03.02.2025
Справа № 331/7111/24
Провадження № 3/331/113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172710 від 13.11.2024 року слідує, що 13.11.2024 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , поблизу буд. 23/39 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Smart Fortwo Electric, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 13.11.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Smart Fortwo Electric, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух в районі буд. 23/39 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі. Вказана ділянка дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку. Так, здійснюючи рух в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Троїцької в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі, він мав намір повернути ліворуч, зазначаючи при цьому, що із зазначеної смуги руху водій, в силу дії відповідного інформаційно-вказівного дорожнього знака, має право здійснювати рух у будь-якому напрямку. При цьому він зауважив, що із крайньої лівої смуги руху попутного напрямку транспортні засоби можуть здійснювати лише поворот ліворуч. Наближаючись до перехрестя із пр. Соборним, він почув позаду себе звук клаксону та побачив інший транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Троїцької, однак не виконав вимогу дорожнього знаку про здійснення руху по смугам, продовжив здійснювати рух прямо, перетинаючи проїзну частину пр. Соборного. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він відмовився від виконання маневру повороту ліворуч, продовжив рух прямо. Разом з тим, уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося, тому дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо поблизу готелю «Театральний». Крім того зазначив, що після приїзду працівників патрульної поліції на місце ДТП, ними було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на водія транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок невиконання ним вимог дорожнього знаку, що розташований на перехресті вул. Троїцької та пр. Соборного. З огляду на викладене, він переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Mazda 3.

В судові засідання, призначені на 13.01.2025 року та 03.02.2025 року водій транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 21, 28).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з іншим доказам, які досліджені судом.

Так, під час судового розгляду справи було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Smart Fortwo Electric, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Троїцької в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі, оскільки мав намір повернути ліворуч. Водій автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався вздовж крайньої лівої смуги руху проїзної частини вул. Троїцької. Напрямок руху на вказаній ділянці проїзної частини регулюється дорожнім знаком, який дозволяє транспортним засобам, що рухаються у лівій смузі руху, здійснювати поворот тільки ліворуч, а транспортні засоби, що рухаються у правій смузі руху здійснювати поворот ліворуч, праворуч та рухатись прямо. З урахуванням того факту, що саме водій транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався вимог дорожнього знаку напрямку руху по смугах, не зайняв крайню праву смугу для руху, на перехресті вул. Троїцької та пр. Соборному, продовжив рухатися прямо із крайньої лівої смуги руху, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши схему місця ДТП від 13.11.2024 року, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що зіткнення транспортних засобів Smart Fortwo Electric, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось після перетину вказаних автомобілів перехрестя вул. Троїцької та пр. Соборного. На зворотній стороні схеми ДТП зафіксований перелік та характер пошкоджень транспортних засобів, які утворилися внаслідок їх зіткнення: на транспортному засобі Smart Fortwo Electric, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження задньої частини автомобіля, на транспортному засобі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження передньої частини автомобіля.

Із долученого у судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімку ділянки дороги, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що проїзна частина вул. Троїцької має по дві смуги руху в кожному напрямку. На перехресті вул. Троїцької та пр. Соборного встановлено інформаційно-вказівний знак, який вказує на кількість смуг для руху і дозволені напрямки руху по кожній з них. Так, згідно вказаного дорожнього знаку, рухаючись у крайній праві смузі руху, водій має право рухатися в будь-якому напрямку, а рухаючись в крайній лівій водій може виконати лише поворот ліворуч, а отже і розворот. Однак рухатися прямо із крайньої лівої смуги руху заборонено.

Із наведеного слідує, що водій транспортного засобу Smart Fortwo Electric, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Троїцької в м. Запоріжжі в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі, при виконанні ним повороту ліворуч на вказаному перехресті, діяв в межах ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко