03.02.2025
Справа № 331/1019/24
Провадження № 3/331/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.02.2024 року водій ОСОБА_1 об 22.55 год. у м. Запоріжжя по вул.Гоголя,48, керував автомобілем ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1435 від 10.02.2024 року. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся належним чином.

Від адвоката Карабак В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному, на підтвердження цього надано копію медичного висновку в якому зазначено період лікарняного з 31.01.2025 року по 03.02.2025 року.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника виходжу з наступного.

Справа надійшла до суду 20.02.2024 року, призначена до розгляду вперше 11.03.2024 року, від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.03.2024 року про відкладення судового засідання. Справа відкладена на 27.03.2024 року і знову надходить заява про вікладення судового засідання від ОСОБА_1 . Справа відкладена на 08.04.2024 року. 08.04.2024 року слухання справи не відбулось за неявкою останнього. 25.04.2024 року до суду надходить заява від захисника ОСОБА_1 Карабак В.А. про витребування доказів. Справа знову ж таки відкладена за клопотанням захисника, скеровано запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги». Слухання відкладено до надходження відповіді на запит. Справа призначалась до розгляду 17.09.2024 року, 19.11.2024 року, 20.12.2024 року, 13.01.2025 року, проте ОСОБА_1 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 09.02.2025 року.

Враховуючи що ОСОБА_1 та його захиснику Карабак В.А. надано достатньо часу для побудування лінії захисту, суд неодноразово задовольняв клопотання про витребування доказів, проте останні всіляко намагались затягнути розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився 03.02.2025 року, з невідомих для суду причин, доказів про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, у зв`язку з хворобою адвоката Карабак В.А. останньому не обмежувалось право на захист у вигляді звернення за правовою допомогою до іншого адвоката.

Така поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки в судові засідання розцінюється судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 09.02.2025 року.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості, проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і що до яких є підстави вважати, що вони перебувають устані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, матеріалами відеозапису, направленням на огляд водія, медичним висновком щодо результатів огляду у лікаря нарколога від 10.02.2024 року №1435, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості особи є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

ОСОБА_1 , як повнолітня, дієздатна особа, не міг не усвідомлювати обов`язковість дотримання вимог Правил дорожнього руху, які забороняють керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Вказані Правила є обов`язковими для водія і останній, як учасник дорожнього руху, повинен бути з ними ознайомлений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, підстав ставити під сумнів немає, а тому останні доводять факт інкримінованих протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи доуваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створювали загрозу для іншихучасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Рахунок: UA0008001;

;

Банк: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

У разі несплати штрафу у встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій