Справа № 752/819/25
провадження №: 3/752/1066/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності - Каплі А.С. ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961495 від 24.12.2024, ОСОБА_1 , 15.10.2024 о 19 год 30 хв, керуючи транспортним засобом «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись смугою руху, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, яка призначена для руху громадського транспорту на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Сумської у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Acura RDX», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажира ОСОБА_3 , яка перебувала у транспортному засобі «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Каплею А.С., заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження у справі та розгляду її по суті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як засіб зв`язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник Шурхно А.А. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеними ними номерами телефонів. Причини неявки суду не повідомили.

Захисник Капля А.С. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її підзахисного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 та його захисника Шурхна А.А., які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, потерпілого та його представника, у даній категорії справ, не є обов`язковою, судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності вищезазначених учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши клопотання захисника Каплі А.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2024 о 19 год 30 хв, сталася дорожньо-транспортна пригода на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Сумської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Acura RDX», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 , яка перебувала у транспортному засобі «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 , тілесні ушкодження.

Дані про те, що стосовно ОСОБА_3 проводилась судово-медична експертиза на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у розпорядження суду не надано.

За результатами дослідчої перевірки встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 49404, 40413 від 15.10.2024 за фактом ДТП, яка мала місце 15.10.2024 о 19 год 30 хв, сталася дорожньо-транспортна пригода на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Сумської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Acura RDX», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, зняття з контрою і направлення матеріалів ДТП до УПП у м.Києві для вирішення питання про встановлення винної особи та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України у діях учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи відсутність даних про внесення відомостей до ЄРДР за фактом даної ДТП та винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у даному випадку строки накладення адміністративного стягнення підлягають обрахуванню відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

З вхідного штампу Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що 09.01.2025 дана справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який відбувся 14.01.2025, справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В.

Тобто, вищезазначена справа передана на розгляд судді за один день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

З метою вжиття всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений КУпАП строк, судом призначено судове засідання на 15.01.2025 о 10 год 30 хв.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як засіб зв`язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому провадженні, яке було призначено заздалегідь, і неможливістю прибуття до суду у призначений для розгляду справи час.

Клопотання захисника Каплі А.С. задоволено, судове засідання відкладено на 15.01.2025 о 17 год.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеними ними номерами телефонів, як засобів зв`язку з ними.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від захисника Каплі А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому провадженні. А також захисником Каплею А.С. подано заяву про відвід судді Єсауленко М.В. від розгляду справи, з підстав її упередженості під час розгляду даної справи.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який відбувся 15.01.2025 заява про відвід передана на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Гаврищуку А.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Каплі А.С. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. від розгляду справи № 752/819/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Захисник Капля А.С. наполягала на закритті провадження, не розпочинаючи розгляд справи по суті, розуміючі, що такі підстави закриття не є реабілітуючими.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи клопотання сторони захисту, не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 38 ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання захисника Каплі Аліни Степанівни задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.