Справа № 287/2532/24
провадження 3/287/1866/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військовий квиток серії

НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.07.2024 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

№ 49 від 13.11.2024 року встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. лейтенант ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду, будучи у складі прикордонного наряду «Прикордонний пост» на околиці АДРЕСА_2 та виконуючи обов`язки старшого прикордонного наряду, порушив правила несення прикордонної служби, які визначені п.п. 6-7, 11 глави 2 розділу II, п.п. 1-6 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, у період з близько 22 год. 00 хв. 27.09.2024 по 01 год. 00 хв. 28.09.2024 на місці несення служби ( АДРЕСА_2 ) вживав алкогольні напої, свої обов`язки старшого прикордонного наряду щодо неухильного стеження за дотримані складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку, забезпечення його готовності до дій і пильного несення служби прикордонним нарядом, постійного контролю за діями підпорядкованих йому прикордонників не виконував, а навпаки разом із усім прикордонним нарядом (ст. лейтенант ОСОБА_2 , сержант ОСОБА_3 , ст. солдат ОСОБА_4 та ст. солдат ОСОБА_5 ) вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

№ 50 від 13.11.2024 року встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. лейтенант ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду, будучи у складі прикордонного наряду «Прикордонний пост» на околиці АДРЕСА_2 та виконуючи обов`язки старшого прикордонного наряду, 28.09.2024 порушив правила поводження зі зброєю, які визначені ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абз. 10 п. 11 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, п. 3.4 розд. З Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 № 200, а саме не тримав постійно при собі та залишив без догляду ввірену йому для несення служби в складі прикордонного наряду зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з метою д0 з одним магазином та тридцятьма набоями 5,45 мм ПС, серії 270-84, допустив їх втрату, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні провадження за вказаними протоколами, відповідно до ст. 36 КУпАП, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.02.2025 року об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 287/2532/24, номер провадження 3/287/1866/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений місце, дату та час розгляду справи. Крім того, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за ч. 2 ст. 172-9 КУпАП у його відсутність, вину визнає, та щиро розкаюється.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягаєтьсяотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами провадження події, а також складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , з таких мотивів.

Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 статті 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій: порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушеннь доведена та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 49, № 50 від 13.11.2024 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється, та міститять підписи останнього; письмовими поясненнями; висновками службового розслідування, копіями наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.10.2024 № 2507-АГ «Про результати службового розслідування»; витягома з журналу бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ), службовими характеристиками.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення № 49, № 50 від 13.11.2024 року вказані адміністративні правопорушення були вчинені 28.09.2024 року та 27.09.2024 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що справи передані судді Русину М.Г. 13.01.2025 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 28.12.2024 року та 27.12.2024 року. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 172-18, 172-19, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин