Справа № 697/2544/24
Провадження № 3/697/57/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 у 06:00 в м. Канів, вулиця Енергетиків, 15 водій автомобіля ЗАЗ-daewoo sens р.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Otokar, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Захисник Бовшик М.Ю. в судове повторно засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, просить не розглядати справу без участі ОСОБА_1 , приєднати до справи посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , викликати у судове засідання поліцейського Тьотченка Д.Г. та власника автомобіля Ланос ОСОБА_3 . Захисник також просить у разі відмови у виклику поліцейського, закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не скоював дане правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відноситься. ОСОБА_1 було відомо про судове засідання, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи без ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та повідомленим про розгляд справи в Канівському міськрайонному суді, він не з`явився, не повідомив причини своєї неявки. Крім того ОСОБА_1 уповноважив представляти свої інтереси захисника, який має ті ж процесуальні права та обов`язки, що й особа, інтереси якої він представляє.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Необхідно зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що неодноразові неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника є способом уникнути відповідальності. З огляду на це суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд відкладав судові засідання за клопотаннями захисника про ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень по обставинах справи. Таких пояснень ні захисник ні ОСОБА_1 до суду не подав. Натомість у клопотанні від 04.02.2025 захисник знову просить відкласти розгляд справи, наполягає на розгляді справи у присутності ОСОБА_1 , виклику поліцейського та власника автомобіля Ланос.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР № 166490, адміністративне правопорушення вчинено 05.11.2024.

Таким чином неодноразове подання клопотань захисником про відкладення розгляду справи, прохання виклику у судове засідання поліцейського та власника автомобіля Ланос в останній день строку, протягом якого може бути накладене стягнення на ОСОБА_1 , може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника, подане 04.02.2025 про виклик поліцейського є необгрунтованим, оскільки в ньому не зазначено, які факти можливо встановити саме з пояснень поліцейського і яке доказове значення такі пояснення можуть мати у справі. Також захисник не обгрунтував необхідність виклику власника автомобіля Ланос ОСОБА_3 , не зазначив адреси вказаної особи, не вказав, які обставини, що мають значення для розгляду справи, може повідомити ця особа, враховуючи той факт, що в матеріалах відсутні дані про таку особу як свідка, потерпілого чи іншого учасника дорожнього руху на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що заявлене клопотання захисником свідчить про очевидне зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Перешкоди у розгляді справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, відсутні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на доводи захисника про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 166490 від 05.11.2024, згідно з яким 05.11.2024 у 06:00 в м. Канів, вулиця Енергетиків, 15 водій автомобіля ЗАЗ-daewoo sens р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Otokar, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів ЗАЗ-daewoo sens р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Otokar, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , напрямок руху транспортних засобів, їх пошкодження, місце зіткнення, яке відповідає обставинам, зазначеним у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень в результаті зіткнення ЗАЗ-daewoo sens р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із транспортним засобом Otokar, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки обоє учасників дорожньо-транспортної пригоди підтвердили даний факт у своїх письмових поясненнях. Крім того, ОСОБА_1 , підписавши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, погодився із правильністю її складення, зауважень не висловив.

Інші доводи захисника висновків суду не змінюють.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суд також встановив на підставі посвідчення , серії НОМЕР_3 , що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом № 3551-XII. У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Оскільки справа справа не стосується соціального і правового захисту ОСОБА_1 як ветерана війни- учасника бойових дій, суд дійшов висновку про те, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник