Справа № 496/7079/24
Провадження № 3/496/426/25
ПОСТАНОВА

31 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

захисника Ковальова С.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальова Станіслава Сергійовича про визнання відеофайлів на DVD-диску недопустимими доказами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальова С.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить визнати недопустимими доказами у справі № 496/7079/24 відеофайли на DVD-диск (без ідентифікації) у зв`язку з тим, що вони не є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152592 від 17.10.2024 року, який складений Інспектором І взводу 6 роти 2 бат. УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Третьяченком Іваном Сергійовичем, оскільки в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, ч. 1 ст. 255 КУпАП, ч. 2 ст. 266 КУпАП не зазначені при складанні протоколу в пункті 11 під назвою «До протоколу додаються».

Клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді суду у справі № 496/7079/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває протокол серії ЕПР1 № 152592 про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 11 протоколу «До протоколу додаються» зазначено: Направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння корінець. В той же час, в матеріалах справи № 496/7079/24 на аркуші 6 міститься паперовий конверт з DVD-диском на якому містяться відеофайли без ідентифікації. Таким чином, в графі 11 протоколу під назвою «До протоколу додаються» до протоколу долучається, зокрема, один документ у виді направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння корінець та відсутні відеоматеріали з бодікамери номер 471326 і відеоматеріали бодікамери номер 471950. Відтак, інспектор поліції ОСОБА_2 проявив службову недбалість та в порушення свого прямого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП, не долучив до протоколу відеофайли з бодікамери номер 471326 та бодікамери номер 471950, як належні і допустимі докази, яким суд може надати оцінку в порядку ст. 252 КУпАП. Зазначені обставини свідчать про те, що відеофайли, які містяться на DVD-диску у справі № 496/7079/24 не долучалися інспектором Третьяченко Іваном Сергійовичем, який відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП уповноважений на збирання доказів у цій справі та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений на складання протоколу у цій справі, а за рішенням іншої посадової особи УПП в Одеській області, яка підготувала адміністративні матеріали для направлення їх до суду. Отже інша посадова особа УПП в Одеській області, яка не складала протокол, підготувавши адміністративні матеріали для направлення їх до суду, самостійно зібрала нові докази, які не було долучено до протоколу особою, уповноваженою КУпАП при його складанні, а саме відеофайли, які містяться на DVD-диску, долучила його до матеріалів справи і направила до суду. Беручи до уваги викладене, сторона захисту вважає, що відеофайли, які містяться на DVD-диску в справі № 496/7079/24 не є додатком до протоколу і доказом по справі, а отже долучені посадовою особою УПП з порушенням порядку, встановленого ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 266 КУпАП у зв`язку з чим відеофайли, які містяться на DVD-диску є очевидно недопустимими доказами у справі.

Захисник Ковальов С.С. в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про визнання відеофайлів на DVD-диску недопустимими доказами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі «будь-які фактичні дані». Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.

Право поліцейського на фото та відеофіксацію за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).

Так, частиною другою статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до статті 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Підпунктом 1 пункту другого розділу І Інструкції № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В графі 10 «Технічний засіб відеозапису» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152592 від 17.10.2024 року зазначено «портативні відеореєстратори 471326, 471950», що свідчить про те, що під час події, яка мала місце 17.10.2024 року за участю ОСОБА_1 велась відеофіксація на вказані портативні відеореєстратори.

Суд вважає, що відсутність в графі 11 «До протоколу додаються» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152592 від 17.10.2024 року відомостей про відеоматеріали з бодікамер № 471326 та № 471950 не є тією обставиною, яка унеможливлює прийняття зафіксованих фактів, відображених на цих відеозаписах, як доказу у справі про адміністративне правопорушення чи визнання цього доказу недопустимим.

Тому наведена вище обставина, за умови, що відеозапис стосується предмету доказування, не може слугувати підставою для визнання цього джерела доказу неналежним, як про те зазначає захисник.

Керуючись ст. ст. 251, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» , Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ковальову Станіславу Сергійовичу в задоволенні клопотання про визнання відеофайлів на DVD-диску недопустимими доказами.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Л.О. Пендюра