Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/231/25
Провадження № 3/382/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2024 року о 00 год. 01 хв. в Київській області в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місті зупинки на алкотестер «Драгер» ARAH 3593, принтер ARAH 5711. Результат огляду з приводу вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем 1,03 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 156 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.01.2025 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення повістки про виклик за фактичним місцем проживання, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 отримав електронну повістку про виклик в судове засідання 20.01.2025 року за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом в протоколі. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання 11.02.2025 року не з`явився, повістка про виклик в судове засідання надіслана за фактичним місцем проживання не була вручена через відсутність адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 отримав електронну повістку про виклик в судове засідання 11.02.2025 року за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом в протоколі. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час, місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.1. а), 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року (серія ЕПР1 № 234838) згідно якого 31 січня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 156 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 від 31.01.2025 р. він зобов`язується не керувати в подальшому транспортним засобом у зв`язку з тим, що не має посвідчення водія відповідної категорії;

- довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 04.02.2025 року за якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 3706040) від 22.12.2024 року за якою ОСОБА_1 22.12.2024 року о 00 год. 05 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 124 водій здійснював рух на ТЗ, при цьому не мав права керуваня ТЗ відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за що його притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2024 року (серія ААД № 789347) згідно якого 22.12.2024 року о 00 год. 01 хв. в Київській обл., м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місті зупинки на алкотестер «Драгер ARAH 3593 принтер ARAH 5711». Результат огляду з приводу вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем 1,03 %, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 697 за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,03 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,03 ‰, який підписано ОСОБА_1 в якому в графі про згоду з результатами огляду;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0072 083 24 від 20.02.2024 року чинністю до 20.02.2025 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано: - рух та зупинку поліцейськими автомобіля н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , продуття ним алкотестеру з результатом 1,03 проміле; - рух та зупинку поліцейськими автомобіля н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який зазначив, що не мав та не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 23.12.2024 року, він не має такого права (посвідчення водія не отримував).

З урахуванням вимог непорушності права власності, примусового відчуження об`єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 04.02.2025 року власником транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.