Справа №587/278/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/35/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Подання винесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року та вмотивоване тим, що 17 січня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №602851 від 15.01.2025 року - 03.06.2024 о 07 год 20 хв за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19, було затримано ОСОБА_1 та в нього було виявлено два мобільних телефони, пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, зовні схожий на наркотичний засіб «Канабіс», масою 0,126 г, який зберігав для власної потреби, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19 та відноситься до Ковпаківського району міста Суми.

Враховуючи викладене, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19, що не належить до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направленню на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року Черних О.М - задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали справи про адміністративне правопорушення №587/278/25 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.