СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1290/25
пр. № 3/759/1063/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.01.2025 о 08 год. 20 хв. на території Святошинського лісництва ОСОБА_1 здійснив заїзд автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 на територію природно-заповідного фонду на відстань 1000 метрів.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України № 2456-XII «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не є користувачем або власником автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 . 13.01.2025 він користувався іншим автомобілем, але перебував поряд з автомобілем автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 . Коли на тому місці з`явилися працівники поліції, він на їх вимогу надав свої документи, однак будь-яких пояснень у нього не відбирали, про складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомляли. За словами ОСОБА_1 , до місця події веде дорога з твердим покриттям, будь-яких забороняючих знаків не встановлено, перешкоди для руху транспортних засобів відсутні.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться заїзд на території природно-заповідного фонду на автомобілі, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», яка складається з 5 частин. При цьому у протоколі не зазначено, яку саме частину статті 21 Закону України № 2456-XII «Про природно-заповідний фонд України» було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_2 , фотографії якого додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів того, що місце, де знаходився автомобіль «Renault Master», відноситься до природно-заповідного фонду, на межах якого, відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлюються спеціальні знаки, а дороги, що ведуть у заповідну зону, перекриваються шлагбаумами.

У доповідній записці, що міститься в матеріалах справи і складена заступником начальника відділу державної охорони ОСОБА_2 , також не міститься даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 вищенаведеним автомобілем на території природно-заповідного фонду або інших порушень правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду саме ОСОБА_1 .

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії НППГ №1/2025 від 13.01.2025 за ст. 91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ