№ 3/183/585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі захисника Радільчук Н.І.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №648582 від 20.11.2024 року, 04 листопада 2024 року о 13 год. 08 хв., ОСОБА_1 на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці Franchi Luigi Franchi s.p.A № т 227008R /т 226858в, 12/76,чим порушив чинне законодавство, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Радільчук Н.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення вимог КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серіяВАД №648582 від 20.11.2024 року, рапорт працівника поліції від 04.11.2024, протокол огляду місця події від 04.11.2024 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї».

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також згідно вимог ст. ст. 6,7 Закону України "Про Національну поліцію", з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 затверджений порядок поводження зі зброєю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 648582 від 20.11.2024 року уповноваженою особою Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не в повному обсязі та не конкретно викладено фабулу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив чинне законодавство, проте не конкретизовано нормативно-правовий акт, що було порушено, отже фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення наведених вище вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 648582 щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП було складено 20 листопада 2024 року, тобто через 16 днів після виявлення особи, яка вчинила правопорушення 04 листопада 2024 року. Також суд звертає увагу, що при складанні протоколу поліцейським допущено помилки у написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені порушення у їх сукупності не дають суду підстав дійти висновку поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2024 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О.Краснокутський