ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/92/25

провадження № 3/0285/379/25

06 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

громадянки України,

уродженки, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 23.12.2024 близько 16 год здійснила торгівлю самогону за ціною 45 грн за 0,25 л; 23.12.2024 близько 16 год здійснила торгівлю самогону за ціною 80 грн за 0,7 л; 02.01.2025 об 11год здійснила торгівлю самогону за ціною 80 грн за 0,7 л.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 . Складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, належної зацікавленості у розгляді справи не виявила. Її неявка в судове засідання, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи, і не надання суду будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, являється її свідомим волевиявленням та дає суду право розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Так, відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Основні засади державної політики щодо виробництва, гуртової і роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Самогон - це міцний (40-60%) спиртний напій домашнього виробництва, що виготовляється шляхом перегонки браги через саморобні або заводського виробництва апарати.

Згідно з українським законодавством, всі, хто збирається працювати з алкогольними виробами, зобов`язаний придбати ліцензію на продаж алкоголю, яка дозволяє подібну торгівлю. Продаж самогону в Україні заборонений.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень підтверджується:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №110714, №110712 та №110713 від 02.01.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факти придбання самогону у ОСОБА_1 за місцем її проживання за обставин, вказаних у протоколах;

копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які здійснювали купівлю у ОСОБА_1 самогону та накладення на них адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що, продаючи спиртне, ОСОБА_1 не мала ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається таким видом діяльності.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1 , яка належних та допустимих доказів на спростування своєї вини не надала; всі обставини справи в їх сукупності.

Також враховую, що торгівля алкогольними виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Резюмуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для її виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП. Саме таке покарання сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/92/25 (провадження №3/0285/379/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП об`єднати зі справами №285/93/25 та 285/95/25 про адміністративні правопорушення відносно неї за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

присвоївши справі №285/92/25 (провадження №3/0285/379/25)

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин