Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1955/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/261/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 06.01.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що не був присутній під час проголошення судового рішення у справі та чекав на його отримання поштою, оскільки не подавав жодних заяв на відправлення його електроними засобами зв`язку, та мав можливість з ним ознайомитись через електроний реєстр судових рішень.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, було 30 грудня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про представництво та надання правової допомоги з адвокатом Єгоровим С.О. (а.с.20-24). Останній був присутній при розгляді справи 20.12.2024 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42-52).

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи не вбачається, що проголошувалася лише вступна та резолютивна частина постанови. Тому, посилання ОСОБА_1 на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, при поданні апеляційної скарги, оскільки адвокат Єгоров С.О. був присутній при оголошенні оскаржуваної постанови, ознайомлений з порядком і строками її оскарження. Крім того, копія оскаржуваної постанови останньому була надіслана та доставлена в його електронний кабінет 21.12.2024 (а.с.54).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не можна вважати поважною причиною, оскільки вона не є об`єктивною і непереборною і такою, що перешкоджала ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич