Справа № 585/4847/24
Номер провадження 3/585/26/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О.Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, захисника Цимбал В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2024 року о 11 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, керуючи транспортним засобом Opel Astra з ДНЗ НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Zafira з днз НОМЕР_2 , який рухався по переду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР Водій ТЗ не врахував безпеч. швидк. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що провину не визнає, коли вона їхала з вул. Конотопської в напрямку вул. Героїв Роменщини то попереду їхав інший автомобіль та перед підйомом на гору, попереду того першого автомобіля виїхав інший транспортний засіб і попередній автомобіль загальмував, а вона не встигла, так як між ними була відстань метрів 4 приблизно. На які відставні вона рухалась від правого краю проїзної частини, точно сказати не може, приблизно сантиметрів 50 від правого краю. Назустріч їй рухалися транспортні засоби. Автомобіль, що їхав попереду різко зупинився. Цей автомобіль рухався десь на такій же відстані від тротуару як і її автомобіль. Автомобіль що виїхав на зустрічну смугу, то був легковий автомобіль, вона його побачила вже коли він виїхав на зустрічну смугу. Вона бачила стоп сигнали коли вже автомобіль, що рухався попереду стояв. Участі в замірах вона не приймала, схему вона підписувала, заміри проводив поліцейський з працівником ТЦК, більше там не було нікого. 16 листопада 2024 року температура була близько 0, плюс мінус 2 градуси. Дощу не було. Той автомобіль виїхав через суцільну смугу на зустрічну і тому попередній автомобіль зупинився. Автомобіль вона побачила тоді коли автомобіль вже виїхав на зустрічну смугу, вона в цей час була за кермом і переїхала міст. Той автомобіль здійснював обгін перед мостом. Її швидкість на той час була приблизно 60 км/год.

Захисник Цимбал В.І. просив закрити провадження оскільки вина ОСОБА_1 не доведена. План схема складена незрозуміло, тому не можливо точно визначити дані, вказані в схемі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що назустріч їхало три автомобілі які рухалися по своїй полосі, а 4-й, що їхав позаду, виїхав на зустрічну смугу, для обгону. Він знає що такі ситуації на тій ділянці дороги трапляються часто, тому їхав не швидко. В нього повної зупинки транспорту не було. Вже після ДТП було видно що стоп сигнали у нього працювали. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. Він помітив автомобіль, який рухався позаду, ще біля кафе «Зірка». Вже біля мосту він не дивився на той автомобіль що рухався за ним. Той автомобіль що позаду рухався був від нього на відстані метрів 30. Його автомобіль рухався ближче до правого краю, приблизно так, як казала ОСОБА_3 , після зіткнення технічний стан його автомобіля не перевіряли. Він екстреного гальмування не застосовував, а лише пригальмував. Він значно знизив швидкість, стала швидкість десь 10-15 км/год. Він був присутній при проведенні замірів відстаней на місці події. Працівники поліції міряли відстані від стовпа до переднього і заднього колеса. На скільки він розуміє лінії на схемі то так вони помічали відстані. Що то за об`єкт посередині він не знає. На схемі є зупинка транспорту загального користування. В той день яка була температура він не пам`ятає, десь градуси 2 тепла, було сухо. Той автомобіль, що виїхав на зустрічну смугу створив перешкоду для його руху. Там де він рухався була одна смуга для руху. Він побачив, що автомобіль виїхав на зустрічну смугу і відразу відреагував, тому що він там часто їздить і там часто бувають такі випадки. Він побачив автомобіль коли той вже був на зустрічній смузі, це було десь біля повороту на ліво, це вже коли той автомобіль спустився з гори. То був автомобіль сірого кольору. Він був на відстані від того автомобіля не менше 50 метрів. Він тоді вже переїхав міст. Його автомобіль не зупинився повністю, у нього навіть не було тормозного шляху. Від автомобіля ОСОБА_3 він не бачив слідів гальмування. Після зіткнення він від`їхав десь на відстань 1,5 метри, це по його відчуттям. У ДТП винна водій ОСОБА_1 . На його думку між автомобілями було не менше 5 метрів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ЕПР 1№175006 від 16.11.2024 року;

- рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області з якого вбачається, що 16.11.2024 року о 11:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2024 року о 11:28 за адресою м. Ромни, вул. Горького, перед мостом сталося ДТП між автомобілем Опель Зефіра днз НОМЕР_2 та автомобілем Опель Астра днз НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2024 року в яких він вказав, що 16.11.2024 року о 11 год.15 хв. він рухався на власному автомобілі Опель Зефіра НОМЕР_2 з вул. Конотопська в напрямку вул. Героїв Роменщини, переїхавши міст через річку Роменка. З вул. Г. Роменщини на зустріч йому рухався інший автомобіль, який здійснив маневр «обгін» для уникнення лобового зіткнення він почав пригальмовувати, після чого почув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого він вийшов та побачив автомобіль Опель Астра днз НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 …;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2024 року в яких вона вказала, що вона рухалась на власному автомобілі НОМЕР_3 з вул. Конотопська в бік вул. Героїв Роменщини, попереду рухався Опель Зефіра днз НОМЕР_2 . Який почав гальмувати тому що йому на зустріч виїхав автомобіль і для уникнення лобового зіткнення виконав даний маневр. Вона також почала гальмувати, але у зв`язку з маленькою дистанцією між їх автомобілями вона здійснила зіткнення. Також вона розуміє, що не дотрималась дистанції. Після чого вона зателефонувала до страхової і вони порадили викликати поліцію. Вона так і зробила…;

-схемою місця ДТП яке сталось 10.11.2024 року в м. Ромни по вул. Г. Роменщини за участі т.з Opel Astra, НОМЕР_1 і т.з.Opel Zafira, НОМЕР_2 в результаті якого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження: т.з. Opel Zafira, НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 у вигляді пошкодження кришки багажника, заднього бамперу та правого парктроніку; т.з Opel Astra, НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 у вигляді пошкодження переднього бамперу, кришки капоту та накладки на передній бампер. Дана схема підписана ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від підписання її відмовилась.

Позицію ОСОБА_1 , яку вона висловила в судовому засіданні, та не визнання нею провини, суд оцінює критично та вважає наміром уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення які ОСОБА_1 дала в судовому засіданні, зокрема те, що вона рухалася на відстані близько 4 метрів від попереднього автомобіля зі швидкістю приблизно 60 км/год, що означає рух зі швидкістю 16,66 метрів за секунду, швидкість 50 км/год становить 13,88 метри за секунду. Отже, за умови швидкості руху ОСОБА_1 50 км/год (13,88 метри за секунду) відстань між автомобілями вказана ОСОБА_1 не може вважатися безпечною, так як для зупинки т.з., без зіткнення з іншим т.з., в даному випадку потрібно більше ніж 4 чи 5 метрів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується наданими суду доказами, поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 наданими нею під час фіксування обставин ДТП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останньою правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративногоправопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга