Справа № 132/3712/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 25.11.2024 надійшов протокол серії ВАД № 155997 від 19.11.2024, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 155997 від 19.11.2024 ОСОБА_2 14.11.2024 близько 20 год. 40 хв. у м. Калинівка по вулиці Незалежності, 51 в супермаркеті «Грош-12» викрав горілку «Оксігеніум» ємкістю 0.5 л, чим завдав матеріальний збиток на суму 130 гривень 40 копійок, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:40 29.11.2024 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:20 24.12.2024, про що 03.12.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 03.12.2024 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 09:20 24.12.2024 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 на 09:20 24.12.2024 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 16.01.2025, про що 27.12.2024 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 27.12.2024 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:10 16.01.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:40 04.02.2025, про що 20.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформації з офіційного інтернет-сайту АТ «Укрпошти» за номером 818, спроба вручення повістки на ім`я ОСОБА_2 була невдалою.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 20.01.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:40 04.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 на 08:40 год. 04.02.2025 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10:30 10.02.2025, про що 04.02.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 04.02.2025 ОСОБА_2 піддано приводу через органи Національної поліції у судове засідання на 10:30 год. 10.02.2025.

Постанову про привід було виконано, ОСОБА_2 було доставлено у судове засідання на 10:30 10.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пообіцявши зробити висновки на майбутнє. Повідомив, що викрадену горілку він випив.

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155997 від 19.11.2024, ОСОБА_2 14.11.2024 близько 20 год. 40 хв. у м. Калинівка по вулиці Незалежності, 51 в супермаркеті «Грош-12» викрав горілку «Оксігеніум» ємкістю 0.5 л, чим завдав матеріальний збиток на суму 130 гривень 40 копійок, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 155997 від 19.11.2024; рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Людкевич А.А. від 19.11.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.11.2024; довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей від 19.11.2024; письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_3 від 19.11.2024; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 19.11.2024 та іншими матеріалами.

В долучених до протоколу матеріалах міститься копія постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 (справа №132/1965/24), згідно із якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , зокрема, його матеріальний стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, - трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155997 від 19.11.2024 та довідкою ТОВ-НВП «Аргон» (), якому належить супермаркет «Грош», розташований за адресою: вул. Незалежності, 51, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, вартість викраденої ОСОБА_2 горілки «Oxigenium», 40%, 0,5 л, складає 130,4 грн, яку потерпілій особі не відшкодовано.

Згідно із положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ-НВП «Аргон» () майнову шкоду, заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух