Справа № 132/2784/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванів Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117897 від 02.09.2024 року, водій ОСОБА_3 25 серпня 2024 року о 23год.54хв. рухаючись по вулиці Соборній в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки (моделі) «Forte FTR 300», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рух; порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117897 від 26.08.2024 року, та рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Назаренка О. від 26.08.2024 року слідує, що ОСОБА_3 був зупинений 25.08.2024 року о 23год.54хв. на вулиці Соборній в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області, під час керування мотоциклом марки (моделі) «Forte FTR 300», номерний знак « НОМЕР_1 », у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рух; порушення мови), та якому на місці зупинки цього транспортного засобу було запропоновано пройти огляд з допомогою спеціального технічного приладу Драгер та в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язані дослідити та оцінити докази, зокрема в даному конкретному випадку диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Натомість, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117897 від 26.08.2024 року відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, не містять фрагменту відеозаписів з місця зупинки транспортного засобу марки (моделі) «Forte FTR 300», номерний знак « НОМЕР_1 », а отже не містять фіксації факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (факту керування транспортним засобом; факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння; факту пропозиції пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу та в найближчому закладі охорони здоров`я; та факту відмови від проходження такого огляду), що є предметом доказування в цій справі.

На наданих суду відеозаписах лише міститься фрагмент на якому зафіксований порядок складення адміністративного протоколу в приміщенні відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, під час оформлення якого, ОСОБА_3 категорично заперечує щодо керування транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції.

Наявність зазначеного недоліку, унеможливлює розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення, а саме для долучення до його матеріалів відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, на яких зафіксований безпосередньо факт зупинки транспортного засобу марки (моделі) «Forte FTR 300», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 ; факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння; факт пропозиції йому пройти огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу та в найближчому закладі охорони здоров`я; та факт відмови від проходження такого огляду, що є предметом доказування в цій справі.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути відповідному органу Національної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя