Справа № 464/8974/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/114/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 21.12.2024 року о 23.30 год. по пр.Червоної Калини, 95, у м. Львові, керувала автомобілем марки «Nissan» р. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у її відсутності, що позбавило її права на захист. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керувала транспортним засобом. Працівники поліції не повідомили ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю яких запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що працівники поліції доставили її не у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Судове засідання призначалось на 03.02.2025 року, проте таке було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

У чергове судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, перебувала за кермом транспортного засобу. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона погодилася у медичному закладі. Після її доставки у медичний заклад відмовилась від огляду.

Доводи скаржника про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким вона перебувала за кермом, коли до неї підійшли працівники поліції, за запитання про те, куди вона прямує та звідки не заперечувала, що керувала транспортним засобом.

Крім того, відповідно до постанови від 22.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона 22.12.2024 року о 23:30 год. по пр. Червоної Калини, 95, у м. Львові, на транспортному засобі марки «Nissan», р. н. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Зазначена постанова не оскаржена, а тому набрала законної сили.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, вони повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.

Доставка працівниками поліції ОСОБА_1 до не найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного огляду жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності її винин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.