Справа № 570/224/25
Номер провадження 3/570/302/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №218587 від 11 січня 2025 року ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. по вул. Рольщикова в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області керувала транспортним засобом - автомобілем "Меrcedes Benz", НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водійка відмовилася, що було зафіксовано на відеокамеру, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказала, що свою вину у вказаному правопорушенні вона категорично не визнає. Також зазначила, що вона вважає, що докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззаперечну її винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За поясненнями ОСОБА_1 вона має близько трьох місяців водійського стажу. Водінню її навчає дядько ОСОБА_2 11 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. по вул. Рольщикова в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області дядько теж знаходився за кермом, навчаючи її керуванню. Зазначила, що машина стара і часто в ній ламається світло. В той вечір також погасло світло, ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а вона лишилася в автомобілі на обочині за адресою вул. Рольщикова, буд.65 в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області. Вказала, що транспортним засобгом вона не керувала, а перебувала на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 , яка проживає за вищевказаною адресою викликала поліцію, бо не зрозуміла чому чужий автомобіль знаходиться біля її будинку. Приїхавши, поліція відразу стала пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснила, що вона відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керувала транспортним засобом та не була зупинена працівниками поліції.

Вказані обставини події в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Також суд зазначеє, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачу, приймання, використання нагрудних камер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджений наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100 встановлює, що після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно правової позиції Верховного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а вбачається, якщо із відеозапису, наданого працівниками поліції, які складали протокол про притягнення особи до адмінвідповідальності вбачається, що він є небезперервним та переривається, то його не можна вважати належним на допустимим доказом.

У даній справі відеозапис події на доданому до матеріалів справи диску відсутній, тобто не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а тому не є належним доказом.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі №760/3696/16-а.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735).

Відтак, щоб виявити такі ознаки, поліцейський повинен зупинити транспортний засіб, щоб особа, яка перебуває за його кермом, мала статус водія відповідно до п.1.10 ПДР України (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII ("Про Національну поліцію"). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адже знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення ОСОБА_3 , долучені до матеріалів справи, засвідчують той факт, що ОСОБА_1 сиділа в транспортному засобі, а транспортний засіб стояв нерухомо на узбіччі. Моменту руху транспортного засобу не зафіксовано.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, як і докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції та також мала ознаки алкогольного сп`яніння (відсутність фіксування ознак сп`яніння на відео).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи, зазначеної у протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.