Провадження № 3/643/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_2 , 2015 року народження, який має 2 групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 177539 від 19.11.2024, 19.11.2024 о 14 год. 22хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував електричним самокатом KUGOO M365 PRO по пр. Індустріальний, 50, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ. Напротязі трьох годин з моменту доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ він не надав біологічний матеріал, а саме сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що 19.11.2024 о 14 год. 22хв. він знаходився у дворі будинку №50 по пр. Індустріальний, 50, в м. Харкові, чекав на доньку, щоб покататися на електричному самокаті KUGOO M365 PRO. В двір заїхали працівники поліції, та звинуватили його в тому, що він керує електричним самокатом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Вони проїхали до закладу КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, де лікар повідомив, що для проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому на аналіз необхідно здати сечу. Він зміг надати на аналіз 1 баночку біологічного матеріалу, після чого почав пити воду, однак більше надати на аналіз біологічний матеріал не зміг. Зазначив, що від проходження медичного гляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, однак з фізіологічних причин не зміг здати сечу на аналіз. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3277 від 19.11.2024, заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо, за відсутності біологічного середовища (сеча). Протягом 3-х годин зібрати сечу не зміг.

З відео долученого до матеріалів справи, вбачається, що 19.11.2024 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та був доставлений працівниками поліції до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарні», де лікарем йому було запропоновано надати на аналіз біологічне середовище (сечу). На що ОСОБА_1 надав біологічне середовище (сечу) 1 ємність, та повідомив, що більше не може надати біологічне середовище (сечу) з фізіологічних причин. Після чого, ОСОБА_1 вживав воду, однак більше надати на аналіз біологічне середовище (сечу) не зміг.

Так, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов`язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий медичний огляд та був доставлений працівниками поліції до належного медичного закладу КНП ХОР «ОКПЛ». Під час перебування в цьому закладі у ОСОБА_1 з фізіологічних причин не були відібрані для дослідження зразки біологічного середовища у виді сечі в необхідній кількості.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення у даному випадку впливу наркотичних речовин.

Таким чином, є відсутньою і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відео з бодікамер поліцейських, проте під час їх дослідження було встановлено, що відео не містить запису керування ОСОБА_1 електричним самокатом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відео містить запис пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, доставки останнього до медичного закладу, неможливість ОСОБА_1 з фізіологічних причин здати для дослідження зразки біологічного середовища у виді сечі у необхідній кількості.

Відповідно до ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.