Провадження №3/447/25/25
Справа №447/3006/24
П О С Т А Н О В А

04.02.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150065 від 14.10.2024 у м. Миколаєві по вул. Уляни Кравченко, 5, о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що оформлення протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням норми чинного законодавства. Зазначив, що 13.10.2024 дійсно керував транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. У. Кравченко, де здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO V60, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , однак зіткнення з цим автомобілем відбулося о 21 год. 30 хв.. ОСОБА_1 наголосив, що під час руху не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалися після 00 год, тобто 14.10.2024. З часу вчинення ДТП пройшов тривалий час, більше ніж 2 год., тому водій не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис, проте такий не відкривається.

Крім того, ОСОБА_1 покликається на те, що огляд на стан сп`яніння проводився не під час зупинки транспортного засобу, а значно пізніше, а отже, підстав для його проведення не було. Зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не було роз`яснено його права та обов`язки. Вважає, що не доведено факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Джуфер Б.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликався на те, що водій керував транспортним засобом о 21 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 22 год. 19 хв. Крім цього, зазначив, що відсутній відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2024 о 21 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом пробив колесо і в`їхав в диск транспортного засобу VOLVO V60, д.н.з. НОМЕР_2 . З власником даного автомобіля склали європротокол, працівники поліції приїхали о 00 год. 00 хв. 14.10.2024 і склали протокол, оскільки він не мав коштів одразу віддати гроші. Зазначив, що коли приїхали працівники поліції, він вже 2 год. 30 хв. не керував транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою відповідного приладу на місці зупинки або в медичному закладі.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення надані ОСОБА_1 та адвокатом Джуфером Б.М., які узгоджуються з іншими доказами по справі. Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14.10.2024 о 00 год. 13 хв., а правопорушення вчинено о 22 год. 19 хв. 13.10.2024, тобто з моменту керування водієм транспортним засобом пройшло більше 2 годин. Окрім цього, в матеріалах справи відсутній відеозапис, на запити суду про надання такого відповідь та диск з відеозаписом судді не надали. Постановою суду від 20.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП спростовуються відомості зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з моменту ДТП та складанням протоколу пройшло більше двох годин.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Виходячи з викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.