П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/49/25

Номер провадження 3-в/184/1/25

05 лютого 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Матвієнко Т. звернулася до Орджонікідзевського міського суду з поданням щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання обґрунтовує тим, що 05.10.2023 року на виконання до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова суду відносно правопорушника ОСОБА_1 того ж дня було заведено особову справу № 05/2023 та в телефонному режимі викликано правопорушника до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на 10.10.2023 року. Однак згідно виклику, правопорушник до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився. Наступного дня оператором поштового зв`язку було надіслано виклик порушнику на 19.10.2023 року, але ОСОБА_1 до відділу пробації не прибув.

20.10.2023р. Нікопольським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було надіслано запити до реєстраційного відділу при виконавчому комітеті Покровської міської ради Дніпропетровської області та до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНИ у Дніпропетровській області з метою з`ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

27.10.2024р. з виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшло повідомлення, що за відомостями територіальної громади м. Покров гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але під час виходу співробітника відділу пробації за даною адресою, факт проживання за вказаним у постанові місцем проживання правопорушника не підтвердився.

20.11.2023 року було направлено лист до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) щодо звернення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання про розшук боржника.

19.02.2024 року розпочато першочергові розшукові заходи щодо порушника.

15.03.2024 року Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено у розшук.

17.04.2024 року з відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням його місцезнаходження за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня громадянину ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 23.04.2024 року, але останній за викликом не з`явився.

24.04.2024 року співробітник Нікопольського РВ №2 філії Центру пробації у Дніпропетровській області здійснив вихід за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Під час перевірки вдалося поспілкуватися з дружиною порушника ОСОБА_2 , яка у письмовому поясненні зазначила, що її чоловік тимчасово перебуває за межами міста та зобов`язалася передати йому виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 29.04.2024 року. Однак ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

В подальшому дружина ОСОБА_1 неодноразово підтримувала телефонний зв`язок із співробітниками відділу пробації та повідомляла, що її чоловік неофіційно працював на будівництві за межами області, але точної адреси вона не знала. Сам правопорушник на зв`язок не виходив.

16.09.2024 року ОСОБА_1 відповів на телефонний дзвінок і повідомив, що працює неофіційно у м. Нікополь, був викликаний на 20.09.2024 року до Нікопольського РВ № 2 філії Центру пробації у Дніпропетровській області, але за викликом не з`явився, на телефонні дзвінки в подальшому не відповідав.

23.09.2024 року, 30.10.2024 року та 09.12.2024 року до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено листи щодо звернення до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про привід боржника ОСОБА_1 .

Станом на 26.12.2024 року місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, правопорушник до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив, за викликами до Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`являється, тобто наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання припинення виконання постанови № 184/1851/22 від 05.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з обставинами які унеможливлюють виконання постанови.

Суддя, розглянувши подання органу пробації та додані до нього матеріли, зазначає:

Відповідно до ст. 321-1 КупАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно ст.321-4 КУпАПУ разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено припинення виконання постанови у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, більш того ст. 321-4 КУпАП передбачена заміна покарання, тому подання не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, у задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області слід відмовити.

На підставі ч. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо припинення виконання постанови № 184/1851/22 від 05.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з обставинами які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко