Номер провадження: 33/813/407/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Ковташ Д.М.,

представника Одеської митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0666/50000/24 від 05.06.2024 керівником ТОВ «Зерновик-юг» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів (добриво мінеральне комплексне в кількості нетто 1 350 000 кг насипом, загальною вартістю 864 000 доларів США, митна вартість 31 595 270,40 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів, умов поставки, відправника та одержувача товару,чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2024 та просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил №0666/50000/24 від 05.06.2024, не містять жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала вимоги апеляційної скарги, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0666/50000/24 від 05.06.2024 вбачається, що 21.03.2023 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 AA №23UA93U2, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном «PGE LILY» (Республіка Палау) прибув товар «Добриво мінеральне комплексне: NPK 15-15-15, з вмістом трьох поживних елементів: азоту (N)-15%; фосфору (Р) - 15%; та калію (К) - 15%; у перерахунку на сухий безводний продукт. В кількості нетто 1350000 кг насипом. В гранулах для використання у сільському господарстві», вагою / нетто 1 350 000,00 кг, загальною вартістю 864 000,00 доларів США, митна вартість 31 595 270,40 грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу такі товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 16.02.2023 № BZN-160223-UA; рахунок-фактура (інвойс) від 09.03.2023 (у протоколі помилково зазначено 2024 рік) № BZN1; коносамент від 09.03.2023 (в протоколі помилково зазначено 2024 рік) №1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA93U2 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR МАН.9. CAD №1 IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу від 09.03.2023 № BZN1 та гр. 34 «Код країни походження» митної декларації - країною походження товару «Добриво мінеральне комплексне» є Королівство Марокко.

21.03.2023 за МД типу ІМ 40 АА №23UA93U2 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

17.05.2024 Одеською митницею за вхідним номером 13861/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17.05.2024 №26-/26-04/7/1213 щодо отриманої відповіді митних органів Турецької Республіки від 04.04.2024 №4.01.03/UA-4030 (вхідний Держмитслужби від 09.05.2024 №13013/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «добриво мінеральне» на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ().

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини, встановлено, що фактично товар, який прибув морським судном «PGE LILY» (Республіка Палау), надійшов до України за МД типу «ІМ40АА» від 21.03.2023 №23UA93U2 та інвойсом від 09.03.2023 №BZN1, оформлювались у митних органах Республіки Туреччини за експортною митною декларацією від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409, експортним інвойсом від 01.03.2023 №SRK122, коносаментом від 09.03.2023 №1, маніфестом (Manifest of cargo) від 09.03.2023 в режимі «експорт» до України.

Згідно даних експортних документів продавцем та відправником товару є Турецька компанія «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN. A.S SANAYI CARSISI 3.SK. N0:11 YUREGI, ADANA 052», а покупцем та одержувачем є ПП «ЗАХІД» (, 54031, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Інгульський р-н, пров. Першотравневий, буд. 25/2).

Відповідно даних, зазначених в копіях експортної декларації від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409, експортного інвойсу від 01.03.2023 №SRK122, з території Туреччини в Україну на морському судні «PGE LILY» було відправлено товар «добриво мінеральне», загальною вагою нетто - 1350,00 МТ (1 350 000,00 кг) на умовах поставки FOB ISKENDERUN, країна походження російська федерація.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409, експортного інвойсу від 01.03.2023 №SRK122, підтверджено достовірність даних, наданих при митному оформленні митної декларації 21.03.2023 №23UA93U2, а саме щодо транспортного засобу, ваги нетто.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини, та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 21.03.2023 №23UA93U2, дозволило митниці стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409, експортного інвойсу від 01.03.2023 №SRK122, встановлено невідповідність даних щодо умов поставки, відправника, отримувача, країни походження, які заявлені у МД від 21.03.2023 №23UA93U2.

Згідно гр. 34 «країна походження» експортної МД від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409 зазначено код «075».

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19.03.2024 №26/26-04/7/713 (вх. Одеської митниці від 20.03.2024 №8114/4) надано лист уповноважених органів Турецької Республіки від 07.03.2024 №4.01.03/UA- 641291 про веб-сторінку Міністерства торгівлі Турецької Республіки, де розміщена інформація, про коди країни походження, які використовуються турецькими митними органами при заповненні графи 34 митної декларації.

Так, в гр. 34 «країна походження» експортної МД від 03.03.2023 №23310100ЕХ00008409 зазначено код «075», що згідно веб - сторінки Міністерства торгівлі Турецької Республіки країною походження товару «добриво мінеральне» є російська федерація.

Також, згідно експортного інвойсу 01.03.2023 №SRK122 країною походження товару є російська федерація.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів, умов поставки, відправника та одержувача товару.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказаний протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Зерновик-юг», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів, умов поставки, відправника та одержувача товару. За даним фактом 05.06.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0666/50000/24 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо країни походження товарів, відправника та одержувача товару. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2023 до зони митного контролю в напрямку в`їзд в Україну з Туреччини на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» прибув товар «Добриво мінеральне комплексне: NPK 15-15-15, з вмістом трьох поживних елементів: азоту (N)-15%; фосфору (Р) - 15%; та калію (К) - 15%; у перерахунку на сухий безводний продукт. В кількості нетто 1350000 кг насипом. В гранулах для використання у сільському господарстві», вагою/нетто 1 350 000,00 кг, загальною вартістю 864 000,00 доларів США, митна вартість 31 595 270,40 грн.

В якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон України та митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40АА № 23UA93U2 до митниці подано:

- зовнішньоекономічний контракт № BZN-160223-UA від 16.02.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) № BZN1 від 09.03.2023;

- коносамент № 1 від 09.03.2023;

- quality certificate від 20.02.2023;

- інші товаросупровідні документи, які прийняті Одеською митницею разом з митною декларацією при митному оформленні, автентичність і достовірність яких не заперечується митницею.

За вказаними документами:

-продавцем товару є компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (TURКEY);

- одержувачем та декларантом - ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 ;

- країна походження товару - Королівство Марокко;

- умови поставки CFR UA Izmail.

За ініціативою митниці проведено перевірку автентичності поданих документів, за результатами якої встановлено, що вищевказаний товар, який переміщений в Україну морським судном «PGE LILУ», був оформлений у Туреччині в режимі «експорт» до України за:

- експортною митною декларацією № 23310100ЕХОООО8409 від 03.03.2023;

- інвойсом № SRК122 від 01.03.2023;

- коносаментом № l від 09.03.2023;

- маніфестом (Manifest of cargo) від 09.03.2023.

Аналіз вказаних експортних документів вказує, що:

- продавцем та відправником товару є турецька компанія «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» (SANAУІ CARSISI 3.SK. NO:11 YUREGI, ADANA 052);

- покупцем та одержувачем - ПП «ЗАХІД» (Україна, );

- країна походження російська федерація (цифровий код «075» за класифікатором Міністерства торгівлі Турецької Республіки значить «Російська Федерація»);

- умови поставки «FOB ISKENDERUN».

Співставляючи зазначені данні, митниця встановила невідповідність щодо умов поставки, відправника, отримувача, країни походження товару. При цьому, як вбачається із протоколу про порушення митних правил, підставою для його складання та порушення справи фактично є відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Турецької Республіки, так як під час співставлення цих документів з матеріалами митного оформлення за МД від 21.03.2023 № 23UA93U2, митницею встановлена відмінність.

З матеріалів справи вбачається, що отримані від митної адміністрації Туреччини документи та інформація стосуються інших відправника (продавця) - компанії «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» та іншого одержувача - ПП «ЗАХІД».

Слід зазначити, що окрім вказаної відповіді митних органів Туреччини, митницею не надано суду інших доказів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту, жодного платіжного доручення від імені ПП «ЗАХІД» або документу на підтвердження, що саме вони виступають належним одержувачем товару, не було вжито будь-яких перевірочних заходів по встановленню компанії ПП «ЗАХІД», опитуванню керівництва, витребуванню фінансових документів з метою з`ясування факту причетності вказаної компанії як до придбання, так й до сплати вищевказаних товарів; не здобуто сертифікатів походження товару, транспортних документів при імпорті товару в Туреччину при його ввезені тощо.

Митний орган беззаперечно надав перевагу експортним документам, наданими митними органами Турречини, над імпортними документами, що оформлені при ввезенні в Україну, не здійснивши відповідної належної перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що саме ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» виступало імпортером в МД № 23UA93U2 від 21.03.2023 та платником податків у вигляді імпортного мита, ПДВ на суму майже 9 млн. гривень (8 783 485,18грн.).

З листа контрагента «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» від 10.10.2024 щодо обставин вказаної зовнішньоекономічної операції встановлено, що партія товару «NPK 15-15-15», яка продана «ЗЕРНОВИК-ЮГ» та доставлена в Україну на т/х «PGE LILY», була придбана у міжнародного трейдера «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.». Інформація про виробника та країну походження була взята з рахунку-фактури продавця (тобто «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.»). Також від вищевказаного трейдера отримано скановані копії сертифікату якості виробника «ОСР Group» та сертифікату про походження форми EUR l від 28.02.2023 № 880802 (з вказаною країною походження Королівство Марокко). Згідно отриманого пояснення від трейдера - ця партія товару була продана з лоту 4000 т, попередньо ввезеного на судні з Марокко в Туреччину. Експортні формальності щодо цієї партії товару BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ не проводила, оскільки товар був придбаний після того, як судно вийшло з порту навантаження, тобто перебувало в міжнародних водах (а.с.71,72). До вказаного листа додано копія рахунку-фактори, лист від трейдера, а також листування з власником судна щодо змін у коносаменті та сам первісний коносамент.

Так, за інвойсом №24/а40 від 03.09.2023 продавець товару «Добриво NPK 15-15-15, насипом», вагою 1350т, - «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.»; покупець - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», виробник - Марокко, умови поставки «FOB» (а.с.73,74).

З листа трейдера «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» від 27.09.2024 вбачається, що судно «PGE LILY» було завантажене вантажем «NPK 15-15-15» (09.03.2023 в кількості 1350 т навалом) для ПП «Захід» (Україна) згідно рахунку-проформи (№23/А38 від 28.02.2023 FOB ISKENDERUN). За домовленостями з ПП «Захід» покупець мав оплатити товар до закінчення завантаження судна. Всі експортні митні формальності були здійснені заздалегідь, ще до початку завершення завантаження судна за вказаною проформою-фактурою на ім`я ПП «Захід». Однак, клієнт так і не оплатив товар у визначений термін, тому вони («SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.») були вимушені продати цю партію товару іншому бажаючому контрагенту по аналогічному маршруту судна, на тих самих мовах Інкотермс. Після відходу судна та погодження рішення перепродати цю партію товару, оригінал коносамента був перевиданий на борту капітаном судна «PGE LILY» на ім`я нового отримувача (ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»). Звернута увага, що після відходу судна замінити дані в базi турецької митниці для експорту партії товару новому одержувачу неможливо. На підтвердження факту заміни коносаменту надано копію первісного коносаменту, в якому отримувачем значиться ще ПП «ЗАХIД». Додатково повідомлено, що партія вказаного товару попередньо була ввезена ними («SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.») з Марокко на митний ліцензійний склад Туреччини у складі партії 4000 т від виробника «ОСР Group». Копія сертифіката про походження додано до листа (№880820 від 28.02.2023) а.с.55-57, 64,66,75,76.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист судовласника т/х «PGE LILY», IMO № 9013024, за № 03-2024 від 06.09.2024, в якому власник підтвердив видачу нового комплекту коносаментів з даними нового відправника («ЗЕРНОВИК-ЮГ» ТОВ, Україна), та нового отримувача згідно з гарантійним листом власника вантажу «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» №1 від 10.03.2023 (а.с.62,63).

За листом гарантії від 10.03.2023 №1 компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» зверталась до судновласника «LOTUS SHIPPING LTD» та капітана т/х «PGE LILY» з проханням замінити оригінал та копію коносаменту № 1 для вантажу «добрива NPK 15-15-15», вагою 1350 тон, в яких вказані попередні відправник та одержувач («SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» та ПП «ЗАХІД»), а саме видати новий коносамент із зазначенням: нового вантажовідправника - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ»; нового вантажоодержувача ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»; нової сторони сповіщення - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (а.с.58-61).

З матеріалів справи вбачається, що товар «добрива NPK 15-15-15» доставлений на судні «PGE LILY», одержаний саме ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» та в подальшому оформлений ними в митному відношенні, а тому є належним та єдиним одержувачем (імпортером).

Крім того, на підтвердження того, що ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» є реальним покупцем вищевказаного товару, суду надано платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 07.04.2023 про оплату через «Райффайзен Банк» від ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» компанії «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за контрактом № BZN-160223-UA від 16.02.2023 коштів в сумі 864 000 доларів США. При цьому, вказана сума співпадає із вказаною вартістю товару в документах митного оформлення та протоколі про порушення митних правил №0666/50000/24.

В свою чергу, платіжних документів, які свідчать про придбання цього товару компанією «ЗАХІД», матеріали справи не містять.

Щодо підтвердження країни походження товару слід звернути увагу на положення ч.1 ст.41 МК України, якою встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

За положеннями ч.9 ст.41 МК України додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст.43 МК України).

Підтвердження країни походження товару за вказаним протоколом, міститься у сертифікаті походження №8808020 від 28.02.2023, виданим компетентним органом. Дійсність вказаного сертифікату митними органами у встановленому порядку не спростована.

Більш того, ввезення вказаного товару з Королівства Марокко підтверджено листом «SIRКENLI TARIM URUNLERI ТІС. VE SAN. A.S.» від 27.09.2024, інвойсом № BZN1 від 09.03.2023.

Отже, наведеними документами підтверджено країну походження товару Королівство Марокко. При цьому, місцевим судом враховано, що ОСОБА_1 не мала відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, які надані їй продавцем.

Крім того, судом враховано, що за положеннями п.11.2 контракту на продаж № ВZN-160223-UA, укладеного 16.02.2023 між «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та ТОВ «Зерновик-юг», документи, що підтверджують країну походження товару, можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару прокладається на Продавця. Продавець гарантує, що Товар не має походження та/або будь-кого відношення (включаючи транзит) до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії.

Отже, за умовами укладеного зовнішньоекономічного контракту саме продавець відповідає за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва товару.

При переміщенні товару через митний кордон України та митному оформленні заявлена ТОВ «Зерновик-Юг» інформація про країну походження «Марокко» базувалась на підставі документів, що надані декларантом митної декларації ІМ40АА № 23UA93U2 від 21.03.2023 в установленому порядку посадовим особам Одеської митниці для митного оформлення товару.

Матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з приводу дійсності сертифікату походження товару №8808020 від 28.02.2023, зокрема, не ініційовано направлення запиту до уповноважених органів Марокко та не перевірено факт видачі сертифікату, внаслідок чого не спростовано повідомлену ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» інформацію про країну походження товару.

Щодо умов поставки товару апеляційний суд звертає увагу на таке. В митній декларації ІМ40АА № 23UA93U2 від 21.03.2023 зазначено, що товар ввозився в Україну на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» на умовах поставки згідно Інкотермс «CFR Ізмаїл», що відповідає також умовам п.1.2. контракту № BZN-160223-UA від 16.02.2023.

В експортній декларації зазначено, що оформлення даного товару відбувалось на попередніх умовах поставки згідно Інкотермс «FOB ISKENDERUN»

Основна відмінність між FOB та CFR полягає в тому, хто несе відповідальність за організацію та оплату основного перевезення.

Місцевий суд виходив з того, що після придбання товару на борту судна т/х «PGE LILY», компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» товар продано «ЗЕРНОВИК-ЮГ» вже на умовах «CFR Ізмаїл», вартість транспортування (фрахту) була включена до фактурної вартості, що підтверджується різницею в ціні та інвойсом № BZN1 від 09.03.2023. Питання розподілу організації оплати фрахту судна та момент переходу ризиків за збереження вантажу є виключно питанням внутрішньої взаємодії контрагентів та може мати значення тільки при формуванні числового значення митної вартості товару. Попри це, з боку Одеської митниці з цього приводу жодних зауважень не висловлено.

В протоколі про порушення митних правил одним із способів приховування товару від митного контролю визначено надання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості відносно умов поставки.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що умови поставки впливають виключно на момент переходу ризиків щодо товару між «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» і регулюють порядок оплати фрахту та перевезення, а отже це жодним чином не впливає на суть та достовірність зовнішньоекономічної угоди, її сторони, найменування, кількість, вартість товару тощо. Відтак, документи митного оформлення імпорту не є способом приховування товару від митного контролю в Україні, так як фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки. Судом враховано, що посадовою особою митниці не обґрунтовано, яким чином різниця в умовах поставки вплинула на приховування товару від митного контролю, які це мало наслідки, та у чому полягали протиправні дії гр. ОСОБА_1 з цього приводу.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що документи митного оформлення імпорту та одержані Одеською митницею документи щодо оформлення цього товару на експорт в Туреччині (експортна декларація, інвойс) фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.

Відтак, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару, умов поставки, відправника та одержувача товару, а отже підтверджують заявлені декларантом дані й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей. Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності митницею, що керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товару, умов поставки, відправника та одержувача товару.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при митному оформленні товару «Добрива» усі графи митної декларації ІМ40АА № 23UA93U2 від 21.03.2023 були заповнені згідно з вимогами законодавства, інформація внесена виключно із товаросупровідних документів та відповідає фактичним обставинам. Імпорт товару здійснювався на підставі виданих «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» документів (інвойс, коносамент, сертифікат походження).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Слід зазначити, що в сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП). Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника ТОВ «Зерновик-Юг» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №521/15218/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко