Провадження № 3/756/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.11.2024, близько 16:35 год., ОСОБА_1 перебував у магазині «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 1-б, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме, напій енергетичний марки «Non Stop», об`ємом 0,5 л, вироби макаронні «La Pasta» у кількості 2 шт., закуска бутербродна «Премія» зі смаком буженини, сир «Ферма Моцарела чеддеризований 45%», у кількості 2 шт., батон «Київхліб Київський нарізний скибками» у кількості 3 шт., сир «Комо Тенеро 50%» у кількості 0,344 кг, пакет «сільпо 18 кг», авокадо «Хасс стиглий» у кількості 8 шт., томат рожевий у кількості 1,888 кг, огірок у кількості 1,04 кг, на загальну суму 1537 грн 98 коп.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що засуджує свою протиправну поведінку та зробив належні для себе висновки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 534395 від 10.11.2024, письмовою заявою ОСОБА_2 від 10.11.2024, довідкою про ціні викраденого майна від 10.11.2024.

Слід урахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 51 КУаАП, однак під час підготовки матеріалів установлено, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна, загальна сума якого становить 1537 грн 98 коп. без ПДВ. Із цих підстав, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа, долучила рапорт із проханням враховувати, що протокол складено за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При цьому слід урахувати, що Закон не передбачає внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ураховуючи надані суду матеріали, суд не вбачає підстав не врахувати надані вказаною особою обставини при доведеності правильності кваліфікації адміністративного правопорушення.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в виді громадські роботи, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадські роботи, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко