Справа № 456/5633/24 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 33/811/131/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Крючкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Івана Миколайовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11.10.2024 об 11 год. 25 хв. в с. Фалиш Стрийського району Львівської області по вул. Польова керував мопедом «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARLJ 0416», результат 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крючков І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, та такою що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертайтесь увагу на те, що в матеріалах справи наявні три відеозаписи, на яких: зображений ОСОБА_1 , але не в якості особи, яка керує транспортним засобом, а лише як співрозмовник працівників поліції.

Зазначає, що поліцейські здійснили огляд не на місці зупинки (факту зупинки передує рух транспортного засобу, а факт руху не зафіксовано).

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права (в тому числі ст. 63 Конституції України) і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та не зроблено відповідної відмітки у протоколі, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крючкова І.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917444 від 11.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 11.10.2024 об 11 год. 25 хв. в с. Фалиш Стрийського району Львівської області по вул. Польова керував мопедом «Хонда Діо», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARLJ 0416», результат 1,31 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР. Заперечень щодо наведених у протоколі обставин ОСОБА_1 (на місці події) не наведено. З таким останній ознайомлений та погодився, про що свідчать пояснення по суті правопорушення та підпис у протоколі /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та результат огляду /а.с. 3/;

- результатом тесту 1,31 проміле, в якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки /а.с. 2а/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2024 об 11 год. 25 хв. направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», проте останній від огляду в медичному закладі відмовився /а.с. 4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3241290 від 11.10.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ним п. 2.3г ПДР /а.с. 7/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сенька В.П. від 11.10.2024, в якому відображено події 11.10.2024 в с. Фалиш Стрийського району Львівської області по вул. Польова /а.с. 5/;

- відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду в медичному закладі /а.с. 8/.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні три відеозаписи, на яких: зображений ОСОБА_1 , але не в якості особи, яка керує транспортним засобом, а лише як співрозмовник працівників поліції, то вони є необґрунтованими, оскільки з відеозаписів вбачається, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на відповідний стан на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Весь час працівники поліції звертались до ОСОБА_1 , саме як до водія мопеда, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним мопедом останній не висловлював.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права (в тому числі ст. 63 Конституції України) і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та не зроблено відповідної відмітки у протоколі, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 січня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крючкова Івана Миколайовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк