єдиний унікальний номер справи 546/65/25
номер провадження 3/546/53/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ДОРОЖНА КОМПАНІЯ АВТОШЛЯХ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в :

22.01.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №339/12/16-31-04-06-12 від 16.01.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб на виконання службової записки ГУ ДПС у Полтавській області Перервою Л.М., за обставин перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання сплати податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2024 року платником податків: ТОВ «ДОРОЖНА КОМПАНІЯ АВТОШЛЯХ» (), податкова адреса: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 16, кв.(офіс) 67, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «ДОРОЖНА КОМПАНІЯ АВТОШЛЯХ», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2024 року в сумі 35,00 грн, граничний термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 20.11.2024, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 30.12.2024 № 17246/16/31-04-06-12/44755896, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за місцем проживання, яка згідно розписки на рекомендованому поштовому повідомленні вручена особисто (а.с.21) та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.20). 05.02.2025 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вину визнавав повністю та беззастережно, просив у зв`язку із малозначністю правопорушення застосувати ст.22 КУпАП (а.с.22).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: супровідний лист від 17.01.2024 № 834/5/16-31-04-06-05 (а.с.1-2); протокол про адміністративне правопорушення №339/12/16-31-04-06-12 від 16.01.2025 (а.с.3); копію повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 11763/12/16-31-04-06-14 від 30.12.2024, відповідно до якого керівника ТОВ «ДОРОЖНА КОМПАНІЯ АВТОШЛЯХ» ОСОБА_1 запрошено на 10:00 год 16.01.2025 до ГУ ДПС у Полтавській області з питання ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно податкової декларації на прибуток за три квартали 2024 року в порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та рекомендоване поштове повідомлення про направлення відповідного повідомлення, відповідно до якого воно було вручено 03.01.2025 (а.с.5); лист ГУ ДПС в Полтавській області № 35638/6/16-31-04-06-05 від 30.12.2024 про направлення акта камеральної перевірки до ТОВ «ДОРОЖНА КОМПАНІЯ АВТОШЛЯХ» (а.с.6-7); копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, в якому зазначено, що платником затримано на 1 день сплату податкового боргу у сумі 35,00 грн (а.с.10-11); копію акта № 336/12/16-31-04-06-12 від 16.01.2025 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с.13); копію листа № 06/01-02 від 06.01.2025 ТОВ «ДК АВТОШЛЯХ» до ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до якого ТОВ «» надало пояснення до акту камеральної перевірки про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 3-й квартал 2024 року від 30.12.2024 № 17246/16-31-04-06-12/44755896. У даних поясненнях зазначено, що затримка сплати податку на прибуток в сумі 35,00 грн на один календарний день здійснена вперше, у зв`язку з малозначністю правопорушення просили не застосовувати адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП (а.с.14); копію листа ГУ ППС у Полтавській №1252/6/16-31-04-06-04 від 17.01.2025 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «ДК АВТОШЛЯХ» (а.с.15); заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній визнав вину повністю та беззастережно, просив у зв`язку з малозначністю правопорушення не притягувати його до адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпаП та провести розгляд справ без його участі (а.с.22); копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.23), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи фактичне усунення порушення, беручи до уваги той факт, що даним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, що затримка сплати податку на прибуток в сумі 35,00 грн відбулася на 1 день, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи те, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, визначених ст. 24 КУпАП, то норми ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О. Романенко