Справа № 357/669/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.12.2024, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконавала законну вимогу працівника поліції, а саме, припинити правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073833 від 31.12.2024 за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 31.12.2024 року об 11 год. 13 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Шкільна, 14, у грубій формі висловлювалась до працівників поліції та навмисно жбурляла лайно у працівників поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073834 від 31.12.2024 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала суду письмову вимогу, роз`яснення, повідомлення про злочин та закриття провадження у справі, описавши обставини події, що мали місце 31.12.2024, та зазначила про подальші свої дії спрямовані на захист своїх прав та інтересів. Зокрема зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та 185 КУпАП складено відносно неї не обґрунтовано, оскільки не дотримано приписів КУпАП, порушено процедуру їх складання, відсутні свідки подій, протоколи складені особами, які не є суб`єктом владних повноважень, також відсутні об`єктивні та належні докази її вини, суть інкримінованих їй правопорушень є сумнівними та такими, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того у поданому письмовому повідомленні вимагає відкрити провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 28, 109, 113, 127, 135, 161, 182, 189, 190, 194, 194-1, 258, 270, 270-1, 353, 355, 356, 364, 365, 442 КК України та розпочати досудове розслідування за даними фактами.

Вирішуючи питання про те, чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, оглянувши диск з відеозаписом про події, що мали місце 31.12.2024, письмову вимогу, письмове роз`яснення, письмове повідомлення про злочин та про закриття провадження подане ОСОБА_1 , вважає, що остання своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов`язків.

Докази наявні в матеріалах справи отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними та допустимими.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що дані пояснення є способом її захисту від обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності, а пояснення ОСОБА_1 , у повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами. Також суддя зазначає, що не у компетенції суду вносити відомості про кримінальні правопорушення та здійснювати досудове розслідування.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень матеріалами справи про адмінправопорушення, зокрема: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 31.12.2024 серії ВАД № 073833 та серії ВАД № 073834, переглянутим у судовому засіданні диском з відеозаписом, що відображає обставини та події, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, що мали місце 31.12.2024, а саме, що ОСОБА_1 , у грубій формі висловлювалась до працівників поліції, жбурляла у них лайно, та не виконала законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, умови та характер вчинення адміністративних правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в межах встановлених санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 173, 185, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ