Справа № 946/360/25
Провадження № 3/946/271/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єланець Єланецього району Миколаївської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09.01.2025 о 18:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на заправці «ОККО», розташованої на вул.Січових Стрільців у м. Ізмаїлі Одеської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме павербанк «Proove» вартістю 1 899 грн та зимову шапку вартістю 349 грн, на загальну суму 2 248 грн, тобто майна, вартістю якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини вчиненого правопорушення, зокрема найменування та вартість майна, дрібне викрадення якого він вчинив шляхом крадіжки. Притягуваний також пояснив, що він раніше судимий, востаннє у 2024 році.

Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному протягом року дрібному викраденні чужого майна, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідально-сті, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме павербанк «Proove» вартістю 1 899 грн та зимову шапку вартістю 349 грн, на загальну суму 2 248 грн, що недостатньо для кримінальної справи.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 10.01.2025, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , даними її письмових пояснень, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Довідкою ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» підтверджується собівартість викраденого товару у розмірі: павербанку «Proove» у розмірі 1 899 грн та зимової шапки у розмірі 349 грн.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024, п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», п/п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», вартість викраденого майна для кваліфікації за ч.3 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 3 028 грн (3 028 грн. * 50% * 2).

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна на загальну суму 2 248 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення правопорушення становив 3 028 грн (3 028 грн. * 50% * 2).

Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 31.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дані цієї постанови свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення тотожного правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , неодноразового вчинення ним тотожних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде необхідним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, з числа передбачених санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко