04.02.2025 Справа № 756/382/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/382/25
Провадження №3/756/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2024 о 11 год. 10 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, 20-Б, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , під час перелаштування не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу в результаті неконтрольованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 06.12.2024 об 11 год. 10 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, 20-Б, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку (показник 0.37 проміле).

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п.2.9 «а», 10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування його адвоката на лікарняному, при цьому будь-яких пояснень з приводу підстав складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення не надав.

У судове засідання призначене на 04.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.А. (ордер від 27.01.2025) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, вкотре звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування на лікарняному, попередньо в період з 20.01.2025 по 29.01.2025 (тобто, як встановлено судом, в період укладення договору про надання правової допомоги від 27.01.2025 та призначення першого судового засідання в справі), а також в період з 30.01.2025 по 07.02.2025 (тобто в період призначення другого судового засідання в справі).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Додатково суд звертає увагу на те, що 04.02.2025 ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи однак, в судове засідання не з`явися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що з досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Із результатами огляду погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога відмовився. На запитання працівника поліції повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА