overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/652/25
Провадження № 3/740/385/25
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці справи про адміністративне правопорушення,

встановила:

05.02.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол НОМЕР_1 №46 від 21.01.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20, складеного відносно ОСОБА_1 .

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.276, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

протокол НОМЕР_1 №46 від 21.01.2025 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 740/651/25
Провадження № 3/740/384/25
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 05 лютого 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , який 20 січня 2025 року на території військової частини в АДРЕСА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, у даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, у зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення справи за підсудністю відповідному суду за місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- постановив:

Протокол А3160 №45 від 21 січня 2025 року з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-повернути Військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа №740/148/25
Провадження № 3/740/213/25
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_2 піддати повторному приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 14 год 00 хв 17 лютого 2025 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 751/5198/24
Провадження №3/751/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів судового засідання Клименко К.Є., Стрижак В.П.

з участю представників Чернігівської митниці Стрижака А.І., Назарчук Т.В., захисника - Чередниченка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні, до 01 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 483, 491, 511, 527-529 МК України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 484/5130/24 Головуючий у першій інстанції Мельничук О.В.
Провадження № 33/812/44/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Провадження № 33/812/55/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Носіковим І.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваля Віктора Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук

______________________________

Повний текст постанови буде проголошено

о 10 год 15 хв 07 лютого 2025 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу державного виконавця слід повернути у зв`язку з відсутністю у нього повноважень на оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Перегляд постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі ст.294 КУпАП, яка і визначає коло осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином державний виконавець, у даному випадку, не відноситься до осіб, які можуть оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, а тому не наділений правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В. має бути повернута, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 276/2575/24
Провадження по справі № 3/276/8/25
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області Бобер Д.О.,

розглянувши питання виправлення описки у постанові ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебувала справа про адміністративне правопорушення №276/2575/24, за результатами розгляду якої винесено постанову від 14 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Судом встановлено, що в описовій частині вказаної постанови допущено описку, а саме в абзаці першому допущено описку при зазначенні серії протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема вказано серію «ААД» замість серії «ЕПР1».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, в якій судом допущена описка, суд приходить до висновку, що описка має технічний характер, і, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій частині постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у справі №276/2575/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №276/2575/24, а саме: в абзаці першому описової частини після слів «протокол серії» букви «ААД» замінити буквами «ЕПР1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа№ 953/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/133/25 (н/п 3/953/270/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/134/25 (н/п 3/953/271/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/133/25 н/п 3/953/270/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/134/25 н/п 3/953/271/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/133/25 н/п 3/953/270/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа№ 953/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/133/25 (н/п 3/953/270/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/134/25 (н/п 3/953/271/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/133/25 н/п 3/953/270/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/134/25 н/п 3/953/271/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/133/25 н/п 3/953/270/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа№ 953/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/122/25 (н/п 3/953/262/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/123/25 (н/п 3/953/263/25).

22.01.2025 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/601/25 (н/п 3/953/403/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/602/25 (н/п 3/953/404/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11163/24 (н/п 3/953/402/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/122/25 н/п 3/953/262/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/123/25 н/п 3/953/263/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/601/25 н/п 3/953/403/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/602/25 н/п 3/953/404/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/11163/24 н/п 3/953/402/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження № 953/122/25 н/п 3/953/262/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК