Справа № 488/5531/24
Провадження № 3/488/80/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2024 року о 12:08 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, буд. 328 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва №58291733 від 10.03.2020 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 180304.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського ( час запису 12:13:20) слідує, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність щодо нього тимчасового обмеження в праві керування. В той же час, матеріалами справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про прийняте державним виконавцем рішення щодо встановленого відносно нього обмеження.

Більш того, аналізу належить і саме прийняте державним виконавцем рішення.

Так, відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

З огляду на наведено, за аналогією роз`ясненням, що міститься у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неможливо позбавити або обмежити у праві, якого особа не мала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська