Справа № 487/177/25
Провадження № 3/487/350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ВАБ №660354 від 25.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 25.12.2024 о 20.00 год ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні або фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого умисно завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судові засідання на 15.30 год 15.01.2025, 11.30 год 21.01.2025 та 14.00 год 04.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився,був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлене у додаток «Viber». Однак, 27.01.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство тобто умисні або фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого умисно завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

25 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ВАБ №660354 від 25.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину, що підтверджується його письмовою заявою, надісланою на адресу суд.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, факт його вчинення та вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявою гр. ОСОБА_2 від 25.12.2024; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.12.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.12.2024; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 25.12.2024; відеозаписом.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує: суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, наявність пом`якшуючої обставини, передбаченої ст. 34 КУпАП щире розкаяння та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/177/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук