Справа №403/396/24 провадження № 3/403/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України

(паспорт № НОМЕР_1 ), місце роботи: не повідомив

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106701 від 02 серпня 2024 року, складеного інспектором з РПП СПД №1 (с-ще Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мирошніченком І.І. (скорочення, як вони викладені в протоколі) з доданими до нього матеріалами, 01 серпня 2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т1216 с.Степанівка напрямок смт.Устинівка (2.3 км.) гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, недотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР - водій т.з. не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан т.з., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106701 не містить жодних доказів причинно-наслідкового зв`язку між необранням гр-ном ОСОБА_1 01 серпня 2024 року під час керування автомобілем «ВАЗ 2101» безпечної швидкості руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, як його наслідку.

Зазначений протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять відомостей щодо встановленої працівниками поліції швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням гр-на ОСОБА_1 , та швидкості, яка б була безпечною під час такого руху.

Крім того, згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз.12 п.1.10 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з викладеної в протоколі суті правопорушення, гр-н ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів та посилань щодо недотримання гр-ном ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2101» безпечної дистанції до іншого транспортного засобу, що рухався попереду нього по тій самій смузі, та з`їзду в кювет транспортного засобу гр-на ОСОБА_1 внаслідок цього.

Крім того, за змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов`язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106701 замість встановлення особи потерпілого лейтенантом поліції ОСОБА_2 у рядку «9. Свідки чи потерпілі, підпис» зазначено, дослівно: «не залучилася» що свідчить про не встановлення лейтенантом поліції ОСОБА_2 особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків, внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106701, власником транспортного засобу «ВАЗ 2101» зазначений гр-н ОСОБА_3 ..

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження права власності гр-на ОСОБА_3 на транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , до протоколу ЕПР1 №106701 додано не було.

Відомостей про наявність іншої особи, майну якої було завдано шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Додані до протоколу серії ЕПР1 №106701 від 02 серпня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази: 1) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10452/111-2-2024 від 06 серпня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 2) копія протоколу серія ЕПР1 №106735 від 02 серпня 2024 року, складеного відносно гр-на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вбачається зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2024 року, остання складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 серпня 2024 року о 10 год. 18 хв..

Проте, як вбачається зі змісту протоколу серія ЕПР №106701, останній містить посилання на події, що сталися 01 серпня 2024 року.

Крім того, в зазначеній вище схемі дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_4 , зазначений ОСОБА_1 , що суперечить змісту протоколу серія ЕПР1 №106701, в якому власником автомобіля «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_4 зазначений ОСОБА_3 ..

Зазначена схема місця дорожньо-транспортної пригоди також не містить відомостей щодо протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, зокрема його серії та порядкового номеру.

Таким чином, зазначена вище схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106701 від 02 серпня 2024 року, оскільки містить суперечливі до змісту протоколу серія ЕПР1 №106701 відомості та не містить посилання про її належність до зазначеного протоколу.

Доданий до протоколу серії ЕПР1 №106701 на підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), запис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, неможливо дослідити з огляду на помилки, які виникають під час спроби його відтворення, що підтверджується відповідним актом.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106701 від 02 серпня 2024 року також не може бути достатнім в розумінні ст.251 КУпАП доказом на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені та встановлені за допомогою інших доказів, отриманих у передбаченому законом порядку.

Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів, на підставі яких лейтенантом поліції Мірошніченко І.Г. був зроблений висновок про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу додано не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи: встановлення судом обставин заподіяння пошкоджень виключно автомобілю марки «ВАЗ 2101» під керуванням гр-на ОСОБА_1 та не встановлення поліцейським на підставі належних та допустимих доказів відомостей про власника вказаного транспортного засобу; недоведеності наявності інших потерпілих, майну яких була б заподіяна шкода, що свідчить про невідповідність зазначеної в протоколі суті правопорушення об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (майнова шкода не може існувати без потерпілого і навпаки) та відсутності доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 саме п.12.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова