Провадження №: 3/755/48/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Корець Рівненської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого заступником директора в Державному підприємстві «Український фармацевтичний інститут якості», за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 7-А, офіс 404, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1006 від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника директора Державного підприємства «Український фармацевтичний інститут якості» (далі - ДП «Український фармацевтичний інститут якості»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», 23 лютого 2024 року о 11-23 год. подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто на суму 339130,52 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Дешевий О.А. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вказав місцем свого проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , але не зазначив відомості про дану квартиру у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації за 2022 рік, оскільки вважав, що належним чином відобразив майно яким користується, так як зазначив відомості про квартиру у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування»/»місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування». Крім того, ОСОБА_2 зазначив про те, що не мав можливості вказати вартість вказаної квартири через відсутність у нього документів права власності на дану квартиру. Власником зазначеної квартири є його мати, а він користувався квартирою в 2022 році лише декілька місяців. Інші відомості, які згідно протоколу не зазначені в декларації за 2022 рік були ОСОБА_1 занесені в декларацію, але не збереглись, скоріш за все через технічні причини, однак через свою необізнаність, оскільки заповнював декларацію вперше, він не перевірив повноту декларації перед її підписом.

Також, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дешевий О.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, посилаючись на те, що у даному випадку неможливо рахувати датою виявлення правопорушення - день складання протоколу, оскільки Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно відомостей про вищезазначену квартиру була сформована на запит уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) 16 жовтня 2024 року. Однак, відомості про вказану квартиру запитувались уповноваженою особою у запиті датованому 26 липня 2024 року. Отже, уповноважена особа НАЗК вже була обізнана про можливі порушення з боку декларанта.

Відповідно до Витягу з державної фіскальної служби щодо доходів ОСОБА_1 , як доказ не зазначення декларантом його доходів як ФОП за 2022 рік на суму 66360,97 грн, був сформований запит НАЗК 04 квітня 2024 року, а також лист АТ КБ «Приват Банк» від 25 червня 2024 року наданий на запит НАЗК від 17 червня 2024 року. Таким чином, вказане провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше шести місяців.

Прокурор Сказко Р.І. заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що днем закінчення перевірки є день, коли уповноваженою особою затверджено обґрунтований висновок та направлено його для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, вважаючи, що строк для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не закінчився, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VІІ) суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону № 1700-VІІ особи, зазначені у пункті першому підпунктах «а», «в» - «г» пункту другого частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Статтею 46 Закону №1700-VІІ встановлено, які відомості необхідно зазначати у декларації і така інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Частиною четвертою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону № 1700-VІІзобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19 травня 2022 року № 29-П ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора ДП «Український фармацевтичний інститут якості».

Розділом першим Статуту ДП «Український фармацевтичний інститут якості» зазначено, що Підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Відповідно до розділу 3 Статуту вказано, що Підприємство, відповідно до законодавства України є юридичною особою в організаційно-правовій формі унітарне комерційне підприємство.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , враховуючи спосіб утворення установи, є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 11-23 год. подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 336сее7b-7ef8-4df4-a00f-97aaf4677896.

НАЗК провело повну перевірку цієї декларації відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту другого пункту першого розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29 січня 2021 року № 26/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2021 року за № 158/35780.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 14 червня 2024 року уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_3 проведено повну перевірку декларації, яка згідно з вимогами абзацу першого частини першої статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» полягала у з`ясуванні достовірності задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованих активів.

Перевіркою встановлено недостовірність відомостей на загальну суму 339130,52 грн.

За результатами вказаної перевірки Національне агентство склало обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, який затверджений Головою Національного агентства 06 листопада 2024 року.

Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 не зазначив відомостей про квартиру загальною площею 36,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка є його фактичним місцем проживання відповідно до інформації, вказаної у розділі 2.1 декларації.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 - мати суб`єкта декларування. Проте придбання цього об`єкта нерухомості здійснив за довіреністю від 13 листопада 2017 року суб`єкт декларування. Тобто йому були відомі відомості про квартиру та ринкову вартість.

У договорі купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2017 року зазначені усі характеристики придбаної квартири, у тому числі її ціна, яка за домовленістю сторін становить 49000,00 грн.

Згідно з відомостями, викладеними у звіті ПП «Україна Експерт-Центр» від 13 листопада 2017 року № Н-016/11/2011 вартість квартири становить 248668,00 грн.

Відповідно до роз`яснення Національного агентства, якщо у правовстановлюючому документі зазначено відомості про ціну і вартість об`єкта за грошовою оцінкою, для цілей декларування вказується вартість об`єкта за його грошовою оцінкою.

Враховуючи наведене, невнесення відомостей про квартиру до розділу 3 декларації вважається поданням суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей або неподання таких відомостей.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 248668,00 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 248668,00 грн., чим не дотримав вимоги пункту другого частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

У розділі 11 «Доходи» у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про доходи, отримані ним від здійснення підприємницької діяльності, вказавши окремо дохід, отриманий від ТОВ «Нова Пошта» у розмірі 50001,00 грн., та від ОСОБА_5 у розмірі 5500,00 грн. Крім того, у полі «Вид доходу» для вказаних доходів суб`єкт декларування обрав позначку «Дохід від надання майна в оренду», а у полі «Джерело доходу» вказав відомості про зазначених контрагентів.

Відповідно до інформації з податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи за 2022 рік, поданої суб`єктом декларування, він отримав дохід у розмірі 121861,97 грн.

Враховуючи наведене, суб`єкту декларування необхідно зазначити отриманий дохід відповідно до поданої ним податкової декларації та вказати себе джерелом доходу.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 66360,97 грн.

Окрім цього суб`єкт декларування не зазначив відомостей про дохід, отриманий ним від продажу частки ТОВ «Центр сучасних фармацевтичних рішень» у розмірі 20%, що становить у грошовому еквіваленті 10000,00 грн.

Відчуження корпоративних прав здійснено на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Центр сучасних фармацевтичних рішень» від 04 травня 2022 року.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 10000,00 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 76360,97 грн., чим не дотримав вимоги пункту сьомого частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

У розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про залишок коштів, розміщених ним на банківських рахунках в АТ КБ «Приват Банк» у розмірах 13903,68 грн. та 5,08 євро, що становить за курсом Національного банку України станом на 31 грудня 2022 (1 євро - 38,9510 грн.) 197,87 грн., що підтверджується інформацією банку. Відомості про активи в різних валютах підлягають декларуванню окремо.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 14101,55 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 14101,55 грн., чим не дотримав вимоги пункту восьмого частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 339130,52 грн., чим не дотримав вимог пунктів другого, сьомого, восьмого частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дешевого О.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 176-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення № 1006 від 12 грудня 2024 року;

копією листа НАЗК від 07 листопада 2024 року про направлення обґрунтованих висновків до Департамнту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

обґрунтованим висновком затвердженим 06 листопада 2024 року та погодженим заступником керівника управління 04 листопада 2024 року;

копією інформації Державної міграційної служби про особу;

копією заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2022 року про прийняття на роботу до ДП «Український фармацевтичний інститут якості»;

копією наказу № 29-П від 19 травня 2022 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

копією особового листка співробітника та автобіографії;

копією декларації щодо конфлікту інтересів від 19 травня 2022 року та декларації від 19 травня 2022 року;

копією угоди про конфіденційність від 19 травня 2022 року;

копією трудової книжки;

копією статуту ДП «Український фармацевтичний інститут якості»;

копією довідки АТ КБ «Приват Банк» від 02 жовтня 2024 року, сформованої 25 червня 2024 року на запит НАЗК від 17 червня 2024 року;

копіями виписок по рахункам ОСОБА_1 ;

службовою запискою від 05 серпня 2024 року щодо надання інформації про стан функціонування інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;

запитом НАЗК від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 про надання пояснень та документів;

копією довідки № 558/24 про результати проведення повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої) поданої ОСОБА_1 , заступником директора ДП «Український фармацевтичний інститут якості»;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 серпня 2024 року;

копією Витягу ДФС України, створеного 04 квітня 2024 року та роздрукованого 17 червня 2024 року;

копією Витягу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ;

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 жовтня 2024 року відповідно до якого власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 ;

копією договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 був стороною договору за довіреністю;

копією декларації ОСОБА_1 , особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_6 не мав умислу приховувати відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а вказав її як місце свого проживання, що свідчить про відсутність в його діях будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що належним чином відобразив майно яким користується.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 46 Закону № 1700-VII відомості, передбачені частиною першою цієї статті, вважаються такими, що зазначені у декларації, якщо вони відображені хоча б в одному розділі декларації (крім відомостей про зареєстроване місце проживання, а також місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку суб`єкту декларування Національним агентством може бути надіслано кореспонденцію, відображення яких не вважається зазначенням відомостей про об`єкти декларування). У такому разі невнесення відомостей до інших розділів декларації не вважається поданням суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей або неподанням таких відомостей.

В матералах справи містяться інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договір купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2017 року відповідно до яких власником згаданої квартири є мати ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , при цьому придбана квартира була ОСОБА_6 за довіреністю від 13 листопада 2017 року, тому ОСОБА_6 були відомі як характеристики придбаної квартири, так її ринкова вартість та ціна за домовленістю.

При цьому слід врахувати положення статті 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності»

Також, суд не може прийняти до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що відомості про отриманий ним дохід від здійснення підприємницької діяльності та залишок коштів на рахунках не збереглись при заповненні декларації, оскільки, відповідно до інформації Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації від 5 серпня 2024 року № 70-05/6940-24, яка міститься в матеріалах справи, у день подання декларації, а саме 23 лютого 2024 року технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру не зафіксовано.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті45 Закону № 1700-VII упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію. Тобто ОСОБА_6 мав можливість перевірити подану ним декларацію, та подати виправлення, однак вказаним не скористався.

Крім того, суд не погоджується з доводами сторони захисту про сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, що спростовує доводи сторони захисту.

Відповідно до абзацу 14 частини першої статті 1 Закону 1700-VII спеціально уповноваженні суб`єкти у сфері протидії корупції - є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро Українита Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В свою чергу частиною другою статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання, складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 частини сьомої статті 12 Закону № 1700-VII у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Таким чином, 23 лютого 2024 року ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною четвертою статті 172-6 КУпАП: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дата виявлення правопорушень є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самого правопорушника, встановлено наявність всіх обов`язкових чотирьох ознак адміністративного правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони), особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до частини першої пункту першого статті 255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно частиною першою статті 1 Закону № 1700-VII, встановлені фактичні дані та докази визначені статтею 251 КУпАП для висновку про наявність в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні правопорушень та встановлено склад адміністративних правопорушень за частиною четвертою статті 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушника здійснити дії визначені частинами другою та четвертою статті 256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, та момент безпосереднього складання протоколу у присутності правопорушника.

Отже, з огляду на зазначене, строки, передбачені статтею 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не закінчилися.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 172-6, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк