П О С Т А Н О В А

10.02.2025 Справа №607/4204/24 Провадження №3/607/573/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області в складі головуючого судді - Ромазана В.В., з участю секретаря судового засідання - Музики А.Б., захисника ОСОБА_1 - адвоката Карчевського В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернополя клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Петра Васильовича про призначення комісійної судової фототехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630757 від 20.02.2024, 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (159 км +400м), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 та марки «КІА» р.н.з. НОМЕР_2 , а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, у населеному пункті не дотрималась встановленої швидкості руху, згідно висновку експертного дослідження ЕД-19/109-23/10593-ФП рухалась із швидкістю 109, 663 км/год. чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 12.4 ПДР України.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2024 у даній справі призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Тернопільського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановлено запитання: 1) З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів?

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП, встановити з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою у відеозаписі: «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912» не вдається за можливим тому, що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі марки «KIA K5», який перебуває у русі, в також зображений засіб Lexus при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не проглядається. Встановити, з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus» із зображеним транспортним засобом «KIA K5», у відеозаписі: «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912», не видається можливим, тому що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі «KIA K5», який перебуває в русі, а також на кадрах відео зображення відсутні будь-які точки (орієнтири) для визначення швидкості руху даного транспортного засобу. У відеозаписі «20100104_054321_Е1.avi», що знаходиться на карті пам`яті типу MicroSDHS, марки: Kingston, об`ємом 32 GB із наявним номером на корпусі: «1942 TAHN003517912», на проміжку часу (часова шкала у відео зображенні) з 05:43:29 по 05:43:31 з моменту виїзду на головну дорогу зображеним транспортним засобом марки «KIA K5» до моменту його зіткнення із зображеним транспортним засобом Lexus пройшов час в діапазоні 1,12…1,46 с.

Зазначений висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_3 .

Постановою судді від 28.08.2024 у даній справі, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В., з огляду на протиріччя зазначені у висновку експертного дослідження від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП, складеним судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та яким було встановлено швидкість руху її автомобіля «Lexus RX350» д.р.н. НОМЕР_1 у населеному пункті 109,663 км/год., а також у висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП, яким встановити з якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Lexus», при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою не вдалось за можливим, судом призначено повторну судову фототехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2024 №КСЕ-19/114-24/22054, встановити швидкість руху автомобіля марки «Lexus» (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА» (номерний знак НОМЕР_2 ), а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів не представляється можливим.

Зазначений висновок у судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко П.В. подав суду клопотання про призначення у даній справі комісійної судової фототехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, проведення якої просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, Тернопільського НДЕКЦ МВС України, Львівського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що експертами при проведенні первинної та повторної експертизи залишені поза увагою висновок криміналістичного дослідження судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП, згідно якого водій автомобіля марки «Lexus RX 350» р.н.з. НОМЕР_1 , коли з моменту (як на скріншопі №1), тобто в той же момент, коли автомобіль марки «КІА 5К» р.н.з. НОМЕР_2 знаходився до місця зіткнення за 8,2 м (як на скріншопі №1), до моменту зіткнення між ними (як на скріншопі №2), якщо автомобіль «Lexus RX 350» р.н.з. НОМЕР_1 подолав при цьому відстань 133 м., їхав зі швидкістю 109,663 км/год. Зазначив, що на його думку проведеними експертизами не спростовано відеозапис із реєстратора автомобіля керованого ОСОБА_2 та проведені ним заміри ділянок доріг від 26.07.2023, з яких слідує, що автомобіль Lexus RX 350» р.н.з. НОМЕР_1 знаходився на віддалі 8,2 м. від місця зіткнення, що стверджується зазначеним висновком Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.10.2023 №ЕД-19/109-23/10593-ФП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В.М. заперечив щодо поданого клопотання, зазначивши, що експертами у складених ними зазначених висновках уже досліджувалось питання встановлення можливої швидкості автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 згідно наданих даних відеореєстратора із транспортного засобу марки «КІА 5К» р.н.з. НОМЕР_2 та згідно яких, встановити швидкість руху автомобіля марки «Lexus» (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА» (номерний знак НОМЕР_2 ), а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів не представилось можливим.

Суд розглянувши подане клопотання представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Бойко П.В. про призначення комісійної судово-фототехнічної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки експертами уже вирішувалось питання щодо встановлення можливої швидкості руху автомобіля марки «Lexus» (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА» (номерний знак НОМЕР_2 ), а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів, висновки з якого, викладені у висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2024 №СЕ-19/120-24/6482 ФП та висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2024 №КСЕ-19/114-24/22054. При чому, суд не вбачає підстав для призначення судової комісійної експертизи, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією, оскільки складності у її проведенні не вбачається та експертами у складених ними висновках не зроблено висновок про неможливість надати відповідь на поставлені перед ними запитання, унаслідок її складності, у зв`язку із цим необхідність призначення комісійної експертизи.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко П.В. про призначення комісійної судової фототехнічної експертизи, відмовити.

СуддяВ. В. Ромазан