Справа №: 486/1378/24 Провадження № 3-зв/486/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Соболевської І.Ю.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області заяву про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя Волощук О.О. заявила самовідвід від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУПАП, яка, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена головуючому судді Волощук О.О. 23.10.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відвести суддю Волощук О.О. від розгляду даної справи. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 року суддею Далматовою Г.А. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волощук О.О. в розгляді зазначеної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вказана справа розподілена судді Далматовій Г.А. та 04.11.2024 року суддя Далматова Г.А. заявила про самовідвід від розгляду цієї справи. Заява судді Далматової Г.А. мотивована тим, що нею задоволено відвід у цивільній справі ОСОБА_2 до КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» про поновлення на роботі, скасування наказу про оголошення догани та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав того, що Южноукраїнським міським головою ОСОБА_1 підтримано подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. про надання житла судді ОСОБА_3 . Також в заяві зазначила, що протягом літа 2024 року у місцевих ЗМІ обговорювалося надання житла одній з суддів, що викликало суспільний інтерес. Вказала про те, що зважаючи на порядок денний, який заплановано на збори суддів 20.11.2024 року, житло судді ще не виділено. Також в заяві вказує про те, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 року за її головуванням задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волощук О.О. в розгляді даної справи. Крім того, вказує, що заява про відвід обґрунтована також тим, що починаючи з літа 2024 року у засобах масової інформації активно обговорюється питання щодо начебто виділення судді ОСОБА_3 житла за активним сприянням Южноукраїнським міським головою ОСОБА_1 урахуванням обмеженого кола осіб, які можуть звернутися з апеляційною скаргою у випадку, якщо судом буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не зважаючи на те, що таке рішення буде законним та обґрунтованим, суддя Далматова Г.А. вважає, що може бути створено уяву упередженості суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Вказана заява судді Далматової Г.А. про самовідвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судлями від 04.11.2024 року розподілена судді Волошук О.О. Вважає, що оскільки підстави самовідводу судді Далматової Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУПАП на пряму стосуються її, об`єктивно надати оцінку зазначеним в заяві підставам не є можливим.

Суддя Волощук О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просить заяву про самовідвід розглядати без її участі. Підстави, викладені в заяві про самовідвід, підтримує в повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заяву судді Волощук О.О.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, отже при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію закону.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку статті 75 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене та з метою уникнення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Волощук О.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Волощук О.О. від розгляду заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін