Справа № 163/1156/24
Провадження № 3/163/1/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 699984 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 03:33 годині 07 травня 2024 року, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки транспортним засобом не керував та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кромський М.В. в суді висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таку свою позицію обґрунтував в поданих до суду письмових пояснень, які підтримав в судовому засіданні. Підставами для закриття провадження в справі зазначив, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, чим не давало права здійснювати зупинку автомобіля; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія були складені неуповноваженою особою та після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в них ОСОБА_3 зазначає свою посаду як інспектор, а згідно його посадової інструкції він є поліцейським. Ці обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_2 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 699984 був складений інспектором Ядзеняком Р.В., при цьому з посадової інструкції від 18 вересня 2018 року вбачається, що посада ОСОБА_3 є поліцейський, і в цій же інструкції не передбачено права ОСОБА_3 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а згідно положення про ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП цей відділ реалізовує свої повноваження лише на території міста Ковель. Крім цього у фабулі протоколу не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2 (незгода пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і у закладі охорони здоров`я чи незгода з результатами огляду на місці зупинки і незгода пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на таку обрану позицію сторони захисту, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшла своє достатнє підтвердження дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699984, у якому вказано, що ОСОБА_2 о 03:33 годині 07 травня 2024 року керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (КНП Любомльське ТМО) від 07 травня 2024 року, де зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Омелянюка Р.П. від 07 травня 2024 року, в якому поліцейський зазначив, що під час несення служби о 03:33 годині 07 травня 2024 року було виявлено автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під час дії комендантської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

З відеозапису під назвою «IMG_7262» вбачається рух транспортного засобу, який не зупинився на вимогу поліцейського і вдався до втечі, що мало місце о 03:32 годині 07 травня 2024 року.

З перегляду відеозаписів під назвами «export-0d4mr», «export-e1gi7» встановлено, як працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом наздоганяють транспортний засіб. Після його зупинки о 03:37 годині 07 травня 2024 року відбувається розмова працівників поліції з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . О 04.01 годині цього дня працівником поліції повідомлено ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_2 в цей час зазначав, що транспортним засобом не керував та відповідно не погоджувався на пропозицію працівника поліції щодо проходження відповідного огляду. В подальшому працівником поліції роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що перебував у ресторані «Машівський бір», що розташований біля автодороги М-07, неподалік села Машів Ковельського району. Оскільки перебував в стані сп`яніння зателефонував до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з проханням забрати його та підвезти додому. На в`їзді у місто Любомль були зупинені працівниками поліції. Під час розмови поліцейських з ОСОБА_2 , останній неодноразово вказував, що спиртного не вживав. Подальшої розмови поліцейських та ОСОБА_2 не чув.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписом з боді-камери поліцейського цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.

Зазначеними доказами водночас спростовується версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що поліцейські незаконно зупинили автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , за порушення комендантської години, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян.

При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Так, наказом Волинської обласної військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року запроваджено комендантську годину на території Волинської області, від 28 вересня 2022 року змінено час комендантської години з 00:00 год. до 05:00 год.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що поліцейські мали право зупинити транспортний засіб для з`ясування обставин та причин порушення ним вказаних правових норм, перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

З огляду на зазначене, доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставними.

Щодо тверджень адвоката про складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи не уповноваженою та це особою, і відсутність повноважень у поліцейських ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП на території Ковельського району Волинської області, слід зазначити таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 699984 був складений інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Ядзеняком Р.В.

Цим же інспектором були оформлені акт огляду та направлення на огляд ОСОБА_2 .

На запит адвоката Кромського М.В. від 13 червня 2024 року ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП 21 червня 2024 року надано відповідь з долученням копії посадової інструкції інспектора Ядзеняка Р.В., де визначені його функції, права як поліцейського.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Отже, поліцейський це загальний термін, який використовується для позначення співробітника поліції, що займається забезпеченням громадського порядку, реагуванням на правопорушення та виконанням оперативних завдань на місцях. Це може бути базовий рівень служби, де співробітники виконують безпосередні патрульні функції.

Таким чином, інспектор поліції є поліцейським, тобто належить до складу поліції, але займає певну посаду або ранг із розширеними обов`язками. Окрім виконання стандартних патрульних завдань, інспектор відповідає за організацію роботи підлеглих, прийняття оперативних рішень у складних ситуаціях та адміністративну діяльність.

Згідно із ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за … ст.130 КУпАП … .

Відповідно до п.1 розділу І Положення про управління патрульної поліції у Волинській області ДПП , затвердженого Наказом ДПП 18 березня 2016 року № 361 (у редакції наказу ДПП від 18 серпня 2022 року № 1130) УПП у Волинській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Волинської області.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долученні до нього матеріали були оформлені уповноваженою законодавством України посадовою особою, яка реалізовувала свої повноваження на передбаченій їй території.

Щодо тверджень сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури огляду визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , суд встановив таке.

Згідно із п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки ОСОБА_2 поліцейським були виявлені такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Обґрунтованих заперечень щодо виявлених ознак сторона захисту під час розгляду протоколу не зазначала. Крім цього, з врахуванням поведінки ОСОБА_2 на досліджених відео-записах події суд вважає, що ці виявлені ознаки мали місце.

Згідно із п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В цій справі встановлено, що за наслідками виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння стали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», водій відмовився, що підтверджується актом огляду. В подальшому поліцейським о 04:02 годині 07 травня 2024 року було направлено ОСОБА_2 до медичного закладу для здійснення такого огляду, однак останній від проходження огляду відмовився. В подальшому о 04:05 годині 07 травня 2024 року інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Ядзеняком Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 699984.

Таким чином, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Хибним є і твердження адвоката Кромського М.В. що у фабулі протоколу не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2 , оскільки в протоколі поліцейським вказано, що від огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Оскільки огляд як такий огляд стану сп`яніння не проводився, відповідно і тверджень згоди чи незгоди з ним ОСОБА_2 висловлювати не міг.

Відповідно і позиція захисника, що його довіритель спиртного 06,07 травня 2024 року не вживав судом теж до уваги не береться, оскільки порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке ставиться ОСОБА_2 в провину, тягне відповідальність не за перебування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду. Саме за цією кваліфікуючою ознакою і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, захисник у своїх поясненнях просить визнати недопустимими доказами наказ Департаменту патрульної поліції № 1130 від 18 серпня 2022 року та Положення про управління патрульної поліції у Волинській області, у редакції, затвердженого наказом ДПП № 1130 від 18 серпня 2022 року, оскільки ці докази суд самостійно витребував від ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП, чим порушив ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ці твердження адвоката є безпідставними та помилковими, оскільки ним же було подано до суду клопотання про витребування доказів від 20 серпня 2024 року.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь