Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7339/24
Провадження № 3/279/50/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 22.11.2024 року о 01 годині 29 хвилин в м. Коростень, по вул. Шевченка, 82А, керував транспортним засобом «ГАЗ 31105-101» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, тест 646 (наявність 0,27 %), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвоката Бовсунівський О.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , з наведеним у протоколі фактом не погодились. Адвокат Босунівський О.В. клопотав про закриття провадження у справі про що подав письмове клопотання в якому навів мотиви своєї позиції.

Так, відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки 22.11.2024 року о 01:29 годині за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,27%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Отже, технічними характеристиками газоаналізатора передбачено похибку вимірювання, що є підставою для повторного проведення тесту.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відразу погодився на пропозицію поліцейської пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які б зумовили його пройти, поліцейська не повідомила. Підставою для освідування водія мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.

Після проведення тесту ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв.

Обставини, які могли зумовити такий результат, не з`ясовувались.

Вплинути на результат могли лікарські препарати, фрукти, соки, молочні продукти, навіть кондитерські вироби та чорний хліб.

Разом з тим, повторно працівник поліції тест не провів, проведення огляду у медичному закладі, для підтвердження чи спростування даного результату, не запропонував.

Самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, незначне перевищення допустимої концентрації алкоголю може бути в межах похибки, пов`язане з недоліками приладу, або вживанням певних продуктів харчування, тому вони також є під сумнівом, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи. У цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд, що зроблено не було.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» зазначається, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, аналізом справи встановлено відсутність належних, допустимих , достатніх та достовірних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.