Єдиний унікальний номер: 379/1527/24
Провадження № 3/379/9/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, не є особою з інвалідністю, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2024 о 23 год 04 хв у с. Ківшовата Білоцерківського району по вул. Свободи, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audі A6 р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 03.11.2024 він з сусідкою, яка також є його кумою Маковецькою Оксаною приблизно о 16 чи 17-ї годині приїхали у с. Ківшовата на вул. Свободи, 95 на його автомобілі Ауді А6. Він був за кермом до цього моменту алкоголь не вживав. Приїхали до переселенців, яким допомагають. Вони зустрілися, посиділи, випили вина. Він випив 2-3 чарки. Довго сиділи збиралися там ночувати. Після 23-ї години він захотів взяти з автомобіля цигарки. Він з ОСОБА_2 сіли в автомобіль, поговорили. Він сидів за водійським кріслом, а вона позаду. Тоді ззаду під`їхали працівники поліції, зупинилися. Мотор у нього в автомобілі не працював, габарити можливо він не вимкнув. Працівники поліції підійшли та повідомили, що в нього погано підсвічується номерний знак. Коли він вийшов з автомобіля, що від нього відчутний запах алкоголю. Запропонували проїхати у медичний заклад у ОСОБА_3 для огляду. На місці не пропонували пройти огляд. Він відмовився оскільки не керував авто. Направлення не показували. Документи для підпису не надавали. Не знав, що на нього складений протокол.

Захисник Заліський Б.С. у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, заперечував про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з переглянутого відеозапису вбачається (с1ір-0, с1ір-2), що відео запис розпочато о 23.04 год. 03.11.2024 року, працівники поліції під`їхали до стоячого біля будинку автомобіля (автомобіль стоїть під парканом, поза межами проїзної частини). В салоні сидить чоловік та на задньому сидінні жінка. Працівник поліції повідомив, що в автомобілі не працює габарит, водій в ході розмови заперечував його зупинку працівниками поліції. Працівники поліції всерівно попросили надати документи для перевірки, ОСОБА_1 надав документи, працівники поліції перевірили їх, після чого о 23.09 год. запису працівник поліції запитав чи не вживав ОСОБА_4 нічого та чи готовий пройти огляд на місці на стан сп`яніння па місці зупинки ТЗ. ОСОБА_1 почав заперечувати його зупинку працівниками поліції. Останні в свою чергу настоювали, що вони його зупинили, ніби то їхали за ним. Після цього працівник поліції назвав ознаки алкогольного сп`яніння. О 23.11 год. запису знову запропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер. В цей час із заднього пасажирського сидіння вийшла жінка, яка вступила в словесну суперечку з працівниками поліції. Потім підійшла ще одна жінка, яка також вступила в суперечку з працівниками. В ході суперечок ОСОБА_1 о 23.15 - 23.16 год, запису кілька разів повторив, що він не водій. О 23.22 год. ОСОБА_4 знову заперечує керування автомобілем. В ході подальшого перегляду відеозапису ОСОБА_4 постійно заперечує факт керування транспортним засобом та заперечує його зупинку працівниками поліції, також кілька разів повторював, що нікуди не їхав. О 00 год.15 хв. Працівник поліції показав на своєму телефоні якісь відео, але ОСОБА_4 заперечував, що то їхав він, говорив, що то не його машина, на відео, яке показав працівник поліції. З відеозапису також вбачається складення протоколу та інших документів, але пред`явлення будь-яких документів для підпису ОСОБА_1 після їх складення відеозаписом не зафіксовано, проте зафіксовано як працівник поліції пише в протоколі в салоні свого службового авто, що «від підпису відмовився». За результатами розмови з ОСОБА_4 працівники поліції вирішили та склали відносно нього протокол по ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з ніби то відмовою його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоч насправді ОСОБА_4 постійно заперечував керування ним транспортним засобом у зазначений у протоколі час.

З переглянутих файлів відеозапису сlір-4 та clір-5 вбачається, що працівники поліції розминулися з якимось авто (марка автомобіля та номерний знак не зафіксовано), після чого розвернулися та поїхали в напрямку даного автомобіля, хоч останній у полі зору та об`єктиву камери був відсутній, після чого під`їхали до стоячого біля паркану автомобіля синього кольору марки «Ауді». Враховуючи, що відеозапис виконаний з порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС №1026 в частині початку виконання службових обов`язків по документуванню інкримінованого правопорушення, тобто не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме особою, якій інкримінується правопорушення, захист вважає, що даний відеозапис є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що останнього не відсторонювали від керування.

Також, просив визнати письмове направлення на огляд водія ТЗ до медичною закладу складене о 23.04 год 03.11.2024 недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки як видно з відеозапису дане направлення останньому не пред`являлося згідно вимог ст.266 КУпАІІ, з відеозапису не вбачається, щоб працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у мед закладі після неодноразової відмови пройти огляд на місій за допомогою Драгера, чим порушено ч. 3 ст.266 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що восени 2024 року приблизно о 16 чи 17 годині до неї за адресою с. Кішовата, вул. Свободи 97 приїхали гості: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 її дальня родичка. Приїхали на автомобілі, за кермом був ОСОБА_4 . Вони не збиралися додому їхати, одразу спитали, чи можна залишитися з ночівлею, на що вона погодилася. ОСОБА_8 за стіл, вживали алкоголь водку, ОСОБА_4 також вживав. Не було ніякого свята у той день. Потім вона з ОСОБА_4 , час не пам`ятає, пішли до його автомобіля за двір. Сіли в автомобіль: вона на заднє сидіння, а ОСОБА_4 на водійське. Вона покурила в автомобілі, а ОСОБА_4 включив музику. Не пам`ятає, чи заводив він двигун, та чи включав фари. Під`їхали працівники поліції, які потім спілкувались з ОСОБА_4 . Вона не постійно була присутня, уходила у хату.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою та кумою ОСОБА_4 . 03.11.2024 з ОСОБА_4 поїхали у гості на автомобілі ОСОБА_4 до ОСОБА_10 на вул. Свободи. За кермом був ОСОБА_4 . До цього він алкоголь не вживав. Їхали у гості з ночівлею, щоб посидіти, відпочити. Приїхали десь о 16-17 годині. Сиділи, вживали спиртні напої: пиво та вино. ОСОБА_4 вживав алкоголь. Було вже темно, ОСОБА_4 з ОСОБА_10 вийшли за двір до машини за сигаретами. Вона не знає, скільки вони там були. Потім приїхали працівники поліції, вона вийшла туди. Була присутня коли працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_4 , конкретно події не пам`ятає. Чи погоджувався ОСОБА_4 пройти огляд також не пам`ятає. Винниченко не від`їжджав від двору, вони приїхали з ночівлею.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165756 від 04.11.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 03.11.2024 час 23 год 04 хв до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд не проводився;

- рапортом поліцейського від 03.11.2024, згідно якого вбачається, зокрема, що 03.11.2024 о 23 год 04 хв, перебуваючи у вільному патрулюванні в с. Ківшовата Білоцерківського району, в складі наряду Вулкан 0813, було виявлено та зупинено транспортний засіб Audі A6 р.н. НОМЕР_2 , згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки особи по наявним базам та в ході спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що останній категорично відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, останній категорично відмовився також. ОСОБА_1 було відсторонено від керування тз. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР. За даним фактом складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Скарг на дії працівників поліції не надходило;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі день і час, судом не приймається, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл «clip-2» диск «2», час 23:08), убачається, що останній підтвердив, що під`їхав додому. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він приїхав до хати, його не зупиняли працівники поліції (час 23:10). В подальшому, ОСОБА_1 знову зазначив, що його працівники поліції не зупиняли, він сам зупинився. (час 23:28).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю досліджених доказів поза розумним сумнівом, серед іншого і записами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (диск «2», файли «clip-4», «clip-5»), а також записами з бодікамер поліцейських, коли поліцейські підходять до авто за кермом перебуває ОСОБА_1 .

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що працівниками поліції, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису (файл «clip-2» диск «2», час 23:32, 23:34, 23:35, 23:37 ), убачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. В подальшому, останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (час 23:40). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час 23:43).

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки як вбачається з відеозапису свідки знаходилися у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятають всі події, що вони і підтвердили у судовому засіданні.

Доводи захисту щодо недопустимості направлення на огляд, а також не відсторонення ОСОБА_1 від керування не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відтак, доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнього уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін