Справа № 199/1064/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого в КП «Дніпроводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпигановича Є.А.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 01.01.2025 о 09:21 годині у місті Дніпрі по вул. Берегова, біля буд. 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , з ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, але не пройшов його в установленому законом порядку протягом двох годин. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.01.2025 приблизно о 09:20 годині він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , будучи тверезим та під час руху по вул. Берегова, біля буд. 69 відволікся на дзвінок з мобільного телефону, через що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено лише його автомобіль. Він викликав поліцію для оформлення події дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди після оформлення схеми місця ДТП заявили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд, але виключно в медичному закладі. Працівники поліції тривалий час спілкувалися із ним, після чого на службовому автомобілі повезли його з лівого берега міста Дніпро на правий берег в медичний заклад, що розташований по вул. Новосільна, приблизно посередині проспекту Олександра Поля. Проте, подолавши значну відстань та не доїхавши до медичного закладу приблизно 200 метрів працівники поліції повідомили, що закінчилося 2 години, а тому підстав проходити медичний огляд вже не має, через що його висадили зі службового автомобіля на проспекті Олександра Поля та склали протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що він, начебто, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Захисник Шпигановича Є.А. просив закрити справу на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції не забезпечили проведення огляду водія на стан сп`яніння протягом 2 годин, що трактували як відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як слідує з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, водій ОСОБА_1 01.01.2025 о 09:38 годині був направлений поліцейським на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Як слідує з переглянутого відеозапису з бодікамери працівника поліції водію ОСОБА_1 , як учаснику дорожньо-транспортної пригоди, 01.01.2025 о 09:35 годині запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння: на місці ДТП або в медичному закладі. Працівником поліції повідомлено, що у ОСОБА_1 є дві години для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: з 09:37 години. Після чого працівники поліції почали складати матеріали за результатом ДТП. Водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Об 11:17 годині, тобто в межах двох годин, працівники поліції почали рух на службовому автомобілі до закладу охорони здоров`я з метою проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Під час руху ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що вони не встигли доставити його до медичного закладу, а тому відносно водія буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 висловив категоричне заперечення, висловлюючи бажання пройти огляд в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210187 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 01.01.2025 о 12:21 годині за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 44.

У зв`язку із цим слід зазначити, що буд. 44 по проспекту Олександра Поля розташований приблизно в одному кварталі від відділення КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», куди поліцейські направили ОСОБА_1 проходити огляд для виявлення стану сп`яніння, в напрямку якого і рухався службовий автомобіль поліції.

Тому не зрозуміло, чому працівники поліції витратили більше двох годин часу на оформлення матеріалу ДТП, де учасником події виявився один автомобіль, водій якого ОСОБА_1 висловив згоду на проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння; чому доставка водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я відбувалася більше години, наслідком чого було пропущено строк, визначений у ч. 4 ст. 266 КУпАП та у вищевказаних підзаконних актах.

Водій ОСОБА_1 власноруч зазначив своє пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення: «Від медичного огляду не відмовлявся, алкоголь не вживав».

У судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (№ 199/712/25) відносно ОСОБА_1 , в якій є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210176, що складений 01.01.2025 о 12:08 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, 69.

Якщо виходити з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 210176, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210187 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід дійти висновку, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 01.01.2025 о 12:08 годині ще перебували за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, 69, де в цей час було закінчено оформлення адміністративного матеріалу за фактом ДТП.

З цього слідує, що працівники поліції, складаючи направлення о 09:38 годині 01.01.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», повинні були або оформити матеріал ДТП не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, щоб забезпечити доставку водія ОСОБА_1 з лівого берега міста на правий берег до відділення КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», що розташоване в місті Дніпро, вул. Новосільна, 1 або ж залучити інший екіпаж поліції для доставки водія у вищевказаний заклад в межах строку, визначеного в ч. 4 ст. 266 КУпАП, якщо поліцейські не встигали оформити матеріал ДТП за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, 69.

В будь-якому випадку, положення пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 покладають обов`язок виключно на поліцейського забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що в цій справі поліцейськими дотримано не було.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210187 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складений 01.01.2025 о 12:21 годині за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 44, взагалі не містить опису дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин слід констатувати, що справа в цілому не містить будь-яких відомостей, які б вказували на відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пропуск двохгодинного строку, протягом якого поліцейські повинні були забезпечити проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я з моменту виявлення відповідних підстав, з урахуванням відсутності дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, не можна ототожнювати із відмовою водія від проходження такого огляду, оскільки, як зазначено вище, дотримання двохгодинного строку покладено виключно на поліцейських, а відмова водія від огляду на стан сп`яніння повинна бути пов`язана із конкретними діями водія по ухиленню від такого огляду.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко