Провадження № 3-366/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Сіренка М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.10.2024, о 00.08 год., керував мотоциклом «Yamaha Drag Star», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Повітряних Сил, 19 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2024 зателефонували з кав`ярні та попросили перепаркувати мотоцикл. Приїхавши до кав`ярні, відкотив мотоцикл. В цей час, до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати документи на мотоцикл. Надавши працівникам поліції документи, останні повідомили, що він їхав без шолома. Оскільки він не керував мотоциклом, а котив його, шолом висів на ручці мотоцикла. Після чого, працівники поліції декілька раз запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», він погодився, але «Драгер» так і не надали. Від пропозиції пройти огляд у лікаря нарколога відмовився. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, напередодні, приблизно о 17-18 год., випив келих пива.

В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоциклом. Крім того, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» погодився, однак працівниками поліції було складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця пригоди, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в суді запису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. Однак інспектор поліції розпочав складати протокол стосовно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: