Справа № 352/2362/24
Провадження № 3/352/4/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бегларашвілі С.-Т. 28 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 18 годині 54 хвилини в селі Загвіздя по вулиці Польовій керував транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

06 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 23 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Устінського А.В.

02 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року досліджено матеріали справи та розгляд справи відкладено на 20 листопада 2024 року для виклику свідків за клопотанням адвоката Устінського А.В.

20 листопада 2024 року в судовому засіданні опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розгляд справи відкладено на 16 грудня 2024 року для виклику свідка, який не з`явився, за клопотанням адвоката Устінського А.В.

16 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2025 року для виклику свідка, який не з`явився в судове засідання.

17 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2025 року для надання можливості Адвокату надати додаткові пояснення з урахуванням досліджених доказів, в тому числі пояснень свідків.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився та пояснення по суті справи не надав

Адвокат Устінський А.В. (далі Адвокат), який представляє Ружанського В.В. на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги, надав до Суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Клопотання обгрунтовуються наступним:

1.Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі 0031, наданому працівниками поліції відсутні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а спілкування завершується фразою поліцейського «щасливої дороги». В судовому засіданні Адвокат пояснив, що вказане свідчить про невстановлення поліцейським наявності підстав для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та, як наслідок, впевненість поліцейського, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

2. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а прийшов пішки, в зв`язку із чим буи відсутні підстави для проведення огляду та що підтверджується відеозаписами, на яких зафіксовано факт спілкування поліцейських із ОСОБА_1 при цьому на прохання ОСОБА_1 йому не надається відео на підтвердження факту керування транспортним засобом та ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що відсутні підстави для проходження огляду, оскільки він прийшов до них пішки.

3.Наявні сумніви у неупередженості свідків, вказаних в протоколі, оскільки саме ці свідки були разом з поліцейським, у якого виникла підозра щодо стану сп`яніння у ОСОБА_1 , та ці свідки є військовослужбовцем та працівником РТЦК.

4.Вказані свідки е засвідчили в протоколі факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння

5.Відеозаписи не є безперервними а тому не можуть бути визнані належними і допустимими доказами.

6.Протокол є неналежним доказом, оскільки його складено ОСОБА_4 , в той час як на відео із ОСОБА_1 , спілкування поліцейський-чоловік.

7.Номерний знак транспортного засобу в рапорті відрізняється від номерного знаку, вказаного в протоколі.

8.До матеріалів справи не надано доказів надсилання копії протоколу ОСОБА_1

22 січня 2025 року Адвокатом надані додаткові пояснення у справі, в яких він також наводить наступні доводи:

9.Пояснення свідка ОСОБА_5 , спростовуються відеозаписом 0031

10.Пояснення свідка ОСОБА_6 свідчать про його упередженість, оскільки він ненавидить п`яних за кермом та вважав, що ОСОБА_1 є п`яним, а також оскільки у них виник конфлікт із ОСОБА_1 .

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 18 годині 54 хвилини в селі Загвіздя по вулиці Польовій керував транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме почервонінням обличчя, запахом алкоголя з порожнини тора, порушенням координації рухів, поведінкою, яка не відповідає обстановці, порушенню мови. Огляд за допомогою драгеру Алкофор 507 не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , який відмовився від підпису.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2024 року

Згідно із текстом направлення виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 відмовився від огляду

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

Сертифікат перевірки газоаналізатора Алкофор, виданий 23 грудня 2020 року та чиний до 23 грудня 2030 року

Декларація про відповідність газоаналізатора Алкофор 507, видана 01 листопада 2023 року

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 185 КУпАП.

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 28 серпня 2024 року близько 20 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 43 по вулиці Пасічній в місті Івано-Франківську з явними ознаками алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції прийти до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів, відмовився, при цьому поводився неадекватно, проводив фізичний спротив, шарпав за службову форму.

Пояснення ОСОБА_7

ОСОБА_7 пояснила, що вона є працівником поліції. 28 серпня 2024 року вона заступила в наряд та патрулювала спільно із працівниками РТЦК в селі Загвіздя. Близько 19.00 години вони зупинили транспортний засіб, в цей час до них приїхав депутат села Загвіздя та нецензурною лайкою почав висловлюватись в їх сторону та сказав, о зараз приїде голова села. За кілька хвилин приїхав ОСОБА_1 , який нецензурно висловлювався та казав, що вони не мають права тут працювати. Приблизно через 20 хвилин він сів у транспортний засіб АТ 1600 на водійське крісло та поїхав в сторону села Загвіздя.

Близько 20.00 години біля ресторану Будьмо до них приїхав ОСОБА_1 з претензіями, що вони не мають права працювати на території села Загвіздя по мобілізації, після чого до них на допомогу прибув екіпаж поліцейських ВП Тисмениця, які склали стосовно ОСОБА_1 протокол за статтею 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником РТЦК та СП. 28 серпня 2024 року близько 19.00 години він перебував в селі Загвіздя. Біля них зупинився автомобіль Ніссан Ікстрейл НОМЕР_2 , водій якого перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій назвався головою Загвіздянської ОТГ ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, після чого було зроблено виклик поліції. Після прибуття поліції почав ображати поліцейських, чинив опір і шарпав поліцейських за формений одяг.

Пояснення

ОСОБА_3 пояснив, що він є військовослужбовцем. Пояснення ОСОБА_3 є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_8

ОСОБА_8 пояснив, що він є військовослужбовцем. Пояснення ОСОБА_9 є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .

Рапорт ОСОБА_10 .

Згідно із текстом рапорту, він спільно із працівниками Галицького РТЦК в селі Загвіздя проводив заходи щодо виявлення осіб, які ухиляються від мобілізації. Близько 19 години 28 серпня 2024 року на автомобілі Ніссан Ікстрейл номерний знак НОМЕР_1 під`їхав голова ОТГ ОСОБА_1 та почав вживати нецезурні слова. Оскільки він був із ознаками алкогольного сп`яніння, то працівник РТЦК викликав наряд поліції ВП №1. Приблизно через годину ОСОБА_1 знаходився на початку села Загвіздя біля ресторану «Будьмо» і знову почав висловлювати претензії. Працівники поліції почали складати матеріали за статтею 130 КУпАП та зачитали ОСОБА_1 права та обов`язки. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, на вимогу працівників поліції не реагував, почав шарпати за одяг, чинив фізичний спротив, в зв`язку із чим стосовно нього було застосовано фізичну силу для складення матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Рапорт чергового

Згідно із текстом рапорту, 28 серпня 2024 року о 19 годині 18 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , проте, що в селі Загвіздя водій в стані сп`яніння за кермом автомобіля Ніссан Ікстрейл номерний знак НОМЕР_3 поїхав в напрямку міста Івано-Франківська.

Рапорт інспектора Бегларашвілі

Згідно із текстом рапорту, вона перебувала на добовому чергуванні та їм надійшло повідомлення по факту ймовірного перебування водія автомобіля Ніссан Ікс трейл номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце події встановлено, що ОСОБА_1 приїхав за кермом вищевказаного автомобіля, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт з працівниками РТЦК. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі , однак він відмовився від проходження огляду

IV.3. Відеозаписи

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції Галича

Відеозапис 1 розпочинається о 18.52.30

На 00.01.40. запису на місці події з`являється ОСОБА_1 , який приїжджає за кермом автомобіля.

На 00.03.14 працівник поліції питає чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та повідомляє, що той прибув за кермом автомобіля.

На 00.06.01 запису поліцейський попереджає ОСОБА_1 про відповідальність за вживання нецензурної лайки.

На 00.06.42 запису поліцейський питає чи має ОСОБА_1 якісь питання до них та бажає ОСОБА_1 щасливої дороги.

На відеозаписі відсутні повідомлення ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, також поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Спілкування на відеозаписі завершується побажанням поліцейського ОСОБА_1 «щасливої дороги».

Спілкування поміж поліцейським та ОСОБА_1 на відеозаписі відбувалось з приводу питань мобілізації, а не керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис припиняється о 18.59.15.

Відеозапис 2 розпочинається о 20.05.01.

На відеозаписі ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на сидінні пасажира.

На відеозаписі відсутні повідомлення ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, також поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відеозапис завершується о 20.19.44

Відеозапис 3 розпочинається о 20.54.52

На відеозаписі відсутні повідомлення ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, також поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відеозапис завершується о 20.57.46

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції Галича

Відеозапис 4 розпочинається о 18.19.00 та завершується о 18.33.51

Відеозапис 5 розпочинається о 18.33.52 та завершується о 18.38.15

На відеозаписах відсутні повідомлення ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, також поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції Тисмениці

Відеозапис 6 починається о 19.48.14.

На 00.01.12 запису з`являється ОСОБА_1 , який пішки підходить до автомобіля працівника РТЦК та СП., після чого поліцейські підходять до ОСОБА_1 .

На відеозаписі відсутні повідомлення ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, також поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відеозапис завершується о 19.53.42

Відеозапис 7 починається о 20.01.32

На 00.03.41 запису поліцейський повідомляє про наявність у нього відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння

Після цього роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та пропонує пройти тест стан сп`яніння на місці за допомогою драгеру, необхідність якого обгрунтовує наявністю відео.

ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд.

В подальшому працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 також відмовляється під проходження огляду в медичному закладі, після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис завершується о 20.08.55

На подальших відеозаписах міститься процедура складення протоколу та інших документів

IV.5 Пояснення свідків, опитаних за клопотанням Адвоката:

Пояснення ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 пояснив, що він є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 серпня 2024 року перебував в селі Загвіздя з працівниками поліції., а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 цей момент до них під`їхав незнайомий чоловік та спитав, що вони роблять. Вони пояснили. Чоловік під`їхав на автомобілі Ніссан Ікстрейл, він був один в автомобілі, номерний знак НОМЕР_1 . Водій був в стані алкогольного сп`яніння. Від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Після цього свідок подзвонив на 102 та попередив про це чоловіка, який сів в автомобіль і в якості пасажира покинув місце події, а свідок зі своїми колегами дочекались наряд поліції.

Поліцію викликали, оскільки поліцейські, які були із ними, не були уповноважені проводити огляд на стан сп`яніння та в них не було приладу для огляду, також вони не були уповноважені здійснити відсторонення поліцейського. Дзвонили в поліцію і він, і ОСОБА_15 , дзвінки здійснювались з його телефон і в рапорті поліції вказано його номер. Він відеозапис не здійснював. Відео бачив, відеозапис здійснювався поліцейським. Свідок не був присутнім на моменті, як поліцейський бажав щасливої дороги водієві. Не може стверджувати ні за ні проти цього факту. ОСОБА_1 виражався нецензурно стосовно їх всіх. Після того, як вони здійснили виклик поліції , ОСОБА_1 покину місце події в якості пасажир.

Після цього приблизно через годину ОСОБА_1 , приїхав на іншому авто. Також приїхали поліцейські, яким вони повідомили про події, а також переглянули відео з камери поліцейських. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, в подальшому чинив спротив, в зв`язку із чим поліцейські склали адміністративне затримання. Він знаходився на відстані близько 5 метрів від поліцейського та ОСОБА_1 , коли йому пропонували пройти огляд.

Пояснення

ОСОБА_16 пояснив, що він є військовослужбовцем. Він разом із ОСОБА_17 , Менделем та працівниками поліції стояли в селі Загвіздя та розмовляли поміж собою. В цей момент до них приїхав місцевий депутат та почав кричати. Далі приїхав голова ОТГ, який був один в автомобілі, вийшов та почав їх ображати. Він був випивший, у нього був запах алкоголя з порожнини рота, а також рухи випившої людини. Свідок стояв до ОСОБА_1 на відстані близько одного метра, тому із впевненістю може сказати про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Вони викликали поліцію, а голова сів в автомобіль та поїхав. Свідок не може згадати точно подій, на камері мають бути зафіксовані. Він не чув всі слова та спілкування .З місця події голова ОТГ поїхав на іншому автомобілі, ніж приїхав. За кермо сів депутат, а ОСОБА_1 сів поруч на крісло пасажира.

На питання адвоката свідок зазначив, що не може пригадати, хто саме викликав поліцію. Свідок не пам`ятає, чи бажав поліцейський щасливої дороги ОСОБА_1 .

На другу зустріч ОСОБА_1 , приїхав як пасажир, хто саме був за кермом свідок не зауважив, але точно не ОСОБА_1 . ОСОБА_18 поліцейські пропонували пройти огляд, однак він відмовився. Свідок був в цей момент на відстані 2-3 метрів. Хто саме складав протокол про адміністративне правопорушення він не пам`ятає.

Пояснення ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 пояснив, що він є працівником Галицького відділення поліції, він разом з працівниками ТЦК перебували в селі Загвіздя, коли до них спочатку під`їхав місцевий депутат та почав суперечку, а пізніше приїхав ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , приїхав сам за кермом автомобіля. Під час спілкування у нього був запах алкоголю з порожнини рота, йшов похитуючись та мав червоний колір обличчя, тобто всі ознаки вказували на перебування його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Працівники ТЦК сказали, що викликали поліцію та в подальшому ОСОБА_1 поїхав. Свідок його не зупинив та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки у нього із собою не було приладу драгер. Він намагався відсторонити ОСОБА_1 від керування та казав дочекатись патрульних, однак той поїхав. Приблизно через півгодини-годину, коли вони були біля Німецького озера, ОСОБА_19 знов приїхав. Він не був за кермом другого разу. Наявні на місці працівники поліції пропонували йому пройти огляд, але він відмовлявся та шарпав за одяг, в зв`язку із чим на нього були складені протоколи про порушення за статтями 185 та 130 КУпАП.

Свідок не пригадує, чи бажав ОСОБА_1 щасливої дороги

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також опитані свідки за клопотанням сторони захисту.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд вважає, що у справі відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.II щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не має права самостійно збирати докази, змінювати фабулу правопорушення, зазначати про кваліфікуючі ознаки, не вказані в протоколі.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Згідно із фабулою, викладеною в протоколі, ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 18 годині 54 хвилини в селі Загвіздя по вулиці Польовій керував транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у конкретно визначений час, а саме о 18 годині 54 хвилин.

Події, встановлені в ході розгляду справи, фактично поділені на дві частини :

Подія 1 розпочинається о 18.54 та завершується о 18.59 та відбувається в селі Загвіздя, вулиця Польова.

Під час цієї події встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Одночасно в ході цієї події ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також під час цієї події поліцейськими не повідомлялось ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією

Подія 2 розпочинається о 19.48 та відбувається в місті Івано-Франківську по вулиці Пасічна, 43.

На місці цієї події ОСОБА_1 з`являється пішки та відсутні докази його керування транспортним засобом. Під час цієї події ОСОБА_1 поліцейськими пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, в зв`язку із чим в подальшому стосовно нього складається протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Під час цієї події працівниками поліції до складення документів також не повідомлялось ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією.

Суд звертає увагу на той факт, що Подія 2 не є безпосереднім продовженням Події 1, оскільки Подія 1 завершується о 18.59 та після цього ОСОБА_1 покидає місце події, будь-яке спілкування поміж ним та поліцейськими відсутнє та в подальшому розпочинається знову під час Події 2 в іншому місці та через тривалий проміжок часу.

Відповідно до статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Особа може бути притягнута до відповідальності за статтею 130 КУпАП за одночасної наявності таких умов:

-особа керує транспортним засобом;

-особі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-при пропозиції дотримано вимоги встановленого порядку огляду;

-особа відмовилась від проходження огляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 1.10 Правил водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18.54 та після зупинки біля поліцейських та працівників РТЦК та СП припинив здійснювати керування транспортним засобом.

Після цього о 18.59 ОСОБА_1 покинув місце Події 1 в статусі пасажира, а не водія.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом після його появи о 18.54.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, опитаних під час розгляду справи. Окрім того, на наданих відеозаписах також не міститься факт керування ОСОБА_1 .

Відповідно до пункті 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Таким чином, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння могла бути висловлена ОСОБА_1 тільки в зв`язку із перебуванням в статусі водія та на місці зупинки транспортного засобу.

Хоча ОСОБА_1 і керував о 18.54 автомобілем, однак поліцейським йому не пропонувалось в цей період часу пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан сп`яніння, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження цього огляду.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, що перебували на місці події, в тому числі поясненнями свідка ОСОБА_10 , який є поліцейським та не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про наявність, на їх думку, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не спростовують той факт, що поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 під час Події 1 і керував транспортним засобом, однак поліцейським йому не пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі.

Подія 2 відбувалась не на місці зупинки транспортного засобу, через значний період часу та коли ОСОБА_1 не перебував у статусі водія.

За таких обставин, на думку суду, у поліцейських були відсутні підстави для пропозиції ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, навіть за наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння чи перебування його в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже, не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

V. ІII щодо порядку проходження огляду

Як зазначалось вище, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про наявність у нього будь-якої із ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 Інструкції , як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу.

Так, на відео 1 (з 18.54 по 18.59) поліцейський Соронович, який був в подальшому опитаний в якості свідка, не повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього будь-якої із ознак сп`яніння, а тільки питає чи вживав останній алкогольні напої. На відеозаписі відсутні повідомлення ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, також поліцейський не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Спілкування на відеозаписі завершується побажанням поліцейського ОСОБА_1 «щасливої дороги».

На відео 7 перед пропозицією ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський також не повідомляє про наявність будь-якої із ознак алкогольного сп`яніння, а повідомляє виключно про наявність відео із фактом керування ОСОБА_1 автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. Однак із усіх наданих Суду та досліджених відеозаписів факт керування ОСОБА_1 зафіксовано тільки на відеозаписі1, на якому, як зазначено вище, поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, не пропонує пройти огляд та ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

За таких обставин, Суд вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО