Справа № 444/61/25
Провадження № 3/444/195/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Червоноград, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26.12.2024 р. о 18:32 год., інспектором ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о Місечко В.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205785, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 26.12.2024 р. о 18:14 год., керував автомобілем марки Хонда ЦР-В р.н.з. НОМЕР_3 в с. Річки по вул. Партизанській, 60, Львівського району, Львівської області в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п.п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, їхав з дружиною додому від сусіда та був зупинений, працівниками поліції. Жодних алкогольних напоїв він не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого не відмовлявся. Продувши на місці зупинки технічний засіб «Аlkotester Drager», побачив результат 0,41 проміле. Він з таким результатом не погодився. Працівники поліції запропонували проїхати в медзаклад для відповідного огляду. Поки він роздумував що робити, оскільки вже була вечірня година, в цей час його дружина відповіла працівникам поліції, що він відмовляється від проходження огляду в медзакладі. Після чого працівники поліції склали відповідні матеріали. Наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду в медзакладі і такої відмови працівникам поліції не озвучував, а слова його дружини не відповідали його волі. Таким чином, працівник поліції заявляючи про можливість поїхати в медичний заклад, не дочекавшись відповіді, відразу розпочав складати матеріали справи. Вважає, що працівниками порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп"яніння, а тому просить справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування такої особи в стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, чек результату приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія т/з в медичний заклад КНП "Жовківська лікарня", диск із записом з місця події.

Інших доказів суду не надано.

Ретельно дослідивши в судовому засіданні диск із записом з місця події встановлено, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтвержуються відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , продуття ним на місці зупинки технічного засобу «Аlkotester Drager», який показав результат 0,41 проміле. Як вбачається із ведеозапису, ОСОБА_1 з таким результатом не погодився. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медзаклад для відповідного огляду і в цей час в розмову втрутилася невстановлена жінка яка перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі та яка працівникам поліції повідомила, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медзакладі, що не відповідало волі ОСОБА_1 , оскільки останній нічого не відповів працівникам поліції. В подальшому на відео частково зафіксовано складання протоколу та вручення такого ОСОБА_1 .

Із направлення на огляд водія в медичний заклад КНП "Жовківська лікарня" від 26.12.2024 р. вбачається, що в такому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медзакладі КНП "Жовківська лікарня", однак такий не містить жодних підписів гр. ОСОБА_1 . Однак слід зазначити, що з такого направлення вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в КНП "Жовківська лікарня" інспектором ВП 2 ЛРУП 1 ГУНП у Л/о ОСОБА_2 , однак жодних доказів огляду в медзакладі суду не представлено, а із наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 в медзаклад для огляду не доставлявся.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є повністю правдивими, оскільки такі не спростовні жодними іншими доказами.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Таким чином, працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є порушено, оскільки ОСОБА_1 , після виконання ним вимог працівників поліції, пройшовши тест на приладі "Драгер" та не погодившись з висновком такого, не було забезпечено проведення огляду в закладах охорони здоров`я, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпПА, огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Тому представлені суду докази не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів/доказу які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.