Справа № 548/2685/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/16/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Черкаського районного суду Черкаської області за частиною першою статті 130 КУпАП,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2024 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Небесної Сотні 58/2, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з НОМЕР_1 навпроти будинку № 58/2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, 24 листопада 2024 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Небесної Сотні 58/2, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив пункту 2.1.а ПДР України.

У ході спілкування щодо укладення адміністративного матеріалу працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». Процедура проводилася зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат тесту 1.51 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2686/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cтаттею 124 КУпАП, № 548/2684/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, 548/2685/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/2685/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП для спільного розгляду.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судові засідання 18.12.2024, 28.01.2024 та 10.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній не з`являється до суду.

До такого висновку суд приходить, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 та отримав їх копії.

У вказаних вище протоколах ОСОБА_1 було повідомлено, що справа за цими фактамим буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області за викликом.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності, вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полтавської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справ Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування останнім строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ААД № 775889, схемою місця ДТП від 24.11.2024, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 24.11.2024 достовірність відомостей про яку підтверджується підписом начальника СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Нечти Є.Т, дана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , та Рено Дастер 1716, 24.11.2024 на вул. Небесної Сотні, 58/2 у м. Хорол. Як наслідок, автомобіль Рено Дастер отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , вказав, що 23.11.2024 близько 21 години 50 хвилин він на автомобілі Опель Вектра, д.н.з НОМЕР_1 , їхав по м. Хорол в напрямку м. Кременчук. У центрі міста побачив автомобіль патрульної поліції, який стояв на стоянці. Проїхавши стоянку, він увімкнув задню передачу та навмисно вдарив автомобіль патрульних.

Щодо факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого другою статті 130 КУпАП. Вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ААД № 775888, роздруківкою з алкотестора як додатку до протоколу № ААД 775888, тест № 2591 від 24.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» № 0431 від 24.11.2024 із зазначенням результату тесту - 1,51 % проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан сп`яніння міститься підпис ОСОБА_1 , зауважень щодо укладених документів останній не висловлював.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ААД № 775890, відеозаписом з боді-камери № 21100015 від 24.11.2024, доєднаного на диску до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції №1413/27858 уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою, статті 126, статтею 124 КУпАП, є перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Опель Вектра, д.н.з НОМЕР_1 , тому щодо нього неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1, статтею 124, частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/2686/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, № 548/2684/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, 548/2685/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/2685/24, провадження №3/548/16/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець