Справа № 177/161/25
Провадження № 3/177/106/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «БЛАСТКО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «БЛАСТКО» (, юридична адреса: вул. Підстепна, буд. 29а, с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область), у порушення п. 51.1 ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, із урахуванням пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), несвоєчасного надала до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року по строку 11.11.2024, фактично розрахунок за встановленою формою за ІІІ квартал 2024 року подано 27.11.2024 та зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за № .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Суддя, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 № 1597/04-36-24-16/; актом про результати камеральної перевірки ПрАТ «БЛАСТКО» з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2024 року від 26.12.2024 №78726/04-36-24-16/31271138.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 26.12.2024 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

ОСОБА_1 26.12.2024 направлялося запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, за яким вона до управління ДПС не прибула, у зв`язку з чим, 13.01.2025 складено акт № 7/04-36-24-16 про її неявку.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером, тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст. 14 КУпАП, є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: