ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/101/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Томчишена В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 12 вересня 2024 о 16:04 в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510OIML №ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Г.І. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що працівниками поліції не долучено до матеріалаів справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, наявний в матеріалах справи відеозапис реєстратора з службового автомобіля поліцейських підтверджує те, вони під?їхали до припаркованого трансопортного засобу ОСОБА_1 на момент коли він не виконував жодних функцій водія, а автомобіль перебував в нерухомому стані.

Посилається на відсутність на вказаномоу відеозаписі можливості візуально встановити марку, державний номер автомобіля, який здійснював поворот ліворуч та перетнув суцільну смугу відрізка дороги та особу, яка сиділа за кермом транспортного засобу під час руху.

В зв`язку з чим вважає що у поліцейських були відсутні підстави пред`являти його довірителю вимогу пройти огляд на стан сп`яніння та складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не виконував функцій водія.

Вказує на те що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, та повідомляв поліцейських про те, що готовий пройти такий огляд, однак, в присутності адвоката, який в той момент прямував до нього.

Вважає що поліцейські неправильно та передчасно розцінили поведінку його довірителя як відмову від проходження огляду оскільки він під`їхав через 20 хв., тому у них було достатньо часу для його доставки в лікарню для проходження огляду після прибуття адвоката, а ст.266 КУпАП не визначено часових обмежень щодо проходження водія огляду на стан сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на наведені у ній доводи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709879 від 12.09.2024, згідно якого 12 вересня 2024 о 16:04 в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest7510OIML №ARMF-0310 (повірка дійсна до 02.11.2024) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, складеному о 16 год. 25 хв.;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому 12.09.2024 о 16:03 зафіксовано рух автомобіля, який, перетнув подвійну-суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого працівники поліції поїхали за цим автомобілем, з переднього водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 (автомобіль Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 );

- відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як водій ОСОБА_1 12.09.2024 о 16:03:33 виходить з автомоблія, озвучення причини зупинки транспортного засобу, наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, здійснення ОСОБА_1 телефонного дзвінка адвокату та повідомлення працівників поліції, що його захисник направляється до нього, водночас висловлення ним заперечення проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у відсутності захисника; такі його дії працівники поліції сприйняли як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі ;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аlcotest7510OIML» №ARMF-0310 № П 51 QM 1729 083 23, яке чинне до 02.11.2024;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, відповідно до якого огляд не проводився;

- розписці від 12.09.2024 про те, що керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , передано ОСОБА_2 , де він зазначає, що зобов`язується припаркувати автомобіль без порушень ПДР України.

- копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3035980 від 12.09.2024, за ч. 1 ст. 122 КУпАП , згідно з якою 12.09.2024 о 16:04:44 в м. Тернопіль, вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушив вимоги п.34 ПДР , винесеній інспектором поліції о 16 год. 42 хв.;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП, де зазначено, що 12.09.2024 року під час патрулювання по вул. Микулинецька 104 було виявлено автомобіль Lexus LX 500D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п. 34 ПДР України, а саме не виконав вимогу д/р 1.3., під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольно сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак, останній відмовився;

- довідці, виданій 12.09.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , 27.06.1967р., отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Однак, з відеозапису реєстратора, який знаходився у автомобілі поліцейських вбачається, що автомобіль марки Lexus LX 500D д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в м. Тернопіль, вул. Микулинецька перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху 12.09.2024 не о 16:04:44, як зазначено в постанові інспектора поліції про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, а о 16:03:59, що підтверджується дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з якихвбачається що 12.09.2024 о 16:04:33 ОСОБА_1 вийшов з вказаного транспортного засобу та о 16:04:44 вже спілкувався з поліцейськими біля автомобіля.

В силу вимог ст.383 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити час вчинення адміністративного правопорушення. Відтак інформація, зафіксована у постанові серії ЕНА №3035980 від 12.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому даний доказ не є належним, з огляду на його недостовірність, тому не може братись судом до уваги.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З огляду на вищезазначене, слід констатувати факт відсутності підстав з боку працівників поліції для зупинки транспортного засобу Lexus LX 500D д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, як встановлено, водій не порушував вимоги п. 34 ПДР, які слугували підставою для зупинки даного автомобіля, в зазначеній у постанові час.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

В силу вищенаведеного протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД №709879 від 12.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом.

Крім того, перевіряючи доводи представника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 у звязку з тим, що працівники поліції не надали йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння у присутності його представника вважаю їх частково обгрунтованими. Погоджуючись з тим, що нормами законодавства не передбачено обовязку поліцейського здійснювати огляд водія на стан сп`яніння у присутності представника при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходжу з того що поліцейські дочекались представника ОСОБА_1 , виносячи постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, що відповідає нормам закону та практиці Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а, у якій встановлено що ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Фабула справи: Верховний Суд у складі касаційного адміністративного суду досліджував правомірність постанови поліцейського складеної на місті зупинки ТЗ без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката.

В рамках даної справи було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав інспектору відповідне клопотання, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вказаними діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Верховний Суд встановив, якщо поліцейським було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката тому постанова підлягає скасуванню.

При винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3035980 від 12.09.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор поліції дотримався вищезгаданих вимог закону та виніс її 12.09.2024 о 16 год. 42 хв., що підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських у присутності представника, який прибув на місце події 12.09.2024 о 16 год. 32 хв., не дивлячись на те, що вказане правопорушення було підставою для зупинки автомобіля, а складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейські розпочали о 16 год.25 хв., за відсутності представника, не дивлячись на те, що ознаки сп`яніння водія виявлені пізніше, а отже, на думку суду апеляційної інстанції, й процесуальний документ логічно було складати після фіксування адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у постанові. З огляду на те, що правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП згідно практики ЄСПЛ прирівнюється до кримінального в аспекті тяжкості адміністративного стягнення, тому і представник водія наділений ширшими повноваженнями, зокрема, за аналогією з вимогами КПК України його повноваження узгоджуються з повноваженнями захисника, тому надання поліцейським пріорітету у складанні щодо ОСОБА_1 першочергово постанови за ч.1 ст.122 КУпАП перед протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП вказує на неузгодженість його дій в аспекті дотримання права ОСОБА_1 на надання правової допомоги.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Виявлені під час складання адмінматеріалів недоліки та сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу, подану його представником .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя