Справа № 936/942/24
3/303/2945/24
П О С Т А Н О В А
03 лютого 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Воловецького районного суду Закарпатської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
30 серпня 2024 року з Воловецького районного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111801 від 13.08.2024 року: «13.08.2024 року, близько 20:00 год., на трасі Київ-Чоп 711 кілометрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 , та під час обгону автомобіля марки «МАН» д/н знак НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення, у наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 (ненадання переваги в русі) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покази надані ним на попередніх судових засіданнях підтримує.
Захисник особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Данько О. О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Інший учасник ДТП гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111801 від 13.08.2024 року, зазначено, що: «13.08.2024 року, близько 20:00 год., на трасі Київ-Чоп 711 кілометрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 , та під час обгону автомобіля марки «МАН» д/н знак НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення, у наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 (ненадання переваги в русі) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111801 від 13.08.2024 року додано: схему місця ДТП від 13.08.2024 року, відповідно до якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди являються два транспортні засоби: транспортний засіб марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ; та транспортний засіб марки «МАН» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 ; фотографії пошкоджених транспортних засобів; пояснення особи, відносно якої складено протокол гр. ОСОБА_1 від 13.08.2024 року; пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 13.08.2024 року; поясненням свідка ОСОБА_4 від 13.08.2024 року; пояснення іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 від 13.08.2024 року; копію рапорту поліцейського Гавран В. В. від 13.08.2024 року.
У судовому засіданні (30.09.2024 року) особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він на трасі Київ-Чоп біля с. Тишів та заправки Укрнафта, рухався за автомобілем марки МАН, д.н.з. НОМЕР_2 . Впевнившись, що автомобіль Вольво, який їхав позаду, не йде на обгін, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін попутного транспортного засобу МАН. Під час маневру обгону, почув сигнал автомобіля МАН, який рухався по узбіччі, ліворуч від нього. Вантажний автомобіль праворуч почав зменшувати швидкість, даючи йому можливість завершити маневр обгону. Він продовжував рухатись пригальмовуючи, ризикуючи опинившись затиснутим між двома вантажними автомобілями та завершуючи обгін, зачепив правою стороною свого автомобіля, вантажний автомобіль марки МАН, який рухався з права. Свою вину у скоєнні ДТП не визнає, бо не порушував правил дорожнього руху України, при маневрі обгону.
У судовому засіданні (30.09.2024 року) інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в один з днів у середині серпня 2024 року, він керував транспортним засобом марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом, та рухався по автодорозі Київ-Чоп. Перевозив важкий вантаж, тому рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Заїжджаючи у с. Тишів біля АЗС, він рухався дуже повільно, оскільки на дорозі були ями та пішохідний перехід. Почувши звуковий сигнал вантажного транспортного засобу, подивився у бокове дзеркало та побачив, легковий автомобіль, який почав маневр обгону і знаходився біля задніх коліс його причепу, а поряд з ним, здійснюючи подвійний обгін, на максимальній швидкості рухався вантажний автомобіль марки Вольво. Він, для того щоб пропустити легковий автомобіль марки Мазда, який опинився у аварійній ситуації, почав пригальмовувати, скеровуючи транспортний засіб максимально вправо, надаючи можливість автомобілю марки «Мазда» завершити маневр обгону, з`їхавши на узбіччя дороги, максимально прижався до відбійника та відчув як транспортний засіб марки Мазда зачепив та пошкодив, ліву частину його транспортного засобу. Після чого, він зупинив керований ним вантажний автомобіль, перед ним зразу зупинився автомобіль арки «Мазда», а вантажний автомобіль марки «Вольво» промчав на великій швидкості повз них і зупинився десь за 500 метрів попереду. Після чого, викликали поліції і склали протокол. На його переконання водій вантажного автомобіля марки «Вольво» здійснив подвійний обгін, внаслідок чого і сталася ДТП.
При матеріалах справи наявні пояснення:
- свідка ОСОБА_3 від 13.08.2024 року, в якому вона показала, що 13.08.2024 року близько 20:00 год. вона разом з чоловіком рухалися на автомобілі марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 , з с. Тишів дорогою Київ-Чоп біля АЗС Укрнафта в напрямку м. Мукачево, її чоловік ОСОБА_1 був за кермом, попереду них з невеликою швидкістю рухався вантажний автомобіль марки MAN д/н знак НОМЕР_2 . Її чоловік впевнився, в дзеркало заднього виду, про безпечність маневру, так-як автомобіль який їхав позаду них був далеко, увімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити обгін попутного транспортного засобу, і проїхавши декілька метрів, вони почули позаду них звуковий сигнал автомобіля, який рухався з лівої сторони їхнього автомобіля, після чого, їхній автомобіль, правою стороною зачепив автомобіль марки MAN д/н знак НОМЕР_2 , який рухався з ліва від них. (а.с.9);
- свідка ОСОБА_4 від 13.08.2024 року, в якому він показав, що 13.08.2024 року близько 20:00 год. він рухався на своєму автомобілі марки VOLVO д/н знак НОМЕР_3 , зі сторони Львівської області по автодорозі Київ-Чоп в сторону м. Мукачево біля 711 км, попереду нього їхав автомобіль марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 , а попереду нього автомобіль марки MAN д/н знак НОМЕР_2 із причіпом. На дозволеному проміжку дороги, на переривчастій розмітці, він здійснював обгін автомобіля марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 . Зрівнявшись із заднім лівим крилом автомобіля Мазда, він побачив, що на автомобілі запрацював лівий покажчик повороті, після чого, він почав подавати звуковий сигнал і з`їжджати на узбіччя. Так-як водій автомобіль марки «Мазда» д/н знак НОМЕР_1 , здійснював подальший обгін, після чого, здійснив правою стороною зіткнення із автомобілем марки MAN д/н знак НОМЕР_2 . (а.с.10).
Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА