Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/129/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 29 липня 2024 року о 18 годині 11 хвилин по вулиці 40 Років Перемоги в смт. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотесту «Драгер 6810» та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я Онуфріївська ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Судом було проігноровано, що на відеозапису від 29.07.2024 року, поліцейський повідомляє, що наявний запах алкоголю з автомобіля, а не з порожнини рота.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що особа схожа на ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які дії вчинив водій, що підтверджують його ухилення від огляду на стан сп`яніння.Судом було проігноровано, що немає доказів що відеозапис здійснювався в режимі реального часу. Судом не звернута увага, що відеозапис безпідставно перервано, не відображено події, яка містить будь який зміст, також не надано відео з іншої бодікамери поліцейського в цей період часу.

Онуфріївським районним судом Кіровоградської області було проігноровано, що поліцейський самостійно робить висновок, що ОСОБА_1 , відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_2 не висловив відмову в проходженні даного огляду, та пропонує пройти огляд ОСОБА_1 або в лікарні або відмовитись, при цьому на місці йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння запропоновано не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи безпідставно не взяв до уваги, що під час допиту в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , не пояснив які ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, як він їх встановив, зокрема тремтіння пальців рук. Натомість, поліцейський відповів, що все зафіксовано на відеозаписі.

Не надано належної оцінки, що доказів, що поліцейський ОСОБА_4 отримав нагрудну цифрову відеокамеру, відео реєстратор, який установлений всередині салону службового транспортного засобу надано не булоСуд не надав належно оцінки журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, в якому зазначено, що ОСОБА_5 отримав бодікамеру, інвентарний номер 19, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший номер бодікамери : № 5.Відео зйомка даної події проводилась не з бодікамери, яку отримав в користування ОСОБА_5 , а з бодікамери іншого поліцейського, оскільки самого ОСОБА_6 було знято на даному відео.

Суд проігнорував, що до матеріалів даної справи було приєднано в якості доказу рапорт поліцейського Кислицького Д.І. від 23.07.2024 року, в якому зазначено, що відносно громадянина ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджує відсутність не лише складу, а й події даного адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539766 від 29.07.2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539766 від 29.07.2024року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно громадянина ОСОБА_1 та його відмовою від проходження огляду (а.с.4), довідкою ІПНП № 11043/114-1-24 від 30.07.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 24.06.2002 року ВРЕВ УМВС м. Світловодськ, кат. «В (а.с.5); відеозаписом що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції через відсутність ременя безпеки, за що на нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення. На пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на взначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. На пропозицію працівників поліції пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Онуфріївська ЦРЛ», якому надано право проведення огляду особи на стан сп`яніння, водій відмовився.

Твердження про те, що 29.07.2024 року ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної відеокамери, де зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу.

Посилання представника на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова