Провадження № 3/761/835/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.07.2024 о 14:16 в м. Києві на вул. Дегтярівській, 25/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив падіння. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук Ю.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції долучив копію висновку експерта № 4 від 21.01.2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 , в судових засіданнях зазначав, що він правила дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулось виключно з вини водія мотоциклу.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перед ДТП мав перевагу у русі над транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Вказана обставина не оскаржується жодним учасником ДТП.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта за результатом інженерно-транспортного дослідження № 4 від 21.01.2025 року вбачається, що:

«1. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.6 ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був перед початком маневру повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку.

2. У наявній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення, як автомобіль «Hyundai Elantra» здійснюючи поворот ліворуч виїхав на смугу руху мотоцикла) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3. При наявних вихідних даних водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

При наявних вихідних даних діями водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_3 для водія мотоцикла ОСОБА_4 була, з технічної точки зору, створена аварійна дорожня ситуація, в умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв, для яких ця ситуація була створена, позбавлені технічної можливості уникнути скоєння ДТП своїми односторонніми діями відповідно дії водіїв, для яких ця ситуація була створена, технічними вимогами ПДР України не регламентуються.

4. Враховуючи вище проведені дослідження та наявні вихідні дані є підстави стверджувати, що, у дорожній ситуації, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 та 16.6 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із настанням ДТП, оскільки водій виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці вказаного маневру та не дав дорогу мотоциклу «Yamaha», під керуванням ОСОБА_4 який в цей час рухався у зустрічному напрямку…».

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вищевикладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль