Провадження № 33/824/1339/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

За участі секретаря судового засідання Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 працює ТОВ «ВУД ТАБАККО», за фактом вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN)UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 14.11.2024 о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул Радосинська, 140, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога та підтверджується висновком №006049 від 14.11.2024, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Саламаха Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у п. 10 Висновку КНП «Соціотерапія», який долучено до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 «перебуває у стані наркотичного (канабіольного) сп`яніння клінічно».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікар-нарколог не проводила дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 (слинип, сечі, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи венозної крові).

ОСОБА_1 просив відібрати у нього зразки біологічного середовища, оскільки не зумів самостійно здати сечу.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 проігнорувала неодноразові прохання ОСОБА_1 про те, щоб лікар взяла у нього кров для проведення лабораторного дослідження та не виконала вимоги п.п.7, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, затв. Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також вказує, що у постанові суду, яка оскаржується, указано що адміністративне правопорушення було вчинене шляхом відмови від огляду. Водночас у такому випадку його дії повинні могли бути кваліфіковані за п.2.5. ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Незважаючи на це протокол про адміністративне правопорушення не було повернуто на дооформлення, що не дає змоги встановити порушення якого саме пункту ПДР інкримінується особі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що поліцейські, які начебто виявили ознаки наркотичного сп`яніння, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, більше того, вони самостійно запропонували перепаркувати транспортний засію особі, яка начебто перебуває під впливом наркотичної речовини.

Таким чином, вважає, що розуміючи те, що фактичні ознаки наркотичного сп`яніння відсутні, поліцейський наполягає на тому, щоб громадянин ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом (перепаркував авто).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, намагався сприяти лікарю у проходженні огляду, а саме здати сечу.

Після невдалої спроби ОСОБА_1 повернувся до кабінету лікаря та повідомив про відсутність фізіологічної можливості здати сечу.

Таким чином, вважає, що було порушено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому складений за його результатами висновок є недійсним.

Також вказує, що рапорт, який долучено до справи, також було складено до отримання висновку. Про це свідчить те, що в рапорті зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які не називались особі лікарем та не спостерігались у особи, а саме порушення мови, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Водночас, як вказує апелянт в порушення Інструкції лікарем не було запропоновано взяти інші біологічні зразки або кров, а висновки ґрунтуються виключно на клінічному обстеженні пацієнта, якого лікар побачила вперше та не може знати особливості його поведінки. А отже, ознаки, які нібито вказували на стан наркотичного сп`яніння, об`єктивно були відсутні.

Звертає увагу на те, що на користь тих обставин, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння 14 листопада 2024 року свідчить також і той факт, що через 4 дні - 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі співробітників патрульної поліції.

Так, 18 листопада 2024 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «Вишгородська центральна районна лікарня».

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №603 від 18.11.2024 року, у гр. ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - Саламаха Р.Р. та Сібілєв М.А. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2024 о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул Радосинська, 140, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога та підтверджується висновком №006049 від 14.11.2024, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у протоколі не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, були виявлені, згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2024 року №006049, лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 лабораторні дослідження з метою виявлення стану сп`яніння не проводилися через ненадання ОСОБА_1 біологічних зразків, а саме сечі, замість того у висновку зазначено «перебуває у стані наркотичного (канабіольного) сп`яніння клінічно».

Лікар-нарколог не запропонувала ОСОБА_1 провести відібрання інших зразків біологічного середовища, таких як слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, як це передбачено п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв лікарю-наркологу про можливість відібрання у нього крові для проведення лабораторних досліджень.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно, результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що визначені у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 листопада 2024 року №006049, слід вважати недійсними.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Іщука М.М. постанова Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана