Справа № 211/7205/24
Провадження № 3/211/34/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739443 від 07.11.2024 року, 30 жовтня 2024 року о 09-45 годині в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Мальовнича та вул. Щукіної, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELENTRA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку виконуючи маневр обгону, який від зіткнення по інерції виїхав за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 14.3; 14.2а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 30.10.2024 приблизно о 09.00 год. він керував транспортним засобом Деу на перехресті повертав на вул. Щукіна, при здійсненні повороту сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.10.2024 він керував транспортним засобом Хундай Елентра. Х ним були дружина та донька. Рухався в напрямку військового містечка, включив лівий поворот, перестроївся. Водій ОСОБА_3 ланос одночасно з поворотом включив поворотник. Рухався він 60 км/год. Він спочатку обігнав автомобіль ВолгуЮ та повернувся в свою полосу, обігнав автомобіль Деу ланос.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.10.2024 року, він знаходився в автомобілі Деу належний ОСОБА_1 . Він знаходився на пасажирському видінні. На перехресті звертав ліворуч, сталося ДТП. В ліве переднє колесо відбувся удар. Інший автомобіль проїхав далі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.10.2024 року він зі своєю родиною їхали у справах автомобілем Хундай. Чоловік хотів обігнати ОСОБА_3 ланос, який їхав повільно. Коли чоловік пішов на обгін, водій ОСОБА_3 ланос включив поворот і почав повертати. Її чоловік почав звертати вліво. Вони з`їхали з дороги в кювет. Був удар у переднє праве крило. Вона знаходилась на задньому сидінні, спостерігала за дорогою, її чоловік рухався 60 км за год. Водій ОСОБА_3 ланос не вмикав показник повороту. Він увімкнув поворотник одночасно з маневром повороту.

Інших клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, позицію, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом з`ясовано, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

П. 2.3б Правил дорожнього руху, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 14.3 Правил дорожнього руху, Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

П. 14.2 Правил дорожнього руху, Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, поясненнми свідків, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року серії ААД № 739443, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 14.3; 14.2а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2021 року;

- схемою місця ДТП до протоколу;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , рапортом, та ін.

Суд відхиляє твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі. Інших клопотань та доказів суду не надано.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3б; 10.1; 14.3; 14.2а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд наголошує, що розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення за аналогією кримінального судочинства, у зв`язку із чим, розглядає справу в межах протоколу та вбачає порушення ОСОБА_1 п. 2.3б; 10.1; 14.3; 14.2а Правил Дорожнього Руху України.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат