Справа № 229/8876/24
Провадження № 3/211/563/25
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дружківського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, який працює директором КЗ «Бахмутський фаховий коледж культури і мистецтв імені І. Карабиця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

20 грудня 2024 року з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Дружківського міського суду Донецької області було скеровано протокол №25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 , директор Бахмутського фахового коледжу культури і мистецтв імені І. Карабиця, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» 30.12.2023 року (точний час не встановлений), перебуваючи на робочому місці, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 54-Ос від 30.12.2023 року про переведення на іншу посаду працівника БФККМ ім. І. Карабиця близької особи, а саме своєї дружини ОСОБА_2 , диспетчера навчальної частини, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

04 липня 2024 року суддею Дружківського міського суду Донецької області прийняте рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №229/4579/24 (провадження 3/229/1894/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

Рішення суду вмотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: місцем вчинення правопорушення є юридична адреса БФККМ ім. І. Карабиця, а саме: м. Бахмут, вул. Лермонтова, буд.12.

Суд у своїй постанові від 04.07.2024 року не погодився з тим, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , є юридична адреса БФККМ ім.І.Карабиця, а саме: м. Бахмут, вул. Лермонтова, буд.12, з наступних підстав. Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію). Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 30.12.2023 року, перебуваючи на робочому місці.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що в квіті 2022 року, у зв`язку з агресією російської федерації та веденням активних бойових дій в м. Бахмут, коледж був евакуйований з місця юридичного розташування (Донецька область, м. Бахмут, вул. Лермонтова,12) до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у зв`язку з наявним там корпусом №3 Кам`янець-Подільського фахового коледжу культури і мистецтв (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пров. Круглий, 5).

Таким чином, робоче місце ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення фактично розташовувалося за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч.1 ст.276 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За висновками Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважив, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, Дружківський міський суд Донецької області позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням вимог ч.2 ст.257, ч.1 ст.276 КУпАП, що у подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого суддею по суті рішення в апеляційній інстанції.

Так, не зважаючи на пряму вказівку суду на порушення територіальної підсудності у випадку розгляду адміністративного протоколу Дружківським міським судом Донецької області, та замість направлення вказаного протоколу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, Управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спочатку було оскаржено постанову суду від 04.07.2024 року до апеляційної та касаційної інстанції, а потім повторно скеровано протокол №25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до Дружківського міського суду Донецької області.

Ураховуючи викладене, посилаючись на встановлені та оговорені обставини, що містяться у постанові Дружківського міського суду Донецької області від 04.07.2024 року, суд не вбачає підстав для відступу від попередніх висновків і вважає за необхідне адміністративний матеріал разом з протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшого його спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності, оскільки дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як Дружківському міському суду Донецької області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 245, 256, 257, 276, 277, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - повернути начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та подальшого його спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко