Єдиний унікальний номер 728/2673/24
Номер провадження 3/728/1/25
П О С Т А Н О В А
3 лютого 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Лисуна С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Анотоненка І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді міського голови Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 406/2024 ОСОБА_1 , будучи головою Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, посадовою особою місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом, орган про наявність реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник 11.06.2024 року, коли останній звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області, як голова Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, із запитом виготовленим на бланку Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області та підписаним особисто про надання інформації про наявні у кримінальному провадженні докази незаконного отримання у власність земельної ділянки, що перебуває у приватній власності його дружини ( ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 405/2024 ОСОБА_1 , будучи головою Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, посадовою особою місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УІІ від 14.10.2014 року, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 11.06.2024 року, коли останній звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області, як голова Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, із запитом виготовленим на бланку Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області та підписаним особисто про надання інформації про наявні у кримінальному провадженні докази незаконного отримання у власність земельної ділянки, що перебуває у приватній власності його дружини ( ОСОБА_2 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених частиною четвертою статті 38 КУпАП.
Захисник - адвокат Антоненко І.Є. підтримав клопотання про закриття закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що датою виявлення адміністративних правопорушень слід вважати дату складення протоколів - 04.10.2024 року, а направлення повідомлення, на яке посилається захисник, від 16.07.2024 року свідчить тільки про можливість вчинення ОСОБА_1 правопорушення і не вказує про факт його виявлення. Просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративиних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стяннення у виді 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Правила обрахування строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначені у частині четвертій статті 38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.
Прокурор вважає днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 04.10.2024 року.
Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.
При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому, момент складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією. (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).
Якщо до уповноваженого органу чи посадової особи надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
В складених протоколах № 405/2024 та № 405/2024 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, датою виявлення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 , є дата складання адміністративного протоколу - 04.10.2024 року.
Листом-повідомленням Чернігівської обласної прокуратури за № 09/1/1-424вих-24 від 15.07.2024 року до Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області ДСР НП України було вперше отримано повідомлення, яке містить повні дані як про суть, викладених правопрушень, так і про особу яка їх вчинила.
Правопорушення було виявлено уповноваженою особою 16.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак чого, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, зроблено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.
З урахуванням зазначеного доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 04.10.2024 року, є безпідставними.
Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адмінстративного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17, де чітко зазначено, що днем виявлення правопорушення слід вважати день коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для того, щоб не зважати чи ігнорувати такі висновки нема.
Відповідно до Висновку від 10.11.2017 №20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.
Єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правових визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що до них будуть ставитися, як до всіх інших, та що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином громадяни можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.
Як стверджується у Висновку неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать один одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довір) громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, вчинені 11.06.2024 року, датою виявлення є 16.07.2024 року, а отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбаченіст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначенийст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя О.І. Глушко