Справа № 159/765/25
Провадження № 3-зв/159/1/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 лютого 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Руслана Ярославовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Р.Я. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддя Смалюх Р.Я. заявив самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що 06.02.2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, йому на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення № 159/765/25 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Водночас у провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Р.Я., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2023 року, перебуває кримінальне провадження № 0000541 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України.

Ухвалою від 04.02.2025 року призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надано докази, зібрані в межах кримінального провадження № 0000541.

У зв`язку з наведеним, розгляд суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюхом Р.Я. справи про адміністративне правопорушення № 159/765/25 щодо ОСОБА_1 суперечитиме положенням ст. 76 КПК України.

Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді як в учасників цієї справи, так і у стороннього спостерігача, а тому вважає за доцільне та необхідне заявити самовідвід.

Подана суддею Смалюхом Р.Я. заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, застосовуючи аналогію з нормами КПК України,заява судді Смалюха Р.Я. про самовідвід підлягає розгляду по суті.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених вище правових позицій вказує на те, що достатньою підставою для відводу судді є не лише наявність певних обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при розгляді конкретної справи, а й існування в стороннього спостерігача враження про упередженість та необ`єктивність судді.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для її подання є та обставина, що у провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Р.Я. перебуває кримінальне провадження № 0000541 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, надано докази, зібрані в межах кримінального провадження № 0000541.

Надання суддею Смалюхом Р.Я. відповідної оцінки цим доказам при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також висловлена ним думка щодо обставин вчинення цього адміністративного правопорушення, може викликати сумнів в учасників кримінального провадження (або в стороннього спостерігача) в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді Смалюха Р.Я. про самовідвід.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюха Руслана Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Справу № 159/765/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Ю. Бойчук