Справа№ 953/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал направлений з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 о 17:04 год. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також вів підприємницьку діяльність без дозвільних документів за адресою: м.Харків, сул.Сумська,122 у закладі «Soft Bar».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. Повторне клопотання про відкладення розгляду справи, направлене на електронну пошту суду без ЕЦП не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, враховуючи строки розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №031714 від 25.12.2024 року, який ОСОБА_1 підписав, свої заперечення не виказував, його письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 фактично не заперечує проти наявності в його діях складу правопорушення(щодо торгівлі підакцизними товарами після спливу строку дії ліцензії), заявою та поясненнями інспектора ГУДПС у Харківській обл. ОСОБА_2 , в тому числі з приводу відсутності ліцензії на тютюн для паління кальяну, ліцензії №2301237, строк дії з 28.05.2023 до 28.05.2024, ліцензії №2400817, строк дії з 10.04.2024 до 10.04.2025(відсутність сплаченого внеску після 01.10.2024), описом вилученого майна за вказаною адресою.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучених предметів, згідно опису від 25.12.2024.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого майна, згідно опису вилученого майна за адресою: м.Харків, вул.Сумська,122 від 25.12.2024: 28 найменувань алкогольних напоїв та 1 кальянного тютюну.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова ":судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ПІБ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -