ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/629/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., працюючої водієм трамваю в КП «Київпастранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 811905), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 18 год. 00 хв., керуючи ТЗ-М, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Тростянецька - вул. А. Ахматової - вул. Ревуцького, 20 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.4, п. 2.3б ПДР, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не дотрималась дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 , підтримала пояснення, дані під час оформлення пригоди та пояснила, що під`їхала до перехрестя вул. Тростянецька - вул. Ревуцького у м. Києві. Вказане перехрестя з круговим рухом, яке має три смуги для руху. Перед перехрестям для трамваїв висить знак поступитися дорогою автомобілям перехрещення з трамвайною колією. Перед тим як виїхати на перехрестя вона зупинилася та побачила, що з лівого боку, в двох смугах для руху автомобілі зупинилися, а в першій смузі автомобілів не було. Відтак, почала рух перехрестям, доїхавши до першої смуги руху та закінчуючи проїзд перехрестя несподівано для себе побачила, що з лівого боку рухається автомобіль на великій швидкості. Застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначила, що вона вже виїхала на перехрестя і проїхала першу смугу руху для напрямку руху ОСОБА_2 , тому останній повинен був надати їх можливість завершити проїзд перехрестя. Крім того, перед перетином з трамвайною колією з боку ОСОБА_2 розміщено знак 1.20 - Перехрещення з трамвайною колією. За навдених обставин вважала, що ДТП сталося не з її вини, а з вини водія автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди та вказав, що він, рухаючись по перехрестю вул. Тростянецька - вул. Ревуцького у м. Києві, їхав по колу, в середній смузі, перетинаючи трамвайні шляхи впевнився, що трамвай зліва зупинився, а трамвай справа повільно наближався до перехрестя, у зв`язку з чим продовжив рух. В цей момент в праву сторону його авто в`їхав трамвай, протягнувши його авто аж до кінця лівої смуги.

Вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зважаючи на невизнання вини останньою, узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП зокрема щодо напрямку руху та місця транспортних засобівїх зіткнення, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень.

При цьому в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у середній смузі.

Відповідно до п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з Правилами дорожнього руху трамвай, що виїжджає на кільцеву розв`язку або з`їжджає з неї, а також в`їжджає на кругове перехрестя без знака «Поступися дорогою», має перевагу.

Таким чином ОСОБА_1 , маючи перед собою знак «Поступитися дорогою», що сама підтверджує в своїх поясненнях, мала надати перевагу в русі автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який на той момент вже рухався по колу, що вбачається з відеозапису, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема порушення вимог п. 12.3 ПДР, з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до відповідного Управління поліції для складання протоколу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький.

Суддя