П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/153/25

3/338/70/25

05 лютого 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрація АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2025 року близько 07 год 00 хв, перебуваючи на території приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав свійську тварину козу. Матеріальний збиток становить 1350 гривень, який відшкодований повністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив всі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 26 січня 2025 року здійснив крадіжку кози. Після вчинення крадіжки козу повернув власнику. Просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, крім його пояснень даних в судовому засіданні, доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253383 від 04 лютого 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 січня 2025 року близько 07 год 00 хв, перебуваючи на території приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав свійську тварину козу;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , які узгоджується із поясненнями даний в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

- світлинами з місця вчинення дрібної крадіжки та довідки ФГ «Агростаніслав», відповідно до якої вартість викраденого майна становить 1350 гривень.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, визначеному санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП, який буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 51, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов