Справа № 298/134/25
Номер провадження 3/298/113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі суддіРотмістренко О.В., за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р., прокурора Химинця О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною вищою освітою, непрацюючого, депутата Дубриницько-Малоберезнянської сільської ради, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.01.2025 ОСОБА_1 , будучи депутатом Дубриницько-Малоберезнянської сільської ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 01.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не міг вчасно подати декларацію, оскільки були перебої з інтернетом, та він не міг зайти на сайт НАЗК раніше 1 квітня 2023 року. До цього він робив спроби зайти на сайт НАЗК 30 та 31 березня, однак через низьку якість інтернету такі виявились невдалими. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Хименець О.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. Вказує, що зібраними доказами у справі підтверджується факт невчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.01.2025, а також доданими до нього доказами.

Так, з протоколу № 1 І сесії Восьмого скликання Дубриницько-Малоберезнянської сільської ради від 26.11.2020, а також присяги від 26.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2020 склав присягу як депутат Дубриницько-Малоберезнянської сільської ради.

ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - особою, якя відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Отже, матеріалами справи підтверджено обов`язок ОСОБА_1 подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024.

Листом сільського голови Дубриницької сільської ради від 28.11.2023 № 522/02-36 депутатів Дубриницької сільської ради, зокрема, ОСОБА_1 , проінформовано про необхідність подання декларації за 2023 рік до 01.04.2024, про що свідчить його особистий підпис.

Водночас, як убачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 01.04.2024 о 10:51 год., тобто невчасно.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він факт невчасного подання декларації пояснює тим, що не міг відкрити єдиний державний реєстр декларацій через низьку швидкість інтернету.

Наведені пояснення, які є аналогічними з тими, що дав ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя оцінює як тактику самозахисту, з метою уникнення відповідальності. До того ж такі спростовуються послідовністю дій користувача з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 31.12.2023 03.04.2024, з роздруківкою послідовності дій користувача, з яких вбачається, що перед поданням 01.04.2024 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, ОСОБА_1 на сайт НАЗК востаннє заходив 29.01.2024.

Відтак суддя приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_1 поважних несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які є взаємопов`язаними та узгодженими між собою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судею не встановлено.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, його позитивну характеристику, обставини вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім та зможе запобігти вчиненню правопорушником подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Плвний текст постанови складено 05.02.2025.

Суддя О.В.Ротмістренко