Провадження № 3/522/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 20.12.2024 о 11:00 год здійснював продаж хвойних дерев породи ялинка у кількості 9 одиниць за відсутності стрічок та чіпів зі штрих-кодом, підтверджуючих походження деревини, занесених до єдиного реєстру лісової продукції за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 76. ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.ст.10, 25, 26, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.15, 105 Лісового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

29.01.2025 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, згідно яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відносно нього не складися жодні протоколи, підпис на протоколі не його. До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. У поясненнях ОСОБА_2 просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім протоколу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Державна екологічна інспекція Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) не надала жодного доказу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 88-1 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар