ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/24/25

провадження № 3/0285/353/25

06 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

УСТАНОВИВ:

16.12.2024 року, 02.01.2025 року, 28.01.2025 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/24/25, 285/6257/24, 285/25/25, 285/474/25, 285/477/25, та наступні номери проваджень: 3/0285/353/25, 3/0285/3714/24, 3/0285/354/25, 3/0285/524/25, 3/0285/526/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/24/25, провадження № 3/0285/352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

29.11.2024 о 22 год. 47 хв. по вул. Герцена у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.12.2024 о 12 год. 21 хв. по вул. Військової Доблесті у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зазначений день та час працівники поліції під час спілкування виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.01.2025 о 19 год. 19 хв. по вул. Надслучанській у м. Звягелі, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зазначений день та час працівники поліції під час спілкування виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, додані до протоколів, якими зафіксована процедура складання протоколів та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. До таких відноситься керування транспортним засобом обою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , суд визнає доведеним.

Він підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. На пропозицію пройти обстеження за допомогою приладу "Драгер" на місці складання протоколу він не погоджувався.

Факт керування ОСОБА_1 29.11.2024 року о 22 год. 47 хв., по вул. Герцена, в м. Звягель Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 9.2, 11.3 Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 17.12.2024 року о 12 год. 21 хв., по вул. Військової Доблесті в м. Звягелі Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 06.01.2025 року о 19 год. 35 хв., по вул. Надслучанській в м. Звягелі Житомирської області вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: 285/24/25, 285/6257/24, 285/25/25, 285/474/25, 285/477/25, з наступними номерами проваджень: 3/0285/353/25, 3/0285/3714/24, 3/0285/354/25, 3/0285/524/25, 3/0285/526/25 присвоївши справі № 285/24/25 провадження 3/0285/353/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (р/р UA 0006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв