Номер провадження: 33/813/381/25
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Казарновського О.Л. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 02.12.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Водночас, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 12.12.2024 адвокатом Казарновським О.Л., в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2024 була повернута йому у зв`язку із не долученням до неї, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту Ярцева В.О. (а.с. 169-170).

В подальшому, 31.12.2024 захисник Казарновський О.Л. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду від 02.12.2024, до якої також долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в якості поважності причин пропуску такого строку на те, що суто формальний недолік апеляційної скарги було усунуто у якомога стислі строки (а.с. 180).

Окрім того, до поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку захисник Казарновський О.Л., на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучив копію ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги №08.07/24 від 08.07.2024 (а.с. 178-179).

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про поновлення строку за відсутності учасників справи та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисником Казарновським О.Л. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 12.12.2024, в передбачений вимогами ст. 294 КУпАП десятиденний строк, через підсистему «Електронний суд» (а.с. 160).

При цьому, копія постанови Одеського апеляційного суду від 23.12.2024 про повернення апеляційної скарги була отримана захисником Казарновським О.Л., відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, 23.12.2024 (а.с. 171).

Натомість, захисником Казарновським О.Л. при повторному поданні 31.12.2024 через підсистему «Електронний суд» апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію витягу з договору між адвокатом Казарновським О.Л. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №08.07/24 від 08.07.2024, разом із копією ордеру на надання правової допомоги Ярцеву В.О., на підтвердження повноважень на здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань захисника Казарновського О.Л. на суто формальний недолік вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, недолучення захисником до скарги засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, апеляційний суд зауважує на наступному.

Дійсно, відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 271 КУпАП чітко передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, при цьому, до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відтак, вимогами чинного КУпАП, норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачена імперативна вимога для адвоката стосовно надання, окрім ордеру, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень на здійснення захисту особи, внаслідок чого в даному випадку закон містить чітке нормативне врегулювання переліку документів, які підтверджують повноваження захисника у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання захисника Казарновського О.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 02.12.2024.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Казарновського О.Л., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Казарновському О.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Казарновського О.Л., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 на 20 лютого 2025 на 11:20 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца