Номер провадження: 33/813/384/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши клопотання захисника Новосьолової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.01.2025 захисник Новосьолова О.В., в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, захисник Новосьолова О.В. в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вперше подану нею у межах строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу їй було повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024.

В судовому засіданні апеляційного суду Ясинська А.Г. та її захисник Новосьолова О.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 та її захисника Новосьолової О.В. в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Вивчивши доводи клопотання захисника Новосьолової О.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 10.12.2024 з розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.16-17), водночас, в матеріалах справи наявна розписка її захисника Новосьолової О.В. про отримання копії постанови суду в цей же день 10.12.2024 (а.с. 17, зворот).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду подана захисником Новосьоловою О.В. через суд 1-ої інстанції 18.12.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП (а.с. 18-31).

Згодом, постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу повернуто адвокату Новосьоловій О.В. як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП, а саме: до апеляційної скарги у підтвердження повноважень захисника не долучено витяг з договору про надання правової допомоги (а.с. 34-36).

Копію зазначеної постанови суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги надіслано адвокату Новосьоловій О.В. через підсистему «Електронний суд» 29.12.2024 та в цей же день доставлено до її електронного кабінету (а.с. 38).

Повторно захисником Новосьоловою О.В. апеляційну скаргу подано 03.01.2025 із долученням визначених законом документів на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд констатує, що захисником повторно подано апеляційну скаргу на п`ятий день після отримання зазначеної вище копій постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, вчинення захисником Новосьоловою О.В. відповідних дій з метою оскарження постанови суду в апеляційному порядку в найкоротші строки з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Новосьолової О.В., в інтересах ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Новосьолової О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 на 10 год. 30 хв. 20.02.2025, про, що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца