Справа № 404/9902/24
Номер провадження 3/404/3488/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268228 від 29.10.2024 р., ОСОБА_1 , 23.10.2024 року о 18.22 год. в м.Кропивницький по вул.Соборна, 1А, перебуваючи в магазині «Копілка», зайшовши до приміщення вказаного магазину, взяв з полиці товар та вийшов приховавши його за межі касової зони, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 05.02.2025 року не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, SMS-повідомленнями на номер телефону з повістками про його виклик до суду, а також засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений. Відповідно до протоколу останньому було відомо, що справа слухатиметься Кіровським районним судом м.Кіровограда.

На офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №268228 від 29.10.2024 р. (а.с.1), рапортами (а.с.2, 7), фототаблицею (а.с.3), заявою (а.с.4), поясненнями (а.с.5), довідкою вартості, відповідно до якої вартість товару - паштет «Печінковий», 1 шт., вартість якого складає 20 грн. 70 коп. (а.с.6), довідкою ІПНП «Армор» (а.с.8), - які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, розмір шкоди, а також те, що правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, враховуючи обставини допущеного правопорушення, суддя вважає правопорушення малозначним.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.