ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисниці Дідик А.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисниці Дідик Ангеліни Олександрівни, подану на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови суду, 16 вересня 2024 року о 19 годині 56 хвилин в м. Дніпрі по вул. П. Бикова 12, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний своєчасно виявити, вчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який від удару змістився уперед і зіткнувся з автомобілем Huyndai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , після зіткнення автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на будівлю за адресою по вул. П. Бикова 12. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця Дідик А.О. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року за ст. 124 КУпАП та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не приймав участі у судовому засідання, та копію постанови отримав лише 26.12.2024 року.

Обґрунтовує доводи поданої апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є несправедливим через суворість.

Апелянтка вважає, що суд діючи упереджено не зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 16.09.2024 року під час оформлення працівниками поліції ДТП подали розписки, в яких зазначили, що претензій до ОСОБА_2 не мають, та матеріальну компенсацію вони отримали.

Крім того місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Наполягає на тому, що застосування ст. 22 КУпАП найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сторона захисту зазначає, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 року було порушено право на захист ОСОБА_2 , план-схема яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВСУ № 1395 від 07.11.2015 року та складена з порушенням, оскільки не містить обов`язкових показників, які мають бути вказані у план-схемі, не дотримано масштаб при складанні зазначеної схеми.

Крім того, протокол був складений 16.09.2024 року а направлений до суду лише 26.09.2024 року, що значно перевищує п`ятиденний строк та було проігноровано суддею.

Під час апеляційного розгялду:

- захисниця Дідик А.О. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити;

- інший учасник ДТП ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанову було оголошено за відсутності сторін, з оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 ознайомлено не було, а матеріали провадження не містять доказів про те, що направлялась копія судового рішення, тоді як копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 27 грудня 2024 року, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції матеріалами.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на факт визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А також враховує той факт, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода, завдана іншим учасникам ДТП відшкодована, що підтверджується копіями розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були долучені захисницею до матеріалів справи та безпосередньо поясненнями ОСОБА_4 , які він надав в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисниці Дідик А.О. підлягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Клопотання захисниці Дідик Ангеліни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року задовольнити.

Поновити захисниці Дідик Ангеліні Олександрівні строк на оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити у частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун