Справа № 203/29/25
Провадження № 3/0203/262/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №400701 від 28.12.2024 року ОСОБА_1 08.12.2024 року близько 03 год. 36 хв. в АДРЕСА_2 не виконав вимоги термінового заборонного припису, який було винесено стосовно громадянина ОСОБА_1 строком на 10 діб з 02год.00хв. 08.12.2024 року до 02год.00хв. 18.12.2024 року (серія АА №169106), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що після отримання термінового заборонного припису повернувся додому та просив дружину дати йому теплі речі, однак вона не відчиняла, тому він гучно стукав у двері. До приїзду поліції пішов з будинку, про наявність протоколу не знав, до управління поліції не викликався.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Диспозиція ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачає невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 7 грудня 2017 року №2229-VIIIвизначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (п.16 ч.1 ст.1 цього Закону).

Як вбачається з термінового заборонного припису серії серія АА №169106 від 18.12.2024 року, винесеного строком 10 діб з 02год.00хв.. 08.12.2024 року до 02год.00хв. 18.12.2024 року, ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, входити та перебувати в місці проживання постраждалої особи та зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено які дії були вчинені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , що потягло порушення термінового заборонного припису.

Також, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала заява потерпілої ОСОБА_2 від 08.12.2024 року (а.с.4). Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено 28.12.2024 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП. Об`єктивних даних щодо причин неможливості складення протоколу у встановлений законом строк матеріали справи не містять. Отже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Зважаючи на вищевикладене, суд, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова