ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №3/756/501/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балдука Андрія Олександровича про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної Інни Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №755/20520/24 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Диби О.В. надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балдука Андрія Олександровича про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної Інни Вікторівни від розгляду матеріалів справи №755/20520/24.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 07.02.2025 суддя Белоконна І.В. відмовила адвокату Балдуку А.О. у задоволенні клопотання про направлення справи до УПП у м. Києві для належного оформлення, клопотання про залучення прокурора та клопотання про виклик свідків.

Водночас, відмова судді Белоконної І.В. у задоволенні вказаних клопотань порушує право ОСОБА_1 на захист, порушує право захисника на надання професійної правничої допомоги та перешкоджає оперативності судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Белоконної І.В. при розгляді справи №755/20520/24.

При цьому адвокат Балдук А.О. посилається на практику Європейського суду з прав людини, а також на положення національного законодавства.

На розгляд заяви про відвід учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням того, що адвокат Балдук А.О. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, суд уважає за можливе проводити розгляд за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/20520/24, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, у діючих Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України наявні відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Балдука А.О. з процесуальними діями судді Белоконної І.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Белоконної І.В. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який був вільним у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений діючим законодавством України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Балдука А.О. про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В. від розгляду справи про адіміністративне правопорушення №755/20520/24 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, суд роз`яснює адвокату Балдуку А.О., що вищевказані доводи можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги, у разі її подання, на кінцеве рішення у справі №755/20520/24.

Керуючись статтями 283, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балдука Андрія Олександровича про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної Інни Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №755/20520/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ДИБА