Провадження № 33/824/716/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 року серії ААД №642309, 23 листопада 2023 року о 17 год. 23 хв.в м. Києві по вул. Антоновича 157, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 84 коп. на користь держави.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР. Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також здійснити поворот виконання постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з наданих ОСОБА_1 пояснень після ДТП вбачається, що вона збиралася перелаштуватися в лівий ряд для подальшого паркування біля магазину «Сільпо» і відчула, як її автомобіль прочесала інша машина з лівої сторони. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавала. Зі схеми місця ДТП, яка, як вбачається з тексту постанови, судом не досліджувалася, чітко вбачається, що автомобілі на ній розміщуються не рівно на смугах, а зі зміщеними у правий бік передніми частинами. Зазначена обставина також вбачається з фотографій, що надавалися суду під час судового засідання. Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 , спростовує її вину у вчиненні ДТП. Судом також не скасовано протокол під час розгляду справи у суді та зазначено невірну адресу проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому зазначає, що судом не було направлено на її адресу постанову від 14 грудня 2023 року. З метою уникнення непорозумінь і негативних наслідків, штраф і судовий збір ОСОБА_1 добросовісно сплатила ще у день судового засідання, а з оскаржуваною постановою суду ознайомилася лише 06 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився адвокат Свідро Є.В. та на підтвердження своїх повноважень надав суду ордер про надання правничої допомоги №1537502 від 31 січня 2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Проте, всупереч вимогам ст. 271 КУпАП, адвокат Свідро Є.В. не надав, аматеріали справи не містять, витягу з договору про надання правової допомоги, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості допустити вказаного адвоката до участі у справі в якості захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, апеляційний суд, вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 грудня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва винесено оскаржувану постанову. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови, з врахування вихідних, було 25 грудня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга подана 13 грудня 2024 року, тобто майже через рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи місцевим судом, приймала участь в судовому засіданні, надавала суду пояснення по суті справи, а, отже, знала про винесення оскаржуваної постанови 14 грудня 2023 року.

У цей же день ОСОБА_1 сплатила штраф у призначеному судом розмірі та судовий збір.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказує, що судом не було їй вручено копію оскаржуваної постанови, задля уникнення непорозумінь і негативних наслідків вона у день засідання сплати штраф і судовий збір, і лише 06 грудня 2024 року ознайомилась з повним текстом постанови.

При цьому, ОСОБА_1 не звернула уваги, що ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем вручення її копії.

У даному випадку ОСОБА_1 , будучи присутнього під час розгляду справи та проголошення постанови, не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк. При цьому, їй було відомо про прийняте судом рішення, так як нею сплачено штраф та судовий збір на відповідні реквізити.

Отже, доводи ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є не обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв