Номер провадження 3/754/7/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Київ

cуддя Деснянського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі Скляренко А.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Паруль Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Холод О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.07.2024 о 16 год. 10 хв. по вул. Радунській у м. Києві, керуючи велосипедом «Ardis», наближуючись до пішохідного не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів до повної зупинки транспорту та продовжила рух пішохідними переходом здійснивши зіткнення із вказаним автомобілем, який перебував під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.1.10, п. 6.7 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864573 від 02.08.2024.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнала, зазначивши про наявність технічної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути наїзду на велосипед шляхом вжиття своєчасних заходів до повної зупинки автомобіля. Наведене твердження ОСОБА_1 , сторона захисту в особі адвоката Паруль Ю.О. доводить наявність на проїжджій частині вантажного автомобіля, який зупинився на першій смузі для руху поступаючись їй дорогою.

Представник потерпілої адвокат Холод О.В. наполягав на провині ОСОБА_1 , оскільки остання припустила порушення ПДР України, перетинаючи проїжджу частину велосипедом, рухаючись на ньому пішохідним переходом. Наведене порушення має вирішальне значення, оскільки впливає на час виникнення небезпеки для водіїв автомобілів для попередження наїзду.

Водій ОСОБА_3 допитаний в якості свідка, надав покази відповідно до яких, попереду вантажівки яка з невеликою швидкістю наближувалась до пішохідного переходу виїхала велосипедист ОСОБА_1 , із якою відбулось зіткнення. Наполягає, що відстань до велосипедиста була настільки незначною, що застосовані заходи екстреного гальмування не дозволили уникнути ДТП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, велосипедист є учасником дорожнього руху.

Пунктом 6.7 Правил дорожнього руху передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864573 від 02.08.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми місця пригоди; схема підписана учасникам ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; місце зіткнення, а також, пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_3 , який підтвердив викладені у протоколі фактичні обставини;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.10, п. 6.7 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 17.07.2024, проте у зв`язку із вжиттям заходів до внесення відомостей в ЄО через наявність ознак складу кримінального правопорушення, після здійснення перевірочних заходів адміністративний матеріал був надісланий для розгляду до суду 14.08.2024 тобто за спливом майже одного місяця. В подальшому за об`єктивних причин розгляд матеріалу неодноразово відкладався, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видався можливим.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя О.Л.Соловйов