Справа № 165/3707/24
Провадження № 3/165/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем у КП «Нововолинськтеплокомуненерго»,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ААД №003465 від 09 серпня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 08 год 42 хв ОСОБА_1 керував на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську автомобілем марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Васильчук В.Г. подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутні ОСОБА_1 , також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтовує наступним.

09.08.2024 року капітаном поліції Володимирського РВП Недоріз О.М. було складено протокол про адмінправопорушення серії ААД № 003465, з якого вбачається, що 09.08.2024 року о 08 годині 42 хвилини ОСОБА_1 в м. Нововолинськ на 15 мікрорайоні біля будинку 19 керував автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою спецзасобу «Алкофор 507». Результат огляду становив 0.22 проміле.

Зазначає, що ним був направлений адвокатський запит на ім`я начальника головного управління Національної поліції у Волинській області щодо надання належним чином завірених копій свідоцтва про повірку та сертифіката відповідності спецзасобу (алкотестер) - «Алкофор-507», яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 003465 від 09.08.2024 року здійснювалась перевірка даного громадянина на стан алкогольного сп`яніння та технічного паспорта даного спецзасобу (алкотестера).

З отриманих документів (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки) вбачається, що межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле становить + - 0,04 проміле.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням спецзасобу (алкотестер) - «Алкофор-507» виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі у тексті також - Інструкція), визначено наступне. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІ цієї Інструкції: огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою спецзасобу (алкотестер) «Алкофор-507», тест 00007 в організмі останнього було виявлено алкоголь в концентрації 0,22 ‰, що зафіксовано на боді камеру.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнї техніки газоаналізатора АлкоФор 507, заводський номер IUN3F0018, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле становлять + - 0,04 проміле.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою засобу вимірювальнї техніки газоаналізатора АлкоФор 507, заводський номер IUN3F0018, і цифровий показник тесту якого склав 0,22 ‰, може становити в межах допустимої похибки від 0,18 ‰ до 0,26 ‰.

Суд констатує, що матеріали справи не містять фіксації результатів тестування за допомогою вищевказаного газоаналізатора АлкоФор 507 на паперових носіях, показання приладу за результатами такого тесту також відсутні і на відеозаписі, що доданий до протоколу про адімністративне правопорушення, огляд проводився без залучення свідків. А тому в силу пожожень ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів, їх оцінки за своїм внутрішнім переконанням у сукупності та взаємозв`язку, норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити узв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.В. Гайворонський