Справа № 354/2222/24
Провадження № 3/354/48/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оліярника Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції 30.10.2024 року направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155989 від 22.10.2024 року, громадянка ОСОБА_1 22.10.2024 року о 00 год. 21 хв., керувала транспортним засобом марки Шевроле Крузе, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, ур.Вишні, 639, Надвірнянського району, Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 7510, результат тесту позитивний 1,14% проміле, номер тесту 1081, чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 21.10.2024 року алкогольні напої не вживала, а тому протягом дня перебувала за кермом автомобіля та приїхала у с. Поляниця із Львівської області. Близько 00:21 год. у с.Поляниця автомобіль під її керуванням зупинили працівники поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона добровільно погодилася, оскілки алкоголь в той день не вживала. Вона неодноразово продувала алкотестер Драгер, однак не могла пройти огляд і поліцейські телефонували іншому патрулю, щоб привезли інший алкотестер, оскільки не могли провести огляд. Надалі за їхнім наполяганнями вона ще декілька разів продувала Драгер, який у кінцевому результаті вказав показник-1,14 проміле. Із вказаним результатом огляду вона була незгідна, про що неодноразово зазначала поліцейським, вказуючи на те, що вона нормально спілкується із ними, ніяких ознак сп`яніння у неї немає і про виявлення таких ознак її не повідомляли Однак поліцейські повідомили, що вона перебуває у стані сп`яніння, а тому відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення та перейшли до оформлення адмінматеріалів. При цьому поліцейськими, незважаючи на те, що вона не погодилась із результатами огляду на ста сп`яніння, проведеного на місці, в установленому порядку не було роз`яснено їй право на проходження огляду у медичному закладі. Самостійно на проведенні огляду у медичному закладі вона не наполягала, оскільки з 2016 року постійно проживає за кордоном у Республіці Італія, а тому недостатньо обізнана із діючим законодавством.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оліярник Г.І. у судовому засіданні просив адміністративне провадження, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, зупинка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 була здійснена в порушення вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Після незаконної вимоги про надання документів, працівники поліції повідомили, що в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння після чого запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний та становив 1,14% проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодилася, надала пояснення про те, що алкогольні напої не вживала, про що зазначила у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак поліцейськими всупереч вимог ст.266 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, а відтак в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Окрім цього, ОСОБА_1 не було пред`явлено для ознайомлення сертифікат про повірку спеціального технічного приладу, який використовувався поліцейськими під час її огляду на стан сп`яніння, а також долученими відеозаписами підтверджується, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі було складене поліцейськими вже після завершення ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними адмінматеріалами, оскільки з таким її не ознайомлювали, у вказаному направленні взагалі не зазначено найменування медичного закладу, а також воно не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового розгляду та є неналежним доказом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення -п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155989 від 22.10.2024 року працівниками поліції долучено: результати тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155989 від 22.10.2024 року згідно яких вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,14 проміле; акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів пройшла огляд на стан сп`яніння із використанням приладу 7510 Drager ARLM-0288, результат позитивний 1,14 проміле; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів пройшла огляд на стан сп`яніння із використанням приладу 7510 Drager ARLM-0288, результат позитивний 1,14 проміле. Проте, у даному направленні не зазначено найменування медичного закладу, а також вказано, що водій була доставлена на огляд поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП Устянівським І.Б.; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0989 083 24 від 09.07.2024 року; рапорт поліцейського взводу 4 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області В.Цівінський від 22.10.2024 року, згідно якого 22.10.2024 року під час складання протоколу серії ЕПР1 №155989 під час заповнення фабули було допущено механічну помилку та зазначено результат огляду 1,16% проміле, в той час як правильний результат 1,14% проміле.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи дисків із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних дисках наявні ряд відеозаписів, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 22.10.2024 року о 00 год. 21 хв. після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки Шевроле Крузе, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця під її керуванням, підтвердила факт керування нею транспортним засобом, надала документи які посвічують її особу та на право керування транспортним засобом і на пропозицію поліцейських погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля із використанням спеціального технічного засобу Драгер. При цьому поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї відповідних ознак алкогольного сп`яніння. Надалі на відео зафіксовано, що у період з 00:28 год по 00:55 год ОСОБА_1 на вимогу поліцейських неодноразово намагалася продути алкотестер Даргер. При цьому поліцейські вказували водієві на недостатній об`єм видихуваного нею повітря, кілька разів змінювали мундштуки, але провести огляд не вдавалося. На відеозаписі clip3 на диску 1.2 зафіксовано, що після неодноразових спроб ОСОБА_1 продути алкотестер, поліцейський телефонував за порадою та консультувався, що робити, зазначаючи, що є несправності у роботі вказаного технічного засобу, оскільки тривалий час, незважаючи на значний об`єм видихуваного повітря неможливо отримати результат. Після цієї розмови, поліцейський повернувся до ОСОБА_1 , яка на його вимогу ще декілька разів намагалась продути алкотестер. Після чергової спроби проходження огляду за допомогою приладу Драгер результат огляду склав 1,14 проміле. Із вказаним результатом огляду водій ОСОБА_1 категорично не погодилася, вказувала на те, що протягом дня 21.10.2024 року керувала транспортним засобом, у зв`язку із чим добровільно погодилась пройти огляд на місці зупинки, будучи тверезою та впевненою у своїх діях, а алкоголь вживала ще непередодні, а тому результат не відповідає дійсності. Працівник поліції після проходження огляду повідомив ОСОБА_1 , що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого поліцейські перейшли до складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, з якими у подальшому ознайомили ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео.

Окрім цього, на відеозаписі clip3 на диску 1.2 зафіксовано, що після отримання кінцевого результату огляду, працівник поліції знову здійснив телефонний дзвінок для отримання консультації на рахунок проведених оглядів ОСОБА_1 та у розмові зазначив про те, що у ході проведеного огляду із використанням спеціального технічного засобу Драгер ним було фактично отримано два результати-«огляд пасивний»(про що ОСОБА_1 не повідомлялось і не фіксувалось під відеозапис) та «1,14 проміле» та запитував як потрібно діяти у такому випадку, після чого прийняв рішення про використання результату, який засвідчував факт перебування водія у стані сп`яніння. Зазначене ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманих результатів огляду.

Водночас дослідженням вказаних відеозаписів встановлено, що після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу алкотестера Драгер, працівниками поліції всупереч вимог ст.266 КУпАП в установленому порядку не було доставлено ОСОБА_1 , яка категорично не погодилася із отриманим результатом огляду та неодноразово заявляла про це, заперечуючи факт вживання алкоголю під час керування транспортним засобом, для проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів та не забезпечено можливість проходження такого огляду на протязі двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, що суперечить відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписів, які б засвідчили, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі суду не надано.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а відтак він вважається недійсним.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 22.10.2024 року о 00:21 год. керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а її огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції в установленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК