Справа №449/1876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянськогоу районного суду Львівської обласкті Борняк Р. О., при секретарі Вовк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителку АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2024 року біля 20.00 год., перебуваючи на сходовій клітці житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , в громадському місці, з відра вилила воду на стіни і людей, обливши неповнолітнього ОСОБА_2 , умисно порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, провину не визнала, пояснила, що 21.11.2024 року була в себе в квартирі, почула стукіт в двері, відчинила вхідні двері, на сходову клітку не виходила, нікого не обливала, вважає що справа сфабрикована за вказівкою ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків долучених до адміністративного протоколу, ін. матеріалами справи.

Заявою ОСОБА_4 , встановлено, що остання просить вжити заходів до гр. ОСОБА_1 , яка 21.11.2024 року вчинила протиправні дії щодо її сина ОСОБА_5 , а саме вилила на нього велику кількість невизначеної рідини.

Поясненнями ОСОБА_1 , наявними при матеріалах справи, встановлено, що остання проживає у багатоповерховому будинку, її сусідами є сім`я ОСОБА_6 та сім`я ОСОБА_7 з якими у неї склалися неприязні відносини. Сім`я ОСОБА_6 проживає над нею, і в них було голосно, крики шум, їй стало погано, вона випила таблетку від тиску і вирішила помити туалет, в цей час вона почула сильний стукіт у двері, коли відкрила двері то побачила, що ОСОБА_8 разом із сином біжить по сходовій клітці, в цей час в неї відро з водою випало із рук, спеціально вона не збиралася обливати нікого.

Довідкою про результати проведення перевірки по повідомленні гр. ОСОБА_4 , щодо вчинення неправомірних дій гр. ОСОБА_1 відносно її н/л сина ОСОБА_2 , встановлено, що 21.11.2024 року біля 20.00 години, коли ОСОБА_4 проходила по сходовій клітці, з п`ятого поверху від квартири ОСОБА_6 , за нею йшов її син ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_9 , в цей момент відчинились двері на четвертому поверсі з квартири АДРЕСА_3 , звідки вийшла гр. ОСОБА_1 з відром в руках, та вилила воду у гору від своєї квартири на н/л ОСОБА_2 та по сходовій клітці, тому ОСОБА_4 побігла вниз по сходовій клітці, а ОСОБА_9 схопивши н/л ОСОБА_2 та швидко завела до квартири Заплатинських на п`ятому поверсі. Гр. ОСОБА_10 , перебуваючи на сходовій клітці з п`ятого поверху, побачивши це зробив зауваження гр. ОСОБА_1 проте вона намагалась рештки води вилити і на нього. Гр. ОСОБА_1 стверджує, що в цей час вона відкрила двері, бо до неї у двері, хтось сильно при цьому мала в руках відро з водою, і воно випало у неї рук та вода розлилась, що суперечить показам свідків та самих слідів води на стінах, в горі від квартири ОСОБА_1 .. При цьому всі очевидці заперечують факт, що стукали у двері гр. ОСОБА_1 , навпаки, знаючи її неадекватну поведінку, яку спостерігали раніше неодноразово, намагались чим тихіше і непомітніше пройти повз її квартиру.

Поясненнями ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи, встановлено, що 21.11.2024 року, близько 20.35 год. перебуваючи у гостях у сусідки 5-го поверху, коли поверталася додому із сином, гр. ОСОБА_1 відкрила двері своєї квартири і вилила велику кількість невідомої речовини на них, у зв`язку із чим дитина була вся мокра і отримала переляк.

Поясненнями ОСОБА_10 , наявними в матеріалах справи, стверджено, що останній став свідком, як його сусідка ОСОБА_1 з невідомих причин вилила рідину на дітей, які перебували на сходовій клітці, коли він їй зробив зауваження то ОСОБА_1 вилила і на нього воду.

Поясненнями ОСОБА_11 , наявними в матеріалах справи, встановлено, що остання є дочкою ОСОБА_1 , 21.11.2024 року близько 18.30 год. вона повернулася додому і почула шум з верхнього поверху, хтось грюкав і ходив голосно. Потім хтось неодноразово стукав у двері та погрожував її матері.

Згідно пояснень ОСОБА_9 наявних в матеріалах справи, встановлено, що остання разом із своїм сином ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , яка була із своїм сином ОСОБА_13 , вийшли від Заплатинських, в цей час на дітей вилила воду ОСОБА_1 . Заперечила що хтось із них стукав у двері ОСОБА_1 .

Долученими до матеріалів справи фотозображенням стіни під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , від квартири АДРЕСА_3 на четвертому поверсі, де проживає гр. ОСОБА_1 , встановлено, що стіна на сходовій клітці з видимими слідами рідини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 своєї провини, як спосіб уникнення від покарання, оскільки таке повністю спростовується документальними доказами у справі, також пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні і наявні при матеріалах справи, відрізняються, є нелогічними і не послідовними, а саме ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що вона 21.11.2024 року не виходила із своєї квартири і нікого не обливала, а в письмових поясненнях зазначила, що у неї із рук впало відро із водою, коли ОСОБА_4 разом із сином пробігала сходами, проте вона не мала наміру нікого облити, тобто наявна суперечність у показах ОСОБА_1 , що в порівнянні із поясненнями іншими осіб конфлікту, фотодоказами є логічними та послідовними.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович