ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1601/24 Номер провадження 33/814/124/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.

Захисника-адвоката Кияниці О.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Кияниці Олесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кияниці Олесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, а саме в сумі 476907,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 протягом лютого липня 2023 року перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 22 автомобілі шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів: декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою та листи благодійних організацій, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Не погодившись з постановою суду, захисник Кияниця О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кияниця О.В. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення справжності підписів уповноважених осіб на листах Благодійної організації «Полтавський батальйон небайдужих» та актах прийому-передачі БО «Крила волонтера».

Обговоривши доцільність призначення вказаної експертизи, перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.ст. 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що питання проведення почеркознавчої експертизи не ініціювалося правопорушником під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, захисником ставиться питання справжності підписів посадових осіб - голови та директора благодійних організацій, які не є учасниками справи та фігурантами вказаного провадження, а відтак покладати на них обов`язок надати свої зразки підписів як об`єктів для експертного дослідження - правових підстав не має.

При цьому звертає на себе увагу, що питання справжності підписів посадових осіб зазначених благодійних організацій не входить до предмету доказування в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та стосується встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення №0001937, внесеного до ЄРДР 05.07.2023 за фактом підробки документів та ввезення на митну територію України транспортних засобів як гуманітарної допомоги, а також їх використання, за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Кияниці Олесі Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна