Єдиний унікальний номер 725/208/25
Номер провадження 3/725/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 і 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР1 № 210035, складеного о 06 год. 57 хв. вбачається, що 01.01.2025 о 05 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Гетьмана Петра Сагайдачного, 103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 і під час об`їзду перешкоди здійснив наїзд на бордюр, що призвело до зіткнення. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 серії ЕПР 1 № 210039, складеного о 07 год. 07 хв. вбачається, що 01.01.2025 о 05 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Гетьмана Петра Сагайдачного, 103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Враховуючи, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються тим же складом суду, правопорушення, про які у них йдеться, інкриміновані одній і тій же особі, суд у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядає вказані вище справи в одному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О. заперечив винуватсть ОСОБА_2 і подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 і 130 ч. 1 КУПАП.

Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав у ньому, коли до автомобіля підійшли працівники поліції. Спав він навіть не в кріслі водія. Автомобіль, яким він тієї ночі не керував взагалі, а був керований його товаришем ОСОБА_3 о 02 годині 31 хв. 01.01.2025 на вулиці Сагайдачного в м. Чернівці зламався. Розлетілася рульова тяга і колеса розійшлися в різні боки. Автомобіль був нерухомий з того часу. В підтвердження своїх слів адвокат Кусмарцев надав суду роздруківку з технічного пристрою, яким зафіксовано час зупинки автомобіля і місце його зупинки, а також час подальшого руху. Відповідно до наданих суду даних, автомобіль перебував на місці останньої зупинки 7 днів 12 годи 45 хвилин.

ОСОБА_1 їхав в автомобілі в якості пасажира. ОСОБА_3 відвозив його додому. Коли сталася поломка ОСОБА_1 залишився в автомобілі з увімкненим двигуном і грівся таким чином, а ОСОБА_3 пішов в пошуках евакуатора. Адвокат у своєму виступі зазначив, що ніякого ДТП не було взагалі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише спав в автомобілі, він і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту сп`яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 01.01.2025 чергував в Чернівецькому НДЕКЦ. Приблизно о 02:00 до нього зателефонував його товариш і колишній колега ОСОБА_1 , повідомив, що знаходится неподалік нього в гостях на вулиці Сергія Скальда і попросив відвезти його на автомобілі, яким він користується «Дачіа Логан» додому на вулицю Білоруську. Він пішки дойшов до автомобіля ОСОБА_2 , сів за кермо. Москалюк їхав в якості пасажира. На вулиці Гетьмана Петра Сагайдачного в машині розлетілася рульова тяга, від чого передні колеса розійшлися в різні боки і машина стала нерухомою. Він пішов в пошуках евакуатора, а ОСОБА_2 залишився чекати його в автомобілі.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно

ОСОБА_4 встановлено, що матеріали справи не містять доказів факту ДТП. Також матеріалами справ не підтверджено того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Так, відповідно до переглянутого відеоматеріалу, доданого до справи, вбачається, що вони підтверджують пояснення адвоката Кусмарцева, а не доказують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому суд бере до увагу роздруківку технічного пристрою про час зупинки транспортного засобі-02 год. 31 хв., час складання протоколів про адміністративні правопорушення: 06:57 год. і 07:07 год. 01.01.2025. При цьому звертає увагу на невідповідність даних, зазначених у цих протоколах. Працівники поліції вказали, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 05 годині ранку 01.01.2025, хоча таких даних не має в матеріалах справи і не могло бути, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб «Дачіа Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , а з огляду на встановлені судом обставини, приблизно о 06 годині 55 хвилин 01.01.2025 підійшли до нерухомого автомобіля, в якому більше трьох годин спав ОСОБА_1 .

Відеоматеріалами і матеріалами справи не зафіксовано наявності пошкодження будь-якого іншого майна, як на то вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Стаття 124 КУЦПАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Враховуючи, що окрім автомобіля, яким користується ОСОБА_2 жодній особі, або споруді чи чужому майну не завдано шкоди, такі дії, що інкриміновані ОСОБА_1 не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки стосуються особистого майна фактичного власника.

З огляду на описане вище, вимога працівників поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння була безпідставною. Враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його відмова на вимогу працівника поліції пройти огляду на стан сп`яніння не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачують у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на сторону обвинуваченого.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було, як і не було надано доказів факту ДТП, вчинення якої інкриміновано Москалюку.

На підставі наведеного провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 266 ч.1 і 2, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і 130 ч 1 КУПА щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 725/208/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 і ст. 124 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський