ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/163/25 Справа № 210/5349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Шевченко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, 07.09.2024 року о 08:32 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Вокзальна, біля буд. 73, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, вчиняв дії щодо ухилення від проходження медичного. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474748, 475851, Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.09.2024 року о 11:39 год. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Вокзальна, 73, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, показував не пристойні жести (середній палець руки), харкав слиною з рота на державне майно (службовий транспортний засіб, конуси), вів себе зухвало та без поваги до працівників поліції, а також умисно вдарив дверима траспортного засобу Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 інспектора ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474748, 475851. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Зайцевим О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, щоОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.Вважає, що відеозапис не є безперервним. На думку адвоката, матеріали справи не місять доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зайцев О.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 124621 від 07 вересня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2024 року, відповідно до якого, огляд не проводився; відеозаписом з місця події.

Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а також зафіксовано, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги адвокати не є слушними.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», повідомлено про причини зупинки - зокрема, що проїжджаючи повз транспортний засіб ОСОБА_1 під час патрулювання, поліцейський побачив що водій та пасажир транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнуті ременями безпеки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Щодо дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті слідує, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок, суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації, спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення в п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899 від 22.09.2005 року, та визначається, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

Таким чином, законодавцем імперативно встановлено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, необхідно встановити факт того, що особа дійсно в активній формі, безпричинно, з власної ініціативи чи через незначний привід, порушила громадський порядок і спокій громадян, перешкоджала нормальним умовам їх життєдіяльності чи відпочинку, вчинивши вказані дії в громадському місці.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 201347 від 07.09.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 був налаштований агресивно по відношенню до поліцейських, тривалий час ОСОБА_1 затягував час, намагався піти пішки з місця зупинки, виражався нецензурно до працівників поліції, вимагав надати йому на руки направлення, оскільки не має часу на проходження огляду. Попри те, що ОСОБА_1 , покликався на свою зайнятість та відсутність часу на проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, останній після зупинки повідомив поліцейським, що вони можуть складати все що захочуть, а потім впродовж більш 3 годин конфліктував з поліцейськими, зачиняв двері і сидів в автомобілі, виходив з автівки, перешкоджав встановленню обставин у справі усіма можливими способами та навіть вдарив дверима поліцейського.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус