Справа № 404/688/25
Номер провадження 3/404/254/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222960 від 17.01.2025, 13.01.2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: просп.Університетський, 2/5, м.Кропивницький, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання 28.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 28.01.2025 про розгляд справи без його участі, відповідно до якого останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП не визнав, зазначивши, що зіткнення з транспортними засобами він не відчув, а тому умислу на зникнення з місця ДТП не мав, не заперечуючи подію можливого ДТП.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222960 від 17.01.2025 долучено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, серії ЕПР1 №222962 від 17.01.2025 (а.с.1-3); копії письмових пояснень ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4, 6, 7); схему місця ДТП (а.с.5); рапорт ЄО №10940 від 15.08.2019 (а.с.8-9); реєстраційну картку транспортного засобу (а.с.10); лист УПП в Кіровоградській області ДПП від 14.01.2025 (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, із диспозиції статті 122-4 КУпАП вбачається, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умислом та для кваліфікації дій правопорушника за вказаною статтею необхідною умовами є: наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати факт його причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить відомостей про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця, а достатні докази, що спростовують твердження, викладене у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не помітив зіткнення з транспортними засобами потерпілих, при матеріалах справи відсутні, що виключає наявність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення вину у формі умислу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не помітив зіткнення з транспортними засобами потерпілих, тобто про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП узгоджуються із іншими доказами щодо механізму спричинення та характеру пошкодження належних їм транспортних засобів.

Відтак, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло