ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 16.11.2024 року о 18 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Південно Кільцева, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест №2058. Результат 2,58 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На судове рішення захисник Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному та всебічному розгляду.

Стверджує, що відеозапис є неповним, зокрема не зафіксовано процесу оформлення адміністративних матеріалів.

Провадження №33/822/58/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу та не ознайомлено з його змістом.

Вказує на те, що ОСОБА_1 після проведення огляду на місці просив доставити його в лікарню для медичного огляду, в чому йому було безпідставно відмовлено працівниками поліції.

Окрім того, захисник подав клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння,проведеного поліцейським на місці.

Захисник посилається на п.12 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння…№1103 від 17.12.2008 та вказує,що у разі,коли водія в результаті ДТП доставлено у лікувальний заклад,в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення у його організмі алкоголю,однак такої процедури щодо ОСОБА_1 не було проведено .

ОСОБА_1 , його захисник Винту Є.Ю. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, захисник у поданому апеляційному суду клопотанні вказав, що просить здійснювати розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог суд у даній справі не дотримався.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року зі змінами (далі Порядок).

Відповідно до п.8 розд. 1 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Така ж процедура визначена і п.п.9,12 Порядку,яким передбачено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників ДТП,унаслідок якої є постраждалі-обов`язкове.

У разі, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

За змістом протоколу, 16.11.2024 року о 18 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Південно Кільцева, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці із застосуванням приладу Драгер.

З матеріалів справи та відеозаписів боді камер поліцейських вбачається, що 16.11.2024 року працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (схема ДТП а.с.4,диски на а.с.13).

За фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (копія протоколу на а.с. 3).

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.8), внаслідок ДТП вона разом із малолітнім сином була доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги.

В рапорті дізнавача сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області зазначено,що внаслідок ДТП водій ВАЗ 2115 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини зліва, садна на обличчі, у іншого водія ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, забій м`яких тканин. (а.с. 11)

Згідно довідки №10530 травмпункту Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги,водій ОСОБА_1 о 20 год 16.11.2024 року був доставлений до лікарні,оглянутий та встановлена наявність у нього травм: забій грудної клітки зліва,осаднення обличчя,струс мозку (а.с.7)

Викладені докази свідчать,що 16.11.2024 року відбулась дорожньо транспортна пригода,внаслідок якої були травмовані особи, ОСОБА_1 як водій - учасник ДТП був доставлений до лікарні.

За таких обставин законом визначена спеціальна процедура огляду водія на стан сп`яніння,зокрема,такий огляд у обов`язковому порядку повинен проводитись у закладі охорони здоров`я.

Всупереч закону,огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений у медичному закладі,натомість ОСОБА_1 після лікарні був знову доставлений на місце пригоди та проведений його огляд поліцейським із застосуванням приладу Драгер і у подальшому складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі такого огляду.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП,п.8 розд.1 Інструкції, п.п.9,12 Порядку, результат огляду на стан сп`яніння, який встановлений на місці ДТП ,не можна у даному випадку вважати належним та допустимим доказом, оскільки такий здобутий в результаті істотного порушення встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння,який мав бути обов`язково проведений лише в медичному закладі через отримання водієм та іншими учасниками під час ДТП травм.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським на місці ДТП, є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП,а тому не може бути прийнятий у основу рішення про винуватість.

Суд зауважує,що згідно відеозаписів бодікамер,стан ОСОБА_1 на момент проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці погіршився у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами та знову була викликана бригада швидкої медичної допомоги.

Належить врахувати і те,що згідно довідки ДП`Український національний центр розбудови миру»,який виконує функції Національного інформаційного бюро відповідно до Женевських конценцій про поводження із військовополоненими, ОСОБА_1 перебував у полоні в ході збройної агресії рф проти України та був звільнений 03.01.2024 року(а.с. 28).Також він є учасником бойових дій(а.с.26)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена,а усі сумніви тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Отже,апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька