Справа № 186/2136/24
Провадження № 3/0186/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на шахті «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку №3, який розташований у будинку АДРЕСА_2 , розпилив з балончика у повітря невідомий газ

У судовому засіданні 03.01.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та прохав відкласти розгляд справи, надавши йому час для укладання з адвокатом договору про правничу допомогу.

15 січня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 27 січня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з переломом третього пальця лівої руки зі зміщенням та проходженням ним лікування.

04 лютого 2025 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з отриманням 27.01.2025 року від лікаря травматолога електронного направлення №7620-8772-6256-7400 до медичного центру «Сімейний лікар» мережі клінік «Garvis» у місті Дніпро на 04.02.2025 року. При цьому, відповідно до копії електронного направлення, яке надане ОСОБА_1 , термін дії направлення до 27.01.2026 року. Також електронне направлення не містить доказів того, що ОСОБА_1 було направлено саме до медичного центру «Сімейний лікар» мережі клінік «Garvis» у місті Дніпро на 04.02.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у призначені судові засідання останній не з`являвся, а лише подавав заяви про перенесення розгляду справи.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 у межах наявних у справі доказів. При цьому суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює завідуючою гуртожитку №3 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 14.11.2024 року о 09 год. 50 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці. В цей час робітники гуртожитку виконували вантажно-розвантажувальні роботи, для цього у гуртодитку було відкрито запасний вихід. ОСОБА_1 самовільно зайшов до приміщення гуртожитку через запасний вихід. Вона знаходилась на першому поверсі гуртожитку та бачила як через запасний вихід заходив ОСОБА_1 та зробила йому зауваження, на що ОСОБА_3 не відреагував. Після чого, ОСОБА_1 направився до третього під`їзду по сходах. Через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся на перший поверх, побачив її та показав їй непристойні жести, потім у фойє дістав газовий балончик та розпилив сльозогінний газ у приміщенні гуртожитку. Чергова по гуртожитку ОСОБА_4 в цей час прибирала ганок, та коли зайшла у приміщення гуртожитку у неї розпочався кашель та з очей потекли сльози. Потім вона викликала наряд поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює черговою по гуртожитку №3 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 14.11.2024 року вона перебувала на своєму робочому місці. Працівники гуртожитку виконували вантажно-розвантажувальні роботи, для проведення яких було відкрито запасний вихід. ОСОБА_1 без дозволу проник до приміщення гуртожитку через запасний вихід. У холі гуртожитку перебувала завідуюча гуртожитком, яка бачила як ОСОБА_1 заходив до гуртожитку через запасний вихід та зробила йому зауваження, на що останній не відреагував та пішов до третього під`їзду. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся, пішов через фойє і розпилив сльозогінний газ. Після прибирання ганку, вона зайшла до приміщення гуртожитку та у неї почався кашель та з очей потекли сльози. Після чого, завідуюча гуртожитком викликала наряд поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює у гуртожитку завідуючою господарством. 14.11.2024 року приблизно о 09 год. 50 хв. робітниками гуртожитку виконувались вантажно-розвантажувальні роботи по розвантаженню інвентарю, для цього було відкрито запасний вихід. ОСОБА_1 самовільно через запасний вихід зайшов до приміщення гуртожитку. Поруч з нею в цей час знаходилась завідуюча гуртожитком ОСОБА_2 , яка зробила ОСОБА_1 зауваження. На зауваження завідуючої ОСОБА_1 не відреагував та направився по сходах до третього під`їзду. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та направився до центрального виходу. Вона чула, як ОСОБА_1 розпилював газ у фойє гуртожитку. Після чого, завідуюча викликала наряд поліції.

Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа, що вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується показами свідків наданих в ході розгляду справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №351039 від 14.11.2024 року; заявою завідуючої гуртожитком №3 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.11.2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.11.2024 року.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупності доказів, які є в матеріалах справи, показів свідків, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та спробу останнього уникнути покарання.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та те, що він вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, у судові засідання не з`являвся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями громадського порядку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. Кривошея