г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3617/24
Номер провадження 3/213/40/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640170, 06.07.2024 року, о 14год. 47 хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Салютна (Гірників), водій ОСОБА_1 керуючи двоколісним транспортним засобом обладнаним електро-двигуном потужністю до 3kw, вжила алкоголь після ДТП, яке мало місце 06.07.2024р. о 14:47 годин за адресою в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Салютна (Гірників), за її участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, заперечувала зазначені в протоколі обставини.

Інспектор Білокуров С.В. в судовому засіданні вказав, що протокол заповнював з пояснень учасників ДТП. Марку та модель двоколісного транспортного засобу повідомити не зміг, огляд не проводив, потужність не перевіряв, технічна документація відсутня. На місце ДТП не виїзджав. Стан сп`яніння встановлено з довідки з лікарні. Чи було всі процесуальні дії закінчено інспектором на момент звернення ОСОБА_1 до лікарні, враховуючи що до звернення у лікарню пройшло 4 години, не зміг пояснити. Чи було виявлено у ОСОБА_1 інспектором ознаки сп`яніння при складанні процесуальних документів після ДТП та до звернення ОСОБА_1 до лікарні не зміг пояснити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 по вул. Салютна (гірників) суду не підтверджено. Не вказано точне місце події, прив`язку до місцевості (номер будинку, електроопора). На запит суду повідомлено, що вул. Салютна та вул. Гірників є двома різними вулицями (не є перейменуванням вулиці). Додані матеріали щодо ДТП також містять вказівку ні інше місце пригоди, а саме перехрестя вул. Рудна. Причини вказівки в дужках вул.. Гірників та вказівку вул.. Салютна, особа що складала протокол не зміг пояснити, не пам`ятав, складав протокол за поясненнями сторін.

Щодо транспортного засобу ОСОБА_1 та чи вважається вона водієм,- матеріали справи не містять підтвердження яким саме двоколісним транспортним засобом керувала ОСОБА_1 , відсутні підтвердження обладнання його двигуном потужністю 3 kw. Протокол огляду транспортного засобу не додано, наявність державного номерного знаку, марку та модель транспортного засобу- не повідомлено для можливості його ідентифікації, та можливості перевірки віднесення до транспортних засобів.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доданий до протоколу диск не містить вказівки на дату та час події ДТП. ОСОБА_2 заперечувала, що запис відноситься до даної справи, та що події відбувались по вул. Салютна. Інспектор не зміг пояснити, чому вказував місцем ДТП вул. Салютну. Також інспектор не зазначив точне місце, оскільки лише назва вулиці не дає прив`язки до місцевості.

Відповідно до ч.4 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Суд за власною ініціативою не вправі збирати докази. Інспектор після опитування в суді додаткові докази не надавав, клопотання про витребування не заявляв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд зазначає, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.4 ст 130 КУпАП. Не підтверджена подія ДТП по вул. Салютна за участю ОСОБА_1 ; не вказані учасники ДТП, не додано протоколи за ст. 124 КУпАП, постанови за ст. 124 КУпАП за даним ДТП якщо такі були. Наявні протиріччя що двоколісний транспортний засіб обладнаний двигуном, в тому числі двигуном потужністю 3 kw, оскільки в Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вказувала що рухалась на самокаті, в копії протоколу огляду наявна вказівка електросамокат, але частина слова, а саме «електро» перекреслено. Не підтверджено, що особа вважається водієм в даному випадку. На запит суду з лікарні не повідомлено щодо наявності ліцензування, дозволу проводити огляд водіїв щодо встановлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння в разі направлення працівниками поліції. Направлення на огляд матеріали справи не містять. Щодо вживання алкоголю після ДТП, то ОСОБА_1 звернулась до поліції з заявою о 15:50 годин, а в лікарню звернулась о 18:16 годин, згідно матеріалів справи. Інспектор суду не пояснив чи всі дії поліцією на той час (18:16годин) були виконані, оскільки у протоколі вказано, що ДТП відбулось о 14:47годин. Незрозуміло коли поліцією було виконано всі необхідні дії, тобто протягом якого часу ОСОБА_1 не мала права вживати алкоголь після ДТП, оскільки фактично до звернення в лікарню та прийняття знеболюючого пройшло 4 години, якщо посилатись на час вказаний у протоколі. Також чи роз`яснювалось щось ОСОБА_1 з даного приводу після звернення в поліцію, а саме щодо заборони вживання алкоголю до проведення певних дій працівниками поліції. Крім того ОСОБА_1 була присутня при складанні поліцією процесуальних документів 06.07.2024р., та під час складання ознаки сп`яніння не було виявлено поліцією, пройти огляд не пропонували та протокол в той день не складався. Суд зазначає, що ч.4 ст 130 КУпАП не встановлює відповідальність для водіїв за вжиття алкоголю після ДТП протягом необмеженого періоду часу після ДТП, вказане є необхідним до перевірки обставин ДТП та складання процесуальних документів, вирішення питання необхідності направлення водія на огляд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко