Справа № 639/8398/24
Провадження № 3/639/98/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2024 року о 23 год 27 хв за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 грудня 2024 року о 11 год 28 хв за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни), що підтверджується висновком лікаря №3512 від 20.12.2024.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 05.02.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 08.12.2024 пізно ввечері він керував автомобілем та його зупинили працівники поліції. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Він нервував, тому у нього тремтіли руки. При цьому, раніше йому діагностували онкологічне захворювання, тому у нього неприродна блідість обличчя. Щодо зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки: «зіниці очей не реагують на світло», то поліцейські взагалі це не перевіряли. Спочатку він погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану наркотичного сп`яніння та разом із поліцейськими поїхав до медичного закладу. Однак потім інспектор поліції ОСОБА_2 почала йому казати, що він може з поважних причин (через наявність захворювання) не проходити такий огляд і доводити свою невинуватість у суді, у зв`язку з чим він, будучи введеним в оману, відмовився від проходження медичного огляду і вони повернулися до місця зупинки його транспортного засобу. Однак, ще до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він зателефонував захиснику і той йому порекомендував пройти медичний огляд. Він відразу звернувся до поліцейської ОСОБА_2 , щоб йому забезпечили проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак вона йому в цьому неправомірно відмовила.

Крім цього ОСОБА_1 надав пояснення, що 13.12.2024 в денний час його повторно зупинили працівники поліції, які безпідставно почили стверджувати про нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак будь-яких ознак у нього не було. Поліцейські упереджено діяли стосовно нього, оскільки вони були в одному екіпажі з інспектором поліції Герасименко О. І., яка перед цим складала стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився і пройшов такий огляд, оскільки наркотичні засоби чи психотропні речовини він ніколи не вживав. З результатом проведеного огляду, що він нібито перебував під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу і швидкість реакції, він не згоден. 04.12.2024 він дійсно приймав препарат «Гідазепам» через нервовий стрес, однак цей препарат дозволений до вживання і згідно Інструкції до нього, після його вживання можливо керувати транспортним засобом. В подальшому, 16.12.2024 його вчергове зупинили працівники поліції, він пройшов огляд в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного огляду ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що про він надав до суду висновок лікаря-нарколога №3547 від 17.12.2024.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 08.12.2024, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191992 від 09.12.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 08.12.2024, яким підтверджується, що 08.12.2024 о 23:34 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відомою водія;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Герасименко О. І. від 09.12.2024, яким підтверджується, що 08.12.2024 під час патрулювання у складі екіпажу «3202» за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 8, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в умовах комендантської години було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, за що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 08.12.2024, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (ID-реєстраторів 470088 та 473202), на яких зафіксовано, що 08.12.2024 о 23:55:10 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 надав ствердну відповідь, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки декілька днів тому вживав лікарський препарат «Гідазепам».

З досліджених відеозаписів також встановлено, що інспектор поліції ОСОБА_2 роз`яснювала водію ОСОБА_1 , що вона вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто роз`яснила наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинено 13.12.2024, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205046 від 13.12.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 13.12.2024, на якому 13.12.2024 о 11:28:00 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 13.12.2024, на яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився та в подальшому пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_3 №3512 від 20.12.2024, яким підтверджується, що під час проведення огляду 13.12.2024 о 12 год 10 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни).

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дукача Е., яким підтверджується, що 13.12.2024 у складі екіпажу «3202» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознак сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», на що водій погодив. Згідно з висновком № 3512, водій перебував під дією лікарських препаратів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що 08.12.2024, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час проведення огляду 13.12.2024 в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває під впливом під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (бензодіазепіни).

Суд зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_3 у спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Надані ОСОБА_1 під час розгляду справи медичні документи не спростовують його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення, оскільки висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №3512 від 20.12.2024 підтверджується, що водій ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд накладає одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191992 від 09.12.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205046 від 25.12.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2025 року.

Суддя В. О. Курило