Справа № 279/117/25
Провадження №3/279/170/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сигналістом Регіональної філії ПЗЗ Акціонерного товарситва "Укрзалізниця" ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.12.2024 року близько 19 години 35 хвилин по вул. Ш. Алейхема,3-А в м. Коростені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки" RENAULT KANGOO " державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світла. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в Коростенській ЦМЛ , водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та ствердив, що він не порушував Правила дорожнього руху України, рухався по центральній дорозі і необхідності включати поворот не було. Однак, безпідставно був зупинений працівниками поліції неначебто за невключення повороту. Він був дуже знервований, оскільки дружина без його дозволу забрала дитину, яка перебувала на його утриманні та вихованні , він їхав від місця проживання дружини, був дуже схвильований. Працівниками поліції йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння , на що він погодився. Проте, прилад "Драгер" йому ніхто не надав і стали підозрювати його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп"яніння .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, визначено, що передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгои з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204345 від 24.12.2024, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння. При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Так, згідно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського дійсно встановлено, що інспектором поліції здійснювалася фіксація складання протоколу. Однак, яким чином були встановлені ознаки сп`яніння, визначені вищевказаною Інструкцією, відеозапис не містить, тобто, огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не проводився. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що він погодився і пояснив, що нічого не вживав, перебуває у знерованому стані через неправомірну поведінку дружини, яка забрала дитину . Проте, інспектор поліції не надав прилад "Драгер" для встановлення стану алкогольного сп"яніння, не озвучив які ознаки такого стану він вбачає.

При цьому, з дослідженого відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з інспектором поліції, не мав порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння рук, отже, очевидним є те, що такі ознаки сп`яніння поліцейським у протоколі зазначено формально. Окрім того, дані про те, що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять. Направлення до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, інспектором поліції ОСОБА_1 не видавалося .

Переконавшись , що відсутні ознаки алкогольного сп"яніння , інспектор пред"явив претензії щодо наявності ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 , при цьому не вказавши які саме ознаки він вбачає. Хоча в акті вказано, що зіниці очей нек реагують на світло. порушення мови, поведінка, що не відповідає обставинам. При переглдяді відеозапису суд переконався, що такі ознаки відсутні у ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слід вважати проведеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, недійсним.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд .

Суддя В.П. Коваленко