Справа № 488/168/25
Провадження № 3/488/195/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Родіонової В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, який займається волонтерською діяльністю, паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаїській області 29.07.2000 р.,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №204218, 24 грудня 2024 року о 14-50 годині, м.Миколаїв, вул. Марка Кропивницького,116 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись по вулиці Марка Кропивницького на перетині з вул. Садова в напрямку вул. 1А Слобідська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху праворуч скоїв зіткнення з транспортним засобом Крайслер Пасифика, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали ушкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не погодився з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав. Просив закрити справу в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , який наблизився до перехрестя за ним та не розрахував габарити свого транспортного засобу, змістився в ході руху лівіше у його ОСОБА_1 напрямку, внаслідок чого допустив контактування у виді тертя арки над заднім колесом. Вважає, що локалізація пошкоджень, а також слід від колеса автомобілю під керуванням ОСОБА_2 на його ОСОБА_1 автомобілі, який утворився від колеса автомобілю Крайслер, свідчать про те, що саме останній змінив траєкторію руху, розуміючи, що попереду за перехрестям припарковані транспортні засоби, які заважали б його проїзду. Саме він ОСОБА_1 став ініціатором виклику працівників поліції, які по приїзді на місце здійснили позначення розташування автомобілів фарбою з балончика шляхом розпилювання, дозволили їм змістити автомобілі, аби проїхав міський транспорт, зокрема трамвай, що вже тривалий час стояв позаду, після чого розпочали вимірювання, та, що на його думку, мали похибки.

Захисник Родіонова В.Є. також не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , зауваживши, що під час оформлення матеріалів ДТП патрульними поліцейськими допущено ряд неприпустимих помилок, що на думку захисника, свідчить про їх упередженість та корупційні ознаки. Так, від початку оформлення матеріалів ДТП патрульні сумнівались щодо вини водіїв та зазначали водієві ОСОБА_2 про його дивне розташування відносно узбіччя (краю дороги). Однак під час оформлення матеріалів, коли поліцейські сіли в своїй службовий ТЗ оформлювати матеріали, водій ОСОБА_2 неодноразово підходив до них на одинці.

Крім того, захисник зазначила, що патрульними поліцейськими грубо порушено порядок складення схеми ДТП та проведення замірів розташування ТЗ. Так патрульні поліцейські не фіксували розташування ТЗ відносно краю узбіччя. Праву передню ось колеса автомобілю РЕНО МЕГАН зафіксовано відносно правої передньої осі ТЗ Крайслер Пацифік. При цьому, вимірювання розташування т/з РЕНО МЕГАН відносно узбіччя не проводилось, а фіксування т/з Крайслер Пацифік відбувалось з порушенням прямого кута, при цьому із значною похибкою. Враховуючи невеликий ступінь контактування автомобілів по металу, зміна траєкторії руху одного із автомобілів була незначною, а тому долі сантиметрів мають суттєве значення. При цьому на зауваження ОСОБА_1 щодо невірного заміру повторний замір було проведено так само. Із чого вбачається, на думку захисника, упередженість патрульних поліцейських або їх повна необізнаність в методиці проведення замірів розташування транспортних засобів під час ДТП. Гальмівний шлях не замірявся взагалі, що також є суттєвим порушенням. Із розташування транспортних засобів чітко вбачається що ось заднього правового колеса Крайслер Пацифік знаходиться майже щільно до бордюру узбіччя, тобі як ось правого переднього колеса на більшій відстані від нього, що свідчить про незначну зміну траєкторії руху вліво. Патрульними поліцейськими не вивчено характеру отриманих механічних пошкоджень, з яких чітко вбачається, що контактування прийшлося в одну частину правого заднього крила РЕНО МЕГАН та переднє ліве крило Крайслер Пацифік. Також, на боковій правій двері РЕНО МЕГАН чітко відображено слід від колеса Крайслер Пацифік, яке було вивернуто вліво та яке він повернув прямо після зупинки. Патрульними це зафіксовано на фото, але проігноровано повністю.

25.12.2024 р. адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною подано скаргу до начальника УПП в Миколаївській області на протиправні дії патрульних поліцейських УПП в Миколаївській області під час оформлення матеріалів ДТП (протокол ЕПР1 №204218 від 24.12.2024 р, втім до теперішнього часу вказану скаргу не розглянуто, матеріали справи не направлено.

Крім того, захисник зазначила, що із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. В даному випадку, поліцейськими переривався запис, до них підходили невстановлені особи з боку водія ОСОБА_2 .

Захисник також зауважила, що ОСОБА_1 витребувався відеозапис з камер спостереження з бізнес-центру, що розташований прямо навпроти місця ДТП , а також із камери спостереження Миколаївської міської ради. Із вказаних записів відео вбачається, що водій ОСОБА_2 , в порушення ПДР п. 11.1, 10.1., 10.3., 2.3. б), д), є), на дорозі, на якій відсутня дорожня розмітка, візуально не визначив достатній для габаритів свого транспортного засобу розмір смуги, чим допустив контактування з іншим транспортним засобом. Із камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 не змінював траєкторій руху. Відмітка колеса транспортного засобу ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_1 , на думку захисника, свідчить про те, що після зупинки, ОСОБА_2 вивернув колесо свого автомобіля прямо, яке на момент початку руху було повернуто вліво - в бік транспортного засобу ОСОБА_1 . А з камер відеоспостереження над «Ощадбанк» на розі вул. Садової та вул. М. Кропивницького та ММР, вбачається, що о 14:47 год, водій траспортного засобу Крайслер Пацифік НОМЕР_3 ОСОБА_2 перший допустив контактування. Вважає, що в даному випадку, ОСОБА_1 не порушував правила ПДР, рухаючись по трамвайній колії, оскільки за перехрестям в 20 метрах справа, були припарковані інші транспортні засоби, які перешкоджали його руху по крайній правій смузі. Разом з тим, під час контактування, транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились майже на перехресті, а тому водій ОСОБА_2 не мав права змінювати траєкторію руху| на перехресті. Таким чином зазначає, що ОСОБА_1 не змінював траєкторії свого руху та стежив за обстановкою на дорогі, тоді як водій ОСОБА_2 змінив траєкторію руху, не оцінив габарити свого транспортного засобу та вибрав собі смугу, в якій не вмістився на дорозі. Починаючи рух, змінив його траєкторію вліво, потрапив водієві ОСОБА_1 у сліпу зону, чим порушив правила ПДР та допустив зіткнення.

На підставі викладеного, просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином та вчасно про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор УПП в Миколаївській області ІІ взводу, 2-ї роти І батальйону в судовому засіданні пояснив, що прибув на місце ДТП за викликом. З пояснень водіїв визначити винуватця пригоди не надавалося за можливе, проте після проведених замірів рулеткою, було виявлено незначний нахил автомобілю, який керував ОСОБА_1 та ним прийнято рішення, що саме даний водій є винуватцем ДТП. На запитання захисника свідок зазначив, що при вимірі розташування колес автомобілів відносно краю проїзної частини 90% визначалося візуально за відсутності відповідного обладнання.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з такого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3б) та п 10.1 ПДР.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту досліджених письмових доказів, в тому числі схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео запису, наданих стороною захисту, слідує, що у час та місці, зазначені у протоколі траспортний засіб RENAULT MEGANE стояв на перехресті у потоці автомобілів, чекаючи поки звільниться для руху перетин проспекту Центрального, по якому в цей час рухались автомобілі праворуч від ОСОБА_1 . При звільненні проспекту автомобілі розпочали рух, як то підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо його незначної швидкості, наближеної до руху пішохода, та позаду його автомобілю до проспекту Центрального наблизився автомобіль Крайслер Пацифік НОМЕР_3 між передньою лівою частиною якого та задньою правою (в районі колеса) частиною автомобілю RENAULT MEGANE відбулось контактування у виді тертя.

При цьому зі схеми місця ДТП підтверджуються доводи сторони захисту щодо мінімального розташування автомобілю Крайслер Пацифік НОМЕР_3 від краю проїзної частини з його правого боку, зокрема згідно схеми складає 0, 05 м (5 см.) та що також слідує з долучених стороною захисту фото та відеозаписів, саме на що сторона захисту посилається як доказ неврахування водієм ОСОБА_2 габаритів керованого ним транспортного засобу та можливого для його безперешкодного проїзду - ширини вільної проїзної частини, що не має розмітки та змушує водіїв самостійно визначити кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів їх транспортних засобів.

Суд також знаходить слушними доводи сторони захисту, що транспортний засіб RENAULT MEGANE, згідно наданих фото та відео, має слід тертя на задніх дверях, та що за твердженням сторони захисту, є слідом переднього колеса автомобілю Крайслер, який свідчив на користь версії ОСОБА_1 про зміну саме даним автомобілем траєкторії руху, проте, як стверджує захист, після зіткнення водій ОСОБА_2 вивернув колеса керованого ним автомобілю, що завадило встановити працівникам поліції здійснену ним зміну траєкторії руху, та якими, даний слід від тертя колеса автомобілем Крайслер не був зафіксований, в той час як має суттєве значення.

З цієї ж схеми також є слушними доводи сторони захисту щодо незначного, майже в декілька сантиметрів ухилу автомобілю під керування ОСОБА_1 від краю проїзної частини, при цьому вважає, що здійснені заміри не за фактичним розташуванням автомобілів, а з фарби, якою було позначене місце розташування автівок, та що здійснене з балончиків шляхом розпилювання, також стало наслідком похибки здійснених замірів, в той час як з огляду на вид контактування та розташування автомобілів, кожні декілька сантиметрів мають суттєве значення.

За наведених умов не виключається, але і не підтверджується, що в момент контактування водій ОСОБА_1 , слідуючи з урахуванням профілю проїзної частини у місці ДТП, міг зміщуватися у смугу руху автомобілю Крайслер.

Надані у справі до протоколу докази не спростовують доводів водія ОСОБА_1 щодо його версії подій та логічно підтверджують обставини, які об`єктивно могли вплинути на вірність здійснених поліцейськими замірів у місці ДТП, що викликає сумнів у їх вірності.

З огляд на наведене, суду не надано допустимих та беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що ставляться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення та, як наслідок, і вину у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Приймаючи таке рішення, суд керується вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь такої особи.

Цей принцип знаходить своє відображення в ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська