Справа № 199/8486/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Бабенко О.А.,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року о 08:20 годині, біля будинку №78 по вул.Симиренківській м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом «Rider Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що він рухався по вул.Симеренківській без порушення ПДР та ввімкнувши лівий покажчик повороту знизив швидкість, після чого отримав удар в задню частину його автомобіля. Тому дії працівників поліції є неправомірними, а протокол і схему місця ДТП складено з порушеннями норм чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Бабенко О.А. у судовому засіданні зазначили, що саме ОСОБА_1 винен в дорожньо-транспортній пригоді та просили суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Судом, 12.11.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 14.01.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 27.12.2024 № КСЕ-19/104-24/46539, у відповідності до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Rider Sport» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Встановити для водія мотоцикла «Rider Sport» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим, оскільки відсутні необхідні для розрахунків вихідні дані, які наведені в дослідницькій частині.

3. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події.

Оскільки не надається можливим встановити технічну можливість для водія мотоцикла «Rider Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», то визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія мотоцикла «Rider Sport» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв?язку з настанням даної ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що у момент ДТП, вона перебувала на порозі школи, що навпроти пішохідного переходу, та бачила як авто під керуванням ОСОБА_1 вже майже зупинилось, і трапився різкий удар, наче мотоцикліст не скидав швидкість. Подія трапилась за пішоходним переходом. При повороті автомобіля Рено у нього був ввімкнений покажчик повороту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що десь у листопаді 2024 року біля школи вона їхала на роботу, водій з яким вона їхала, почав перед пішохідним переходом скидувати швидкість, десь за 30 метрів до пішохідного переходу їх обігнав мотоцикл та врізався в автомобіль Рено, який вже майже завернув ліворуч.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 27.12.2024 № КСЕ-19/104-24/46539, констатовано, що саме дії водія автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145628 від 08.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 08.10.2024;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- відеозаписом подій ДТП;

- висновком експерта від 27.12.2024 № КСЕ-19/104-24/46539, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з наведеним, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростована винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вказані свідки були допитані в присутності судового експерта ОСОБА_5 , який підтримавши складений ним 27.12.2024 Висновок № КСЕ-19/104-24/46539, зазначив, що ним досліджувалось відео на якому зафіксована ДТП, та оскільки водій мотоцикла перебуває у кадрі малий час, а сліди гальмування не зафіксовані, тому і розрахувати швидкість мотоциклу не вдалося за можливе.

Як зазначив експерт ОСОБА_5 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впливають на Висновок експерта № КСЕ-19/104-24/46539 від 27.12.2024.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової або повторної експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення вказаних ним експертиз, оскільки судом для проведення експертизи направлялися всі матеріали даного провадження, а допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вплинув би на результати складеного Висновку № КСЕ-19/104-24/46539, про що зазначив експерт ОСОБА_5 .

Будь-яких нових додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи суду надано не було.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145628 то правопорушення було вчинено 08.10.2024 року, справа ж до суду, після проведення експертизи, надійшла 14.01.2025, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 08.01.2025 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення додаткової або повторної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик