СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Науменка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188684 від 04.12.2024 року вбачається, що 04.12.2024 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 89-А у м.Києві, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Коваленка В.В., ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Берестейському, 89-А, у смузі руху та маневрував праворуч з включеним показником правого повороту, здійснюючи маневр, перед його автомобілем раптово з"явився автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . Не зміг уникнути зіткнення, оскільки не було достатньої дистанції. Наполягав, що він не порушував правила дорожнього руху, а в даній ДТП винен водій автомобіля«Volkswagen Passat».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко Н.Г. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи, що згідно висновку №109 від 27.01.2025, складеного судовим експертом Гора І.В., в даній дорожній пригоді, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України, які знаходяться у причинному зв"язку з виникнення даної ДТП; в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачити невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру; в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачити невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи адвоката, дослідивши висновок судового експерта № 109 від 27.01.2025 року, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі з місця ДТП, не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п.п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Науменка О.Г. на захист ОСОБА_3 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура