Провадження № 3/359/385/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренко М.Ю. (в режимі відеоконференції), свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.10.2024 року о 23 год. 00 хв., а/д О100409, вул. Лісова, буд. 94, в с. Старе с. Василькі, 7 км., Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, суд встановив, що 27.10.2024 року о 23 год. 06 хв. на а/д О100409 в с. Старе Василькі, 7 км., Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 27.10.2024 року транспортним засобом «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 він не керував. ОСОБА_1 підтвердив, що того вечора він вживав алкогольні напої та був п`яний. За кермом весь час був його знайомий - ОСОБА_2 . У суді ОСОБА_1 пояснив, що під час руху у його автомобілі марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 лопнув «сосок», що призвело до того, що машина в`їхала в дерево, тому він і не погоджується, що його транспортний засіб потрапив в ДТП. ОСОБА_1 запевнив суд, що поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні даним транспортним засобом. На його думку, поліцейські так вирішили через те, що він один був у машині. В ході спілкування працівники поліції виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. На запитання суду відносно його відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом того вечора керував не він, тому не має ніякого відношення до ДТП і до того він був на пасажирському сидінні в сонному «состоянії» . Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сіренко М.Ю. заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазначив, що за кермом автомобіля того вечора ОСОБА_1 не був та транспортним засобом не керував. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, ОСОБА_3 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_2 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що того вечора ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому не розуміє чому вони запропонували саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і склали на нього протокол. Він запевнив суд, що за кермом був саме він, але на підтвердження своїх слів не зміг надати жодних доказів. Крім того, свідок підтвердив наявність із ОСОБА_1 дружніх відносин на протязі довгого часу.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Сіренко М.Ю., пояснення свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

1.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, схеми місця ДТП, вбачається, що дійсно 27.10.2024 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Лісова, 94, в с. Старе с. Василькі, 7 км., Київська область, Бориспільський район, водій транспортного засобу у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України здійснив наїзд на девево.

Допитаний в суді ОСОБА_1 підтвердив, що його транспортний засіб 27.10.2024 року близько 23 год. 00 хв. по вул. Лісова, 94, (адреса проживання ОСОБА_1 ) дійсно зазнав механічних пошкоджень. Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі з боді камери поліцейських зафіксовано лише ОСОБА_1 після ДТП, який сам перебуває в даному транспортному засобі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі чітко видно пошкоджений автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджує факт ДТП за участю даного транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП за адресою вул. Лісова, 94, в с. Старе с. Василькі, 7 км., Київська область, Бориспільський район.

Судом відхиляються показання допитаного в суді свідка ОСОБА_2 щодо перебування його за кремом транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , тому що він є очевидно зацікавленим свідком; його показання є непослідовними та суперечливим, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі із схемою місця ДТП, а також відеозаписом з боді камери поліцейських, адже на жодному з фрагментів ОСОБА_2 не було. Той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 був доставлений на зберігання на спеціальний майданчик, а не переданий тверезому водію, свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі сам і керував ним він, а не ОСОБА_2 .

2.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаного в суді ОСОБА_1 , даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, даними письмових пояснень двох свідків, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3356940 від 28.10.2024 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (00 год. 49 хв. відео 0016; 00 год. 55 хв. відео 0017).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводять у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проводить лікар закладу охорони здоров`я; лікар проводить лабораторне дослідження, метою якого є виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використовує дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища є сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вносить до акта медичного огляду.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3356940 від 28.10.2024 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. Суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення в направленні на огляд в медичний заклад відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Крім того, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, не заперечуючи при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій. Позиція захисту про керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко