Справа № 447/3234/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А. П.
Провадження № 33/811/148/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника Ратича Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2025 року року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2024 о 16:30 год. перебуваючи в с. Березина по вул. М.Залізняка на вулиці загального користування висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 31.10.2024 о 19:00 год. перебуваючи за адресою вул. Залізняка на вулиці загального користування висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2 .

На зазначену постанову потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

В обґрунтування скарги покликається на те, що сукупність зібраних та наданих суду доказів, поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському, усвідомлюючи, що її дії мають протиправний характер та порушують громадський порядок та спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2024 о 16:30 год. перебуваючи в с. Березина по вул. М.Залізняка на вулиці загального користування висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 31.10.2024 о 19:00 год. перебуваючи за адресою вул. Залізняка на вулиці загального користування висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2 .

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє стосовно неї дрібне хуліганство, нецензурно висловлюється, пошкодила фундамент її будинку металевим ломом, підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнала факт вчинення адміністративних правопорушень, підтвердила факт пошкодження нею фундаменту будинку потерпілої.

Окрім показань ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року, які складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, та відповідно до яких ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , чоловіка потерпілої, згідно з якими ОСОБА_1 31.10.2024 року та 08.11.2024 року конфліктувала із його сім`єю щодо земельної ділянки, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції минув, передбачений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.