Справа №519/50/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №107161 від 07.01.2025, ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин 07.01.2025, знаходячись у приміщенні спортзалу «Олімп», яке розташоване за адресою Одеська область, м. Південне, Площа Перемоги, буд.2, висловлювався на адресу адміністрації «Олімп», громадянки ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство у громадському місці.

1.2. За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

2.1. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

2.2. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП. Окрім того, при розгляді справ даної кваліфікації, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою як передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

2.3. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав. Пояснив, що хотів записатися на йогу, тому просив адміністрацію пустити його до залу, де у той момент проводилися заняття, щоб він міг подивитися як такі заняття проводяться. Оскільки йому відмовили у допуску до зали, де йшли заняття з йоги, то він почав розмовляти з адміністрацією дещо роздратовано, щодо висловлювання нецензурною лайкою не пам`ятає.

2.4. Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, судом викликались для допиту свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №107161 від 07.01.2025.

2.5. Так, допитані у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що дійсно ОСОБА_1 07.01.2025 о 10 годині 00 хвилин прийшов до спортзалу «Олімп», де висловлювався на адресу адміністрації «Олімп», громадянки ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, поводився агресивно, пояснили, що це вже не перший випадок, такі дії ОСОБА_1 вчиняє регулярно.

2.6. Допитаний у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, старший дільничний капітан поліції ОСОБА_5 зазначив, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 був спокійний, знаходився у холі спортзалу, свою вину визнавав, але надавати письмові пояснення відмовився категорично, тому були опитані свідки, відібрані у них пояснення.

2.7. Як вбачається з матеріалів цієї справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; відомостями, що містяться в поясненнях свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 07.01.2025 та іншими матеріалами у їх сукупності. Показання свідків узгоджуються з матеріалами справи, у тому числі з витягом з бази Armor від 07.01.2025 №82, де свідок ОСОБА_3 , викликаючи наряд поліції, зазначав, що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою на його адресу та інших працівників.

2.8. При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, те, що особа вже притягала до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ступінь його вини, майновий стан та не убачає, в розумінні ст. ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст.173 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

2.9. В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

2.10. Судовий збір підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

2.11. Керуючись ст.ст.22, 33-35,40-1,173-2,251,252,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

3.1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

3.2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

3.3. Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.4. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Одеської області І.О. Москаленко