Номер провадження 3/521/580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент правопорушень), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/19402/24 (провадження 3/521/580/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/19403/24 (провадження 3/521/581/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається:

23.11.2024 року приблизно о 09:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила вимоги діючого ТЗП СК (серії АА 562312 від 23.11.2024 року) терміном 5 діб, п. 1, 3, а саме прийшовши за вище вказаною адресою почала стукати у двері та спілкуватись з постраждалим.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент правопорушень).

Судом встановлено, що обставини правопорушень, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленою, у судове засідання не прибула, із клопотанням про відкладення не зверталась, причини неявки суду невідомі.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справ, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент правопорушень) відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Беручи до уваги відомості, які потерпілий ОСОБА_2 зазначив у своїй заявах, що містяться в матеріалах справи, а також відомостей, які містяться у його письмових поясненнях, суд дійшов до висновку, що 23.11.2024 року дії ОСОБА_1 , за викладених у протоколах обставинах, могли спричинити потерпілому емоційну невпевненість та як наслідок побоювання за свою безпеку.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент правопорушень), факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №612459 від 23.11.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №612370 від 23.11.2024 року; заявах ОСОБА_2 від 23.11.2024 року та його письмових поясненнях; копії термінового заборонного припису стосовно кривдниці гр. ОСОБА_1 серії АА №562312 від 23.11.2024 року, яким встановлено заборону на вхід на перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, тобто ОСОБА_2 та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(в редакції статті, що діяла на момент правопорушень).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 23, 36, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент правопорушень) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко