П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника Леміша О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 202873, 27.10.2024 близько 17 год. 30 хв. у м. Ужгороді по вул. Пархоменка, 15, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), нецензурно лаявся, поводився неадекватно, кричав та розбив скло на будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові заперечення на складений протокол відносно ОСОБА_1 , в яких захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечення зводились до того, що нецензурної лайки в громадському місці не було. Дії пов`язані із вибиттям ОСОБА_3 вікна стосувалися його особистої власності та були пов`язані із необхідністю потрапити в помешкання, оскільки він, прийшовши до свого помешкання, не виявив у себе ключів будинку, та вимушений був вибити шибку вікна, щоб дістатися помешкання і відкрити двері із середини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Леміш О.О. підтримали раніше подані захисником письмові заперечення та просили закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Водночас, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_4 інкримунються дії щодо нецезурної лайки в громадському місці, розбиття скла.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, 173, 185 КУпАП, рапорт, пояснення гр. ОСОБА_5 , відеозапис.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, зібрані у справі докази, не свідчать поза розумним сумнівом, про наявність достатніх фактичних даних вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, протоколи про вчинення інших адміністративних правопорушень не підтверджують жодних фактичних даних.

Інші матеріали та пояснення ОСОБА_5 не спростовують версії захисту щодо намагання ОСОБА_1 потрапити до свого будинку, відсутності хуліганського мотиву, та місця вчинення діянь, що у сукупності унеможливлює дійти висновку про наявність беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева