Справа №521/1003/25
Номер провадження 3/521/1487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216422 від 09.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09.01.2025 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Одеса, вул. Бреуса, 59, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

07.02.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Топунової Анни Миколаївни надійшли пояснення (вх. №7991), за вимогами яких представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила про наявність підстав для закриття провадження у справі з мотивів відсутності складу та події адміністративного правопорушення у діях її підзахисної, яка притягається до відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, за доводами пояснень, адвокат вказала, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки під час паркування нею власного автомобіля, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав свій рух та саме він, під керуванням іншого учасника ДТП здійснив наїзд на автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 .

На підтвердження своєї правової позиції адвокатом суду було надано фототаблицю з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила суду, що в її діях відсутня подія та склад правопорушення, просила закрити провадження у справі відносно неї.

Адвокат А.М. Топунова підтримала позицію своєї довірительки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Так, у даній справі судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216422 від 09.01.2025 року, схемою місця ДТП, в якій схематично працівниками поліції зазначено напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , місце зіткнення. Водночас, напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 наявна у матеріалах справи схема ДТП не підтверджує, як і не підтверджує наявності будь-яких інших обставин ДТП (довжину гальмівного шляху тощо), заперечень та зауважень до схеми з боку самої ОСОБА_1 , яка власноруч підписала таку схему.

Крім того, з письмових пояснень учасників ДТП, а саме з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, автомобіль що рухається прямо, помітила у дзеркало заднього виду, що не узгоджується з наданими нею поясненнями, у яких просила закрити провадження у справі, у яких вказано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухаючись, змінював траєкторію руху.

Відтак, вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зворотнього в судовому засіданні ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами. Також суд зазначає, що зазначені ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 07.02.2025 року вх. № 7991 обставини, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому відхиляються судом як неналежні.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із встановленням судом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Шевчук