Справа № 404/9888/24
Номер провадження 3/404/3478/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268202 від 23.10.2024 р., ОСОБА_1 , 20.10.2024 року о 11.20 год., перебуваючи в магазині «Копілка», що вул.Соборна, 1А в м.Кропивницький, зайшовши до вказаного магазину, взяв з полиці товар, приховав його та вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 04.02.2025 року не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, SMS-повідомленнями на номер телефону з повістками про його виклик до суду, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений. Відповідно до протоколу останній було відомо, що справа слухатиметься Кіровським районним судом м.Кіровограда.

На офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП у разі, якщо вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №268202 від 23.10.2024 р., (а.с.1); рапорти (а.с.2, 7), заяву ОСОБА_2 від 20.10.2024 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2024 (а.с.4), довідку вартості майна шоколадки корона Max Fuл 150 гр., фруктово-ягідний, в кількості 1 шт., вартістю 99,99 грн. та шоколадки milka Bubbless 97 гр. кокос в кількості 1 шт., вартістю 65,99 грн. (а.с.5), довідку ІПНП «Армор» (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2024 вбачається, що він здійснював покупки в магазині мережі супермаркету «Копілка» та по своїй неуважності, не пробив шоколад на касі та пройшов далі. Не мав наміру на крадіжку. Був зупинений охороною, які звинуватили його у крадіжці, хоча він до цього вже з цими шоколадками виходив до машини за коштами. Після чого повернувся з ними та продовжив покупки. Хотів одразу заплатити за них, але охорона «Копілки» відмовила і захотіла отримати виплату в десятикратному розмірі. ОСОБА_1 запропонував викликати патрульну поліцію, якій вони сказали, що їх хотіли пограбувати та написали на нього ці свої свідчення. Вибачався за свою неуважність, однак своєї провини не визнав. Вказав, що то була його необачність, яку йому не дали змоги самостійно та законно виправити (а.с.6).

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №268202 від 23.10.2024 р., вказано склад правопорушення: 20.10.2024 року о 11.20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка», що вул.Соборна, 1А в м.Кропивницький, зайшовши до вказаного магазину, взяв з полиці товар, приховав його та вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду 185 грн. 98 коп.

Однак, дані обставини не підтверджуються іншими доказами, долученими до справи, зокрема, в рапорті (а.с.2), заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 , довідці вартості викраденого майна вартість матеріального збитку становить 165 грн. 98 коп., що не відповідає розміру викраденого майна, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №268202 від 23.10.2024 р.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, матеріали справи не містять.

Водночас, суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи, зокрема протокол та письмові пояснення, не містять даних, які становлять об`єктивну сторону вищевказаного правопорушення, а саме, яким чином ОСОБА_1 здійснив крадіжку вищевказаних товарів, та чи проходив останній касову зону, не розрахувавшись за товар, та де саме його, ОСОБА_1 було зупинено працівниками магазину.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а встановлені в судовому засіданні обставини ставлять під сумнів достовірність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому відповідно до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини останнього суддя тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст.51 ч.1, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Хаупшева Л.М.