МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа № 370/3512/24

Провадження № 3/370/1860/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174068 від 15 листопада 2024 року, вбачається, що 15 листопада 2024 року о 10 год 08 хв с. Фасова, вул. Шевченка, 39 ОСОБА_1 керував трактором колісним Беларус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідно категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП постановою ББА № 315297 від 13.03.2023, чим порушивши підпункт «а» пункт 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини нез`явлення не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином СМС повідомленням. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другою-четвертою цієї статті.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучено копію постанови ББА № 315297 від 13 березня 2024 року, однак зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не створює складу адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відступні належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 247, 255, 280, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О. С. Сініцина