Справа № 466/9221/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 33/811/55/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Гіщинського І. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Целіковського В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.09.2024 р. о 10.05 год. на вул.Промисловій, 60, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Целіковський В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що копію оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_2 отримав лише 06.12.2024 року. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення потерпілого, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення лише на основі пояснень останнього, які суперечать матеріалам справи. Зазначає, що, згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль марки «Hyundai Elantra» їхав перед ним у попутному напрямку, зайнявши крайнє праве положення, зменшив швидкість, включив покажчик повороту праворуч та почав повертати праворуч на вул. Городницьку, однак, в подальшому, різко покинув смугу попутного руху та почав повертати ліворуч. Потерпілий ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом застосував екстрене гальмування та здійснив відворот керма вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Враховуючи наведе, вважає, що потерпілий у даній дорожній ситуації не мав можливості уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи захисника Гіщинського І. Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_2 отримав 06.12.2024 року, а апеляційну скаргу захисник подав 16.12.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 05.09.2024 р. о 10.05 год. на вул.Промисловій, 60, у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази.

Так, як вбачається з матеріалів справи, керований водієм ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухалися в попутному напрямку, автомобіль марки «Hyundai Elantra» був попереду.

У письмових поясненнях, які водій ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні суду першої інстанції, останній зазначив, що він 05.09.2024 р. о 10.05 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Промисловій, 60, у м. Львові, перед здійсненням розвороту увімкнув лівий поворот, переконався, що відсутні машини, які рухаються у зустрічному напрямку, розпочав маневр розвороту на ділянці з роздільною смугою та відчув удар автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду та здійснював обгін його автомобіля.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника потерпілого про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив раптовий поворот вліво без увімкнення покажчика повороту, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що наявні ушкодження та розташування транспортних засобів свідчать про те, що водій марки «Volkswagen Passat» перед початком обгону не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що водій автомобіля марки «Hyundai Elantra», який рухається попереду по тій самій смузі, включив лівий поворот та готувався здійснити розворот, не дотримався з ним безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 05.09.2024 року, з якої вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення опинився на смузі зустрічного руху.

Відтак, покликання апелянта на показання потерпілого, який стверджував про різкий поворот автомобіля марки «Hyundai Elantra» ліворуч без увімкнення покажчика повороту, є необґрунтованими.

Крім того, показання потерпілого суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання про допит ОСОБА_1 в якості свідка задоволенню не підлягає, оскільки таке не є мотивованим, враховуючи, що останній надавав пояснення по суті в суді першої інстанції, які не є суперечливими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

поновити захиснику Целіковському В. В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Целіковського В. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.