Справа № 132/173/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 16.01.2025 з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219013 від 12.01.2025 водій ОСОБА_2 12.01.2025 близько 09 год. 45 хв. Вінницька область Хмільницький район місто Калинівка АД М-21 282 км, керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду та у повному обсязі водій відмовився у медичному закладі КП «Калинівський ЦРЛ» у лікаря-нарколога про що свідчить висновок лікаря № 7. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476866 та № 471831, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів розгляд справи призначено на 08:50 год. 28.01.2025.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього пояснив, що в день і час, зазначені в цьому протоколі, він рухався на автомобілі, який належить його дружині ОСОБА_3 , по об`їзній дорозі м. Калинівки Хмільницького району Вінницької області, керуючи ним, разом зі своєю дружиною. Через незначне перевищення швидкості він був зупинений працівниками патрульної поліції. Хоча, ОСОБА_2 був впевнений, що їхав не більше 65 км/год. Через це ОСОБА_2 почав сперечатися з поліцейськими, зокрема, вказуючи, що їх службовий автомобіль перебуває в зоні розвороту зустрічного транспорту, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху та це заборонено Правилами дорожнього руху. Після цього поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 , знаючи, що він не вживав алкоголь, погодився пройти тест. Однак, виявилося, що у працівників патрульної поліції немає вказаного приладу, за допомогою якого вони пропонували йому пройти цей тест. Тому, ОСОБА_2 довелося чекати прибуття іншого екіпажу поліції з таким приладом.

Після того, як вказаний прилад був привезений іншим екіпажем поліції ОСОБА_2 пройшов обстеження, після перевірки прилад «Драгер» показав позитивний результат 0,35‰. Це ОСОБА_2 здивувало, оскільки він взагалі напередодні не вживав алкоголь. Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу, що безпосередньо перед тестуванням працівник поліції, який запропонував йому взяти мундштук для тесту, з незрозумілих причин запропонував замінити обраний ОСОБА_2 мундштук та обрати інший.

ОСОБА_2 категорично заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і наполягав на додатковому огляді у медичному закладі.

До того ж, дружина ОСОБА_2 , яка була присутня під час цих подій, йому повідомила, що почула розмову поліцейських з екіпажу, що привіз прилад для його обстеження, такого змісту: «Якщо він відмовиться, то поїдемо в лікарню там своя, нормальна зміна».

Після цього ОСОБА_2 почав наполягати на тому, щоб їхати та проходити освідування у лікарні обласного значення, у цьому йому було відмовлено.

Приїхавши у КП «Калинівська ЦРЛ» йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використання того ж пристрою «Драгер», за допомогою якого він вже проходив огляд на місці зупинки. ОСОБА_2 почав наполягати на більш поглибленому огляді шляхом здачі аналізів сечі та крові, тому що мав сумніви стосовно правильності показів даного приладу.

Медичні працівники в Калинівській ЦРЛ відмовились проводити його огляд із отриманням аналізів сечі та крові. При цьому один з працівників патрульної поліції повідомив ОСОБА_2 , що проведення таких досліджень можливе лише у разі скоєння ДТП з потерпілими або у обласному закладі охорони здоров`я, у м. Вінниці. При цьому працівники патрульної поліції наголошували, що ОСОБА_2 може сам звернутися до обласного закладу охорони здоров`я в м. Вінниці, якщо у нього є така потреба.

Через те, що працівники патрульної поліції та медичні працівники відмовили ОСОБА_2 у проведенні його належного обстеження, та необхідністю термінового звернення до обласного закладу протягом двох годин з часу його зупинки для його належного огляду на стан сп`яніння, він був змушений відмовитись від проходження огляду в Калинівській ЦРЛ із застосування цього ж приладу «Драгер», за допомогою якого у нього уже було виявлено алкоголь. За результатами чого працівниками патрульної поліції було складено протокол про його відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відразу після цих подій ОСОБА_2 зі своєю дружиною вирушили до КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради», де він викликав наряд патрульної і пройшов освідування за допомогою лабораторних обстежень, результат негативний 0,00‰.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано довідку Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради від 12.01.2025 № 086, згідно із якою шляхом самозвернення в присутності поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області, ст. лейтенанта Ковчука М.В. о 11:24 год. 12.01.2025 проведено медичний огляд ОСОБА_2 , 1990 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , на предмет вживання алкоголю. Результат лабораторних досліджень негативний 0,00 ‰, висновок медичного огляду ОСОБА_2 тверезий.

Після надання пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні досліджено долучені до протоколу серії ЕПР1 № 219013 від 12.01.2025 матеріали, зокрема, відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП і полягають у тому, що він керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, зокрема, чи відмовився водій від проходження огляду у встановленому порядку у медичному закладі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно із п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п. 10 Порядку).

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень пунктів 8, 9 Розділу ІІ Інструкції поліцейський видає направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, та забезпечує доставку цієї особи до цього закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 12.01.2025 близько 09 год. 45 хв. був зупинений ними через перевищення швидкості руху. ОСОБА_2 сперечався з працівниками поліції, не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягало у перевищенні ним швидкості руху.

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з підстав, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та його поведінка не відповідає обстановці.

Із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції ОСОБА_4 видно (починаючи з 12:20 хв.), що прилад, яким обстежували ОСОБА_2 , був доставлений на місце зупинки водія іншим екіпажем патрульної поліції.

Поліцейський, який проводив тестування ОСОБА_2 , запропонував йому обрати трубку для тестування, однак, обрану ОСОБА_2 трубку вкинув назад у кейс з приладом для тестування і запропонував обрати іншу.

ОСОБА_2 пройшов тестування за допомогою приладу, наданому поліцейським. Результат позитивний 0,35 ‰. ОСОБА_2 одразу висловив незгоду з цим результатом, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти обстеження у лікувальному закладі. ОСОБА_2 погодився та разом з працівниками патрульної поліції вирушив до Калинівської ЦРЛ Калинівської міської ради Вінницької області.

Одразу після прибуття ОСОБА_2 до Калинівської ЦРЛ він наполягав на проведенні його обстеження у тому числі шляхом лабораторного дослідження його крові. На що працівник медичного закладу та працівники патрульної поліції йому повідомили, що таке обстеження можливе лише у обласному наркодиспансері у м. Вінниці (відеозапис з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , починаючи з 26:40 хв.). При цьому, працівник Калинівської ЦРЛ наголошувала, що у цій районні лікарні такої можливості немає.

Водночас ОСОБА_2 наполягав на такому обстеженні і пропонував вирушити до м. Вінниці для його проходження, вказувавши, що він прибув до цієї лікарні для його належного огляду на предмет вживання алкоголю, зокрема, для здачі аналізів сечі та крові. Вказував, що не згоден з тим, щоб його огляд в лікувальному закладі обмежилось лише повторним обстеженням тим же приладом, що й на місці зупинки.

Працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_2 , що він може самостійно звернутися до обласного закладу для такого обстеження і запитав, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд у лікаря-нарколога цієї лікарні за допомогою приладу «Драгер» (відеозапис з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , починаючи з 27:50 хв.).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право заявляти клопотання.

З відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання щодо його огляду на предмет вживання алкоголю у тому числі за допомогою лабораторних обстежень, аналізів сечі та крові, не обмежуватись лише обстеженням за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, положеннями п.п. 10, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Також у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказаним Порядком визначено випадки, в яких огляд особи на предмет вживання алкоголю, наркотичних засобів, інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, шляхом проведення лабораторних досліджень є обов`язковим підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини, або у разі, коли водія доставлено у лікувальний заклад в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас положення цього Порядку не виключають проведення таких лабораторних обстежень у інших випадках, у тому числі за клопотанням водія.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , який погодився пройти огляд в медичному закладі на предмет перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, було необґрунтовано відмовлено у проведенні лабораторних досліджень його крові та сечі.

На переконання судді, якщо водій в медичному закладі під час його обстеження на предмет вживання алкоголю, заявляє клопотання про взяття аналізів його крові та сечі, медичний заклад в такому випадку, за наявності можливості провести ці обстеження, зобов`язаний його задовольнити, не обмежуючись проведенням дослідження лише за допомогою технічного засобу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не ухилявся від його огляду на стан сп`яніння, пройшов такий огляд на місці зупинки та, враховуючи незгоду з його результатами, прибув для його проходження до медичного закладу Калинівської ЦРЛ. Через наявність у ОСОБА_2 сумнівів у об`єктивності дослідження лише із використанням технічного приладу алкотестеру «Драгер», він наполягав на проведенні лабораторних досліджень його сечі та крові, неодноразово заявляючи відповідні клопотання. Водночас, у проведенні таких досліджень йому було необґрунтовано відмовлено. Тому, ОСОБА_2 був змушений самостійно звернутися до Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у належний спосіб.

Наданою в судовому засіданні ОСОБА_2 довідкою Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради від 12.01.2025 № 086 про проведення о 11:24 год. 12.01.2025 медичного огляду ОСОБА_2 із застосуванням лабораторних досліджень підтверджуються доводи ОСОБА_2 про те, що він був тверезий.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17) зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух