Справа № 758/1230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

11 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року о 00 годині 50 хвилин, у м. Києві, по просп. Європейського Союзу, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21099», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK-0543, тест №4074, результат тесту позитивний - 1, 26 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Береговий І.В просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вказав, що працівниками патрульної поліції не пояснено ОСОБА_1 суть конкретного порушення, яке стало причиною зупинки транспортного засобу, не роз`яснено жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП, у тому числі ст. 63 Конституції України.

Вказав, що ОСОБА_1 відповідаючи на запитання працівника поліції «Чи вживав він алкоголь?», останній відповів «випив пива», однак зауважив, що ОСОБА_1 мав на увазі саме безалкогольне пиво, а руки в нього побиті від виробничих травм, бо останній працює на СТО.

Крім цього, зазначив, що відразу після складення акту огляду, складено направлення на огляд водія, однак замість того, щоб доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно складеного направлення на огляд, доставили водія до Подільського ТЦК. У поясненнях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі ОСОБА_1 вказав: «Стало дружині погано, віз додому», що у свою чергу вказує, що він не визнав результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest.

ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав заперечення захисника та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №862579 від 04 січня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» від 04.01.2025 року, відповідно до якого під час проведення огляду 04.01.2025 року об 00 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 1,26% проміле, що підписаний ОСОБА_1 власноручно, яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено підписом інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шарандак О.О., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в графі «з результатами згоден» міститься прізвище, ініціали ОСОБА_1 та його підпис, що підтверджує згоду з результатами огляду та відсутність зауважень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції 472850,473609, з яких вбачається, що 04 січня 2025 року зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21099», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, на що він погодився.

Так, з відеозапису вбачається наступне:

о 00 год. 52 хв. ОСОБА_1 повідомив, що «вживав пиво, був у кума»;

о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 , співробітником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння;

о 00 год. 54 хв. ОСОБА_1 , співробітником поліції повідомлено результат огляду.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи сторони захисту стосовно складеного направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки наявність направлення в матеріалах справи свідчить про виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та підготовку відповідного документу з метою подальшого використання за наявності відповідних обставин.

Зміст вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у протоколі викладено у відповідності до вимог вказаної норми чинного законодавства - як: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9А ПДР України - всі матеріали справи підтверджують викладені у ньому обставини, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а тому долучення працівниками поліції бланку направлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я, у який він не доставлявся та яке йому не вручалось, не вказує на порушення ними визначеної процедури огляду, або «автоматичне» визнання її незаконною.

Таким чином, даними роздруківки з газоаналізатора, направленням на огляд, а також відеозаписом, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, підтверджується, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Будь яких порушень допущених працівниками поліції при вчиненні вказаних дій, що призводять до недопустимості доказів, матеріали справи не містять.

Наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не є порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та жодним чином не ставить під сумнів результат спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», з яким ОСОБА_1 на той час погоджувався та заперечень з цього приводу не висловлював, щодо порушення його прав працівниками поліції жодним способом не зазначав.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов