Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2160/24
Провадження № 3/553/15/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Делії В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в АТ КБ «ПриватБанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 679702 від 20.06.2024, 20.06.2024 о 01 год. 29 хв. в м. Полтава, вул. А.Кукоби, 47, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера Drager 0506, результат огляду позитивний 0,50‰, тест №1103.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, суду пояснив, що після опівночі 20.06.2024 року на прохання своїх колег, на своєму автомобілі відвіз їх з пляжу на річці Ворскла додому. Повертаючись, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому поліцейські погрожували йому, що в разі якщо він відмовиться та не скаже на камеру, що вживав алкогольні напої, вони викличуть представників ТЦК та СП. Під їх примусом він погодився пройти огляд, результат якого склав 0,5. ‰. Такий результат він пояснює тим, що в той період часу проходив лікування, та лікарем урологом йому було призначено спиртовмісні препарати. В той день він їх вживав, згідно призначення. Так, 19.06.2024 близько 23 години, прийняв «Уролесан» 8 крапель, «Канефрон» 50 капель, «Фуканазол» 0,5 таблетки, «Корвалол» 50 крапель. Після того, як відвіз колег та повертався на своєму автомобілі додому, в нього посилились болі, тому він зупинився та вжив підвищену дозу «Уролесан» 20 крапель, «Канефрон» 100 крапель. Після чого через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції. Свою вину не визнає, оскільки відчував себе тверезим, а позитивний результат огляду на стан сп`яніння виник внаслідок вживання ліків.

Захисник Делія В.М. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , подав письмові заперечення, в яких зазначав, що проведення огляду на встановлення алкогольного сп`яніння проводилось з суттєвими порушеннями. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставна, адже ПДР останній не порушував, а єдиною підставою для зупинки транспортного засобу було порушення комендантської години. ОСОБА_1 не було роз`яснено щодо альтернативного варіанту проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, зазначивши, що у медичному закладі буде проведено такий же самий тест, що є свого роду спонуканням до проходження тестування на місці зупинки, порушення працівниками патрульної поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення. Також було зазначено, що ОСОБА_1 має низку захворювань, у зв`язку з чим йому категорично заборонено вживати алкогольні напої, та на підставі висновку лікаря приймає лікувальні препарати, які містять у своєму складі етанол, зокрема це «Уролесан», «Корвалол» та «Ангілор».

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 яка пояснила, що знає ОСОБА_1 давно так як вони є колегами в АТ КБ «ПриватБанк». 19.06.2024 відпочивала з подругами на пляжі. Коли вирішили їхати додому, то виникли труднощі у викликанні таксі, адже було пізно та ніхто не хотів брати замовлення. Тоді вирішила зателефонувати ОСОБА_3 , з яким у добрих відносинах та він поряд проживає. На прохання відвезти додому ОСОБА_1 погодився, що було потім не знає, адже не була присутньою.

Також судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 бачив ввечері напередодні події, він був тверезий, жодних ознак сп`яніння не помітив, що було у період часу з 00:00 до 01:00 та в момент зупинки автомобіля патрульним не знає, так як присутнім не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679702 від 20.06.2024;

- чеком приладу Drager ALCOTEST 6810 доданим до протоколу серії ААД №679702 від 20.06.2024 з результатом огляду 0,50‰,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,5‰,

- відеозаписами, зробленими 20.06.2024 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль та в подальшому водію було запропоновано пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці, або в разі відмови проводити огляд на місці є можливість пройти огляд в медичному закладі за допомогою також самого Драгера, водій погодився пройти огляд на місці зупинки, після визначення результатів дослідження ОСОБА_1 , повідомив, що випив лише сто грам горілки.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника, було допитано лікаря ОСОБА_5 , який є лікарем-психіатром, працює в КП «2 МКП ПМР», а з 2004 до 2024 працював в КП «Центр терапії залежності», лікарем психіатром, який суду пояснив, що за своєю природою ліки, що містять в складі етанол та алкогольні напої є однаковими за властивостями впливу на організм людини та однозначно можуть викликати стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи ті лікарські препарати та їх кількість, які вживав ОСОБА_1 до того як сісти за кермо та під час керування транспортним засобом, позитивний результат алкотестеру 0,5‰ цілком можливий.

Отже, враховуючи викладене, до посилань ОСОБА_1 та його захисника, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відносить критично, оскільки особа, вживаючи спиртовмісні ліки, повинна враховувати ризики, що можуть виникнути внаслідок вживання лікарських препаратів. Зокрема, про такі ризики зазначається в інструкції до лікарського препарату в графі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами». Так стороною захисту було надано роздруківки з інструкції лікарських засобів «Уролесан», «Корвалол» та «Ангілор», де у відповідній графі зазначено: «Ангілор» - «…препарат містить етанол. Водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хв. після застосування препарату», «Корвалол» - «…містить у своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування, в зв`язку з цим не рекомендується займатися діяльність, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами», «Уролесан» - «…містить екстрагент 96% етанол», «Канефрон» - «… містить етанол 59%, лікарській засіб в рекомендованих дозах не впливає на здатність керувати транспортом та працювати з іншими механізмами, однак слід враховувати, що він містить етанол»

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, а лише випив ліки, які містять спирт, при цьому пояснивши, що перевищив рекомендовану дозу, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук