Справа № 375/136/25
Провадження № 3/375/274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Редакції Рокитнянської районної газети «ВІСНИК РОКИТНЯНЩИНИ», порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подала податковому органу за встановленою формою відомості про виплачені доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб і суми утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за ІІІ квартал 2024 року, термін подання до 11.11.2024, фактично подано 15.11.2024, що є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 51, пп 70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні, призначеному на 06.02.2025 за клопотанням ОСОБА_1 було оголошено перерву для ознайомлення із матеріалами справи.

У судовому засіданні 10.02.2025 ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно несвоєчасно подала податкову звітність оскільки у редакції працює одна, бухгалтера немає. У зв`язку із надмірним навантаженням вона не встигла сформувати та подати вчасно звіт. Також пояснила, що на даному етапі триває досудове врегулювання спору із органами ДПСУ.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 № 109/10-36-24-07 вбачається, що ОСОБА_1 із запізненням подала податковому органу за встановленою формою відомості про виплачені доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб і суми утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за ІІІ квартал 2024 року.

Факт несвоєчасної подачі звітності, 15.11.2024 замість 11.11.2024, також підтверджується актом камеральної перевірки від 09.01.2025 № 994/10-36-24-07/02473323, квитанцією № 2 від 11.11.2024.

Пунктом 8 розд. ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06 червня 2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261), далі Порядок № 557, Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Відповідно до п. 9-11 Порядку № 557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

На другу квитанцію накладається кваліфікована електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

У матеріалах справи міститься квитанція № 2, з якої вбачається, що податковий розрахунок подано 15.11.2024, граничний термін подання 11.11.2024.

За таких обставин, суддя вважає доведеним факт подання звітності, 15.11.2024 замість 11.11.2024.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є директором редакції газети, фактичні обставини справи, зокрема, факт незначного розриву у часі між встановленою та фактичною датою подання податкової звітності, (три дні), суддя дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко