Провадження №: 3/752/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого КНПКОР «Київський обласний онкологічний диспансер», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 07:45 у м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 139, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 29 жовтня 2024 року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції. У стані сп`яніння не перебував. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду виявився позитивним. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, його відсторонено від керування. Дочекавшись товариша, того ж дня він самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився негативним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечипоренко А.А. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки було проведено несправним приладом «Драгер», оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, результат якого показав відсутність ознак сп`яніння. Після проведення огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 був не згоден з його результатами, однак поліцейський не роз`яснив відповідне право та не забезпечив перевірку вказаних результатів у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161347 від 29.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; картку обліку адміністративного правопорушення; результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.69 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду; витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005494 від 01.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року об 11:30 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої, та результати аналізу технічного засобу «Drager», проведеного поліцейським на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.69 проміле, що більш ніж втричі перевищує допустиму норму.

Даних про те, що огляд ОСОБА_1 проводився несправним спеціальним технічним засобом у розпорядження суду не надано. Підстав недовіряти результатам огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у суду немає.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з відеозапису обставин події, після проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 незгоду з його результатами не висловлював, а перевіривши документи на спеціальний технічний засіб «Drager», поставив свій підпис у відповідному акті про згоду з результатами огляду.

З огляду на це, підстав вважати результати огляду недійсними та забезпечувати доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для їх перевірки у поліцейського не було.

Натомість самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я було здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме без присутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман