ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/437/25 Справа № 210/6353/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретарів судового засідання: Шевченко В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Трофименко М.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Руденка А.П.,

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «АМКР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити їй і продовжити строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції від 24.12.2024 року, пропущений через відсутність доступу до повного тексту постанови до 01.01.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2024 року суддя Сільченко В.Є. оголосив резулютивну частини оскарженої постанови. Коли суддя виклав повний текст постанови, нікому не відомо. Просить врахувати, що в ЄДРСР зазначено наступне: Надіслано судом: 31.12.2024. Зареєстровано: 31.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2025.".

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року і ухвалити нову постанову, якою притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 643463 від 24.10.2024 року, був складений 04.10.2024 року і зареєстрований в суді 31.10.2024 року. Суддя Сільченко В.Є. подав заяву про самовідвід, яка потрапила до судді Скотаря Р.Є. 26.11.2024 року, і який відмовив в самовідводі 02.12.2024 року. Вважає. що це було зроблено для того, щоб постанова набрала законної сили після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Зазначає, що суддя Сільченко В.Є. створив абсурдну підставу для сомовідводу.

Зазначає, що в оскарженій постанові суддя Сільченко В.Є. не вказує представника потерпілого адвоката Трофименко М.В., з якою раніше працював разом в цьому суді. Крім того, невірно зазначено в оскарженій постанові судді роди потерпілого та його представника.

Зауважує, що виклики до суду ОСОБА_1 не направлялися судом, а адвокат забирала їх, бо адреса особи, яка притягається до адмінвідповідальності, не існує взагалі.

Вважає, що суд безпідставно закрив провадження в справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнав, що він чіплявся до нас, виражався нецензурною лайкою, показував свою зневагу непристойними жестами, порушував порядок в громадському місці.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_2 та її представник Руденко А.П. в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, просили її апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_1 та його захисник Трофименко М.В. в судовому засіданні заперечували проти апеляційних вимог ОСОБА_2 , просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав:

ОСОБА_2 стверджує, що із повним текстом оскарженої постанови вона мала можливість ознайомитись лише після його опублікування 01.01.2025 р. Після чого, мала можливість подати аргументовану апеляційну скаргу 10.01.2025 р. Оскільки такі доводи підтверджуються даними ЄДРСР та відсутністю у справі даних про вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, вважаю, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважної причини, і він підлягає відновленню.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На розгляді судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 643463 від 24.10.2024 року, 04.10.2024 року об 11 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.2 по вул. Медична у м.Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство та порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

За приписами ст.248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналіз приписів ст.7, 9, 248, 280 КУпАП вказує на необхідність встановлення всіх ознак дрібного хуліганства для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушень проти особи.

Таким чином, обов`язковою ознакою кваліфікації діяння особи як дрібного хуліганства є встановлення мотиву явної неповаги до суспільства при його вчиненні, а також поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли противоправна поведінка зумовлена неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

За ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні дрібного хуліганства не визнав та показав, що 04.10.2024 року дійсно мав біля буд.2 по вул.Медичній словесний конфлікт з ОСОБА_2 , з якою у них давні неприязливі стосунки. Обидва вживали нецензурну лайку. В кінці він дійсно показав їй жест пальцем. При цьому вважає, що хуліганства не вчиняв та громадський порядок не порушував, оскільки це був виключно конфлікт між ними у зв`язку з давніми неприязливими відносинами. Потерпілу не бив, не штовхав.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 04.10.2024 року близько 11 год. біля буд.2 по вул. Медичній ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з нею на ґрунті давніх неприязливих стосунків. Вживав нецензурну лайку. В кінці показав їй непристойний жест.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (як зі сторони ОСОБА_1 , так і з боку ОСОБА_2 ) в суді показали, що 04.10.2024 року близько 11 год. біля буд.2 по вул. Медичній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник черговий словесний конфлікт на ґрунті давніх взаємних неприязливих стосунків. В ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зазначених свідків вказують на те, що хоча ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, проте така його поведінка була обумовлена тривалими особистими неприязливими стосунками, які склалися між ними на побутовому ґрунті.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за подіями конфлікту між нею та ОСОБА_1 , що мав місце 04.10.2024 року.

Суддя суду 1-ї інстанції дав належну оцінку поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідкам та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обумовлений тривалими особистими неприязливими стосунками, які склалися між ними на побутовому ґрунті. А від так, в діях ОСОБА_1 був відсутен мотив неповаги до суспільства, тобто хулігінський, а його дії не були направлені на порушення громадського порядку. Тому у його діях відсутен склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства. Суддя суду 1-ї інстанції законно, у відповідності до п.1ст.247 КУпАП, закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про припущену необ`єктивність та односторонність судді при розгляді справи ні чим об`єктивно не підтверджуються

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не підтверджені обставинами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15.00 год. 04 лютого 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин