overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/4869/24
н/п 3-в/490/10/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на чотири місяці.
Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, -
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення №490/4869/24 - задовольнити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/4400/22
н/п 3-в/490/12/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо виправлення описки.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2023 року, по справі 490/4400/22 (3/490/3143/2022), описку та вказати замість невірного " ОСОБА_2 ", вірне - " ОСОБА_2 ".
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАД197866 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 26.11.2024р. В судове засідання 22.01.2025р. ОСОБА_1 не з`явилась, в засідання 03.02.2025р. привід щодо неї не був виконаний, розгляд справи в її відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 03.11.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

03.02.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД606761, відповідно до якого 23.12.2024р. близько 23:15г. ОСОБА_1 перебуваючи на перетині АДРЕСА_2 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався, принижував, завдав удар ногою в живіт, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_2 направила заяву про закриття провадження.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до діючої редакції ст. 173-2 КУпАП зі змінами що набрали чинності 19.12.2024р., відповідальність настає за дії, що завдали шкоди психологічному здоров`ю. Між тим будь яких доказів, що ОСОБА_2 була завдана шкода - до протоколу не додано, про таке вона не стверджує у своїх письмових поясненнях, направила заяву про закриття адміністративного провадження, без зазначення причин.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/297/25 Справа № 243/9514/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю адвоката Доброреза В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу захисника Доброреза В.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнення судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Доброреза В.В. - задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накластина на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошенно 17 лютого 2025 року о 15-00 годині.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/333/25 Справа № 171/2881/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю адвоката Новака А.М., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 лютого 2024 року о 15 год 15 хв.

Суддя
Справа № 348/2792/24
Провадження № 33/4808/157/25
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Надвірнянського районного суду від 08.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ст. 173 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 119 грн.

1.2. Згідно постанови Апелянт, 11.11.2024, біля 12:30 у м. Надвірна вул. К.Левицького, 2 поламав сокирою прибудинковий паркан, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Суд не взяв до уваги той факт що адміністративне правопорушення відносно апелянта сфальсифіковано дільничним поліції з особистих неприязних відносин.

2.2. Суд не взяв до уваги факт про те, що власник квартири ОСОБА_4 має дозвільну документацію від Надвірнянського міжбуду, та технічну документацію на прибудову веранди до її власної квартири на першому поверсі.

Просить оскаржену постанову скасувати, стягнення не накладати.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання Апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що того дня Апелянт сокирою зламав паркан, лаявся.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Демонстративне пошкодження сокирою паркану на очах громадян, поєднане з лайкою є порушенням громадського порядку незалежно від права на земельну ділянку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини Апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 08.01.2025 щодо нього - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справа №154/4331/24 провадження 3/154/207/25.

Крім того, 20.12.2024 року до Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, справа №154/4333/24 провадження 3/154/165/25.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про про об`єднання в одне провадження справи №154/4333/24 провадження 3/154/165/25 зі справою №154/4331/24 провадження 3/154/207/25.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 за ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/4333/24 провадження 3/154/165/25 об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/4331/24 провадження 3/154/207/25присвоївши об`єднаній справі загальний номер 154/4331/24, провадження 3/154/207/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для скерування за підсудністю.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення №002602/35/07-05 встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Старий Загорів Локачинського району Волинської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Локачинського районного суду Волинської області.

Оскільки розгляд даної справи належить до компетенції Локачинського районного суду Волинської області , тому її слід повернути для доопрацювання Головному управлінню ДПС у Волинській області з метою подальшого її скерування за підсудністю .

Керуючись п.1 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Волинській області для подальшого її направлення за підсудністю до Локачинського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 159/6086/24
Провадження № 3/159/2769/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: оператор ГТС,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліна О.Г. від 24.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано штраф та стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн станом на 2024 рік, які підлягають стягненню на користь держави.

При винесені вказаної постанови, в резолютивній частині допущена описка у написанні суми судового збору, а саме замість правильного «605,60» вказано «536,80». У зв`язку із чим виникла необхідність у виправленні допущеної описки. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 379 КПК України, ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови від 24.09.2024 року у справі № 159/6086/24 про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши її текст правильно:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 159/769/25
Провадження № 3/159/479/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельского РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за №159/769/25, №159/770/25, №159/771/25, №159/772/25, №159/773/25, №159/774/25, №159/775/25, №159/776/25, №159/777/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/769/25, №159/770/25, №159/771/25, №159/772/25, №159/773/25, №159/774/25, №159/775/25, №159/776/25, №159/777/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/769/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар