П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 Справа №752/24968/24 Провадження №3/607/642/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Галинського М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає (зі слів) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172616 від 13.11.2024 складеного поліцейським УПП в місті Києві Олещенко М.В., ОСОБА_1 13.11.2024 о 10:30 в місті Києві по вулиці Академіка Заболотного керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 надав пояснення, в яких заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що 13.11.2024 керуючи автомобілем ДАФ, р. н. НОМЕР_2 , в місті Києві рухався з орієнтованою швидкістю 40 км/год вул. Академіка Заболотного, в третій зліва на право (другій від правого краю дороги) смузі руху. На зазначеній ділянці дорога має чотири смуги руху в одному напрямку. Мав намір перелаштуватися в праву крайню смугу руху, включив правий покажчик повороту та чекав нагоди безпечно здійснити маневр зміни смуги руху. Однак, не міг його здійснити одразу, через те, що по правій смузі руху рухалися автомобілі, а попереду на крайній правій смузі попереду були припарковані автомобілі, які б все рівно прийшлося об`їжджати по смузі, якою рухався. В певний момент, відчув удар в свій автомобіль з передньої правої сторони. Як виявилося згодом в його автомобіль в`їхав (скоїв зіткнення) автомобіль Ford Fiesta, p. н. НОМЕР_4 , який перелаштовувався (змінював смугу руху) з крайньої правої в смугу руху (в другу смугу від правого краю дороги). Стверджує, що не бачив автомобіль Ford Fiesta, р. н. НОМЕР_4 , до моменту зіткнення, найімовірніше, що він перед зіткненням знаходився в «сліпій зоні» його автомобіля, з правої сторони в межах кабіни, переднього колеса та початку фургону вантажного відсіку автомобіля. Наголошує, що його автомобіль весь час рухався в межах третьої зліва на право (другої від правого краю дороги) смузі руху, зіткнення сталося на смузі руху його автомобіля, автомобіль Ford Fiesta, p. н. НОМЕР_4 , не рухався попереду його автомобіля у його смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які з ним не виконані.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень особи, яка притягнуться до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що він керуючи автомобілем ДАФ, в третій зліва на право (другій від правого краю дороги) смузі руху мав намір перелаштуватися в крайню праву смугу, однак, не розпочавши маневр перестроювання, у зв`язку із наявністю в крайній правій смузі руху автомобілів, які стояли, відчув удар попереду. В судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля Ford Fiesta намагався перелаштуватися із крайньої правої смуги на його смугу руху, не надав йому переваги в русі.

Зі схеми місця ДТП, яка мала місце в місті Києві по вулиці Академіка Заболотного видно, що дорога по вул. Заболотного має 4 смуги руху в одному напрямку, а місце зіткнення на в третій зліва на право (другій від правого краю дороги). В автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер та передня права фара, а в автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 задній бампер та задня ліва фара, царапини заднього крила, передній диск та передній бампер.

Також, під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, що їхав в крайньому правому ряду коли в задній лівий кут відчув сильний удар.

Виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції, нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності.

Разом з тим, обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним. В протоколі не зазначено, з якої з чотирьох смуг здійснював зміну смуги руху ОСОБА_4 .

Крім того, не спростовано пояснення ОСОБА_1 , що він тільки мав намір перелаштуватися в крайню праву смугу, однак, до початку маневру відчув зіткнення, так і не розпочавши запланований маневр.

Тому, наданими судді доказами не доведено з чиєї вини сталося ДТП: 1) чи це ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру перестроювання на праву смугу; 2) чи це ОСОБА_2 , не переконався в безпечності маневру під час перестроювання на ліву смугу.

Адже, як видно із пояснень ОСОБА_5 він рухався в крайній правій смузі, тоді як зіткнення сталося на другій смузі від правого краю дороги.

Крім того, не підтверджують обставини, які визначні в протоколі про адміністративне правопорушення і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, адже, в автомобілі ДАФ пошкоджено передня права частина, а в автомобіля Ford Fiesta задня ліва, що може свідчити про те, що удар був передньою правою частиною автомобіля ДАФ.

При порушенні перелаштування на праву смугу характерним би був удар правою частиною автомобіля ДАФ в ліву частину автомобіля Форд.

Суд наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у протоколі, та орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не має право пред`являти нових звинувачень, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист. (подібні висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не доведено «поза розумним сумнівом» звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк