провадження № 3/208/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Болтіка А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136175 від 24.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136175 від 24.09.2024 року слідує, що 24.09.2024 року о 21:30 год. м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 5, гр. ОСОБА_1 здійснювала рух на т/з, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,82%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на задньому пасажирському сидінні автомобіля, за кермом була ОСОБА_1 , поруч з нею сидів власник т/з ОСОБА_3 . Їх зупинили працівники поліції, причини зупинки не повідомили, вели себе агресивно, витягли всіх з автомобілю. Драгер продувала лише ОСОБА_1 , результат огляду не показали, вона наполягала на повторному проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що була на задньому сидінні, працівники поліції їх зупинили, та після того як ОСОБА_5 запитав чому їх зупинили - не повідомивши причин почали силою витягувати з автомобілю. ОСОБА_1 продула "Драгер" та була не згодна з його результатом, просила провести повторний огляд, але поліцейські сказали, що протокол вже складений. Результат проведеного огляду нікому не показали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2024 року вона разом з друзями рухалась на т/з Volkswagen, за кермом була вона. Рухаючись по пр. Аношкіна побачили позаду червоний проблисковий маячок, але вимоги на запинку по гучномовцю не було, вона прийняла праву сторону та зупинилась, працівники поліції не пояснюючи причин зупинки вимагали вийти з автомобілю, згодом сказали, що ОСОБА_1 нібито когось підрізала на дорозі, після чого почали витягати її та хлопця з автомобілю, застосовувати фізичну силу. Один з поліцейських вказав, що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння дістав прилад та наказав його продути. В неї розпочалась істерика через неадекватну поведінку поліції. Прилад "Драгер" їй дали вже готовий (мундштук був вставлений), вона продула його з третього разу, після чого поліцейські повідомили, що результат складає 0,82% промілей, але сам прилад при цьому нікому не показували, поліцейська відразу ж пішла до автівки та почала складати протокол. ОСОБА_1 повідомила поліцію, що не згодна з результатом, бажала пройти тест ще раз, але їй на це було відмовлено. Згодом вже від адвоката вона дізналась, що у разі незгоди з результатами "Драгеру" поліцейські зобов`язані були запропонувати пройти огляд в лікарні. Прав на керування т/з вона не отримувала, зараз тільки навчається, штраф за це вже сплатила.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Болтік А.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивовано чисельними та грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.22 Інструкції: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, матеріали справи містіть наступні докази вчинення правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №136175 від 24.09.2024 року;

- роздруківку результату тестування на алкоголь Драгер, який не містить підпису тестуємої особи;

- рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП ст.. лейтенанта поліції Гордієнко О.,

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до якого, огляд не проводився,

- довідка про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ;

- диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд, дослідивши у судовому засіданні оптичний диск із відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної бодікамери, встановив, що зазначений відеозапис не може бути визнаний допустимим доказом у справі з огляду на наступне:

- під час проведення відеофіксації місця події технічний засіб (нагрудна бодікамера) був закріплений на рівні поясу працівника поліції, що призвело до обмеженого кута огляду та унеможливило ідентифікацію осіб, які перебували на місці події.

- на відеозаписі відсутні зображення облич осіб, що брали участь у події, а також документи, які посвідчують їх особу, що унеможливлює належне підтвердження їх присутності та процесуальної участі.

- об`єктив камери не зафіксував безпосередньо процес огляду громадянки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", а також не містить відображення результату зазначеного огляду, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства та інструкцій, які регламентують порядок здійснення відеофіксації в аналогічних випадках.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на роздруківці спеціального технічного засобу "Драгер", а також у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчить про її незгоду з результатами тестування. Водночас працівниками поліції не виконано вимог Інструкції, згідно з якою у разі незгоди з результатами огляду такий огляд має проводитися в закладі охорони здоров`я. У судовому засіданні сама ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказували, що поліцейські відмовили у повторному проходженні огляду та не роз`яснили ОСОБА_1 її права на альтернативний огляд в медичному закладі, що також узгоджується з долученим відеозаписом, зі звуку якого також відсутні будь-які роз`яснення з сторони поліцейських таких прав.

Сукупність зазначених порушень ставить під сумнів достовірність та допустимість отриманих доказів, а відтак виключає можливість обґрунтованого висновку про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 , п.3 ст.284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови проголошено 07.02.2025 р. о 15:00 год.

Суддя В.Г.Гречана