Справа № 683/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 грудня 2024 року об 17 годині 40 хвилин по вул. Грушевського в м.Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме нестійка хода, порушення координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на сан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравчук В.М. просили провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся.

ОСОБА_1 також пояснив, що 26 грудня 2024 року близько 17 години рухався автомобілем «Renault Symbol» по вул. Грушевського, коли в нього врізався інший автомобіль, який виїжджав заднім ходом з парковки. Працівники поліції, які прибули для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, звинуватили його у наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проте, оскільки він має проблеми із серцем, не міг достатньо довго продувати Драгер, працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначав, що проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, а пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Після цього о 20 годині 30 хвилин він самостійно поїхав до комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де здав аналіз крові на наявність етилового спирту, який показав негативний результат.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , захисник уважав, що при проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а відтак, результати огляду, проведеного з порушенням встановленого законом порядку, уважаються недійсними.

Проте, з такими твердженнями сторони захисту суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно інформації ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 26 грудня 2024 року від заявника ОСОБА_2 на лінію служби «102» надійшло повідомлення про те, що в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського,47 між автомобілем Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 та Рено Симбол, державний номерний знак НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, один з учасників якої перебуває в стані алкогольного сп`яніння та має намір втікати. Виїздом ГРПП на місце події проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення адміністративних правопорушень та на порушника складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205822 від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_1 26 грудня 2024 року об 17 годині 40 хвилин по вул. Грушевського в м.Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме нестійка хода, порушення координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на сан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, убачається, що водій транспортного засобу «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції виявляє візуальні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, нестійка хода, порушення координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота та дає непослідовні пояснення щодо причин наявності таких ознак, зокрема вживання «Кардіомагнілу» та «Валокардину». Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер неодноразово не виконував вимоги щодо безперервного продування приладу, посилаючись на головокружіння. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Указаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.254 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 137.

Умисні дії ОСОБА_1 щодо неодноразового та тривалого невиконання вимог працівника поліції щодо безперервного продування приладу Драгер, з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, вірно кваліфіковані працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки під час спілкування с працівниками поліції ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, порушення координації рухів, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, хоч і погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте усіма своїми подальшии діями ухилявся від його проходження, про бажання пройти огляд в медичному закладі не заявляв та в подальшому самостійно у відсутності працівників поліції пройшов огляд в медичному закладі, суд дійшов до переконання про його свідоме та умисне небажання проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`ніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто у присутності працівників поліції та у межах строку, визначеного ст. 266 КУпАП.

Відтак, суд уважає, що та дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складенні протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Суд не бере до уваги як доказ відсутності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, наданий ним звіт аналізу №117 про наявність в крові етанолу в концентрації 0,008, проведеного лікарем лаборантом о 20 годині 30 хвилин 26 грудня 2024 року, оскільки такий огляд всупереч вимогам зазначеної Інструкції проведений у відсутності працівників поліції, за межами двох годин з моменту зупинення його працівниками поліції, яке мало місце о 17 годині 40 хвилин 26 грудня 2024 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 від 31 березня 2004 року, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Згідно із ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя