г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/272/25
Номер провадження 3/213/294/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та Продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ДП №001295, 21 грудня 2024 року об 11 год. 20 хв. Дніпропетровська область, Криворізький район Інгулець по вул. Гірників, 34, біля АТБ, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: карась 2 кг (5 штук), без документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.37 Закону України «Про рибне господарство та промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що його складено стосовно ОСОБА_1 іна ОСОБА_2 іновича, в долученому до протоколу документу «Опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів…», вказано, що водні ресурси вилучено у ОСОБА_1 ина ОСОБА_2 иновича. Копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не додана, встановити правильність написання його імені та по батькові не виявляється можливим.

Не правильно вказано місце проживання ОСОБА_1 , оскільки область не зазначена, місто Інгулець в Дніпропетровській області на даний час не існує, а отже і місце вчинення правопорушення також зазначено не конкретно.

Окрім того, протокол містить виправленні в зазначенні норми КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 . Вказані виправленні ніким не оговорені та належним чином не засвідчені.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення. Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП необхідно повернути до Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та Продовольчих програм у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та Продовольчих програм у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова