Справа № 576/3202/24
Провадження № 3/576/25/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

22.11.2024 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.11.2024 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н. НОМЕР_1 ,не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

22.11.2024 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.11.2024 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 ,при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.11.2024 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Ігоря Білевича, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

28.11.2024 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 ,не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, смс-повідомлення, оголошення на сайті «Судова влада». Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України», «Трух проти України», у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні суду з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшли шість протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179992 від 22.11.2024 року, серії ААД № 781418 від 22.11.2024 року, серії ААД № 781570 від 22.11.2024 року, серії ЕПР1 № 180070 від 22.11.2024 року, серії ЕПР1 № 184086 від 28.11.2024 року, серії ЕПР1 № 184070 від 28.11.2024 року, які складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять підписи посадових осіб, що їх склали. ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, підписів у протоколах та отримання їх копій відмовився у всіх випадках.

Відеозаписами на яких зафіксовані обставини даних правопорушень, доданими до даних протоколів.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2024 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП 07.03.2024 р. та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн.

Після винесення вказаної постанови ОСОБА_1 знову вчинив аналогічне правопорушення, що підтверджується постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2024 р., якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн.

З довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування не значиться.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави без позбавленням права керування, оскільки останній не отримував посвідчення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_1 ,яким у всіх випадках керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко