Справа № 439/1904/24
Провадження № 3/439/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , водій Волинської мостової будівельної компанії,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

30.08.2024 о 14 год 47 хв на автодорозі Р-39-6-й км. с. Суховоля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, тест 2868. Результат 0,29% проміле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 06.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання з`явився захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Галушка В.В.

Враховуючи те, що відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а інтереси особи захищає адвокат, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Галушка В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиція захисника мотивована, зокрема, таким:

-із матеріалів справи, в тому числі із відеозаписів реєстратора автомобіля та з записів бодікамери не вбачається, щоб водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ;

-ОСОБА_1 оскаржено постанову ЕНА №2945436 про притягнення його до адміністративної відповідальності, та відповідно до рішення суду в справі № 439/1925/24 скасовано постанову від 30.08.2024 року серії ЕНА №2945436, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений в порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735;

-після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловив свою негоду із результатами алкотестеру, однак всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП не був направлений до медичного закладу на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відповідно до доданих стороною захисту документів, отриманих у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, а саме журналу обліку видачі технічних засобів алкотестера Драгер-6810 під номером 1206 таблиці вбачається, що ОСОБА_3 30.08.2024 о 08:00 год. видано технічний засіб «Драгер-6810» а в графі навпроти цього міститься запис «несправний», а відтак результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які проведені цим засобом є об`єктивно недостовірні та не можуть бути взяті до уваги.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши в судовому засіданні докази, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також докази надані стороною захисту, суд дійшов до такого висновку.

За нормами статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України«Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожньогоруху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожньогоруху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення регламентуються також статтею 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції та відеореєстратор службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеозаписів, 30.08.2024 о 14 год. 47 хв. працівники поліції по автодорозі Р-39-6-й поблизу с. Суховоля, зупинили транспортний засіб марки OpelAstra, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.08.2024 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу газоаналізатора «DragerAlcotest 6810». Відповідно до результату тесту о 14 год. 59 хв. 30.08.2024 року, зафіксовано у водія ОСОБА_1 вміст спирту в крові 0,29% проміле.

З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами тесту в 0,29 % проміле погодився.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері та намагався уникнути відповідальності без складання протоколу.

Отже, обставини встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №823940 від 30.08.2024, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника про безпідставність зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено рішенням Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/1925/24, яким скасовано постанову ЕНА №2945436 від 30.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд зауважує таке.

Скасування у подальшому постанови поліцейського про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП не тягне безумовне визнання неправомірними дії поліцейських по притягненню водія до відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить такого елементу як «причина зупинки ТЗ». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементів іншого правопорушення, а тому кваліфікація діяння особи здійснюється самостійно від інших правопорушень.

Щодо посилання захисника на несправність використаного поліцейським спеціального технічного засобу «Драгер 6810» для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то таке спростовується наданою стороною захисту копією журналу обліку видачі технічних засобів алкотестера Драгер-6810. Так, з дослідженої судом копії журналу, під номером 1206 таблиці вбачається, що ОСОБА_3 30.08.2024 видано технічний засіб в справному стані. Зокрема, у п`ятому стовбці навпроти рядка 1206 міститься такий запис «Мат справна», що стороною захисту помилково про трактовано як «несправний».

Інші доводи захисника не спростовують обставини які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки досліджена судом сукупність доказів у справі, підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк