Справа №504/3256/24
Провадження №3/504/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 25.03.2023р. ТСЦ 5154,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024р. поліцейським СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468367, згідно якого 25.07.2024р. о 21:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Семенова, 66, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Део Ланос» н/з НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, жодного разу не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак до суду повернувся конверти з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», а також в телефонному режимі, що підтверджено довідками секретаря судових засідань та довідками про отримання повідомлень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. був присутній в судових засіданнях в режимі відеоконференції, зокрема в судовому засіданні 09.12.2024р. аргументував свою позицію тим, що у працівників поліції не було підстав вважати, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки сп`яніння, зазначені у спільному наказі МВС та МОЗ, тому він вважає, що пропозиції пройти огляд є безпідставними. Крім того, зауважив, що відеозапис є неповним.

Надалі в судове засідання адвокат Кузьмін Є.О. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представник не скористалися правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надали, тому суддя вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Допитаний в судовому засіданні 04.02.2025р. поліцейський СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В. повідомив, що 25.07.2024р. у темну пору доби, точний час не пам`ятає, він перебував у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_2 , по вул.Семенова, 66 с.Фонтанка Одеського району Одеської області, під час чого було помічено автомобіль «Део Ланос», який рухався без ввімкненого світла ближніх фар. Вказаний автомобіль був ними зупинений, під час спілкування з водієм ОСОБА_3 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіли руки, він дивився тільки вперед, поведінка була заторможена. На питання чи вживав він щось відповіді не було. Вони декілька разів пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але той взагалі не реагував на їх питання, поводився неадекватно. Під час спілкування з ОСОБА_3 йому телефонував його командир, але він також йому нічого не повідомляв. Оскільки вони не можуть примусово доставляти особу до медичного закладу, а на їх неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_3 не реагував, було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (за порушення п.2.5 ПДР). ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом, потім вказаний автомобіль ще дві доби стояв припаркований на тому місці.

Допитаний в судовому засіданні 04.02.2025р. поліцейський СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надав показання, аналогічні показанням поліцейського ОСОБА_4 .

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні 04.02.2025р. надали аналогічні покази, які узгоджуються з показами допитаних співробітників поліції, описаних вище, зокрема пояснили, що вони є співробітниками «муніципальної варти» (охорона громадського порядку та благоустрою) та були свідками того, як співробітники поліції зупинили автомобіль «Део Ланос» під керуванням водія ОСОБА_3 Побачивши, що на поліцейському автомобілі включені проблискові маячки, вони підійшли ближче та запропонували свою допомогу. Водій ОСОБА_3 перебував в неадекватному стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розмовляти з ним було практично неможливо, бо він не реагував, дивився в одну точку прямо. Співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак той постійно мовчав, на запитання не реагував. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відсторонили водія від керування транспортним засобом. На місце приїжджав командир ОСОБА_3 , однак він також не знав, що з ним робити, бо той нічого не відповідав.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468367 від 25.07.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 25.04.2024р., які узгоджуються з їх показаннями, наданими в судовому засіданні;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.п.2,4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Під час перегляду відеозапису, суд прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 та його представником не оспорювався.

Дійсно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не відображено всю адміністративну процедуру відносно ОСОБА_1 , однак до складання протоколу було залучено два свідки, що узгоджується з приписами ст.266 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, на неодноразові чітко висловлені пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 взагалі не реагував, як наслідок співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 25.03.2023р. ТСЦ 5154, копія якого міститься в матеріалах справи, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан