Провадження №3/751/176/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181608, 25.11.2024, о 09 год. 38 хв., у м. Чернігові, по вул. Жабинського, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Його представник, адвокат Пєтухов А. Ю. в судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до якого просить викликати у судове засіданні особу, яка визначена потерпілою ОСОБА_2 та інспектора поліції Коваля О.В., який прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія. Крім того, 31.01.2025 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування зазначає про те що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого, будь-які негативні наслідки відсутні, механічні пошкодження є незначними і є можливість застосувати ст. 22 КУпАП. Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 20.01.2025, 29.01.2025 та 10.02.2025 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

?Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії ЕПР 1 № 181608, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 25.11.2024 з якою, були ознайомлені учасники дорожньо - транспортної пригоди, якими не було висловлено заперечень чи зауважень з приводу вихідних даних, траєкторії, напрямку руху транспортного засобу та припаркованого автомобіля, учасників дорожньо - транспортної пригоди та характеру механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3); відеоматеріалами з боді-камер поліцейських на яких зафіксовано факт зібрання матеріалів поліцейським перед прийняттям рішення та винесення протоколу за ст. 124 КУпАП на підставі зібраних ним доказів, опитуванні водіїв, при цьому обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено (а.с.4), а також письмовими поясненнями водіїв (а.с.6,7) під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, в ході судового розгляду справи сторонами не ініціювалось питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою усунення можливих протиріч.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 який не дотримався п.13.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, об`єктивні дані щодо порушення іншим водієм Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є діючим військовослужбовцем (а.с.53-55), щиро кається, критично ставиться до скоєного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Судом також враховується, що пошкодження отримані транспортними засобами є незначними, що у стороннього спостерігача також не викликає жодних сумнівів, а також ту обставину, що правопорушенням не завдано шкоду здоров`ю іншим особам та відсутність будь-яких наявних претензій потерпілої, тому вважає за достатнє застосувати ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер