Справа № 488/5348/24
Провадження № 3/488/50/25
ПОСТАНОВА

06.02.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2024 року о 10:16 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Миколаєві по вул. Знам`янська в сторону вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, е вибрав безпечної швидкості руху, під час руху змінив напрямок праворуч в результаті чого з`їхав на узбіччя після чого втратив керованість транспортного засобу та допустив його неконтрольований рух з подальшим перекиданням та не впевнився в безпеці руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

після вчинення ДТП, під час перевірки документів, встановлено, що відносно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.09.2023 року за ВП №36891229 головним державним виконавцем, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, яку зазначенив при складанні протоколу ОСОБА_1 , про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №170341 та ЕПР1 №170355 від 10.11.2024, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №36891229 від 04.09.2023 року, схемами місця ДТП від 10.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від 10.11.2024 року, дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 11.11.2024 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 12.03.2020 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 3 статті 126КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/50/25 та 3/488/51/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. ч.3 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/50/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна