Справа № 404/90/25
Номер провадження 3/404/31/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2024 року, о 15-05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , по пров. Училищному, 10 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21214», д/н НОМЕР_2 , що рухався паралельно. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2024 року, керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , він рухався в правій смузі для руху по пров. Училищному, 10 в м. Кропивницькому. При цьому, паралельно, в лівій смузі для руху, рухався автомобіль «ВАЗ 21214», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому, водій транспортного засобу «ВАЗ 21214», почав з`їжджати зі своєї смуги для руху праворуч, перетнув розділову смугу та здійснив зіткнення з лівою частиною його транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та наголосив на тому, що дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР України, натомість ОСОБА_2 діяв в порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу спричинив зіткнення автомобілів «ВАЗ 21214» та «Toyota RAV4». Враховуючи викладене, просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи додані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими останній 28.12.2024 року, керував автомобілем «ВАЗ 21214», д/н НОМЕР_2 , по пров. Училищному, 10 в м. Кропивницькому, у крайній лівій смузі для руху. В цей час водій автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , зблизився з правого боку та здійснив зіткнення з його автомобілем.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з наданої працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобілі «Toyota RAV4» та «ВАЗ 21214», припарковані у крайній правій смузі для руху, де автомобіль «Toyota RAV4» припаркований за автомобілем «ВАЗ 21214». Крім того, вищевказана схема містить позначення щодо напрямку руху транспортних засобів, відповідно до яких, автомобіль «Toyota RAV4» рухався в крайній правій смузі для руху, а автомобіль «ВАЗ 21214» рухався в крайній лівій смузі для руху.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, дії якого з водіїв були здійснені в порушення ПДР України та призвели до вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є протилежними, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.