Справа № 727/1798/25
Провадження № 3/727/560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокуСуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора Чернівецького обласного вузла спеціалізованого зв`язку, за п. 5 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , як посадова особа, в.о. директора Чернівецького обласного вузла спеціального зв?язку, допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені пунктами 8 та 10 статті 39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена пунктом 5 (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці) та пунктом 6 (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці) частини 2 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці на Підприємстві виявлено, що ОСОБА_1 , як особа яка виконує обов`язки керівника РСО направив матеріали для переоформлення допуску до державної таємниці - громадянину ОСОБА_2 в порушення встановлених законодавством термінів. Зокрема, враховуючи що 16.01.2025 спливає термін дії допуску ОСОБА_2 матеріали для переоформлення мали б бути направлені до Управляння СБ України за місяць до закінчення терміну дії допуску, що є порушенням п. 73 Порядку 939, а саме: «матеріали для переоформлення громадянину допуску до державної таємниці надсилаються органу СБУ завчасно з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці, визначеного Законом України «Про державну таємницю».

Разом з тим, 19.02.2024 Управлінням СБ України погоджено зміни до номенклатури посад працівників Чернівецького обласного вузла спеціального зв`язку відповідно до яких, начальнику дільниці ОСОБА_2 змінено форму допуску до державної таємниці з третьої на другу. Однак, матеріали для переоформлення допуску були направлені 15.01.2025, що свідчить порушення пункту 6 частини 2 статті 212-2, а саме «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вищеописані порушення порядку забезпечення та здійснення режимно-секретної діяльності в Чернівецькому обласному вузлі спеціального зв`язку носять триваючий характер та створюють передумови до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці.

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці на підприємстві, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено.

Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа виконуючий обов`язки керівника РСО, відповідальний за здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці та секретоносій, допустив невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, в порушення вимог пунктів 8 та 10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці передбачене п.п. 5,6 ч. 2 ст.212-2 КУпАП.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №362 від 31.01.2025 року, постановою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 212-2 ч. 2 п. 5, п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 5, п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: