Справа № 589/4554/24
Провадження № 3/589/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР №132698, про те, що 19 вересня 2024 року о 17 годині 30 хвилин в місті Шостка по вулиці Родини Кривоносів, в районі будинку №20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DaeWoo lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався, що буде безпечно і створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Audi Q7» під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що 19 вересня 2024 року їхав з дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 на город у Садове товариство «Хімік». Близько за 50 метрів до повороту ліворуч до Садового товариства "Хімік", включив відповідний сигнал повороту, їхав не швидко, почав повертати, перед поворотом подивився у дзеркало заднього виду, нікого не бачив, в цей момент його почав обганяти автомобіль на великій швидкості, цей автомобіль зачепив його автомобіль і зупинився метрів за 80 від місця удару. Після удару у його автомобіля вирвало бампер, висіли електричні дроти, протитуманні фари були розбиті. У поясненнях потерпілого зазначено, що включив поворот за 10 метрів, це є неправда. Співробітників поліції ніхто не викликав, вони проїжджали по дорозі де була дорожньо - транспортна пригода і зупинились.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її чоловік, потерпілого не знає. Додатково пояснила, що 19 вересня 2024 року їхали сім`єю, на город у Садове товариство «Хімік», це було приблизно о 17 годині 00 хвилин. В автомобілі були: чоловік - за кермом, вона сиділа на задньому сидінні, за водієм, поряд з нею, ліворуч, сиділа донька ОСОБА_4 . Швидко на автомобілі чоловік не їздить, їхали не швидко, перед поворотом чоловік включив сигнал повороту і не на швидкості почав повертати. На цьому проміжку дороги швидко не можна їздити бо з воріт садівництва можуть йти люди, або виїжджати автомобілі. В цей час, на великій швидкості проїхав автомобіль і після удару об їх машину далеко зупинився. Їх автомобіль було пошкоджено. В цей момент йшли люди з городів, також йшла їх сусідка по городу яка все бачила. Потім через деякий час підійшов до них інший водій, і почав питати чого вони не показали сигнал повороту. На його запитання відповіли, що включали сигнал повороту. Цей водій їхав на великій швидкості. Хто викликав поліцію не пам`ятає. Достовірно пам`ятає, що чоловік включив поворот оскільки чула характерний звук у автомобілі, який з`являється при включенні світлового сигналу повору, поворот включив метрів за 50.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є донькою ОСОБА_1 , потерпілого не знає. Додатково пояснила, що 19 вересня 2024 року, по вулиці Родини Кривоносів, приблизно о 17 годині 15 хвилин їхали по господарським справам до садів «Хімік». Їхали у трьох: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 та вона. За кермом автомобіля сидів батько, мати сиділа праворуч на задньому сидіння, вона ліворуч. Доїхали до знаку обмеження швидкості (40), поворот включили, бо в машині була собака, яка завжди реагує на звук сигналу поворот. Коли почали маневр повороту, на великій швидкості пролетів автомобіль, думали що цей автомобіль зовсім не зупиниться. При обгоні їхнього авто, інший автомобіль зачепив автомобіль, в якому вони сиділи. Схема місця ДТП у матеріалах справи відповідає дійсності. Батько, перед здійсненням повороту, на зустрічну полосу руху не виїжджав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 19 вересня 2024 року о 17 годині 15 хвилин йшла на маршрутку з городу «Хімік», підходила вже до воріт, побачила як повертає автомобіль в сади, у цього автомобіля був включений сигнал повороту ліворуч, прискорила рух, а потім на неї полетіли щепки автомобіля, бо пролетіла машина на великій швидкості, потім водій з цієї машини підійшов позбирав розбиті деталі автомобіля, які відлетіли від його автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, перед цим виключив сигнал повороту. Коли був удар, автомобіль ОСОБА_1 був призупинений. Після удару поворот працював зліва, потім зник.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 10.1. ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 перед перестроюванням на зустрічну смугу руху тобто перед поворотом ліворуч завчасно подав сигнал повороту, та почав свій маневр, що підтверджується показами свідків, а в цей час водій «Audi Q7» різко змінив напрямок руху (почав обгін попереднього автомобіля) виїхавши на смугу руху водія ОСОБА_1 , що унеможливило швидкого реагування з боку водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення. При цьому, водій ОСОБА_1 , як показали свідки ДТП, завчасно включив сигнал повороту, та цей сигнал працював протягом всього маневру.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Свідками дорожньо-транспортної пригоди підтверджені покази ОСОБА_1 про те що цим водієм були дотримані правила дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно подано відповідний сигнал, натомість потерпілий у судове засідання не з`явився, свідків на спростування показів свідків ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 не заявив.

Суд також звертає увагу, що згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди, гальмівний шлях автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , до повної зупинки становить 64,70 метра, що вказує на значне перевищення швидкості у населеному пункті, що позбавило водія ОСОБА_2 вчасно зреагувати на зміну обстановки на дорозі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі згідно із ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2 ч. 2 ст. 7, ст. 124, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 284, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша