Провадження № 3/750/74/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2024 о 20 год. 33 хв., в м. Чернігів по вул. Мстиславська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. При цьому в судове засідання з`явився його захисник Похилько С.М., який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та на підставі наявних документів.

Захисник Похилько С.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівниками поліції під час огляду у нього за результатом Драгеру було виявлене алкогольне сп`яніння 0,3%о, ОСОБА_1 не погодився із таким результатом, пройшов огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку в лікарні, на адвокатський запит отримано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024р. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що результати Драгеру становлять 0, 28%о та 0,29%о та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 21.12.2024р., діапазон вимірювань від 0,00%о до 0,40%о, може мати похибку до 0,04%о, згідно міжнародного законодавства, максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 2,25 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,50 мг на літр повітря, що видихається. Отже, якщо врахувати нори міжнародного права, прийняти до уваги, що Драгер визначає алкоголь в повітрі, що видихається, аналіз крові на вміст алкоголю не проводився, вважає недоведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви мають трактуватися на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності і просив закрити справу за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,30%о, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 6810, прилад № ARCE-0238, який позитивний та становить 0.30%о, з яким особа не погодилась, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 10.11.2024 о 20 год. 51 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.11.2024, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №170673, рапортом від 10.11.2024 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до наданої захисником копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024р. відносно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому відносно останнього проводився огляд лікаря, а також було застосовано алкотестер Драгер, проби якого становлять 0, 28%о та 0,29%о, при цьому в Акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 для проведення відповідного лабораторного аналізу на стан алкогольного сп`яніння здавати на аналіз сечу чи кров відмовився.

За наведених обставин пояснення захисника суд сприймає як захисну позицію по справі, яка не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина