Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Бакаєвича А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Черніки П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2024 о 17 год. 50 хв., на автодорозі Н-17, 129 км, 130 м, керуючи автомобілем марки «Mercedes S500», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він з крайньої лівої смуги, в дозволеному місці, розмітки 1.5 розпочав маневр розвороту ліворуч, відчув удар в ліву сторону авто, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, оскільки ОСОБА_2 перетнув розмітку 1.1, на яку в`їзд заборонено. Відтак, вважає, що версія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму ДТП спростовується наявними матеріалами справи. Також він не підписав схему ДТП, що свідчить про незгоду з її змістом, а також вважає, що вона не відповідає фотознімкам та відеозапису з місця події наданими ним. Судом в порушення ст. 245 КУпАП відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи. Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п. 34 ПДР України. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку ОСОБА_2 та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.4-5), вбачається, що автомобіль «Mercedes S500», своєю лівою стороною контактував з автомобілем «Volkswagen Transporter», який отримав пошкодження з правої сторони.

Водій автомобіля «Volkswagen Transporter», ОСОБА_2 будучи безпосередньо допитаним в суді першої інстанції дав чіткі та послідовні покази про те, що водій автомобіля «Mercedes S500», перебуваючи на узбіччі дороги, без показчика повороту, різко вивернув вліво, з другорядної смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку. Такі ж пояснення про обставини ДТП дав свідок ОСОБА_4 , допитаний при розгляді справи в суді першої інстанції.

Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі.

Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Разом з тим судом першої інстанції дана належна оцінка поясненням ОСОБА_1 щодо невірного відображення на схемі місця зіткнення транспортних засобів та траєкторії руху його транспортного засобу. Останній в своїх поясненнях (а.с.3) не зазначив про вказані невідповідності, а правильність відображення розміщення транспортних засобів підтверджується фотокопіями та відеозаписом (а.с.18-27).

Саме першочергове порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на протокол, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

Жоден доказ не має для суду наперед визначеної сили.

Висновок експерта №2407 від 08.01.2025 суперечить сукупності інших доказів, тому викликає обґрунтовані сумніви і судом до уваги не береться.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року щодо останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок