ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1526/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 грудня 2024 року з Головного управління ДПС у м. Києвінадійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2024 року № 5565, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "Хом груп", допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

30.12.2024 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Головного управління ДПС у м. Києвіна доопрацювання, так як судом з відкритих джерел, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в ньому міститься постанова Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно.

29.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києвіповторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 без усунення недоліків.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невірно кваліфіковано вчинене правопорушенняза статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у відкритому доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП від 18.10.2024.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , був підданий адміністративному стягненню 18.10.2024, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає, що кваліфікація його дій за даним правопорушенням за ч.1 ст. 155-1 КУпАП є невірною, а повинна була бути кваліфікована за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. МОНІН