Справа № 373/235/25
Провадження № 3/373/111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 грудня 2024 року близько 15.00 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KOVI jnc300» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Дружби, 48 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та впав із нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2 , підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, визнав свою вину у вчиненому.

Викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223472, складеним 17.01.2025 о 18.57 год поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулимою Р.О. про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2024, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Дружби, 48 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу, відповідно до якого при його огляді виявлено механічні пошкодження.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортному засобі прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням ОСОБА_1 і матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його вік, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП, суспільну небезпеку скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , ступінь його вини, з метою виховання останнього та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст. 13, 241, 252, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тазастосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева