Справа № 585/388/25
Номер провадження 3/585/184/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Сумської областіРНОКПП:

НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 23.01.2025 року о 11 год. 54 хв. в м. Ромни по вул. Механізаторів,2, гр. ОСОБА_1 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Притягується повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року №585/1329/24 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 3-4).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року №581/709/24 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» днз НОМЕР_2 (а.с. 5-6).

Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 8).

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР1 № 7228209 від 23.01.2025 року вбачається, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Інспектор встановивши особу водія запитав, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої. На що останній повідомив, що не вживав. Працівник поліції запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Через деякий час інспектор, встановивши що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ, повідомив йому, що на нього складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, роз`яснив його права. ОСОБА_1 погодився підписати даний протокол.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 4 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228209 від 23.01.2025 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене частиною другою - четвертою цієї статті.

Самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повинен і не наділений такими повноваженнями, оскільки такі дії суду будуть виявом упередженості і необ`єктивності, що є підставою для відводу суду.

Направлення матеріалів для доопрацювання також оцінюється деякими суддями Роменського міськрайонного суду як підстава для задоволення відводу судді, у зв`язку з чим суд, з власної ініціативи не вбачає можливості направити матеріали на доопрацювання, оскільки це може бути оцінено виявом упередженості і не об`єктивності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга