№ 3/522/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 17.11.2024 року о 14 годині 46 хвилин м. Одеса, Площа Привокзальна 2, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ БАЗ А079 14 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з ТЗ Mercedes Benz GL 350 CDI 4Matic д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР.

2. У судове засідання ОСОБА_1 10.02.2024 з`явився. Вину не визнав та пояснив, що не порушував ПДР. Винуватцем ДТП є водійка ТЗ Mercedes Benz GL 350 CDI 4Matic д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано поліцією такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175919 від 17.11.2024 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 17.11.2024 року о 14 годині 46 хвилин перебував за кермом автомобіля БАЗ А079 14 д.н.з. НОМЕР_1 та починав рух від місця зупинки маршрутного транспортного засобу по площі Привокзальній, 2 у м. Одесі.

6. Водночас водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GL 350 CDI 4Matic д.н.з. НОМЕР_2 не зменшила швидкість, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

7. Пунктом 17.1 ПДР України визначено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

8. Отже, на думку Суду саме ОСОБА_2 мала зменшити швидкість, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 почати рух від зупинки.

9. Постановою Приморського суду м. Одеси від 06.01.2025 у справі № 522/21106/24, що набрала законної сили ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зокрема, суд встановив, що що ОСОБА_2 порушила п. 17.4. ПДР України.

10. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки винуватцем ДТП визнана інша особа.

11. Згідно із пунктом 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

12. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа