Справа № 594/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року о 01.14 год. ОСОБА_1 в смт Скала-Подільська по вул.Залізнодорожна,6, Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки «BMW X5 », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, у поданому через канцелярію суду письмовому клопотанні просила розглянути справу за її відсутності..

У поданих через канцелярію суду 03 лютого 2025 року письмових поясненнях ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо неї. Зазначила, що протокол щодо неї про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222133 від 16 січня 2025 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась пройти огляд на місці зупинки. За таких обставин при доведеності її вини це є порушенням п.2.5 ПДР України. В той же час у протоколі зазначено, що її огляд проводився в закладі охорони здоров`я та встановлено, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9-а ПДР України. Отже, у змісті протоколу описано дві кваліфікуючих ознаки, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9-а ПДР України. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що її огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» було проведено за допомогою газоаналізатора «АлкоФор-307» серійний номер 0-. В той же час на адвокатський запит із КНП «Борщівська міська лікарня» отримано копію акту № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого із п. 18 вбачається, що огляд проводився за допомогою апарату «НікоФор 307» № Д 6. Відтак, наявні суттєві розбіжності щодо того, яким саме приладом було проведено її огляд, а тому висновок щодо результатів медичного огляду, оформлений КНП «Борщівська міська лікарня» та його результати не можуть бути належними та допустимим доказами у справі. Окрім того, відповідно до акту медичного огляду та висновку щодо результатів такого огляду, вони складені 16 січня 2025 року о 01 год. 50 хв. Натомість, як вбачається із акту та висновку, перший огляд було проведено о 01 год. 50 хв., а через двадцять хвили проведено другий огляд, тобто о 2 год. 10 хв. Таким чином, висновок та акт були написані ще до проведення повторного огляду, що є порушенням. До матеріалів справи поліцією долучено направлення на огляд водія транспортного засобу. Також на адвокатський запит із КНП «Борщівська міська лікарня» отримано копію даного направлення, яке поліція надала їм. При порівнянні вказаних направлень вбачається, що у направленні, яке поліція надала суду у графі «Результати огляду» міститься запис: « позитивний 1,18%о; 01.16%о проміле ».В той же час відповідно до направлення, отриманого на адвокатський запит, у даній графі міститься запис: «позитивно 16.01.2025 р. 01:50, 1.18%о, 16.01.2025 02.10., 01.16%о». Окрім того, до матеріалів справи долучено відеозапис нагрудної камери № 857209 та відеозапис відеореестратора 70 маі. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що проводився ще відеозапис на прилад 857157, однак відеозапису на такий до матеріалів не долучено. Відповідно до відеозапису вбачається, що, пропонуючи їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський тут же висловив сумнів, він був не впевненим, що запах алкоголю чути з її рота і мав версію, що, можливо, запах чути з автомобіля, і на підставі цього запропонував пройти огляд. Отже вимога поліцейського про проходження огляду не ґрунтувалась на вимогах закону. Виходячи із вищенаведеного, здобуті у КНП «Борщівська міська лікарня» результати її огляду не можуть бути належними та допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222133 від 16 січня 2025 року та оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з відеореєстратора 70Маі та нагрудної камери 857157, долученими до матеріалів справи.

Згідно протоколу ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 01 год. 14 хв. у смт. Скала-Подільська по вул. Залізнодорожна,6, Чортківського району Тернопільської області, керувала автомобілем марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 6810 прилад ARAM 0601 водій відмовився. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій погодився пройти в КНП «Борщівська міська лікарня», проба позитивна 1.16 проміле, з яким водій згідний, чим порушив п. 2.9-а ПДР України - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін.сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Зокрема, в протоколі зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тому такий огляд був проведений в закладі охорони здоров`я.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони проводився за допомогою «Алкофор 307», серійний номер Q-. Результат огляду позитивний - 1,18 ‰, 1,16 ‰.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до зазначеної вище Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Борщівська міська лікарня» (далі Висновок) та з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при проведенні лікарем ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 16 січня 2025 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,16‰. ОСОБА_1 ознайомилась з результатами такого огляду, про що свідчить її підпис у відповідній графі висновку.

Як встановлено з даного висновку о 01.50 год.16 січня 2025 року показник 1,18‰, а 02.10 год 16 січня 2025 року показник 1,16‰.

Отже, огляд ОСОБА_1 в КНП «Борщівська міська лікарня» на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме о 01.50 год.16 січня 2025 року та через 20 хв. - о 02.10 год. 16 січня 2025 року.

Відтак, даний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не може вважатися недійсним. Розбіжності в цьому висновку та у направленні на огляд водія щодо назви газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , на які посилається ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, не заслуговують на увагу, оскільки такі документи складені різними особами, зокрема, висновок складений лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , а направлення складено поліцейським, який направляв ОСОБА_1 на огляд, і ці розбіжності не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доказів того, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням вимірювальної техніки та обладнання, не дозволених МОЗ, або не підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, матеріали справи не містять.

Також суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що висновок та акт були написані ще до проведення повторного огляду, що є порушенням, оскільки, враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами її огляду в закладі охорони здоров`я , проведеного о 01.50 год. - 1,18 ‰, та повторно о 02.10 год. - 1,16 ‰, при допустимій нормі 0,2 ‰, ці доводи не спростовують результат огляду та факт її перебування під час керування транспортним засобом о 01.14 год. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що з часу зупинки поліцейськими ОСОБА_1 о 01.14 год. до часу проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я о 01.50 год. та повторно о 02.10 год., сплив певний проміжок часу, однак, на час проведення огляду в закладі охорони здоров`я, кількісний показник складає більше допустимої норми.

Окрім того, відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду висновок лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Втім, ОСОБА_1 , доказів того, що висновок щодо результатів медичного огляду був оскаржений у встановленому законодавством порядку, суду не надала.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вимога поліцейського про проходження огляду не ґрунтувалась на вимогах закону також не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на який посилається ОСОБА_1 , поліцейські неодноразово пропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння для того щоб спростувати сумніви, що запах алкоголю не з порожнини рота ОСОБА_1 , а з салону автомобіля.

Інші доводи ОСОБА_1 у її письмових поясненнях не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя