ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , та його захисника адвоката Бурковської А. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бурковської А. Л. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 152675 від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.12.2024 року о 19 год 20 хв., діючи в складі групи осіб разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 813 прикордонного знаку, на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», під час руху в бік кордону, на відстані 200 м. до лінії державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Бурковською А. Л., подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що апелянт просить скасувати вказану постанову. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ЄУНСС: 715/4176/24 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.

Номер провадження: 33/822/56/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вважає, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи, щодо виявлення та затримання його довірителя, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, припустився значного формалізму при оцінці доказів у даній справі, без аналізу об`єктивних та кваліфікуючих ознак правопорушення, судовий розгляд відбувся з порушенням та недотриманням прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують факт незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_1 .

Зазначає, що інформація про спробу перетинання кордону закладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку сторони захисту, з вищевказаного протоколу не вбачається, які безпосередні дії вчинив ОСОБА_1 з метою здійснення спроби незаконного перетину державного кордону України, оскільки лише сам факт затримання ОСОБА_1 в Чернівецькому районі Чернівецької області (200 метрів від лінії державного кордону) не може свідчити про намір перетнути державний кордон України поза пропускним пунктом.

Вказує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вказує на те, що саме перебування особи в контрольованому прикордонному районі не може свідчити про наявність умислу на незаконний перетин державного кордону.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , сторона захисту вважає написаними під тиском та диктовку представника ДПС із погрозою застосування фізичної сили та зброї

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Бурковської А. Л., які в режимі відеоконференції підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , належним чином дотримані.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 152675 від 12.12.2024 р., де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, що він

12.12.2024 року о 19 год 20 хв., діючи в складі групи осіб разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку 813 прикордонного знаку, на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування», під час руху в бік кордону, на відстані 200 м. до лінії державного кордону (а. с. 1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 12.12.2024 року (а. с. 2), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.12.2024 року; рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітана ОСОБА_4 (а. с. 8), схемою щодо обстановки в районі Н. П. АДРЕСА_2 (ділянка віпс « ОСОБА_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 31 прикз) від 12 грудня 2024 року (а. с. 11).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що під час адміністративного затримання 12 грудня 2024 року у ОСОБА_1 був паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дія якого поширюється на час перебування за кордоном, що доводить наявність у останнього умислу на незаконний перетин державного кордону України, що також підтверджується письмовими пояснення правопорушника, в якому останній вказав, що він разом із іншими особами хотіли незаконно перетнути кордон.

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що його підзахисного було затримано далеко від державного кордону, що доводить відсутність у нього умислу на незаконний перетин державного кордону, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки відповідальність за ст. 204-1 КУпАП настає за незаконний перетин або спробу незаконного перетинання державного кордону України, а для кваліфікації дій за вказаною статтею не вимагається наближення до державного кордону на певну визначену відстань.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

При цьому, згідно з повідомлення Державної прикордонної служби України, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано 12.12.2024 року о 19 год 20 хв., на напрямку 813 прикордонного знаку, на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 200 метрів до лінії державного кордону, тобто в місці де діє прикордонний режим.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , знаючи про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років та перебуваючи у прикордонній смузі на ділянці відповідальності інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, вчинене групою осіб.

Таким чином, заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини останнього у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні, відновлене шляхом подачі захисником апеляційної скарги. При цьому в матеріалах справи міститься заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а. с. 7).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини гр. України ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на гр. України ОСОБА_1 , із врахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, у розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бурковської А. Л., залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2025 року якою гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній