Справа № 743/91/25
Провадження №3/743/79/25
07 лютого 2025 року селище Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Довбенко О.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонером, фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
кваліфіковане за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЕПР1 №222246 від 16.01.2025, з якого вбачається, що 04.01.2025 о 09 годині 40 хвилин, по вулиці Громадській, біля будинку 68, в місті Чернігів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія у вигляді деформації капоту, бамперу, пошкодження лівої фари, деформація крилата та інші, Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія, деформація номера, капоту, бамперу та крила.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, не визнав повністю та пояснив, що рухався в своїй полосі дороги, наближаючись до повороту, побачив, що назустріч з повороту виїхав автомобіль Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, зрізавши кут дороги та виїхавши на зустрічну полосу руху. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак, через слизьке дорожнє покриття, зупинитись не вдалось та відбулось зіткнення. Крім того зазначив, що зіткнення сталось на його полосі руху. Після зіткнення його автомобіль розвернуло перпендикулярно дорозі, а автомобіль Toyota Proace змістився ближче до зустрічної полоси руху.
Разом з цим ОСОБА_1 вказав, що водійка автомобіля Toyota Proace почала агресивно звинувачувати його у скоєнні ДТП, вимагала кошти на ремонт свого автомобіля. ОСОБА_1 , з його слів, дуже розхвилювався, був збентежений, викликав свого сина, який віддав зазначеній особі 50 євро. В подальшому вказана водійка автомобіля Toyota Proace додатково дзвонила йому та вимагала кошти на ремонт автомобіля Toyota Proace, у зв`язку з чим син ОСОБА_1 був вимушений віддати їй 8000 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222246 від 16.01.2025, копії посвідчення водія, листі старшого слідчого ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області від 10.01.2025 № 520/124/48/5/2025, протоколі огляду місця ДТП від 04.01.2025, схемі місця ДТП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмових поясненнях ОСОБА_1 , розписці від 04.01.2025, письмових поясненнях ОСОБА_3 , копії заяви ОСОБА_4 , копії заяви
ОСОБА_3 від 01.01.2025.
Згідно зі схемою ДТП ширина дороги в місці, де сталась ДТП, становить 7 метрів, сліди гальмування (юзу) автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться на відстані 3,2 метри від краю дороги в сторону руху вказаної автівки. Зі схеми, а також з матеріалів справи неможливо встановити якими колесами, лівої чи правої сторони автомобіля, зроблені ці сліди. Якщо лівої сторони, то зазначений автомобіль рухався у власній полосі руху, якщо правої сторони то частково по зустрічній полосі руху.
Водночас, зі схеми ДТП вбачається, що сліди шин автомобіля Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , в місці ДТП знаходяться на відстані 2,5 та 3,3 метри від краю дороги у зустрічному напрямку руху, тобто на полосі зустрічного напрямку руху.
Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Таким чином, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , однозначно знаходився на зустрічній полосі руху, а автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався або у своїй полосі, або з виїздом на зустрічну полосу руху.
З означеного можливо зробити висновок, що у разі руху автомобіля Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , в своїй полосі руху, з дотриманням вимог пункту 11.3 ПДР, вказаного ДТП за задокументованих обставин не сталося б.
Отже, твердження поліцейського про порушення вимог пункту 12.1. ПДР
ОСОБА_1 , як причину ДТП, не знаходять свого відображення у матеріалах справи із врахуванням принципу «поза розумним сумнівом». ОСОБА_1 не міг та не зобов`язаний був врахувати таку дорожню обстановку, як виїзд зустрічного автомобіля на зустрічну полосу руху.
Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Водночас, враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 6 статті 249 КАС України визначено, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.
З огляду на те, що під час розгляду справи суддею встановлені ознаки порушення пункту 11.3 ПДР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_3 , а також окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 189 КК України, вважаю за необхідне повідомити начальника відділення поліції № 2
(смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про ці обставини.
Керуючись статтею 249 КАС України, суддя
Довести до відома начальника відділення поліції № 2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, якої вона стосується, протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ