Провадження № 3-зв/734/6/25 Справа № 734/407/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей Володимира Володимировича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 734/407/25, провадження № 3/734/444/25),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 734/407/25, провадження № 3/734/444/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В.

05.02.2025 суддя Соловей В.В. заявив самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що він перебуває у товариських відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . До заяви про самовідвід додано копію постанови судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2023, згідно з якою суддю Соловей В.В. відведено від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка мотивована перебуванням судді у дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, зазначаючи, що із суддею Соловей В.В. у товариських відносинах не перебуває, лише вітається з ним, як із іншими мешканцями сел. Козелець.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, вважаю, що заява судді Соловей В.В. не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на те, що ОСОБА_2 заперечив перебування із суддею Соловей В.В. у товариських відносинах, ураховуючи відсутність у справі доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Соловоей В.В. про самовідвід.

Щодо посилання судді Соловей В.В. на постанову судді, якою задоволено його заяву про самовідвід від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу, що, розгляд такої заяви здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей Володимира Володимировича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Домашенко