Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/5722/24
Провадження № 3/334/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 809170 від 05.07.2023, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у м. Запоріжжя, а/д Н-08 Дніпровська ГЕС ЛЕП № 5, водій автомобіля «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

17.09.2024 в судовому засіданні представник прав ОСОБА_1 - адвокат Піскарьов А.О. вину не визнали.

18.09.2024 представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Піскарьов А.О. через електронний суд надав суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Також зазначив, що з протоколом ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що не скоював жодного ДТП. Пояснення надані ним на місці при складанні протоколу були дані ним під впливом емоцій та не відповідають обставинам, які фактично відбувалися.

05.07.2024 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою Н-08 Дніпровська ГЕС зі сторони проспекту Соборного у сторону бульвару Вінтера. Полотно автомобільної дороги 05.07.2024 року був сухим, опадів до оформлення ДТП не було, ( через годину після складання протоколу 05.07.2024 року почався дощ з градом). Погода була похмура. Температура повітря була близько 25 градусів тепла. Видимість автодороги для водія була нормальною Перед автомобілем ОСОБА_1 рухався автомобіль «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 . По ходу руху на греблі Дніпро ГЕС у виник дорожній затор. Відстань між автомобілями «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 та «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 була в середньому 3-4 метри. Стопсигнали у автомобіля «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який хав попереду автомобіля «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 працювали. Далі через відкрите вікно передньої двері зі сторони водія ОСОБА_1 почув який неприємний запах. Декілька автомобілів перед автомобілем ОСОБА_1 зупинились. Зупинив свій автомобіль і сам ОСОБА_1 , а також «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Водії які знаходились у автомобілях попереду автомобіля «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшли та оглянувши свої автомобіля поїхали далі, а оскільки у заторі, який виник на дорозі, останніми автомобілями були «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 та «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , то водії вирішили, що саме в них сталося ДТП. Оглянувши свої автомобіля і водій «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , і водій «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , не знайшли якихось пошкоджень, окрім подряпини заднього бамперу на автомобіля «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , але чи була вона на момент начебто ДТП 05.07.2024 року водіями автомобілів було не відомо. У той же час поруч проїздив поліцейський патрульний автомобіль. Екіпаж патрульної поліції зупинився і поліцейські запитали у сторін чи між ними сталося ДТП ( виклик на 102 було зроблено вже в процесі оформлення ДТП. Поліцію ніхто з водіїв не викликав до того моменту, як до них вже підійшли патрульні поліцейські та почали складати протокол. Патрульні пояснили, що виклик на 102 треба зробити по процедурі). Учасники, начебто ДТП, розгубившись підтвердили, що між ними сталося ДТП, хоча не нали про це достеменно. Надалі, поліцейські почали оформлювати ДТП. За результатами, начебто ДТП для компенсації ушкоджень, постраждалий водій «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , до страхової компанії не звертався і виплату не отримував.

Постановою суду від 19 вересня 2024 по справі була призначена судово автотехнічна-експертиза, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи є подряпина на задньому бампері автомобіля AUDI АЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідком ДПТ?

2.чи є подряпина на задньому бампері автомобіля AUDI АЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідком ДПТ з автомобілем HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3.у зазначеній вище ситуації, як повинен був діяти водій HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з вимогами ПДР, при русі у заторі?

4.у зазначеній вище ситуації, як повинен був діяти водій AUDI АЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами ПДР, при русі у заторі?

5.чи мав можливість водій HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху?

6.чи відповідали дії водія HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимогам ПДР?

7.чи відповідали дії водія AUDI АЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимогам ПДР?

8.чи були дії водія HYNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

21.10.2024 на адресу суду було направлено клопотання експерта щодо отримання додаткових даних для проведення експертизи. 25.11.2024 справу було повторно направлено експерту для проведення експертизи. 16.12.2025 до суду надійшла справа з висновком експерта.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п.1.5 Правил дорожнього рухудії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.2.3 «б», Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено уст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що зазначена у протоколі серії ААД № 809170 від 05.07.2024 року ДТП відбулася у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Зокрема, в судовому засіданні досліджувався висновок експерта МВС України Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр № СЕ-19/108-24/19606-ІТ від 19.09.24, відповідно до якого експертом зазначено, що встановити автотехнічну експертизу не представляється можливим по причині відсутності достатньої інформації, яка б могла установити картину зближення транспортних засобів.

Отже, будь-якої інформації, яка б дала можливість чітко встановити місце, момент, спосіб контактування транспортних засобів, органом поліції, який здійснював оформлення ДТП, не зафіксовано.

Також працівниками поліції не встановлено свідків та очевидців події, які б могли надати неупереджені показання про дійсні обставини справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, закріпленій в ст.62 Конституції України - презумпції невинуватості.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року, сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Такий висновок грунтується на тому, що будь-яких переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не представлено.

Суд наголошує, що за змістом положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявності доказів, які б однозначно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і можливості здобуття таких вичерпано.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З урахуванням вищезазначеного на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду (Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), про необхідність суду визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

У відповідності дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.