Номер провадження3/205/188/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 166359 від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 22.10 год., в м. Дніпро на вул.Доблесна, 182, керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1 порушив ПДР, при перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння облич. На законну вимогу пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, тест позитивний - 0,87 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська письмове клопотання з про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що 04 листопада 2024 року о 22.10 год. в м. Дніпро на вул.Доблесна, 182, він дійсно керував транспортним засобом Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що на ТЗ не горять задні габаритні вогні, проте, на місці не був складений протокол за порушення ПДР, тому, вважає, що зупинка ТЗ працівниками поліції була незаконною. Після зупинки його автомобіля, працівники поліції сказали, що вони чують запах алкоголю але ж не розуміють від кого, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, хоча жодних ознак для цього виявлено не було. Проте, він погодився пройти огляд на місці, оскільки був впевнений в своїй тверезості. В клопотанні зазначено, що працівники поліції з результатом тесту його не ознайомили, не роз`яснили йому його право не погодитись з результатом та пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Окрім цього, зазначив, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку з тим, що зміст протоколу не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, є некоректним, оскільки не зрозуміло, що ставиться йому у провину. Просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповіальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положеньст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 166359 від 04.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначені обов`язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку тощо. Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1 , порушив ПДР, при перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На законну вимогу пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, тест позитивний - 0,87 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 166359 від 04.11.2024 року працівником поліції не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому, якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівники поліції зупиняють ТЗ, підходять до водія, починають спілкуватися та поліцейський зазначає причину зупинки, а саме, що вони звернули увагу на номерний знак транспортного засобу, який не правильно освітлюється, але ж на відеозапису достатньо чітко видно, що номерний знак освітлюється. Після чого звернулися з вимогою до водія надати документи. Далі, в процесі спілкування, поліцейський зазначив, що йому чутно запах алкоголю або від водія або від пасажира та запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що водій відразу погодився.

Між тим, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів працівниками поліції та обов`язок поліцейських щодо інформування водіїв про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, при досліджені відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції не було повідомлено водієві який саме пункт ПДР України він порушив, не задокументовано та не надано належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без законних підстав, то суддя приходить до висновку про недійсність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Драгер Алкостест 7510 з результатом огляду 0,87 проміле, у зв`язку з чим суддя визнає недопустимим доказом акт огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння без дати.

З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинуваченя, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також з урахуванням того, що згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікаційними ознаками, які не передбачені у диспозиції статті 130 КУпАП, унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР 1№ 166359 від 04.11.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник