ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/261/25 Справа № 214/7076/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Захисник Ямковий В.І. отримав копію постанови лише 17.12.2024 року, а тому на його думку строк на оскарження рахується саме з цієї дати.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянтів про те, що захисник Ямковий В.І. отримав копію оскаржуваної постанови лише 17.12.2024 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання стороною захисту копії рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 23 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 20.08.2024 року, захисником Ямковим В.І. неодноразово надсилались заяви про відкладення розгляду справи та клопотання про виклик свідків, долучення доказів.

Про розгляд справи 11.12.2024 року захисник Ямковий В.І. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повідомлені належнім чином. Крім того, 11.12.2024 року захисником Ямковим О.О. було надано клопотання про закриття провадження.

Тобто, захисник Ямковий В.І. був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, наведені захисником Ямковим В.І. обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Крім того, фактично захисник Ямковий В.І. обґрунтовує поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови суду своїми помилковими міркуваннями з приводу як і з якого часу такий строк обчислюється.

Також слід зазначити, що захисник Ямковий В.І. знав про час та дату судового засідання, а саме 11.12.2024, безумовно мав змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати свої права на апеляційне оскарження, тому слід зазначити, що пропуск строку на оскарження обумовлений виключно завдяки пасивній поведінці автора апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником Ямковим В.І. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ямкового В.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Ямковому В.І., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя