г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/379/25
Номер провадження 3/213/318/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014940, 28.01.2025 року, 12:10 год., собака породи американський стафорширський тер`єр, що належить ОСОБА_1 , біля будинку №11 по вул. 60-ї Піхотної дивізії у місті Кривому Розі, спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014940 від 29.01.2025 року, рапорт інспектора, протокол прийнття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, пояснення ОСОБА_3 , копію ветеренарного паспорту НОМЕР_1 , копію паспорту ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 квафіковані за частиною 2 статті 154 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Але в описовій частині протоколу не вказано, що «правопорушення вчинено повторно». Також, до протоколу не долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 КУпАП.

Все вищевказане є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного судового розгляду, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення порушень, допущених при складенні протоколу та матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко