Справа № 717/295/25
Номер провадження 3/717/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянула справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Український консалготевний центр», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09 січня 2025 року о 13 годині, був затриманий у складі групи осіб, а саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці с. Путрине Дністровського району Чернівецької області, на напрямку с. Путрине с. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова, на відстані 2000 до лінії державного кордону, за злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду підчас виконання ним службових обов`язків пов`язаних із охороною державного кордону, а саме на неодноразову повторену вимогу прикордонного наряду зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують особу вдався до втечі, чим порушив ст. 34 Закону України «Про державний кордон України», та ст.ст. 12, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 09 січня 2025 року о 13 годині, ОСОБА_1 на околиці с. Путрине вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме на неодноразово повторену вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, ігнорував таку вимогу та вдався до втечі.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 000109Е від 09 січня 2025 року неналежним доказом, оскільки відомості зазначені у протоколі не підтверджуються іншими доказами.

Зі змісту рапортів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 рухалися в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , який здійснив об`їзд польовими дорогами прикордонного наряду «Контрольний пост», який розташований на околиці с. Лівинці. Автомобіль неодноразово намагалися зупинити, однак автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , не реагував на вимоги та вдався до втечі, порушуючи правила дорожнього руху, внаслідок чого на околиці с. Путрине потрапив у кювет. Під час затримання вищевказані особи намагались здійснити втечу та не реагували на вимоги прикордонного наряду зупинитись та надати документи для перевірки.

Вважаю, що такі рапорти свідчать про дії ОСОБА_7 , який керував автомобілем, а не про дії ОСОБА_1 як пасажира автомобіля яким керував ОСОБА_7 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 відсутні жодні відомості щодо вимоги пред`явити документи для перевірки і його дій після вказаної вимоги.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ким саме ОСОБА_1 було поставлено вимогу пред`явити документи.

За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення і такі докази відсутні у матеріалах справи.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення , не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ: