Справа № 459/3403/24 Провадження № 3/459/1007/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.12.2024, о 00:57 год., у м. Шептицькому по вул. Стуса, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суді вину не визнав, зазначив, що у день події керував транспортним засобом, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як є військовослужбовцем та у вказаний день виконував службові завдання, після чого повертався додому. Вказав, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав та не відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того захисник Полянчук В.Б. подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, які зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав, направлення на огляд на стан сп`яніння військовослужбовців проводиться відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП та не входить до повноважень працівників поліції, вимога поліцейського щодо необхідності проходження медичного огляду була необґрунтованою через відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутній повних відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами, протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, рапорт працівника поліції та відеозапис, що наявні у матеріалах справи є недопустимими доказами. У разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, враховуючи необхідність права керування транспортними засобами останньому при виконанні ним службових обов`язків, просив призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачене санкцією вищевказаної норми Закону, призначивши покарання лише у виді штрафу.

Від час розгляду справи у задоволенні клопотання захисника щодо передачі розглядуваної справи на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковському А.І. для вирішення питання про її об`єднання із справою № 459/3367/24, яка перебуває у провадженні вищевказаного судді, було відмовлено, оскільки така передача та об`єднання справ про адміністративне правопорушення не передбачені нормами КУпАП.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР1 № 196699, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager ARLJ 0195», і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 15.12.2024, о 01:10 год, водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка имова, було направлено в заклад охорони здоров`я й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліцій від 15.12.2024, відповідно до якого 15.12.2024 о 00:57 год. в ході патрулювання вул. Стуса у м. Шептицький, було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла під час комендантської години, під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, зміна забарвлення кольору обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або у КП «ЧЦМЛ» останній від проходження огляду відмовився На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;

відеозаписом, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, зміст якої зводиться до визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його намагань уникнути відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення ОСОБА_1 права на користування правовою допомогою та ознайомлення з матеріалами справи, роз`яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР, повідомлення останнього про те, що останні не може керувати транспортним засобом до повного витвереження, ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпідставним є посилання захисника на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, оскільки такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано те, як поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції та наслідки відмови від проходження такого, право останнього знайомитися з матеріалами справи та його право на захист, а також про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник як на підставу закриття провадження у справі посилається на те, що направлення на огляд на стан сп`яніння військовослужбовців проводиться відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП та не входять до повноважень працівників.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Оскільки ОСОБА_1 15.12.2024, о 00:57 год., не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку чи громадському транспорті, відомостей про виконання ним обов`язків військової служби у той час матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для висновку про необхідність застосуванняположень ст. 266-1 КУпАП.

Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, підлягав огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2-4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196699 від 15.12.2024 ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. З огляду на наведене у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є законною.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не заслуговує на увагу суду, оскільки таке можливе невиконання поліцейським свого обов`язку, не спростовує відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Крім цього, відповідно оглянутого відеозапису, поліцейський після складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомив останньому про неможливість керування транспортним засобом до повного його витвереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 є безпідставним.

Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Відповідно до санкції ч.1ст.130 КУпАП України, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за вчинення водіями транспортних засобів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосування додаткового безальтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим, що виключає можливість судового розсуду, а тому клопотання захисника про ненакладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення не може бути задоволеним.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський