Єдиний унікальний номер 725/7564/24
Номер провадження 3/725/2487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ААД №694309 від 05.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та за протоколом серії ААД №694310 від 05.08.2024 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694310 від 05.08.2024 року, водій ОСОБА_2 05.08.2024 року о 12 год. 55 хв. в м.Чернівці по вул. О.Маланчука біля будинку 34Л, керуючи транспортним засобом марки BMW 525і д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 14.2б) ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694309 від 05.08.2024 року, ОСОБА_1 05.08.2024 року о 12 год. 55 хв. в м.Чернівці по вул. Маланчука, 34Л, керуючи автомобілем марки Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням осіб, які притягаються до відповідальності постановою від 12.11.2024 року призначено у дані справі судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в рамках судового розгляду даної справи за клопотанням сторін судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 06.01.2025 року № СЕ-19/126-24/14020-ІТ встановити експертним шляхом чи наявні в діях водія автомобіля BMW 525і (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 невідповідність вимогам пункту 14.2(6) Правилами дорожнього руху не надалось можливим; дослідити експертним шляхом, чи є пояснення водія автомобіля BMW -525і (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 технічно спроможними в даній дорожньо-транспортній пригоді, не надалось можливим; в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля BMW- 525і (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 14.2(6) і 14.6(а) Правил дорожнього руху.

Також, вказаним висновком встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля BMW 525і (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ,. вбачається невідповідність вимог пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 14.2б) ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 14.2б) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 05.08.2024 року о 12 год. 55 хв. в м.Чернівці по вул. О.Маланчука біля будинку 34Л за участю автомобілів марки BMW 525і д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 .

Натомість, висновком експерта була встановлено невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам пункту 14.6 а) ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із вказаним ДТП, натомість по факту порушення вказаних вимог ПДР України протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За змістом ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до змісту протоколу визначені у ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого також вказується суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Отже, суд позбавлений можливості в судовому рішенні уточнювати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, зокрема що стосується пунктів ПДР України, які були порушенні особою, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вище наведеного, положень ст.ст. 251, 256 КУпАП дану справу доцільно повернути для доопрацювання з метою усунення вище вказаних неточностей.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ААД №694309 від 05.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та за протоколом серії ААД №694310 від 05.08.2024 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна