П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3043/24

Провадження № 3/126/242/2025

"05" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВН №000711 від 06.11.2024 встановлено, що в цей же день, о 15:30 год., в адміністративних межах села Сумівка, Бершадського району Вінницької області на р.П.Буг, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов ВБР за допомогою сіток -2 шт., в результаті чого виловили карась сріблястий - 3 екз.,1,5 кг., сазан - 3 екз., 0,5 кг, раки - 260 екземплярів 8 кг, загальною вагою 10 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 926 тисяч 449 грн. Суму збитків, яку завдав ОСОБА_1 становить 463224,50 грн., чим порушив розділ IV п1 п/п1.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В обгрунтування поданого клопотання адвокат Ткачук В.П. зазначає, що: -протокол складений з порушенням Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 року №101, вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та не містить інформації на підставі яких документів та яким чином встановлено особу, що здійснювала вилов риби ти раків;

- CD диск, що доданий до матеріалів адміністративної справи містить 20 коротких відеозаписів, дата здійснення відеозапису на файлах 07.11.2024, що не відповідає даті складання протоколу, а відеозапис не є безперервним, на відеозаписах ОСОБА_1 не зафіксований, при складенні протоколу відсутній, що не доводить факту здійснення ним інкримінованого адміністративного правопорушення;

- доданий до матеріалів справи документ під назвою ОПИС-ОЦІНКА містить виправлення, в даному документі зазначено інший номер протоколу від 06.11.2024, а саме №000714. Також не зазначено оцінку кожного предмету окремо та стан майна.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , як особу яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначених у протоколі в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказали, що оскільки до них надходили скарги, що місцевий житель здійснює незаконний вилов риби, на річці п.Буг, ними було вчинено дії для його притягнення до відповідальності. В означений в протоколі день, вони прибули на місце де місцевий житель виловлює рибу та певний час сиділи у засідці. Згодом, побачивши як чоловік, почав діставати з сітки раки, при цьому йому допомагала жінка, вони вирішили затримати його як особу, яка вчиняє незаконні дії. Викликали слідчо-оперативну групу. Побачивши, що наближаються інспектора, чоловік намагався втіки на човні, відпливши від берега таким чином, що затримати його було не можливо. На березі залишилася, як пізніше було встановлено, його дружина, яка прохала відпустити їх. Поки приїхала слідчо-оперативна група, щодо чоловіка було складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Протокол був складений безпосередньо 06.11.2024 в присутності ОСОБА_1 . При цьому допитані особи вказали, що особу чоловіка було встановлено, так як вони його раніше знали та неодноразово притягували до відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №000711 від 06.11.2024, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 06.11.2024, дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

З витягу з ЄРДР, вбачається, що 06.11.2024 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника керівника Управління рибоохоронного патруля у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про те, що ним 06.11.2024 на березі річки П.Буг, в с. Сумівка Гайсинського району Вінницької області виявлено незаконний вилов раків.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Кардашем В.О., 25.11.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 від 06.11.2024, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК україни.

Копію вказаної постанови направлено до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та в разі встановлення таких фактів притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП складений 06.11.2024, а не після винесення 25.11.2024 постанови про закриття кримінального провадження, за результатами якої і мало б вирішуватися питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у разі його наявності складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, до винесення 25.11.2024 постанови про закриття кримінального провадження № 0000183, відносно ОСОБА_1 існувало два обвинувачення по одному і тому ж факту, а саме провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та одночасно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є неприпустимим.

Окрім цього, у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенні не вказано нормативно-правовий акт, який він своїми діями порушив.

Існують також розбіжності в долученому до протоколу описі-оцінці, зокрема в ньому вказано, що він долучений до протоколу №000714, тоді як нарозгляді перебуває протокол №000711.

Долучений до протоколу сд-диск з відоезабраженнями, не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1 , так як на них не зафіксовано вилов риби та раків за допомогою сіток останнім. Віеофайли взагалі не містять зазначеняя дати та часу зафіксованих подій.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За нормативним визначенням адміністративна відповідальність за ч.4ст.85 КУпАП України настає зокрема за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, за обставин наведених в протоколі.

Відповідност.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, за таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), є підстави вважати що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хмель Р.В.