Провадження № 3/331/128/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ЕПР1 №148749 та ЕПР1 №148755 від 12.10.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №335/11700/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №335/11702/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколів 06.12.2023 року о 17-05 годин в м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького біля буд. 3 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Після ДТП водій транспортного засобу AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Неткал О.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

По-перше, адвокат звернув увагу, що події стались в 2023 році, таким чином збіг передбачений ст. 38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

По-друге, адвокат Неткал О.О. зазначив, що матеріали протоколів не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 будь-яким чином був причетний до ДТП. Незрозуміло яким чином працівники поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 був учасником ДТП , яке мало місце 06.12.2023 року. Окрім того, адвокат спирався на порушення при складанні протоколів, які ведуть до визнання всіх доказів разом із протоколами недопустимими.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання викликалась судом належним чином, шляхом направлення судової повітки, а також шляхом смс-повідомлення, однак в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Для повного та всебічного дослідження доказів по справі суд викликав в судове засідання старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області майора поліції А.Шикулу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в базах даних рахувався автомобіль, який здійснив ДТП 06.12.2023 року із транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_2 . Після проведення відповідних заходів щодо розшуку винуватця ДТП, ним було встановлено, що учасником ДТП, який після покинув місце пригоди є автомобіль AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_4 . Також ним направлялися виклики, на які ОСОБА_1 не реагував. На уточнюючі питання щодо відсутності будь-яких доказів в матеріалах справи, на який спирається ОСОБА_3 , останній повідомив, що не може вказати чому саме вони не були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення адвоката Неткала О.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який став учасником ДТП.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що особа, відносно якої складений протокол є суб`єктом адміністративного правопорушення, неможливість встановити суб`єкт адміністративного правопорушення (як обов`язків елемент складу правопорушення) тягне за собою необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю його складу.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Водночас, ОСОБА_1 ставиться до вини правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повинен бути причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Враховуючи, що по справі відсутні докази причетності ОСОБА_1 до скоєної ДТП, що встановлено в постанові по даному провадженню в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній не може розглядатись як суб`єкт відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148749 та ЕПР1 №148755 від 12.10.2024 правопорушення було скоєне 06.12.2023 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283,284, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 335/11702/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 335/11700/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/11702/24, провадження № 3/331/128/2025.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц