Справа №731/740/24
Провадження №3/731/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 672239, 28 листопада 2024 року, о 23 год. 35 хв., в селищі Варва, по вулиці Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, невнятна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гезердава В.В. у письмовій заяві підтримав пояснення та просив закрити справу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення та наголосив, що час, зазначений у протоколі та направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння, не збігаються з часом, який відображений на відеозаписі з відеореєстратора. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно. Жодних доказів порушення водієм Правил дорожнього руху працівниками поліції не надано. Поліцейський вказав у протоколі, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, невнятна мова. Разом з тим, на відео не помітно у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, не зафіксовано порядок перевірки виявлення таких ознак. Поведінка водія була адекватна та цілком відповідала обстановці, мова нормальна. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, зокрема і права користуватися юридичною допомогою. Направлення на огляд повинно бути до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КНП «Варвинська лікарня». Відеофіксація здійснена не в повному обсязі, оскільки не зафіксовано процедури складання та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на наведене, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.о справі, аналогічні тим, які надав у судовому засіданні захисник, в яких також просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, розглянувши справу за його відсутності (а.с. 14-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та вказує на те, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672239, складений 28 листопада 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Прилуцька ЦМЛ» на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою про те, що огляд не проводився (а.с. 3);

- рапорт інспектора ВРПП Прилуцького РВП (а.с. 4) про те, що 28 листопада 2024 року, близько 23 години 30 хвилин, під час патрулювання було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21011, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 672239, а автомобіль був припаркований без порушення ПДР (а.с. 4);

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 5), з яких убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, повідомив, що п`ять днів тому курив з братом «шишки» та відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому на відео у водія не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Так само на відео не зафіксовано і повідомлення ОСОБА_1 працівником поліції про виявлення таких ознак, не зафіксовано жодних дій поліцейських, спрямованих на виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту щодо технічних недоліків в оформленні протоколу та доданих до нього матеріалів, суд вважає неспроможними.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки. На відеозаписі відсутня будь-яка інформація про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

За таких обставин, суд констатує, що доказів на підтвердження існування поважної підстави для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, з перелічених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, безпідставна зупинка водія поліцією не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

У протоколі вказано, що у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, невнятна мова.

Разом з тим, із відеозаписів не вбачається жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння, адже блідість обличчя не передається чорно-білим зображенням камери, поведінка водія відповідала обстановці, та не була характерною для стану наркотичного сп`яніння, перевірка зіниць водія, шляхом заплющення очей, та в подальшому різким освітленням, працівниками поліції взагалі не проводилась, сама ж відеофіксація не дає змоги оцінити характер поведінки зіниць водія, характерних порушень мови (уповільненість, нечіткість, млявість або прискорення) не спостерігалось.

Суд зважає на те, що ознаки сп`яніння мають бути реальними, а не уявними.

Інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою не надано.

Отже, надані суду докази є недостатніми для констатації факту обґрунтованості вимог поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко