Справа 362/554/25
Провадження 3/362/433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 о 19.15 год в Київській області в смт Глеваха на автодорозі О-101314 пішохід ОСОБА_1 , рухаючись краєм проїзної частини дороги в темну пору доби в порушення п.п.4.14а, 4.4 ПДР без використання світлоповертальних елементів (стрічка, наклейка, жилет тощо), вийшов на проїздну частину дороги для її перетинання не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, однак свою вину категорично заперечив, вказуючи, що він в руках вів велосипед, на якому був світлоповертальний елемент, тому вважає винуватим у ДТП водія автомобіля.

Водій ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої він рухався на своєму автомобілі у темний час доби, дорога була неосвітлена, пішохід перетинав дорогу, тримаючи велосипед у руках і він його побачив в останній момент, намагався об`їхати, але дзеркалом зачепив пішохода. Згоден з висновком експертизи, претензій до пішохода не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Крім пояснень осіб, які дали пояснення у ході судового розгляду, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№683429 від 15.01.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП і в якому викладено фактичні обставини ДТП, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи.

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2024, згідно якої закрито провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-24/67335-ІТ, відповідно до якої водій автомобіля ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР, в його діях не вбачається порушення ПДР і він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

- протоколом ОМП від 26.10.2024 та схемою ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, розташування автомобіля, місце зіткнення та ушкодження.

При цьому, суд виходить з положень закону про те, що згідно п.1.10 ПДР пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне, а відповідно до 4.4. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення учасників ДТП, у тому числі висновок судової експертизи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії пішохода ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 4.4, 4.14а ПДР України, оскільки не мав на одязі відповідних елементів і перетинав неосвітлену ділянку дороги не впевнившись належним чином в безпеці такого маневру.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.