ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника Пасічника Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 листопада 2023 року о 17:40, в м.Дніпрі, на перехресті Криворізького шосе та вул.Поточної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA OCTAVIA AS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пасічник Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, ОСОБА_1 є військовослужбовець ЗСУ, з зазначеною постановою захисник ознайомився лише після підписання договору про надання правової (правничої) допомоги 14.01.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- на схемі ДТП не зазначено: розміри місця зіткнення від дороги, від смуги розгону та смуги гальмування; відсутні смуги розгону по смуги гальмування, які наявні на вказаній ділянці дороги; не зазначено острівець, де перебував транспортний засіб ОСОБА_1 ;

- відсутні фотографії, відеозаписи, покази свідків, рапорт;

- експертизи не були проведені;

- місце зіткнення та транспортний засіб ОСОБА_2 на схемі ДТП знаходиться на межами перехрестя;

- ОСОБА_2 з перевищенням швидкості здійснив маневр з крайньої правої смуги за межами перехрестя, що і стало причиною зіткнення.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисник Пасічник Т.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за участі ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про напавлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 , разом з цим ОСОБА_1 відповідно до військового квитка є військовослужбовцем, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно із п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з цим, спосіб, яким необхідно дати дорогу транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі розкриває п.16.3 ПДР України, відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

На схемі ДТП зображено напрямок руху транспортного засобу «ЗАЗ 110206», який рухався по другорядній дорозі ( позначка 11) , та напрямок руху «SKODA OCTAVIA AS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - по головній ( позначка 12).

З письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що він, рухаючись на перехресті вул.Поточної та Криворізького шосе, не помітив транспортний засіб «SKODA OCTAVIA AS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по Криворізькому шосе.

Таким чином, водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA OCTAVIA AS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП.

Щодо доводів апелянта про те, що схема ДТП не містить: розміри місця зіткнення від дороги, від смуги розгону та смуги гальмування; відсутні смуги розгону та смуги гальмування, які наявні на вказаній ділянці дороги; не зазначено острівець, де перебував транспортний засіб ОСОБА_1 ; то слід зазначити, що вони не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як відомості схеми ДТП в повній мірі відображають місце його вчинення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, які залишився на місці ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та напрямок руху.

Твердження захисника під час апеляційного провадження про те, що на схемі ДТП не зафіксовані смуги розгону та гальмування не є слушним, так як схему ДТП ОСОБА_1 підписав особисто, будь-яких зауважень не мав.

Посилання на те, що ОСОБА_2 здійснив маневр з крайньої правої смуги не спростовує того, що ОСОБА_1 повинен дати дорогу транспортному засобі, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Разом з цим, оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Відсутність відеозапису місця події та фотокарток не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , що підтверджується наявними доказами, а рапорт відповідно до Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 23.08.2012 року №747, є внутрішнім документом.

Заявлене під час апеляційного провадження клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів провадження таке клопотання суду першої інстанції не заявлялось, а тому згідно із ст.294 КУпАП підстави для проведення в суді апеляційної інстанції відсутні, при цьому, допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.16.11 ПДР України.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Пасічнику Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко