ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи Таш`ян Р.І.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 № 168649 08.11.2024 о 07:13 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального приладу газоаналізатора драгер та медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Згідно з відеозаписом (export-gk2af.mp4, записано: UPPKH, ID реєстратора: 474308) після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівник патрульної поліції повідомив йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме "запах". Після цього працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. У працівників поліції був відсутній відповідний технічний засіб і вони почали телефонувати своїм колегами для того, щоб ті надали їм такий. Потім працівник патрульної поліції повторно звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією щодо огляду, після чого водій відмовився від проходження огляду. Після цього працівник патрульної поліції починає роз`яснювати особі положення статті 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП і складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Моргуновою Н.С. огляд не проводився.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 04.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 26.11.2024 від представника останнього адвоката Таш`ян Р.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.01.2025.

27.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №168641 від 08.11.2024 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване таким:

- ОСОБА_1 не відмовлявся пройти обстеження на місці зупинки, проте в поліцейського екіпажу не було при собі драгера. Після тривалого очікування, поліцейські почали умовляти ОСОБА_1 відмовитися від обстеження, щоб "зекономити свій час", при цьому не роз`яснивши, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

-працівники поліції порушили п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки після зупинки транспортного засобу поліцейські не зазначили, які ознаки стану ОСОБА_1 дозволяють їм дійти висновку, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-внаслідок відсутності у працівників поліції спеціального технічного засобу вони не могли провести огляд ОСОБА_1 на місці й почали пропонувати йому проїхати до медичного закладу, що підтверджується направленням на проходження огляду. Водночас проведення відповідного огляду відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться після відмови водія від проходження огляду на місці або незгоди з таким результатом;

-працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП і п. 5 розділу ІІ Інструкції, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проведення огляду, права на захист, а також, що в разі не згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння або з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Якщо ОСОБА_1 були б зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду він би відразу погодився поїхати до медичного закладу для огляду;

-відсутня підстава зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що порушує вимоги ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

08.01.2025 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 і його представник. У судовому засідання надали усні пояснення, заперечили проти протоколу про адміністративне правопорушення, вважали, що працівники допустили порушення КУпАП та Інструкції під час складання протоколу, а саме не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків від відмови від такого проходження, а він, як юридична необізнана особа не розумів, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є аналогічні наслідкам перебування у стані алкогольного сп`яніння за кермом. При цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, однак через відсутність відповідного технічного засобу на місці зупинки відмовився від такого огляду, оскільки поспішав на роботу (працює лікарем і мав запланові огляди та операції).

У судовому засіданні 08.01.2025 було оголошено перерву до 15.01.2025.

15.01.2025, 22.01.2025 розгляд справи було відкладено за клопотаннями представника ОСОБА_1 до 03.02.2025.

03.02.2025 у судове засідання з`явились ОСОБА_1 і його представник. У судовому засідання надали усні пояснення, зміст яких відповідав попередньо наданим запереченням. Наголошували на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а не пройшов такий через відсутність технічного засобу і не роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відповідальність передбачена, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з долученим до протоколу відеозаписом (export-gk2af.mp4, записано: UPPKH, ID реєстратора: 474308) після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівник патрульної поліції повідомив йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме "запах" (проміжок часу: 0:00:59 0:01:20), а тому посилання представника Момота В.М. щодо порушення п. 4 розділу ІІ Інструкції визнаються необґрунтованими. Водночас суд частково приймає такі доводи, оскільки інші ознаки, зазначені в протоколі, а сам: порушення мови і тремтіння пальців рук не були зазначені працівником поліції під час спілкування.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (проміжок часу: 0:02:30 0:02:45). Водночас з цього ж відеозапису вбачається, що у працівників поліції був відсутній відповідний технічний засіб і вони почали телефонувати своїм колегами для того, щоб ті надали їм такий. Так, у період часу з 07:06:47 до 07:13:28 (час на відеозаписі 0:02:46 до 0:09:27) працівниця телефонує до своїх колег і тільки після цього повторно запитує у воді, чи не бажає він пройти огляд на ста алкогольного сп`яніння. На повторне питання працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду і тільки після цього працівник патрульної поліції починає роз`яснювати особі положення статті 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. Далі працівник патрульної поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з відео вбачається, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак працівники поліції не мали змоги забезпечити проведення відповідного огляду у зв`язку з відсутністю технічного засобу.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до абзацу другого п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Аналогічні положення закріплено в п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції, відповідно до яких за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Отже, зі змісту наведених положень вбачається, що саме на працівників поліції покладено обов`язок забезпечити наявність технічного засобу для перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Однак, відповідний обов`язок працівниками поліції дотримано не було і протягом часу очікування водієм, який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий на місці.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію").

Тобто зі змісту наведених положень вбачається, що поліція, під час виконання своїх завдань, сприяє реалізації прав і свобод людини.

Водночас у дослідженому судом відеозаписі відсутнє роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду, зокрема, що вони є аналогічними керуванню транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує таку обставину з огляду на те, що: по-перше, водій відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події; по-друге, працівники поліції не забезпечили можливість пройти такий огляд (відсутній технічний засіб) протягом часу очікування водієм на відповідний огляд; по-третє водій відмовився від проходження огляду на повторну пропозицію поліцейського після тривалого очікування; по-четверте, доводи водія щодо необізнаності з наслідками відмови від проходження огляду (відсутність юридичної освіти) і не доведенням таких до нього працівником патрульної поліції після того як він вперше погодився на проходження і тільки після очікування на повторну пропозицію відмовився від такого.

Також з відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції роз`яснено положення статті 63 Конституції України і статті 268 КУпАП, однак положень статей 55, 56, 59 Конституції України, як це передбачено п. 11 розділу ІІ Інструкції №1376 не роз`яснено.

Такі дії працівників поліції в контексті встановлених обставин справи суд розцінює, як недотримання ними положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" щодо сприяння реалізації прав і свобод людини, оскільки після отримання згоди особи на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події не змогли забезпечити такий і, повторно звертаючись до водія, не роз`яснили йому наслідків відповідної відмови (складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено штраф у розмірі 17 000,00 грн і позбавлення права керування), що, за своїм змістом, походило на спонукання особи до відмови у проходженні огляду (повторне звернення з пропозицією після отримання згоди). Спілкування працівників поліції з водієм, без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження вцілому.

Суд оцінює всі обставини у їх сукупності, оскільки притягнення особи до відповідальності за окремим епізодом щодо відмови від проходження огляду без урахування обставин попередньої згоди, не надання працівником поліції можливості пройти такий огляд і не роз`ясненням відповідних наслідків не відповідало б дійсним обставинам і їх змісту.

Суд враховує, що в такій категорії справ, де санкція норми є достатньо суровою, зокрема санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф у розмірі 17 000,00 грн і позбавлення права керування на рік стандарт доведення є вищим ніж в інших адміністративних справах, покарання у яких не передбачає такого сурового покарання і через сувору міру покарання прирівнюється до кримінальних правопорушень.

За статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правопорядок це стан упорядкованості суспільних відносин, заснований на праві та законності. Правопорядок становить ланцюг правового регулювання.

У правовідносинах, які виникають у зв`язку з вчиненням діяння, що посягає на правопорядок, компетентний орган зобов`язаний діяти відповідно до закону і забезпечити особі можливість постати перед судом і довести, що особа, яка вчинила правопорушення, має понести юридичну відповідальність. Власне на компетентний орган покладається обов`язок діяти на підставі і в порядку, встановленому процесуальним законом, забезпечити і не порушувати право особи, стосовно якої розпочате провадження про вчинення адміністративного правопорушення, на судовий захист, очікувати, що якщо не будуть виконані вимоги процесуального закону, які регламентують порядок розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, то можуть настати відповідні наслідки (п. 30 постанови Великої палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19).

Водночас з наданого суду відеозапису на підтвердження факту вчинення правопорушення не вбачається, що працівником поліції дотримано обов`язку діяти на підставі і в порядку, встановленому законом, зокрема, не доведено особі щодо якої складався протокол змісту кваліфікації її дій і відповідних наслідків, що вказує на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно доведення факту вчинення такого правопорушення, оскільки водій спершу погодився на проходження огляду на місці події і тільки після тривалого очікування і повторної пропозиції працівника патрульної поліції відмовився від проходження огляду. При цьому наслідки такої відмови водію не були доведені до відома (ураховуючи його попередню згоду пройти огляд). А тому у вказаній частині приймаються заперечення ОСОБА_1 та його представника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom); п. 65 рішення від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не становить імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказують лише на формальність зазначених у них обставин. Отже суд виснував, що протокол складено на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість особи, а саме керування транспортного засобу в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168649 від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК