Справа № 946/9861/23 Провадження № 3-в/946/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року у справі № 946/9861/23 в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 року постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2024 залишено без змін.

21.11.2024 адвокат Бубнов Д.Ю. звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року у справі № 946/9861/23 (провадження № 3/946/153/24) в частині сплати штрафу, що становить 17 000 грн строком на шість місяців, шляхом виплати рівними частинами, щомісяця, обґрунтовуючи заяву тим, що фінансовий стан ОСОБА_1 є нестабільним, що обумовлено тим, що він не має постійного місця роботи і заробітку, останній раз він був працевлаштований на постійній роботі у травні 2023 року. Надалі ОСОБА_1 у 2023 році працював за короткими цивільно-правовими договорами, за якими отримував невелику заробітну плату. Протягом 2024 року він не зміг працевлаштуватися та знайти собі роботу, а отримував у січні лютому 2024 року лише соціальні виплати у розмірі 2 000 грн за місяць за утримання його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього жодних доходів не мав, що також підтверджується відомостями з ДПС України, що відображені у відповідній довідці від 20.11.2024. В свою чергу сума присудженого штрафу ОСОБА_1 є дуже надмірним тягарем для нього і в значній мірі переважає над його фінансовими можливостями і доходами. Окрім того той факт, що ускладнення у пошуку роботи та стабільності заробітку виникають і через те, що у ОСОБА_1 2 тип цукрового діабету, через що він перебуває під «Д» наглядом та постійно отримує цукровопонижуючі препарати. Просить суд врахувати і те, що складність з роботою у ОСОБА_1 виникає і через повномасштабне вторгнення військ російської федерації в Україну, у зв`язку із чим село Біленьке Запорізького району Запорізької області, де мешкає ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю, опинилось неподалік від місця, де ведуться активні бойові дії та вказаний населений пункт майже постійно зазнає обстрілів зі сторони військ російської федерації: з артилерії, керованими авіаційними бомбами, безпілотними апаратами. У ОСОБА_1 на утриманні перебуває його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку (її вік становить 91 рік) та яка є пенсіонеркою. З матір`ю ОСОБА_1 мешкає разом за однією адресою і є єдиним годувальником.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 301 КУпАП України, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та не отримує стабільного доходу у вигляді заробітної плати, спостерігається та отримує амбулаторне лікування в Біленький амбулаторії ЗПСМ КНП «Центр ПМСД» БСР ЗР ЗО з діагнозом цукровий діабет 2 типу, має на утриманні мати пенсійного віку, що підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу строком на шість місяців.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 301, 304, 308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року у справі № 946/9861/23 (провадження № 3/946/153/24) в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2024 року у справі № 946/9861/23 (провадження № 3/946/153/24) про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на шість місяців зі сплатою щомісячного платежу в сумі 2833,33 грн.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна