Справа № 504/5267/24
Номер провадження 3/504/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим ТОВ «Агро-Південь», паспорт НОМЕР_1 від 11.06.2022, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду показання, за якими він 11.12.2024 року, перебуваючи на полі, на роботі ТОВ «Агро-Південь», здійснював розвантаження добрив. Пізніше, приїхали працівники поліції та запропонували йому проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Оскільки вони йому пригрозили прибуттям працівників ТЦК, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, хоча будь-якими транспортними засобами він не керував. Під час, огляду він здав біологічний матеріал, в якому були виявлений канабіс, хоча наркотичні засоби він не вживав.

В судовому засіданні, захисник Д. Коновалов, звернувся до суду із клопотання про закриття провадження, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що матеріалами справи не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За даними протоколу, такий факт, нібито мав місце 11.12.2024 року о 11 год. 56 хв., хоча відеозапис з нагрудних камер поліцейський розпочинається з 11 год. 34 хв. З відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортними засобами. О 10 год. 36 хв., видно як силует людини, що схожа на ОСОБА_1 лише наближається до працівників патрульної поліції від місця стоянки автомобіля «КАМАЗ». Матеріали справи не містять даних, щодо факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і навіть, якщо припустити, що ОСОБА_1 , все ж керував такими, то у справі немає даних, щодо законності здійснення його зупинки працівниками поліції, що тягне за собою неможливість використання у провадженні всіх доказів, що зібрані поліцейськими. Окрему увагу, захисник звертає на те, що в протоколі відсутні дані, щодо ознак сп`яніння, а ознаки, які перелічені в направлені на огляд - «почервоніння очей, звужені зрачки» не є тими ознаками, які дають поліцейському повноваження на направлення особи для проходження відповідного огляду. Також захисник зазначає, про недопустимість відеозаписів, що долучені до протоколу, оскільки вони є небезперервними.

Судом встановлено, що 11.12.2024 о 10:36 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кубанка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії ААД №123330, який підписаний ОСОБА_1 , із поясненнями «з протоколом не згоден»;

-копією направлення на огляд водія від 11.12.2024, в якому вказано, що поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003670 від 16.12.2024, відповідно якого 11.12.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу;

-відео записами з ПВР, які досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника, щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами в день події, то такі доводи судом відхиляються.

Так, з відеозаписів, що долучені до протоколу вбачається, що о 10 год. 34 хв., патрульний екіпаж прямує за транспортним засобом КАМАЗ, який в свою чергу рухається в напрямку поля і зупиняється о 10 год. 36 хв. Після цього, з місцязнаходження автомобіля КАМАЗ, до екіпажу патрульної поліції направляється ОСОБА_1 та сідає до патрульного автомобіля. В свою чергу, працівник поліції, дістає з кишені належне ОСОБА_1 посвідчення водія, встановлює його особу та запитує, чи є він водієм автомобіля КАМАЗ та чи привіз він сюди селітру, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно, що так. При цьому, ОСОБА_1 , спокійний, не нервує, з розмови не вбачається будь-якого тиску чи погроз поліцейських, погоджується на вимогу поліцейських прослідувати до медичного закладу, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. На час слідування до медичного закладу запис не вівся. Проведення відео фіксації працівниками поліції відновлено, під час перебування ОСОБА_1 з закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 будучи обізнаним з позитивним експрес-тестом, також не висловлював поліцейському жодних зауважень з приводу керування транспортним засобом. Більше того, 17.12.2024 року ОСОБА_1 , вже під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, під час його заповнення, в продовження фрази поліцейського «Ви керували транспортним засобом КАМАЗ», ОСОБА_1 самостійно повідомив «7611», що є цифровим показником номерного знаку керованого автомобіля, і так само не висловлював, жодного заперечення, щодо цього факту 09:38:40 відеозапису. Під час, надання пояснень ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з висновком лікарів, і про будь-яку незгоду з тим, що саме він є водієм автомобіля КАМАЗ не зазначав.

За таких обставин, версія сторони захисту, що відсутності в матеріалах справи доказів, того, що ОСОБА_1 керував т/з, є неспроможною, факт керування транспортним засобом підтверджується, як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і відеозаписами з ПВР.

Щодо доводів захисника, щодо невірного визначеного часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 10.56 год., то суд ці доводи враховує, проте вказує, що це не є підставою для закриття провадження. З відеозаписів події вбачається, що такий розпочатий о 10 год. 34 хв., тому, враховуючи нерозбірливість почерку працівника поліції, суд приходить до висновку, що правильним часом вчинення правопорушення, слід вважати саме 10 год 36 хв. Вказаний час вчинення правопорушення, узгоджується із відеозаписами з ПВР, а тому з огляду на особливості почерку поліцейського, визначається судом, як правильний показник часу вчинення правопорушення.

Не є обставиною, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення в особи, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки вказані обставини не стосуються обов`язків водія, що визначені ПДР, зокрема, щодо керування транспортним засобом у стані, який виключає сп`яніння.

Щодо доводів, захисника, щодо невірного визначення працівником поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , то вказані доводи, висновків суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не спростовують, так як не охоплюються об`єктивною стороною вчиненого правопорушення.

Відхиляються судом і доводи захисника про відсутність безперервної фіксації адміністративних матеріалів, оскільки долучені до протоколу відео записи є повними, послідовними та достатніми для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаній справі.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів