Справа № 585/390/25
Номер провадження 3-зв/585/5/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги Вячеслава Олександровича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді Євтюшенкової В.І. розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду Шульги В. О. по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Шульга В. О. посилається на те, що з ОСОБА_1 у нього склалися дружні відносини.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне судочинство не містить норми, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та суддя Шульга В. О. перебувають у дружніх відносинах.

Суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть у викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, заяву судді Шульги В. О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В. О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 585/390/25 (3/585/186/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/390/25 (3/585/186/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова