ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу: 12.12.2024 о 14 годині 27 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , онука ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме, курила електронну сигарету «VAPORESSO» в приміщенні навчального закладу ліцею №7, де, відповідно до ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, не визнала.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечувала обставини, викладені в протоколі, зокрема, вказала, що електронна сигарета, яку вона палила, не містить тютюну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.183 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з цим, відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в якій надано визначення термінів, що вживаються у вказаному законі, поняття «тютюновий виріб» та «електронна сигарета» не є тотожними.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що пристрій, вилучений у ОСОБА_2 та в подальшому переданий її опікуну ОСОБА_1 , є тютюновим виробом та /або містив в собі на момент скоєння адміністративного правопорушення тютюн (тютюнові вироби).

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а ОСОБА_1 , відповідно, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ