Провадження № 3/537/109/2025
Справа № 537/6244/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.4, ст. 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

15.11.2024 о 08 год. 24 хв. у м. Кременчуці по вул. Юрія Руфа, 2Б ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому на задніх габаритних вогнях та стоп сигналах нанесено покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання.

Окрім того, згідно з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, 15.11.2024 о 08 год. 24 хв. у м. Кременчуці по вул. Юрія Руфа, 2Б ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що у зазначений у протоколі час та місці він був зупинений працівниками поліції, які їхали за ним. Після зупинки працівники поліції повідомили йому, що у нього в автомобілі на задніх габаритних вогнях та стоп-сигналах нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, він з цим не погодився та вказав працівникам поліції, що стоп-сигнали він придбав у магазині. Він не пред`являв посвідчення водія, оскільки поліцейські не довели наявності адміністративного правопорушення. Вказав, що на місці зупинки автомобіля працівники поліції нічим не вимірювали, яке світлопропускання стоп сигналів, не проводили відповідну експертизу, лише вказали, що вони й так бачать наявність покриття, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення не надали, тому він вирішив повідомити про неналежну поведінку поліцейських службу моніторингу. Не заперечував, що протягом року працівники поліції вже виносили відносно нього постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з наявністю покриття на габаритних вогнях, він її не оскаржував. У подальшому працівники поліції винесли відносно нього постанову, не зважаючи на те, що він клопотав про перенесення справи з метою отримання юридичної допомоги, та повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд у медичному закладі. Як ознаку наркотичного сп`яніння вказали тремтіння рук, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було, він просто змерз. Вказав, що він не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, повідомив працівників поліції, що пройде огляд після приїзду служби моніторингу, оскільки йому на лінії 102 вказали чекати їх приїзду і він також вбачав ознаки сп`яніння у працівників поліції, які його безпідставно зупинили. Після приїзду працівників служби моніторингу і короткого спілкування з ними він повідомив поліцейських, які здійснили зупинку його транспортного засобу, що готовий пройти огляд у наркологічному диспансері. На це працівники поліції вказали, що вже скали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже він не відмовлявся проходити огляд та не мав наміру уникнути відповідальності. також відносно нього склали протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені і оголошені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (о 08:35 год). ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, але вказав на необхідність почекати нетривалий час приїзду служби моніторингу, яку він викликав з метою перевірки дій і стану працівників поліції. З запису вбачається, що після спілкування з працівниками служби моніторингу ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та повідомив їм, що надав пояснення службі моніторингу і готовий пройти огляд у медичному закладі (о 09:05 год). На що працівники поліції повідомили, що вже складають відносного нього протокол за відмову від проходження огляду. Як вбачається із відеозапису та протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, сам протокол був складений працівниками поліції о 09:09 год., тобто через 4 хвилини після висловлення згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, а оголошений о 09:12 год. Після виявлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 жодного разу не висловлював відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджував готовність пройти такий огляд та не вчиняв дій, які очевидно свідчать про намір ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Виходячи із викладеного суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція норми ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до підпункту "ґ" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що такі світлові прилади ним було придбано у магазині, жодних доказів на підтвердження суду не надав. Як вбачається із відеозаписів з бодікамер працівників поліції при оформленні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що світлові прилади забруднені всередині. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173997 від 15.11.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1877015 від 10.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. (у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував про обізнаність із винесенням відносно нього постанови та вказав, що постанову не оскаржував); відеозаписами з бодікамер працівників поліції та з реєстратора, з яких вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та очевидна наявність тонування чи покриття на розсіювачах світлових приладів транспортного засобу.

Судом не сприймаються як належні заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні про недоведеність у його діях складу цього правопорушення у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи експертного висновку. Висновок експерта може бути одним із доказів у справі, проте жодний з доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, які є у матеріалах справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушенні його прав при оформленні протоколу у зв`язку з ненаданням можливості скористатися правовою допомогою, то суд зазначає наступне. ОСОБА_1 , як вбачається із відеозаписів, клопотав про відкладення розгляду справи на місці зупинки поліцейським за ч.1 ст. 126 КУпАП (у зв`язку з непред`явленням поліцейському посвідчення водія відповідної категорії) для отримання правової допомоги та клопотав про забезпечення його безкоштовно адвокатом. Поліцейським було роз`яснено йому право самостійно скористатися правовою допомогою, у подальшому відмовлено у відкладенні розглядом справи та винесено постанову. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП поліцейським були роз`яснені його права, жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв. При цьому з часу виявлення правопорушення до часу складення протоколу пройшло більше, ніж пів години, і ОСОБА_1 мав можливість скористатися за необхідності правовою допомогою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та покарання.

Керуючись ст.ст 121 ч.4, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.02.2025