Справа № 761/1031/25
Провадження № 3/761/711/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Михайлець А.О., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , адвоката Кліща А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбіва Липовецького району Вінницьої області, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні двох синів 2016 та 2017 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197971 від 16.12.2024 вбачається, що 16 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМ НТ-СП-D, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2024 по вул.Ярославів Вал в м. Києві припаркував автомобіль, а коли повертався до автомобіля, то побачив, як автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав заднім ходом і вдарив його припарковане авто.

Представник водія автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - адвокат Кліщ А.О. зазначив, що ОСОБА_2 відмовляється від раніше скерованих на адресу ОСОБА_1 претензій та не заперечує щодо закриття провадження стосовно нього.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, згідно з положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВМ НТ-СП-D, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркував автомобіль та вийшов з салону автомобіля. Повертаючись до транспортного засобу, помітив, як автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався припаркуватися біля його авто, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відтак, саме дії водія автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , і стали причиною ДТП.

Крім того, суддя звертає увагу, що стосовно водія транспортного засобу Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та останнього постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яка мала місце 16.12.2024 за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також встановленими у ході судового розгляду обставинами.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи транспортним засобом ВМ НТ-СП-D, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, у судді відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк