Справа № 405/8280/24
провадження № 3/405/2425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ч. 3 ст.178, ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 575268 від 02.12.2024, 01.12.2024 о 22 год. 40 хв., у м. Кропивницький по вул. Шевченка 36 біля дитячої лікарні, ОСОБА_2 знаходився в п`яному стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (рідкий запах з порожнина рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був в брудному одязі із розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та мораль. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 575267 від 01.12.2024, 01.12.2024 о 22 год. 40 хв., у м. Кропивницький по вул. Шевченка 36, громадянин ОСОБА_1 , не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про зупинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 081575 від 01.12.2024, 01.12.2024, о 22 год. 40 хв., у м. Кропивницький по вул. Шевченка 36 біля будинку, виражався нецензурною лайкою в сторону гр . ОСОБА_3 , образливо чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також плюнув в обличчя.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.01.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.178 КУпАП справа №405/8280/24, провадження 3/405/2425/24 (протокол серії ВАД 575268 від 02.12.2024); ст.185 КУпАП справа 405/8283/24, провадження 3/405/2428/24 (протокол серії ВАД 575267 від 01.12.2024); ст.173 КУпАП справа 405/8284/24, провадження 3/405/2429/24 (протокол серії ВАД 081575 від 01.12.2024), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/8280/24, провадження №3/405/2425/24.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.12.2024, 07.01.2025, 23.01.2025, 30.01.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом вжито всіх можливих та належних способів повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи: судом направлялись повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , проте, до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом направлялись SMS повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі, однак в матеріалах справи наявні довідки, що SMS повістка не отримана, оскільки абонент тимчасово недоступний. Судом також було зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 30.01.2025, яке було розміщено на сайті судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами від 07.01.2025, 23.01.2025 до ОСОБА_1 застосовування привід через органи Національної поліції, але ОСОБА_1 в судове не доставлений, привід залишився не виконаний.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що судом вжито всіх можливих та належних способів повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами, оскільки зазначену вище поведінку особи суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.185, ст.173 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 575268 від 02.12.2024, яким встановлено, що саме 01.12.2024 о 22 год. 40 хв., у м. Кропивницький по вул. Шевченка 36 біля дитячої лікарні, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, зі змісту яких встановлено, що Фортечним відділом Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) постановами ГБВ/317072, ГБВ/317412 ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП;

- довідкою по даним інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.173, ч.1. ст. 175-1, ч.2 ст.175-1, ч.1 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП.

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери «Motorola VB-450» №473433, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 575267 від 01.12.2024, яким встановлено, що саме 01.12.2024 о 22 год. 40 хв., у м. Кропивницький по вул. Шевченка 36, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою по даним інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.173, ч.1. ст. 175-1, ч.2 ст.175-1, ч.1 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП.

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери «Motorola VB-400» №47343. №467638, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч 2 ст.266 КУпАП.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 081575 від 01.12.2024, яким встановлено, що саме 01.12.2024 о 22 год. 40 хв., у АДРЕСА_3 , біля будинку, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- довідкою по даним інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.173, ч.1. ст. 175-1, ч.2 ст.175-1, ч.1 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП.

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери «Motorola VB-400» №473433. №467638, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч 2 ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який не працює, характер правопорушення, кількість епізодів, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 178, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва