Номер провадження 3/524/92/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Капралова Г.В., представника потерпілого ТОВ "Сетілайт" - Олещенка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року, о 18 год. 40 хв. в м.Кременчук, вул.Університетська, буд.20А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Університетська, в напрямку вул.Небесної Сотні в м.Кременчук, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився перед світлофором. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Капралов Г.В. в судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ "Сетілайт", директор - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2024 року він був повідомлений своїм працівником Ткачуком, що він потрапив у ДТП, після чого він прибув на місце події, де побачив їх службовий автомобіль марки "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані. З пояснень ОСОБА_4 , він зрозумів, що останній зупинипвся перед пішохідним переходом, який з`єднує бульвар Українського Відродження, на червоний сигнал світлофору, відбувся удар в задню частину їх автомобіля, внаслідок чого, автомобіль перемістився вперед на декілька метрів і зупинився. Він має стаж керування транспортними засобами більше 20 років, і на його погляд, працівник діяв в межах ПДР України, а автомобіль який врізався в їх транспортний засіб рухався із перевищенням дозволеної межі швидкості в межах міста, несвоєчасно зреагував на сигнал світлофору, що призвело до ДТП. Шкоду ОСОБА_5 не сплачував, їх страхова компанія відшкодувала завдані збитки і було проведено ремонт автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2024 року він знаходився за кермом автомобіля "Фіат Добло", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в бік вул.Небесної Сотні в м.Кременчук. Навпроти бульвару Українського відродження знаходиться світлофор, який почав мерехтіти, він вирішив, що не встигне проїхати і зменшив швидкість до 20-30 км./год., доїхав до світлофора та зупинився на стоп лінії, в цей момент відбувся удар в задню частину автомобіля. Він вийшов з автомобіля, побачив, що за ним стоїть автомобіль марки "Мерседес", із якого вийшов ОСОБА_5 і вони викликали поліцію і страхову службу. Автомобіль, за кермом якого він був - ОСОБА_6 , зазнав пошкоджень задніх дверей, обидві двері не відчинялись, заднє праве крило було вогнуте всередину, скло на задніх дверях і заднє скло вибиті, пошкоджений задній бампер, погнутий глушник. При складанні схеми з місця ДТП він не був присутнім, вважає, що водій автомобіля Мерседем порушив ПДР України.

Суддя, вислухавши захисника, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3).

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124,245,251, 252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА