Провадження № 3/127/9072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.11.2024, органом № 0511, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171250 від 11.11.2024, ОСОБА_1 11.11.2024 о 14:00 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Салтикова-Щедріна вул. Бестужева, керуючи транспортним засобом «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону знаходячись на перехресті, допустила зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 11.11.2024 о 14:00 год., керуючи транспортним засобом «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Вінниця на вул. Салтикова-Щедріна вул. Бестужева, перед нею повільно їхали інші автомобілі, дочекавшись коли обстановка дорожнього руху дозволить здійснити обгін, а саме: коли буде належна розмітка дороги роздільна смуга повсюди, знаків про те, що обгін заборонено не було, автомобілів на зустрічній смузі дорожнього руху не було, тому переконавшись, що нікому не створить перешкод та у безпеці дорожнього руху, увімкнувши лівий покажчик повороту, почала здійснювати маневр обгону автомобіля, що рухався перед ОСОБА_1 . Порівнявшись із автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , коли остання різко повернула ліворуч, не увімкнувши попереднього покажчику повороту, не переконавшись у безпеці руху, та у тому, що біля неї немає інших транспортних засобів, унаслідок чого відбулося зіткнення у передню, крайню, праву дверку автомобіля ОСОБА_1 . Також, зазначила, що на даному відрізку дороги, а саме на вул. Салтикова-Щедріна вул. Бестужева, вона не бачила дорожнього знаку, який ба вказував, що це є перехрестя.

У судовому засіданні захисника Шиманський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу відносно останньої з огляду на наступне. Зі схеми місця ДТП вбачається, що даний відрізок дороги не є перехрестям, окрім того, на схемі також відсутні знаки, які б забороняли ОСОБА_1 здійснити обгін та відсутність дорожньої розмітки, а саме суцільної смуги. З огляду на дану інформацію захисник просив закрити справу.

Також, захисник Шиманський В.М. зазначив, що 11.11.2024 працівниками патрульної поліції було складено протокол на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2024, оскільки не вдалося визначити ймовірного винуватця ДТП, тобто, окрім протоколу серії ЕПР1 № 171250 від 11.11.2024, який був складений на ОСОБА_1 , також був складений протокол на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди серії ЕПР1 № 171228 від 11.11.2024 відносно водійки ОСОБА_2 .

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП перебуває у провадженні судді Вохмінової О.С.

Крім того, захисник Шиманським В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що у ході розгляду справи відносно ОСОБА_2 де він представляє інтереси ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи, а тому захисник просив суд викликати у судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицького В.С., який проводив експертизу у вищезазначеній справі та просив суд долучити до матеріалів справи копію висновку вказаного експерта.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повідомив наступне, що він дійсно проводив експертизу в справі де притягується до відповідальності ОСОБА_2 за події, що мали місце 11.11.2024 у ході проведення якої були встановлені наступні обставини. Згідно зі схемою ДТП, на місці зіткненні та перед місцем зіткнення наявні дорожня розмітка 1.5. За Правилами дорожнього руху дорожня розмітка 1.5 дозволяє її перетинати та перелаштовуватися з смуги на смугу. ОСОБА_1 звинувачується у недотриманні п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону, здійснення обгону на перехресті.

Відповідно до ПДР, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто, фізичною інформацією для водія, який рухається про те, що він наближається до перехрестя можуть бути: дорожні знаки, які не встановлені на цьому відрізку дороги, дорожня розмітка, яка забороняє здійснювати маневр обгону та геометричні розміри перехрестя. У матеріалах справи, які були надані для експертизи є відео з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані наступні факти, що на даній ділянці дороги у м. Вінниця вул. Салтикова-Щедріна вул. Бестужева відсутня лінія дорожньої розмітки, яка заборонена на перехресті та відсутня геометричні інформаційні розміри перехрестя, тобто у тій частині дороги, де повертав автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , немає заокруглених проїзних частин дороги, а лише є бордюрний камінь.

Підсумовуючи усе вищезазначене, можна прийти до наступного висновку, коли водій наближається до перехрестя, то мають бути певні видимі інформативні дорожні ознаки, які повідомляють водія про, що він наближається до перехрестя та має слідувати правилам проїзду перехрестя, так як на даному відрізку дороги немає жодного зазначеного знаку, то у діяннях водія автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 14.6.

Разом з тим, аналізуючи дії водія автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , можна зазначити, що водій теж бачив, що відсутні ознаки перехрестя, так само розумів, що на даному відрізку дороги його можуть обганяти. З відеозапису встановлено, що перед тим як сталася дорожньо-транспортна пригода, то автомобіль «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , уже випередив декілька автомобілів та був на значній відстані, а тому водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , знаючи, що його можуть обганяти, повинен був керуватися діями, які передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, з відео видно, що водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав робити маневр повороту заїзду ще до перехрестя, тобто вбачається порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Водночас, водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , порушив п. 14.3 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, так як своїми діями ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , змусила водія автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та пояснення експерта, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху встановлено, що обгін на перехресті заборонено.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171250 від 11.11.2024, ОСОБА_1 11.11.2024 о 14:00 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Салтикова-Щедріна вул. Бестужева, керуючи транспортним засобом «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону знаходячись на перехресті, допустила зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 11.11.2024 о 13:42 год. у м. Вінниця на вул. Салтикова-Щедріна рухаючись у напрямку до МРЕВ, керуючи автомобілем «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , з дозволеної швидкості почала маневр обгону в дозволеному місці, знаходячись на зустрічній полосі, коли автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вмикаючи покажчик повороту почала здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці руху, унаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . Як результат дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкоджену всю праву сторону.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 11.11.2024 о 13:42 год. у м. Вінниця, керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , їхала у колоні поміж двох інших автомобілів, із допустимою швидкістю, яка не перевищувала 40 км/год. Увімкнувши за 100 м. покажчик лівого повороту, переконавшись у безпеці руху, повільно почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Як раптом, на великій швидкості автомобіль «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , вдарив автомобіль ОСОБА_2 та поїхав далі, зупинившись аж на наступному перехресті.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП слідує, що «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнав наступних пошкоджень: передній правий диск, переднє праве крило, передні праві двері, праві задні двері, заднє праве крило, задній правий диск, частина бамперу ззаду з правої сторони, порушення геометрії правої передньої дверки. Натомість, у автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , передня ліва фара, переднє ліве крило, передня частина бамперу, передній лівий диск.

Разом з тим, схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містить обов`язкових відомостей, передбачених п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, в схемі місця ДТП графічно не зображено місце зіткнення транспортних засобів, а також відсутнє графічне зображення розташування дорожніх знаків.

Так, з вказаної схеми неможливо встановити обставини вчинення ДТП, оскільки вона була складена не безпосередньо після її скоєння та протирічить обставинам справи та об`єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, оскільки зміст пояснень учасників ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, до та після їх зіткнення не відповідають інформації, зафіксованій в схемі ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено відеозапис із камери зовнішнього спостереження, яка розташована на вул. Салтикова-Щедріна у м. Вінниці.

На даному відеозаписі зафіксований момент зіткнення автомобіля «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 . Також, на відеозаписі чітко видно, що на даній ділянці дороги у м. Вінниця вул. Салтикова-Щедріна вул. Бестужева відсутня лінія дорожньої розмітки, яка заборонена на перехресті та відсутня геометричні інформаційні розміри перехрестя, тобто у тій частині дороги, де повертав автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , немає заокруглених проїзних частин дороги, а лише є бордюрний камінь.

На відеозаписі видно, як в момент, коли автомобіль «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , починає здійснювати обгін автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , останній не переконавшись у безпеці руху, починає здійснювати маневр повороту.

Також, у судовому засіданні була надана копія висновку експерта № 34/35/25-21 від 29.01.2025, з якого слідує, що з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» (водій ОСОБА_2 ), державний номерний знак НОМЕР_4 , технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 14.3 ПДР у якому зазначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. У заданій дорожній ситуації у водія «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якби він виконав технічні норми вимог п. 10.1, п. 14.3, п. 10.5 ПДР України, та з технічної точки зору, невідповідність дій водія «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , технічним вимогам зазначених вище пунктів, а саме п. 10.1, п. 14.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку виникнення ДТП.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 34/35/25-21 від 29.01.2025 слідує, що у заданій дорожній ситуації, із технічної точки зору, у діях водія «Mazda MX-30» (водій ОСОБА_1 ), державний номерний знак НОМЕР_5 , не вбачається дій, які б знаходились у причинному зв`язку з виникнення ДТП, оскільки технічні засоби можливості виявлення водієм наближення до перехрестя та технічні характеристики самого перехрестя в місці пригоди відсутні, тому водій «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , мав право здійснювати обгін на даному відрізку дороги, а також водій «Mazda MX-30», державний номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічних можливостей запобігти даному ДТП шляхом виконання вимог п. 12.4, п. 12.3 ПДР України.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Одночасно, за п. 2.3.д Правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При цьому, згідно п. 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 20.11.2014 у справі № 5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У п. 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення Правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Отже, застосовуючи аналогію, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, предметом дослідження має бути причинний зв`язок між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями Правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Таким чином, переглянувши долучений до справи відеозапис, на якому об`єктивно зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не стоять в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху та її дії знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, оскільки інші докази спростовують, той факт, що відрізок дороги у м. Вінниця вул. Салтикова-Щедріна та вул. Бестужева є перехрестям, так як відсутні дорожні знаки, дорожня розмітка, які вказували б на це, а також, відсутні геометричні розміри перехрестя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: