Провадження № 3/761/286/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року о 10 год. 24 хв. в м. Києві на проспекту Берестейському, 60, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, під час перестроювання, не пропустив транспортний засіб тролейбус №2339 під керуванням водія ОСОБА_2 та створив аварійну обстановку, внаслідок чого, транспортний засіб: тролейбус №2339, різко змінив швидкість руху та в салоні тролейбусу відбулось падіння пасажира ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні водій тролейбуса ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 03.10.2024 о 10 годині зупинив тролейбус на зупинці "Гарматна". Після висадки та посадки пасажирів, зачинив двері, включив лівий поворот, переконався в безпеці руху від`їхав від зупинки не змінюючи напрямку руху. Проїхавши приблизно 10-15 метрів, ОСОБА_2 побачив як автомобіль з лівої смуги раптово здійснив поворот вправо у двір, щоб не здійснити ДТП останній застосував екстрене гальмування, після чого почув удар в двері. ОСОБА_2 вийшов в салон транспортного засобу та побачив двох травмованих пасажирів. Також зазначив, що свідок ДТП здійснив фотозйомку автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово створив перешкоду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.О. заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №961176, просила справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, відповідно до п. 10.4 ПДР.

Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена адміністративна відповідальність за порушення ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 20 червня 2023 року, на момент надходження справи до суду та її розгляду минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, відтак приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.5 122, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: