Справа № 199/601/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року о 17:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «FOZZY» за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, таємно викрав з полиці магазину товари на загальну суму 97 (дев`яносто сім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2024 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №751289 від 25.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- заява начальника відділу охорони ДФ ТОВ «Експансія» «FOZZY», згідно якої він повідомив про вчинення крадіжки товарів 25.12.2024 з магазину на суму 97 грн. 75 коп. з ПДВ;

- інвентаризаційна відомість від 25.12.2024, якою підтверджується вартість викраденого товарів на суму 97,75 грн.;

- розписка працівника магазину про отримання на зберігання викрадених товарів, а саме: сосиски в тісті, цибулі ріпчаста жовтої, сосиски в тісті з майонезом і кетчупом, виробів макаронних спагеті Extra;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 .

Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2024 року (справа №199/4813/24).

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП, а саме: повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи асортимент та незначну вартість викраденого товару, а також фактичне відшкодування завданої шкоди шляхом його повернення власнику.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.