Справа № 331/7105/24
Провадження № 3/331/110/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за протоколами серії ЕПР1 №177114 та серії ЕПР1 №177123 від 19.11.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/7107/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/7105/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, стосуються однієї події, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколів03.06.2024 року о 13-13 годин в м. Запоріжжя, вул. Іванова біля буд. 1-а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб DODGE AVENGER державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після ДТП водій транспортного засобу MERCEDES BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 09.01.2025, 05.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколах. Окрім того, ОСОБА_1 судом повідомлявся про слухання справи, шляхом надіслання sms-повідомлення на мобільний телефон, вказаний в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справ із зазначенням причин неможливості розгляду справ не надає, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Рябко Ю.М. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила ДТП по відношенню до транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , після чого з місця ДТП поїхав.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки рухувін у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справ, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ЕПР1 №177114, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року серії ЕПр1 №177123, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортного засобу на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу DODGE AVENGER державний номерний знак НОМЕР_2 подряпина на передніх лівих дверях;

-планом орієнтування щодо розшуку транспортного засобу MERCEDES BEN ZML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 як автомобіль, який скоїв наїзд на транспортний засіб DODGE AVENGER державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце події

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 03.06.2024 року о 07-30 годин вона припаркувала транспортний засіб DODGE AVENGER державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці біля магазину «Сільпо» по вул. Іванова, буд. 1-а в м. Запоріжжя. Приблизно о 13-30 03.06.2024 ОСОБА_2 вийшовши до автомобіля виявила на водійській стороні подряпини. Водій, який вчинив ДТП поїхав з місця ДТП, згодом по відеокамерам було виявлено марку транспортного засобу, який вчинив ДТП;

-рапорт, відповідно до якого 03.06.2024 о 13-34 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Шевченківський район, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1-а ДТП, водій поїхав з місця;

-доповідна записка інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області С. Дембіцького, відповідно до якого 04.06.2024 до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області надійшли матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.06.2024. Екіпажем «Хижак-0402» УПП на місці було складено схему ДТП та передано матеріали до ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області. Співробітниками УПП на місці було здійснено обстеження прилеглої території, можливих свідків не виявлено, але було виявлено камеру зовнішнього відеоспостереження на фасаді магазину «Сільпо». Під час перегляду відеозапису вдалось встановити, що MERCEDES BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований DODGE AVENGER державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. У зв`язку з проведеними розшуковими заходами по встановленню водія автомобіля MERCEDES BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 , було орієнтовано особовий склад. 01.07.2024 з метою встановлення особи водія та затримання автомобіля MERCEDES BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 причетного до ДТП, внесено відповідну інформацію до підсистеми «Гарпун»;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу DODGE AVENGER державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES BENZ ML 270 державний номерний знак НОМЕР_1 .

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.9 та п.2.10а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засіб, після чого останній покинув місце ДТП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177114 та серії ЕПР1 №177123 від 19.11.2024 року правопорушення були скоєні 03.06.2024 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули на момент надходження адміністративних матеріалів для розгляду судом.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 36, 122-4, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/7107/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 331/7105/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/7105/24, провадження № 3/331/110/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц