Житомирський апеляційний суд
Справа №272/914/24 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Номер провадження №33/4805/194/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Пилипчук Д.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що схема ДТП не відповідає обставинам справи, суперечить поясненням учасників ДТП та свідків. Відсутні докази пошкодження транспортних засобів, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, поліцейськими не дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, не роз`яснено належно права та наслідки відмови від проходження огляду. Вина у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пилипчука Д. І., потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п.10.4 ПДР, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерія ЕПР1 № 113049,16.08.2024 о 16:22 ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,18 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр розвороту на перехресті вулиць Зазулінського - Матросова, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу велосипеду, яким керувала ОСОБА_3 , чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись і отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники та свідки надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року серія ЕПР1 № 113076; протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року серія ЕПР1 № 113049; розпискою про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою ВПД №1; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2024 року ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 16.08.2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. Виявивши у водія транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився (хвилини відеозапису 16:45, 17:09). Наслідки відмови від проходження огляду були йому роз`яснені. Також на відео зафіксовано поряд із автомобілем ВАЗ 211010 н.з. НОМЕР_1 , потерпілу, якій надають медичну допомогу та велосипед, який лежить поряд на узбіччі.

Суддя місцевого суд у дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 своїм підписом в протоколах про адміністративні правопорушення засвідчив обізнаність із правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк