Справа № 203/7738/24
Провадження № 3/0203/243/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 12 год. 21 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпрі, пр. Дмитра Яворницького, буд. 82, поблизу продуктового магазину, в забороненому для паління місці, палив електронний нікотиновмісний пристрій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який був опитаний в присутності матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив обставини викладені у протоколі, провину визнав у повному обсязі та зазначив, що більше так робити не буде.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.1.1 Переліку вільних від куріння місць на території міста Дніпропетровська, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради «Про затвердження переліку вільних від куріння місць на території міста Дніпропетровська» від 23 березня 2016 року №10-4, куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів міста Дніпропетровська забороняється у приміщеннях будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, їх частина (частини) у т.ч. ліфтах, під`їздах, підвалах, на горищах.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, зокрема, на вокзалах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 400904 від 26.11.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у присутності матері, ОСОБА_2 , під час судового засідання; рапортом інспектора СЮП ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик