Справа № 405/279/25
провадження № 3/405/128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого офіційно, який має утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023328 від 10.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 10.01.2025 о 15 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, звуженні, бліда шкіра, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. 10.01.2025, близько 15:00 години їхав з роботи. По дорозі зупинили поліцейські з причини відсутності бризговика. Авто придбав за техпаспортом, власник авто інший. Поліцейські посвітили ліхтарем в очі та виписали штраф на 505 гривень за відсутність бризговика. Слідом вийшли працівники ТЦК та СП та почали розповідати багато інформації та перевіряти документи. Через втому, трошки хворобливий стан та переживання з працівниками ТЦК та СП не до кінця розумів процедуру та те, що саме від нього хочуть. Не пам`ятає, що б працівник поліції казав про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Після перегляду відео зазначив, що воно є неналежним доказом, оскільки не підтверджує те, що працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та те, що йому пропанували відповідно до встановленого порядку пройти огляд працівники поліції. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч.2 ст.266 КУпАП, прописано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. В даному випадку, міститься факт зупинки та використання технічних засобів без залучення свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції використали технічні засоби відеозапису без залучення свідків. Проте в матеріалах справи повна відео фіксація процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутня.

Присутні дев`ять коротких відеозаписів приблизно по 5-ть хвилин, які повторюються.

На відео працівники поліції зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, звукозапис на всіх відеозаписах відсутній. На відео не зафіксовано, зокрема, через відсутність звуку: роз`яснення прав водія; факт виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння; вимогу особі пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмову особи від проходження.

Головним спеціалістом з інформаційних технологій О.Смілянцем Ленінського районного суду м.Кіровограда було складено акт від 31.01.2025 зареєстрований в суді 31.01.2025 за вх. №3192 про те, що під час проведення судового засідання по справі 405/279/25 провадження 3/405/128/25 був здійснений перегляд DVD-диску (напис на DVD-диску « ОСОБА_1 », який знаходився на аркуші справи 6) з відеодоказами, на якому не відтворювався звук. Обладнання залу судового засідання було в робочому стані (а.п.27).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції використали технічні засоби відеозапису без залучення свідків. Проте повна відеофіксація відсутня, присутні тільки дев`ять коротких відрізків, які повторюються. Звукозапис теж відсутній. На відео не зафіксовано, зокрема, через відсутність звуку: роз`яснення прав водія; факт виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння; вимогу особі пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмову особи від проходження.

Наведенні пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу події, наявними у адміністративних матеріалах та відеозаписом з місця події спростувати неможливо, позаяк на відеозаписі, долученому до матеріалів адміністративного провадження, відсутній звукозапис, а тому доводи особи про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (ст.266 КУпАП) спростувати неможливо.

Суд, дослідивши донний доказ у розумінні ст.251 КУпАП, дійшов висновку, що на відеозаписі, наявному в адміністративних матеріалах, не зафіксовано тих необхідних фактичних обставин, що містили би достатній обсяг інформації, яка слугувала би беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, зокрема п.2.5 ПДР відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному випадку очевидні такі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зокрема, відсутність звуку на відеозаписі), що є підставою для визначення відеозапису недопустимим доказом, і, як наслідок, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023328 від 10.01.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недопустимим доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування по принципу « плоди отруйного дерева»).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023328 від 10.01.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков