Провадження № 3/344/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166697 від 05.11.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 05 листопада 2024 року о 11-05 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Дорошенка, 22А, керуючи транспортним засобом «Тесла Модель», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він є власником транспортного засобу «Тесла Модель», д.н.з. НОМЕР_1 . Не маючи права керування транспортним засобом він надав в користування свій автомобіль своєму другові ОСОБА_2 , який 01.11.2024 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду. З метою оформлення відповідних документів ОСОБА_2 викликали до відділу поліції на вул.Юності в м.Івано-Франківську. 05.11.2024 року вони обидва направлялися до відділу поліції. При цьому за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 . По дорозі на вул.Довженка ОСОБА_2 , побачивши автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, та злякавшись, пришвидшив рух автомобіля та заїхав в двір будинків по вул.Дорошенка. Через деякий час їх обох виявили працівники поліції, які склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 ч.1 та ч.5 ст.126 КУпАП, на нього, як власника транспортного засобу. Вважає, що складені відносно нього адміністративні матеріали є незаконними, оскільки 05.11.2024 року за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що користувався автомобілем марки «Тесла Модель», д.н.з. НОМЕР_1 свого друга ОСОБА_1 . На вказаному автомобілі 01.11.2024 року по вул..Галицькій, 2 В м.Івано-Франківську він вчинив ДТП. З метою оформлення документів 05.11.2024 року його викликали до відділу поліції в м.Івано-Франківську на вул.Юності. Проїжджаючи по вул.Довженка в м.Івано-Франківську, будучи за кермом вказаного автомобіля, він побачив автомобіль поліцейських з увімкнутими проблисковими маячками. Злякавшись, свідок пришвидшив рух автомобіля та заїхав в двір по вул..Довженка, 22А. Через деякий час він з ОСОБА_1 повернулися до автомобіля і працівники поліції склали адміністративні матеріали на останнього, як власника транспортного засобу.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Кінаш М.А., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166697 від 05.11.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4.ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній заперечив, що саме він здійснював керування транспортного засобу 05.11.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що оскільки він користувався автомобілем марки «Тесла Модель», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.11.2024 року за кермом був саме він. Пояснення вказаного свідка в частині користування транспортним засобом відповідають дійсності, оскільки відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 25.11.2024 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортного засобу марки «Тесла Модель», д.н.з. НОМЕР_1 01.11.2024 року.

Відповідно до оглянутих відеоматеріалів працівників поліції вбачається, що дійсно автомобіль марки «Тесла Модель», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліції не запинився, після чого пришвидшив його рух. Проте, зробити беззаперечний висновок, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 з наявних відеоматеріалів зробити не можна, оскільки неможливо прослідкувати чітке зображення водія згаданого транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.122-2 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166697 від 05.11.2024 року здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ