ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/714/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2024 року о 18 годині 52 хвилин, по Бориспільському шосе КП503 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у ВП № НОМЕР_2 від 28.01.2022 року ДВС Звенигородського району Черкаської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Разом з тим, до суду з`явилася захисник Сидор А.В., яка пояснила суду, що ОСОБА_1 сумлінно сплачує аліменти та на підтвердження просила долучити до матеріалів справи відповідні квитанції. Крім того, ОСОБА_1 не отримував ніяких постанов державного виконався.

Вислухавши пояснення захисника Сидор А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З долученої до протоколу копії постанови ВП № 60761186 вбачається, що виконавчий лист було видано 25.09.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва, виконавче провадження відкрито 03.12.2019 року, а постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом винесена 28.01.2022 року.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП виражається тільки у формі умислу. Особа, яка обмежена у праві керування транспортними засобами має усвідомлювати небезпеку і протиправність керування транспортним засобом.

При цьому, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 28.01.2022 року та обізнаність про її існування матеріали справи не містять.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: