Справа №: 343/211/25
Провадження №: 3/343/146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ч.ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

04 січня 2025 року о 12:54 год в магазині «Аврора», що знаходиться в м.Долина по вул. С.Бандери, 3-А Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 997,60 грн.

Також, 30 грудня 2024 року близько 11:56 год ОСОБА_1 в магазині «Копієчка», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського,12 Калуського району Івано-Франківської області, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 476,90 грн.

Крім того, 30 грудня 2024 року близько 11:59 год ОСОБА_1 в магазині «Копієчка», що знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського,12 Калуського району Івано-Франківської області, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 384,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, пояснивши їх вчинення перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, та пообіцяв більше порушень не допускати.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 51 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253319 від 29.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого 04.01.2025, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовся на підставі ст.63 Конституції України. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу;

-даними відношення ВП №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській обл. працівника магазину «Аврора» від 10.01.2025, відповідно до якого повідомлено про факт крадіжки в магазині «Аврора» на загальну суму збитків, яка становить 1247,00 грн (997,60 грн без ДПВ);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253344 від 06.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого 30.12.2024, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовся на підставі ст.63 Конституції України. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу;

-даними відношення ВП №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській обл. працівника магазину «Копійовчка» від 07.01.2025, відповідно до якого повідомлено про факт крадіжки в магазині «Копійовчка» на загальну суму збитків, яка становить 476,90 грн;

-даними інвентаризаційної відомості №3426 від 30.12.2024 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в м.Долина по вул.Грушевського, 12, відповідно до якої сума товару становить 476,90 грн;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253306 від 03.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого 30.12.2024, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовся на підставі ст.63 Конституції України. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу;

-даними відношення ВП №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській обл. працівника магазину «Копійовчка» від 06.01.2025, відповідно до якого повідомлено про факт крадіжки в магазині «Копійовчка» на загальну суму збитків, яка становить 384,60 грн;

-даними інвентаризаційної відомості №3335 від 30.12.2024 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в м.Долина по вул.Грушевського, 12, відповідно до якої сума товару становить 384,60 грн.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1,2 ст.51 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненнi адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб;

- ч.1 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб;

- ч.2 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: