ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Русєвої А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід суддя послався на те, що він разом із ОСОБА_1 тривалий час працював в Приморському районному суді м. Одеси, крім того, вони разом навчались у вищому навчальному закладі та до теперішнього часу підтримують дружні стосунки, що може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, водночас його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо самовідводу судді Кічмаренко С.М.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно норми КУпАП, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, судом встановлено, що в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, суддею Кічмаренко С.М. під час підготовки справи до розгляду встановлено, що він разом із ОСОБА_1 тривалий час працював в Приморському районному суді м. Одеси, крім того, разом навчались у вищому навчальному закладі та до теперішнього часу підтримують дружні стосунки.

Суд вважає, що зазначені вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників провадження та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Кічмаренко С.М. під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд, погоджуючись з доводами судді Кічмаренко С.М. щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді Кічмаренка С.М. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи №522/20314/24).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20314/24

Номер провадження №3-зв/522/3/25

Головуючий суддя Русєва А.С.