ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/104/25 Справа № 711/8914/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Коханія О.В., законного представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 Кравчук Г.Ю., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Коханія М.В. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.12.2024 р., якою

ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелене Скадов-

ського р-ну Херсонської обл., громадянина

України, який має загальну повну середню

освіту, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 24.05.2024 р. о 13:00 год. в м. Черкаси по вул. Новопречистенській ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Viper V250 F-2, р/номер НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди в русі у вигляді автомобіля Nissan, р/номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Захисників України, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, чим порушив п. 12.3, 2.3 б) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрите в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Коханій О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним неповнолітнього ОСОБА_1 , а постанову в частині закриття провадження по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідив питання щодо винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнано особу винною у вчиненні правопорушення. Наголошує, що наявність або відсутність вини встановлюється як раз під час здійснення провадження у справі про адмінправопорушення. Вина осіб, що притягуються до адмінвідповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд першої інстанції не аргументував прийняте рішення, однак визнав ОСОБА_1 винним.

Зауважує, що висновки суду про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП помилкові. Апелянт погоджується з висновком суду в частині закриття провадження, але судом першої інстанції було досліджено питання винуватості у вчиненні ст. 124 КУпАП, а отже суд не в повній мірі надав оцінку наявним у справі доказам, не звернув уваги на те, що наявність вини не встановлюється при закритті провадження, а тому постанова суду не відповідає обставинам справи.

Згідно постанови Верховного Суду від 11.07.2018 р. № 308/8763/15-а, сформульовано висновок про те, що у суду відсутні повноваження щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі про адмінправопорушення, а тому у суду апеляційної інстанції є підстави для закриття провадження та визнання його невинним.

Вислухавши доповідь судді, захисника Коханія О.В., законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, адвоката Демиденка В.А., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Висновок, викладений у постанові суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі не заперечується.

Стаття 247 КУпАП встановлює, що провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адмінправопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адмінправопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і з нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адмінвідповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адмінправопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адмінправопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адмінправопорушення є неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд не приймає посилання захисника щодо практики Верховного Суду на судове рішення від 11.07.2018 р. (справа № 308/8763/15-а).

Суд першої інстанції, визнавши неповнолітнього ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та закривши провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, дотримався вказаних вимог законну.

Захисник, заперечуючи вину неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, вказує про недопустимість доказів, тому прийняття рішення без перевірки судового рішення, викладених в постанові суду, не можливе.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, і така вина підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 704678 від 11.11.2024 р., в якому викладено суть правопорушення (а. пр.1);

- копією витягу з ЄРДР від 24.05.2024 р., відповідно до якого 24.05.2024 р. о 13:00 год. водій автомобіля Nissan, р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Захисників України, зі сторони вул. Чорновола, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхала на перехрестя та допустила зіткнення з мотоциклом Viper V250 F-2, р/номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водій отримав тілесні ушкодження (а. пр. 8);

- копією протоколу огляду ДТП та копією схеми місця ДТП, на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобіля та мотоциклу, які оформлені та підписані обома водіями (а. пр.9-13);

- висновком експерта № СТ/171Е-24 від 18.06.2024 р., згідно якого: у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля Nissan Leaf, р/номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. п. 16.11, 33.2.1 ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій мотоцикла Viper V250F-2, р/номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; у момент виникнення небезпеки для руху, зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла Viper V250F-2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 16.11, 33.2.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мала; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія мотоцикла Viper V250F-2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зафіксовані в матеріалах справи про адмінправопорушення відомості є достатніми та переконливими, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України, з урахуванням інших наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.12.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коханія О.В. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.