Справа № 359/360/25
Провадження № 3/359/835/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді вчителя в Щасливському ліцеї, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серія ВАБ № 637500, 08.01.2025року о 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме: не вжила заходів, як наслідок неповнолітній ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії. Своїми. діями ОСОБА_1 порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, до початку розгляду справи ОСОБА_1 подала письмові пояснення, згідно яких свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що сина вона виховує належним чином, здійснює належний догляд за дитиною та займається вихованням дитини. Зазначила, що її син участь у хуліганських діях не приймав. Про подію їй стало відомо від працівників поліції. В подальшому її викликали до ювенальної провенції, де склали щодо неї протокол. Вважає, що працівники поліції не розібралися в ситуації, хто саме із хлопців був причетний до хуліганських дій, і склали протокол безпідставно на неї, оскільки докази її винуватості в матеріалах справи відсутні. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Сама по собі обставина, що неповнолітній ОСОБА_2 перебував у приміщенні підски, вул. Паркова, 3, в той час як його товариш розколотив пляшку з сумішшю, яка вподальшому вибухнула, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 причетний до вчинення хуліганських дій.

Водночас, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 останній повідомив, що 08.01.2025 року близько 17 години він разом зі своїм другом ОСОБА_3 , вирішили зайти до під`їзду №3 по вул. Паркова, 3. ОСОБА_3 розбовтав пляшку з сумішшю, яку він заздалегідь приготував з засобу для чистки труб та фольги, та поставив у під`їзді. Потім вони зайшли за східці та чекали поки вона вибухне.

Отже, вказані вище письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу та інші документи в своїй сукупності не вказують на неправомірні дії неповнолітнього ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність батьків за ч.1 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 245, 251, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк