Справа №705/432/25
3/705/462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №349953 від 18.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18.01.2025 р. о 18:00 год. на а/д М-30 567 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. Чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №349955 від 18.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 18.01.2025 р. о 18:00 год. на а/д М-30 567 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії Дніпровським районним судом міста Києва повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху .

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №349954 від 18.01.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.01.2025 р. о 18:00 год. на а/д М-30 567 км водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

4. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 18.01.2025, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 18.01.2025 р. о 18 годині рухався автомобілем Вольво в напрямку м. Кропивницький, здійснив обгін автомобіля Фольцваген, повернувся в свою полосу руху, коли перед ним раптово зупинився автомобіль Тойота. ОСОБА_1 почав гальмувати, проте відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 .

6. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2025, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 18.01.2025 року рухався на автомобілі TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Дніпро, під час руху знизив швидкість, щоб не обганяти автомобіль та не порушувати правила перетину суцільної лінії розмітки як раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 . Також пояснив, що водій автомобіля Volvo s60 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

7. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 18.01.2025, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив що 18.01.2025 року рухався автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Кропивницький, коли його обігнав автомобіль Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . Також пояснив, що від водія автомобіля Volvo s60 було чути запах спиртного та, після приїзду поліцій, вказаний водій відмовився проходити освідування на алкотестері Драгер на стан алкогольного сп`яніння, також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

8. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

9. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №349953 від 18.01.2025 р за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №349955 від 18.01.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №349954 від 18.01.2025 р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025 року;

- результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 від 18.01.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 18.01.2025 року ;

- пояснення ОСОБА_3 від 18.01.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 18.01.2025;

- копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року;

- копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року;

- відео з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

10. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

12. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

14. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo s60 18.01.2025 року, після завершення маневру обгону автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

15. Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалі.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

16. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

18. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

19. Як вбачається з протоколу серії ААД №349955 від 18.01.2025 складеного відносно ОСОБА_1 та доданих матеріалів , останній 18.01.2025 р. о 18:00 год. на а/д М-30 567 км керував автомобілем Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вказане позбавлення підтверджується копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Враховуючи те, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 31.07.2024 року, а протокол серії ААД №349955 складений 18.01.2025 року, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.

20. Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

21. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , повторність вчинення правопорушення, невиконання ним приписів п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

22. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2024 року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

23. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

24. Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25. Як вбачається з протоколу серії ААД №349954 від 18.01.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доданих до протоколу, водій ОСОБА_1 на а/д М-30 567 км., керуючи автомобілем Volvo s60 номерний знак НОМЕР_1 , створив ДТП, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

26. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч вказаного припису ОСОБА_1 відмовився від огляду.

27. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння за п. 3 розділу І Інструкції є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів;- порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

28.Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та підтверджується факт його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

29. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

31. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 124, 126, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/436/25, провадження №3/705/466/25, справу №705/432/25, провадження №3/705/462/25 та справу 705/434/25, провадження № 3/705/464/25 та присвоїти номер справи № 705/432/25, провадження №3/705/462/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ААД № протоколу 349953 справа 705/432/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/432/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин