Справа № 515/1839/24
Провадження № 3/515/12/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого регіональним продавцем консультант в магазині «Отак»,

за вчинення правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КпАП),

П О С Т А Н О В И В :

20 листопада 2024 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №165200, складений інспектором СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області Соглаєвим О. стосовно ОСОБА_1 , який 20 листопада 2024 року, перебуваючи на вул. Барінова, 25, в м. Татарбунари вчинив злісну непокору законній вимозі поліції, відмовився добровільно проїхати з працівниками поліції до відділу ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у зв`язку з чим був затриманий у встановленому законом порядку та допустив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, в якій заперечує свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, зазначивши, що 20 листопада 2024 року по дорозі на роботу його зупинили працівники РТЦК та повідомили що він перебуває в розшуку. Приїхавши за його викликом працівники поліції повідомили, що з сьогоднішнього дня він нібито перебуває в розшуку. Але з цим він не погодився, пояснивши працівникам поліції, що він навчається та отримує вищу освіту (до заяви долучний Договір про надання освітніх послуг). Після чого, працівники поліції наділи на нього кайданки та в примусовому порядку закинули в машину та відвезли до відділення поліції для оформлення протоколу затримання, працівники поліції застосували відносно нього фізичну силу, супротив не вчиняв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст. 185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особи своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинні бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечить закону або не передбачені ним, не містять адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора гр. ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Сам по собі рапорт працівника поліції, наявний у матеріалах справи, не є достатнім та переконливим доказам винності особи.

При розгляді даної справи суддею встановлено, що в протоколі працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, що не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП.

Разом з цим, суд критично ставиться до того факту, що ОСОБА_1 було затримано 20 листопада 2024 року і саме з цієї дати він розшукувався, як особа, що ухиляється від мобілізації.

Крім того, з рапорту працівника поліції, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 24 листопада 2024 року, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було затримано все ж таки 20 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя К. І. Олійник