Справа № 185/684/25
Провадження № 3/185/514/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213770 від 14.01.2025; ВАД № 213771 від 14.01.2025), для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213770 від 14.01.2025, ВАД № 213771 від 14.01.2025 встановлено, що 10.01.2025 о 13:20 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, та доньки ОСОБА_3 , 2014 року народження, а саме виражалася нецензурною лайкою, внаслідок чого останнім могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, провину визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 213770 від 14.01.2025; ВАД № 213771 від 14.01.2025; заявою, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків відносно ОСОБА_1 ; терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; уопією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення повторно, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

Разом з тим, згідно із ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 і ст.173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст.39-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Дослідивши матеріали справи, особу порушника ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для направлення її на проходження відповідної програми, передбаченої приписами ст.39-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська