ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Батракова М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Батракова М.Ю. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 22 год. 30 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на державному кордоні України на відстані 5 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах н.п. Гвіздівці, Дністровського району, Чернівецької області вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На вказану постанову захисник Батраков М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи.

ЄУНСС: 722/2171/24 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

НП: 33/822/70/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №138405 від 19.07.2024 року був підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення №722/2168/24 щодо ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено його право на захист, зокрема надати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості.

Звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.11.2024 року справа №722/1743/24, встановлено, що 20.01.2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон з України до Республіки Молдови.

Крім того, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.10.2024 року у справі №722/2168/24 встановлено, що ОСОБА_1 був виявлений за 5 метрів до лінії державного кордону України, та здійснив спробу незаконного перетину кордону з Республіки Молдова в Україну.

На підставі вказаних рішень, апелянт вважає, що 19.07.2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 жодним чином не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУПАП, адже такий перетин він здійснив 20.01.2024 року, а 19.07.2024 року о 16:00 год. він був виявлений при перетині кордону з Республіки Молдова в Україну.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки районний суд не здійснив належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення стороні захисту не було відомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Батракова М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційний суд вважає поважними причини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання слід задовольнити та поновити захиснику Батракову М.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не були дотриманні районним судом.

Поза належною увагою районного суду залишились фактичні обставини справи, які істотно впливають на правильність прийнятого рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №138405 від 19.07.2024 року, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 22 год. 30 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на державному кордоні України на відстані 5 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах н.п. Гвіздівці, Дністровського району, Чернівецької області, за незаконний перетин державного кордону, а саме під час спілкування ОСОБА_1 зізнався в тому, що він перетнув державний кордон з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України 21 січня 2024 року о 01:00 год (а.с. 1).

Із змісту цього протоколу слідує, що ОСОБА_1 19 липня 2024 року був затриманий працівниками прикордонної служби під час повернення з Республіки Молдова в Україну, межі якої він покинув 21 січня 2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме 19.07.2024 року о 22:30 год. на відстані 5 метрів до лінії державного кордону був затриманий прикордонним нарядом за незаконний перетин державного кордону з Республіки Молдова в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон (а.с.2).

Вказане узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він проходив військову службу в АДРЕСА_1 , не роздумуючи перетнув державний кордон Молдови, перебуваючи в Молодові зрозумів, що бажає повернутись в Україну та відповісти за свій вчинок, 19.07.2024 року повернувся назад в Україну та добровільно здався прикордонному наряду (а.с. 3)

Такі ж дані зазначено у рапорті старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_2 , який вказав, що в 22:30 год. 19.07.2024 року було виявлено та затримано в 5 метрах до лінії державного кордону ОСОБА_1 , який рухався намагався незаконно перетнути його з Республіки Молдова в Україну.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює повернення ОСОБА_1 19.07.2024 року з Республіки Молдова в Україну поза пунктами пропуску, однак зазначає, що такі дії були вчинено о 16:00 год. 19.07.2024 року, за що було складено відповідний протокол, який був розглянутий Сокирянським районним судом Чернівецької області (справа №722/2168/24), та постановою від 22 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Також, апелянт посилається на наявність ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.11.2024 року по справі №722/1743/24, де також відображено вказані обставини.

Дослідивши наявні матеріали справи та судові рішення на які посилається апелянт, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року (справа 722/2168/24), вбачається, що ОСОБА_1 , 19.07.2024 року о 16 год. 00 хв., вчинив адміністративне правопорушення, а саме був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 5 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах н.п. Гвіздівці, Дністровського району, Чернівецької області здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України з Республіки Молдова в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вказана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.11.2024 року постановленої в рамках кримінального провадження №0000082 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 408 КК України вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився 21.01.2024 року близько 09.00 год. на службу до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, а натомість 20.01.2024 року близько 22.00 год., незаконно перетнув державний кордон з України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску, в районі 0089/03 прикордонного знаку, що в адміністративних межах АДРЕСА_2 , де перебував та проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби, до 19.07.2024 року.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Зміст цих судових рішень узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, та підтверджує те, що ОСОБА_1 повернувся із Республіки Молдова в Україну поза пунктами пропуску саме 19.07.2024 року о 16:00 год, за що його було притягнуто до відповідальності постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року (справа 722/2468/24).

При цьому, в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 того ж дня, о 22:30 хв. знову здійснив спробу незаконного перетину із Республіки Молдова в Україну.

Районним судом вказані обставини були залишені поза увагою, не було проведено повного та всебічного аналізу справу, не надано можливості ОСОБА_1 надати пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати позицію апелянта щодо вчинення правопорушення саме 19.07.2024 року о 16:00 годині за яке ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б спростовували позицію апелянта.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №138405 від 19.07.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Батракову М.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Батракова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.02.2025 року

(дата засвідчення копії)