Справа № 439/211/25
Провадження № 3/439/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 13.01.2025 р., о 08 год. 11 хв., в м. Броди на майдані Свободи 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: CherryKimo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Даний факт стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №220901 від 14.01.2025 р.

Окрім цього, судом встановлено, що 13.01.2025 р., о 08 год. 11 хв., в м. Броди на м-н Свободи 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: CherryKimo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не надала перевагу останньому та здійснила наїзд на ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушила п.18.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказала, що дійсно 13.01.2025р. керувала транспортним засобом CherryKimo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, почала гальмування, однак дорога була слизькою та автомобіль не здійснив зупинку, а продовжив рух далі і зупинився на пішохідному переході. Звуку удару вона не відчула, однак побачила що жінка впала на пішохідному переході. Швидкість руху автомобіля була приблизно 20-30 км/год. Після зупинки зразу підійшла до жінки, запитала чи потрібна їй допомога, запропонувала викликати медичну допомогу, поліцію, на що потерпіла відмовилася. Запропонувала завезти її в лікарню, на що потерпіла теж відмовилася і попросила завезти її до дому, тому вона і залишила місце ДТП. У зв`язку з тим, що потерпіла не мала до ОСОБА_1 претензій, на місце події не повернулася, оскільки сумлінно вважала що інцидент з потерпілою вичерпано. Крім того зазначила, що сама дуже злякалася, перейнялася за стан потерпілої, оплатила обстеження потерпілої в лікувальному закладі щоб пересвідчитися що з потерпілою все гаразд. Свою вину визнала, вказала, що на майбутнє в будь якій ситуації буде телефонувати в поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за №220901 від 14.01.2025 р., з якого вбачається, що 13.01.2025 р., о 08 год.11 хв., в м. Броди на майдані Свободи 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: CherryKimo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10а ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ за №220884 від 14.01.2025 р., з якого вбачається, що 13.01.2025 р., о 08 год.11 хв., в м. Броди на м-н Свободи 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: CherryKimo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не надала перевагу останньому та здійснила наїзд на ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушила п.18.1 ПДР України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2025 р, з яких встановлено, що близько 08:15 год. вона із внуком переходила дорогу через пішохідний перехід, раптом з правого боку машина здійснила на неї наїзд. Після цього вона впала на тротуар та в неї з носа почала текти кров. Зазначила, що водій автомобіля ОСОБА_1 надала їй допомогу, запитала чи потрібно їй у лікарню, на що ОСОБА_3 відмовилась та її відвезли додому. Додала, що травми які у неї було виявлено лікарем приймального відділення ДТП не стосуються та просила припинити розгляд даного повідомлення, оскільки жодних претензій до ОСОБА_1 немає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2025 р., яка зазначила, що 13.01.2025 р. близько 08:20 год. у зв`язку із слизькою дорогою внаслідок ожеледиці при різкому гальмуванні вона здійснила наїзд на ОСОБА_3 .. Остання впала та в неї з носа пішла кров. ОСОБА_1 запропонувала потерпілій допомогу, пропонувала завезти у лікарню, щоб надали медичну допомогу, однак ОСОБА_3 відмовилась. Тоді її завезла додому та запропонувала грошову компенсацію, від якої ОСОБА_3 відмовилась, ствердно сказала, що жодних претензій до неї немає;

-відеозаписом фіксації місця події від 13.01.2025 р. встановлено, що 13.01 2025 р., о 08 год. 11 хв., в м. Броди водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: CherryKimo, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, здійснила наїзд на ОСОБА_3 .

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та передбачене ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Водночас згідно із ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, шкоду, заподіяну потерпілій відшкодував добровільно у повному обсязі, що підтверджується заявою потерпілої про відсутність претензій. Вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Керуючись статтями 22,245,251,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.Л. Войтюк