ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/459/25 Справа № 199/9801/24 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

28.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанову суду оскаржено захисником Макєєвим О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вказує, що винуватість ОСОБА_1 не була доведена у судовому засіданні під час розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП;

- зазначає, що в протоколі не зазначено, коли саме та яким судом ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, протокол містить посилання, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності, проте у матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду, а долучена до справи постанова яка не підписана, відсутня печатка, в ній вказано прізвище ОСОБА_1 , чого не може бути у вільному доступі, а працівники поліції самостійно внесли у постанову його прізвище;

- вважає, що суд першої інстанції самостійно вдався до збирання доказів, самостійно переглядаючи судові рішення в системі «Судова влада», та самостійно змінив формулювання обвинувачення;

- зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольної продукції та відсутні відомості про отримання ним грошових коштів від продажу алкогольних напоїв, щодо яких відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачається конфіскація;

- зазначає, що відеозапис не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на ньому не відображено продавця та покупця алкогольних напоїв, особи, яка проводила відеозапис, при цьому оперативна закупка не передбачена КУпАП;

- вважає, що огляд квартири ОСОБА_1 проведений незаконно, відповідно до матеріалів справи він продав покупцю пиво «Оболонь», а в його квартирі було вилучено пиво «Зіберт»;

- вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неіснуючий нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 , якого не існує, та працівник поліції не навів діючий закон;

- прохає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника Макєєєва О.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05.11.2024р. о 10:10год. за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж з рук алкогольної продукції, а саме пива «Оболонь» об`ємом 2,2л за ціною 140 грн., чим порушив п.7 ч.2 ст.153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599823 від 05.11.2024р., який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він особисто підтвердив, що 05.11.2024р. о 10:10год. в АДРЕСА_2 , здійснив продаж пива «Оболонь» » об`ємом 2,2л за ціною 140 грн. невідомій особі;

- протокол огляду та вилучення алкогольної продукції від 05.11.2024р., проведений ДОП ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, предметом огляду є квартира в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями. В ході огляду було вилучено пиво «Zibert» об`ємом 2,2 літра у загальній кількості 6 пляшок;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких вона особисто повідомила, що 05.11.2024р. о 10:10год. в АДРЕСА_2 , придбала у гр. ОСОБА_1 пиво «Оболонь» об`ємом 2,2л за ціною 140 грн;

- протокол огляду від 05.11.2024р. проведений ДОП ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, яким проведено особистий огляд ОСОБА_2 , у якої було вилучено пиво «Оболонь» об`ємом 2,2л, яке вона придбала у ОСОБА_1 ;

- відеоматеріали, якими підтверджується факт придбання ОСОБА_2 саме у ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , пива «Оболонь» об`ємом 2,2л за ціною 140 грн.;

- копію постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2024р. відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Судом першої інстанції були також досліджені заперечення, подані захисником Макєєвим О.В., про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та не встановлено підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з там висновком суду першої інстанції погоджується та вважає його правильним, вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП належним чином дотримався повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке виразилося у продажі алкогольної продукції з рук всупереч до законного обмеження, встановленого п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також суд першої інстанції встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується сукупністю оцінених та досліджених судом доказів, та встановлено, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Судом першої інстанції з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що винуватість ОСОБА_1 не була доведена у судовому засіданні під час розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено всіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в протоколі не зазначено коли саме та яким судом ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, протокол містить посилання, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності, проте у матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду, а долучена до справи постанова не підписана, не має печатки, та в ній вказано прізвище ОСОБА_1 , чого не може бути у вільному доступі, а працівники поліції самостійно внесли у постанову його прізвище, є також не слушними за таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні було зазначено, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції з`ясував вказану обставину, дослідивши постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2024р.

Доводи захисника, що суд першої інстанції самостійно вдався до збирання доказів, самостійно переглядаючи судові рішення в системі «Судова влада», та самостійно змінив формулювання обвинувачення не мають під собою підґрунтя, оскільки суд, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262, має право на доступ судових рішень, зокрема і в системі ЄДРСР, та з`ясування таких обставин є прямим обов`язком суду відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано кому саме ОСОБА_1 продав здійснив продаж алкогольної продукції та відсутні відомості про отримання ним грошових коштів від продажу алкогольних напоїв, щодо яких відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачається конфіскація є також неслушними, оскільки відомості про особу, якій було продано пиво, не є обов`язковим для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, та порушенням є заборона продажу пива з рук, та саме вказана дія утворює об`єктивну сторону правопорушення. При цьому факт продажу пива не заперечувався в особистих поясненнях ОСОБА_1 .

Відсутність факту вилучення грошових коштів суд апеляційної інстанції не сприймає як істотне порушення, яке б перешкодило правильності встановлення фактичних обставин справи, оскільки, наприклад, такі кошти могли б буті знищені винуватою особою для приховання доказу факту продажу пива з рук, проте за їх відсутності матеріали справи є достатніми для встановлення фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на ньому не відображено продавця та покупця алкогольних напоїв, особи, яка проводила відеозапис, оперативна закупка не передбачена КУпАП, також є неслушними, оскільки відеозапис відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі, який підтверджує факт продажу ОСОБА_1 пива з рук у сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги, що огляд квартири ОСОБА_1 проведений незаконно, відповідно до матеріалів справи він продав покупцю пиво «Оболонь», а в його квартирі було вилучено пиво «Зіберт», суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж залишків пива, яке в нього залишилося після дня народження, що підтверджується його письмовими поясненнями. Вилучена з місця події упаковка пива є цілою, а отже є очевидним, що продана пляшка пива «Оболонь» об`ємом 2,2л міцністю 4,5% об`ємних одиниць була залишком попереднього пакування, та відмінність назв пива на правильність встановлення фактичних обставин справи не впливає.

Щодо проведеного у квартирі ОСОБА_1 огляду суд апеляційної інстанції наголошує, що під час дії воєнного часу відповідно до вимог ст. 64 Конституції України право особи на недоторканність житла, передбаченого ст. 30 Конституції України може підлягати окремим обмеженням, та у даному випадку таке обмеження було пов`язане із виявленням адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не існуючий нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 , та працівник поліції не навів діючий закон, також є безпідставними, оскільки у проколі вказано діючий нормативний акт, порушений ОСОБА_1 , та виключно особливості почерку уповноваженої особи, якою заповнювався протокол, потребують більш уважного його прочитання.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя