Справа № 372/466/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2024 року близько 15 години 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину заперечив, надав письмові пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, в яких пояснив, що з протоколом не згоден, так як в сторону своєї дружини нецензурною лайкою не виражався і не штовхався.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях не відповідають дійсності, оскільки його дії у конфлікті із дружиною були правомірними, він заважав їй забирати речі з квартири, які вона хотіла забрати, своїм тілом та руками перекривав їй прохід до речей. Окрім того, дружина провокувала його матір.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 її дійсно штовхав, та ображав нецензурною лайкою, та раніше неодноразово вичиняв відносно неї дії психологічного та фізичного характеру. Зокрема пояснила, що того дня він примусив її до інтимної близькості всупереч її волі, після чого всупереч своїй обіцянці перешкоджав їй забрати її власні речі, які вона хотіла забрати, бо переїхала на інше місце проживання через неможливість спільного проживання. При цьому він застосовував фізичну силу, хапав її за одяг та виштовхував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року серії ВАД № 585434, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2024 року, рапортом працівника поліції від 23.11.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.11.2024 року та іншими матеріалами справи,

Так, в своїх поясненнях в суді він фактично визнав достовірність викладених у протоколі обставин, застосування психологічного та фізичного насильства до дружини, хоч і виправдовував їх певними суб`єктивними оцінками, які суд вважав такими, що не спростовують неправомірності вчиненого діяння. При цьому будь-якими доказами послідовні, логічні твердження потерпілої не спростував, а його непослідовні та маніпулятивні пояснення суд вважає неправдивими і такими, що є лише способом захисту з метою уникнення від відповідальності за сконе.

При цьому поведінка ОСОБА_1 в суді свідчить про високий ступінь загрози повторного застосування фізичного та психологічного насильства до потерпілої, оскільки будь-яких ознак критичного ставлення до скоєного не вбачається, а достовірність відомостей щодо попередніх проявів домашнього насильства всупереч його доводам підтверджена чинними судовими рішеннями.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом також не встановлено.

З`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю достатнім, об`єктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Оцінюючи ризики у цій справі слід визнати високою вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, з огляду на характер вчинення правопорушення, застосування небезпечних предметів для його вчинення та поведінку особи, що характеризує відношення до скоєного, зокрема відсутність будь-якої критичної оцінки власних діянь.

Ступінь небезпеки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для потерпілої від його діянь, його відношення до скоєного, яке в тому числі проявилось у поведінці під час судового розгляду, що свідчила про відсутність розкаяння та готовність знову повторювати неправомірні дії по відношенню до своєї дружини, ступінь загрози для потерпілої, вважаю достатніми підставами для призначення найсуворішого стягнення, оскільки жоден із більш м`яких видів стягнень не зможе запобігти вчиненню аналогічних правопорушень у подальшому. Також слід зважити на те, що раніше застосовані стягнення у виді штрафів не змінили ставлення особи до своєї поведінки, не змогли запобігти скоєнню нового аналогічного правопорушення. Тому призначення менш суворого стягнення слід визнати необґрунтованим з огляду на сукупність обставин історії домашнього насильства у родині.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко