КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/3595/24 Суддя І інстанції - Слободян Н.П.
Провадження № 33/824/1090/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови судді, 30.11.2024, приблизно о 20 год. 25 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT KOLEOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, результат огляду 1,77 проміле, тест № 1875, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2024 скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, не взято до уваги доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі «Драгер» не погодився із результатами огляду, не підписав акт огляду на стан сп`яніння, чек приладу «Драгер» та сам протокол про адміністративне правопорушення. Не погодившись із результатами огляду на приладі «Драгер», ОСОБА_1 бажав пройти огляд у найближчому медичному закладі, що відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 після його незгоди із результатами огляду до медичного закладу не доставлявся, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вказує апелянт, підтвердженням того, що ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції на огляд до медичного закладу, є відсутність у матеріалах справи відповідного направлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 185822, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2024, приблизно о 20 год. 25 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT KOLEOS з реєстраційним номером НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, результат огляду 1,77 проміле, тест № 1875, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, а саме тестом, цифровий показник якого становить 1,77 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с.5).

Зазначений результат огляду зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.4) ), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ( а.с.8).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Такі ж вимоги зазначені і в ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Положеннями п. 3, 6 Порядку встановлено, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Однак, у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події, під час активації відеокамери працівники поліції зупиняють автомобіль, номерний знак, якого заклеєно наклейкою з надписом «Ухилянт», для перевірки документів. Під час спілкування у водія, яким, як встановлено працівниками поліції, є громадянин ОСОБА_1 , було виявлено сильний запах алкоголю з порожнини роту. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем, їде з товаришем попити кави, пив, і є випившим. Надалі ОСОБА_1 вже вказав, що вживав алкоголь вчора, сьогодні не пив. Після чого йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в Іванківській районній лікарні, на що ОСОБА_1 вказав, що пройде огляд на місці зупинки. Працівниками поліції була викликана Військова служба правопорядку у Збройних Силах України (ВСП), після приїзду якої, за добровільної згоди ОСОБА_1 , працівниками поліції проведено огляд останнього з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», результат якого показав 1,77 проміле (при допустимих 0,2). Достовірність результату огляду ОСОБА_1 не заперечував, вказав, що це не багато. Після чого, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті. В послідуючому було складено протокол та ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, підпису, надання своїх пояснень та отримання всіх документів. Також, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з відеозапису місця події, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи чітко вбачається, що перед оглядом ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога в медичному закладі. На що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager АLCOTEST, достовірність результатів огляду не заперечував, навпаки вказав, що 1,77 проміле, на його переконання, ще не великий результат. Жодних порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначений відеозапис не містить, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо невручення ОСОБА_1 копії акту огляду на стан сп`яніння, то відповідно до відеозапису, останній відмовився від підпису та отримання будь-яких документів. Те, що до протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зазначена обставина не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду, а також жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Безпідставним є і посилання апелянта на те, що судом першої інстанції, було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. Більш того, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал