ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4759/24 Номер провадження 33/814/290/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степанової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Руденко О. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 20 жовтня 2024 року близько о 12 год 15 хв на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 208 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у ВСП №6 м.Лубни КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» в лікаря нарколога, відмовився на безперервну відео фіксацію боді камери 468912, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копія постанови була направлена судом адвокату 23.12.2024 року, а апеляційна скарга подана 02.01.2025 року, в межах 10- ти денного строку оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, при цьому поліцейський, який проводив огляд констатував даний факт, однак наполіг на необхідності проведення огляду, всупереч поясненням ОСОБА_1 про необхідність прибуття до військової частини та у зв`язку з цим неможливістю проходження огляду у медичному закладі.

Позиція учасників.

Будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та адвокат Руденко О.С., у судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення апеляційного розгляду не надійшло.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник були відсутні у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення та при оголошенні судового рішення, а апеляційну скаргу подано в 10-ти денний строк з дня ознайомлення з постановою, що є поважною причиною пропуску зазначеного строку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154801 від 20.10.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я у ВСП №6 м.Лубни КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» 20.10.2024року о 12год.43хв.відмовився, відмова зафіксована на боді-камеру №468912; - постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , серії БАД №539827 від 20.10.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.; відеозаписі та ін.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми, і є такими що не спростовані в апеляційній скарзі.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Таким чином, посилання апелянта, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння та про неможливість пройти огляд у зв`язку з необхідність прибути до військової частини, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, на увагу не заслуговують, оскільки дані обставини не звільняють особу виконувати законні вимоги працівників поліції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та поновити адвокату Руденко О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Руденко О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.