Провадження № 3/537/62/2025
Справа № 537/5877/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року, серії ЕПР1 №159811, 27.10.2024 року о 00 год. 36 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по провул. Івана Кожедуба 26, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільнена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Кременчук в Крюкові близько голини ночі, під час слідування з риболовлі на р. Дніпро додому в м. Світловодськ, за відсутність бризковиків на його авто. Під час спілкування з патрульним останній запитував його чи вживав він алкоголь або наркотики на що він відповів, що взагалі не вживає і може поїхати в мед заклад для перевірки. При цьому, патрульний світив йому ліхтариком в обличчя, але нічого з цього приводу не казав, казав тільки, що руки трусяться, що не відповідало дійсності. Після цього відносно нього винесли постанову за ч.1 ст.121 КУпАП за відсутність бризковиків та наклали штраф 340 грн. Потім інший патрульний вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху з порожнини рота та тремтіння пальців рук та запропонував пройти медогляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат приладу був «0», тобто негативний. Після цього цей же патрульний вказав, що тепер у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, вказавши, що у нього буцімто неприродна блідість та підвищена жвавість мови і запропонував проїхати на медогляд до мед закладу, на що він погодився за умови, що патрульні після огляду привезуть його до його авто, так як вже було близько години ночі і він не зможе добратися вночі під час комендантської години самостійно з іншого кінця міста до авто навіть на таксі за відсутності коштів. На що йому відмовили, вказавши, що вони тільки доставляють особу в мед заклад і за обов`язками не повинні привозити їх назад до машини де забрали. Також йому відмовили на його пропозицію поїхати йому на своєму авто за ними, або щоб один патрульний сів за кермо його авто і поїхав, щоб потім він, після медогляду, мав можливість повернутися додому самостійно на своєму авто, вказавши, що вони не мають права керувати авто інших осіб. Також вони казали, що це не їх квадрат патрулювання і в них немає часу. Після відмови від доставки його з мед закладу після огляду на місце зупинки, він відмовився від слідування на медогляд на що патрульні склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, стверджував, що алкогольних та наркотичних засобів він не вживає, що підтверджує його поведінка та готовність пройти огляд як на місці за допомогою приладу, що він і зробив, так і в мед закладі, і його відмова була викликана виключно тим, що патрульні відмовилися після медогляду привезти його на місце зупинки, враховуючи нічний час доби та комендантську годину, тобто відсутність будь якої можливості добратися до місця зупинки через все місто та в подальшому їхати додому ще більше 20 км. При цьому, все спілкування відбувалося в присутності свідка ОСОБА_2 , який був з ним в авто і який може підтвердити обставини спілкування з патрульними.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , уточнивши, що патрульні при спілкуванні з ОСОБА_1 казали, що буцімто останній підозріло себе веде та спочатку казали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння а потім, коли той пройшов огляд на приладі, який показав «0», почали казати вже на наявність у того вже ознак наркотичного сп`яніння , хоча до цього про ці ознаки нічого не казали. ОСОБА_1 погодився їхати на медогляд, але коли патрульні повідомили, що вони не будуть привозити його назад на місце зупинки з причини того, що вони не з цього району та повертатися на місце зупинки не збираються, останній відмовився їхати в мед заклад, так як він не зможе самостійно повернутися на місце через нічний час та комендантську годину. Після цього патрульні склали на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медогляду.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції , в судовому засіданні пояснив, що близько години ночі ним, в складі патруля з ОСОБА_4 ,був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме відсутність бризковиків в авто. Під час спілкування з водієм та після складання постанови за ч.1 ст.121 КУпАП у останнього ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість та сповільнена жвавість мови. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд в мед закладі, на що водій погодився за умови, що вони привезуть його назад на місце зупинки. На це вони йому повідомили , що в їх повноваженнях є тільки доставка особи на огляд а не повернення його назад і вони цього робити не будуть і водій відмовився від слідування в мед заклад, пояснюючи це тим, що у нього немає можливості добратися з мед закладу до свого авто вночі під час комендантської години. Водій пропонував поїхати на своєму авто за ними або щоб інший патрульний сів за кермо його авто, щоб водій потім зміг на своєму авто їхати додому з мед закладу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , доповнивши, що спочатку перед відмовою водія слідувати на огляд в мед заклад у нього були виявлені ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, так як водій при виході з авто сильно «метушився», а саме кілька раз повертався до авто та «хитався» а, саме переступав з ноги на ногу, чи був у водія запах алкоголю з порожнини рота не пам`ятає. Після проходження огляду на приладі, останній показав результат «0». Чи були у водія інші ознаки саме наркотичного сп`яніння і які саме, він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_3 запропонував водієві пройти медогляд в мед закладі, на що водій погодився з умовою доставки його на місце зупинки, так як був нічний час та комендантська година. Після відмови водієві доставити його після проведення огляду в мед закладі на місце зупинки, останній відмовився від огляду з цієї причини. Чи світив ОСОБА_3 водієві ліхтариком в очі не пам`ятає, чи перевіряли у водія і яким чином ознаку тремтіння пальців рук, теж не пам`ятає.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року, серії ЕПР1 №159811, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.10.2024 року, копію постанови серії ЕНА №3350330 від 27.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Голуб А., відеозапис з бодікамери 476972, відео реєстратора ТЗ 9844, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 отримав 05.09.2023 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, суд критично відноситься до пояснень патрульних щодо обставин виявлення у ОСОБА_1 ознак, як алкогольного так і наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 вказував на те, що водій буцімто метушився та хитався, але при з`ясуванні конкретних обставин вказав, що водій просто повертався до авто та переступав з ноги на ногу, що спростовує вказані твердження свідка та є неспроможними щодо будь якого специфічного стану водія, при цьому інших ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія, в тому числі запах з порожнини рота, свідок не вказав.

Так, згідно відео запису з нагрудної камери (1файл, 00:44:00 00:45:40) інший патрульний у однострої старшого лейтенанта а не свідки, світить ліхтариком в обличчя водієві та вказує водієві , що «щось не так з вами, руки у вас трусяться», що потім повторює патрульний ОСОБА_3 , за відсутності такої ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.року (1ф., 00:47:15).

В подальшому (1ф, 00:52:40) свідок ОСОБА_3 вказує водієві на наявність у того ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху з порожнини рота, а не запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, а не виражене тремтіння пальців рук та пропонує водієві пройти огляд на місці за допомогою приладу, на що останній погоджується.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно вказаної Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є саме запах алкоголю з порожнини рота, а не просто запах з порожнини рота та саме виражене тремтіння пальців рук.

Тобто, вказання на наявність такої ознаки як запах з порожнини рота у водія ніяким чином не є ознаками алкогольного сп`яніння, а наявність буцімто тремтіння пальців рук у водія свідком взагалі ніяким чином не перевірялась.

Разом з цим у протоколі патрульним було вказано цю ознаку, а саме вираження тремтіння пальців рук.

При цьому, за поясненнями в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 взагалі не вказував на обставину виявлення ним спочатку ознак алкогольного сп`яніння у водія, а саме наявність запаху з порожнини рота та тремтіння пальців рук та подальшого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу та його результати.

Також, свідок, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу та відсутності даних на вживання водієм алкогольних напоїв , вказує водієві на наявність у того вже ознак наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук , неприродна блідість та підвищена жвавість мови ( 1ф, 00:55:40) .

Разом з тим, згідно протоколу № 159811, патрульним вказана як одна з ознак саме « сповільнена жвавість мови» , що взагалі є незрозумілим, при тому, що згідно Інструкції вказана ознака: «сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови», яка належним чином може вказувати на такі ознаки. Тобто, ознакою може бути або сповільненість, або навпаки підвищена жвавість …мови» а не «сповільнена жвавість мови».

Суд звертає увагу, що дані ознаки, а саме: неприродна блідість та підвищена жвавість мови , які були вказані як ознаки наркотичного сп`яніння у водія, свідком ОСОБА_3 , при вказані на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння не вказувалось взагалі.

Також, суд звертає увагу, що інший патрульний, а не свідки, світив ліхтариком водієві в обличчя з метою виявлення можливої ознаки наркотичного сп`яніння: як звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, однак після проведення даної процедури будь яких зауважень з цього приводу не вказував.

Тобто, при наявності виявлених патрульним на місці зупинки у водія кількох ознак як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, патрульний з невідомих причин, з початку вказує водієві тільки на наявність у останнього буцімто двох наявних ознак алкогольного сп`яніння , а саме запаху з порожнини рота та тремтіння пальців рук, які не відповідають наявним ознакам, згідно Інструкції і при цьому патрульні ніяким чином не вказують на виявлені ними інших ознак наркотичного сп`яніння, про які вони повідомляють водієві вже після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу, який показав негативний результат.

Тобто, умисно не вказують на інші ознаки наркотичного сп`яніння, про які «згадують» після перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що основна ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю. з порожнини рота, взагалі не підтвердилася оглядом за допомогою приладу, що свідчить про явно формальне відношення патрульних до виявлення таких ознак, і відповідно ставить під сумнів об`єктивність інших ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, що в подальшому стало приводом для проведення огляду водія, які не ґрунтуються на об`єктивно встановлених ознаках.

Враховуючи викладене, всі досліджені обставини свідчать про надуманість формулювання причин та підстав для створення передумов саме для проведення медичного огляду при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння виключно в умовах мед закладу, що враховуючи з часом, місцем та іншими обставинами зупинки та спілкування, в тому числі неможливістю повернення водія на місце зупинки транспортного засобу, про що вказував водій, як на причину відмови від слідування для проведення огляду в мед закладі, вказує на створення умов для штучного складання протоколу № 159811 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за буцімто відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах мед закладу.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож, враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в такому стані, а встановлена хронологія дій патрульних та обставини справи свідчать про намагання останніх безпідставно скласти на водія протокол, заздалегідь передбачаючи відмову водія від проходження медогляду, що також є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич