Справа №587/264/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/37/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Подання винесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року та вмотивоване тим, що 17 січня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №217229 від 10.01.2025 року - 10.01.2025 року о 11 год 00 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, що відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Враховуючи викладене, голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Зарічним районним судом м. Суми, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень.

Виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місце обліку транспортного засобу Mitsubishi Shogun д.н.з НОМЕР_1 в матеріалах справи не зазначено, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місцем вчинення правопорушення є місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направленню на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_2 - задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали справи про адміністративне правопорушення №587/264/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.