overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/9781/24
Провадження № 3/0274/305/25
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляд суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:00 07.02.2025, не виконано, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 277/128/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського Володимира Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу Ємільчинського районного суду Житомирської області судді Заполовському В.В. розподілено для розгляду протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

06.02.2025 року суддя Заполовський В.В. заявив по даній справі самовідвід, зазначивши, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах та вважає, що розгляд ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Заполовський В.В. не з`явилися.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Заполовського В.В. про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Заполовським В.В. може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 277/129/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського Володимира Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу Ємільчинського районного суду Житомирської області судді Заполовському В.В. розподілено для розгляду протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

06.02.2025 року суддя Заполовський В.В. заявив по даній справі самовідвід, зазначивши, що ОСОБА_1 25.10.2024 року висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , з яким він перебуває у дружніх відносинах.

Суддя Заполовський В.В. вважає, що розгляд ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де потерпілим є ОСОБА_2 , може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Заполовський В.В. не з`явилися.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Заполовського В.В. про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Заполовським В.В. може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/10979/24 3/296/177/25, №296/10981/24 3/296/209/25, №296/10982/24 3/296/210/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/10979/24 3/296/177/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2024 року, ОСОБА_1 02 листопада 2024 року о 00 год. 19 хв., в м. Житомирі, по вул. Східній, поблизу будинку №65, керував транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наданої відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 21.01.2025 року , відповідь №1048880, щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, щодо особи ОСОБА_1 , результат запиту: особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку , у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі копії актового запису про смерть №4066 від 13 грудня 2024 року гр. ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку зі смертю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 279/6805/24 провадження №3/279/16/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по клопотанню адвоката Остапчука В.О. про призначення експертизи механізму та обставин ДТП у справі №279/6805/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує певного часу, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст.273 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі №279/6805/24 експертизу механізму та обставин ДТП, виконання якого доручити експертам Житомирського НДЕКЦ (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Де саме на проїзній частині дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 ?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
3.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?
4. Чи міг водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 ?
5. Чиї дії з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної події ?
При проведенні дослідження до уваги брати вихідні дані щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.14), згідно якої ДТП сталась в денну пору доби, в межах населенного пункту, проїзна частина дороги асфальтована, суха. Організація дорожнього руху в двох напрямках, дорожня розмітка, розташування дорожніх знаків, ширина проїзної частини відображено на план - схемі. Розташування транспортних засобів згідно план схеми: автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під №2, велосипед "Аіст" під №1.
Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати справу № 279/6805/24.
Постанова не оскаржується.
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 279/233/25 провадження №3/279/210/25
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чернухине Перевальського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 від 04.01.2021 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2025 р. о 14:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від передбачених законодавством обов`язків щодо відповідних умов забезпечення проживання н/л дітей, тим самим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення, заяв, клопотань не подала.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №037262, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з порушенням, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, згодна, свою вину визнала.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, тому суд вважає можливим на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 285/19/25
провадження у справі 3/0285/348/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Городницького опорного ліцею, за ч. 1 ст. 182 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ВАД № 110922 від 25.12.2024 року, за ч. 1 ст. 182 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 28.11.2024 року близько 01 год. 00 хв. на вул. Незалежності в с. Городниця Звягельського району ОСОБА_1 порушив тишу, а саме гучно слухав музику, кричав, чим порушив спокій громадян, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій вину визнає та просить розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини, суддя визнає винним ОСОБА_1 та застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 182, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 285/136/25
провадження у справі 3/0285/409/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно неї за скоєне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що правопорушник повторно на виклик суду не з`явилася, участь правопорушника у справі є обов`язковою, тому вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу на 13 год. 40 хв. 17.02.2025 року.

Виконання постанови доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 287/291/25
провадження 3/287/2074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Олевського районного суду Житомирської області від начальника Відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП справи № 287/291/25, № 287/293/25 та № 287/294/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 287/291/25, № 287/293/25 та № 287/294/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 287/291/25, номер провадження 3/287/2074/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин