Справа № 738/2504/24 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/96/25
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скобєлєвої В.М.,

представника потерпілого - адвоката Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832709 від 20.10.2024 року слідує, що ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року на а/д Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху транспортного засобу не переконалась у безпеці здійснюваного маневру і здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказує, що зібрані по справі докази, свідчать про недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в результаті чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Селюха А.В. який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832709 від 20.10.2024 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року на а/д Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху транспортного засобу не переконалась у безпеці здійснюваного маневру і здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги, передбачені п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 дотрималась, оскільки перед початком маневру повороту ліворуч, вона знизила швидкість, ввімкнула покажчик лівого повороту, зайняла ліву крайню частину правої полоси проїзної частини дороги, і переконавшись у відсутності на ній у межах видимості інших транспортних засобів, а також транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку позаду, які можливо здійснюють обгін автомобіля, розпочала маневр повороту ліворуч, що об`єктивно підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки із описом відповідних пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем даної ДТП, наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції, де останній зазначив, серед іншого, що ОСОБА_1 керувала автомобілем із дотриманням Правил дорожнього руху та перед виконання маневру повороту ліворуч, вона знизила швидкість, включила покажчик лівого повороту, зайняла ліву крайню частину правої полоси проїзної частини і вже почала виконувати маневр повороту, але в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону її транспортного засобу;

- поясненнями ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, яка упевнено зазначила, що перед здійсненням маневру по зміні напрямку руху знизила швидкість, ввімкнула покажчик лівого повороту, зайняла ліву крайню частину правої полоси проїжджої частини дороги, пересвідчилась у відсутності перешкод як на головній дорозі, так і на другорядній, та вже при виконанні маневру повороту і трапилось зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями безпосередньо самого потерпілого ОСОБА_2 у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, де останній не заперечував, що здійснював обгін автомобіля на перехресті через суцільну смугу.

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи та враховуючи, що він був лише очевидцем даної ДТП і не є близькою особою ОСОБА_1 , будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

При цьому, ОСОБА_1 хоча і працювала раніше на одному підприємстві із ОСОБА_3 , на що безпосередньо звертав увагу представник потерпілого у судовому засіданні, проте, дана обставина не може свідчити про заінтересованість свідка у розгляді справи, при цьому, жодних даних, які б свідчили про неправдивість пояснень свідка, до суду надано не було.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказували на обставини даної ДТП, однак, апеляційний суд свідчення останніх не приймає до уваги та ставиться до них критично, оскільки ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з апелянтом, а ОСОБА_5 є його рідною сестрою, їх пояснення спростовуються матеріалами справи, у тому числі і безпосередньо самою схемою місця даної ДТП.

Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2024 року (справа №738/2505/24), за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, оскільки він під час виконання обгону через суцільну лінію, не переконався що водій ОСОБА_1 , яка рухалася попереду на тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, яка ніким не оскаржувалась і на даний час є чинною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП і закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач