Справа № 954/1790/24
Номер провадження 3/954/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі НОМЕР_7 1 км керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на габіон та дорожні знаки 1.4.2, 4.8. Вищевказана ДТП відбулась на 0 км + 150 м а/д НОМЕР_7. При ДТП автомобіль, габіон, дорожні знаки отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_1 24.11.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі НОМЕР_7 1 км керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 №404/8346/21 на строк 10 років, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Водночас, ОСОБА_1 24.11.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі НОМЕР_7 1 км керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, проба була позитивна 1,65‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 25.11.2024 о 02 год. 05 хв., знаходячись в районі виконання завдань за призначенням в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленій законом формі. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 в присутності начальника медичної служби - начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_3 о 02.05 год. 25.11.2024 виконано обстеження газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що особа, щодо якої складається адміністративний протокол перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду на стан сп`яніння від 25.11.2024. Результат 1,51 проміле.

До протоколів про адміністравне правопорушення додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109973 від 24.11.2024, за яким ОСОБА_1 24.11.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі НОМЕР_7 1 км керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на габіон та дорожні знаки 1.4.2, 4.8. Вищевказана ДТП відбулась на 0 км + 150 м а/д НОМЕР_7. При ДТП автомобіль, габіон, дорожні знаки отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109968 від 25.11.2024, за яким ОСОБА_1 24.11.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі НОМЕР_7 1 км керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 №404/8346/21 на строк 10 років, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109966 від 25.11.2024, за яким ОСОБА_1 24.11.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі НОМЕР_7 1 км керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, проба була позитивна 1,65‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №33 від 25.11.2024, за яким ОСОБА_1 25.11.2024 о 02 год. 05 хв., знаходячись в районі виконання завдань за призначенням в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленій законом формі. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 в присутності начальника медичної служби - начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_3 о 02.05 год. 25.11.2024 виконано обстеження газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що особа, щодо якої складається адміністративний протокол перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду на стан сп`яніння від 25.11.2024. Результат 1,51 проміле;

- фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №109973 від 24.11.2024, де зображені пошкоджені ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , габіон, дорожні знаки;

- рапорти начальника чергової частини ВПЧ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області від 24.11.2024, поліцейського з РПП СПД №1 ВП№1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.11.2024 про те, що була виявлена ДТП під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,65‰;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 3510 07.03.2014; ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , 1978 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , власником якого зазначений ОСОБА_4 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2024, за яким у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

- тест №3179 від 25.11.2024, результат якого 1,65‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №059506 від 25.11.2024, за якою ОСОБА_1 порушено п. 2.1 ґ ПДР України;

- схема місця ДТП серії ЖЄО №3956 від 24.11.2024;

- відеозаписи фіксації адміністративних правопорушень від 24.11.2024;

- довідка інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.11.2024 про те, що ОСОБА_1 в період 2023-2024 років притягувався до адміністративної відповідальності;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння № 48 від 25.11.2024, за яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,51 ‰ (проміле);

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 01.08.2023 №216, за яким ОСОБА_1 призначено страшим стрільцем - оператором 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 ;

- копія війського квитка серії НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що визнає вину в повному обсязі щодо скоєних правопорушень. Інших пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №33 від 25.11.2024 про виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння №48 від 25.11.2024 зазначено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 виконано газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105», серійний номер B, виробник Skyfine Inc. Limited. Flat M.23/F, Blk 2. Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Ilong Kong. Разом з тим, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не додано чек тестування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105», серійний номер B, виробник Skyfine Inc. Limited. Flat M.23/F, Blk 2. Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Ilong Kong, що унеможливлює встановити факт скоєння військового адміністративного правопорушення та надати оцінку доказам, які підтверджують суть адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, за ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 №33 від 25.11.2024 виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення:

- п. 2.1а ПДР України: 24.11.2024, не мав при собі посвідчення на право керування ТЗ, адже позбавлений права керування транспортними засобами постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021 №404/8346/21 на строк 10 років;

- п. 2.3. ПДР України: 24.11.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги щодо керування транспортного засобу, будучи уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 ПДР України: 24.11.2024 керував ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- п. 13.1 ПДР України: 24.11.2024 ОСОБА_1 порушив безпечну дистанцію та безпечний інтервал під час руху транспортного засобу

За ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про можливість оплатного вилучення транспортного засобу, суддя керувався наступним. Так, 24.11.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Враховуючи те, що ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 не належить на праві власності ОСОБА_1 (на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 3510 07.03.2014), суддя вважає за необхідне не вилучати оплатно ТЗ ВАЗ 2101, нз НОМЕР_1 , та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 36,124,126,130,172-20,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, на підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський