Номер провадження: 23-з/813/9/25
Номер справи місцевого суду: 499/34/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання голови суду Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП

установив:

08.01.2025 співробітником УСР в Одеській обл. відносно ОСОБА_2 , який відповідно до рішенням Іванівської районної ради від 26.03.2020 за № 496-VII включений до списку присяжних Іванівського райсуду Одеської обл., складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згодом, 14.01.2025 зазначений протокол та матеріали адміністративної справи направлені до Іванівського райсуду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа не розподілилася, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим що суддею Кравчуком О.О. відповідно до постанови від 20.01.2025 задоволено заяву про самовідвід, згодом суддею Тимчуком Р.М. відповідно до постанови від 22.01.2025 задоволено заяву про самовідвід, в подальшому суддею Погорєловим І.В. відповідно до постанови від 24.01.2025 також задоволено заяву про самовідвід.

З метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом поданням голови суду Іванівського райсуду Одеської обл. Погорєловим І.В. передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час вирішення питання про направлення вказаної справи до іншого суду встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не регулює порядок зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що рішенням Іванівської районної ради від 26.03.2020 за № 496-VII ОСОБА_1 включено до списку присяжних Іванівського райсуду Одеської обл., з метою додержання принципу законності та неупередженості, апеляційний суд вважає, що в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст .34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

За приписами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

Отже, як аналізуючи наведені правові норми, слід дійти висновку, що присяжний, у визначених законом випадках, залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Таким чином, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Роздільнянського райсуду Одеської обл., який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, найбільш територіально наближений до Іванівського райсуду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 7, 257, 276, 294 КУпАП, с. 34 КПК України суддя

постановив:

Подання голови суду Іванівського районного суду Одеської обл. Погорєлова І.В. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - направити до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца