ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/430/25
провадження № 3/753/997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №225923 від 30 грудня 2024 року, ОСОБА_1 25 листопада 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, в магазині «Новус» близько 16.59 години здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав з полиці магазину масло с/в «Екстра 82,5% Яготин» 180г. в кількості понад 25 шт. на суму 1 745 грн. та масло с/в «Селянське» 73%» Яготин 180 г. в кількості 9 шт. на суму 449 грн., на загальну суму 2 194,93 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Мельник Я.Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 листопада 2024 року він не був у магазині «Новус», а 30 грудня 2024 року дійсно зайшов до магазину, однак не знайшовши певного товару для покупки вийшов з магазину.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті. Крім того, до протоколу мають бути додатні докази на підтвердження обставин події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, працівники поліції поверхнево дослідили обставини справи, не відібрали пояснення у особи, щодо якої складений протокол, не додали до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксований факт вчинення дрібної крадіжки, не зібрали достатніх доказів, які підтверджують обставини події. Крім того, з наданої заяви свідка, який є начальником охорони ТОВ «НОВУС Україна» - ОСОБА_2 , вбачається що 25 листопада 2024 року при промотці відео біло виявлено невідому особу (чоловік у віці) здійснила крадіжку масла находячись в магазині 2 хвилини з 16.58 години по 17.01 годину та за цей час було вкрадено більше двадцяти пачок масла.

Так, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити чи саме ОСОБА_1 вчиняв дії, про які вказано у протоколі, не можливо.

Виходячи зі змісту закону, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних матеріалів.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.