Справа № 473/4537/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шоломона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працює барменом в кафе «Хамелеон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №818279 від 12.08.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.08.2024 р. о 09 год 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську по вул. Героїв України, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради відмовився».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.08.2024 року він в ранковий час виїхав на автомобілі «ГАЗ» д н. НОМЕР_2 з с Трикрати в м. Вознесенськ, коли в`їхав в м. Вознесенськ біля гаражів на вул. Героїв України його зупинили працівники поліції Вознесенського ГУНП та склали декілька адміністративних протоколи відносно нього у т.ч. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вважає, оскільки не вживав ніяких наркотичних засобів і три рази погоджувався на проходження медичного освідування на протязі спілкування з працівниками поліції, однак працівник поліції який склав відносно нього адміністративний протокол вже вчетверте запитавши у нього про готовність проходити медичне освідування в медичному закладі спровокував його на відмовлення від проходження медичного освідування мотивувавши це тим, що ніяких наслідків від таких дій не настане.

Захисник Шоломон О.В. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує наступним.

В ході перегляду відеозапису на перших секундах було зафіксовано, що зупинив ОСОБА_1 працівник поліції якій не складав в подальшому відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів, службове посвідчення взагалі не пред`явив і причиною зупинки ОСОБА_1 не назвав, потім з ОСОБА_1 став спілкуватись інший працівник поліції який взагалі не представився та не надав ОСОБА_1 для ознайомлення своє службове посвідчення. При подальшому перегляді відеозапису на 02 хв. 55 сек. працівник поліції зазначив що у ОСОБА_1 розширені чи звужені зрачки очей які не реагують на світло, при цьому ОСОБА_1 стояв спілкуючись з тим працівником поліції напроти сонця і постійно щурився, що унеможливлює працівникові поліції робити такі висновки, інших ознак вживання наркотичних засобів працівник поліції не назвав, на 03 хв.08 сек. ОСОБА_1 повідомив що нічого забороненого він не вживав, потім працівник поліції тричі запитував у ОСОБА_1 , про готовність пройти медичне освідування в лікарні на що ОСОБА_1 тричі погоджувався на проходження медичного освідування шо зафіксовано на 03 хв. 15 сек., 03 хв. 22 сек., 03 хв. 30 сек., при цьому ОСОБА_1 запросив юридичну допомогу захисника, однак поліцейський не надав йому можливості скористуватись такою допомогою, що є грубим порушенням норм КУпАП і лише на четвертий раз ОСОБА_1 не погодився на медичне освідування в лікарні в зв`язку з тим, що працівник поліції не роз`яснив йому в повному обсязі наслідки відмови, що зафіксовано на 05 хв. 00 сек відеозапису

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння складений інспектором СР ПП Вознесенського РУТІ ГУНП в Миколаївської області капітаном поліції Мізерським М.В. про відмову ОСОБА_1 проходити цей огляд на якому стоїть дата 12.08.24 та час 09 год. 38 хв. складання та відсутній підпис ОСОБА_1 що не відповідає дійсності, так як в цей час ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджує досліджений відеозапис на якому ОСОБА_1 в зазначений час надавав згоду на проходження вищезазначеного огляду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги те, що працівники поліції безпідставно зупинили та затримали ОСОБА_1 так як працівник поліції який зупинив автомобіль яким керував ОСОБА_1 взагалі не назвав підставу для зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 , що теж являється грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме ЗУ «Про національну поліцію» в якому зазначені всі підстави для зупинки транспортних засобів працівниками поліції.

Виходячи з вищевикладеного сторона захисту вважає, що працівник поліції що склав адміністративний протокол відносно мого підзахисного ОСОБА_1 допустив ряд грубих порушень чинного законодавства, а саме «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України. МОЗ України № 1452/735. постанову Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 р . Закону України «Про національну поліцію», статей 256 та 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков