ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

РНОКПП _______________, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №175275 про адміністративне правопорушення, 16.11.2024 р. о 16 год. 16 хв. в м.Рівне по вул. Кулика і Гудачека (Макарова) 23 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW X-1 днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час маневру перестроювання у ліву смугу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL KOMBO» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався в смузі ліворуч. У наслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.10.3. ПДР порушення правил перестроювання. ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, не визнав та вказав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля OPEL KOMBO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не слідкував за дорожньою обстановкою, та швидко їхав, не переконавшись в безпечній швидкості та дистанції, чим вчинив ДТП. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, коли він вже перестроївся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пінчук В.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Свідок ОСОБА_3 , надала покази в яких зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в транспортному засобі BMW X-1 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажира. Перед початком перестроювання транспортного засобу BMW X-1 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру перестроювання в ліву смугу, перед його початком. Перед початком маневру перелаштування ліва смуга була вільною, інших транспортних засобів, які рухались по лівій смузі не бачила. Коли перестроювання транспортного засобу було майже завершено вона помітила, як позаду по лівій смузі на високій швидкості рухався OPEL KOMBO днз НОМЕР_2 , який навіть не намагався зупинитись. Внаслідок аварійної ситуації відбулося зіткнення. Вважає, що водій транспортного засобу марки «OPEL KOMBO» днз НОМЕР_2 не дотримався дистанції.

В судове засіданні інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідка, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За положенням ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. п.2.3б, 12.1. Правил дорожнього руху, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між її діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль водія ОСОБА_1 марки BMW X-1 днз НОМЕР_1 розміщений на лівій смузі руху, позаду автомобіля марки «OPEL KOMBO» днз НОМЕР_2 . З протоколу по справі про адміністративного правопорушення, убачається що саме ОСОБА_1 є потерпілим, та останньому заподіяна матеріальна шкода. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина, не підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями які долучені до справи. Окрім того суд також враховує, те що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про судові засідання не з`явився, не виявив бажання прибути в судове засідання та надати пояснення у справі. Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 , правил дорожнього руху а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.