Номер провадження: 33/813/466/25
Номер справи місцевого суду: 522/1511/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 13.12.2022 року о 22:55 год. у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 16 січня 2025 року звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2023 року адвокат Потапова Ж.Б., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, в які просила скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Потапової Ж.Б. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року залишено без змін.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно визначених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Адвокат Потапова Ж.Б. є захисником ОСОБА_1, який є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Права та обов`язки захисника визначені ст. 271 КУпАП, згідно яких захисник має право за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Отже, адвокат Потапова Ж.Б. вправі подавати заяви, клопотання, скарги тощо за дорученням та від імені ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, скарга, що подані у справі №522/1511/23 адвокатом Потаповою Ж.Б. є заявами, клопотаннями, скаргою, які подані в інтересах і на захист ОСОБА_1 .

Право на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 287 КУпАП.

16 травня 2023 року адвокат Потапова Ж.Б., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишена без змін.

Оскільки подана 16 травня 2023 року апеляційна скарга адвокатом Потаповою Ж.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції прийнята судом апеляційної інстанції та розглянута по суті з прийняттям передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП рішення (постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін), то процесуальних підстав для прийняття вдруге, втретє апеляційної скарги особи, щодо якої винесено постанову судом першої інстанції, яка переглянута апеляційною інстанцією немає.

Отже з наведених підстав суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.268, 271, 287, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова