ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний папорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 0726 від 17.01.2019 року, за ч.2 ст.185-10, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року, близько 00 год. 55 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», на території Устилузької ДТГ Володимирського района Волинської області, під час проходження прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» на виїзд з України, було виявлено громадянинку України ОСОБА_1 , яка на паспортний контроль пред`явила паспорт громадянина Польщі НОМЕР_2 від 29.11.2018 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 0726 від 17.01.2019, тобто вчинила спробу незаконного перетину Державного кордону України.

Крім того, 12 листопада 2024 року, близько 00 год. 55 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», на території Устилузької ДТГ Володимирського района Волинської області, під час проходження прикордонного контролю, було виявлено громадянинку України ОСОБА_1 , яка не виконала неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України та вдалася до втечі на територію суміжної держави без проходження прикордонного контролю, тобто вчинила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила свою поведінку тим, що у неї під час проходження паспортного контролю стались непорозуміння з працівниками ДПС України та її було затримано у зв`язку з тим, що вона мала два документи (паспорти), громадянина України та громадянина Польщі. Зазначає, що свої протиправні дії вчинила самостійно, не в групі з чоловіком.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідившим матеріали справи, суд дійшов таких висноків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, то суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частина 2 ст. 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки жодних даних про те, що свої протиправні дії ОСОБА_1 вчинила в групі осіб або, що її протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою вказаних статей, матеріали справи не містять, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено за ч.2 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 та ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому її дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185-10 КУпАП на ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а також з ч.2 ст.204-1 КУпАП на ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 185-10 КУпАП, ч.1 ст.204-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М.Лутай