05.02.2025
Справа № 331/4820/24
Провадження № 3/331/16/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Стрижака С.В. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2024 року о 23 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 44 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,14 проміле, тест № 2635, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 03.09.2024 року, 10.10.2024 року, 31.10.2024 року, 18.11.2024 року, 02.12.2024 року, 16.12.2024 року, 16.01.2025 року та 05.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу проживання, яка зазначена у протоколі, судових повісток, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 13-14, 27-28, 57-58, 76-77, 106-107, 118-119, 125-126).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стрижак С.В. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стрижак С.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, а тому відносно нього має застосовуватися спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що останній є військовослужбовцем, внаслідок чого після виявлення у нього ознак сп`яніння працівники поліції мали викликати уповноважених осіб Військової служби правопорядку, які у свою чергу, згідно положенням ст. 266-1 КупАП, мали провести огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних приладів. Проте, працівниками патрульної поліції вимоги ст. 266-1 КупАП були проігноровані, ними було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати якого мають бути визнані недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Окрім того зазначив, що прилад Аlcotest Drager 6810, який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не є технічно справним. Зазначене підтверджується тим, що надана органом Національної поліції копія сервісної книжки газоаналізатора відповідає іншому технічному приладу, ніж тому, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 . При цьому, якщо технічне обслуговування та градуювання не здійснені вчасно, то за рахунок жиру з парів видиху людини та дрейфу параметрів, результати такого тесту можуть виходити з межі допустимої похибки. З огляду на те, що органом поліції не надано беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 , то провадження у справі у відношенні нього, на думку захисника, має бути закрито.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 512813 від 27.07.2024 року підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який обіймає посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив суду, що 27.07.2024 року у нічний час доби був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 17.1 ПДР України, а також внаслідок перетину ним подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Вказані ознаки не були зазначені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його було складено за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З роздруківки тесту № 2635 від 27.07.2024 року із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 2.14 проміле (а.с. 2).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 2,14 проміле (а.с. 3).

З рапорту працівника поліції від 27.07.2024 року слідує, що 27.07.2024 року під час несення служби, близько 23 години 13 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 44 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами проходження огляду на стан сп`яніння був встановлений позитивний результат тесту № 2635 із показником 2,14 проміле (а.с. 4).

Зі змісту довідки інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 27.07.2024 року о 23 годині 13 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. На запитання про те, чи вживав він будь-які алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що жодних подібних напоїв не вживав. Разом з тим, в ході спілкування та перевірки документів, у ОСОБА_1 виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, на що ОСОБА_1 одразу ж погодився. У момент очікування доставки спеціального технічного приладу іншим екіпажем патрульної поліції, ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вжив певну кількість слабоалкогольного напою. Так, після обрання водієм трубочки, працівник патрульної поліції здійснив контрольний забір повітря, за допомогою якого встановлено відсутність вмісту алкоголю у трубочці. За результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 2,14 проміле. Окрім того, водій ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився, після чого працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з його змістом водія (а.с. 8).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 266-1 КУпАП, якими передбачений спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на момент зупинки ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку на місце зупинки транспортного засобу не викликаються.

Щодо посилань захисника на те, ще прилад Alcotest Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , внаслідок невчасно здійсненої повірки не є технічно справним, суд звертає увагу на наступне. З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest Drager 6810 від 12.09.2024 року слідує, що вказаний сертифікат дійсний до 12.09.2025 року. Крім того, з додаткової інформації про дати здійснення останньої державної повірки слідує, що повірка вказаного технічного приладу здійснювалась 19 березня 2024 року (дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 19 вересня 2024 року), повірка також здійснювалась 12 вересня 2024 (дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 12 березня 2025 року).

З огляду на зазначене, станом на 27.07.2024 року, а саме на момент здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , спеціальний технічний засіб Alcotest Drager 6810 перебував у належному технічному стані, а тому такі доводи захисника є необґрунтованими та суперечливими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко