Справа № 349/184/25
Провадження № 23-з/4808/7/25
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О.О.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши подання голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Голова Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. звернулась до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , оскільки останній був присяжним у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, брав участь у розгляді цивільних справ, тому справа стосовно нього не може бути розглянута у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року справа передана на розгляд судді Гаврилюк О.О.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присяжним у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, брав участь у розгляді цивільних справ.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядається судом.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та який не містить правових норм, які регулюють порядок відводу(самовідводу) суддів та вирішення питання про зміну територіальної підсудності.

Апеляційний суд неодноразово вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Так, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у провадженні та визначають обставини, які повинні бути враховані при вирішанні питання про зміну підсудності провадження та його направлення до іншого суду.

Зокрема, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, провадження повинно бути направлено до іншого суду у тому випадку коли обвинувачений чи потерпілий працював у суді до підсудності якого належить здійснення провадження.

Вищевказана правова норма повністю узгоджується із вимогами ч.3 ст.257 КУпАП, відповідно до якої у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, оскільки зазначеною нормою закону встановлено, що факт роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідному суді до підсудності якого належить здійснення провадження є таким, що впливає на вирішення питання щодо зміни підсудності.

За таких обставин, при вирішанні питання щодо визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права та застосувати відповідні норми КПК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення визначено юридичну адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Разом з тим, відповідно до рішення Рогатинської районної ради Івано-Франківської області №621-29/2020 від 06.02.2020 «Про затвердження списку присяжних Рогатинського районного суду Івано-Франківської області» ОСОБА_1 затверджено присяжним Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 12).

Згідно рішення Букачівської селищної ради №14 від 30.03.2023 «Про затвердження списку присяжних» та рішення Рогатинської міської ради №5940 від 30.03.2023 «Про затвердження списку присяжних Рогатинського районного суду Івано-Франківської області» ОСОБА_1 втратив повноваження присяжного Рогатинського районного суду у зв`язку із затвердженням нового списку присяжних Рогатинського суду із числа громадян, які проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Рогатинського районного суду (а.с. 21-22).

За таких обставин справа не може бути розглянута Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, оскільки в ньому працювала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання та передати вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 -6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , направити для розгляду в Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв