Справа № 203/7478/24
Провадження № 3/0203/200/2025
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №203/7478/24, провадження №3/0203/200/2025), з якого вбачається, що06.12.2024 о 23:00 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 88 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 17 грудня 2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №203/7479/24, провадження №3/0203/201/2025), з якого вбачається, що10.12.2024 о 22:18 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 на вул. Незалежності, 2 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пустинцев А.В. зі складеним протоколом не погодився, наголошуючи, що 06.12.2024 о 23:00 год. та 06.12.2024 о 23:00 годин ОСОБА_1 не перебував за кермом, а перебував біля автомобілю. Також, наголосив, що ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Наполягав на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: двд диск, рапорт співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував поряд з автомобілем, але ж при спілкуванні зі співробітниками поліції він не заперечував факту керування транспортним засобом та зупинкою співробітниками поліції за порушення ПДД. Щодо твердження адвоката про не направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, вони не підтверджуються з відео з нагрудної камери співробітника поліі на якому останні пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Проаналізувавши усі наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, відеозаписом та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/7478/24, провадження №3/0203/200/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та (справа №203/7479/24, провадження №3/0203/201/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/7478/24, провадження №3/0203/200/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний