Провадження № 3/635/84/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2024 року о 10:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, під`їздна дорога з боку траси М-03, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дроздов В.І. подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження по справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те що, ОСОБА_1 безпосередньо до початку спілкування із працівниками поліції не керував транспортним засобом, оскільки повертався з кладовища де поховані його родичі дід та бабуся. Як вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписах жоден з них не містить як факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так і початку спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції. З огляду на це сторона захисту вважає, що у даному випадку відсутні докази того, що безпосередньо до початку спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а відтак суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається із наявних коротких фрагментів відеозапису, працівники поліції від початку спілкування із ОСОБА_1 не назвали йому причину зупинки транспортного засобу та взагалі не повідомляли про цей факт, не висловлювали підозри, що у нього є ознаки будь- якого сп`яніння, та не назвали взагалі жодної підстави з яких на їх думку, він мав би проходити огляд на стан сп`яніння. Отже ОСОБА_1 не будучи водієм, закономірно відмовився це робити, оскільки не розумів для чого це потрібно і чому у нього вимагають вчинити цю дію. Крім того направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту як керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і порушення ним як водієм ПДР, що зумовило б зупинку цього транспортного засобу працівниками поліції. У матеріалах справи наявні відеозаписи № 1 тривалістю 45 секунд розпочатий о 10 годині 34 хвилин та № 2 тривалістю 1 хвилина 35 секунд, розпочатий о 10 годині 43 хвилини. Натомість вони, на думку сторони захисту є неінформативними з точки достатності для з`ясування всіх обставин справи. До протоколу про адміністративне правопорушення окрім відеозапису долучено Направлення та Акт. Акт огляду на стан алкогольного наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не датований та не підписаний ОСОБА_1 . При цьому жодних даних про те, що він відмовився від підпису цей акт не містить. Дані про те, що ОСОБА_1 відмовляється підписати цей акт відеозапис подій також не містить. Більше того, цей акт не підписаний і особою яка його склала. Крім того Направлення на огляд водія транспортного засобу суперечить змісту долучених до матеріалів відеозаписів, оскільки з відеозапису № 1 вбачається, що він розпочався о 10 годині 34 хвилини тобто з моменту початку виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Натомість саме направлення хоча і датовано 07.09.2024 проте, часом його заповнення вказано 10 година 15 хвилин. Таким чином, сторона захисту вважає, що дане направлення не складалося перед або під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та за його участі. Більше того, в даному направленні відсутні ідентифікуючі дані особи, яка його склала, зокрема: прізвище, по-батькові, серія та номер службового посвідчення, що також унеможливлює віднести названий документ до переліку доказів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дроздов В.І. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону останнього, що вказаний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838198 від 07 вересня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня»; даними довідки інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Дудко І., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України; даними рапорту начальника СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838198 від 07 вересня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня» відмовився, оскільки напередодні вжив пляшку пива.

Посилання захисника на недоведеність вини його підзахисного суд розцінює критично і не приймає до уваги, вважає аргументи надуманими та такими, що спростовуються самим ОСОБА_1 , який на місці зупинки визнав, що саме він керував автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня», оскільки вжив пляшку пива. Інші доводи, що стосуються недоліків складання Направлення та Акту, не спростовують, встановлені судом обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не підставою для закриття провадження по справі, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07 вересня 2024 року о 10:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, під`їздна дорога з боку траси М-03, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна лікарня», тому приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна