Справа № 676/322/25
Номер провадження 3/676/335/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовосу засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «МАФЛЕР», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАФЛЕР», що знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Маршала Харченка, 22Б, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником товариства, порушив вимоги:

1. п. 44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2, 3 розділу Ш П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013 № 73, п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.6, п.7 п.9 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БО 16 «Витрати»), п. 5.5 розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N39. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за N161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2023 року в сумі 107 грн., за три квартали 2023 року в сумі 56 грн., за 2023 рік в сумі 10 041 грн., три квартали 2024 року в сумі 310 028 гривень;

2. п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 розділу III, пп. 1,2 п. З розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за вересень 2024 року в сумі 5 105 гривень;

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та зазначив, що дійсно під час перевірки працівниками Державної податкової служби були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку. Зазначені порушення були відображені у акті перевірки. Проте, ряд порушень, які ставляться йому у провину, він не вчиняв, адже перебуває на посаді директора товариства з 01 червня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №46/10/22-01-07-08 від 10 січня 2025 року та даними акту результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мафлер» від 27 грудня 2024 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і дії останнього судом кваліфікуються як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАФЛЕР», що знаходиться в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Маршала Харченка, 22Б, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником товариства, порушив вимоги:

3. п. 173.3 ст. 173, абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України №2756-Vl від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, зокрема, ТОВ "Мафлер" не відобразило нарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 1000.00 грн. та військового збору в сумі 3300,00 грн. в податковому розрахунку за 3 квартал 2023 року з ознакою доходу "105-Продаж (обмін) рухомого майна згідно зі статтею 173 розділу IV Кодексу". Такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку;

Відповідальність за частиною 1 статті 163-4 КУпАП настає, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №46/10/22-01-07-08 від 10 січня 2025 року та даними акту результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мафлер» від 27 грудня 2024 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і його дії судом кваліфікуються як неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення за епізодом №1 (за фактом заниження податку на прибуток за три квартали 2024 року), епізодом №2, суддею враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому, вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатніми засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за епізодом №1 (за фактом заниження податку на прибуток за півріччя 2023 року, три квартали 2023 року, за 2023 рік), епізодом №3 підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2023 року в сумі 107 грн, за три квартали 2023 року в сумі 56 грн, за 2023 рік в сумі 10 041 грн. (епізод №1, дії кваліфіковані суддею за ч.1ст.163-1 КУпАП), а також за невідображення у податковому обліку нарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 1000.00 грн. та військового збору в сумі 3300,00 грн. в податковому розрахунку за 3 квартал 2023 року (епізод №3, дії кваліфіковані суддею за ч.1ст.163-4 КУпАП).

Оскільки відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №46/10/22-01-07-08 від 10 січня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників податків юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Дробенюк Д.П., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема, в тому, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАФЛЕР», що знаходиться в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Маршала Харченка, 22Б, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником товариства, порушив вимоги:

4. п.201.1, п.201.10 ст. 201, п. 89 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.6 Порядку №520, п.3, п.5 наказу Мінфіну від 31.12.2015, № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-податкові накладні за операціями, які відповідно до пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України оподатковуються за «0» ставкою на загальний обсяг постачання без ПДВ в сумі 22 741 088,23 гривень;

-податкові накладні за операціями, які оподатковуються за основною ставкою на загальний обсяг постачання без ПДВ в сумі 1 729 186,44 грн, ПДВ (20%) в сумі 345 837,26 гривень;

-розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних на суму ПДВ «-» 7 158,22 гривень;

5. п. 44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2, 3 розділу Ш П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013 № 73, п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.6, п.7 п.9 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БО 16 «Витрати»), п. 5.5 розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 10 353 грн., 1 квартал 2023 року в сумі 180 грн.;

6. п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185. п. 187.1 ст.187, п. 192.1, п.192.3 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 розділу 111, пп. 1.2 п. З розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього у сумі 4 369 грн., у тому числі за травень 2022 в сумі 4 639 гривень;

7. пп.195.1.3 п.195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289, в результаті чого завищено задекларовані показники у колонці «А» рядка 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» всього у сумі 37 706 грн., в результаті їх заниження всього у сумі 39 969 грн. в тому числі за травень 2022 року в сумі 39 969 грн. та їх завищення всього у сумі 77 675 грн., в тому числі за лютий 2023 року в сумі 77 675 гривень;

8. пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289, в результаті чого занижено задекларовані показники у колонці у колонці «А» рядка З податкових декларацій «інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» всього у сумі 247 972 грн., що виникло в результаті їх заниження всього у сумі 287 941 грн., в тому числі за січень 2023 в сумі 210 266 грн. та лютий 2023 року в сумі 77 675 грн. та їх завищення всього у сумі 39 969 грн., в тому числі за травень 2022 року в сумі 39 969 гривень;

9. порушив вимоги пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та пунктів 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, ТОВ,«МАФЛЕР» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 5 об`єктів оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП з ознакою надання інформації, «1» - «Первинне надання інформації про об`єкти оподаткування».

Також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, зокрема, в тому, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАФЛЕР», що знаходиться в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Маршала Харченка, 22Б, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником товариства, порушив вимоги:

10. п. 173.3 ст. 173, абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України №2756-Vl від 02.12.2010 із змінами та доповненнями - ТОВ "Мафлер" не відобразило нарахування доходу фізичній особі в сумі 220000,00 грн. в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2020 року, сплату такого доходу в податковому розрахунку за 2 квартал 2022 року, сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 11000,00 грн. та військового збору в сумі 3300,00 грн. в податковому розрахунку за 2 квартал 2022 року. Такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника податку;

11. п. 171.2 ст. 171, пп. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164, п. 173.3. ст. 173, п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (із змінами та доповненнями): платником, як податковим агентом, не нараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2871,02 грн. з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна загальною вартістю 20594,00 грн.;

12. п.171.2 ст. 171, пп.164.2.4 п.164.2 ст.164, п.173.3. ст.173, п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 п.16і розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІУ (із змінами та доповненнями): платником, як податковим агентом, не нараховано військовий збір в розмірі 308.91 грн. з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна загальною вартістю 20594,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчинені зазначених епізодів обвинувачення не визнав та зазначив, що порушення він не вчиняв, оскільки перебуває на посаді директора товариства з 01 червня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі в частині вищевказаного обвинувачення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодами №4-9), ч.1 ст.163-4 КУпАП (за епізодами №10-12), з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Мафлер» з 01 червня 2023 року, а тому об`єктивно не міг вчинити діяння, зазначені у епізодах №5-8, 10.

Крім того, судом встановлено, що за епізодами обвинувачення №4,9,11-12 не конкретизовано об`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано час вчинення діяння, щодо яких-саме об`єктів були вчиненні протиправні дії, у зв`язку з чим неможливо перевірити причетність ОСОБА_1 до вчинення цих діянь.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за епізодами №5,9,11-12.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючі вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодами №4-9), ч.1 ст.163-4 КУпАП (за епізодами 10-12), а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за епізодом обвинувачення №1 (за фактом заниження податку на прибуток за три квартали 2024 року), епізодом №2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за епізодами №1 (за фактом заниження податку на прибуток за півріччя 2023 року, три квартали 2023 року, за 2023 рік), про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП за епізодом №3, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (за епізодами №4-9), адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП (за епізодами №10-12), на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Головне управління ДПС в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 17.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «МАФЛЕР», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.