ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №616252 від 15 липня 2024 року вбачається, що 15 липня 2024 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Данила Галицького, 9-А, керував автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у нерухомому стані та власником якого є ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №616251 від 15 липня 2024 року вбачається, що 15 липня 2024 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Данила Галицького, 9-А, керував автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», що підтверджується тестом №2276 від 15.07.2024 року, результат огляду становить 1,73% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні правопорушень не визнає, а протоколи від 15 липня 2024 року вважає незаконним з огляду на наступне. 15 липня 2024 року о 16 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 приїхали за адресою м.Рівне, вул.Данила Галицького, 9-А, припаркував автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та пішли по справах. Приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 підійшов до того місця де залишив автомобіль та побачив, що він покотився та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . На місці ДТП були працівники поліції, яким він повідомив, що є власником автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та пояснив, що за кермом не перебував, однак поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки чув, що відмова від проходження огляду є порушенням. Після проходження огляду на ОСОБА_1 був складені протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ДТП та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відсутні належні докази вини його підзахисного. Крім того, звернув увагу суду на те, що з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення не зафіксовано факт керування 15 липня 2024 року о17 год. 31 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9А водієм ОСОБА_1 т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції зафіксували факт стоянки автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додав, що 15 липня 2024 року вони приїхали на день народження до спільного товариша і додому за кермом ОСОБА_1 їхати не збирався, оскільки вживав там алкоголь. ОСОБА_3 пояснив, що алкоголь не вживає, тому мав завести ОСОБА_1 додому після дня народження на його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву у якій вказав, що будь яких претензій до ОСОБА_1 не має та підтвердив, що 15 липня 2024 року о 17 год. 31 хв. в м.Рівне по вул.Данила Галицького, 9-А ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , вказав, що автомобіль покотився та вдарив належний йому автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД №616252 від 15 липня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області 30 липня 2024 року.

Причинами відкладення розгляду адміністративної справи були обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП.

Суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення не зафіксовано факт керування 15 липня 2024 року о17 год. 31 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9А водієм ОСОБА_1 т.з. RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції зафіксували факт стоянки автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того з пояснень свідка та потерпілої особи вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не встановлено та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не зупинки на вимогу працівників поліції об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА