Справа № 591/5767/19 Провадження № 3-в/591/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., при секретарі Сухонос Є.О., розглянувши клопотання адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 , в якому останній просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2019 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтовано, тим що копія постанови Зарічного районного суду м.Суми від 30.09.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт прийнята до виконання Зарічним районним відділом ДУ «Центр пробації», була переадресована на виконання до Сумського відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 не ухилялася, однак так і не відбула адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, з причин, які від неї не залежали. У зв`язку з вищенаведеним порушник до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив. Рішення стосовно ОСОБА_1 не приведено до виконання з об`єктивних на те обставин. У зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду клопотання.

В судове засідання адвокат Бондаренко Є.П. та представник органу пробації не з`явилися, надали заяву про підтримання клопотання та слухання справи в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285, 294, 304КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 ч.1 КУпАП, призначеного постановою Зарічного районного суду м.Суми від 30 вересня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь