Справа № 171/2882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 на адресу суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 164155 про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 з доданими матеріалами до нього, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 01.11.2024 о 00:00 год. в с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області по вул..Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI GRANDEUR», н/з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами по виконавчому провадженню № 41374703 постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.01.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 164155 від 01.11.2024 було направлено для розгляду до Апостоловського районного суду Дніпропетровської області, про час та дату розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не було повідомлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024, за поданням керівника апарату Апостоловського районного суду Дніпропетровської області, визначено підсудність та направлено матеріали адміністративні справи до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тернівським районним судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, шляхом направлення судових повісток на адресу: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, права призначалася до розгляду 22.01.2025 та 04.02.2025, але у суду відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164155 від 01.11.2024, рапорт працівника поліції, копією постанови Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.01.2024, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до абз.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Частина 3 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керуванні транспортними засобами постановою державного виконавця від 02.01.2024.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.11.2024, який надійшов до суду 19.12.2024, та судом в цей же день було здійснено виклик ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності до суду, з метою дотримання його прав, але на час розгляду справи 04.02.2025, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: