ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/1320/24 Головуючий суддя І інстанції Каліберда В.А.
Апеляційне провадження № 33/818/381/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 15.11.2024 року о 16 год 05 хв по вул. Центральній, 70 в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, у якого був неосвітлений номерний знак та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25.12.2024 року щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційній вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції ввів його в оману, повідомивши, що протокол буде складено за ч.3 ст.126 КУпАП. При цьому, апелянт зазначає, що стосовно нього не складалося будь-яких постанов за ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень, але підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174389 від 15.11.2024, що складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та який особисто підписав ОСОБА_1 , зазначивши в ньому, що керував автомобілем без посвідчення водія (арк.1);

- довідки, що складена ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Буцьким, з якої вбачається, що з відомостей облікової бази ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (арк.9);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3364104 від 29.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (арк.2);

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, в яких останній зазначив, що він не має посвідчення водія та 15.11.2024 близько 16 год. 05 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 70, в с. Мурафа Богодухівського району Харківської. Також ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.2024 він вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія (арк.3);

- відеозаписів (відеофайли «FILE05F», «FILE04F», «0000000__0001», «0000000__0002», «0000000__0003», «0000000__0004»), з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що керував цим транспортним засобом, та повідомив працівникам поліції, що підвозив свого знайомого. Також ОСОБА_1 зазначив, що добре розуміє, що він немає права керувати транспортним засобом, а також намагався домовитися з працівником поліції про те, щоб останній не складав стосовно нього адміністративний матеріал. Поліцейський спочатку пояснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде винесено постанову за ч.3 ст.126 КУпАП, але після встановлення факту про те, що останній 29.10.2024 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, працівник поліції повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення та справа буде розглядатися в суді першої інстанції (відеофайл «0000000__0001», починаючи з 05 хв. 35 сек. відеозапису).

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів та відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги відомості копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3364104 від 29.10.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав цю постанову (арк.2), що об`єктивно свідчить про безпідставність апеляційних доводів останнього про необізнаність існування цієї постанови.

При цьому, ОСОБА_1 не надав будь-яких відомостей про оскарження ним та скасування в установленому законом порядку постанови серії ЕНА №3364104 від 29.10.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому вона набрала законної сили.

Отже, така процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто, наявність нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3364104 від 29.10.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков