П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6, ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підполковник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939), вчинив правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Так, в період з 17 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

За результатами перевірки у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, комісією СБ України було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, з боку начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , який згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням.

Зокрема, комісією СБУ під час опрацювання переліку режимних приміщень (№50/115/9-201дск/рсо від 17.06.2024, далі - Перелік) та актів придатності режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, встановлено системні порушення вимог п. 211 Порядку №939, а саме:

- начальником режимно-секретного відділення ОСОБА_1 у графі №5 зазначеного Переліку, режимним приміщенням №№305, 311 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України визначено тривалість проведення секретних робіт (у робочий час з 08.30 до 17.30) та періодичність проведення секретних робіт - робочі, святкові та вихідні дні, що суперечить визначеному статусу вказаних режимних приміщень (у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, наказовими вимогами, визначено робочий час в робочі дні з понеділка по п`ятницю, з 08.30 до 17.30);

- в актах придатності режимних приміщень №311 (№50/115/9-199дск/рсо від 17.06.2024), №305 (№50/1 і5/9-200дск/рсо від 17.06.2024) ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення не вірно визначено періодичність та тривалість проведення секретних робіт;

- в акті придатності режимного приміщення №202 (від 17.06.2024 №50/115/9-198дск/рсо) ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення зроблено висновок, який не відповідає вимогам п.211 Порядку 939 та статусу режимного приміщення в частині тривалості та періодичності проведення секретних робіт;

-в акті придатності режимного Приміщення №201 (приміщення вузла зв`язку ІІ категорії) від 17.06.2024 №50/115/9-197дск/рсо, ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення у супереч п.211 Порядку 939 - не зазначено жодних технічних засобів, які знаходяться в зазначеному режимному приміщенні /абзац 4 п.211 Порядку 939: «В акті зазначаються: відомості про місце знаходження приміщення (зони, території), розміщення та технічних засобів»).

Разом з цим, в актах про придатність режимних приміщень №202 (№50/115/9- 198дск/рсо від 17.06.2024), №201 (№50/115/9-197дск/рсо від 17.06.2024), №311 (№50/115/9-199дск/рсо від 17.06.2024), №305 (№50/115/9-200дск/рсо від 17.06.2024) відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною акту та висновками комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ.

Додатково, комісією СБ України встановлено, що у режимному приміщення №305 (кабінет першого заступника командира полку - начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ), відсутнє сховищє (сейф) для тимчасового (протягом робочого часу) зберігання матеріальних носіїв секретної Інформації (акт придатності №50/115/9-200дск/рсо від 17.06.2024), що є порушенням вимог п.215 Порядку 939.

Вищевказане свідчить про невиконання вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» п.п.42, 211 Порядку 939 з боку начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 в частині невиконання норм і вимог щодо обладнання режимних приміщень, внаслідок чого виникає загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він вину визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 20.01.2025 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.01.2025 року №58/26-229, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням обставин правопорушення, особи ОСОБА_1 , який працює начальника режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

Керуючись ст.ст. 212, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510/п`ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1020/одна тисяча двадцять/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко