ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/110/25 Справа № 700/812/24 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 захисника Бабенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 21.05.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 21 год. 06 хв. селищі Лисянка по вул. Незалежності керував автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 17.12.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

2. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув дану справу і оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно з пунктом четвертим частини першої статті 34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на час скоєння правопорушення та розгляду справи у суді першою інстанцією йому виповнилось 16 років.

Вказує, що судом першої інстанції було допущено ряд процесуальних порушень та порушено права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, в тому числі повістка на 17.12.2024 р. була вручена не ОСОБА_1 , а повістку отримала ОСОБА_2 .

До участі у справі не було залучено представника служби у справах дітей відповідно до ст. 6 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей

Про розгляд справи не було завчасно повідомлено батьків ОСОБА_1 .

Неповнолітній ОСОБА_1 не був належним чином представлений у суді законним представником чи захисником, адже ні батьки не були залучені до розгляду справи, не було залучено адвоката - захист неповнолітнього не здійснювався взагалі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколу, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей, а тому адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відсутні також відомості про законного представника ОСОБА_1 , що унеможливило останнього мати законного представника при розгляді даної справи в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді в цій частині є обґрунтованою.

Так, суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 21 год. 06 хв. селищі Лисянка по вул. Незалежності керував автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 311908 від 19.09.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 21 год. 06 хв. селищі Лисянка по вул. Незалежності керував автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.(а.с.1);

- копією постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 19.09.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_4 (Копійка) 05.02.2008 року народження, керував мотоциклом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, не досягнувши 16-річного віку.(а.с.5);

- копією постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 21.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190E д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.6);

- даними відеозапису до адміністративного протоколу серія ААД № 311908 від 19.09.2024 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачаються обставини викладені в адміністративному протоколі.(а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, апеляційним розглядом встановлено, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив судову повістку ОСОБА_1 лише 16.12.2024 року (а.с.18), тоді як розгляд справи відбувся 17.12.2024 року.

Тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості та часу ознайомитись із матеріалами справи, підготуватись до засідання, чи скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушено право ОСОБА_1 на захист і дана обставина є істотним порушенням законодавства і тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Лисянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок