ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7135/24

3/522/1484/25

04 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Шелкова С.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ПОСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852960 від 25.04.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 24.04.2024р., о 23 годині 55 хвилин, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Infinsti QХ30», державний номерний НОМЕР_1 , по пр.Шевченко,10/5 у м.Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вказаного адміністративного правопорушення вона не вчиняла, оскільки не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння під час її перевірки поліцейськими. На їх прохання вона неодноразово продувала у тестову трубку алкотестера, але він не показував результат. Крім того, вона пояснила, що вмовляла працівників поліції ще раз надати їй можливість продути тест, однак вони категорично їй в цьому відмовили та заявили, що якщо вона буде продовжувати їх вмовляти, то вони розцінять це, як її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Коли працівники поліції запропонували їй поїхати з ними до медичного закладу вона не відмовлялась від цього, а зазначила, що поїде з ними тільки після того, як зателефонує та повідомить про це свого чоловіка, який хвилювався та очікував її дома з дітьми. Коли працівники поліції почали складати відносно неї протокол, вона попросила відвезти її до медичного закладу, однак останні їй відмовили в цьому та відповіли, що вже запізно та в них немає на це часу. Зі складеним працівниками поліції відносно неї протоколом вона не погоджувалась, про що зробила запис у ньому. Крім того, пояснила, що працівники поліції вели себе некоректно та допускали недоречні жарти на її адресу та вона залишила свій автомобіль та вимушена була пішки йти додому під час дії комендантської години.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шелкова С.Г. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції були допущені численні порушення норм КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, під час зупинки ОСОБА_1 , її перевірки та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не повідомили про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не надали свої повноваження, а саме не показали свої посвідчення під час зупинки її транспортного засобу, не роз`яснили останній її права та обов`язки та на прохання ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу для її огляду, а саме остання не відмовлялась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки її туди у відповідності до закону ніхто не направляв, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вивчивши клопотання захисника та дослідивши всі докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до ч.ч.4,5,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 852960 від 25.04.2024 року, командиром взводу №2, роти №3, батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Торосян Альбертом Ігоровичем його складено за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в ході розгляду вказаної справи судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме факту відмови ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції на її прохання не доставили її до медичного закладу для її огляду відповівши їй, що вже запізно та у них немає на це часу, тим самим відмовивли останній в медичному огляді, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з вказаним протоколом не погодилась.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила й в судовому засіданні.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , його перебіг розпочинається з 24 години 02 хвилини, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення час правопорушення зазначений 23 година 55 хвилин, що свідчить про наявні розбіжності та не надає можливість суду встановити обставини справи у повному обсязі.

Також, з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 4 рази, у тому числі на її прохання, здійснювала продування алкотесту, який не відображав його результат та вказаний спосіб огляду не влаштував працівників поліції, у зв`язку з чим вони склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, вбачається, що працівники поліції категорично та у грубій формі відмовили ОСОБА_1 надати спробувати ще раз продути алкотест та відмовили останній відвезти її до медичного закладу, пояснюючи це браком часу. Також з вказаного відео вбачається, що працівники поліції спілкуються не державною мовою та у зневажливому тоні, не дотримуючись норм етики.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого відео, ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, працівниками поліції не роз`яснено, що свідчить про порушення останньої права на захист.

Також в порушення п.8, Розділу ІІ Інструкції ОСОБА_1 не вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на це, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 не порушувала п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не відмовляла вимозі поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, за наявності таких суттєвих сумнівів щодо достовірності наведених доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з презумпції невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно норм КУпАП, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд не вбачає достатніх доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно неї підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: К.О.Лагода