Номер провадження: 33/813/461/25
Номер справи місцевого суду: 504/4669/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Боярського Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року по адміністративним правопорушенням передбаченими ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160394 від 27.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.10.2024 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Миколи Гоголя, 23А, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160415 від 27.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.10.2024 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Миколи Гоголя, 23А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду залізобетонний стовп лінії електропередач, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Боярський В.С.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів та подій адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції прийнята постанова з грубими порушеннями матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням всіх обставин та формальним підходом до розгляду справи та помилковим застосуванням санкції.

Зазначали, що матеріали справи містять суперечки, так як в схемі місця ДТП зазначено, що ДТП сталася о 21:30 год 27.10.2024 р, а всі інші матеріали містять інформацію, що ДТП сталася приблизно о 21:00 год 27.10.2024р.

Вважали, що наявні матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та як наслідок вчинення ДТП..

Посилаючись на наявну в матеріалах справи довідку вважали, що вона також містить суперечливий характер, так як вважали, що протоколи складались на особу ОСОБА_2 ..

Вважали, що допитані свідки не підтвердили, що бачили саме ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобілю, крім того містять суперечки в показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Зазначали, що в матеріалах справи відсутній відеозапис із фіксацією подій пов`язаних з оформленням адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 , а з наявного відеозапису тривалістю 1 хв 22 сек, не вбачається складу адміністративного правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України передбаченого ч. ст.130 КУпАП.

Вважали, що судом першої інстанції необґрунтовано винесено оскаржувану постанову , так як всі наявні докази у справі містять суперечливий характер та не доводять підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вважали, що судом першої інстанції не було враховано зазначених обставин при ухваленні оскаржуваної постанови, що на думку сторони захисту призвело до помилкового висновку.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Боярського В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160394 від 27.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160415 від 27.10.2024 за ст. 124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; електронним рапортом від 27.10.2024, за повідомленням ОСОБА_5 на лінію 102. про ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.10.2024, який повідомив, що 27.10.2024 був свідком того, як водію ОСОБА_1 , який керував авто Hyundai та потрапив у ДТП пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.10.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.10.2024, яка повідомила, що автомобіль марки Hyundai р.н. НОМЕР_1 на великій швидкості проїхав повз неї, після чого його закрутило, та він зіткнувся зі стовпом, водій вийшов з авто та обійшов його та свідок викликала поліцію; поясненнями свідка ОСОБА_5 , що надані в судовому засіданні, яка повідомила, що приблизно о 21:00 год. гуляла з собаками у с. Фонтанка, побачила як по порожній трасі дуже швидко їде автомобіль, який згодом вдарився в стовп, після чого його занесло на узбіччя де він зупинився біля дерева. Свідок знаходилась приблизно в 15 метрах від місця зупинки авто та зателефонувала до поліції. Після ДТП з водійського сидіння автомобілю вийшов чоловік, крупної статури в темному одязі, він обійшов авто оглянувши його. ОСОБА_5 перебувала на місці приблизно 20 хв, та пішла додому коли працівники поліції вже були на місці події. За цей час, вона не бачила, щоб інші особи виходили з авто. Вже перебуваючи вдома, свідок надала письмові пояснення поліцейським з приводу вищевказаних подій; -поясненнями свідка ОСОБА_6 , які надані в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором муніципальної варти Фонтанської ОТГ, куди прийшов виклик, про те, що біля ТЦ Рів`єра сталась ДТП. Свідок, в екіпажі з ОСОБА_6 , приїхали на місце події, відразу на ними приїхали працівники поліції. На місці події вони побачили пошкоджене авто та чоловіка, який заходиться біля нього, інші люди спостерігачі стояли приблизно за 15м від авто. Хтось з поліцейських або муніципальної варти, хто саме свідок не пам`ятає, запитали чоловіка біля авто, хто водій, на що чоловік відповів, що водій зараз приїде. Далі працівники поліції розмовляли з вказаним чоловіком та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. Свідок надавав пояснення працівникам поліції, та оскільки біля авто була тільки одна людина «Петрашевський», тому він вирішив, що це водій. Згодом на місце події приїхав невідомий чоловік, однак, що він говорив свідок не чув; відео записом, на якому зафіксована як ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я; схемою місця ДТП від 27.10.2024 з фотознімками з місця пригоди.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160394 від 27.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.10.2024 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Миколи Гоголя, 23А, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначеного матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості додатків до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який повинний повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та закінчуючи складенням відповідного протоколу, оскільки згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього пояснення свідків стосовно вказаної події, як письмові так і наданні під час судових засідань в суді першої інстанції, не підтверджують обставин керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 .

На вказані матеріали справи, в свою чергу, посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, слід зазначити, що проаналізувавши долучені до матеріалів справи диск та пояснення свідків, апеляційний судом встановлено, що наявні докази не містять фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже відеозапис (з нагрудних камер працівників поліції) починається з моменту, коли працівники поліції здійснюють встановлення анкетних даних особи та в подальшому фіксує пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду та складення відповідних адміністративних матеріалів. Окрім цього іншими доказами у справі належно не зафіксовано та не доведено ні самого моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні безпосередньо фіксування керування даним транспортним засобом зазначений відеозапис, на який посилається суд першої інстанції, не містить, а тому, враховуючи пояснення особи відносно якої складено протокол щодо не перебування за кермом транспортного засобу в день складення протоколу, а тому наявні докази у справі не можуть бути беззаперечними на підтвердження наявності факту керування транспортним засобом.

Крім того, склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з інкримінованими адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що належних та допустимих доказів керування транспортним засобом Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 , 27.10.2024 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Миколи Гоголя, 23А ОСОБА_1 не встановлено за результатами апеляційного перегляду, тому і належні та допустимі докази в обґрунтування складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Тому, враховуючи, що апелянтом спростовується саме факт керування транспортним засобом та відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 27.10.2024 року, відсутність інших доказів та показань сторони обвинувачення та ухилення від підтримання державного обвинувачення, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протоколи за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

А для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Отже, з метою перевірки доводів апеляції щодо встановлення факту керування особи транспортним засобом, та відповідності складеного протоколу до вимог Інструкції, апеляційним судом було вжиті усі можливі заходи щодо виклику працівника поліції для усунення наявних суперечностей і перевірки обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте останній, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що унеможливлює усунути наведені суперечності.

Оцінюючи інші докази, які судом покладені в основу оскаржуваного судового рішення наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та направлення, апеляційний суд дійшов висновку, що дані докази складені працівниками поліції і інших доказів в підтвердження викладених в протоколі обставин щодо керування т.з. до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Тобто, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 27.10.2024 року о транспортним засобом Hyundai Azera р.н. НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, с. Фонтанка, по вул. Миколи Гоголя, 23А, о 21:00 год. за матеріалами справи відсутні.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, та як наслідок притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Крім того, заслуговують на увагу доводи представника про те, що матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 як водія не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Зазначені обставини додатково свідчать про те, що суд першої інстанції поверхово і без наявності належних об`єктивних доказів визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що як і письмові докази так і свідчення отримані в судових засіданнях суду першої інстанції, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених судом, оскільки самі по собі протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, відеозапис, який суд визнав належним та допустимим не містить факту керування, не можуть бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, без об`єктивного підтвердження даних, зазначених у ньому та інших доказах, які маються в матеріалах справи.

Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, його вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколі та в оскаржуваній постанові суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький