Справа № 703/296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2025 року близько 17 години 27 хвилин в м. Сміла по вул. Трипільська, керував автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Кривельов В.П. не заперечував проти проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. у судовому засіданні зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, було допущено порушення вимог процесуального та матеріального права, а представлені докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказує, що матеріли справи не містять вірних анкетних даних водія і складались стосовно ОСОБА_1 , а не щодо ОСОБА_1 . Згідно змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що воно видавалося після складання протоколу за відмову від огляду. Так, у направленні на огляд, яке цілком логічно мало б передувати відмові від нього, уже зазначалось про складений протокол серії ЕПР1 №219322 про адміністративне правопорушення. Тобто ще самого направлення не було, а протокол за відмову від проходження медичного огляду уже був складений. Також у ньому безпідставно зазначалось і про проведення огляду поліцейським, який фактично не проводився взагалі. Про вказане свідчить і матеріали відеозаписів, відповідно до яких жодного направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не складалось як такого і навіть не повідомлялось водія. Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не містить даних про особу водія, якому пропонувалось пройти такий огляду, а відтак даний документ жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, додане до матеріалів справи після складання протоколу про адміністративне правопорушення направлення стосується саме ОСОБА_1 , але аж ніяк не стосується водія ОСОБА_1 . Також вказав на порушення права на захист під час провадження у даній справі, адже права, передбачені ст.268 КУпАП, працівниками поліції були роз`яснені не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише після його пред`явлення для підпису. За вказаних обставин захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, врахувавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219322 від 12 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 12 січня 2025 року близько 17 години 27 хвилин вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 12 січня 2025 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 12 січня 2025 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219322 від 12 січня 2025 року;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 13 січня 2025 року, відповідно до якого, 12 січня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 січня 2025 року о 17 годині 53 хвилини за адресою: Черкаський район, с. Плоске, вул. Трипільська, зупинено транспортний засіб «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування відмовився. Заявник ОСОБА_2 Рапорт поліцейського СРПП Назаренка О.С. від 12 січня 2025 року: відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру номер 2505;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у особи, відомості про яку не зазначено, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, порушення мови. Огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння не проведено у зв`язку з відмовою особи від проведення такого огляду. У графах «Свідки огляду» вказано: «Бодікамера 2505»;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2025 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська міська лікарня, для визначення стану його сп`яніння, при цьому у даному направленні зазначено, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, згідно яких працівниками поліції зупинено автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи чоловічої статі, яка відмовилася представлятися працівникам поліції та пред`явити для перевірки посвідчення водія або інший документ, що посвідчує його особу. Працівниками поліції роз`яснено вказаній особі, що його зупинку здійснено у зв`язку з порушенням ним ПДР України, а саме у темну пору доби не був освітлений задній номерний знак. Працівниками поліції, за допомогою інформації, яка наявна в базах даних працівників поліції, вказану особи встановлено як ОСОБА_1 , при цьому останнім не заперечувалися його анкетні дані, які встановлені працівниками поліції та були повідомлені йому. У зв`язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, працівником поліції висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. У подальшому, працівником поліції протягом тривалого часу неодноразово висунуто вимогу ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 жодного разу чіткої відповіді щодо бажання чи не бажання пройти такий огляд не надав, при цьому кожного разу після висунення такої вимоги просив працівників поліції почекати та неодноразово у цей час здійснював телефонні дзвінки. Зазначені дії ОСОБА_1 розцінені працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладу, внаслідок чого йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, працівниками поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України - у темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, під час якого працівником поліції роз`яснення його права, передбачені ст.268 КУпАП. У подальшому, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після прибуття на місце зупинки транспортного засобу знайомих ОСОБА_1 , вони вмовили останнього пред`явити працівникам поліції своє посвідчення водій. Під час ознайомлення з протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та до його підписанням ОСОБА_1 , останньому роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому, ОСОБА_1 , під час ознайомлення з анкетними даними, які внесене працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, не повідомляв працівників поліції, що його анкетні дані, зокрема прізвище, зазначено невірно.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

У судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.П. зазначив, що матеріли справи не містять вірних анкетних даних водія і складались стосовно ОСОБА_1 , а не щодо ОСОБА_1 .

На підтвердження вищевказаних доводів захисником до матеріалів справи додано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , який виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 31 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя звертає увагу, що під час судового розгляду захисником не заперечувався факт, що на відеозаписах, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водієм автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є саме його підзахисний ОСОБА_1 .

При цьому, під час дослідження вищевказаних відеозаписів суддею встановлено, що особа водія автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з огляду на відмову останнього від надання інформації про свої анкетні дані та документа, що посвідчує його особу, була ідентифікована за допомогою баз даних поліції, та лише після початку складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останнім було надано працівникам поліції посвідчення водія. ОСОБА_1 , під час ознайомлення з анкетними даними, які внесене працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень, не повідомляв працівників поліції, що його анкетні дані, зокрема прізвище, зазначено невірно.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано посвідчення водія особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підстави вважати, що в даному документі його прізвище зазначено саме як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 » у суду відсутні.

Оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що особа, яка керувала автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у якої працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та яка відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка зазначена у матеріалах справи як « ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 , є однією і тією ж особою, суддя, з урахуванням приєднання до матеріалів справи копії паспорта громадянина України, в якому відображені анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище як « ОСОБА_3 », приходить до висновку, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення складені саме відносно ОСОБА_1 , що і враховується суддею під час винесення даної постанови.

Сам по собі факт наявності в документах, які наявні в матеріалах справи, та паспорті громадянина України, розбіжностей в одній літері у прізвищі ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, не може бути підставою для встановлення відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та визнання наявних у матеріалах справи доказів неналежними та недопустимими.

Крім того, відомості, які відображені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що додані до матеріалів справи, у повній мірі відповідають обставинам, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зафіксовані за допомогою нагрудної камери працівника поліції, відеозапис з якої додано до матеріалів справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудної камери працівниками поліції вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були присутні два працівниками поліції, один з яких, після ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомив про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та для цього відійшов від автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , до службового автомобіля працівників поліції, внаслідок чого фіксація складання всіх документів, які були складені на місці зупинки транспортного засобу, не відбувалася.

Також, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділ ІІ), а відтак є бланком, який містить обов`язкові до заповнення працівником поліції графи, серед яких: «Серія__№___протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським», наслідок чого заповнення цієї графи працівником поліції, а саме внесення відомостей про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчить про складання такого направлення, тобто внесення до інших його граф, які розташовані вище за вказану графу, працівником поліції відомостей, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що вищевказане направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не знайшли свого об`єктивного підтвердження, внаслідок чого не приймається суддею до уваги.

Крім того, сам по собі факт відсутності у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відомостей про особу, які працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з урахування відповідності відомостей, які у ньому викладені, у тому числі щодо технічного засобу, за допомогою якого відбувалася фіксація такої відмови, обставинам, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зафіксовані за допомогою цього ж технічного запису, відеозапис з якого додано до матеріалів справи, не є підставою для визнання такого акту неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

При цьому, суддя звертає увагу, що наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлюється на підставі наявної у матеріалах справи сукупності доказів.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на порушення права ОСОБА_1 на захист під час провадження у даній справі, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 як до складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час ознайомлення з його змістом роз`яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому ОСОБА_1 не був обмежений працівниками поліції у праві на отримання правової допомоги шляхом здійснення телефонних дзвінків з власного мобільного телефону, та, як слідує з його висловлювань при спілкування з працівниками поліції, що зафіксовані на вказаному відеозаписі, користувався таким правом.

З врахуванням вищевикладеного, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В. суддя розцінює виключно як спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав 10 липня 2001 року посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко