Справа № 750/283/25
Провадження № 3/750/395/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступі А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2024 року об 11 год. 07 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Але в судове засідання з`явився його захисник, адвокат Матрос І.М., який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та на підставі наявних документів.

Захисник Матрос І.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, є інвалідом 3 групи, його неодноразово зупиняли працівники поліції, він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння і виявився тверезим. На підтвердження чого надав два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12. 2024р. та від 26.12.2024р. цього разу ОСОБА_1 зупинили за те. що він керував військовим автомобілем на іноземних номерах, той погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатору Драгер, з результатом якого 0,25%о погодився, пояснивши, що напередодні трохи вжив алкоголю, але не думав, що можуть бути ще якісь залишки в організмі. Проте, захисник вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на його думку ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно інструкції користувача приладу драгер на офіційному вебресурсі виробника допустима абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,8 %о становить приблизно 0,06 проміле. Якщо від показників 0,25%о відняти вказану похибку 0,06%о, то результат буде 0,19%о. Крім цього, гранично допустима норма, передбачена нормами міжнародного права становить 0,5%о, вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , її не перевищував. Захисник просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,25%о, у вказаному акті ОСОБА_1 зазначив, що згоден із результатом 0,25%о, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0398, який позитивний та становить 0.25%о, в якому також розписався ОСОБА_1 та написав, що «згоден», відеозаписом до протоколу ЕПР1 №207876, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом погодився, бажання їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря у встановленому законом порядку не виявив, розпискою про доручення іншому водієві доставити транспортний засіб до місця стоянки від 29.12.2024, рапортом від 29.12.2024 та іншими матеріалами справи. Доводи захисника щодо необхідності врахувати похибку у максимальному розмірі 0,06%о і відняти її від результату 0,25%о є не доведеними належними доказами - чому саме у такому максимальному розмірі слід врахувати похибку, чому саме відносно вказаного алкотестеру, який міг її не мати взагалі, або мати в іншому розмірі, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, і тому разом з наведеним вище сприймаються судом як захисна позиція по справі, але не спростовують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина