Справа № 303/3974/24
Провадження № 3/303/1564/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 410472 від 29.04.2024 року, 29 квітня 2024 року, о 09 годині 30 хвилин в м.Мукачево, по вул. Підгорянська, біля буд 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина». Результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як 29 квітня 2024 року саме о 09 год. 30 хв. він не керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП, вину у вчиненні якої він визнав, він не керував транспортним засобом. На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції автомобілем керував його напарник. Під час оформлення працівниками поліції матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, він не повідомляв про те, що станом на 09 год. 30 хв. автомобілем керував колега, оскільки вважав, що огляд на стан сп`яніння стосується вчинення ДТП, яке мало місце приблизно о 04 год. 29.04.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснив, що 29 квітня 2024 року надійшло орієнтування з приводу ДТП, яка сталася в 29 квітня 2024 року о 04 год 13 хв в м.Мукачево, площа Духновича, біля буд. 2. Він відшукав транспортний засіб. У водія даного автомобіля були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками огляду водія у останнього був встановлений стан алкогольного сп`яніння. У нього відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем о 09 год 30 хв 29 квітня 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та відеозапис, судом встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядом відеозапису встановлено, що фіксація розпочата о 29.04.2024 року о 09 год. 44 хв. Двоє осіб чоловічої статі, один з яких - ОСОБА_1 , знаходяться на узбіччі дороги. На запитанні працівників поліції «То ви?», ОСОБА_1 відповів «так» та надав пояснення щодо наслідків ДТП. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, за наслідком яких було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Даний відеозапис не містить фіксацію керування ОСОБА_1 29 квітня 2024 року, саме о 09 годині 30 хвилин в м.Мукачево, по вул. Підгорянська, біля буд 114, транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявний у матеріалах справи відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні щодо часу керування транспортними засобом.

За таких обставин, суддя вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним 29 квітня 2024 року, саме о 09 годині 30 хвилин в м.Мукачево, по вул. Підгорянська, біля буд 114, транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та наявність підстав для проходження ним огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко