провадження № 3/294/1885/25
справа № 294/213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 о 15 год 50 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі с. Дідківці с. Ягодинка керував автомобілем марки «ВАЗ 32101», днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився у КНП «Чуднівська лікарня» на приладі «Алкофор 405», на екрані якого показав результат 1 проміле алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №664773 від 27.01.2024.

Крім того, 16.03.2024 о 14 год 46 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі с. Дідківці с. Ягодинка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат якого 2,07 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №756784 від 16.03.2024.

Крім того, 16.03.2024 о 16 год 09 хв водій ОСОБА_1 у с. Ягодинка по вул. Центральна керував автомобілем марки «ВАЗ 32101», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка мова, від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №756742 від 16.03.2024.

Крім того, 07.11.2024 о 12 год 30 хв в с Дубище по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР №168118 від 07.11.2024.

Постановою суду від 14.01.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/213/24.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 30.01.2025 та 10.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №756784 від 16.03.2024. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, судом враховується, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які ним вчиняються систематично, несуть підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.

За епізодами правопорушень, які мали місце 27.01.2024 о 15 год 50 хв (протокол серії ААД №664773) та 16.03.2024 о 14 год 46 хв (протокол серії ААД №756784) суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №664773 від 27.01.2024 та серії ААД №756784 від 16.03.2024; постановами серії БАД №950818 від 27.01.2024 та серії ББА №318703 від 16.03.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, висновком КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» від 27.01.2024 про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Алкофор 405 1,0 проміле); розписками від 27.01.2024 та 16.03.2024 про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якими ОСОБА_1 в одній поставив свій підпис, а в іншій відмовився; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.01.2024 та 16.03.2024; роздруківкою тесту про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат якого показав 2,07 проміле; відеозаписом від 27.01.2024, долученим до протоколу, на якому водій ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що їде з Житомира, у зв`язку з відсутністю можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився їхати в лікарню разом з поліцейськими; відеозаписом від 16.03.2024, відеозаписом від 16.03.2024, на якому водій ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що їде «батька забрати», не заперечував, що вживав алкоголь, вину визнав.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи за епізодами від 27.01.2024 та 16.03.2024, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на те, що на час розгляду справи за епізодом від 27.01.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, але враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо епізоду правопорушення, який мав місце 16.03.2024 о 16 год 09 хв, суд виходить з такого.

Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 260 КУпАП, є відсторонення осіб від керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаний обов`язок поліцейського продубльовано у частині 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Частиною 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, частиною 1 ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Обмеження пересування транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом, передбаченим ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналізом норм ст.ст.260, 265-1, 266 КУпАП та ст.ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію» дає підстави для висновку, що застосування такого превентивного заходу як відсторонення водія від керування транспортним засобом у випадку наявності для того передбачених чинним законодавством підстав є обов`язком поліцейського.

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серій №756784 та ААД №756742 від 16.03.2024, ОСОБА_1 зупинено у с. Ягодинка майже через годину після того, як на автодорозі с. Дідківці с. Ягодинка його уже було зупинено поліцейським за керування транспортним засобом у стані алкольного сп`яніння та оформлено за вказаним фактом протокол про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі, долученому до протоколу серії ААД №756742 від 16.03.2024, ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що уже проходив сьогодні тест на стан алкогольного сп`яніння, а тому вдруге відмовляється від його проходження, за що на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку, що 16.03.2024 о 16 год 09 хв ОСОБА_1 було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД №756742 за те ж саме адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 61 Конституції України гарантується, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цю ж засаду закріплює стаття 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також частина 3 ст. 2 КК України та стаття 19 КПК України.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серія ААД №756742 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призведе до подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме адміністративне правопорушення, що є порушенням положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та ст. 61 Конституції України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Щодо епізоду правопорушення, який мав місце 07.11.2024, суд виходить з наступного.

З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу серії ЕПР1 №168118 від 07.11.2024 вбачається, що свідки не залучалися, а фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою технічного відеозапису з портативного відеореєстратора.

У судовому засіданні досліджено диск, на якому знаходяться відеозапис, що відтворюються без звуку, з якого неможливо встановити зміст розмови, яка відбувалась між працівниками поліції та особою, наявною на відео.

Отже, диск з відеозаписами, який долучено до протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 07.11.2024, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що вказаний відеозапис не має звуку, що нівелює доказове значення інформації, яка міститься на ньому.

Тому, викладені у протоколі обставини, які відбувались на місці події, неможливо перевірити.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст..ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП датована 07.07.2024, в якій відсутній підпис ОСОБА_1 . Відсутній підпис ОСОБА_1 і у протоколі серії ЕПР1 №168118 щодо роз`яснення його прав та обов`язків.

Вказана обставина свідчить про безумовне порушення поліцейськими права ОСОБА_1 на захист.

З оглядуна вищевикладене, матеріали справи за епізодом від 27.11.2024, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за епізодом, який мав місце 16.03.2024, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 16.03.2024 (протокол серії ААД №756784) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 27.01.2024 (протокол серії ААД №664773) та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодами, які мали місце 16.03.2024 (протокол серії ААД №756742) та 07.11.2024 (протокол серії ЕПР1 №168118) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 80 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. БІЛЕРА