Провадження № 3/932/5520/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 № 190984 від 07.12.2024 ОСОБА_1 02.10.2024 близько 10.30 год. у м.Дніпрі на вул.Старокодацькій, в районі будинку № 9, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS TF698К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 протоколом ЕПР1 № 191007 від 07.12.2024 інкримінується, що він 02.10.2024 о 10.30 год. у м.Дніпро, на вул. Старокодацька, в районі будинку № 9, будучи учасником ДТП, до поліції не повідомив, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з висунутим щодо нього обвинуваченням, суду пояснив, що 02.10.2024, приблизно о 09.40 год., він на робочому автомобілі ЗАЗ SENS привіз менеджера на підприємство «Спеціальні авіаційні технології» за адресою: м.Дніпро, вул. Старокодацька, 5. Очікуючи менеджера, він знаходився на стоянці біля вказаної будівлі. До нього підійшов незнайомий йому чоловік і став щось запитувати про якісь постріли, на що він йому відповів, що нічого спільного з цим він не має. В цей час до них підійшло ще три чоловіка і, поводячи себе зухвало і неадекватно, стали знімати його на свій телефон, падаючи на капот його автомобіля. Він вийшов, щоб попередити їх, що зараз буде від`їжджати і попросив їх йому не заважати. Проте ці чоловіки, поводячи себе агресивно, стали перешкоджати йому. Розуміючи їх перевагу у силі, він завів автомобіль, щоб від`їхати у інше місце, але один з них, чіпляючись за капот, став перешкоджати цьому. Побачивши у дзеркало заднього виду, що чоловік впав, а потім підвівся неушкоджений, він переїхав неподалік у інше місце, де став очікувати свого співробітника. Ці події були зафіксовані відео реєстратором, який знаходився у його автомобілі. В подальшому він дізнався, що ці чоловіки зателефонували до поліції і його звинуватили у хуліганстві. Зазначаючи на те, що вказана ситуація була умисно спровокована та що своєї вини у цьому він не вбачає, просив провадження у справі закрити.

Оскільки протоколи ЕПР1 № 190984 від 07.12.2024 за ст.124 КУпАП і ЕПР1 № 191007 від 07.12.2024 за ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи і знаходяться на розгляді одного судді, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі номер справи, що зареєстрована першою.

Вирішуючи дану справу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки приписи ст.247 КУпАП є імперативними, це вказує на те, що у разі закінчення строків суд повинен закрити справу, не вирішуючи жодних інших питань.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 38 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження ( ч. 8 ст.38 КУпАП).

Як слідує з доданих до протоколів матеріалів, 03.10.2024 до ЄРДР за № 0000574 ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості за заявою ОСОБА_2 про те, що 02.10.2024 приблизно о 10год.30 хв. на вулиці Старокодацькій, 9 у м.Дніпро ОСОБА_1 в результаті наїзду на ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ SENS грубо порушив громадський порядок та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Правова кваліфікація була визначена за ч.1 ст.296 КУпАП.

Постановою дізнавача від 28.10.2024 у зв`язку з не встановленням причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення кримінальне провадження № 0000574 від 03.10.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так як з моменту закриття кримінального провадження та на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, що вказує на закінчення строків, передбачених ч. 8 ст.38 КУпАП, і в таких випадках суд не уповноважений досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На це ж вказує і правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/12853/24 (провадження № 3/932/5520/24) за ст.124 КУпАП і № 932/12854/24 (провадження № 3/932/5521/24) за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти справі єдиний унікальний номер 932/12853/24 (провадження № 3/932/5520/24).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка