Провадження №3/751/248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ширая А.А.,

представника потерпілого - адвоката Черненка Г.І.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Чернігівській філії ТОВ Газмережі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2024 о 07 годині 40 хвилин у м. Чернігові, по вул. Любецька, 66, керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ ТF698К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Любецькій від вул. Широка в сторону вул. Мартина Небаби, у наслідок чого трапилось їх зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192119 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав. Суду показав, що працює водієм ТОВ Газмережі, 09.12.2024 керував автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на вул. Любецьку в сторону вул. Широкої. Здійснював виїзд біля пішохідного переходу, на який вже вийшли пішоходи, у зв`язку з чим автомобіль білого кольору (який видно на відеозаписі), що рухався по вул. Любецькій від вул. Широка в сторону вул. Мартина Небаби у крайньому правому положенні, зупинився, пропускаючи пішоходів. Потерпілий, керуючи автомобілем ЗАЗ, рухався у попутному напрамку автомобіля білого кольору. У потерпілого попереду також був пішохідний перехід, на якому були люди. Він ( ОСОБА_1 ) розраховував, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 виконає ПДР та зупиниться перед нерегульованим пішохідним переходом, пропустить пішоходів, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) мав можливість безперешкодно виїхати на вул. Любецьку для продовження руху. Однак, водій ЗАЗ не зменшив швидкість руху, не зупинився, почав виконувати маневр обгону перед нерегульованим пішохідним переходом, тому трапилось зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 .

Захисник - адвокат Ширай А.А. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисниго ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що у даній дорожній ситуації водієм транспортнрого засобу ЗАЗ ТF698К ОСОБА_2 не було дотримано вимоги п. 14.6 (в) та п. 18.4 Правил дорожнього руху. У свою чергу ОСОБА_1 у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що інші учасники виконують ці Правила. Вважає, що настання події дорожньо-транспортної пригоди відбулось внаслідок невиконання водієм втомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 п. 14.6 (в) та п. 18.4 Правил дорожнього руху, який бачив, що попереду пішохідний перехід та не зупинився, внаслідок чого і сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Представник потерпілого - адвокат Черненок Г.І. в судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно викладені дійсні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Вважає, що подія ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_1 , який виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, що рухався по проїзній частині. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавити його права керування транспортними засобами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від від 09.12.2024 серії ЕПР1 №192119 за ст. 124 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

схемою місця ДТП, згідно якої зафіксовано дорожню обстановку та розташування транспортних засобів автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ ТF698К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після події дорожньо транспортної пригоди, відомості про водіїв, транспортні засоби та перелік видимих пошкоджень вказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

відеозаписом долученим до протоколу ЕПР1 № 192119, на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ЗАЗ ТF698К, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, наданим у судовому засіданні стороною захисту, з якого слідує, що 09.12.2024 о 07:42 на ділянці проїзної частини вул. Любецької м. Чернігова, у крайньому правому положенні із ввімкненим покажчиком правого повороту здійснює зупинку «автомобіль білого кольору» (для висадки пасажира) неподалік від дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», яким визначено межу нерегульованого пішохідного переходу, куди виходять два пішоходи. У цей час у попутному напрямку, у лівій частині однієї смуги руху із «автомобілем білого кольору», автомобіль ЗАЗ, не зменшуючи швидкість та не змінюючи напрямок руху, здійснює рух прямо по проїзній частині до пішохідного переходу. Одночасно з прилеглої території на вказану проїзну частину для подальшого руху у зустрічному напрямку відносно «автомобіля білого кольору» та автомобіля ЗАЗ (напрямок руху яких перетинається) виїжджає автомобіль Audi A6 із ввімкненим покажчиком лівого повороту, після чого в межах нерегульованого пішохідного переходу відбувається зіткнення автомобілів ЗАЗ та Audi A6.

Отже, аналізуючи сукупність отриманих доказів, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, що керуючи автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 перед виїздом на проїзну частину з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ ТF698К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по вказаній проїзній частині, та напрямок руху якого перетинав автомобіль Audi A6, що, на переконання суду, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та не відповідає вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушника; його сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу, враховуючи ту обставину, що він працює водієм і такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, фактично може позбавити особу місця роботи та засобів існування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Яременко