Справа № 456/5087/24 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/77/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Сенюшкович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сенюшкович Олесі Іванівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді, 08.09.2024 року о 17 год. 47 хв. у м. Стрий, по вул. Болехівська, 53, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сенюшкович О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено 19.11.2024, то строк починає обраховуватись із 20.11.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судове рішення є відверто незаконним, необґрунтованим, неповним та таким, що не ґрунтується на засадах верховенства права та ухвалені з порушення норм матеріального та процесуального права, а також прийнятими без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а наведені у вказаних рішеннях висновки є суперечливими, рішення прийняті без з`ясування всіх фактичних обставин справи та належного дослідження усіх наявних доказів.

Звертає увагу на те, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні посилається на пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи не містять жодних відомостей про перебування у стані алкогольного сп`яніння як на момент начебто вчиненої ДТП, так і після.

Зазначає, що до протоколу в якості доказу надано відеоматеріали, які не відображають абсолютно нічого.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Сенюшкович О.І. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Сенюшкович О.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №917128 від 08.09.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 08.09.2024 року вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та особи порушника.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від проходження огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 правопорушник відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського;

- направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

- рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Бахмана А.М. від 08.09.2024 року, про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

- пояснення, наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких останній вказує, що у час, коли він перебував у м. Стрий по вул. Болехівській, до нього підійшов невідомий йому громадянин та зробив зауваження, щодо його неналежного керування транспортним засобом, у результаті чого розпочався словесний конфлікт. Пізніше, зі слів ОСОБА_1 , інший учасник суперечки своїм автомобілем загородив йому всі можливі виїзди з автостоянки;

- пояснення, наданими ОСОБА_2 , у яких останній повідомляє, що 08.09.2024 року у м. Стрий, по вул. Болехівська, 53, ним було зроблено зауваження водію автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо необережного керування транспортним засобом. Після чого, у них розпочався словесний конфлікт, той хлопець поводив себе агресивно, можливо перебував в стані сп`яніння. В подальшому водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 сів у своє авто та заднім ходом вдарив його автомобіль у праве заднє крило, та поїхав у невідомому напрямку.

- схему місця ДТП від 08.09.2024 року, складеною поліцейським ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Бахманом А.М..

- копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які мали місце 08.09.2024 року о 17:47 год. по вул. Болехівській, 53 в м. Стрий Львівської області, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- відеозапис з місця події, яким підтверджуються викладені у протоколі обставини справи. Зокрема підтверджується факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а також на нагрудну камеру поліцейського зафіксовані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де останній повідомив, що покинувши місце події автостоянки на вул. Болехівській в м. Стрий, поїхав додому, де під час обіду вживав алкоголь, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

З огляду на ці докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З цим висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №917128, 08.09.2024 року о 17 год. 47 хв. у м. Стрий, по вул. Болехівська, 53, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживав алкоголь.

Само по собі визнання особою, що він вживав алкоголь, не звільняє осіб, уповноважених на його складання, від необхідності підтвердження відповідними доказами тієї обставини, що особа вживала алкогольні напої після ДТП і до проведення медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи медичний огляд з метою встановлення стану сп`янінні водія не проводився, рішення про звільнення водія від проведення такого огляду відсутнє. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а такі дії не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №917128 від 08.09.2024 року не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки зазначена в ньому інформація не підтверджена іншими належними засобами доказування, а долучені докази по суті підтверджують відмову вказаної особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння з огляду на фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на диску, є необґрунтованим, оскільки вказані докази в своїй сукупності фіксують лише факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не доводять поза розумним сумнівом вину вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 «є» ПДР України є помилковими, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог ст.62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_3 пп.«є» п.2.10 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Тому постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику адвокату Сенюшкович Олесі Іванівни строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сенюшкович Олесі Іванівни задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк