Провадження 3/127/9548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

28.11.2024 інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькі області капітаном поліції Коваленком І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183866. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 «28.11.2024 об 11 год. 05 хв. у. м. Вінниця по вулиці Івана Богуна, 5, керував автомобілем будучи обмеженим у праві керування Першим відділом виконавчої служби у м. Вінниця ВП № 43248398 від 16.02.2023», тим самим порушивши вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак за участю його захисника.

Постановою суду від 19.12.2024 було витребувано з Першого відділу ДВС м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 43248398.

17.01.2025 на адресу суду надійшли витребувані вищевказаною постановою суду матеріали виконавчого провадження.

Постановою суду від 23.01.2025 було витребувано з Першого відділу ДВС м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження.

07.02.2025 на адресу суду надійшла витребувана вищевказаною постановою суду інформація.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. підтримав подане 10.02.2025 клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про винесення щодо нього постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а закон вимагає , щоб така постанова була надіслана та вручена саме рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказана постанова виноситься державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, до погашення такої заборгованості у повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 43248398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

У межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 16.02.2023 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали виконавчого провадження не містять належних доказів надіслання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Судом прийнято до уваги, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається заява ОСОБА_1 про надання йому матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. Водночас станом на момент направлення до суду витребуваних матеріалів виконавчого провадження, останні не містять доказів про ознайомлення боржника із ними.

Таким чином із матеріалів виконавчого провадження не вбачається доведення до відома боржника у чітко визначений законом спосіб про винесення стосовно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом прийнято до уваги, що не завжди державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію у визначений строк. Однак, такі дії/бездіяльність державного виконавця не можуть бути наслідком, в даному випадку, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим правомірно керував транспортним засобом.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши в ході розгляду справи пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О. та дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя