Справа № 683/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Драчука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21 січня 2025 року близько 08 години 54 хвилини, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Стельмаха в м. Старокостянтинів Хмельницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, перебуваючи в базі ІПНП в категорії «СЗЧ активний», не виконав законної вимоги інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повха А.А. залишатись на місці та пройти до службового автомобіля, негативно реагував, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 січня 2025 року зранку він йшов по вул. Стельмаха в Старокостянтинів. До нього на службовому автомобілі під`їхали поліцейські та почали перевіряти документи. Після встановлення його особи, поліцейські повідомили, що по їх базі він значиться як особа, яка самовільно залишила військову частину. Він почав їм пояснювати, що це помилка, що він не залишав військову частину, пред`являв їм документи, які підтверджували, що він знаходиться на лікуванні у військовому госпіталі, пропонував поліцейським зателефонувати до його командира з метою підтвердження факту, що він не є особою, яка самовільно залишила військову частину. Проте, поліцейські його не слухали, а наказали пройти до автомобіля та проїхати у відділ поліції. Вказує, що він відмовився, бо злякався. Тоді поліцейські застосували до нього кайданки та затримали, хоча ніякого опору він їм не чинив.

Захисник Драчук С.Л. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не чинив жодного опору працівникам поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст.251 КУпАП.

Суд, згідно з вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Усталеною судовою практикою визначено, що за статтею 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, а саме: після виявлення поліцейськими у базі ІПНП інформації про перебування ОСОБА_1 у розшуку як особи, яка самовільно залишила військову частину, на неодноразово повторені законні вимоги поліцейського пройти до службового автомобіля та проїхати до відділу поліції для встановлення вказаних обставин, ОСОБА_1 не реагував та категорично відмовився сідати у службовий автомобіль та їхати до відділу поліції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №272814 від 21 січня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року близько 08 години 54 хвилини, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Стельмаха в м. Старокостянтинів Хмельницької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, перебуваючи в базі ІПНП в категорії «СЗЧ активний», не виконав законної вимоги інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повха А.А. залишатись на місці та пройти до службового автомобіля, негативно реагував.

У протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №053960 від 21 січня 2025 року зафіксовано факт адміністративного затримання ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 08 годині 54 хвилини у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, після чого останнього було доставлено до приміщення ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 в м. Старокостянтинів, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що він не виконав вимогу поліцейського та відмовився їхати до відділу поліції для з`ясування обставин щодо факту самовільного залишення ним військової частини. Також ОСОБА_1 підтвердив, що 05 листопада

2024 року він повинен був їхати у бойову бригаду, але злякався і самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , де проходив військову службу, однак через два дні він добровільно повернувся у військову частину, де на даний час проходить військову службу.

Із роздруківки бази ІПНП вбачається, що ОСОБА_1 з 05 листопада 2024 року значиться у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 .

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повха А.А. від 21 січня 2025 року вбачається, що 21 січня 2025 року під час несення служби у складі ГРПП близько 08 години 45 хвилин по АДРЕСА_1 було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який згідно ІПНП від 05 листопада 2024 року перебуває у СЗЧ. При спілкуванні ОСОБА_1 намагався покинути місці події не розібравшись у ситуації щодо СЗЧ. В зв`язку із цим, до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу відповідно до ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» та спеціальний засіб кайданки.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано ОСОБА_1 , який 21 січня 2025 року біля 08 години 45 хвилин перебуває на вулиці, біля нього знаходяться поліцейські, які встановлюють його особу. Після перевірки особи ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що за базою ІПНП він перебуває у розшуку як особа, яка самовільно залищила військову частину. ОСОБА_1 пояснює, що він не залишав військову частину, комусь телефонує, пояснює, що він лікується і перебуває у відпустці. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля та проїхати до відділення поліції, де за участі представників Військової служби правопорядку встановити обставини щодо його розшуку. ОСОБА_1 у категоричній формі повідомляє, що він в автомобіль не присяде і нікуди не поїде. Після чого поліцейські ще декілька разів просять ОСОБА_1 добровільно присісти в службовий автомобіль, однак останній відмовляється, на вимогу поліцейського не реагує, намагається відійти від автомобіля. Тоді поліцейські застосували відносно ОСОБА_1 спеціальні засоби кайданки та здійснили адміністративне затримання.

Вищезазначені докази є належними та допустимим і у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У даній ситуації вимоги поліцейських залишатись на місці, присісти у службовий автомобіль та проїхати до відділення поліції є законними, оскільки зумовлені необхідністю перевірки особи ОСОБА_1 в зв`язку із виявленням у базі ІПНП інформації, що ОСОБА_1 з 05 листопада 2024 року перебуває у розшуку, як особа, яка самовільно залишила військову частину.

Тому, відмова ОСОБА_1 від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків була правильно розцінена поліцейськими як злісна непокора.

Із досліджених доказів суд не вбачається упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено шкоду та завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення не визнав та не розкаявся.

З урахуванням вищезазначених обставин, а також особи ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні малолітню дитини, є військовослужбовцем, має постійний дохід, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост.мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA0022751; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: