Номер провадження: 33/813/102/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання про закриття провадження та апеляційну скаргу адвоката Верхоли Ігоря Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із постановою, до суду 07.08.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/12560/24, провадження № 3/521/7448/24) та за ч. 1ст. 130 КУпАП (справа № 521/12579/24, провадження № 3/521/7460/24) -об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 521/12579/24, провадження № 3/521/7460/24.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 22:30 годині в м. Одесі по вул. Краснова, буд. 2в, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MINI COOPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, а після удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «LIAF NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з технічним засобом «MITSUBISHI PASERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 20.07.2024 року о 22:30 годині в м. Одесі по вул. Краснова, буд. 2в керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком, наданим медичним закладом № 002312 від 21.07.2024 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, адвокат Верхола І.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити.

10.01.2025 року адвокат Верхола І.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності з аналогічних підстав.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що наразі за фактом ДТП, яке сталося 20.07.2024 року за участю ОСОБА_1 , внаслідок якого постраждав водій іншого транспортного засобу і одержав тяжкі тілесні ушкодження, - СВ Роздільнянського РВП ГУНП в одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000945 від 24.07.2024 року, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Найближчими днями слідчим буде завершено вказане кримінальне провадження, ознайомлено в порядку ст. 290 КПК України сторони з його матеріалами та направлено до суду обвинувальний акт.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Семенової Н.С. надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження без їх участі. У клопотанні зазначено, що на разі наявні всі підстави для закриття провадження, оскільки за даним фактом ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину.

Перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами клопотання про закриття провадження, дослідивши апеляційну скаргу, вивчивши повідомлення про підозру, суд приходить наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000945 від 29.12.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 -1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, будучі військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її з 27.04.2023 на посаді стрільця-регулювальника комендантського взводу військової частини НОМЕР_5 , а з 01.08.2024 на посаді начальника групи безпілотних надводних комплексів ланки безпілотних надводних комплексів дивізіону безпілотних надводних комплексів цієї ж військової частини, у військовому званні «старшина», 20.07.2024 о 22 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO III CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Краснова, 2 «в» в Хаджибейському районі міста Одеси, зі сторони проспекту Адміральського у напрямку вулиці Артилерійська, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 6); 2.9. а); 12.1.; Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що виразилось у тому, що він, перебуваючи 124; 129 б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що виразилось у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння (0,74 % етилового спирту у крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, на прямій, рівній, сухій, асфальтованій, добре освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці горизонтального профілю, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, наближаючись до автомобіля «MINI COOPER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду, у попутному напрямку, у лівій смузі свого напрямку руху, перед регульованим пішохідним переходом, на заборонений сигнал світлофора, не обрав безпечної швидкості, відволікся від керування на власний мобільний телефон, за зміною дорожньою обстановки не стежив, і, як наслідок, допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на задню частину автомобіля «MINI COOPER», що призвело до відкидання останнього вперед на автомобіль «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який, у свою чергу, відкинуло вперед на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий стояв першим у колоні, чим спричинив ОСОБА_2 шкоду у вигляді тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000945 повідомлено про підозру по тому самому факту, що і складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №114859 від 21.07.2024 року.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Положеннями п.8 ч.1ст. 247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання та апеляційна скарга адвоката Верхоли І.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 року скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.8 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, ст. 247 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження, апеляційну скаргу адвоката Верхоли Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов