Справа № 183/157/25
№ 3/183/80/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_26відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2025 року о 07:00 годині при перевірці особового складу ремонтно відновлювального батальйону, який проживає в наметовому містечку, командир ремонтної роти двигунів та агрегатів 3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, солдата ОСОБА_1 під супроводом посадової особи, 06 січня 2025 року о 08:00 годині направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_2 .

У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено результат 1,37 проміле (згідно висновку від 06 січня 2025 року №2).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (протокол серії НОМЕР_2 №2 від 06.01.2025).

Крім того, 05 січня 2025 року о 07:00 годині при перевірці особового складу ремонтно відновлювального батальйону, який проживає в наметовому містечку, командиром ремонтної роти двигунів та агрегатів 3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, солдата ОСОБА_1 під супроводом посадової особи, 05 січня 2025 року о 09:00 годині направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_2 .

У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено результат 2,14 проміле (згідно висновку від 05 січня 2025 року №1).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (протокол серії НОМЕР_2 №1 від 05.01.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

В матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами, надані письмові покази підтримує в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стан алкогольного сп`яніння (згідно протоколу серії НОМЕР_2 №2 від 06.01.2025) також підтверджується на підставі висновку №2 від 06.01.2025 року з результатом 1,37 проміле.

Стан алкогольного сп`яніння (згідно протоколу серії НОМЕР_2 №1 від 05.01.2025) також підтверджується на підставі висновку №1 від 05.01.2025 року з результатом 2,14 проміле.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/157/25 (провадження № 3/183/80/25), №183/159/25 (провадження 3/183/81/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/157/25 (провадження № 3/183/80/25).

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 ,звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.О.Ігольнікова