Провадження № 3/512/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168738 від 19.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 19.12.2024 близько 14 години 00 хвилин в с. Дубинове по вулиці Героя Покотила, керував автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 який притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

З рапорту ст. сержанта поліції Артура Оросі вбачається, про те, що під час патрулювання с. Дубинове по вул. Героя Покотила на службовому автомобілі "ХУНДАЙ" д.н. 24-98» поліцейським з РПП СПД №2 ВП N?1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Оросі А.І спільно з поліцейським з РПП СПД №2 ВП N?1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Жовтим Г.Ю було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням жителька АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який при перевірці було встановлено притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст-126 КУпАП. При складанні адміністративних документів в смт. Саврань вулиця Миру 59 в приміщенні СПЛД №2 ВП N?1 громадянин ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями статті 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, уповноважені особи Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області неналежно вжили заходів для збирання доказів у цій справі.

Зокрема, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, може бути постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, що набрала законної сили.

При цьому, протокол та матеріали справи не містять відповідного обґрунтування підстав складення протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року (не додано постанови (постанов) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП).

Крім того відповідно до фабули частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тобто обов`язковою умовою відповідальності за частини 2 статті 126 та частини 5 статті 126 КУпАП є відсутність у водія на момент керування автомобілем права на керування таким транспортним засобом.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168738 від 19.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 19.12.2024 близько 14 години 00 хвилин в с. Дубинове по вулиці Героя Покотила, керував автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає ознакам правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки такими ознаками є керування транспортним засобом саме особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Водночас в протоколі зазначено лише про керування особою транспортним засобом, що саме по собі, без такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення як відсутність права керування транспортним засобом, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і як наслідок, адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Формулювання суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його невідповідність диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, не дає можливості суду правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, викладена у протоколі фабула інкримінована ОСОБА_1 правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький