П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/325/25

Провадження № 3/185/405/25

31 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 26 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без будь яких дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник адвокат Будьонний В.С. надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі та ОСОБА_1 , а також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №213902 від 03 січня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- список вилученої продукції в магазині (сигаретному) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копію рапорту від 03 січня 2025 року;

- відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 пояснила, що працює за адресою АДРЕСА_3 . Працює не по договору. Побачила оголошення та подзвонила по телефону. Прийшла на роботу. Їй платять за роботу 500 гривень. Чи є ліцензія на провадження господарської діяльності не відомо, їй нічого не залишали. Є товари без марок акцизного податку. Вона продала близько 10 блоків цигарок. Далі під час огляду проведено вилучення та опис тютюнових виробів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона протягом останнього тижня, з 26 грудня 2024 року продає сигарети в сигаретному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . На роботу її ніхто не влаштовував. Ніяких документів їй не надавали та не повідомляли чи є дозвільні документи на товар. Вона тут не працевлаштована. За вказаний період вона продала близько 40-50 пачок сигарет на яких відсутні марки акцизного податку за ціною 70 грн. пачка.

Також, потім вона надала інші пояснення, стосовно того, що 03 січня 2025 року близько 07 години 20 хвилин вона прийшла в кіоск закритого типу, який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 12, щоб прибрати в даному кіоску, так як її попросив ОСОБА_4 . В цей момент забігли троє невідомих, які представилися працівниками поліції. На прохання вийти з приміщення вони відмовились. В ході огляду поліцейські почали вилучати сигарети та здійснювати психологічний тиск. Вона в цей момент подзвонила ОСОБА_4 , що працівники поліції вилучають товар. Працівники поліції не захотіли дочекатися власника і вилучили весь товар. Також хоче додати, що ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив номер ліцензії на даний об`єкт. На огляд приміщення ні вона, ні ФОП ОСОБА_5 не давали. Також працівники поліції склали протокол відносно неї.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні купували сигарети в сигаретному кіоску поруч з кофейнею по АДРЕСА_2 .

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 в частині, того, що вона прийшла прибрати в кіоску з продажу сигарет та захисника адвоката Будьонного В.С. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію сигарет без будь яких дозвільних документів.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено надані захисником адвокатом Будьонним В.С. наступні документи: копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами виданої суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_4 , з якої вбачається адреса торгівлі: АДРЕСА_3 , та копію договору суборенди № 08/12ПВ від 08 грудня 2024 року, який укладений між орендарем ФОП ОСОБА_6 та суборендарем ФОП ОСОБА_4 . Предметом договору є тимчасове оплатне володіння і користування (суборенда) спорудою, загальною площею 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Строк оренди до 08 грудня 2025 року (включно).

Суд критично ставиться до копії ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами виданої суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_4 та на копію договору суборенди № 08/12ПВ від 08 грудня 2024 року, який укладений між орендарем ФОП ОСОБА_6 та суборендарем ФОП ОСОБА_4 , так, як зазначеними документами не доведено право саме ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті з конфіскацією продукції, а саме: сигарет.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією продукції, а саме: сигарет.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продукцію, згідно до квитанції 243 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213902 від 03 січня 2025 року, передану на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання постановою законної сили конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк