Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/112/25 3/385/37/25
06.02.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 24.03.1998 р.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Медвідя В.А.,

ОСОБА_2 та його представника, адвоката Тітеренка В.Е.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537350 від 17.01.2025 року, 17.01.2025 року о 09 год. 05 хв. на АТ 0207 в Кіровоградській обл. Голованівський р-н автодороги Т0207, що сполучає м. Гайворон та с. Хащувате, водій автомобіля ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ SKODA Favorit, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду потій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 17.01.2025 року рухався на власному автомобілі в с. Хащувате в напрямку м. Гайворон. Перед ним рухались два автомобілі та ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін таких транспортних засобів. Перед початком маневру, включив лівий покажчик повороту та розпочав обгін. Коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , порівнявся з автомобілем «шкода», відчув удар в переднє праве крило власного автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 занесло на обочину автодороги. Вказав, що водій автомобіля «шкода» завчасно не ввімкнув лівий покажчик повороту, а увімкнув вже перед початком повороту та не дав ОСОБА_1 закінчити розпочатий обгін.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.А., в судовому засіданні надав письмові пояснення в яких просить провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля шкода, ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, вказав, що до здійснення маневру, повороту ліворуч, включив лівий покажчик повороту за 150 метрів. При здійсненні маневру дотримувався правил дорожнього руху та їх не порушував. Здійснював поворот ліворуч до вул. Першотравнева.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що являється сусідкою учасника ДТП ОСОБА_2 , показала, що 17.01.2025 року перебувала в с. Хащувате. Стояла біля дороги зі сторони руху в м. Гайворон. Біля неї проїхав автомобіль та свідок побачила, що останній включив лівий покажчик повороту. Який автомобіль їхав позаду не бачила. Потім почула звук ДТП, обернулась та побачила, що зіткнулись два автомобілі. На якій відстані від повороту автомобіль включив покажчики повороту не змогла повідомити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Медвідя В.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Тітаренка В.Е. та пояснення свідка ОСОБА_3 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з усталеною практикою розгляду національними судами справ про адміністративне правопорушення вказані норми права, що містяться в ст. 62 Конституції України, застосовуються судами України під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У контексті справи суд зазначає про наступне.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справі «Барбера, Мессегу і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презупцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»)

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище (див. постанову ВС КАС у справі №537/2088/17 від 15.05.2019).

Разом з тим, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначеного статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537350 від 17.01.2025 року, встановлено, що 17.01.2025 року о 09 год. 05 хв. на АТ 0207 в Кіровоградській обл. Голованівський р-н автодороги Т0207, що сполучає м. Гайворон та с. Хащувате, водій автомобіля ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався що водій ТЗ SKODA Favorit, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду потій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд вважає вказаний протокол неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п.14.2 (б) ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеодиск на якому записано відеофіксація на нагрудний реєстратор №116, копія рапорту чергового, схема місця ТДП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фотозображення.

Жоден з таких доказів не підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 порушенні ним вимог, саме п.14.2 (б) ПДР. Так на відео записі з місця події відображено події які мали місце вже після скоєння ДТП та не відображено дорожньої обстановки до зіткнення транспортних засобів і під час зіткнення. Схема місця ДТП, як і пояснення зазначених вище осіб також не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п.14.2 (б) ПДР.

Таким чином, оскільки в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 14.2 б ПДР України, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично так, як остання являється сусідом учасника ДТП ОСОБА_2 , який зацікавлений в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, свідок не вказала на якій відстані від здійснення маневру, останній включив покажчик повороту, свідок не бачила момент скоєння зіткнення та чи на момент зіткнення у автомобіля SKODA Favorit, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 працював лівий покажчик повороту.

Твердження представника ОСОБА_2 , адвоката Тітаренка В.Е. про те, що водій ОСОБА_1 в момент здійснення обгону перевищував допустиму швидкість руху в населеному пункті, що призвело до ДТП є необґрунтованими, адже в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині регулювання швидкості руху.

За таких умов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1,124,245,247,251,252,256,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 06.02.2025