ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2840/23 Номер провадження 33/814/45/25Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Пінчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пінчук Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 липня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Флотська, буд.2, керував автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та, в порушенняп.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Пінчук Ю.В. просить скасувати постанову судді, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначає, що оскаржуване рішення постановлене суддею без з`ясування усіх обставин справи та вказує про відсутність доказів вини підзахисного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 -поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Твердження в апеляційній скарзі про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є слушними.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя місцевого суду послався на зміст рапорту інспектора патрульної поліції Вікторії Коваленко, а також на відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Проте, суддя належним чином нез`ясував обставини справи та не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Як видно із відеозапису події, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №385303 від 05 липня 2023 року складений інспектором патрульної поліції Скотаренком Є.А. у приміщенні відділу поліції, куди був доставлений затриманий у порядку ст.261 КпАП України ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог цієї норми Кодексу, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

ОСОБА_1 запросив захисника Пінчук Ю.В., повідомив працівників поліції, що не порушував Правил дорожнього руху, не відмовляється від огляду, але прохає дочекатися адвоката.

Проте, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення до приїзду захисника щодо особи, яка була затримана у порядку ст.261 КпАП України.

Водночас, на відеозапису події не зафіксовано відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Він лише стверджував, що не бажає відповідати на питання, що передбачено ст.63 Конституції України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зробив запис, що він згоден пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Більше того, після прибуття до відділу поліції захисника Пінчук Ю.В., адвокат та її підзахисний наполягали на проведенні огляду, на що отримали відмову, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 відразу після залишення відділу поліції пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого у нього не виявлено ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідними документами (акт медичного огляду №308 від 05 липня 2023 року, журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння), наданими на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області директором КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 11 грудня 2023 року за №01-14/3423.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України є, зокрема, ухилення водія від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, у судді не було підстав стверджувати про доведеність факту ухилення водія від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Також обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пінчук Юлії Віталіївни задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.