Справа № 404/410/25
Номер провадження 3/404/154/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором СТОВ «Надія» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 року №71/11-28-07-02 ОСОБА_1 13.01.2025 року, будучи директором СТОВ «Надія», що знаходиться за адресою: вул.Княгині Ольги (раніше Глинки), 3, м.Кропивницький, порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 49474982 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 3425808 грн. та не повідомлено про 19 об`єктів оподаткування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання 28.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Тому відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які саме дії були вчинені ним, на підставі яких було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії. Крім того, вказав, що податкові повідомлення-рішення від контролюючого органу на адресу СТОВ «Надія» не надходили, таким чином, контролюючий орган фактично проігнорував право товариства на судове оскарження податкових повідомлень-рішень відповідно до передбаченого законом строку, відтак твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в його діях вини, просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу №71/11-28-07-02 від 13.01.2025 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.01.2025 року №211/11-28-07-02/03758016 (а.с.2-35), копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 №4 від 01.03.2021 року (а.с.36).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім всього матеріали справи не містять жодних доказів того, що порушення допускалися 13.01.2025 року у день складання акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, який зазначений як час вчинення правопорушення. При цьому згідно з актом (а.с.2-35) перевірка стосувалася періоду з 01.10.2019 до 31.12.2023 року. Крім того, копії декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість у матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б підтверджували твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, до справи не долучено.

Також долучена до матеріалів справи копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Надія» за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи працівниками, які не підтверджуються будь-якими доказами. Відтак вказаний акт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ провини ОСОБА_1 , тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого акту.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягали), коли були подані декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, у які саме графи в деклараціях було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію, а також чи були такі дії/бездіяльність наслідком виконання/невиконання особою своїх службових обов`язків.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло