Справа 362/7924/24
Провадження 3/362/90/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.09.2018), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 о 15.00 год в Київській області в с Кожухівка по вул. Калинівська водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР повторно протягом року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , і в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб при виникненні перешкоди безпечно об`їхати її або зменшити швидкість до повної зупинки, внаслідок чого не впорався із керуванням та в`їхав у паркан, завдавши матеріальні збитки. Після ДТП у встановленому законом порядку проведено огляд водія на визначення стану сп`яніння, результат якого позитивний - 2,50 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник адвокат Бараненко Л.О. 15.01.2025 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду з метою підготовки до захисту, які судом задоволено, і наступне судове засідання призначено на 06.02.2025, однак ні захисник, ні водій 06.02.2025 до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Разом з тим, 06.02.2025 ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про призначення йому штрафу у розмірі 17000 грн із розстрочкою виплат, оскільки він є вимушено переміщеною особою із м. Скадовськ, у нього відсутнє майно, на утриманні перебувають батьки похилого віку, якім потрібно лікування, і він не має змоги сплатити штраф одним платежем.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно водія за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 16.11.2024, які складено відповідно до вимог КУпАП, в яких викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій особи та які підписано водієм без зауважень з поміткою «Ознайомлений»;

- схему ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування транспортного засобу, завдані пошкодження;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 2,50 проміле алкоголю, який також підписано водієм без зауважень з поміткою «З результатами згоден»;

- роздруківка тесту Драгер від 16.11.2024, згідно якої у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний стан алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту 2,50 проміле, яка підписана водієм без зауважень;

- направлення водія на огляд водія до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 на місці події від 16.11.2024, згідно яких він пив близько 1 літра пива і потім поїхав в магазин на автомобілі, не впорався із керуванням та в`їхав у паркан, а власник викликав поліцію, оскільки йому не сподобалось, що йому в`їхали в паркан

- акт відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.04.2024 про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за скоєння правопорушення 24.03.2024 з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування на 1 рік.

- письмові пояснення свідків події, суть яких відповідає фактичним обставинам справи та іншим матеріалам;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається всі обставини скоєння особою правопорушення та процедуру проходження огляду, відсутність заперечень з боку водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу скоїв ДТП, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, оголошено водію та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, водій погодився, результат позитивний 2,50 проміле, який водій не заперечував.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколах, а саме - п.п. 2.9а, 12.1, 12.3 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124, 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 33 КУпАП суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без додаткового стягнення, оскільки автомобіль згідно матеріалам справи належить на праві власності іншій особі.

При цьому, як вбачається з постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.04.2024 ОСОБА_1 призначено додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, невідбута частина складає 2 місці, тому в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягає приєднанню.

Вирішуючи клопотання особи, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати.

З урахуванням викладеного, оскільки особа не має можливості одноразово сплатити штраф, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 років.

В порядку ч. 3 ст. 30 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 2 місяці.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 6800 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Сухарева О.В.