Провадження № 3/359/70/2025
№ 3/359/69/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративних матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/70/2025 (справа №359/13595/24) за ч. 2 ст.51 КУпАП, № 3/359/69/2025 (справа №359/13597/24) за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, два адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 24.01.2025 року.

10.11.2024 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: с. Гнідин, вул. Центральна, 23А, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 880 грн. 29 коп., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

21.11.2024 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: с. Гнідин, вул. Центральна, 23А, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 1679 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/70/2025 та справи № 359/13595/24.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240103 від 21.11.2024 року, серії ВАД № 240102 від 21.11.2024 року, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким правопорушник ознайомлений; довідкою про вартість викраденого товару від 21.11.2024, згідно якої було викрадено: рулет Бащинський Гурман в/к в/г вагою 0,652 кг, вартістю 151 грн. 59 коп. без ПДВ, сир Jacks Cheese Маасдам вагою 0,4 кг, вартістю 183 грн. 00 коп. без ПДВ, куряча тушка патрана охолоджена вагою 3,022 кг, вартістю 198 грн.95 коп. без ПДВ, свинячий биток без кістки охолоджений вагою 1,9 кг, вартістю 346 грн. 75 коп. без ПДВ, на загальну суму 880 грн. 59 коп.; довідкою про вартість викраденого товару від 21.11.2024, відповідно до якою було викрадено: свинячий ошийок без кістки охолоджений вагою 1,378 кг, вартістю 240 грн. 00 коп. без ПДВ, сир Комо кантрі 50% вагою 0,48 кг, вартістю 61 грн. 91 коп. без ПДВ, ковбаса Глобинська С/в В/г Глобинський МК вагою 0,352 кг, вартістю 152 грн. 24 коп. без ПДВ, ломо Sierra Morena серано вагою 0,712 кг, вартістю 1067 грн. 40 коп. без ПДВ, грудинка Українська к/г в/г Бащинський вагою 157 грн. 44 коп. без ПДВ на загальну суму 1679 грн. 00 коп.; копією письмових пояснень інспектора ТОВ «ФОРА» Ткаченка Є.В. та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене ним вперше.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 слід звільнити від оплати судового збору, зважаючи на його матеріальний стан та вік.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 33,36 ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/70/2025 (справа №359/13595/24) за ч. 2 ст.51 КУпАП, № 3/359/69/2025 (справа №359/13597/24) за ч.2 ст.51 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/70/2025 та номер справи 359/13595/24.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк