Єдиний унікальний номер 728/65/25
Номер провадження 3/728/96/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2025 об 11:28 год. в с.Обмачів на польовій дорозі ОСОБА_1 , керуючи мопедом АLРНА д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Окрім того, виходячи з протоколу серії ЕПР №213292 від 05.01.2025, який також наявний у адміністративних матеріалах, 05.01.2025 об 11:28 год. в с.Обмачів на польовій дорозі ОСОБА_1 керував мопедом АLРНА д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820; результат огляду - 0.23‰; від керування транспортним засобом відсторонений. Вказані дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Оскільки положення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і у даному випадку в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213302 від 05.01.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням вказаних обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Що стосується протоколу серії ЕПР №213292 від 05.01.2025, у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол серії ЕПР №213292 від 05.01.2025; роздруківка результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 від 05.01.2025, результат якого становить 0.23‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 ; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №213292 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписане ОСОБА_1 05.01.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відношенні ОСОБА_1 від 05.01.2025; довідка ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.01.2025 №385/124/45.1-2025 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, виходячи з роздруківки результату тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820, воно проведено 05.01.2025 об 11:41 год.; результат тестування становить 0.23‰.

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager ALCOTEST 6820 (Розділ 10 Інструкції «Технічні дані») границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0.02 мг/л у діапазоні від 0 до 0.2 мг/л, відносна похибка: +/-10% - у діапазоні понад 0.2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 % у діапазоні від 0 до 0.4 %; відносна похибка: +/-10% - у діапазоні 0.4 %.

Отже, показник технічного приладу 0.23‰, який став підставою для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, у якому його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода