Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7787/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/198/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 04.08.2022 на підставі постанови СВРЗ у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000251 від 03.02.2022 за ч.1 ст.286 КК України, яка була скасована ухвалою Богунського райсуду від 14.09.2022. Вважає, що винен водій автобуса «РУТА» ОСОБА_2 , дії якого створили передумови для ДТП. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, повернув кермо вправо, щоб здійснити маневр об`їзду, проте уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_1 та його адвокат Примак В.М. в судове засідання на 10:00 03 лютого 2025 року не з`явились. Від адвоката Примака В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю у кримінальній справі, яка призначена на 09:15. Проте, доказів на підтвердження того, що станом на 10:00 годину фактично відбувався розгляд кримінальної справи, не надано. Поважність причини неявки адвоката в судове засідання не підтверджена, процесуальні перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 391903 від 04.08.2022 вбачається, що 27.12.2021 о 17 год. 15 хв. в м. Житомирі, пр-кт Миру, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автобусом РУТА-25 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого автобус викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з т/з Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 та т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а учасники ДТП отримали травми, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391903 від 04.08.2022; рапортами на лінію 102; витягом з ЄРДР за №0000251 від 03.02.2022; протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2021 та схемою до нього; висновком експерта №СЕ-19/106-22/1407-ІТ від 25.04.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; висновком експерта № 724 від 09.05.2022; висновком судової авто технічної експертизи № 860/22-25 від 17.05.2022; згідно висновком судової авто технічної експертизи 3242/24-25 від 29.02.2024; висновком експерта № СЕ-19-106-24/13816-ІТ від 07.11.2024; постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.11.2024 про закриття кримінальне провадження № 0000251 від 03.02.2022 о у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суддя місцевого суду повно з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винність, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Та обставина, що постанова СВРЗ у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000251 від 03.02.2022 за ч.1 ст.286 КК України була скасована ухвалою Богунського райсуду від 14.09.2022 не впливає на правильність висновків суду, оскільки на час ухвалення постанови у даній справі кримінальне провадження було закрито постановою СВРЗ у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.06.2024.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк