ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6566/24

Провадження № 33/820/167/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биковського Віктора Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме: про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, про існування оскарженого рішення він дізнався лише 30 грудня 2024 року. Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката Биковського В.Д., який підтримав подане клопотання, дослідивши його, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. та 29 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, шляхом завчасного розміщення повідомлення про виклик до суду на сайті вказаного суду.

У вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із даних апеляційної скарги вбачається, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 30 грудня 2024 року, отже саме з цього дня для нього розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 08 січня 2025 року.

Однак, право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом реалізовано не було.

З апеляційною скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_1 звернувся лише 16 січня 2025 року, що підтверджується даними штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 8 днів (а.с. 42).

Доказів, які б підтверджували неможливість вчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Посилання у судовому засіданні адвоката Биковського В.Д. на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку із очікуванням довідки про проходження ОСОБА_1 військової служби, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із даних довідки № 4, вона була видана ще 04 січня 2025 року, тобто у межах строку на подачу апеляційної скарги, а не поза ним.

А тому вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 уклав угоду із захисником лише 10 січня 2025 року, на думку апеляційного суду, жодним чином не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а в подальшому її доповнити, змінити, тощо.

Оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що у поновленні такого слід відмовити.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на вказану постанову разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Федорова Н.О.