Провадження № 3/750/166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сащенка Ю.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, РОНКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2024 о 17 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Соснова зі сторони пр. Л.Лук`яненка в бік вул. Кибальчича, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги у русі транспортному засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч по вул. О.Сенюка зі сторони вул. Київська, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого автомобіль Audi A4 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на дерево, яке впало на припаркований на узбіччі автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, водію автомобіля Audi A4 ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2025 повідомив, що буде надавати свої пояснення лише після заслуховування пояснень потерпілих, тому захисником було заявлено клопотання про їх допит.

Захисник Сащенко Ю.В. заявив клопотання про виклик також для допиту свідків та слідчого, з метою з`ясування факту руху автомобіля ОСОБА_1 зі швидкістю близько 70 км/год., а також про витребування матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 04.02.2025 потерпілий ОСОБА_2 оголосив свої письмові пояснення, які просив приєднати до матеріалів справи. Вказав, що він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Не пам`ятає, чи був знак для нього «головна дорога», але вважав для себе, що рухався саме головною дорогою. Де відбувся контакт автомобілів не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона з чоловіком були вдома, почули якийсь звук та вийшли на вулицю, де побачили білий автомобіль, який збив дерево, яке впало на їх машину. До білого автомобіля підійшли сторонні люди, почали надавати водію допомогу. ЇЇ чоловік спілкувався із водієм ОСОБА_1 і той казав, що винен, бо не побачив знак. Також вказала, що вона не має посвідчення водія, тому не розуміється на знаках дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.02.2025 не з`явився, тому його пояснення суд позбавлений можливості з`ясувати.

Захисник Сащенко Ю.В. в судовому засіданні 04.02.2025 наполягав на тому, що слідчим не було встановлено місця контакту автомобілів, що має суттєве значення для справи, оскільки він вважає, що контакт відбувся поза межами перехрестя, що підтверджується плямою від мастила на фото, а тому ОСОБА_1 не могло бути порушено пункт правил щодо перетину перехрестя. Також захисник наполягав на тому, що дане перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг, оскільки мається знак «головна дорога» з боку руху ТЗ під керуванням ОСОБА_2 . За твердженням захисника в даному випадку має місце порушення правил утримання ділянки дороги, що полягає у тому, що дорожні знаки, які регулюють рух, є невидимі належним чином для водіїв.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.12 ПДР, в результаті чого сталася ДТП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193339 від 10.12.2024, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, постановою про закриття кримінального правопорушення від 09.12.2024, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими наданими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами.

Твердження сторони захисту про те, що свідки не могли достовірно стверджувати, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год, не приймаються судом як підстава для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Не приймаються також до уваги твердження водія та його захисника про те, що не було встановлено, чи міг водій ОСОБА_2 уникнути даної ДТП, оскільки це жодним чином не впливає на обов`язок водія ОСОБА_1 виконати приписи п. 16.12 ПДР, наближаючись на перехрестя рівнозначних доріг. Проте вимоги даного пункту водієм ОСОБА_1 дотримано не було, що і призвело до виникнення ДТП.

Суд погоджується із висновком слідчого про те, що через недостатню видимість дорожнього знаку «дати дорогу» для водія ОСОБА_1 , останній повинен був вважати для себе, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг і тому, він повинен був керуватися пунктом ПДР саме 16.12.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Також належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп стягнути на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова