П О С Т А Н О В А

06.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2024 року, серії ЕПР №199668, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Свірідою С.Р., 18 грудня 2024 року о 16-00 год на автодорозі Т0214 сполученням Біликівці-Літин, водій автомобіля марки «Нісан Прімастар», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер Драгер 6810, тест 0884, номер 4129, результат 1,37 проміле, чим порушив пункт 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї категорично не визнає, пояснює, що він був тверезий, сталося ДТП за його вини і тому працівники поліції проводили йому огляд на стан сп`яніння, прилад довго не вмикався, потім вимикався, працівник поліції не міг його налаштувати, а коли налаштував, і він продув, то прилад показав 1,37%, що неможливо, оскільки алкоголю він не вживав. Коли він побачив результат тесту, то був з ним не згоден, про що повідомив працівника поліції, який сказав, що після оформлення матеріалів по ДТП поїдемо до лікарні для освідування, він погодився, однак після оформлення матеріалів по ДТП, відносно нього ще склали протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після ознайомлення з матеріалами справи в суді, від побачив, що прилад Драгер проходив останнє калібрування 22 лютого 2024 року, що перевищує встановлений інструкцією піврічний термін. Тому просить справу відносно нього закрити, оскільки працівники поліції при складанні відносно нього адміністративних матеріалів порушили вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 від підпису відмовився; роздруківку з приладу «Драгер 6810», акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту позитивний 1,37%; письмові пояснення учасників ДТП; довідку про те, що ОСОБА_2 за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати батька до керування автомобілем; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння та про роз`яснення прав та обов`язків, від підпису в яких ОСОБА_2 відмовився та фотокопії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також в судовому засіданні досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого підтверджуються пояснення ОСОБА_2 . З відео видно, що ОСОБА_2 заперечує факт вживання спиртного і відразу ж погоджується на проходження огляду за допомогою Драгера. Після продування приладу ОСОБА_2 здивований і повідомляє, що не згоден з результатом, після чого на запитання працівника поліції проїхати до лікарні, погоджується. Однак з відео не вбачається, що після складання матеріалів по ДТП вони всі поїхали до лікарні. На відео видно, як працівники поліції оформили матеріали по ДТП, а потім склали протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що дії ОСОБА_2 на предмет керування ним в стані алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами.

Оскільки у відповідності до положень частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки водій ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами огляду і його не було доставлено до лікарні, то суддя приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 9, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною.

Частина перша статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, також враховую, що відповідно до пункту 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alсotest 6810 ARВL 0884 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно з розділом "Технічне обслуговування", глава "Інтервали технічного обслуговування" Інструкції з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається, на алкоголь Alcotest 6810, перевірка калібровки проводиться кожні шість місяців.

Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alсotest 6810 і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора. Ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alсotest 6810.

Суддя враховує, що датою калібрування було 22 лютого 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18 грудня 2024 року, тобто показники приладу можуть бути неточними, оскільки прилад не перевірявся десять місяців.

На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення при складанні та фіксації правопорушення, надання водієм доказу відсутності вини у вчиненому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ