Справа № 539/59/25
Провадження № 3/539/83/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи указана справа передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що 27 березня 2024 року близько 19.08 год на проспекті Володимирському, 168 у місті Лубнах Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом BMW R 1200 GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу після виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 203999.

До вказаного протоколу додано пояснення ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року, постанова про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2024 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2024 року, протокол допиту свідка від 19 квітня 2024 року, висновок експерта від 30 квітня 2024 року № СЕ-19/117-24/6937-ІТ.

Згідно з висновком експерта від 30 квітня 2024 року № СЕ-19/117-24/6937-ІТ в дорожній обстановці в діях водія мотоцикла BMW R 1200 GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в умовах даної події водій мотоцикла BMW R 1200 GS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У висновку експерта від 30 квітня 2024 року № СЕ-19/117-24/6937-ІТ також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 27 березня 2024 року приблизно о 19.08 год на проспекті Володимирському, 168 у місті Лубнах Полтавської області за участі автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла BMW R 1200 GS, державний номерний знак НОМЕР_3 . В даній (згідно постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи) дорожній обстановці, водій мотоцикла BMW R 1200 GS, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись по проспекті Володимирському у місті Лубнах, повинен був обрати таку швидкість, яка б не перевищувала максимально дозволену в населеному пункті швидкість руху (50 км/год), та в умовах недостатньої видимості (в темну пору доби), повинен був обрати таку швидкість руху свого мотоцикла, яка б в разі потреби дозволяла зупинити керований ним транспортний засіб в межах видимості дороги, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху (яка настала з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно вихідних даних постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи), повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості свого руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху.

02 квітня 2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за № 0000301, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судові засідання 17 січня 2025 року та 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «Чірікоста і Віола проти Італії» від 21 листопада 1995 року), оскільки в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 зазначеної Конвенції (рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова конструкція статті 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме Правил дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема і висновком експерта від 30 квітня 2024 року № СЕ-19/117-24/6937-ІТ, який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Доказів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Подані до правоохоронних органів пояснення ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року, а також протокол допиту останнього як свідка від 19 квітня 2024 року не спростовують зазначені вище обставини та направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 27 березня 2024 року, за вказаним фактом 02 квітня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за № 0000301 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Кримінальне провадження було закрито постановою від 24 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення, як штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук