ЄУН № 337/5578/24
Провадження №3/337/4/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої вчителем Запорізької гімназії №29, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року приблизно о 12:10 годині біля буд.№17 по пр. Інженера Преображенського в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 », при виїзді з перехрестя з круговим рухом, не переконалась, що це буде безпечно, та створила зіткнення з навчальним транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 (надаючи послуги з практичного керування транспортним засобом з громадянкою ОСОБА_3 ), що рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями порушила п.10.1, п.10.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142562 від 04 жовтня 2024 року).

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких заперечила свою провину. Пояснила, що коли за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, проїжджала «кільце» по пр. Інженера Преображенського в м.Запоріжжя зі швидкістю 30-35 км/год, відчула удар сусіднього автомобіля в праву сторону її автомобіля зі сторони пасажира, ближче до задньої частини. Вона не погоджується із порушенням нею ПДР України, про що вказала в протоколі та окремих поясненнях. Крім того, в схемі ДТП не вірно вказано напрямок руху її автомобіля.

Постановою судді від 05 грудня 2024 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А., у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Висновок експерта №СЕ-19/108-24/24223-ІТ від 03 січня 2025 року надійшов до суду 09 січня 2025 року.

15 січня 2025 року і 03 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП без підтвердження вини ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бабіч С.А. наполягав на закритті провадження у справі без встановлення винуватості ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2024 року в 11-12 годині дня вона їхала на навчальному автомобілі під час зайняття по водінню. Їхала по кільцю по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжя у крайній правій смузі із вимкнутим покажчиком повороту. З тієї смуги вона нікуди не звертала і не перестроювалась, як з лівої сторони в неї влетіла машина, і вона відразу натиснула на гальма. Автомобіль, яким вона керувала, було пошкоджено з лівої сторони в районі переднього крила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інструктором з водіння, і у вказаний в протоколі день, десь в 12:00-12:10 годині був на робочому місці у обладнаному навчальному автомобілі «SKODA FABIA», 2004 року випуску. Він з учнем за кермом рухались на кільцевому русі, в крайній правій смузі, на перетині пр. Інженера Преображенського і пр. Ювілейний у м. Запоріжжі. Розмітки видно не було, але рухались умовно по смугам. Прямували до третього з`їзду з кільця, без покажчиків поворотів, що (дозволяється ПДР України). Під час руху, біля другого з`їзду, перед ними з лівої середньої смуги (розмітки не було), їх «підрізав» автомобіль «HYNDAI». Той автомобіль перетинав їх смугу руху. І він і учень застосували гальмування однак не змогли уникнути зіткнення. В результаті ДТП їх транспортний засіб отримав пошкодження переднього лівого крила, бамперу (кутова частина) фара, нижній лівий підфарник.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про можливість дослідження обставин справи і встановлення винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Крім того ОСОБА_1 і її захисник адвокат Бабіч С.А., заперечували винуватість у вчиненні правопорушення, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, за час проведення якої пройшов трьохмісячний строк з дня події ДТП, у зв`язку з чим підлягає дослідженню обставини справи, і у разі невинуватості ОСОБА_1 , провадження у справі підлягатиме закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а у разі винуватості за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , її провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №142562 від 04 жовтня 2024 року; схемою місця ДТП від 04 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; світлинами транспортних засобів після ДТП; висновок експерта №СЕ-19/108-24/24223-ІТ від 03 січня 2025 року; іншими матеріалами справи.

Так судом встановлено, що 04 жовтня 2024 року приблизно о 12:10 годині по ділянці дороги з круговим рухом біля буд.№17 по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжя рухались транспортний засіб «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 і навчальний транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 (надаючи послуги з практичного керування транспортним засобом з громадянкою ОСОБА_3 ).

Щодо події самої ДТП, то суду було озвучено дві варіації подій.

Перша, за посиланням водія ОСОБА_1 (відповідно до її письмових пояснень від 04 жовтня 2024 року, а також, наданих суду письмово) вона рухалась по своїй полосі руху по кільцю, в той час, як отримала удар в задню праву частину автомобіля.

Другий, за посиланням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (відповідно до їх письмових пояснень від 04 жовтня 2024 року, а також висловлених в судовому засіданні), що вони рухались по своїй полосі руху по кільцю, в той час, як автомобіль «HYNDAI ELANTRA», що рухався зліва від них в попутному напрямку, почав маневр повороту праворуч для виїзду з перехрестя з круговим рухом, та виїхав на їх смугу руху, де вони не змогли запобігти зіткненню.

При цьому, варіант подій за версією водія ОСОБА_1 викликає сумніви у правдивості, зокрема з ув`язку з тим, що пошкодження автомобіля «HYNDAI ELANTRA» міститься не на задній частині автомобіля (місце, куди прийшовся удар згідно пояснень ОСОБА_1 ), а було пошкоджено задня та передні двері з правої сторони, заднє праве крило, правий поріг (згідно схеми ДТП), тобто відповідно до механізму ушкоджень за версією ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 .

Характер ушкоджень автомобілів свідчить про те, що мав місце не просто поштовх, а зчісування, оскільки пошкодження «HYNDAI ELANTRA» локаційно більш «розтягнуті», порівняно з пошкодженнями «SKODA FABIA», а враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП можна достовірно стверджувати, що маневр зміни напрямку руху поворот праворуч у напрямку виїзду з перехрестя з круговим рухом, здійснено саме водієм ОСОБА_1 , яка майже закінчила з`їзд з перехрестя з круговим рухом. Таке розташування автомобілів після ДТП при швидкості по 30-40 км/год, та характер пошкоджень транспортних засобів є малоймовірним при виконання маневру зміни напрямку руху автомобілем «SKODA FABIA».

За таких обставин, версія подій за посиланням водія ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, і є способом захисту, направленим на уникнення від відповідальності.

Натомість механізм ДТП викладений в протоколі про адміністративне правопорушення та озвучений ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає і узгоджується наявним у справі доказам, і є доведеним в ході судового розгляду.

Згідно п.10.1. ПДР Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.10.5. ПДР Україниповорот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності з іншими доказами і проведеним у справі експертним дослідженням, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1., п.10.5. ПДР України, та знаходженням її дій в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки за час проведення судової інженерно-транспортної експертизи пройшов тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун