ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/467/25 Головуючий І інстанції
Справа № 619/8078/24 Риков М.І.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 , 27.01.2025, засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце судового розгляду суд її не повідомляв, повний текст оскаржуваної постанови був складений суддею 08.01.2025 та цього ж дня направлено потерпілій на її електронну адресу.

Посилається на непередбачувані обставини, які фактично унеможливлювали подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки після отримання оскаржуваної постанови, захворів її чоловік ОСОБА_3 , який під час хвороби потребував її допомоги.

Разом з цим, її молодша донька ОСОБА_4 має вади здоров`я та з 23.12.2024 по 01.01.2025 знаходилась на стаціонарному лікуванні та з 23.01.2025 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні.

За вказаних обставин, потерпіла вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Крячко О.В. надійшло заперечення проти прийняття апеляційної скарги, в якому адвокат зазначає, що потерпіла ОСОБА_1 за її власним твердженням, які вона надала в судовому засідання по справі № 127/21461/24, що підтверджується відеозаписом судового засідання від 22.01.2025, вважала, що строк оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 складає 30 днів.

За вказаних обставин, захисник ОСОБА_2 адвоката Крячко О.В. вважає, що потерпіла ОСОБА_1 не оскаржила постанову судді, виключно з власної неуважності, і підстави для поновлення пропущеного строку, відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 20.12.2024 потерпілою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 27.01.2025 за умови отримання повного тексту 08.01.2025, тобто з пропуском строку.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024 потерпіла отримала 08.01.2025 (а.с. 94).

Надані медичні довідки, свідчать про звернення 14.01.2025 ОСОБА_3 до сімейного лікаря та проходження 14.01.2025 обстеження УЗД, також передування, останнього з 14.01.2025 по 20.01.2025 на амбулаторному лікуванні (а.с. 122-125).

Амбулаторна спеціалізована медична допомога це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні.

Доводи клопотання про перебування донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з 23.12.2024 по 01.01.2025 на стаціонарному лікування, до уваги не приймаються, оскільки ці обставини передували отриманню потерпілою копії оскаржуваної постанови.

Доводи клопотання про перебування ОСОБА_4 з 23.01.2025 по теперішній час на стаціонарному лікуванні, приймаються до уваги, однак не є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що потерпіла ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2024, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна