ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративний правопорушення за статтями 124, 122-4 та 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 185131 від 29.11.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 днз НОМЕР_1 по вул. Саєнка, 1 у м. Фастові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не реагував на її зміну т при заїзді не врахував безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 185147 від 29.11.2024 водій автомобіля Ауді А4 днз НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Рено Меган днз НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 276832 від 29.11.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 днз НОМЕР_1 в м. Фастові по вул. Саєнка, 1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру №2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом була його дружина, а він сидів за водієм на пасажирському місці, Зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 не було, працівниками поліції не було належним чином виявлено, заміряно та зафіксовано пошкодження в автомобілях, наявне пошкодження на його автомобілі є старим та має ознаки його ремонту, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Адвокат Вареник А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на пасажирському місці позаду своєї дружини, яка була водієм, будь-яких доказів, окрім слів ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля Ауді був ОСОБА_1 немає, а під час складання протоколу з ст. 130 КУпАП працівниками поліції не було складено та надано ОСОБА_1 для підпису акт огляду на стан сп`яніння та направлення для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не запропоновано пройти огляд у мед закладі, в протоколі не вказано спеціального технічного засобу Драгер 6810, таким чином була порушена процедура огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він знаходився у припаркованому автомобілі біля піцерії «Чиполіно» у м. Фастові, а автомобіль під керуванням особи, що притягується до відповідальності в`їхав в його автомобіль. Він повідомив ОСОБА_1 , що вдарив його автомобіль своїм, на що Король почав йому грубо відповідати. Тоді він викликав поліцію.

Вивчивши протоколи, додані до них документи та відеозапис, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката, потерпілого, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи та доданої до неї схеми ДТП зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, а також вказані видимі пошкодження транспортних засобів,які отримані внаслідок ДТП.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а замість нього керувала автомобілем його дружина суду надано не було. Таким чином вказана обставина суду не доведена, а факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А 4 НОМЕР_1 та його причетність до ДТП та пошкодження автомобіля Рено Меган днз НОМЕР_2 не спростовано.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що 29.11.2024 ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом Ауді А4 днз НОМЕР_1 по вул. Саєнка, 1 у м. Фастові порушив вимоги зазначеного вище пункту ПДР та вчинив ДТП з автомобілем Рено Меган днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з матеріалами справи, а саме з доданої до протоколу схеми ДТП, водій автомобіля Ауді А4 днз НОМЕР_1 , після ДТП з автомобілем Рено Меган, не зупинився на місці пригоди, а залишив його та припаркував автомобіль біля будинку по вул. Саєнка, 1 у м. Фастові.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 цього правила не дотримався та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з доданим до справи відеозаписом, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши йому, що від нього чути різкий запах алкоголю, він має нестійку ходу та порушення мови.

ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд, однак у процесі огляду на місці за допомогою спеціального приладу, він не виконував інструкцій працівників поліції для проходження огляду на місці, сперечався з ними. Працівники поліції надавали неодноразові спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, повідомляючи що і як необхідно робити, щоб прилад міг забрати достатній обсяг видихуваного повітря для аналізу. При цьому, працівники поліції попередили ОСОБА_1 що подальше ігнорування ним порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці буде розцінене як відмова від проходження огляду і буде складено адміністративний протокол за ст..130 КУпАП

Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 не виконував вимог поліцейських, обурювався, сперечався з ними і своїми діями демонстрував небажання пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, тим самим фактично допустив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 122-4 та 124 КУпАП, а також ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, встановлене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це правопорушення є більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/5642/24, (пр. № 3/381/90/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 381/5642/24, (пр. № 3/381/92/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 381/5654/24 (пр. 3/381/91/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП номер № 381/5642/24, (пр. № 3/381/90/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян