ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4311/24

Провадження № 33/820/92/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 09 вересня 2024 року о 19 год. 40 хв., по вул. Промислова, 45 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW V250C, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а підійшов до автомобіля, який був припаркований після працівників поліції. Факт керування автомобілем доводиться лише поясненнями свідка ОСОБА_2 , які об`єктивно не підтверджуються іншими долученими до протоколу доказами. Зазначені покази також спростовуються показами свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, версію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, належним чином не перевірив, належної оцінки доказам у справі не надав, своїх мотивів в постанові не навів, обмежившись лише констатацією наявності відповідних доказів та зазначенням нормативних актів та прийшов до передчасного висновку про доведеність обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Оніщук В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі, провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. В ході апеляційного розгляду адвокат Оніщук В.В. наполягав, що в даному випадку суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм, недоведена належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Оніщука В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126152 від 09.09.2024, 09 вересня 2024 року о 19 год. 40 хв., по вул. Промислова, 45 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW V250C, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126152 від 09.09.2024 року, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; направленням від 09.09.2024 о 19 год. 50 хв. водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя; відеозаписом події від 09.09.2024 за участю водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснюють працівникам поліції, що вони спілкуючись між собою побачили, як під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав агресивну їзду, при цьому виїхав на тротуар, після чого ОСОБА_4 підійшов до водія даного автомобіля та зробив зауваження, під час спілкування виявив ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, проте водій продовжив керування автомобілем, тому вони поїхали слідом за ОСОБА_1 та викликали поліцію.

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Крім того, допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW V250C. Свідок ОСОБА_4 вказав, що під час розмови з ОСОБА_1 відчув різкий запах алкоголю від нього, а тому повідомив, що викликає поліцію.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення працівників поліції не можуть слугувати достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, крім показів поліцейський, наявні інші письмові докази, в тому числі відеозаписи та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які також підтвердили факт керування ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 09.09.2024 о 19 год. 40 хв. не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Сукупність зібраних та досліджених доказів дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міьскрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК