Справа №295/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217769 від 10.01.2025, ОСОБА_1 10.01.2025 о 21 год 10 хв, у м. Житомирі по пр-ту Миру, 15 А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому створили аварійну обстановку, не вжив всіх дій щодо уникнення ДТП, а також керував транспортним засобом не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання 05.02.2025 ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, рухався у своїй лівій смузі для руху з швидкістю менше 50 км/год, вимушено в`їхав у дорожній знак, оскільки уникав зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який раптово виїхав на його смугу для руху без ввімкненого покажчика повороту. Технічної можливості уникнути ДТП у ОСОБА_1 не було. Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наїзд ОСОБА_1 на дорожній знак стався вимушено, внаслідок запобігання виникненню ДТП із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка раптово перестроїлась у смугу по якій рухався ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності маневру.

Даний факт також підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2025 у справі № 295/802/25, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме у тому, що 10.01.2025 о 21 год. 00 хв. в м. Житомирі, пр-кт Миру, 15-а, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під час початку руху не впевнилася в безпечності маневру, а саме перелаштування в ліву крайню смугу, чим створила аварійну обстановку іншому учаснику дорожнього руху ( ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку, позаду в лівій крайній смузі, чим порушила правила перестроювання при зміні напрямку руху. Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 визнала. Вказана постанова набрала законної сили та виключає винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 ПДР України і вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 скоїв зіткнення з дорожнім знаком вимушено, через створення аварійної ситуації ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно з п.1.4 ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко