ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/14/25

Провадження № 3/571/128/2025

04 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 , ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2024 року о 21 годині 39 хвилин в с.Карпилівка, Сарненського району Рівненської області, на автодорозі Т18-19 Вежиця-Рокитне-Борове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2024 року о 21 годині 39 хвилин в с.Карпилівка, Сарненського району Рівненської області,на автодорозі Т18-19 Вежиця-Рокитне-Борове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Рокитнівського районного відділу ДВС ВП №59202443 від 22.10.2024 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 29 грудня 2024 року о 21 годині 39 хвилин в с.Карпилівка, Сарненського району Рівненської області,на автодорозі Т18-19 Вежиця-Рокитне-Борове ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 04 лютого 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідженим відеозаписом встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують автомобіль, який не виконав вимоги про зупинку, поданої проблисковими маячками синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208261, довідкою ВП №2 від 29.12.2024, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно постанови державного виконавця ВП №59202443 від 22.10.2024, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208253, постановою державного виконавця відділу ДВС Сільчук Н.Г. ВП №59202443 від 22.10.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 29.12.2024 поліцейським офіцером громади СВГ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції Ільчуком Г.М., результат огляду відсутній у зв`язку з відмовою від проведення огляду.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 29.12.2024 о 21 год 53 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, однак особа до медичного закладу не доставлялась у зв`язку з відмовою.

Переглядом відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній не виконав вимоги про зупинку, поданої проблисковими маячками синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208240, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, у зв`язку з відмовою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та у зв`язку з відмовою до медичного закладу не доставлявся, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 29.12.2024, ОСОБА_1 17.02.2015 року отримував посвідчення водія, права керування не позбавлявся. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП протягом року не притягувався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк