Справа № 579/2795/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Алєксєєва В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року о 14 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Кролевець на блок посту автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав, пояснив, що він не повністю виїхав на зустрічну смуху руху, водій автомоблія «Volkswagen» мав можливість зміститися праворуч, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) складався в його присутності , підписи та пояснення в проколі про адміністративне правопорушення виконані ним особисто.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ЕПР1 №183995 (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28 листопада 2024 року о 14:15 на автодорозі М02 169км (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів, за змістом яких є цілком очевидним, що водій автомобіля марки «Land Rover» під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 8, 23,24).

Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, за змістом яких він рухався з м.Кролевець до м.Глухів, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на перехресті побачив як до блок посту наближається автомобіль «Land Rover», проїзжаючи останню частину блок посту він рухався по своїй смузі руху, зі швидкістю 30 км/год. Автомобіль «Land Rover» під керуванням ОСОБА_1 виїхав йому назустріч , він виконав маневр праворуч , однак Автомобіль «Land Rover» не надав йому перевагу в русі , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Показання потерпілого , дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим .

Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 14:15 в м. Кролевець на блок посту автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Судом не встановлено порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його представника, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п.13.3 ПДР правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи положення ст.1 КУпАП, за змістом якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, серед іншого, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством, суд не вбачає підстав для звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун