Справа № 505/217/25
Провадження № 3/505/552/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М.

секретар судового засідання Негрескул Д.О.

за участю адвоката Кузьонного О.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого логістом «Нова Пошта», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 08 січня 2025 року о 09 год.17 хв. на автодорозі Р-33 Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «МАN NGL8/180», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат позитивний 0,41%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Кузьонний Олег Івановчич в судовому засіданні надав письмові заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, а працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та не запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Так, в ході розмови працівник поліції не вказав ОСОБА_1 на жодну з ознак алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, оскільки того дня не вживав алкогольні напої. Проте, при цьому працівник поліції не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тест показав позитивний результат 0,41%, однак ОСОБА_1 з його результатом не погодився, про що неодноразово заявляв працівникам поліції та зазначив у своїх письмових поясненнях. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, натомість склали протокол, не надавши йому будь-якого направлення на медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, після цього він добровільно звернувся в медичний заклад, де в межах двох годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшов відповідний медичний огляд, який показав, що він не перебуває у стані сп`яніння. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи та переглянувши додані до справи відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

До матеріалів справи додано СД диск на якому міститься відео файли, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та проходження огляду водієм на стан сп`яніння.

З відеозаписів встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , проте слід заначити, що працівник поліції не повідомляє водія про ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає у водія, при цьому пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки та вході розмови повідомляє працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої в цей день. Після проведення огляду, працівники поліції повідомили водія, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього буде складено протокол. При цьому водій ОСОБА_1 з його результатом не погодився, про що неодноразово заявляв працівникам поліції та зазначив у свої письмових поясненнях.

Також необхідно зазначити, що у наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначені будь-які ознаки стану алкогольного сп`яніння водія, хоча з переглянутого відеозапису ці ознаки у водія відсутні, оскільки поведінка водія є цілком адекватною, координація рухів не порушена. Будь-які направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.01.2025 року, який проведений о 12 год. 00 хв. лікарем психіатром КНП «Подільська МЛ» ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на наведене, працівниками поліції не в повній мірі дотримано процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння, не з`ясовано згоду водія з результатом огляду та не запропоновано пройти в медичний заклад для проведення огляду, при цьому відповідно до висновку лікаря КНП «Подільська МЛ» ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено, що спростовують твердження, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та допущенні порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: