30.01.2025 Справа № 756/777/25
Унікальний № 756/777/25
Провадження № 3/756/796/25
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Фрузенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 12.05.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 19, керуючи транспортним засобом марки Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_4 , у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Golf, держаний номерний знак НОМЕР_5 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06.01.2025 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 19, керуючи транспортним засобом марки Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, яке успішно доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило..

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 965030 від 09.01.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «згодна»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 965029 від 09.01.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «згодна»;

- схемою місця ДТП від 06.01.2025 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу від 09.01.2025 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено подряпину та деформацію задньої правої двері, подряпину передньої правої двері, подряпину заднього бампера з правого боку;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 полку №1 батальйону №1УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Сокопова В. за результатом опрацювання виклику свідка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими при виїзді з парковки вона зачепила автомобіль, що стояв поряд;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими, він зазначає, що під час, того як стояв на паркові, його зачепив транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_4 , завдавши механічних пошкоджень;

- реєстраційною картою транспортного засобу Audi Q3, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця подій.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїла ДТП та пошкодила транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозну санкцію, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко