Справа № 676/268/25
Провадження № 3/676/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №214163, відповідно до якого 06.01.2025 о 13.15 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus GX350 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння водія зафіксовано за результатом огляду у медичному закладі КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цибак В. С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції повезли його не до найближчого медичного закладу, а в лікарню м. Дунаївці. Крім того, в Актів огляду на стан сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не у відмові від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Крім того, у висновку, виданому медичним закладом, зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено встановлений результат кількість проміле. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського не може бути доказом винуватості особи, про що вказав Верховний Суд у справі №524/5741/16-а. Крім того, долучені відеозаписи не є безперервними та не містять відомостей про керування ОСОБА_2 автомобілем, оскільки відеозапис починається з того, що автомобіль не рухається, а стоїть, і поліцейський спілкується з ОСОБА_1 щодо номерного знаку, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НПУ №100 від 3.02.2016 та наказу ДПП НПУ №14/1 від 24.11.2015.

Вислухавши позицію адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не відповідає вимогам законодавства, оскільки містить суперечності, які не можуть бути усунені судом в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено в медичному закладі. З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Разом з тим, з долученого Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №116 від 06.01.2025 вбачається, що було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,однак кількісний показник проведеного під час огляду тесту вказаний у рапорті поліцейського, а безпосередньо Акт огляду, який складається при проведенні огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано. При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові №524/4668/17 рапорт водія не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а виявлені суперечності у викладенні фактичних обставин адміністративного правопорушення перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга