ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7455/24 Номер провадження 33/814/167/25Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року об`єднано справу 524/7455/2024, провадження 3/524/2664/2024 та справу 524/7555/2024, провадження 3/524/2747/2024; присвоєно справі єдиний унікальний № 524/7455/24, провадження 3/524/2664/2024.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 26 червня 2024 року приблизно о 21:36 год в м. Кременчуці по вул. Володимира Великого, буд. 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, з його згоди, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних приладу Drager ALCOTEST 7510, тест № 99 результат огляду позитивний і склав 1,08 ‰, що зафіксовано на нагрудній камері.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В подальшому, 01 липня 2024 року приблизно о 16:29 год в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №250 лікаря нарколога КНМП Кременчуцької міської лікарні планового лікування, за результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився захисник адвокат Охмак В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року по справі № 524/7455/24, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно із частини 1 статті 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять факту керування автомобілем ОСОБА_1 26 червня 2024 року, а відеозапис є недопустимим доказом.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Охмак В.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку

Одночасно з апеляційною скаргою захисник адвокат Охмак В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді суду першої інстанції ухвалена 18 жовтня 2024 року, за відсутності ОСОБА_1 , а копію постанови захисник адвокат Охмак В.І. отримав 28 жовтня 2024 року.

Обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.

Щодо оскаржуваної постанови

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 2.9 а ПДР України вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи суд першої інстанції дотримався положень статті 245 КУпАП в повній мірі.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами серії ААД № 236273 від 26 червня 2024 року та серії ЕПР № 101500 від 01 липня 2024 року;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2483617 від 26 червня 2024 року та серія ЕНА № 2517081 від 01 липня 2024 року;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП від 27 червня 2024 року про те, що ОСОБА_1 протягом року правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 травня 2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, а посилання апеляційної скарги щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження скаржника, що матеріали справи не місять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 саме 26 червня 2024 року спростовуються матеріалами справи в їх сукупності та відеозаписами зокрема.

Так, з матеріалів справи, що надані до протоколу (а.с. 9, події 26 червня 2024 року) чітко вбачається на відеозаписі з відеореєстратора о 21-36 год рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та подальша зупинка автомобіля.

Посилання скаржника, що відеозаписи, що маються в матеріалах справи є недопустимими доказами, оскільки не є безперервними не заслуговують на увагу.

З відеозаписів, що надані до протоколу вбачається, що вони є безперервними але зняті на два різних носі: портативний реєстратор, з якого вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і зупинка автомобіля під його керуванням, та бодікамеру, яка відображає всі подальші події, а саме: повідомлення про причини зупинки транспортного засобу, оголошення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду та фіксування його результатів в протоколі.

Щодо інших обставин справи

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння 01 липня 2024 року, відносно чого був складений протокол серії ЕПР № 101500 від 01 липня 2024 року.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б давали підстави вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати постанову суду першої інстанції.

Висновки суду

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33, 36 КУпАП та у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень вимог чинного законодавства, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Охмаку Валентину Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль