П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ

Справа №760/15493/24

Апеляційне провадження №33/824/221/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860189 від 23 червня 2024 року, 23 червня 2024 року о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога закладу КНП «КМНКЛ» Соціотерапія № 003028, результат - 1,30 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_2 його захисником - адвокатом Сліпковим В.С. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 30 серпня 2024 року захисником було подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року. Однак, під час перевірки стану розгляду даної апеляційної скарги 17 вересня 2024 року захисником було встановлено, що 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги засвідченого сторонами витягу з договору про надання правничої допомоги. Після усунення вказаних недоліків, апеляційну скаргу було подано повторно17 вересня 2024 року. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був водієм, а лише перебував поруч з транспортним засобом разом з іншими особами.

Захисник також вказує на те, що факт керування транспортним засобом не може підтверджуватись постановою серії ЕНА №2461547 від 23 червня 2024 року, оскільки вказана постанова оскаржується у Солом`янському районному суду м. Києва, однак вказані доводи суд першої інстанції не взяв до уваги.

Також вказує, що працівниками поліції не долучались матеріали фото/відеофіксації, які б підтверджували обставини перебування ОСОБА_2 за кермом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не грунтуються на зібраних у справі доказах.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грабинський А.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Сліпков В.С. були присутні в судовому засідання 21 серпня 2024 року під час винесення судом оскаржуваної постанови. 30 серпня 2024 року захисником було подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року. Однак, постановою суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги засвідченого сторонами витягу з договору про надання правничої допомоги. Про наявність вказаної постанови, як зазначає захисник, він дізнався 17 вересня 2024 року під час перевірки стану розгляду даної апеляційної скарги. Після усунення вказаних недоліків, апеляційну скаргу було подано повторно17 вересня 2024 року.

За таких обставин, з метою додержання права на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу III Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу III Інструкції). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.п. 7,8 Розділу III Інструкції).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Розділу III Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 15,16,17 Розділу III Інструкції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.п. 19,20 Розділу III Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу III Інструкції).

Судом встановлено, що 23 червня 2024 року о 20 годині 02 хвилин у м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога закладу КНП «КМНКЛ» Соціотерапія № 003028, результат - 1,30 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860189 від 23 червня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 , та який містить пояснення останнього «Я не керував в даний час та даним автомобілем, керувала дівчина ОСОБА_3 ». До протоколу долучено направлення, відео з камери 475473, 470197, пояснення висновок /а.с. 1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с.7/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003028 з датою заповнення 23 червня 2024 року о 21 год. 19 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння(1,30 проміле). ОСОБА_1 ознайомився із вказаним висновком, про що свідчить його підпис /а.с. 2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 червня 2024 року, в яких він вказав, що передав керування автомобілем знайомій, яка вчинила ДТП, та зникла з місця ДТП, оскільки злякалась. Оскільки це його автомобіль, то він залишився на місці. Працівники поліції вирішили, що це він керував транспортним засобом, а тому здійснили йому огляд на стан сп`яніння /а.с 3/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2461547 від 23 червня 2024 року, відповідно до якої 23 червня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі посвідчення водія для керування транспортним засобом відповідної категорії /а.с. 4/;

відеозаписом, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та на якому зображені події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі /а.с.1/.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника Філоненка О.С. в апеляційній скарзі зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був водієм, а лише перебував поруч з транспортним засобом разом з іншими особами, а автомобілем керувала інша особа.

Суд апеляційної ставиться критично до таких доводів та не приймає їх до уваги, виходячи з такого.

Так, з відеозапису з камери поліцейських 475473, 470197, який було переглянуто в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким стояли чоловіки, зокрема, ОСОБА_1 . Поліцейськими було повідомлено вказаних осіб, що їм на лінію 102 надійшов виклик від громадян про ДТП та про те, що особи, які перебували в автомобілі знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запитали хто є власником Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , хто перебував за кермом та що вони можуть пояснити з приводу ДТП, про яке їм надійшов виклик. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він є власником автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , однак за кермом він не перебував, за кермом перебувала інша особа - дівчина, яка везла його додому, у них лопнуло колесо і вона в`їхала в бордюр, злякалася і покинула місце ДТП. Після цього, працівники поліції повідомили йому, що в них є інша інформація, зокрема, ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис з камер «Смарт сіті», та на якому було зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який щойно проїздив Індустріальний міст. Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 заперечень з приводу того, що він не був за кермом не висловив. Після цього працівники поліції вказали, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що і було здійснено останнім. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003028 від 23 червня 2024 року о 21 год. 19 хв, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,30 проміле). ОСОБА_1 ознайомився із вказаним висновком, про що свідчить його підпис.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з камери поліцейських 475473, 470197.

Щодо причин зупинки транспортного засобу, то з відеозапису також вбачається, що працівники прибули за викликом, який надійшов на лінію 102 з приводу ДТП.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.