Провадження № 3/537/8/2025
Справа № 537/2495/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2024 о 03 год. 28 хв. у м. Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука, 22/23 ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шайдуком В.О. подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він вказав, що з боку посадових осіб Національної поліції України мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення. Так з запису на бодікамерах вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у супроводі службового автомобіля Національної поліції, здійснював рух у комендантську годину у напрямку своєї оселі. На відео вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектор мав наказ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також ця обставина підтверджується тим, що інспектору було відомо про стан водія до спілкування з останнім. Однак інспектором не було взято до уваги, що стан ОСОБА_1 спричинений отриманням медичної допомоги у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що підтверджується довідкою від 11.05.2024, виданою КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька». З даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 01 год. 24 хв. був доставлений до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де йому надавалася медична допомога через отриману закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Вказав, що інспектором поліції Горєліком А. надана ОСОБА_1 медична допомога сприйнялася як наявність ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що провокація вчинення адміністративного правопорушення полягає у дозволі керування автомобілем ОСОБА_1 посадовими особами Національної поліції України, не зважаючи на його хворобливий стан. Зауважив, що ні у медичних працівників, ні у посадових осіб Національної поліції України не виникло підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані будь-якого сп`яніння. Жодних підстав для зупинки поліцейськими автомобіля, пов`язаних з комендантською годиною, не було, адже контроль за дотриманням особами комендантської гоини та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковані коменданту. Поліцейські не були в складі такого патруля, а просто несли службу у вказаному районі. До того ж зупинка відбувалася не на блокпосту, визначеному комендатурою, через які проводиться в`їзд/виїзд та територію, де запроваджено комендантську годину. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, як того вимагають положення ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що ні ч.1 ст. 130 КУпАП, ні жодною іншою нормою чинного законодавства не передбачено відповідальності за керування водієм транспортного засобу з ознаками сп`яніння. Відмова ж від проходження огляду має бути нерозривно пов`язана з керуванням перед цим транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказав, що у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки ч.3 ст. 266 КУпАП передбачає тільки два випадки, коли огляд на стан сп`яніння проводиться у медичному закладі: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці та у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці. У даному випадку обидві ці підстави відсутні, адже згідно з відеозапису о 22 год. 45 хв. поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, потім, не дочекавшись відповіді питає у свого колеги, яка температура на вулиці, а коли дізнається, що -8С, то відміняє своє рішення та пропонує вже пройти огляд у медичному закладі. Вказав, що ст.. 266 КУпАП не передбачає зміни порядку огляду в залежності від температури на вулиці. Також зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції не виписували направлення на проходження огляду. Так з відео вбачається, що направлення було виписано о 03 год. 37 хв., тобто до того, як водієві о 03 год. 39 хв. було запропоновано пройти огляд . У свою чергу направлення складалося на місці зупинки та не долучалося до протоколу, а тому є фактично підробленим доказом. Окрім того, вказав, що відеозаписи на оптичному диску, долучені до матеріалів справи, не містять цифрового підпису як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, тому вважає наданий суду відеозапис недопустимим доказом. Зазначив, що ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій ще з 2015 року і наразі захищає країну від ворога. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шайдук В.О. просив провадження у справі закрити зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав та мотивів, викладених у запереченнях.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є працівником поліції, 11.03.2024 здійснював патрулювання вулиць міста та побачив автомобіль «Opel Vectra», який рухався з порушенням ПДР, не зупинившись перед дорожнім знаком. У подальшому автомобіль «Opel Vectra» був зупинений, водій автомобіля ОСОБА_1 надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. У ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. Потім водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд ним, ОСОБА_2 , були роз`яснені водієві права та у подальшому складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу у ОСОБА_1 були вилучені водійські права та його було відсторонено від керування автомобілем. Пояснив, що автомобіль «Opel Vectra» дійсно супроводжував автомобіль, де їхала слідчо-оперативна група. Коли зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинився і поліцейський автомобіль, який рухався попереду. Слідчі повідомили, що вони виїздили на виклик щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, чи повідомляли вони про те, що супроводжували ОСОБА_1 додому, він не пам`ятає. Будь-яких вказівок щодо оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 йому ніхто не давав. Вказав, що не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього тілесних ушкоджень та отримання медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції. 11.03.2024 під час несення служби його екіпажем був зупинений автомобіль «Opel Vectra», водій якого порушив ПДР, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений». Вказав, що попереду автомобіля «Opel Vectra» їхав поліцейський автомобіль, який також зупинився разом із автомобілем «Opel Vectra». З поліцейського автомобіля вийшли працівники поліції, яких він не знає особисто, проте зустрічав під час роботи. У ході спілкування з водієм «Opel Vectra», ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Водій відмовився проходити огляд. Із працівниками СОГ він особисто не розмовляв та не чув їхньої розмови з горе ліком А.С.

Вислухавши захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.6-8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 714359 від 11.05.2024; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеозаписом з відео реєстратора, іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності. Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається рух та зупинка поліцейськими транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля та у ході спілкування працівники поліції повідомили про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, вказані ознаки були оголошені та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алктотестеру «Драгер» поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. Водій ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з довідкою ст.інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 11.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 12.05.2013.

Суд не вбачає ознак провокації з боку працівників поліції щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Для провокації є характерним вплив працівників правоохоронного органу чи інших осіб на хід подій, ініціювання вчинення особою правопорушення, штучне створення ситуації з метою спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння була спровокована іншими особами, висловлена під впливом інших осіб, не була добровільною чи була неусвідомленою. Захист від провокації обов`язково передбачає, що особа визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, але стверджує, що скоїв його внаслідок незаконного підбурювання. Відомостей у чому саме полягає провокація правопорушення письмові пояснення не містять. Згідно відеозапису після зупинки працівниками поліції БПП в м. Кременчук транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із поліцейського автомобіля, що рухався попереду, вийшла жінка та повідомила, що «…а це він з нами їде, ми його домой веземо». Надалі інспектор підходить до водія, представляється, повідомляє, що водій порушив вимогу дорожнього знаку 2.2, а у подальшому виявляє у водія ознаки сп`яніння, які оголошує, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. У доказах, що є в матеріалах адміністративної справи, відсутні ознаки, притаманні провокації адміністративного правопорушення працівниками поліції.

Посилання захисника на відсутність правових підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає помилковим. Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто за порушення Правил дорожнього руху, а не за керування транспортним засобом під час комендантської години, як на це посилається захисник.

Аргументи захисника щодо не засвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суддя відхиляє, оскільки таке засвідчення не передбачене чинним КУпАП. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події. Суддя вважає, що відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи і є належним доказом у справі.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 06.02.2025