ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5345/24 Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 33/818/123/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мироненка С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мироненка С.С. на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2024 року о 15 год. 20 хв. у м. Харкові по пр-ту. Льва Ландау, 155Б, керував транспортним засобом Foton BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що просив суд зупинити провадження у справі, у зв`язку з тим, що первісна постанова була оскаржена до Ленінського районного суду міста Харкова.

Проте суд вказане клопотання проігнорував, при цьому дійсно Ленінський суд повернув заяву позивачу, але в подальшому вказана ухвала була оскаржена до Другого Апеляційного суду. Провадження у справі відкрито.

Також наголошує, що по суті справи, у матеріалах відсутні докази керування транспортним засобом.

Відеозапис не фіксує факт керування.

Знаходження за кермом не свідчить про керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони захисту, яка підтримала свою апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, за диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно підпункту 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Між тим в матеріалах справи містяться наступні докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898754 від 31.07.2024 року, копія постанови серії ББА № 065486 від 01.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозапис з бодікамери працівників поліції

Будь-які інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його, відсутні.

Зокрема з наданих суду доказів не вбачається відомостей про те, що транспортний засіб Foton BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 не пройшов вчасно технічний контроль.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, в Україні діє загальнодержавна база даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (далі - загальнодержавна база даних) є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю (далі - реєстр договорів страхування).

Апеляційний суд наголошує на тому що відповідальність за порушення п. 31.3.б ПДР України, за ч.4 ст. 121 КУпАП України наступає за наявності в діях водія двох ознак об`єктивної сторони водій має керувати транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому протягом року, водій вже порушував вказаний пункт ПДР та притягався до адміністративної відповідальності.

В даній справі, відповідальним працівником поліції надані докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Проте доказів, які б підтверджували відсутність проходження періодичного технічного контролю траспортного засобу на день зупинки, матеріали справи не містять.

Суд бере до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і рапорт поліцейського, в якому також лише зазначено про факт встановлення порушення ПДР України.

Судом встановлено, що в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення, до матеріалів справи окрім самого протоколу та рапорту поліцейського не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, відомостей, з яких вбачається, що даний технічний засіб має пройти технічний контроль, але не пройшов його.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд позбавлений можливості спростувати доводи сторони захисту, у тому числі щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Поряд з вказаним вище, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

В судовому засіданні стороною захисту були надані документи, згідно яких транспортний засіб Foton BJ1043V8JE5-1, д.н.з. НОМЕР_1 тривалий час перебував на станції технічного обслуговування на ремонті.

Вказані документи підтверджують, що у день складення адміністративного протоколу, зазначений вище транспортний засіб перший день виїхав з ремонту.

З відеозапису вбачається, що про такі обставини, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, зазначив, що автомобіль не експлуатувався і зараз не використовується для комерційних цілей, значний період часу перебував на ремонті.

Апеляційний суд наголошує, що в разі, якщо дійсно транспортний засіб не пройшов вчасно технічний контроль, про що суду апеляційної інстанції невідомо, внаслідок ненадання відповідних доказів, то такі обставини мали б бути досліджені та вивчені поліцейським, який проводив розгляд справи.

Вказані обставини є надзвичайно важливими, оскільки впливають на наявність відповідного складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, якщо працівником поліції було б встановлено, що транспортний засіб ремонтувався та в день події його переміщали по місту з метою доставити до ліцензійної станції для подальшого проходження технічного контролю, то такі обставини повністю виключали б відповідальність за ч.4 чи ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Проте, як вбачається з відеозапису, представник влади проігнорував повідомлену ОСОБА_1 інформацію та склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, дотримуючись принципу безсторонності, вважає, що вказані обставини додатково свідчать на користь поданої апеляційної скарги, в частині необгрунтованості складеного протоколу та відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції без з`ясування всіх обставин справи та наявності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, не було підстав для складання відповідного протоколу.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав та прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мироненка С.С. задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева