Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/116/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., за участі адвоката Ковальова А.І., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 21 год 20 хв у м. Олександрія шосе Звенигородське 2А км, керуючи транспортним засобом Dawoo Lanos днз НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хидка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2024, зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2024, ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі.

Копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу захисника засобами електронного зв`язку у системі «Електронний суд» 27 грудня 2024 року, що підтверджується роздруківкою екранного знімку повідомлень у застосунку «Електронний суд». На адресу ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не надходила.

Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року по справі № 398/4211/24, що дає підстави для його поновлення.

Вказує, що наявні у матеріалах справи докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення, направлення на визначення стану сп`яніння та компакт-диск з відеозаписами, не можуть бути визнані судом належними та допустимими, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені та зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не він керував транспортним засобом. Аналогічні пояснення поліцейським давала присутня на місці події жінка, яка стверджувала, що саме вона сіла за кермо та з`їхала у кювет.

Із зазначених відеозаписів також вбачається, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 були складені співробітником поліції без участі особи, яка притягуається до адміністративної відповідальності та підписані ним постфактум без попереднього прочитання.

Зазначає, що працівник поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у разі незгоди водія із проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу або з результатами такого огляду, повинен був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд.

Однак, поліцейський, незважаючи на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, не запропонував йому проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Інші докази, які містяться у матеріалах справи, жодним чином не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яке інкримінується останньому.

Заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2024, ОСОБА_1 та його захисник не приймали участі, копія постанови суду надійшла на адресу захисника засобами електронного зв`язку у системі «Електронний суд» 27.11.2024, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, враховуючи, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю необхідним поновити адвокату Ковальову А.І. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 21 год 20 хв у м. Олександрія шосе Звенигородське 2А км, керуючи транспортним засобом Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хидка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110442 від 10.08.2024 (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проведення огляду (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом, внаслідок чого він з`їхав у кювет дороги (а.с.3);

поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він рухався на своєму мотоциклі та побачив, як виїхав невідомий автомобіль, який рухався у бік м. Олександрія, після чого він почув тріск гілок і побачив, як автомобіль з`їхав у кювет, а водій не міг встати з-за керма, попередньо міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути запах алкоголю (а.с.4);

відеозаписами події зафіксованими на DVD диску долученому до матеріалів справи (а.с.6).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні та не вказані в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтвердила присутня на місці події жінка, яка стверджувала, що саме вона сіла за кермо та з`їхала у кювет, не заслуговують на увагу, оскільки на відеозапису події зафіксовано, як жінка, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, спочатку показала, що водієм був ОСОБА_1 , а через деякий час почала поводитися агресивно до працівників поліції, лаятися нецензурною лайкою при цьому вказувала, що саме вона керувала автомобілем.

Водночас, ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та з`їхав у кювет дороги. Також, вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема у разі незгоди водія із проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, його повинні були направити до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд, є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, відповідно до змісту відеозапису, який міститься на оптичному диску, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, долученому до матеріалів справи, зафіксовано обставини правопорушення, зокрема, під час прибуття працівників поліції на місце пригоди автомобіль Dawoo Lanos перебував у кюветі дороги, в автомобілі перебувала жінка з малолітньою дитиною. Біля автомобіля знаходилася компанія людей з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння.

На питання працівника поліції хто є водієм, люди вказали на ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував автомобілем та з`їхав у кювет. ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі знаходиться його дружина з дитиною, яка також перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово підтвердив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та факт вживання спиртних напоїв, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, беззаперечно підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проведення огляду (а.с.2).

При цьому, дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вимог 2.5 ПДР України, складений відповідно до вимог закону.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису не встановлено порушень дій працівників поліції та порушення порядку огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, як вбачається з відеозапису наявного у матеріалах справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

Разом з тим, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

Будь-яких інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ковальову А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко