провадження № 3/294/1924/25
справа № 294/301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 о 23 год 20 хв водій ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 33 в с. Дідківці Житомирського району керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1, 21 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №168200 від 12.02.2024.

Крім того, 12.02.2024 о 02 год 39 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройшовши тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 0,91 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №664763 від 12.02.2024.

Крім того, 17.02.2024 о 12 год 20 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №664677 від 17.02.2024.

Крім того, 10.09.2024 о 18 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 147 керував транспортним засобом повторно протягом року, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №126726 від 10.09.2024.

Крім того, 06.10.2024 о 07 год 28 хв водій ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Чуднів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», з в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши тест на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат показав 1, 14 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №759396 від 06.10.2024.

Крім того, 06.10.2024 о 07 год 28 хв водій ОСОБА_1 по вул. Житомирська в м. Чуднів керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинено повторно протягом року (постанова БАД №956321 від 19.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №144043 від 06.10.2024.

Крім того, 09.11.2024 о 00 год 25 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів керував транспортним засобом, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №169386 від 09.11.2024.

Крім того, 09.11.2024 о 00 год 25 хв водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів керував транспортним засобом, днз НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №169415 від 09.11.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пощтового відправлення №375, а також телефонограмою секретаря судового засідання, яку прийняв ОСОБА_1 , на номер мобільного телефону, який він вказав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Крім того, судом враховується, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розглядуцієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУдля притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 11.02.2024 о 23 год 20 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168200 від 12.02.2024; роздруківкою приладу «Alkotest 6810», яким зафіксовано стан сп`яніння 1,21 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 1,21 проміле, про що останній розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.02.2024, яка пояснила, що 11.02.2024 близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 заїхав до неї на подвір`я транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_3 забрав у нього ключі від автомобіля, так як ОСОБА_1 хотів їхати знову; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.02.2024, який підтвердив пояснення ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2024, який пояснив, що близько 23 год 00 хв, вживши алкольні напої, поїхав в м. Чуднів до банкомату, потім на автозаправку, а після того в с. Дідківці до знайомого ОСОБА_3 , так як останній забрав в нього ключі від авто, ОСОБА_1 викликав поліцію; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля з поліцейськими на приватному подвір`ї, при спілкуванні з працівниками поліції останній підтвердив, що перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та намагався знову сісти за кермо, щоб доїхати до свого місця проживання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 12.02.2024 о 02 год 39 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664763 від 12.02.2024; роздруківкою приладу «Alkotest 6820», яким зафіксовано стан сп`яніння 0, 91 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,91 проміле, про що останній розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, останній не мав при собі документів, після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, результат 0,91 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 17.02.2024 о 12 год 20 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664677 від 17.02.2024; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; висновком КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» від 17.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 від проведення освідування на факт вживання психотропних та наркотичних речовин категорично відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, останній погодився проїхати в медичну установу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак в медзакладі від огляду відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 06.10.2024 о 07 год 28 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759396 від 06.10.2024; роздруківкою приладу «Alkotest 6810», яким зафіксовано стан сп`яніння 1, 14 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 1, 14 проміле, від підпису в якому останній відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою поставив свій підпис; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з не увімкненням останнім покажчика повороту під час здійснення повороту, після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, результат 1,14 проміле.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодом, який мав місце 09.11.2024 о 00 год 25 хв, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №169386 від 09.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого відмовився; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставив свій підпис; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 не заперечує проти того, що перебував за кермом транспортного засобу, від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оскільки порушником вчинено кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №126726 від 10.09.2024, ЕПР1 №144043 від 06.10.2024 та ЕПР1 №169415 від 09.11.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, відповідно, 10.09.2024, 06.10.2024, та 09.11.2024, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАД №956321 від 19.11.2023) керував механічними транспортними засобами, не маючи права керувати ними.

Разом з тим, матеріали справи в частині складених протоколів за ч. 5 ст. 126 КУпАП не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення як повторність його вчинення протягом року, а саме: будь яких фактичних даних про те, чи видавалося ОСОБА_4 посвідчення водія та про позбавлення його права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено копію постанови, про яку йдеться у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного та об`єктивного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки інших належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту керування 10.09.2024, 06.10.2024, та 09.11.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи попередньо позбавленим такого права керування, матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості переконатися як у тому, ще таке рішення було прийнято, так і встановити строки, на які правопорушника було позбавлено такого права.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено допустимим та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке інкримінується останньому відповідно до протоколів серій ЕПР1 №126726 від 10.09.2024, ЕПР1 №144043 від 06.10.2024 та ЕПР1 №169415 від 09.11.2024.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 247, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 11.02.2024, 12.02.2024, 17.02.2024, 06.10.2024 і 09.11.2024 та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 10.09.2024, 06.10.2024, та 09.11.2024 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. БІЛЕРА