Справа № 585/642/24
Номер провадження 3/585/1/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковець Ю.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників, 51 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКСЛ» №21 від 07.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захист під час час розгляду справи здійснює адвокат Яковець Ю.І., яка в судовому засіданні вказала на те, що зупинка її підзахисного працівниками поліції відбулась не за порушення ним ПДР, а через порушення коменданської години. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомили, які ознаки алкогольного сп`яніння він має, не роз`яснили права та не повідомили, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але вона вважає, що працівник поліції безпідставно запропонував йому такий огляд, оскільки з відео не вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, напроти, він поводиться адекватно. Крім цього, мається різниця в показниках проміле на місці зупинки - 0,72‰ та в медичному закладі - 0,65 ‰, вона вважає, що різниця є досить великою. Також, аналізатор «Драгер» не пройшов сертифікацію, був дійсний до 07.06.2023, а огляд її підзахисного проводився у лютому 2024 року. Якщо і мало місце правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , то він не міг принести небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, бо на час його зупинки була коменданська година. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, заслухавши захисника Яковець Ю.І., суддя встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на позицію захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яковець Ю.І. щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655005 від 07.02.2024, згідно якого 07.02.2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКСЛ» №21 від 07.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що до нього додаються: відеозапис та висновок КНП СОР «ОКСЛ» від 07.02.2024, протокол складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №21 від 07.02.2024, в якому зазначено про те, що на час огляду 07.02.2024, 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з указаного висновку вбачається, що останній був оглянутий лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 , з результатами огляду ознайомлений (а.с.3) ;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, оглядом якого підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, на відео зафіксовано проходження водієм огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тестування 0,72‰ та огляду у медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», результат якого після застосування перевищує встановлену норму (а.с.8).

Крім цього, за клопотанням адвоката Яковець Ю.І. Роменським міськрайонним судом Сумської області зроблено запит до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», звідки прийшла відповідь, яка направлялась інститутом, як в ній зазначено, адвокату Яковець Ю.І. та ОСОБА_1 про те, що указаною установою розглянуто скаргу від 22.08.2024 про рецензування висновку від 07.02.2024 КНП СОР «ОКСЛ», який складений на підставі Акту огляду №21 від 07.02.2024, стан сп`яніння встановлюється на основі клінічного обстеження і супроводжується відповідної клінічною картиною. З аналізу представленого на рецензію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції №21 від 07.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що під час обстеження останній виявляв порушення артикуляції, обличчя гіперемоване склери ін`єктовані; скаржився на біль у попереку та поганий сон; був у свідомості, дихання прискорене, 24 за хвилину; АТ 150/90 мм, ЧСС 95 ударів за хвилину, зіниці звичайні, реакція на світло млява; ністагм горизонтальний; міміка мляві; хода хитка; у позі Ромберга нестійкий; пальце-носові проби, координація рухів порушені. Повідомив, що 07.02.2024 об 01 год. 30 хв. випив 0,5 л пива. Запах алкоголю на час обстеження був явний Вміст алкоголю у видихуваному повітрі при обстеженні становив 0,76 проміле, при повторному дослідженні через 20 хвилин - 0,65 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Показники алкотестеру підтверджується наявними клінічними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними вище. Таким чином, в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції №21 від 07.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 описана клінічна картина легкого алкогольного сп`яніння, яка підтверджена показниками драгера. Висновок про наявність алкогольного сп`яніння від 07.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 відповідає даним, відображеним в Акті (а.с.89, 90).

Посилання сторони захисту на те, що працівником поліції не названо ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння він має та не роз`яснено права, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 на те, що від нього відчувається запах спиртного, та на якому зафіксований момент роз`яснення останньому його прав (а.с.8).

Щодо посилання захисника на те, що прилад, за допомогою якого проводився огляд не пройшов сертифікацію, на підтвердження чого долучено Сертифікат відповідності від 26.12.2022, в якому строк дійсності приладу Drager Safeti AG & Co.KGaA до 07.06.2023, то на початку війни Кабінет Міністрів України дозволив не повіряти прилади до закінчення воєнного стану, але згодом відновив цю вимогу, скасувавши попереднє рішення (постанова КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» 07.04.2023 № 440, чинна з 04.06.2023). До цього діяла постанова КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 № 412, якою Кабінет Міністрів України продовжував для таких засобів вимірювальної техніки дію позитивних результатів попередньої періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту. В ній зазначалось про те, що результати повірок будуть чинними протягом воєнного і надзвичайного стану і трьох місяців після його припинення чи скасування.

Щодо посилання адвоката Яковець Ю.І. на відсутність у її підзахисного ознак алкогольного сп`яніння, що, на її думку вбачається з відеозапису, то така ознака алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з порожнини рота» відеозаписом підтверджуватись не може.

Щодо вказівки адвоката Яковець Ю.І. на те, що навіть якщо і мало місце правопорушення, то ОСОБА_3 не міг принести небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, бо була вже комендантська година, то суд враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Крім цього, у період дії комендантської години дорожній рух дозволено здійснювати військовим, поліцейським та екстреним службам.

Також, суддя звертає увагу на висловлені під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 вислови щодо того, що він «розуміє ціну питання і не хоче за бокал пива бути позбавленим права керування транспортними засобами» та те, що він в лікарні зізнавався в тому, що випив пива, тобто фактично не заперечував вживання спиртного.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП логічним було б заперечення особи факту вживання спиртних напоїв.

Щодо посилання захисника на зупинку її підзахисного не у зв`язку з порушенням ПДР, а за порушення комендантської години, то суддя зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відповідними розпорядженням обласних військових адміністрацій на території визначених областей України до завершення дії воєнного стану, зокрема і на території Сумської області, встановлено комендантську годину з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, були зобов`язані заявити вимогу про проходження ним відповідного огляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова