Справа № 317/6282/24
Провадження № 3/317/71/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши об`єднаний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.10.2022. Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.11.2020 ВП № 58755961, в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Сонячне, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км Н08 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протоколи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокат Лапшин В.В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування такої постанови державного виконавця. Крім того, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не в найближчому медичному закладі, а в більш віддаленому, який, до того ж, не внесений до переліку медичних закладів, що мають право проводити медичні огляди на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 58755961.

Протокол про адміністративне правопорушення ЄПР1 № 174369 від 15.11.2024 є єдиним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, висновки якого не підтверджуються жодним доказом по матеріалам справи. Сам лише факт складання протоколу не є доказом вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174357 від 15.11.2024; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; відеозаписом події; іншими матеріалами по справі.

Як вбачається з довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має.

В даному контексті суд не може погодитись з доводами захисника, що наведені в поданій до суду письмовій заяві, оскільки як вбачається з відеозапису, поліцейський чітко назвав ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , при цьому відеозапис не свідчить про надуманість таких ознак.

Крім того, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 чітко та недвозначно відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та сам зазначив, що він має дві години, щоб пройти такий огляд самостійно. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 після складання протоколу звернувся б до будь-якого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи заяви захисника не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 126, 130, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174357 від 15.11.2024.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: Отримувач ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Нікітін