ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/395/25

Провадження № 3/947/100/25

06.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 180692 від 23.11.2024 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180678 від 23.11.2024 року вбачається, що 23.11.2024 року о 15:01 год., за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 2 (парковка ТЦ «Сіті Центр»), водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «VOKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної події.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України.

Адвокат Піроговський В.Ф., що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з підстав, що викладені у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів провадження, зокрема відсутній факт керування транспортним засобом марки «VOKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3 (пояснення додаються).

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП співробітниками патрульної поліції надано наступні докази: Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180692 від 23.11.2024 року яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; Схема з місця ДТП від 23.11.2024 року згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів; Відео записи з камер зовнішнього спостереження парковка ТЦ «Сіті Центр».

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 23.11.2024 року о 15:01 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 2 (парковка ТЦ «Сіті Центр») сталося ДТП за участі автомобіля марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «VOKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_2 , вона особисто не була очевидцем події, але отримала відеозаписи з камер спостереження ТЦ «Сіті Центр», на яких зафіксовано момент ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП оскільки остання не порушувала вимоги «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Для наявності складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, необхідно встановити об`єктивну та суб`єктивну сторони проступку. Об`єктивна сторона передбачає наявність факту порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, дороги чи іншого майна. Суб`єктивна сторона полягає у винних діях особи, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП. У цій справі суд встановив, що об`єктивна сторона правопорушення відсутня, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху особою, яку притягнуто до відповідальності. Відеозаписи не дають можливості ідентифікувати водія, а потерпіла не була очевидцем події, а лише отримала записи з камер спостереження.

Суд, встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вимог «Правил дорожнього руху» України, зокрема п. 13.1 ПДР, який регламентує обов`язок водія дотримуватися безпечного бокового інтервалу під час руху. Надані органом, що склав протокол, докази протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження не містять належних і допустимих доказів того, що безпосередньо ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «VOKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписи з камер спостереження фіксують факт ДТП, проте не дають можливості чітко ідентифікувати особу водія, який перебував за кермом транспортного засобу у відповідний момент. Свідчення потерпілої ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, ґрунтуються виключно на огляді відеозаписів, отриманих від адміністрації ТЦ «Сіті Центр», та не є результатом її безпосереднього спостереження за моментом вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення та не може бути піддана адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним рішенням суду. Принцип презумпції невинуватості також закріплений у загальних засадах адміністративного судочинства, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Аналіз наданих матеріалів справи свідчить про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом марки «VOKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 у момент вчинення ДТП.

Відсутність належних доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , виключає можливість встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Саме, водій несе відповідальність за ДТП відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) України, які регулюють правила поведінки на дорозі, безпеку руху та взаємодію учасників дорожнього руху. Відповідно до ст.122-4 КУпАП, водій, який порушує ПДР і внаслідок цього спричиняє ДТП, може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Свідчення, отримані з відеозапису, на яких ОСОБА_1 нібито вказує, що вона була за кермом транспортного засобу у момент ДТП, не можуть бути прийняті як належний та допустимий доказ у справі.

Сам факт того, що особа зробила певні заяви, не є беззаперечним доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші об`єктивні та незалежні докази, що підтверджують її вину.

Вказані вище твердження повністю узгоджуються з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 року (Справа № 757/2557/16-а)

Крім того, орган, який здійснює адміністративне провадження, має довести вину особи, що притягується до відповідальності, шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів, які не викликають жодних сумнівів.

Якщо матеріали справи не містять об`єктивних доказів (зокрема, свідчень безпосередніх очевидців, належних відеозаписів, протоколів огляду місця події тощо), які беззаперечно підтверджують факт перебування особи за кермом у момент вчинення правопорушення, відповідальність такої особи є необґрунтованою.

Відповідно до постанови суду від 06.02.2025 року, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки суд встановив, що об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення відсутні, а матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen ( НОМЕР_1 ) у момент ДТП, то відсутні підстави вважати, що вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України, обов`язки водія при ДТП (зупинка, увімкнення аварійної сигналізації, встановлення знака аварійної зупинки, виклик поліції тощо) виникають лише у випадку, якщо особа є учасником ДТП. Оскільки суд визнав, що ОСОБА_1 не вчиняла ДТП, то і обов`язку залишатися на місці події у неї не було. Відповідно, не може бути складу правопорушення і за ст. 122-4 КУпАП («Залишення місця ДТП»), оскільки відсутній сам факт порушення Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

З метою захисту законних прав та інтересів потерпілої суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена права захистити свої права в порядку цивільного судочинства, звернувшись до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди, що включає матеріальні та моральні збитки. Вона має право подати позов до особи, яка є власником транспортного засобу, або до того, хто фактично керував автомобілем під час ДТП, якщо це буде встановлено. Крім того, у разі наявності відповідного страхового покриття, потерпіла може звернутися до страхової компанії для компенсації завданих збитків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.