ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/396/25 Справа № 193/1386/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Кривий Ріг

28.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з не доведенням його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, перебував в автомобілі, проте функцій водія не виконував, докази на підтвердження цього відсутні;

- зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, що могло би бути підставою для його зупинки працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому у працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати від нього огляду на стан сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляд апеляційного провадження за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.07.2024р. о 23 год. 54 хв. по вул. Кам`янка с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Volkswagen Pasat» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомого газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» тест № 1469, результат якого склав 1,57 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105253 від 29.07.2024р., в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» правопорушником зазначено: «від підпису відмовився»;

- показання «Drager Alcotest 6820», що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 29.07.2024 року о 00:15 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,57 проміле, з результатом огляду водій погодився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820», який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результат огляду 1,57 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», згідно з яким, у ОСОБА_1 29.07.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського, у якому зазначено, що під час патрулювання екіпажем 402 в Криворізькому районі Софіївського ОТГ смт. Софіївка по вул. Кам`янка біля буд. № 8 28.07.2024 о 23 год. 54 хв. було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Pasat» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alcotest Drager 6820». Проба позитивна, результат 1,57 проміле, тест № 1469. З результатом згоден. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п.п. 2.9.(а) ПДР України. БК 475189,475227;

- відеозапис з бодікамери БК 475189, 475227, на яких зафіксовано фактичні обставини справи;

- довідку ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29.07.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, підставу зупинки транспортного засобу рух транспортного засобу під час комендантської години, тобто під час дії обмежувальних заходів під час воєнного стану, на місці зупинки транспортного засобу встановлено факт перебування водія у стані сп`яніння за результатами продуття алкотестеру результат огляду 1,57 проміле, ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора згоден.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції належним чином встановив наявність усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 ПДР України.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, з не доведенням його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, перебував в автомобілі, проте функцій водія не виконував, докази на підтвердження цього відсутні, є безпідставними.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджений відеозаписом, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП як доказ у справі не викликає сумніву в його належності, достатності, достовірності та допустимості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не порушував правил дорожнього руху, що могло би бути підставою для його зупинки працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому у працівників поліції були відсутні законі підстави вимагати від нього огляду на стан сп`яніння є також неспроможними, оскільки як наголошено вище, подія відбулася під час комендантської години, що жодним чином не суперечить законності превентивної діяльності поліції відповідно до ЗУ «Про національну поліцію».

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя