Справа № 697/2624/24
Провадження № 3/697/43/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 о 21:50 в с.Яблунів по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Drager, результат 1,70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.01.2025 о 23:20 в с. Степанці вул. Польова,1 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, які подавалися червоним та синім світлоповертачем, при цьому продовжував рух. Зупинка відбулась шляхом блокування транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також 16.01.2025 о 23:20 в с. Степанці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме повідомив, що на протязі дня вживав канабіс. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення СМС-повідомлень на телефон, повідомленим ним особисто під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, судових повісток за адресою його проживання, які він отримав особисто.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП до таких не відноситься. ОСОБА_1 було відомо про судове засідання, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи без його участі. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи обізнаним про складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього та повідомленим про розгляд справи в Канівському міськрайонному суді, він не з`явився, не повідомив причини своєї неявки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Необхідно зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Перешкоди у розгляді справи без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, відсутні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №697/2624/24, № 697/244/25, № 697/243/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу та одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №697/2624/24 (провадження № 3/697/43/2025).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів, поліцейськими були зібрані належні та допустимі докази, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, складу адміністративних правопорушень, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4., п.2.5., п.2.9 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.1.ст.130 КУпАП доведена та підтверджується доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД № 048696 від 18.11.2024;

- даними рапорту від 18.11.2024;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 18.11.2024, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,70‰;

- відеозаписом до протоколу ААД № 048696 від 18.11.2024 відповідно до якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,70‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 222878 від 17.01.2025;

- даними рапорту від 17.01.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 222875 від 17.01.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025;

відеозаписом до протоколу серія ЕПР1 № 222875 від 17.01.2025, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що після блокування транспортного засобу водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд на стан вживання наркотичних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин у суду не виникає сумніву у доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 та за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстави для закриття провадження за відсутності складу та події адміністративних правопорушень чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

-за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 ( сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/2624/24, № 697/244/25, № 697/243/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП в одну справу та одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/2624/24, провадження № 3/697/43/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник