Справа № 445/2856/24
Провадження № 3/466/308/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Голуб С. І. розглянувши матеріали, які надійшли із Золочівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03.12.2024 о 18:00 год. на а. д. М 09 Тернопіль, Львів Рава-Руська, у с. Ясенівці, вул. Львівська, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнав, просив провадження у справі закрити за малозначністю правопорушення.

При розгляді матеріалів в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голуб С. І. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу закрити. Крім того 16.01.2025 на адресу суду поступило клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуб С. І., про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи за малозначністю правопорушення, у якому просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП оголосивши йому усне зауваження, а справу закрити за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 123 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187920 від 03.12.2024, відеозаписом, рапортом працівника поліції.

Відповідно до п. 20.5в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, а враховуючи ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаю за недоцільне застосовувати норму ст. 22 КУпАП щодо визначення малозначності правопорушення, тому клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуб С. І. про закриття провадження є недоцільним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер