ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2024 року о 02 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , по вулиці Тираспольській, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 7.02.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

5.02.2025 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що викладена у протоколі інформація не відповідає дійсності, оскільки 17.09.2024 року він не керував транспортним засобом, а перебував на Тираспольській площі, у м. Одесі, поряд із припаркованим на узбіччі автомобілем, так як поліцейські зобов`язали його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він його пройшов, та результат огляду був позитивний.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 16 годину 7.02.2025 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням вх.№94619/25 від 6.11.2024 року, у якому просив матеріали вище указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до УПП в Одеській області, із підстав зазначених ним письмово.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. звернувся до суду із письмовим клопотанням за вх.№6706/25 від 28.01.25 року про визнання недопустимими доказами письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що є обґрунтовані сумніви щодо упередженості зазначених свідків, оскільки вони є членами громадського формування «Алмаз», та зазначене формування є фактично громадським підрозділом сприяння поліції, тому указані свідки є зацікавленими у оформленні матеріалів на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усним клопотання, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, із підстав зазначених ним усно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№130930 від 17.09.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 17.09.2024 року о 02 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , по вулиці Тираспольській, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,64%,

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він о 2 годині ночі точну дату не пам`ятає, а саме у комендантську годину, як інспектор патрульної поліції, був викликаний охороною громадського порядку на місце зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , так як після зупинки цього автомобіля у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та цьому водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, який він пройшовза допомогою тесту приладу "Drager"Alcotest, результати якого він не оспорював, а також указаний водій відмовився проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, та указаний водій не надавав будь-яких документів, що він є військовослужбовцем. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він, як інспектор патрульної поліції, склав відносно ОСОБА_1 вище указаний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив достовірні відомості, та підписав ці документи,

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він, у складі громадської організації разом із патрульною поліцією проводив патрулювання для забезпечення громадського порядку, та о 2 годині ночі, а саме у комендантську годину, у м. Одесі, працівником поліції був зупинений автомобіль «Toyota», під керуванням водія ОСОБА_1 , та в указаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано працівників поліції, які приїхали із тестом приладом «Драгер». У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив надані ним письмові пояснення, та пояснив, що він раніше із указаним водієм не був знайомий, та на відстані 3 метрів бачив, як водій ОСОБА_1 проходив тест за допомогою указаного пристрою, та зазначив, що саме ОСОБА_1 керував вище указаним автомобілем,

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він, у складі громадської організації разом із патрульною поліцією проводив патрулювання для забезпечення громадського порядку, та о 2 годині ночі, а саме у комендантську годину, у м. Одесі, працівником поліції був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , та працівник поліції звернувся до указаного водія надати йому документи, та попросив його вийти із транспортного засобу. Після чого в указаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, та на місце події було викликано працівників поліції, які зафіксували указані обставини. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив надані ним письмові пояснення, та пояснив, що він раніше із указаним водієм не був знайомий, та особисто бачив, як водій ОСОБА_1 проходив тест за допомогою указаного пристрою, та у цього водія, відповідно до висновку тесту приладу було встановлено алкогольне сп`яніння,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Також у суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це під відеозапис.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд його було проведено 17.09.2024 року о 2 годині 11 хвилин при температурі навколишнього середовища + 31,0 градусів Цельсія.

З інструкції користувача приладу Drager Alcotect, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest, то результат дослідження був би більше існуючої норми 0.2 %.

При цьому, результат тесту водій ОСОБА_1 підписав, а із відеозапису не встановлено, що указаний водій в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» виявляв недовіру результату спеціального приладу.

Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого він знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,64%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, посилання захисника, та водія ОСОБА_1 на відсутність доказів факту керування транспортним засобом спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також наявним у матеріалах указаної адміністративної справи відеозаписом за №473733 із боді-камер працівників поліції, на якому зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Toyota Camry» 17.09.2024 року о 02 годині, а саме на проїзній частині вулиці Тираспольської, у м. Одесі, та безпосередньо зафіксованими на відео поясненнями водія ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він керував цим автомобілем у комендантську годину, та нещодавно вживав алкоголь.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст.266-1 КУпАП, його огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів Військової служби правопорядку, суд до уваги не приймає, посилаючись на наступне.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що 17.09.2024 року водій ОСОБА_1 надавав працівникам поліції будь-які документи, що він є військовослужбовцем. За таких обставин, порядок огляду указаного водія, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні указаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був, та це не є підставою для закриття вище указаної адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про визнання недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , так як указані свідки у судовому засіданні будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України підтримали надані ними раніше письмові пояснення, та пояснили, що вони особисто не були раніше знайомі із водієм ОСОБА_1 , тому клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як у суда немає підстав визнати їх письмові пояснення недопустимими доказами.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Посилання захисника Ткачука А.Ю., та водія ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання ОСОБА_1 , для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю. про направлення вище указаних матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання до УПП в Одеській області не підлягає задоволенню, так як указаний протокол про адміністративне правопорушення складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ткачуку А.Ю. про направлення вище указаних матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання до УПП в Одеській області відмовити.

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ткачуку А.Ю. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ткачуку А.Ю. про визнання недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.