П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753221, ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин на річці Дніпро Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Свидівок Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном «DA FANG» з увімкненим двигуном «Mercury 9.9» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку судноводій ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції 472495.

14 листопада 2024 року судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 до 25 грудня 2024 року.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

10.01.2025 матеріали справи повернулися до Черкаського районного суду Черкаської області після дооформлення, справу призначено до розгляду на 03.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування судном «DA FANG», вказав що керував судном його друг, який перебував у човні разом з ним. Не оспорював того факту, що він перебував у човні та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що судно, у якому він перебував, не є малим судном. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копії документів: договір купівлі-продажу №1026/17, квитанцію від 01 квітня 2018 року до прибуткового касового ордера №256, накладну № 263/2018 від 01 квітня 2018 року, додаток, акт приймання-передачі від 01 квітня 2018 року, свідоцтво платника єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, акт приймання-передачі водних транспортних засобів від 30 вересня 2020 року, видаткова накладна № 123-2 від 30 вересня 2020 року, товарний чек від 30 вересня 2020 року, договір купівлі-продажу водних транспортних засобів № 123-2 від 30 вересня 2020 року, договір купівлі-продажу водних транспортних засобів № 123 від 12 жовтня 2020 року, видаткова накладна № 123 від 12 жовтня 2020 року, товарний чек від 12 жовтня 2020 року, акт приймання-передачі водних транспортних засобів від 12 жовтня 2020 року, які йому передав попередній власник судна та які підтверджують, що судно, у якому він перебував, не є малим судном. У зв`язку з викладеним, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 6 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753221 від 12 жовтня 2024 року суд кваліфікує за 6 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує малим судном від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка не має права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753221 від 12 жовтня 2024 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції 472495 від 12 жовтня 2024 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на та швидкість реакції від 12 жовтня 2024 року;

рапортом інспектора взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кравченка М.Г. від 12 жовтня 2024 року;

дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери працівника поліції 472495 від 12 жовтня 2024 року, зокрема на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

листом Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, згідно з яким ОСОБА_1 не видавалися посвідчення судноводія малого/маломірного судна, також не видавалися ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водам, морським транспортом;

рапортом інспектора взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кравченка М.Г. від 07 січня 2025 року.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника поліції 472495 від 12 жовтня 2024 року, встановлено, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, після чого водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, тоді ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у лікарню для проходження медичного огляду, на що також відмовився та повідомив, що посвідчення судноводія не має (472495 від 12 жовтня 2024 року, час: 14:04:50).

Слід звернути увагу на те, що факт здійснення безперервної відеозйомки з початку і до кінця фіксування виявленого правопорушення та складання протоколу, вказує на правомірну фіксацію обставин правопорушення, а відсутність фрагментарності відеозаписів не ставить під сумнів допустимість такого відеозапису в якості доказу.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

В обґрунтування позиції свого захисту ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній факт керування човном та що ним керував його друг. Звертає увагу на те що, під час підходу працівників поліції до його плавзасобу, він не рухався.

Суд зазначає, що керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріалами наданими суду підтверджується факт керування ОСОБА_1 човном, що становить подію адміністративного правопорушення. Зокрема на відео зафіксовано факт керування та зупинку моторного човна під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які зауваження ОСОБА_1 з приводу відсутності факту керування відсутні, через його відмову ознайомитись зі змістом протоколу та надання пояснень щодо викладених у ньому обставин. Слід зазначити, що зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівників поліції 472495 від 12 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зазначав: «Приїхав друг, послухайте, попросив вивести на воду, я його вивів» (472495 від 12 жовтня 2024 року, час: 13:01:13); «Я на електродвигуні їхав» (472495 від 12 жовтня 2024 року, час: 13:24:07); «Я вийшов на човні резиновому» (472495 від 12 жовтня 2024 року, час: 13:43:13); «Я його вивіз, і що далі?» (472495 від 12 жовтня 2024 року, час: 13:52:15). З відеозапису проміжком 12:51:00-12:52:00 чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 маломірним судном «DA FANG» з увімкненим та повністю справним двигуном «Mercury 9.9».

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність факту керування судном не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні копії документів щодо човна «Adventure M-360» суд не вважає належними доказами, які стосуються предмета доказування у цій справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування маломірним судном «DA FANG», на що також наголошував працівник поліції у рапорті від 07.01.2025 та вказане чітко зафіксовано відеозаписом з місця події.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про те, що човен з місця події не є малим судном, то визначення поняття судна міститься у Законі України Закону України "Про внутрішній водний транспорт", під яким розуміється самохідний чи несамохідний плавучий транспортний засіб, що використовується: для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибогосподарської діяльності, розвідки і видобування корисних копалин, пошуку і рятування людей та суден, що зазнають лиха на воді, буксирування, штовхання або ведення складу інших суден чи плавучих об`єктів, здійснення аварійно-рятувальних, шляхових, гідротехнічних, навігаційно-гідрографічних робіт, обслуговування суден і пасажирів у річковому порту (терміналі) чи піднімання затонулого майна; для здійснення державного нагляду за безпекою судноплавства, охороною навколишнього природного середовища і водних біоресурсів; для відпочинку (прогулянок, туризму, любительського рибальства); для занять спортом; для наукових, науково-дослідних, навчальних і культурних цілей містяться наступні визначення (ст. 1).

Також зазначений Закон містить, серед іншого, такі визначення:

- річкове судно, тобто судно, яке за технічними характеристиками придатне та у встановленому порядку допущене до експлуатації виключно у визначених зонах внутрішніх водних шляхів;

-спортивне судно, тобто моторне, веслове або вітрильне судно, що використовується виключно для занять спортом та обслуговується під час плавання спеціально підготовленими особами (екіпажем);

- мале судно, тобто будь-яке судно довжиною до 20 метрів (крім пасажирських суден, буксирів та штовхачів, призначених для ведення складу суден, які не є малими, плавучого обладнання, криголамів, поромів, плавучого обладнання суднових шлюпок і плотів, спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді).

Системний аналіз нормативно-правових актів, які містять визначення «мале/маломірне» судно, дають підстави вважати, що критерієм для їх розмежування є довжина судна, потужність двигуна, водотоннажність, здійснення технічного нагляду за судном тощо.

А тому невизнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності суд оцінює як такі, що дані з метою самозахисту та уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне суворе покарання.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, ч. 6 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 07.02.2025.

Суддя: Н. С. Волкова