Справа № 642/112/25 Провадження № 3/642/207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Гладкої О.В.,

за участю секретаря Падалка Д.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює електриком Супермаркету «Класс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2024 року серії ЕПР1 № 205009 25.12.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 року серії ЕПР1 № 208153 25.12.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , став учасником ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Драгер «Alkotest 7510» прилад АRLM0312. З результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,10 % проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду був не згоден. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», за результатом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тест № 3616, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки два вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення були складені щодо однієї і тієї ж особи і щодо одних і тих самих обставин справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова 30.01.2025 року справу за номером № 642/112/25 (провадження № 3/642/207/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу за номером № 642/51/25 (провадження № 3/642/166/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи - № 642/112/25 (провадження № 3/642/207/25).

В судовому засіданні 30.01.2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 25.12.2024 року не керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що в автомобілі їх було троє: він, брат та знайома брата на ім`я ОСОБА_2 , яку він особисто не знає, однак, вона, з пояснень ОСОБА_1 керувала автомобілем, оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння та не міг цілком розуміти навколишні обставини. Щодо наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, відповідно до яких він не лише не заперечував факт керування ним автомобілем, але і визнав вину у вчиненні ДТП, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його змусили підписати ці пояснення,він не знав, що підписує і його стан не дозволяв йому цілком усвідомлювати обставини під час оформлення ДТП.

У судовому засіданні 30.01.2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у судовому засіданні вказаної вище ОСОБА_2 , яка, зі слів ОСОБА_1 , перебувала за кермом при вказаних вище обставинах. ДТП скоїла вона та одразу залишила місце ДТП. Контактні дані цієї жінки ОСОБА_1 не знав, оскільки це знайома брата, однак вказав, що через брата він забезпечить її участь у судовому засіданні.

Судом було задоволено вказане вище клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було перенесено.

У судове засідання 05.02.2025 року замість ОСОБА_2 , яка відповідно до перших пояснень ОСОБА_1 начебто керувала автомобілем, з`явилась інша особа ОСОБА_3 . З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що насправді автомобілем керувала ні знайома брата ОСОБА_2 , а дружина ОСОБА_1 , яка і вчинила ДТП.

ОСОБА_1 05.02.2025 року надав пояснення, які кардинально відрізняються від пояснень, наданих ним у судовому засіданні 30.01.2025 року та від пояснень, які знаходяться в матеріалах справи. Зазначив, що 25.12.2025 року за ним на автомобілі VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхала його дружина ОСОБА_3 , і вони з дружиною, братом, та його знайомою перебували в автомобілі та потрапили у ДТП. Саме ОСОБА_3 керувала автомобілем та скоїла ДТП. Після цього вони посварилися з дружиною і вона залишила місце ДТП. Вказав, що на момент ДТП в автомобілі перебувало всього троє людей. Також пояснив, що пояснення про визнання вини у ДТП підписував не розуміючи їх зміст.

Щодо введення в оману суду щодо осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди 25.12.2024 року о 17 год. 40 хв., та надання неправдивих пояснень у судовому засіданні 30.01.2025 року ОСОБА_1 пояснив наступне: ОСОБА_3 , яку він запросив у судове засідання 05.02.2025 року є його дружина і, не дивлячись на те, що наразі вони не підтримують шлюбні відносини, він не хотів викривати її вину у вчиненні даного ДТП, тому при наданні перших пояснень зазначив, що за кермом була знайома брата ОСОБА_2 , однак він навіть не впевнений чи з ними була ОСОБА_2 , чи ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 05.02.2025 року ОСОБА_3 , яка була повідомлена під розписку про відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень, пояснила суду, що 25.12.2025 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним. Вона на автомобілі VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхала за чоловіком та забрала його, його брата та ще якусь невідому жінку від району заводу «Комсомолець». Коли вони їхали по вул. Полтавський шлях м. Харкова вона здійснила наїзд на електричну опору. В автомобілі їх було четверо: вона, ОСОБА_1 , його брат та жінка, з якою вона не знайома. Після скоєння ДТП вона з чоловіком посварилась і залишила місце ДТП. Наполягала на тому, що ДТП вчинила вона, оскільки не розрахувала відстань до бордюру. Після сварки з ОСОБА_1 вона викликала таксі та залишила місце ДТП, яке скоїла.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_3 був продемонстрований фрагмент відеозапису, що міститься в матеріалах справи щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, наданні пояснень щодо кількості осіб у автомобілі під час ДТП, які суперечать поясненням ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні. Прокоментувати кардинальні розбіжності щодо обставин ДТП вона не змогла.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктами 2.3.б та 13.1 ПДР України визначено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від23грудня 2005року №14 (із змінами,внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205009 від 25.12.2024 року та серії ЕПР1 № 208153 від 29.12.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.10.2019 року; схемою місця ДТП від 25.12.2024 року; направленням на огляд; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 2,10 % проміл; висновком КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 рооку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; результатом тесту від 25.12.2024 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Трусько Аліни, з якого вбачається, що 25.12.2024 року під час патрулювання Холодногірського району м. Харкова на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 90. На місці виклику було виявлено ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи; відеозаписом події від 25.12.2024 року.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних камер інспекторів УПП, який підтверджує порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоєння ним ДТП, підтвердив під відеозапис, що в автомобілі всього разом з ним перебувало троє осіб. На відеозаписі зафіксовано, що в ході спілкування поліцейськими з водієм було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у подальшому у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився, не заперечував. Також вбачається, що поліцейські прочитали ОСОБА_1 пояснення, після чого він під запис підтвердив, що все викладено вірно, доповнення відсутні, та у зв`язку з відсутністю заперечень щодо обставин ДТП підписав дані пояснення.

З відеозапису вбачається, що біля автомобіля було троє осіб: ОСОБА_1 , чоловік та жінка. ОСОБА_1 під час з`ясування обставин ДТП не зазначав, що автомобілем керувала якась жінка або його дружина.

Доводи ОСОБА_1 , який не оспорював факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння, однак вказував на той факт, що не керував транспортним засобом, судом до уваги не приймаються та розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його показання носять суперечливий характер, у зв`язку з чим викликають сумніви в їх достовірності.

ОСОБА_1 версію із свідком ОСОБА_3 не озвучував при спілкуванні із співробітниками поліції на відеозапису події і про її існування заявив лише в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік; за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 5 п. 13 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення.

Показання свідка ОСОБА_3 , які були надані у судовому засіданні місять у собі суперечності, розбіжності, є нелогічними, повністю викликають у суду сумніви у їх достовірності, та спростовуються іншими доказами по справі, у зв`язку з чим не приймаються до уваги. Крім того, суд, виходячи з досліджених матеріалів справи, та первинних пояснень ОСОБА_1 , порівнюючи у сукупності усі надані суду пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приходить до висновку про свідоме намагання особи, яка притягається до відповідальності та свідка ОСОБА_3 ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчинення правопорушень, та надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань в якості свідка з метою намагання випарвдати ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень та намаганні створити штучні докази його винуватості.

Враховуючи, що під час судового розгляду судом, встановлено надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань про обставини адміністративних правопорушень, що мали місце 25.12.2024 року 25.12.2024 року о 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , та особи ОСОБА_1 , були спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати копії матеріалів справи прокурору Харківської області для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 642/112/25 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт у вигляді ID картки НОМЕР_4 , виданий 30.11.2020, РНОКПП НОМЕР_5 , направити прокурору Харківської області для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гладка