Справа № 729/1956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Величко К.Р., Шлапак Н.А., Романченко С.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вертелецької Л.А. розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іржавець Ніжинського району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2024 о 15 год. 09 хв. в м.Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Паризької Комуни(Слобожанська), керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг вул. 1 Травня - вул. Паризької Комуни не дала дорогу автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався з правого боку, в результаті чого сталось зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 14.11.2024 року вона, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась від свого двору по вулиці Паризької Комуни (Слобожанська) зі швидкістю 10 км/год в бік рівнозначного перехрестя з вул. 1 Травня. Підїжджаючи до перехрестя, вона зупинилась. Так як на даному перехресті обмежена видимість, вона не побачила автомобіль, який їхав по вул. 1 Травня до перехрестя з вул. Паризької Комуни (Слобожанська). Виїхавши на перехрестя ,вона побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з вул. 1 Травня і здійснив зіткнення з її автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що водій ОСОБА_2 , побачивши її автомобіль на перехресті пригальмує, в такому випадку не сталось би ДТП та на неї не було б складено протоколу за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.11.2024 року він перебував в автомобілі під керуванням його дружини, ОСОБА_1 . Не доїжджаючи до перехрестя, вона загальмувала та зупинилася. Оскільки на даному рівнозначному перехресті обмежена видимість, було неможливо побачити інший автомобіль, не виїхавши на саме перехрестя. Коли ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, він побачив автомобіль з правого боку та відчув удар у правий бік автомобіля.

Інспектор СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що 14.11.2024 до відділення поліції надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вулиць 1 Травна та Паризької Комуни. Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що на ґрунтовій дорозі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , яка їхала по вулиці Паризької Комуни та ОСОБА_2 , який їхав по вулиці 1 Травня. Оскільки ОСОБА_1 не надала дорогу водію на перехресті рівнозначних доріг, який рухався праворуч, вона порушила п.16.12.ПДР, в результаті чого сталася ДТП і на неї було складено протокол за ст.124 КУпАП та складено схему дорожньо-транспортної пригоди, яку було підписано обома водіями. Зауважень щодо складання протоколу та схеми ДТП від водіїв не надходило. Оглядовість на перехресті доріг не була обмеженою.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2024 року він рухався по вул. 1 Травня до перехрестя з вул. Паризької комуни. Не доїжджаючи до перехрестя, він побачив з лівого боку автомобіль ВАЗ 2109, який рухався до перехрестя по вул. Паризької Комуни. Водій автомобіля ВАЗ 2109 на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний був дати йому дорогу, так як в нього була перешкода праворуч. Однак водій проігнорував вимоги п.16.12 ПДР, в результаті чого сталася ДТП на перехресті вулиць 1 Травня та Паризької Комуни.

Адвокат Вертелецька Л.А. в суді зазначила, що не доведений факт порушення ОСОБА_1 п.16.12 правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки, видимість на перехресті вулиць 1 Травня та Паризької Комуни обмежена. Не виїхавши на перехрестя, не можна було побачити автомобіль, який під`їжджає до перехрестя праворуч. Тому просила закрити адміністративний матеріал на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Згідно п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, видно, що на перехресті рівнозначних доріг вулиць 1 Травня та Паризької Комуни сталася ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження: у автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 розбито скло правих передніх дверей, пошкоджена дверна ручка правих передніх дверей, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття передніх правих дверей. У автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 розбитий лівий повторювач поворота, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття лівого переднього крила, пошкоджена накладка лівої фари, деформована ліва частина переднього бампера, розбито скло лівих передніх габаритних вогнів. Під час з`ясування обставин та складання схеми ДТП працівниками поліції було встановлено порушення водієм автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 п.16.12 ПДР, у звязку з чим на останню було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Оглядовість на перехресті доріг не була обмеженою.

Крім зазначеного, вчинення нею вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ЕПР №173596, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Бація А.В. від 14.11.2024, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 (а.с.1-9).

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Вертелецької Л.А. про те, що ДТП сталась через обмежену оглядовість на перехресті доріг 1 Травня та Паризької Комуни не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Зазначені свідки давали послідовні покази в судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи. Будь-яких даних про те, що вони зацікавлені у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , або мали б підстави її обмовити в суді не встановлено. У суду відсутні будь-які сумніви у правдивості їх показів. Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки свідок є чоловіком ОСОБА_1 , а отже зацікавлений у звільненні її від адміністративної відповідальності.

Єдиною причиною, що водій ОСОБА_1 не побачила наближення праворуч автомобіля ОСОБА_2 є виключно неуважність водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині вул. 1 Травня праворуч відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 мав право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя вулиць 1 Травня та Паризької Комуни, як це передбачено п.16.12 ПДР.

Недотримання водієм ОСОБА_1 положень п.16.12 ПДР призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів з їх обопільним пошкодженням.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, її вік, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2025 року.

Суддя Л.М.Демченко