Провадження № 3/161/105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №598246 від 13.11.2024 року, відповідно до якого 29.10.2024 року близько 15:00, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» (продукти-1199), розташованому в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину віскі «Johnnie Walker» на суму 481, 60 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №598247 від 13.11.2024 року, відповідно до якого 23.10.2024 року близько 13:20, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» (продукти-1199), розташованому в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину віскі «Johnnie Walker» у кількості 2 шт. на суму 966, 40 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

04.02.2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, на обгрунтування якого зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що жодного правопорушення 23.10.2024 року та 29.10.2024 року за його участі не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджена.

Так, ані наявними відеозаписами, ані іншими доказами, наданими у справі, беззаперечно не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення 23.10.2024 року та 29.10.2024 року віскі «Johnnie Walker» в магазині «АТБ-Маркет» (продукти-1199), розташованому в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68.

Як слідує зі змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 251, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук