Справа № 541/288/25
Номер провадження3/541/164/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218247 від 11.01.2025 року, 11 січня 2025 року об 11 годині 38 хвилин на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня Р-42 поблизу с. Великий Байрак на 52 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 515 CDI», перебуваючи особою, котра обмежена в праві керування Охтирським ДВС, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що внаслідок воєнних дій рф проти України, на початку повномасштабного вторгнення його дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трагічно загинула. У подальшому, виконавче провадження відносно нього було закрито. Зазначив, що причини відновлення виконавчого провадження йому невідомі. Просив перенаправити матеріали по справі до суду за місцем його фактичного проживання, куди він надасть докази, які підтверджують його невинуватість.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.ст. 121-126 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Окрім цього, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зважаючи на його територіальну віддаленість, не може бути в повній мірі досліджено матеріали справи, які мають вагоме значення для прийняття об`єктивного та законного рішення, а саме матеріали виконавчого провадження, на підставі яких було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, видану Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП місцем вчинення правопорушення є автодорога Лубни-Миргород-Опішня Р-42 поблизу с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області.

Згідно наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Охтирського району Сумської області, а за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який розташований за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе змінити підсудність та скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП для її всебічного, повного і своєчасного судового розгляду за територіальною підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 291, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, передати за підсудністю на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області, який знаходиться за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський