ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2024 о 21:18 год. на майдані Короленка, 6 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом BMW 325 номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом БМВ, а був лише пасажиром. При складанні адміністративних матеріалів працівники поліції не дотримались вимог КУпАП та не надіслали повідомлення про виклик для складання протоколу, протокол був складений несвоєчасно, з порушенням допустимих строків, протокол за своєю формою не відповідає Інструкції №1395 та зразку, долученому до Інструкції. Вказує про недостатність доказів причетності Д`яченка до ДТП.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої він їхав на своєму бусі, а із зустрічної полоси на нього виїхав автомобіль БМВ червоного кольору і зіткнувся в його ліву водійську сторону мікроавтобусу. Із автомобіля з пасажирської сторони першим виліз ОСОБА_4 , він мав бороду та у нього була розбита голова. В подальшому із автомобіля БМВ вилізли жінка та ще один хлопець. Д`яченко підійшов і поцікавився станом здоров`я потерпілого. Через деякий час прибули працівники поліції і швидка допомога. Д`яченко одразу забрала швидка допомога до лікарні, звідки він втік. Слідчий його шукав, але не зміг знайти. Вважає, що водій був випившим, оскільки із автомобіля діставали пляшки з алкоголем.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2023 року він їхав по вулиці Перемоги, стояв на світлофорі із перехрестям вул. Ольжича. Потім включився зелений сигнал та і він поїхав по середині в напрямку пл. Короленка, а по правій полосі його обігнав на великій швидкості автомобіль БМВ і через 15 секунд він побачив результат зіткнення двох автомобілів: білого Мерседеса Спрінтера та цього червоного БМВ. Зіткнення тільки-но відбулось, оскільки ще йшов туман від автомобілів. Мікроавтобус стояв на зустрічній смузі та в нього в`їхав червоний БМВ, який від удару знову повернувся на свою праву смугу руху та відкинуло до дерева на узбіччя. Свідок одразу зупинився і побачив як із автомобіля БМВ із правого пасажирського сидіння вийшов хлопець з бородою та пошкодженою головою. Припускає, що ліві водійські двері були заклинені, оскільки удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля БМВ, а із водійської двері так ніхто і не вийшов. Свідок одразу підійшов до водія мікроавтобусу, щоб дізнатись стан його здоров`я та запропонував свою допомогу (контактні дані) і залишався на місці до приїзду поліцейських та швидкої допомоги. Із автомобіля із заднього пасажирського сидіння потім також вийшли чоловік та жінка. Інших осіб із автомобіля БМВ він не бачив. Вказує, що саме перший чоловік, який вийшов із автомобіля був водієм БМВ, якого потім увезла швидка допомога. Також бачив, як із автомобіля БМВ викладали пляшки із алкоголем.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187740 від 03.12.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- рапортом інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно якого 20.10.2024 о 21:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_6 повідомила, що 20.10.2024 о 21:17 за адресою: Богунський район, м. Житомир, вул. Перемоги, на перехресті Короленка та Перемоги зіткнулись 2 авто: легкове та бус, травмовані двоє осіб, при свідомості, викликали ЕМД;

- рапортом інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно якого 20.10.2024 О 23:11 надійшло повідомлення зі службі 102 про те, що 20.1.02024 о 23610 працівник ТМО№2 повідомила, що до них з травмами внаслідок ДТП, яке сталося о 21:10год. бригадою ЕМД був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 , діагноз: пальпована рана правої тім`яної ділянки, поверхневі рани чола справа, правої брови, лікується амбулаторно;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.10.2024 та схемою до нього щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187740 від 03.12.2024;

- поясненнями потерпілого, наданих безпосередньо в судовому засіданні, в ході яких потерпілий наполягав, що ОСОБА_1 першим вийшов із автомобіля, мав розбиту голову та його одразу увезла швидка до лікарні, звідки він потім втік.

- рапортами інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.10.2024;

- довідкою №85588 про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої 20.10.2024 о 21:18 год. сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , транспортний засіб BMW325 номерний знак НОМЕР_1 , огляд водія на стан сп`яніння не проводився через госпіталізацію;

- довідкою із системи «Армор»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що був пасажиром автомобіля БМВ, а за кермом був постраждалий водій ОСОБА_8

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, який також стверджував, що водієм автомобіля БМВ був хлопець, який вийшов першим із автомобіля, мав ушкодження голови та його відвезла швидка допомога до лікарні.

Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187740 від 03.12.2024 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції №1395 від 07.11.2015, а тому є недопустимим доказом, суд не приймає до уваги.

Так, абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Долучений до матеріалів справи роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів, протокол містить серію та номер, всі необхідні відомості про подію, а тому є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідає вимогам діючої Інструкції.

Що стосується доводів захисника про порушення процедури складання протоколу та недотримання строків складання протоколу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до даної норми 24 годинний строк складання протоколу обраховується не з моменту дорожньо-транспортної пригоди, про що помилково фактично наполягає захисник, а з моменту виявлення, тобто достовірного встановлення особи, яка вчинила правопорушення. Процес встановлення (виявлення) особи, яка вчинила правопорушення, передбачає вжиття першочергових заходів щодо збору інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди з метою визначення винуватих осіб, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та допущеними наслідками, встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження у потерпілих осіб, що може, зрештою, вплинути на кваліфікацію дій винуватої особи та потребувати проведення досудового розслідування органами дізнання, а не складання адміністративних матеріалів працівникам поліції. За таких обставин, в умовах, коли один із водіїв ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до закладу охорони здоров`я, звідки в подальшому втік, складання протоколу на дану особу на місці пригоди було передчасним та процесуально недопустимим, і могло становити порушення прав особи. Саме виходячи із даних складових після залишення ОСОБА_1 закладу охорони здоров`я, працівники поліції здійснили виклик особи водія ОСОБА_1 для участі в складанні протоколу, про що наявні у справі письмові повідомлення-виклики.

Посилання сторони захисту на те, що поліцейськими порушений строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст.254 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до адміністративної справи, після вчинення ДТП ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, звідки втік, тому поліцейськими вживалися заходи для встановлення особи ОСОБА_1 . Останній викликався до підрозділу поліції на 03.12.2024 о 10 год. за трьома адресами для майбутнього складання протоколу.

Отже співробітником поліції вживались розумні заходи щодо виклику ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції з метою складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак водій не прибув у запропонований час та не виявив бажання реалізувати своє право на участь при складанні протоколу. Будь-яких заяв про відкладення від водія також не надходило.

Так само водій ОСОБА_1 жодного разу не прибув до суду та не спростував показання потерпілого і свідка ОСОБА_5 , про те, що саме водій ОСОБА_1 , який був з бородою та мав ушкодження голови, був водієм автомобіля БМВ та єдиний хто госпіталізований в лікарню з місця події.

Позицію сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованою, оскільки вказане спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , які надали ґрунтовні пояснення з приводу ДТП, вказавши на індивідуальні ознаки у зовнішності особи водія, зокрема його стать, вік, зовнішній вигляд та прикмети. Крім того, під час судового розгляду потерпілому та свідку було надано для огляду з матеріалів справи фото особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за якою ними було вказано на цю особу, як на водія, який керував автомобілем BMW 325 номерний знак НОМЕР_1 , в момент пригоди. Також наявними у справі письмовими показами свідка ОСОБА_7 , який вказав, що був пасажиром автомобіля БМВ, а за кермом був постраждалий водій ОСОБА_8 .

При цьому стороною захисту не було спростовано вказані докази, в тому числі не забезпечено прибуття до суду самого ОСОБА_1 або свідків пасажирів, які були в його автомобілі БМВ.

Отже, доводи сторони захисту суперечить сукупність долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 325 номерний знак НОМЕР_1 , в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявний протокол огляду місця ДТП та схема до нього, узгоджується із показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на буї дороги для зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустив лобове зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху п.п.11.4, 12.1 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткненням двох автомобілів.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.п.11.4,1 2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 20.10.2024, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.