єдиний унікальний номер справи 531/3235/24
номер провадження 3/531/32/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №179908 від 22.11.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 22.11.2024 року о 15 год. 50 хв в м.Карлівка, пров. Довгалівський, 18, керував транспортним засобом ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат 1.47 проміле, тест № 1128. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що того дня близько 14 год на своєму автомобілі ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , він приїхав в м.Карлівка до свого товариша ОСОБА_2 , який ремонтує автомобілі вдома. Після ремонту автомобіля разом вживали алкогольні напої. Оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, попросив знайомого ОСОБА_3 відвести додому, сівши за кермо його автомобіля. Під час руху транспортного засобу сталося ДТП, а саме ОСОБА_3 не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення. Після скоєного ДТП, ОСОБА_3 втік з місця пригоди, а ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля та заглушив двигун з метою недопущення загоряння автомобіля внаслідок ДТП. Саме в цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, яких він повідомив, що не керував автомобілем. В подальшому поліцейські оформили матеріали ДТП та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який через хвилювання та сп`яніння, не розумів мети проходження огляду, хоча і неодноразовов повідомляв працівникам поліції про те, що не керував автомобілем. Зважаючи на такі обставини, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що 22.11.2024 йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням відвести на його авто з м.Карлівка в с.Машівку, на що він погодився. Разом з ними, був ще один чоловік ОСОБА_4 , якого завозили додому. На перехресті, вважаючи, що рухається по головній, ОСОБА_3 проїхав перехрестя без зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Мерседес. ОСОБА_1 почав кричати, свідок злякався та втік, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 автомобілем. останній неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем.

Крім того, поясненнями свідка також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та перебування в транспортному засобі, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов