П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/667/25

Провадження № 3/185/501/25

07 лютого 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: директор ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ПС/ДН/1439/0270/П/ПТ від 20 січня 2025 року вбачається, що відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23 вересня 2022 року № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16 червня 2023 року № 5782, на підставі звернення фізичної особи про: порушення, що спричинили шкоду її правам від 24 грудня 2024 року (вхідний № С-2158/ПС-24 від 27 грудня 2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 06 січня 2025 року № ЦА- 47/1.3/2.3.4-25а проведено у період з 17 січня 2025 року по 20 січня 2025 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦПРОЕКТ» (далі - ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ»), , місцезнаходження: 62303, Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця 1 травня, будинок 168, адреса здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Заводська, 44 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення.

Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного, нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 20 січня 2025 року № ПС/ДН/1439/0270 зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Частиною першою статі 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ (зі змінами) встановлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові договори між роботодавцем та працівниками ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ» укладені шляхом написання заяви і видання наказу про прийняття працівника на роботу. Колективний договір не укладався, будь-який інший локальний нормативний документ, що регламентує питання організації оплати праці, порядок і умови оплати праці та визначення заробітної плати працівників відсутній, що не відповідає вимогам частини другої статті 97 КЗпП України. Таким чином, умови оплати праці, а також терміни виплати заробітної плати регулюються вимогами законодавства про працю.

Перевіркою документів, наданих ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ», встановлено, що у 2023 році наявні випадки виплати заробітної плати працівникам не у відповідності з вимогами частини першої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», якими визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за січень 2023 року виплачувалась 03 лютого 2023 року та 20 лютого 2023 року; заробітна плата за лютий 2023 року виплачувати 03 березня 2023 року та 13 березня 2023 року, заробітна плата за першу половину жовтня 2023 року виплачувалась 24 жовтня 2023 року.

Щодо звернення ОСОБА_2 встановлено наступне.

ОСОБА_2 була призначена на посаду бухгалтера за основним місцем роботи з 12 вересня 2023 року з випробувальним терміном 1 місяць відповідно до поданої заяви від 11 вересня 2023 року згідно з наказом № 19-ОС/П від 11 вересня 2023 року. Перший день роботи - 12 вересня 2023 року.

18 жовтня 2023 року була звільнена з роботи за згодою сторін (п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України), відповідно до поданої заяви від 04 жовтня 2023 згідно з наказом № 20-ОС/П від 04 жовтня 2023 року.

При звільненні було нараховано заробітну плату за 13 робочих днів, відпрацьованих в жовтні 2023 року в сумі 4056,59 грн. та компенсацію за 3 дні невикористаної щорічної відпустки в сумі 677,10 грн. (загальна сума до виплати після утримання обов`язкових платежів складала 3810,62 грн.).

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2023 року, 18 жовтня 2023 (день звільнення) ОСОБА_2 працювала, при цьому суми, належні при звільненні, були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 24 жовтня 2023 року, тобто не в день звільнення, що не відповідає вимогам статті 116 КЗпП України, якою передбачено: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.»

Зазначені факти свідчать про порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 № 2136-ІХ, якою передбачено: «Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором».

ОСОБА_1 , директор ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ», використовує найману працю, підписує накази на прийом та звільнення працівників, таким чином, є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки.

Зазначені дії посадовою особою відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Бутов М.А. в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання, відповідно до яких просив розглянути без його участі та ОСОБА_1 , а також просив закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії №ПС/ДН/1439/0270/П/ПТ від 20 січня 2025 року;

- копію акту №ПС/ДН/1439/0270 від 20 січня 2025 року;

- копію припису №ПС/ДН/1439/0270/П від 20 січня 2025 про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- копію наказу №4-ос від 15 квітня 2023 року;

- копію табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2023 року;

- копію реєстру №9 від 03 лютого 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, аванс за січень 2023 року);

- копію реєстру №11 від 20 лютого 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, заробітна плата за січень 2023 року);

- копію реєстру №12 від 03 березня 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, аванс за лютий 2023 року);

- копію реєстру №14 від 13 березня 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, заробітна плата за лютий 2023 року);

- копію реєстру №53 від 06 жовтня 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, заробітна плата за вересень 2023 року);

- копію реєстру № 60 від 24 жовтня 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, аванс за жовтень 2023 року).

Дослідивши докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № ПС/ДН/1439/0270/П/ПТ від 20 січня 2025 року та копії акту №ПС/ДН/1439/0270 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_2 була призначена на посаду бухгалтера за основним місцем роботи з 12 вересня 2023 року з випробувальним терміном 1 місяць відповідно до поданої заяви від 11 вересня 2023 року згідно з наказом № 19-ОС/П від 11 вересня 2023 року. Перший день роботи 12 вересня 2023 року.

18 жовтня 2023 року була звільнена з роботи за згодою сторін (п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України), відповідно до поданої заяви від 04 жовтня 2023 року згідно з наказом № 20-ОС/П від 04 жовтня 2023 року.

При звільненні було нараховано заробітну плату за 13 робочих днів, відпрацьованих в жовтні 2023 року в сумі 4056,59 грн. та компенсацію за 3 дні невикористаної щорічної відпустки в сумі 677,10 грн. (загальна сума до виплати після утримання обов`язкових платежів складала 3810,62 грн.).

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2023 року, 18 жовтня 2023 (день звільнення) ОСОБА_2 працювала, при цьому суми, належні при звільненні, були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 лише 24 жовтня 2023 року, що підтверджено копією реєстру № 60 від 24 жовтня 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди №5515684, аванс за жовтень 2023 року). Зазначене також підтверджується письмовим клопотанням захисника адвоката Бутова М.А. та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній підтвердив ті обставини, що належні суми при звільненні ОСОБА_2 були виплачені їй на картковий рахунок 24 жовтня 2023 року, тобто не в день звільнення, як того вимагає ст. 116 КЗпП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В той же час, захисник адвокат Бутов М.А. в своєму клопотанні зазначив, що днем вчинення правопорушення є 18 жовтня 2023 року, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП просив закрити провадження по справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що вказане правопорушення не є триваючим на даний час, оскільки невиконання ОСОБА_1 законодавства про працю щодо гр. ОСОБА_2 закінчено саме 24 жовтня 2023 року, тобто в день перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 , що підтверджено копією реєстру № 60 від 24 жовтня 2023 року (перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 5515684, аванс за жовтень 2023 року).

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк