Справа № 183/839/25
№ 3/183/366/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2025 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізькій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При цьому ОСОБА_1 , будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), в), д); 16.11 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 24 січня 2025 року о 09 годині 40 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ, на якому виїхав з дому по вул. Запорізькій, 90 в м. Перещепине. За 300 метрів від його місця проживання розташоване перехрестя, під`їхавши до якого, зі швидкістю приблизно 30 км/год, він почав виїжджати на перехрестя. В цей момент помітив автомобіль ВАЗ білого кольору, який рухався по головній дорозі з великою швидкістю, тому з метою недопущення зіткнення він пришвидшився, прийняв вправо, однак зіткнення запобігти не вдалося, автомобіль ВАЗ черкнув його в бік. Автомобілі зупинили, після цього з автомобіля ВАЗ вибігла жінка, почала кричати, а він в свою чергу, здавши заднім ходом, заїхав до свого подвір`я. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які опитали його з приводу події. Вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229023 разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229042, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Приходька Р. про те, що 24.01.2025 під час несення служби було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Перещепине, вул. Шевченка, 61. Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , на якому по вул. Запорізькій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченко в м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, після чого ОСОБА_1 покинув місце пригоди, останнього було знайдено вдома та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 24.01.2025 о 09.40 він керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався з вул. Запорізької, доїхавши до перехрестя, з ліва рузався автомобіль білого кольору з ввімкненим показником повороту направо, після цього він не встиг зупинитися та почув удар, після чого він покинув місце ДТП, та поїхав по своїм справам; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 24.01.2025 о 09.40 він керував автомобілем «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Шевченка в м. Перещепине, ввімкнув правий показник повороту, щоб виконати маневр повороту праворуч, та коли почав повертати почув удар, зупинившись та вийшовши з автомобіля побачив, що йому в праву частину заднього крила вдарив автомобіль «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій вказаного автомобіля поїхав з місця пригоди, а він викликав працівників поліції.

Так, відповідно до п. п. 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети,що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції,записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), в), д); 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній залишив місце її скоєння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вважає пригоду, що сталася, дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими останнім в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , який в свою чергу рухався по головній дорозі. Доводи ОСОБА_1 , що саме водій автомобіля «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення, а наслідки пригоди були незначними, ґрунтуються виключно на його думці та спростовані дослідженими судом доказами. Уникнути ДТП у даній дорожній обстановці міг саме водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі та виконуючи вимоги п. 16.11 ПДР, повинен був надати перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21053», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Суд звертає увагу, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

З огляду на конкретні обставини справи, водій ОСОБА_2 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, а саме ОСОБА_1 . Він не передбачав і не мав можливості передбачити, що водій ОСОБА_1 виїде на перехрестя з другорядної дороги та не надасть йому переваги у русі.

Відтак, на переконання суду, доводи ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції вказаних норм права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_1 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий