Справа №: 307/240/25
Провадження № 3/307/131/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. в селищі Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» на в`їзд в Україну прибув у пішому порядку та під час проходження паспортного контролю при внесенні інформації про особу відбулося спрацювання бази даних «Ризик Перетин», тобто, відсутність інформації про проходження прикордонного контролю на виїзд з території України встановленим законодавством України порядком. В ході спілкування громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що здійснив незаконне перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України 05 вересня 2024 року близько 11 години на напрямку 298-299 прикордонного знаку та на території Румунії був затриманий прикордонною поліцією, яка 06 вересня 2024 року видала йому довідку «Дозвіл на проживання для осіб, які потребують тимчасового захисту» та відпустила його. ОСОБА_1 здійснив незаконне перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України та порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дан І. Й. подали суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначили, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення він не зрозумів, оскільки є румуном за національністю та не володіє українською мовою в достатньому обсязі, а також не отримував його копію. Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 024738 від 12 січня 2025 року щодо перетинання ним державного кордону 05 вересня 2024 року, знаходження слідів взуття та інше, не відповідають дійсності, позаяк він перетинав кордон раніше за 05 вересня 2024 року. Просить провадження в справі закрити на підставі ст. 22, ст. 38 КУпАП у зв"язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення та взяти до уваги ті обставини, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 024738 від 12 січня 2025 року, в копії роздруківки з бази даних «Ризик Перетин», в якій відсутня інформація про виїзд з України після 09 липня 2024 року, в довідці «Дозвіл на проживання для осіб, які потребують тимчасового захисту» від 06 вересня 2024 року, в письмовому поясненні начальника 4 групи інспекторів прикордоного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) лейтенанта ОСОБА_2 , в рапорті інспектора прикордонної служби вищої категорії І групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 12 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дана І.Й. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то такі суд не бере до уваги, позаяк норми ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачають накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше року з дня його вчинення.

В даній справі вчинене ОСОБА_1 незаконне перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України виявлено 12 січня 2025 року під час його в"їзду на територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» у пішому порядку та на час розгляду судом справи не закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення. Також не закінчився і річний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки датою попереднього в"їзду ОСОБА_1 на територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» у базі даних значиться 09 липня 2024 року, тобто, незаконне перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України ОСОБА_1 вчинив після 09 липня 2024 року до часу його виявлення працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.