Справа № 932/904/25
Провадження № 3/932/348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді Юдіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченка Г.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Стариковського Є.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за частиною 3 статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Листом КЗ «ОКС МСЕ» ДОР» (вх. № 16447 від 24.06.2024) на запит УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ (вих.№13138-2024 від 19.06.2024) було надано персональний список всіх медико-соціальних експертних комісій закладу. З отриманих відомостей встановлено, що сестра медична старша ОСОБА_1 є членом міжрайонної офтальмологічної МСЕК.

Наказом КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР» №254-о від 23.10.2023 ОСОБА_1 переведено на посаду медичного реєстратора міжрайонної офтальмологічної МСЕК.

Відповідно до п.п. «ґ» п 2 ч 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» голів та члени медико-соціальних експертних комісій віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Наказом КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР» №206-о від 28.08.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади медичного реєстратора міжрайонної офтальмологічної МСЕК 30.08.2024 за власним бажанням.

Разом з цим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді медичного реєстратора міжрайонної офтальмологічної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ» Дніпропетровської обласної ради, будучи відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» членом МСЕК та суб`єктом декларування, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік за типом «щорічна», а саме 27.06.2024 о 14 год. 29 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за що відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за № 1052 від 28.06.2024.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 у справі № 932/5630/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 № 932/5630/24 залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили 10.09.2024.

ОСОБА_1 , припинивши повноваження медичного реєстратора міжрайонної офтальмологічної МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, члена МСЕК, будучи відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 04.10.2024 об 11 год. 54 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на її думку вона не є членом комісії. Членом комісії є лікарі, а ОСОБА_1 у свою чергу не має жодної медичної освіти. Також вона додала, що до її обов`язків входило лише перевірка анкетних даних, оформлення справ та здача їх до архіву. Довідку про доходи ОСОБА_1 не змогла отримати, оскільки бухгалтер була у відпустці. Окрім того, її погане самопочуття не дало змоги їх розібратися у порядку подачі декларації.

Прокурор зазначив, що в законі чітко передбачений перелік осіб, які повинні подати декларацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а матеріал щодо останньої складений з дотриманням процесуального законодавства у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у диспозиції ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність заданою нормою закону настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як члена медико-соціальної експертної комісії, і вона є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, і зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 45 вказаного Закону.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 цього закону, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, а саме особою, на яку у зв`язку з її посадою, поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 під час подання декларації за типом «при звільненні» за 01.01.2024 30.08.2024 була ознайомлена з Порядком заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 08.11.2023 року № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.11.2023 року за №1965/41021, з видами декларації і строками їх подання.

Відповідно до результатів пошуків у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію за типом «при звільненні» за період з 01.01.2024 по 30.08.2024, лише 04.10.2024 об 11 год 54 хв.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 у справі №932/5630/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 у справі №932/5630/24 залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили 10.09.2024.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані нею під час перевірки та послідуючого складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 59) вона подала декларацією з запізненням тому, що для подання декларації необхідні відомості по заробітній платі, які ОСОБА_1 не могла отримати вчасно так як бухгалтер була у відпустці. Також в цей період ОСОБА_1 погано себе почувала через підвищений тиск, однак за медичною допомогою не зверталась, лікувалася самостійно вдома.

При прийнятті рішення суд досліджує матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення №25 від 24.01.2025 року;

-лист від 05.12.2024 №17-943вих-24 Дніпропетровської обласної прокуратури з додатками;

-декларацію ОСОБА_1 за типом «при звільненні»;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2025;

-лист КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» з додатками (вх.№ 5/1287 від 31.12.2024).

Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було порушено строки подання декларації, передбаченої абз 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і її вина знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт того, що вона намагалась отримати відповідну довідку про доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 3 ст. 172-6 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією доходу чи винагороди та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 172-6, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-6 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. з позбавленням права обіймати посади в органах МСЕК України строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна