Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/121/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його інтересах захисника адвоката Нестерова В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником на електростанції, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 09 липня 2024 року по вул. Г.України, б.1а, в с. Шостаківка Кропивницького району Кіровоградської області керував т.з. DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, після проходження освідування на місці за допомогою алкотестера Драгер №0482 результат склав 1,02 %?.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що підтвердити саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем Део Ланос в той день в стані алкогольного сп`яніння жоден з свідків не зміг так як в момент залишення ним автомобіля ніхто близько з ним не спілкувався, про явні ознаки сп`яніння при виході з автомобіля також ніхто не повідомляв, натомість свідки вказують на ту обставину, що після значного проміжку часу від залишення керма автомобіля, і до зустрічі з свідком ОСОБА_2 його ніхто не бачив, і спростувати ту обставину, що в цей період ним вживалися спиртні напої не можуть. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази саме кернування ОСОБА_3 автомобілем ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння 09 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Нестерова В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №540680 від 09.07.2024, ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 09 липня 2024 року по вул. Г.України, б.1а, в с. Шостаківка Кропивницького району Кіровоградської області керував т.з. DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, після проходження освідування на місці за допомогою алкотестера Драгер №0482 результат склав 1,02 %?, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав із роботи і вирішив заїхати у магазин, де випив 100 гр. горілки та взяв пляшку пива. До цього він домовився із своїм товаришем ОСОБА_5 , що той сяде за кермо і відвезе його потім додому. Коли виходив із магазину, то зустрів ОСОБА_6 , який вирішив зробити йому зауваження. А потім викликав поліцію. Він по вулиці їхав не швидко, а пилюка піднімалися із-за того, що було дуже жарко.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №540680 від 09.07.2024, яким підтверджується, що саме 20 год. 30 хв. 09 липня 2024 року по вул. Г.України, б.1а, в с. Шостаківка Кропивницького району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1.02 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 1,02 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.8); письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3, 4); (а.с.6); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП 05.03.2024, отримував посвідчення водія 16.11.2023 (а.с. 7, 8);

Також, вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді першої інстанції повідомив, що ввечері 09.07.2024 повертався із прогулянки на велосипеді із собаками. Із вул. Пушкіна в с. Шостаківка вилетів автомобіль Део Ланос із характерними звуками від гуми. По вулиці від проїзду автомобіля стояв стовп куряви. Водій - ОСОБА_9 - припаркувався і пішов у магазин. Він під`їхав до магазину, а коли ОСОБА_10 вийшов звідти із пляшкою пива, то зробив йому зауваження з приводу манери його їзди по вулиці. Водій ОСОБА_10 почав поводитися по хамськи, від нього було чути запах алкоголю. Потім він признався, що випив пива. Він забрав ключі від автомобіля, щоб ОСОБА_10 далі не продовжив рух. ОСОБА_10 викликав свого товариша, щоб той забрав автомобіль.

Крім того вина ОСОБА_11 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 наданими в суді першої інстанції, яка повідомила, що бачила як ОСОБА_12 із собаками їхав на велосипеді. В цей час ОСОБА_9 вилетів із вулиці на своїй машині. ОСОБА_13 підійшов до магазину, де зупинився ОСОБА_10 , та зробив йому зауваження. Вона в цей час була біля двору. Також було видно, як ОСОБА_10 виходив із магазину із пляшкою пива. У ОСОБА_14 були червоні очі і хода як у п`яного. ОСОБА_10 постійно «літає» по їхній вулиці. Неподалік від вулиці, по якій проїжджає ОСОБА_10 , розташований дитячий майданчик. ОСОБА_15 багато-хто робив зауваження з приводу його швидких поїздок по вулиці.

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що свідки вказують, про факт керування ОСОБА_1 20 год. 30 хв. 09 липня 2024 року по АДРЕСА_2 потім у свідків поліцейські відібрали пояснення стосовно факту керування ОСОБА_1 після чого останньому поліцейські повідомили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 1,02 ‰, з яким водій ОСОБА_16 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Будь-яких заперечень до яких та до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав. (а.с.9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та випив алкогольні напої у магазині, є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи та поясненнями свідка-очевидця ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з яких чітко вбачається, що вони повідомляють про факт керування ОСОБА_1 та потім виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із цим викликали працівників поліції. Крім того у підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні належних доказів не надали.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)