Cправа № 299/7891/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матіко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163870 від 01.11.2024, 01.11.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Нісан» моделі «Кашкаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Н09, 44 км, та при виконанні обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні та матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 14.2. а), б) ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Сьомого січня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи адвоката зводяться до того, що у діях його підзахисної немає складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на те, що саме водій автомобіля «МАН» порушив правила дорожнього руху, який не дотримуючись безпечного бокового інтервалу та дистанції розпочав обгін керованого ОСОБА_1 автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , а саме задній бампер, заднє ліве крило та задню ліву дверку. Попереду автомобіля ОСОБА_1 жодного іншого автомобіля не було. Вона їхала прямо, будь-якого обгону чи зміни руху не здійснювала. Подія мала місце на прямому відрізку дороги, орієнтованою довжиною близько 200 метрів. Доводи ОСОБА_2 про те, що вона без ввімкнення покажчика повороту виїхала попереду вантажного автомобіля спростовуються характером пошкоджень вантажного автомобіля вони були виявлені на передній частині бампера та правій підніжці. Додає, що письмове пояснення ОСОБА_1 не підписане посадовою особою, яка відібрала пояснення. У протоколі не вказано відомостей про потерпілого та свідка.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину своєї підзахисної у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, не визнав та заперечив з підстав, наведених у раніше поданному клопотанні. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163870 від 01.11.2024, доданою до нього

схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотосвітлинами.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя не бере до уваги, з огляду на те, що вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме доданою до протоколу схемою, поясненнями та фото світлинами виявлених пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, про те, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, свідчить місце зіткнення транспортних засобів (на доданій до протоколі схемі), яке знаходилось на смузі для руху зустрічного транспортного засобу, оскільки у протилежному випадку, місце зіткнення мало б місце на смузі для руху в попутному з автомобілем ОСОБА_1 напрямку.

За обставин, викладених у поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 їхала по правій смузі руху і нікуди не повертала, у той час як, згідно з поясненнями водія «МАН» - саме ОСОБА_1 без подання покажчика повороту раптово змінила напрямок руху і виїхала перед автомобілем «МАН», що узгоджується з місцем зіткнення автомобілів на сехмі, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 не підписане особою, яка його відібрала, суддя звертає увагу на те, що вимогами ст. 256 КУпАП, не зазначено обов`язку посадової особи, підписувати таке пояснення.

Зокрема, даною сттею передбачений обов`язок посадової особи підписати протокол про адміністративне правопорушення, який ним підписаний у встановленому законом порядку, а не пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надати письмові пояснення по суті протоколу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона підписала письмове пояснення, яке міститься в матеріалах справи. Окрім цього, зміст її пояснень повністю відтворює зміст заперечень захисника, які ним подані у ході розгляду справи, а відтак суддя не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.

При цьому, згідно з ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У цьому випадку, потерпілим є водій автомобіля «МАН» - ОСОБА_2 , відомості про якого зазначені у протоколі та доданих до нього письмових поясненях останнього, а отже вимоги ст. 256 КУпАП не були порушені.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України

"Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева