ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5769/24 Номер провадження 33/814/314/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чуб В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 09.12.2024 року, близько 22.30 год., на 208 км. а/д „Київ-Харків-Довжанський, керував вантажним транспортним засобом „DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „WEKA 6602, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено, який пункт ПДР України він порушив, а суд, викладаючи обставини вчинення правопорушення, вийшов за межі своїх повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме в ньому не наведено конкретні кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Крім того, суддею в повній мірі не надано ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, чим порушено його право на захист.

Суддею не враховано, що ОСОБА_1 одружений, на його утриманні перебуває дружина, яка має незадовільний стан здоров`я та є інвалідом ІІ групи, а тому всі наявні в родині кошти спрямовуються на оплату лікування та підтримки її життєдіяльності. Несвоєчасне проходження технічного огляду пояснюється складним матеріальним становищем. При цьому, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, працює на роботі, яка пов`язана із використанням транспортного засобу, а тому визначене суддею адміністративне стягнення унеможливить здійснення ним трудової діяльності та позбавить його сім`ю засобів для існування.

Захисник Чуб В.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, є правильним, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 ЗУ „Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом „DAF XF 95.380, з напівпричепом „ НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили вантажний автомобіль „DAF XF 95.380, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „WEKA 6602, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що транспортний засіб підлягає спеціальному технічному контролю, але своєчасно пройдений не був. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України. При цьому, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував, але зазначив, що транспортний засіб йому не належить, а він являється лише водієм.

Згідно з довідкою №00084-03376 від 14.07.2024 року технічний стан напівпричепа „WEKA 6602, д.н.з. НОМЕР_2 , було перевірено 14.07.2021 року та визначено дату наступного технічного огляду 14.07.2022 року. Дані про проходження чергового технічного контролю вказаним транспортним засобом в базі даних ЄРД ТЗ відсутні.

06.06.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України за керування водієм транспортним засобом водієм, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Непереконливими є і доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Складне матеріальне становище чи інші життєві обставини, не звільняють ОСОБА_1 , як водія, від обов`язку своєчасного проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, що в подальшому унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушень.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чуб В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська