Справа № 523/2619/24
Номер провадження 3/523/193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020000 складеного 09 лютого 2024 року, за обставинами того, що 09 лютого 2024 року о 02год. 40хв. ОСОБА_1 здійснив керування автомобілем марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія 96, в м. Одесі, з характерними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2017 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 29.01.2025 року (вх.№602) за підписом адвоката Риженка Дениса Олеговича надійшли письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо обставин події за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень адвокат, зазначив, що 09 лютого 2024 року о 01-30 ОСОБА_1 керував т/з Ауді та па розі вулиць Семена Палія та Заболотного був зупинений на блокпосту.

Адвокат зазначив, що необхідність здійснювати переміщення на транспортному засобі була викликана проханням його колеги по роботі ОСОБА_2 , що полягала в тому, що останнього необхідно було забрати його після тривалого відрядження на зерновозі та відвести його додому.

На прохання військових ОСОБА_1 пред`явив посвідчення громадської організації по охороні громадського порядку, яке в нього відразу вилучили під приводом його підробки разом з водійським посвідченням. До огляду вказаного посвідчення підійшли працівники патрульної поліції, які заборонили ОСОБА_1 виходити з автомобіля на протязі близько 40 хвилин.

Після цього ОСОБА_1 повернули водійське посвідчення та заявили що він вживав алкогольні напої, після чого перший вийшов з автомобіля та погодився на проходження тесту на алкоголь.

Приблизно о 02-30 до місця зупинки ОСОБА_1 до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшла співробітниця поліції та дістала з багажника службового автомобіля усе приладдя для проходження алкотеста.

Тест на алкоголь показав, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Після цього відносно ОСОБА_1 змінились обвинувачення у вживанні з алкогольних напоїв па наркотичні засоби.

Близько 03-00 ОСОБА_1 дозволили сісти в автомобіль, оскільки він сильно змерз. Один працівник поліції почав погрожувати ОСОБА_1 , що якщо він не погодиться сказати на відео, що він відмовляється пройти огляд щодо вживання алкоголю, то доведеться доставити ОСОБА_1 до ТЦК.

Антоха повідомив, що близько тижня до того він вживав канабіс та його сліди можуть бути в його організмі, на що працівник поліції повідомив, що у такому випадку ОСОБА_1 може відмовитись від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що після нього цей поліцейський відійшов від автомобіля ОСОБА_4 , ввімкнув бодікамеру та почав підходити до автомобіля ОСОБА_1 інсценуючи начебто факт тільки то зупинки автомобіля.

При тому працівник патрульної поліції не повідомив причини його зупинки.

На вказаному відео ОСОБА_1 не мав жодної ознаки ані алкогольного ані наркотичного сп`яніння та на пропонування поліцейського пройти медичний огляд відразу погодився, але потім після того, як поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 МАЄ ПРАВО відмовитись від проходження медичного огляду, останній скористувався роз`ясненим правом.

Складаючи, у службовому авто, направлення на проходження медичного огляду інший поліцейський надиктував з телефону, де була відкрита нормативна база своєму колезі, який його складав, ознаки наркотичного сп`яніння: координація рухів, речового апарату, перепитування та казав, що можна написати дві ознаки сп`яніння.

Не дивлячись на обіцянку поліцейського відпустити ОСОБА_1 додому, їх (разом з ОСОБА_2 ) все одно доставили до відділу поліції та лише о 05-00 відпустили додому.

Виходячи з наведеного захисник Риженко Д.О. зробив висновки, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАГІ за відмову у проходженні медичного огляду не існує, виходячи з наступного.

Причини зупинки ОСОБА_1 повідомлено не було.

Обставину знаходження ОСОБА_1 на місці зупинки з 01-00 до майже 04-00 мали підтвердити записи з боді-камер працівників поліції. В той же час, на запит суду такі записи суду надані не були.

Відеозаписів було декілька, що свідчить про те, що запис не був безперервним.

На доданих до протоколу відеозаписів не вбачається жодних доказів наркотичного сп`яніння. Координація рухів та речового апарату ОСОБА_1 властива, ба більше, після знаходження більше години на холодному повітрі. Щодо перепитування слід зазначити, що ОСОБА_1 має на ліве вухо приглухуватість та постійні запалювальні процеси.

Ознаки наркотичного сп`яніння надиктувались іншим працівником поліції, оскільки той їх не знав.

Водійське посвідчення ОСОБА_1 повернули та дозволили їхати у супроводженні працівників СБУ до відділу поліції, а згодом надалі і додому самому. Отже ОСОБА_1 не був відсторонений від керуванням автомобілем.

Захисник зауважив, що найголовніше, те, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від проходження медичного огляду, в той час як мав повідомити, що вказані дії становлять склад склав адміністративного правопорушення через повідомлення працівника поліції про те, що дії першого будуть правомірними.

Інших прав, окрім права на відмову від медичного огляду ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Про відсутність умислу і наміру ОСОБА_1 вчиняти вказане адміністративне правопорушення свідчить і погрози його доставки до ТЦК, якщо він не виконає вимоги працівника поліції про відмову від проходження медичного огляду.

На підставі наведеного захисник Риженко Д.О. просить закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши диск відеозапис, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

2. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

23. Організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

24. Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ст. 266 КУпАП).

Крім іншого, суддею з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час складення протоколу поводив себе зухвало, мова плутана та незрозуміла. Працівники патрульної поліції поводили себе максимально ввічливо, їх поведінка була коректною, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовся їхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду та визначення стану сп`яніння, повідомив, що «курить траву».

Щодо клопотань про витребування відомостей від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та витребування з ВЧ НОМЕР_2 відеозапису камер спостереження перехрестя вулиць С. Палія та Заболотного від 09.02.2024 року в період часу з 01-00 год. до 04 год. суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, встановлено, що законодавцем чітко передбачений перелік доказів та алгоритм дій щодо встановлення, виявлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заперечуючи обставини щодо правомірності складання протоколу за ст. 130 КУпАП та обставини викладені в ньому, особою, відносно якої складено протокол мали б були подані докази на підтвердження відсутності перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

А тому, клопотання захисника про витребування доказів щодо телефонних дзвінків та відеоспостереження не є доказами, які спростують обставини викладені у протоколі, а відтак подані клопотання задоволенню не підлягають.

Суддею зауважується, що ОСОБА_1 не заперечував обставин та факту керування ТЗ, а відтак, запис з відеокамери на думку судді, взагалі не може слугувати доказом на спростування обставин викладених у протоколі.

Належних та допустим доказів на спростування обставин викладених у протоколі ОСОБА_5 не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 020000 від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями адвоката Риженка Д.О. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2024 р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення станом на 09.02.2024 р. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, відео з нагрудних камер наданий працівниками поліції щодо обставин події на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було у встановленому законом порядку запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження якого він відмовився, та усними поясненнями наданими ОСОБА_6 у суді.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі: 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: