Справа № 591/674/25 Провадження № 3/591/294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., адвоката Склярова С.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 р. серія ЕПР1№223689, 17.01.2025 р. о 23.06 год. в м.Суми по вул.Миколи Сумцова поблизу буд. № 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST «Drager» 7510 ARHR 0315, що підтверджується тестом № 350 від 17.01.2025 р. з позитивним результатом 1,30 проміле, з результатом водій був згоден. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що з правопорушенням не згоден, оскільки транспортним засобом він не керував, перебував на місці пасажира, за кермом перебував ОСОБА_2 , який є власником автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 .

Адвокат Скляров С.Л. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, так як факту керування транспортним засобом не встановлено з матеріалів, наданих суду на дослідження.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , що це його автомобіль, але він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому злякалися, що працівники поліції складуть протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що власник авто ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 та він нікому не дозволяє керувати своїм автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеній нормі в протоколі не зазначено свідки правопорушення та не надано в повному обсязі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеорєстратора патрульного автомобіля.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, оскільки коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , то ОСОБА_1 вийшов з місця пасажира.

З наданого до суду відеозапису, що досліджено також встановлено на 36.50 хв. спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній говорить: «Ви ж самі сказали, що керували транспортним засобом», пізніше 38-29.30 хв. спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що не перебував за кермом.

Суд вважає, що з досліджених доказів не встановлено та не підтверджено, що саме ОСОБА_1 є відповідним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування останнім автомобілем, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч.1, ст. 266 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь