03.02.2025
Справа № 331/31/25
Провадження № 3/331/242/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2024 року о 14 год 53 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гоголя, зі сторони провулку Малиновий, в бік вул. Благовіщенська, через проїзну частину торгівельних майданчиків, маючи змогу виявити, що попереду в районі буд. 33 по вул. Гоголя проїзну частину з ліва на право перетинає малолітній пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був не уважним, не прийняв міри для зниження швидкості руху, аж до зупинки керованого транспортного засобу продовжив рух, внаслідок чого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода. Унаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та була спричинена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 15 грудня 2024 року на невеликій швидкості він рухався на своєму транспортному засобі «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , у районі ринку Анголенко, як раптово з-за кіоску вибіг малолітній хлопчик, який вдарився об автомобіль. Після чого, він одразу викликав швидку медичну допомогу та патрульних поліцейських. Просив закрити провадження по справі, оскільки він не мав технічної можливості запобігти наїзду на дитину, оскільки хлопчик вибіг раптово на проїзну частину, це місце не є пішоходним переходом, видимість була обмежена через встановлення на проїзній частині кіосків, він рухався із незначною швидкістю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та зазначила, що 15 грудня 2024 року, приблизно о 14:50 вона разом із сином йшла по території торгового майданчику ринку «Анголенко», наближаючись до проїзної частини син рухався дещо попереду неї та в момент, коли вона хотіла покликати сина, він вибіг на проїзну частину, після чого одразу відбувся наїзд. Наголошує на тому, що водій маршрутного таксі не бачив хлопчика, оскільки видимість перекривав кіоск. Також зазначила, що автомобіль рухався з невеликою швидкістю, водій відразу зупинився, вийшов з авто та викликав швидку медичну допомогу. У лікарню хлопчику діагностували забої м`яких тканин, значних тілесних ушкоджень діагностовано не було. Жодних претензій до водія не має.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , зіткнення сталося через те, що пішохід раптово вибіг на проїзну частину та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забою. Поряд з цим, автомобіль жодних пошкоджень не отримав. Відомостей про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи не містять. Спричинення ж тілесних ушкоджень потерпілому не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

До того ж суддя бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у водія технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, якими могли б бути висновок автотехнічної експертизи, а з огляду на обставини ДТП (обмежена видимість проїзної частини через встановлення торгівельних спроруд, раптова поява на проїзній частині неповнолітньої дитини у місці, яке не є пішохідним переходом тощо), суддя уважає, що водій не був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху.

Отже, суд уважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова