ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 175-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 310251 від 13 січня 2025 року: 19 грудня 2024 року о 12 год. в м.Марганець, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою особою та виконуючи обов`язки начальника 3 прикордонної застави, діючи недбало, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків допустив недбале ставлення військової служби в умовах особливого періоду, а саме не виконав розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону, щодо будівництва та облаштування бліндажу з`єднаного з окопною лінією та переміщення особового складу, якій ніс службу на спостережному посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на позиції відділення «ПВ» Сатурн», про що було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи пояснив, що вину не визнає в повному обсязі, 19 грудня 2024 року отримав усний наказ командира, але з відсутністю матеріальних засобів виконати завдання було не можливо, про що повідомляв Начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України. Були відсутні необхідні будівельні матеріали. З посадовою інструкцією під підпис не ознайомлювали.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, приходить до наступного :

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Оскільки стаття172-15КУпАП не містить тлумачення поняття недбалого ставлення до військової служби, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, службовою недбалістю визначено невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Тобто, з огляду на справу, що розглядається, під недбалим ставленням військової службової особи до військової служби слід розуміти невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них

За змістом ст. 172-15 КУпАП ця норма закону є бланкетною, тобто при притягнені особи до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути наведені найменування норм правових актів, у тому числі відомчих, та їхній зміст щодо кола посадових обов`язків (повноважень), у порушенні яких обвинувачується особа. Тобто повинно бути чітко зазначено нормативний акт з переліком службових обов`язків військової службової особи, у не виконанні або неналежному виконанні ця особаобвинувачується.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме документом встановлюється коло службових обов`язків ОСОБА_1 , відсутні дані про те, що він був ознайомлений з колом своїх обов`язків на період їх виконання, та не зазначено які саме з цього кола службових обов`язків він не виконував або неналежно виконував.

До протоколу не долучено копії наказу про виконання ОСОБА_1 обовязків начальника 3 прикордонної застави, що позбвляє суд визначити чи відноситься до військових службових осіб в розумінні приписів ст. 175-13 КУпАП, і відповідно чи є він суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено у ст. 172-15 КУпАП. Інших належних доказів, що лейтенант ОСОБА_1 займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків і є військовою службовою особою, суду не надано.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 показав, що 19 грудня 2024 року здійснював перевірку організації, порядку несення служби та ходу інженерного облаштування позиції відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та встановлено, що на позиції відділення відсуьнє сховище з достатньою територією для укриття всього визначеного особового складу. Начальник загону дав вказівку облаштувати бліндаж на позиції. Матеріальних засобів не було.10 січня 2025 року отримано доповідь про виконання завдання.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що з 6 грудня 2024 року перебував у відпустці, його обовязки виконував ОСОБА_1 , 24 грудня 2024 року вийшов на службу, ОСОБА_1 повідомив про неможливість виконання завдання, оскільки було встановлено термін одна доба та відсутні необхідні матеріали. ОСОБА_1 організовував робочу групу із завданням заготівлі лісу для облаштування бліндажу. За добу - термін, який було встановлено, неможливо було побудувати бліндаж та ОСОБА_1 повідомляв про необхідність забезпечення будівельними матеріалами. Станом на 11 січня 2025 року бліндаж було побудовано.

У зв`язку із чим твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби є не обґрунтованим.

Відсутність в матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_1 або інших доказів щодо зайняття ОСОБА_1 посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків як військовою службовою особою у військовій частині НОМЕР_1 , унеможливлює висновок про винність останнього у недбалому ставленні до військової служби. Тобто в ході судового розгляду не було встановлено ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як зазначено, в ході розгляду справи в суді не встановлено наявність доказів, які могли би поза розумним сумнівом підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, внаслідок порушень ним посадової інструкції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дана подія сталася 19.12.2024 року, що підтверджується письмовими поясненнями долученими до протоколу, тобто особу виявлено 19.12.2024 року, протокол повинен бути складений безпосередньо після виявлення правопорушника, а протокол складено 13.01.2025 року.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за протоколом складеним з порушеннями вимог закону особу не можна притягнути до відповідальності, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 27, 172-15, 247, 283, 284, 289 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська