Справа № 755/580/25
Провадження №: 3/755/658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року близько 11 години 59 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порше», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Русанівській набережні 8/2, у м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, 24 грудня 2024 року близько 11 години 59 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порше», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Русанівській набережні 8/2, у м. Києві, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962821 від 07 січня 2025 року: «24 грудня 2024 року близько 11 години 59 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порше», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Русанівській набережні 8/2, у м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962822 від 07 січня 2025 року: «24 грудня 2024 року близько 11 години 59 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Порше», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Русанівській набережні 8/2, у м. Києві, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 962821 від 07 січня 2025 року; у протоколі від 07 січня 2025 року серії ААД № 962822; у постанові від 07 січня 2025 року серії ББА № 051246; у схемі місця ДТП та додатках до неї; відтворивши запис на диску; відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, у даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко