overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/60/25 від04.02.2025
н/п 3/490/1045/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП, її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2025 року о 09 годині 05 хвилин.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Лященко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №164807, відповідно до якого 02.11.2024р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження як боржника у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив, його захисник надіслав заперечення.

Вивчивши протокол та додані матеріали приходжу до наступного.

Диспозиція ст. 126 ч.3 КУпАП передбачає умисну форму вину, т.т. особа знала про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у користуванні транспортними засобами, та не зважаючи на вказане - керувала транспортним засобом.

До протоколу доданий диск з записом з натільної камери працівника поліції, на яких зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , що він не знав про наявність тимчасового обмеження.

Будь яких доказів зворотного до протоколу не додано.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/10801/24 (провадження № 3/490/817/2025).

Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/10804/24 (провадження № 3/490/818/25).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/10801/24 (провадження № 3/490/817/2025) зі справою № 490/10804/24 (провадження № 3/490/818/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/10801/24 (провадження № 3/490/817/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 951/853/24
Провадження №3/951/9/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., під час розгляду матеріалів, що надійшли із СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Сектором поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділенням поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06.12.2024 у залі засідань Козівського районного суду по вул. Соборна, 2 в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений працівниками поліції згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №278182 від 25.11.2024, своїм підписом у вказаному протоколі ОСОБА_1 засвідчив про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 20.12.2024, 15 год. 00 хв. 20.01.2025, та 09 год. 30 хв. 04.02.2025 у залі засідань Козівського районного суду по вул. Соборна, 2 в селищі Козова Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 не з`явився і про причину своєї неявки не повідомив. Постанови про привід не виконані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення у даній справі, відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати ОСОБА_1 приводу, виконання якого доручити Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Козівського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2025 року о 15 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід покласти на СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 603/59/25
Провадження № 3/603/46/2025
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2025 року м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська питання про виправлення описки у постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2025 року винесено постанову по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Окрім того, 03 лютого 2025 року у вказаній справі винесено постанову, якою замість помилково вказаної дати винесення постанови «03 лютого 2025 року» виправлено на «31 січня 2025 року».

Встановлено, що у даних постановах допущена описка, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанов зазначено прізвище особи відносно якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, є необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постановах Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року та 03 лютого 2025 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанов суду замінити прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30 грудня 2024 року о 10:30 год на автодорозі Т2010 біля с.Голотки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, з`їхав з дороги, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу «Toyota Hilux», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, враховуючи відсутність завданої шкоди третім особам, його діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 606/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, які надійшли до суду з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У судові засідання, призначені на 21.01.2025, 04.02.2025 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 до суду, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год 50 хв. 18 лютого 2025 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Копію постанови направити до відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (вулиця Січових Стрільців, 13, місто Теребовля, Тернопільська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 493/2103/24
Провадження № 3/493/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

04 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання ухвалення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 31.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави у розмірі 3400,00 грн.

Згідно відомостей, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201265 від 20.12.2024 року, у водія було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що при винесенні постанови суду від 31.01.2025 року не було вирішено питання щодо тимчасово вилученого посвідчення водія, тому у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП вважаю за необхідне винести додаткову постанову у справі та вирішити питання повернення тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення № 493/2103/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.07.1998 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
04.02.2025
Справа № 494/167/25
Провадження № 3/494/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 ,ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До суду 27.01.2025 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №494/167/25 провадження 3/494/91/25), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №494/168/25 провадження 3/494/92/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 ,ч.1 ст.172-6 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (№494/167/25 провадження 3/494/91/25), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №494/168/25 провадження 3/494/92/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №494/167/494/25 провадження 3/494/91/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №: 671/2360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, невчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2 та 3 квартали 2024 року по строку сплати 10.05.2024 року, 09.08.2024 року, 11.11.2024 року, фактично подано 29.11.2024 року, чим порушив п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 25963/22-01-24-09/ від 09.12.2024 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій