07.02.2025 Справа № 469/1205/24
3/469/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114094 від 18 серпня 2024 року вбачається, що 18 серпня 2024 року о 18:44 год. в с.Новофедорівка, вул.Приморська, 36, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено на місці зупинки після продуття алкотестеру Драгер, результат огляду склав 0,58‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі, зазначив, що він гостював у товариша, машина стояла на узбіччі близько доби. Коли він пішов до автомобіля по цигарки, в цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому пред`явити документи. Він надав працівникам поліції документи, після чого працівники поліції запропонували продути алкотестер Драгер. В медичний заклад проїхати не пропонували. Працівники поліції склали протокол і він його підписав, так як не знав всіх "тонкощів". Транспортним засобом в стані сп`яніння не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сафронов Ю.І. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними доказами не доведено та на відео не зафіксовано; при складенні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 .

У наданих до суду письмових поясненнях від 09 жовтня 2024 року зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані та з вимкненим мотором; з матеріалів справи, у тому числі з відеозапису вбачається, що поліція в жоден з перелічених у п.8.9 Правил дорожнього руху України законних способів не зупиняла транспортний засіб ОСОБА_1 , а отже не зафіксовано факт його перебування за кермом автомобіля. Відеозапис починається з моменту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в якості водія.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, були протиправними вимоги працівників поліції щодо пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебування особи біля нерухомого транспортного засобу навіть в стані алкогольного сп`яніння не є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; в протоколі ознаки не зазначені.

ОСОБА_1 не пропонували проїхати до медичного закладу та не складали відповідне направлення. Не містять матеріали справи і згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці. Отже, було порушено право водія на проходження огляду в медичному закладі, що є самостійною підставою для висновку про протиправність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого інспектора відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 18:44 год було зупинено в с.Новофедорівка Миколаївського району Миколаївської області по вул.Приморська, 36 за порушення правил дорожнього руху, а саме за не пристебнутий ремінь безпеки водія. Було складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. У подальшому було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився продути алкотестер на місці зупинки, з результатом також був згоден. ОСОБА_1 пропонувалося проїхати в медичний заклад, але він відмовився. Прилад відеофіксації був увімкнений в момент, коли вони підійшли до транспортного засобу, відеофіксація моменту руху автомобіля порушника не велася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114094 від 18 серпня 2024 року, 18 серпня 2024 року о 18:44 год. в с.Новофедорівка, вул.Приморська, 36, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено на місці зупинки після продуття алкотестеру Драгер, результат огляду склав 0,58‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114094 від 18 серпня 2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,58 проміле (а.с.3) та результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,58 проміле (а.с.2), які ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень, зазначивши в протоколі про те, що "вживав алкогольні напої ще вчора" (а.с.1), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.7).

З наявного у справі і оглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продув алкотестер з показником 0,58 проміле; щодо результату тестування будь-яких зауважень не висловлював, пояснив, що вчора випив, сьогодні поїхали на море, покупалися (а.с.7).

Як вбачається з копії постанови серії ЕНА №2862437 від 18.08.2024 року старшого інспектора відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Дінова І.Ф., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 18.08.2024 року о 18.48 год. в с.Новофедорівка, вул.Приморська, 36, керував транспортним засобом і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР України.

Обставини, викладені у даній постанові, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 та спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що 18 серпня 2024 року о 18:44 год. в с.Новофедорівка, вул.Приморська, 36, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено на місці зупинки після продуття алкотестеру Драгер, результат огляду склав 0,58‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Письмові заперечення захисника Сафронова Ю.І., викладені у додаткових поясненнях у справі про закриття провадження від 09 жовтня 2024 року, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, п.3 ст.284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт. Березанка/21081100, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), номер рахунку UA0014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, стягувач стягувач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA0014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Суддя: