Справа № 676/196/25
Провадження № 3/676/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №122323, з якого вбачається, що 25.12.2024 о 15.30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї падчериці ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано фактичні засоби повідомлення про час та місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом спрямовувалися SMS-повістки на номер мобільного телефону, зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доставлені, оскільки абонент тимчасово відсутній, про що було сформовано відповідні довідки.

Крім того, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що не відповідає вимогам Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73.

Також судом неодноразово спрямовувалися листи до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та постанови про привід особи, яка притягується да адміністративної відповідальності в судове засідання, які не виконані у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою.

Таким чином, судом вжито усіх заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району у Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга