Справа № 577/275/25
Провадження № 3/577/145/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 від 11.04.2002, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,01.12.2024 року о 09 год. 00 хв. на тротуарі біля Воронцовського ринку, площа Ярмаркова,6 проводила продаж свіжо виловленої риби «карась сріблястий»1978 шт. загальною вагою 11кг. По ціні 10 грн. за 1 кг без документів, що посвідчують якість та безпеку, чим порушила норми чинного законодавства, які відображені в нормативному обгрунтуванні порушення, що є додатком до протоколу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З її письмових пояснень, зафіксованих в протоколі, вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, її майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 88-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська