КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/658/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143178 від 05 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року о 02 годині 30 хвилин у с. Фурси по вул. Львівська, 20, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що висновки, викладені у оскаржуваній постанові є передчасними та помилковими.

Вказує, що поліцейськими не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. Зазначає, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 05 жовтня 2024 року о 02 годині 30 хвилин.

Вважає, що сам по собі факт відмови апелянта пройти медичний огляд не є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначає, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, у випадку відмови особи проходити огляд на стан сп`яніння на працівників поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Разом з тим, вказує, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що працівниками поліції було визначено Володарську міську лікарню для направлення його на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, апелянт наголошує, що даний заклад не є найближчим по відстані від місця зупинки. Відтак, вказує, що найближчим закладом відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він вказував, що пройде такий огляд, лише після того як працівниками поліції буде надано докази на підтвердження керування ним транспортним засобом.

Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено чи інспектор роз`яснив йому його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а це, вважає, є грубим порушенням.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143178 від 05 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року о 02 годині 30 хвилин у с. Фурси по вул. Львівська, 20, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що особа від пояснень відмовилась.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Особа відмовилась від проведення огляду (а.с.6)

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 вбачається, що особа відмовилась від тестування (а.с.7).

В матеріалах справи також міститься рапорт поліцейського ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі рядового В.В. Креницького від 05 жовтня 2024 року, згідно якого 05 жовтня 2025 року о 02 год 25 хв отримано виклик на службовий планшет «Порушення ПДР» за адресою с. Фурси, вул. Львівська. Прибувши за вказаною адресу та зв`язавшись з заявником в телефонному режимі останній повідомив, що невідомий чоловік їздить по вулицях на транспортному засобі Міцубісі Аутлендер на великій швидкості та водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання вул. Львівська було помічено та зупинено транспортний засіб Міцубісі Аутлендер, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . На неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортним засіб ОСОБА_1 не реагував та виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Було прийнято рішення затримати даного громадянина (а.с. 9)

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 05 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівникам патрульної поліції надійшло повідомлення, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 їздить по вулиці на великій швидкості та водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На відео зафіксовано, що прибувши за адресою працівниками поліції помічено автомобіль, щодо якого було зроблено звернення. Зупинивши транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов громадянин ОСОБА_1 працівники патрульної поліції повідомили, що до них надійшло повідомлення, що водій на автомобілі Mitsubishi Outlanderїздить по вулицях на великій швидкості та в подальшому попросили останнього пред`явити документи, на що останній попросив спочатку пред`явити документи працівників поліції для виконання вимог. Працівники поліції пред`явили документи представилися та попередили ОСОБА_1 про те, що ведеться відео фіксація події та знову попросили ОСОБА_1 пред`явити документи для встановлення особи. Разом з тим, ОСОБА_1 на відео почав всіляко ухилятися від пред`явлення документів, а саме почав спілкування з працівниками поліції англійською мовою та своїми діями ухилявся від законної вимоги працівника поліції. Надалі ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись в бік працівників поліції та повідомляти, що у нього немає документів. В подальшому працівниками поліції булло проведено адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставлено останнього до районного відділу поліції для встановлення особи. По прибуттю до районного відділу поліції ОСОБА_1 повідомив, що в нього болить серце та потребує медичної допомоги, на його прохання була викликана швидка, яка прибула та працівники, якої оглянули громадянина та повідомили, що останній не потребує медичної допомоги. В подальшому працівник поліції разом з ОСОБА_1 зайшли до районного відділу поліції та повідомили, що вважають, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольної сп`яніння та пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. (03:43:40). ОСОБА_1 знов почав ухилятись від відповіді на запитання та повідомляти, що він не керував транспортним засобом. Надалі працівник поліції знов пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (04:07:31), де ОСОБА_1 повідомляє, що він тверезий та знов починає ухилятись від відповіді щодо проходження та повідомляє, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (04:07:46), а лише довіряє проходження в м. Глевасі. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив особі, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із порожнини рота, нерозбірлива мова, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції 05 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 1, 2, 3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то апеляційний суд сприймає їх критично, оскільки вказане спростовується доданим до матеріалів справи відеозапис з камер працівників патрульної поліції, де зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_1 та який вийшов з транспортного засобу.

Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги в частині того, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він вказував, що пройде такий огляд, лише після того як працівниками поліції буде надано докази на підтвердження керування ним транспортним засобом.

Оскільки на долученому відеозаписі чітко зафіксовано всі обставини події й, зокрема, здійснення ОСОБА_1 функцій водія, рух транспортного засобу, дотримання працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також сам факт ухилення та відмову особи від проходження огляду як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у лікаря-нарколога.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський