Справа № 683/3027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

23 вересня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року визначено суддю Бондарчук Л.А.

11 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалай М.О. про передачу справ про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Талалай М.О. про передачу справ за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника Косюка Б.В. адвоката Талалай М.О. про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Талалай Марії Олександрівни про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: