Справа № 529/19/25
Провадження № 3/529/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , командира 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням - старший сержант, РНОКПП НОМЕР_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року близько 00 год. 50 хв. старший сержант ОСОБА_1 , будучи командиром 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації: АДРЕСА_2 ), знаходячись на пункті управління взводу 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), перебуваючи на бойовому чергуванні в складі мобільної вогневої групи, в порушення вимог пунктів 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, пунктів 6.9, 6.12 Методичних рекомендацій для розгортання пунктів управління батальйонів, рот, взводів щодо налаштування та використання СПЗ "Віраж-Планшет" та ПЗ Віраж-ППО з модулем прицілювання для мобільних вогневих груп, через свій акаунт в соціальній мережі "Telegram" (Feniks 1994er) під час повітряної тривоги по території України, виклав інформацію, яка згідно з п. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом, а саме фотознімок з екрану СПМЗ "Віраж-планшет", на якому містилися відомості щодо направлення руху БПЛА типу "шахед 132/136" на території Полтавської області. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в автоматизованих системах.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 також вказав, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 5 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 № 17/8/4-79 нт, відповідно до якого 09 грудня 2024 року близько 00 год. 50 хв. старший сержант ОСОБА_1 , будучи командиром 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації: АДРЕСА_2 ), знаходячись на пункті управління взводу 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), перебуваючи на бойовому чергуванні в складі мобільної вогневої групи, в порушення вимог пунктів 4, 6, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, пунктів 6.9, 6.12 Методичних рекомендацій для розгортання пунктів управління батальйонів, рот, взводів щодо налаштування та використання СПЗ "Віраж-Планшет" та ПЗ Віраж-ППО з модулем прицілювання для мобільних вогневих груп, через свій акаунт в соціальній мережі "Telegram" (Feniks 1994er) під час повітряної тривоги по території України, виклав інформацію, яка згідно з п. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом, а саме фотознімок з екрану СПМЗ "Віраж-планшет", на якому містилися відомості щодо направлення руху БПЛА типу "шахед 132/136" на території Полтавської області.

- письмовим поясненням старшого сержанта ОСОБА_1 від 09.12.2024, в якому він вказав, що під час бойового чергування на пункті управління при сигналі "АРБА-1515" зробив фотознімок з екрану монітора ноутбука повітряної обстановки ПЗ "Віраж-ЗРВ" для подальшого виїзду на позиції розташування мобільно вогневих груп, які знаходяться під його командуванням, для інформування, корегування та забезпечення ефективності бойової роботи зі збиття повітряного противника. Близько 00 год. 50 хв. 09.12.2024 він здійснив випадкове завантаження вказаного фотознімку у соцмережу "Telegram". Після виявлення цієї помилки, він негайно видалив фотознімок з цієї соцмережі, щоб не призвести до витоку інформації про повітряну обстановку.

- письмовими поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 від 09.12.2024, у яких останні вказали, що вони були свідками того, як старший сержант ОСОБА_1 зробив фото монітору ЗРВ-Віраж для подальшого корегування МВГ за повітряним простором та бойової роботи. Близько 00 год. 50 хв. 09.12.2024 ОСОБА_1 випадково загрузив зроблене фото в соцмережу "Telegram". Побачивши помилку, ОСОБА_1 відразу видалив це фото для недопущення витоку інформації.

- Актом службового розслідування, затвердженого 24.12.2024 командиром Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 , яким встановлено незаконне розповсюдження старшим сержантом ОСОБА_1 інформації "Віраж-ЗРВ" з комплексу спеціального програмного забезпечення "Віраж-планшет".

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн в межах санкції ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, без конфіскації незаконно розповсюдженої копії фотознімку з бази даних СПМЗ "Віраж-планшет", оскільки його вже видалено, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його склад, дані про особу ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, вчинив вказане правопорушення під час воєнного стану в Україні, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 212-6, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко