ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/682/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 грудня 2024 року о 17-й годині 55 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральна - Зарічна, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що позначено дорожнім знаком 5.16 Напрямки руху по смугах ПДР, зі смуги яка передбачає рух праворуч здійснив рух прямо, при цьому при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо зі смуги, яка передбачає рух прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 11.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що дійсно рухався по смузі руху, яка передбачає тільки поворот на право, а йому потрібно було їхати прямо. Вказав, що на тій ділянці дороги так їздять всі. На його думку, саме водій Тесла винний у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що прибув на виклик по ДТП. На місці стояли два автомобіля Кіа та Тесла. Водієм Кіа був порушений знак 5.16 ПДР України, який дозволяв тільки рух праворуч. Водій автомобіля Кіа рухався в крайній правій смузі, та порушив цей знак, поїхавши прямо. Він спочатку говорив, що рухався в крайній лівій смузі руху, але при цьому водій Тесла був у нього з лівої сторони. На уточнюючі питання стало зрозуміло, що водій Кіа рухався в крайній правій смузі руху, з якої було дозволено лише поворот направо.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, свідка, дослідивши відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів.

З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах лівої крайньої смуги рухи, з якої відповідно було дозволено рух прямо. Автомобіль «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на крайній лівій смузі, а автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в правій крайній смузі руху, ближче до роздільної смуги.

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої частини автомобіля, автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої передньої частини автомобіля.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної дистанції, рухаючись з порушенням напрямків руху по смугах, здійснив зіткнення з автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188672 від 04.12.2024 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 , відповідно до яких 04.12.2024 року о 17.55 годині рухаючись у напрямку вул. Центральна у крайній лівій смузі руху, яка дозволяє лише рух прямо. З правої сторони рухався інший автомобіль, якому було дозволено лише поворот направо. Намагаючись втиснутись в смугу руху ОСОБА_5 вказаний автомобіль КІА здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 (а.с.5), характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба