Справа № 444/188/25
Провадження № 3/444/238/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

07 лютого 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , командир військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

за участі прокурора Безверхнього А.А.,

захисника Вольського А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 27.12.2024 на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли матеріали та постанова про часткове закриття кримінального провадження за окремим кримінальним правопорушенням у об`єднаному кримінальному провадженні №0000079 від 10.11.2023 року.

У ході опрацювання вказаних матеріалів у діях командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів адміністративної справи прокурор посилався на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за наступних обставин.

02.11.2022 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у спеціалізований медичний заклад був скерований старший солдат ОСОБА_2 . За результатами медичного огляду старшого солдата ОСОБА_2 видано висновок від 02.11.2022, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Старший солдат ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і його командиром був полковник ОСОБА_1 . Разом з тим, полковник ОСОБА_1 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан сп`яніння старшого солдата ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглим, безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 36743,10 грн. Окрім, кого протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП відносно старшого солдата ОСОБА_2 не скерований до суду, внаслідок чого останній уникнув адміністративної відповідальності.

Крім цього, 02.11.2022 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у спеціалізований медичний заклад був скерований старший сержант ОСОБА_3 . За результатами медичного огляду старшого сержанта ОСОБА_3 видано висновок від 02.11.2022, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Старший сержант ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і його командиром був полковник ОСОБА_1 . Разом з тим, полковник ОСОБА_1 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан сп`яніння старшого сержанта ОСОБА_3 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглим, безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 36693 грн. Окрім, цього протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП відносно старшого сержанта ОСОБА_3 не скерований до суду, внаслідок чого останній уникнув адміністративної відповідальності.

Також, 11.11.2022 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у спеціалізований медичний заклад скерований помічник командира військової частини НОМЕР_1 капітан юстиції ОСОБА_4 . За результатами медичного огляду капітана юстиції ОСОБА_4 видано висновок від 11.11.2022, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Капітан юстиції ОСОБА_4 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і безпосереднім командиром був полковник ОСОБА_1 . Разом з тим, полковник ОСОБА_1 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан сп`яніння капітана юстиції ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглим, безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 37098 грн. Окрім, цього протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП відносно капітана юстиції ОСОБА_4 не скерований до суду, внаслідок чого останній уникнув адміністративної відповідальності.

Датою виявлення правопорушення є 26.12.2024.

В протоколі вказано, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - командиром військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст. ст. 16, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 20 Розділу II «Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту», затвердженої наказом МО України №604 від 29.11.2018, п.п. 7 п. 1 Наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України», п. 5 розділу XVI «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженої наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, у період з 02.11.2022 по 05.12.2022 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан старшого солдата ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 та капітана юстиції ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглими, безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 36743,10 грн. ОСОБА_2 , у розмірі 36693 грн. ОСОБА_3 та у розмірі 37098 грн. ОСОБА_4 , усього на загальну суму 110534,10 грн. та не скерував до суду протоколів відносно останніх, внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникнули адміністративної відповідальності, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи військовою службовою особою - командиром військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст. ст. 16, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 20 Розділу II «Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту», затвердженої наказом МО України №604 від 29.11.2018, п.п. 7 п. 1 Наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України», п. 5 розділу XVI «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженої наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, у період з 02.11.2022 по 05.12.2022 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан старшого солдата ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 та капітана юстиції ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглими, безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 36743,10 грн. ОСОБА_2 , у розмірі 36693 грн. ОСОБА_3 та у розмірі 37098 грн. ОСОБА_4 , усього на загальну суму 110534,10 грн. та не скерував до суду протоколів відносно останніх, внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникнули адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він «у період з 02.11.2022 по 05.12.2022 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан старшого солдата ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 та капітана юстиції ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглими, …та не скерував до суду протоколів відносно останніх, внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникнули адміністративної відповідальності» суддею встановлено наступне.

До матеріалів справи додано копію листа Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 19.12.2024 року № 16783-24, в якому вказано: « ОСОБА_2 - середній ступінь алкогольного сп`яніння (л-р ОСОБА_5 ). ОСОБА_3 - легкий ступінь алкогольного сп`яніння (л-р ОСОБА_5 )». Разом з тим, з даного листа не вбачається можливим встановити повного імені та по-батькові зазначених осіб, належність їх до військовослужбовців, конкретної військової частини, дати народження чи дати огляду на стан сп`яніння, іншої інформації, яка би дала можливість однозначно та достовірно встановити осіб, яких стосується інформація, зазначені в листі, а також те, що вказана інформація стосується можливих випадків перебування в стані алкогольного сп`яніння підлеглих ОСОБА_1 старшого солдата ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 саме 02.11.2022 року, як про це зазначено в протоколі.

Також до матеріалів справи додано щодо старшого солдата ОСОБА_2 :

-копію направлення на огляд військовослужбовця ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2022 року;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2022 року ОСОБА_2 , відповідно до якого останньому проведено обстеження з метою виявлення стану сп`яніння та взято аналіз крові на етанол, однак не зазначено про результати огляду;

-копією висновку (попереднього) щодо результатів, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2022 року № 208 ОСОБА_2 , відповідно до якого останньому взято аналіз крові на етанол, однак не зазначено про результати огляду.

Таким чином, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що «За результатами медичного огляду старшого солдата ОСОБА_2 видано висновок від 02.11.2022, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння», як про це зазначено в протоколі прокурором.

Вказаного висновку від 02.11.2022 року щодо перебування старшого солдата ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про перебування старшого солдата ОСОБА_2 02.11.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутні і правові підстави для складання відносно останнього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Також до матеріалів справи додано щодо старшого сержанта ОСОБА_3 :

-копію направлення на огляд військовослужбовця ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2022 року;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2022 року ОСОБА_3 , відповідно до якого останньому проведено обстеження з метою виявлення стану сп`яніння та взято аналіз крові на етанол, однак не зазначено про результати огляду;

-копією висновку (попереднього) щодо результатів, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.11.2022 року № 207 ОСОБА_3 , відповідно до якого останньому взято аналіз крові на етанол, однак не зазначено про результати огляду.

Таким чином, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що «За результатами медичного огляду старшого сержанта ОСОБА_3 видано висновок від 02.11.2022, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння», як про це зазначено в протоколі прокурором.

Вказаного висновку від 02.11.2022 року щодо перебування старшого сержанта ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати про перебування старшого сержанта ОСОБА_3 02.11.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутні і правові підстави для складання відносно останнього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Щодо капітана юстиції ОСОБА_4 до матеріалів справи додано роздруківку показів приладу Драгер № 2874 та копію висновку № 002874 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 11.11.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення прокурор зазначає про те, що ОСОБА_1 «достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан сп`яніння» капітана юстиції ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни та не скерував до суду протоколу відносно останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 уникнув адміністративної відповідальності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 будь-яким чином було повідомлено про результати медичного огляду на стан сп`яніння капітана юстиції ОСОБА_4 , хоча відповідно до п.20 Розділу ІІ «Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту» від 29.11.2018 року йому повинен був доповісти про порушення військової дисципліни ОСОБА_4 та внести пропозицію щодо накладення дисциплінарного стягнення відповідний командир (начальник) підрозділу військової частини.

В доданих до матеріалів справи копіях листків журналу обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення запису про вживання капітаном юстиції ОСОБА_4 алкогольних напоїв чи перебування його в стані сп`яніння не міститься.

В той же час, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2021 року № 44 уповноваженими особами за складання протоколів про правопорушення, передбачені КУпАП, призначено заступників (помічників) командира військової частини за напрямками діяльності та командирів відповідних підрозділів, що узгоджується із приписами ст. 255 КУпАП. Контроль за виконанням наказу покладено на заступника командира військової частини.

Відповідно до акту службового розслідування по факту відсутності матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності капітана юстиції ОСОБА_4 (серед інших) повноваження для складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, щодо капітана юстиції ОСОБА_4 , згідно наказу «Про організацію служби військ і бойового навчання у військовий частині НОМЕР_1 на 2022 навчальний рік» від 24.12.2021 №44 (додаток 6) було надано колишньому заступнику командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення - начальнику групи морально-психологічного забезпечення полковнику ОСОБА_6 за напрямком діяльності.

Доказів того, що відповідальною особою заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення - начальником групи морально-психологічного забезпечення полковником ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо капітана юстиції ОСОБА_4 та подано такий для розгляду і направлення до суду командиром військової частини, чи що ним було зроблено доповідь про порушення військової дисципліни ОСОБА_4 та внесено пропозицію щодо накладення дисциплінарного стягнення командиру військової частини матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 «достовірно знав про результати медичного огляду на стан сп`яніння» капітана юстиції ОСОБА_4 , те, що він не був відповідно до наказу «Про організацію служби військ і бойового навчання у військовий частині НОМЕР_1 на 2022 навчальний рік» від 24.12.2021 №44 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідальна особа ОСОБА_6 , за участі якого був проведений медичний огляд ОСОБА_4 , будь-яким чином довів до відома командира військової частини факт підтвердженого перебування даного військовослужбовця в стані сп`яніння, відсутні підстави стверджувати, що саме його дії чи бездіяльність призвели до уникнення ОСОБА_4 відповідальності за вчинене.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він «безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 36743,10 грн. ОСОБА_2 , у розмірі 36693 грн. ОСОБА_3 та у розмірі 37098 грн. ОСОБА_4 , усього на загальну суму 110534,10 грн.» суддею встановлено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення його складачем не зазначено чи взагалі ОСОБА_1 мав своїм службовим обов`язком вирішення питання щодо преміювання підлеглих, чим цей його обов`язок (в разі наявності такого) встановлювався, як він практично мав виконатися, які дії ОСОБА_1 вчинив для цієї виплати.

Окрім цього, до матеріалів справи не додано достатніх належних та допустимих доказів, на підставі яких можна би було достовірно встановити межі службової компетенції ОСОБА_1 щодо преміювання підлеглих та конкретне коло його повноважень щодо цього.

Окрім цього, до матеріалів справи не додано жодного документу щодо прийняття рішення про преміювання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що позбавляє суддю можливості встановити хто саме підписав такий документ, тобто прийняв рішення про преміювання.

Долучені до матеріалів справи довідки про розміри грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії) та додаткової винагороди старшого солдата ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 , нарахованих та виплачених за листопад у грудні 2022 року не містять відомостей про підставу для виплати даних премій.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, за умови неможливості визначити при наявних доказах межі службової компетенції ОСОБА_1 щодо преміювання підлеглих та конкретне коло його повноважень щодо цього, а також відсутність доказів про те, хто саме приймав рішення про преміювання, не вбачається можливим встановити, що ОСОБА_1 особисто був зобов`язаний вживати заходи щодо позбавлення премії вказаних осіб, а тому відсутні підстави стверджувати те, що він «безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду» своїм підлеглим, чим виявив недбале ставлення до військової служби.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби у період з 02.11.2022 по 05.12.2022 достовірно знаючи про результати медичного огляду на стан старшого солдата ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_3 та капітана юстиції ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо порушення військової дисципліни, скоєного підлеглими, безпідставно виплатив премію та додаткову винагороду за листопад 2022 року у розмірі 36743,10 грн. ОСОБА_2 , у розмірі 36693 грн. ОСОБА_3 та у розмірі 37098 грн. ОСОБА_4 , усього на загальну суму 110534,10 грн. та не скерував до суду протоколів відносно останніх, внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникнули адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.