Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/130/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія 41 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

закрито провадження за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду стосовно ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 поновивши строк на її оскарження. Визнати винним ОСОБА_2 та притягнути до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку та підстав на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст.256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з провадження в справі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 має статус потерпілої, хоча відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року така вказівка щодо визнання ОСОБА_1 потерпілою відсутня.

Заявницею ОСОБА_1 не надано відомостей про те, що вона зверталась до органу яким було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чи до суду першої інстанції із заявою про визнання потерпілою та завдання шкоди. Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.

Слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілою.

Враховуючи вище наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу не має статусу потерпілої, не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділена правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.294 КУпАП, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова