Єдиний унікальний номер № 333/391/25
Провадження № 3/333/612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Суліми С.Л., -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01.01.2025 о 12 год. 11 хв. в м. Запоріжжі, по Оріхівському Шосе, біля буд.14, керував автомобілем Ford Focus C MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора АLCOTEST "Drager" 6820 (тест № 2585), результат 0,66 ‰. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 01.01.2025 він дійсно керував автомобілем Ford Focus, на блок посту по Оріхівському Шосе, в м. Запоріжжі його зупинили працівники поліції, під час перевірки документів та автомобілю поліцейський припустив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Стверджує, що вночі вживав трохи алкоголю, а саме джин, грамів 100-150, але був впевнений що вже минуло достатньо часу і огляд нічого не покаже. Зауважив, що продув алкотестер "Drager" та результат перевищував норму допустимого рівню алкоголю. Він бачив результат огляду і погодився з ним. Каже, що був розгублений і не пам`ятає чи пропонували йому працівники поліції, після продуття алкотестеру "Drager", проїхати в лікарню.

Захисник адвокат Суліма Сергій Леонідович заявив клопотання, в якому просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський Домбровський Владислав В`ячеславович, який проводив огляд і складав матеріали про адміністративне правопорушення не ознайомлений з інструкцією до спеціального технічного засобу та не вміє користуватися приладом "Драгер", про що він неодноразово повідомляв і це зафіксовано на відео файл доданий до протоколу. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210207 від 01.01.2025 складено раніше ніж акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025. Сам факт огляду за допомогою приладу "Drager" проводився поліцейським Дмитром Шоніним, проте роздруківка з результатами тестування підписана поліцейським Домбровським Владиславом В`ячеславовичем. Зауважив, що ознайомлення ОСОБА_1 з результатами тесту, підписання роздруківки та вручення її копії відбувається вже після складання протоколу. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог КУпАП, складався не в присутності ОСОБА_1 . Захисник припускає, що позитивний тест могло спричинити вживання ОСОБА_1 ліків в той день.

Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9"а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210207 від 01.01.2025 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера "Drager 6820" ARHE-0225, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,66 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден (а.с.5); роздруківкою з алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" ARHE-0225 результат тесту 0,66 ‰ (а.с.4); довідкою органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.01.2023 (а.с.8); рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Владислава Домбровського; відеозаписом з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.10), іншими матеріалами.

При цьому суддею відхиляються доводи захисника про те, що поліцейським порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так дійсно, поліцейському Домбровському Владиславу В`ячеславовичу допомагав проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" ARHE-0225 інший поліцейський. Після огляду, ОСОБА_2 заповнив частину протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , після цього склав інші матеріали про адміністративне правопорушення та надав їх на підпис особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомлено про його результати та наслідки у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення з подальшим направленням на розгляд до суду. Також йому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, повідомлено, що у разі незгоди з результатом огляду він може пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я на вулиці Сєдова, будинок, 31, місто Запоріжжя. ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення і підписав його без зауважень, що вказує на відсутність істотних порушень КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані обставини переконливо доводять факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008001, населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2025 року.

Суддя В.М. Ходько