Провадження № 3/727/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2024 року серії ЕПР1 №199337, 18 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернівцях по Проспекту Незалежності, 125 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні раптової небезпеки, а саме: виїзду т.з. «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 , який здійснив маневр повороту ліворуч, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т.з. щоб уникнути зіткнення. Після даного зіткнення т.з. «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив наїзд на т.з. «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 яким керував гр. ОСОБА_3 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 215 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 18.12.2024, близько 09:30 год він дійсно керував своїм транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по Проспекту Незалежності, 125, рухаючись по своїй смузі руху з дотриманням безпечного інтервалу та з дозволенною щвидкістю. Раптом транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 , вирішив здійснити поворот ліворуч з головної дороги, на зустрічну смугу, пересікаючи інші смуги там, де це заборонено, в той час, як транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі на зелений колір світлофору, продовжував рух прямо в середній смузі дороги. ОСОБА_1 , побачивши перешкоду, зробив маневр праворуч, перестроївшись в крайню праву смугу дороги, щоб об`їхати інший транспортний засіб, який раптово загальмував перед ним. Однак, оскільки часу для зменшення швидкості та повного зупинення транспортного засобу було недостатньо, сталолся ДТП, в результаті якого т.з. «Subaru Forester» допустив зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження автомобілів «BMW» та «Renailt Megane». Просив закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 рухався швидко, у зв`язку з чим не зміг вчасно уникнути зіткнення, в той час як водій автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в правильності вчинення своїх дій і не дотримуючись правил дорожнього руху, зробив маневр ліворуч з головної дороги, на зустрічну смугу, пересікаючи інші смуги там, де це заборонено, в наслідок чого його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження. Вказав на те, що чув, як авомобіль ОСОБА_1 гальмував, але не довго, а потім почув звук удару.

Свідок ОСОБА_4 водій т.з. «Toyota Camryr» в письмових поясненнях вказав, що водій т.з. «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр ліворуч, пересікаючи три смуги головної дороги, саме тому він вимушений був зупинитися на середній смузі головної дороги, щоб пропустити водія т.з. «Subaru Forester».

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199337 від 18 грудня 2024 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 18 грудня 2024 року, віде з боді-камер працівників Національної поліції, висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18.12.2024 відповідно до якого не виявлено ознак сп`яніння в громадянина ОСОБА_1 та заслухавши усні пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, доліджені в ході розгляду справи матеріали та докази у своїй сукупності викликають сумніви у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній рухався з дозволеною швидкістю, по своїй смузі та частині дороги, він не міг передбачити, що водій т.з. «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вирішить порушити правила дорожнього руху та здійснити маневр повороту ліворуч з пересіканням всіх смуг дороги там, де це не дозволено. Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не зміг вчасно відреагувати на ситуацію, оскільки огляд дорожньої обстановки йому перекрив т.з. «Toyota Camry», водій якого вирішив пропустити водія т.з. «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 там, де не дозволено було вчиняти маневр пересікання всіх смуг дороги.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б указували на невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками, які стали причиною ДТП. Саме по собі неуникнення ОСОБА_1 зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з встановленого, а саме: недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.