Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.11.2024 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", не належним чином виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов життя відносно свого малолітнього сина, а саме: не забезпечила дитині безпечних умов життя та штучно створила незадовільні умови, внаслідок чого, у будинку антисанітарні умови, дитина спить на брудній постелі. Правопорушення вчинено повторно протягом року. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. За вчинення вищезазначених дій повторно протягом року передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі обставини, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються рапортом ОСОБА_2 , фотоматеріалами, копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023 р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За такого, суддя приходить до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що полягає у ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, вчинено повторно протягом року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст.184, 245, 251, 280,283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН