Справа № 456/216/25
Провадження № 3/456/246/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2024 року близько 07:05 год. в м. Стрий по вул. Грабовецька, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, під час руху заднім ходом створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 06.12.2024 року близько 07:05 год. в м. Стрий по вул. Грабовецька, 115 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2025 адміністративні справи №456/216/25, (провадження №3/456/246/2025) та №456/217/25, (провадження №3/456/247/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/216/25, провадження №3/456/246/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193852 від 11.12.2024, з якого вбачається, що 06.12.2024 року близько 07:05 год в м. Стрий, вул. Грабовецька, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, під час руху заднім ходом створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/216/25 провадження 3/456/246/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193826 від 11.12.2024, з якого вбачається, що 06.12.2024 року близько 07:05 год в м. Стрий, вул. Грабовецька, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, під час руху заднім ходом створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на припаркований автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/217/25 провадження 3/456/247/2025 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 06.12.2024 о 07 год. 05 хв. у м. Стрий, вул. Грабовецька, 115, за участю транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічне пошкодження переднього правого крила /справа №456/217/25 провадження 3/456/247/2025 а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2024, з яких вбачається, що він 06.12.2024 р. близько 07:05 год. в м. Стрий по вул. Грабовецька, 115, керував автомобілем Шкода-Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , так як не побачив його, після чого поїхав з місця ДТП, тому що в автомобілі не було власника, повернувся в цей день вечором і залишив свій номер телефону під склоочисником, зранку на другий день до нього подзвонила жінка власник Део-Ланос і вони домовились, що він їй відшкодує ремонт автомобіля, ДТП скоїв ненавмисно, вину визнає, просить суд сильно не карати, штраф зобов`язується сплатити, тілесних ушкоджень під час ДТП не отримав, в автомобілі знаходився сам один /справа №456/217/25 провадження 3/456/247/2025 а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2024, з яких вбачається, що 05.12.2024 близько 19:00 вона запаркувала свій автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в м. Стрий біля магазина «Джміль» по вулиці Грабовецька, 115 цілим і неушкодженим, 06.12.2024 близько 13:00 прийшла до свого автомобіля та виявила, що пошкоджене переднє праве крило, хто міг пошкодити крило їй не відомо, після чого зателефонувала на лінію 102, на час ДТП в автомобілі ніхто не знаходився, так як він був нею особисто закритий /справа №456/217/25 провадження 3/456/247/2025 а.с.5/;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 06.12.2024, з якого вбачається, що 06.12.2024 о 13:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2024 о 13:18 за адресою: район м. Стрий, вулиця Грабовецька, буд. 106, заявниця повідомила про те, що протягом ночі або зранку припаркований автомобіль марки Део Ланос, держ. номери НОМЕР_2 , вдарив невідомий автомобіль, є камери спостереження, пошкоджено праве переднє крило, заявниця вдома на місці, заявниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 /справа №456/217/25 провадження 3/456/247/2025 а.с.6/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/216/25, провадження №3/456/246/2025, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300?1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев