КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 17.08.2024 року о 23 год.43 хв.,керував автомобілем «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Копилівська, 65, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці та у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник Ан І.М. зазначає, що сторона захисту дізналась про наявність судового рішення у справі лише 17 грудня 2024 року, а саме після отримання розсилки процесуальних документів від Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11253/24, що також підтверджується роздруківкою з електронної поштової скриньки адвоката.Окрім того, апелянт вказує, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважним, адже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції 06 грудня 2024 року не було повідомлено сторону захисту та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про прийняте судове рішення, адже суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, яке так і не було оголошено.Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 258 КУпАП, адже постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія такої постанови не пізніше трьох днів вручається або направляється особі, щодо якої винесено постанову. Відтак, на думку сторони захисту - адвокатаАн І.М., суд першої інстанції у встановлений законом строк не виконав свій процесуальний обов`язок по оголошенню та врученню судового рішення, тим самим позбавив сторону захисту можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З урахуванням вищевказаного, а також поважністю пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року № 758/11253/24, сторона захисту просить суд апеляційної інстанції, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в справі та прийняти рішення про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ан І.М., які підтримали подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, їх пояснення та відповіді на запитання суду, частково дослідивши матеріали справи в частині клопотання, яке вирішується судом, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов`язує відрахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми законодавства про адміністративні правопорушення, які передбачають оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безумовно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Водночас, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а й від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішенняЄСПЛу справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Подільського районного суду м. Києва було винесено 06 грудня 2024 року. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 07 грудня 2024 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 16грудня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу сторона захисту подала 20 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку, яку Подільський районний суд м. Києва зареєстрував за вх. № 69703/24 від 23 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який вона вважає пропустила у зв`язку з тим, що їй було не відомо про прийняте рішення судом першої інстанції, про існуючу постанову щодо ОСОБА_1 вона дізналась 17 грудня 2024 року, коли отримала дане рішення на електронну поту.

Проте, такі доводи сторони захисту спростовуються наступним.

Так, постанову Подільського районного суду м. Києва винесено 06грудня 2024 року, як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 приймав безпосередню участь в судовому засіданні разом зі своїм захисником, надавав пояснення по справі, однак суд видалився до нарадчої кімнатипри цьому не повідомив їм про результати прийнятого рішення.

Водночас, вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Ан І.М. в розумні інтервали часу не вжили заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження або ж рішення у справі, що в подальшому призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги.

До того ж, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк,таких причин захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М., суду не надала.

При цьому, судом апеляційної інстанції було частково досліджено матеріали судового провадження, а саме в частині фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, з яких встановлено, що 06 грудня 2024 року о 10 год. 16 хв. дійсно почалось судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за участю сторін, при цьому, встановити чітко з протоколу, коли саме суддя вийшла з нарадчої кімнати та оголошувала постанову суду є неможливим, адже відповідно до протоколу судового засідання № 3747103 подія № 12 відображає, що судове засідання завершено о 15 год. 58 хв., диску з аудіо фіксацією до матеріалів судового провадження не долучено.

А тому, посилання адвоката Ан І.М., що про постанову їй стало відомо лиш 17 грудня 2024 року коли вона отримала її на електронну пошту, не спростовує того, що як і сам ОСОБА_1 так і його захисник мали вживати заходів щодо стану розгляду справи, зокрема, звертатись до суду першої інстанції із письмовими заяви про повідомлення їм результатів розгляду справи та отримання ними копії судового рішення, щоб підтверджувало поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, враховуючи, що можливість отримати копію постанови залежала виключно від волевиявлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., об`єктивних причин, які позбавляли їх можливості отримати інформацію щодо результатів відомого йому судового провадження як через канцелярію суду так і безпосередньо звернувшись із письмовою заявою до судді Подільського районного суду, останні не навели, як і не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ан І.М. строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу захисником Ан І.М. подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, що не позбавляє права повторного звернення при наявності нових підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/11253/24

Апеляційне провадження № 33/824/838/2025

Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.