Унікальний номер справи 358/706/24
Номер апеляційного провадження 33/824/1046/2025
Суддя суду першої інстанції Г.С. Лебединець
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

24 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

місце служби: військова частина НОМЕР_2 , сапер

розмінування

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Богусласького районного суду Київської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 5 розділу II інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої наказом МОУ, посадова особа, яка склала протокол пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися зі складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненного правопорушення із проставленням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що в порушення вказаних норм чинного законодавства, під час складання протоколу про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП уповноваженими особами військової частини фактично не запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з приводу події.

Зауважує, що не є особою, яка володіє відповідними знаннями в галузі права та не був забезпечений правовою допомогою захисника, що є порушенням закону.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, посилаючись на те, що постанова 03 липня 2024 року, в день її винесення вручена йому не була. Справу розглянуто суддею за його відсутності. З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився 19.12.2024, отримавши її копію засобами поштового зв`язку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення та за місцем проживання. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комага О.В. у судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

З урахуванням встановленого КУпАП строку для розгляду справ про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала апеляційну скару та її захисника, на підставі наявних матеріалів справи та доводів викладених у апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,

- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, дії, які ставляться в вину ОСОБА_1 вчинені саме під час особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог місцевий суд дотримався, та дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2024 року командиром 4 роти розмінування батальйону розмінування майором ОСОБА_3 складено протокол ТО930 № 194 про військове адміністративне правопорушення про те, що 24.04.2024 о 18-30 год. військовослужбовець призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 був виявлений на ППД батальйону розмінування в/ч НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Проходити медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичній установі КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» відмовився, про що свідчить акт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №44 від 23.04.2024 та пояснень двох свідків. Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Зі змісту диспозиції ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з розпиванням алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи вживанням наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, чи появою таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, чи з виконанням військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В даному випадку у разі виявлення у військовослужбовця на території військової частини ознак сп`яніння, останній зобов`язаний на вимогу командування військової частини пройти огляд на стан сп`яніння, навіть якщо він не погоджується з наявністю у себе таких ознак чи вважає себе таким, що не перебуває в стані сп`яніння.

Зазначений обов`язок військовослужбовця направлений на недопущення, перебування останнього на військовій службі в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних військовослужбовців, які мають змогу за результатами медичного огляду спростувати висловлені претензії до їх стану.

Оскаржуючи постанову судді місцевого суду, ОСОБА_1 вказує про те, що був позбавлений права на захист.

Натомість, як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, його право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, чи іншого фахівця в галузі права. Від підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при цьому не висловив будь-яких зауважень щодо незгоди із інкримінованим йому правоорушенням.

Зазначена можливість була цілком забезпечена ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, однак, жодних доказів, які б спростовували висновки суддіь місцевого суду, подано не було.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії Т0930 № 194 про військове адміністративне правопорушення від 24 квітня 2024 року, в якому міститься опис обставин вчиненого правопорушення, підписи свідків адміністративного правопорушення (а.с. 2).

- актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23 квітня 2024 року.

- поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав, що біля 18:30 23.04.2024 в ППД батальйону розмінування в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 був виявлений старший сапер розмінування 2 взводу 4 роти батальйону розмінуванння старший солдат ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відовідає обставновці, швидка мова з постійною зміною темпу розмови, від перевірки на стан сп`яніння відмовився, але визнав, що курив травку.

Ідентичні за змістом пояснення надав також інший свідок ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до посилання апелянта на ту обставину, що командиром ОСОБА_3 йому не було запропоновано надати пояснення, оскільки від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, своє право на дачу пояснень міг реалізувати ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції, але він в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив і тому суд розцінив їх як неповажні та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.

Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП.

Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії Т0930 № 194 від 24 квітня 2024 року складено у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби, а суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти.

Відповідно до ч. 7 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

До протоколу про військове адміністративне правопорушення долучено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.04.2024, який підтверджує факт вчинення військового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про військове адміністративне правопорушення не встановлено порушень суддею місцевого суду норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови. Висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач