Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/95/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Турчак Марини Валеріївни на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградстької області від 13 грудня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок,

за участі:

захисника Чеботарьової Ю.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Олександрівського районного суду Кіровоградстької області від 13 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.10.2024 о 12:48 год. в смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, на а/д Київ-Знам`янка 245 км та Олександрівка 0 км, керував транспортним засобом марки МАН 26.403, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810», прилад 3566, тест №3938 від 01.10.2024 2,45 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В., просить постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 та вона, як його захисник, не погоджуються із вищевказаною постановою, проте ні вона, ні ОСОБА_1 не знайомилися із матеріалами даної справи про адміністративні правопорушення, тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в 10-денний строк.

В доповненнях до апеляційної скарги просить у разі відмови у задоволенні доводів апеляційної скарги щодо її скасування за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, змінити постанову в частині накладеного стягнення та не призначати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що на думку сторони захисту суддею місцевого суду було допущено спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддею в постанові не встановлено фактичні обставини правопорушення, а суддя послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обгрунтував лише на формально перелічених документах, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного, і об`єктивного з`ясування обставин справи. що поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено грубі та суттєві помилки.

Як вбачається з матеріалів даної справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810.

Відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, інструкція з експлуатації спеціального технічного приладу - газоаналізатора 6810 перед початком огляду на стан сп`яніння передбачає проведення пробного тестування приладу на виявлення в ньому або в мундштуку алкоголю або його залишків з метою забезпечення достовірності та об`єктивності такого огляду (сторінка 18 керівництва з експлуатації спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager АІсоІевІ 6810, копія додається).

Проте, як вбачається з відеозапису перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими не було дотримано всіх вимог, які ставляться інструкцією з експлуатації спеціального технічного приладу - газоаналізатора 6810 та не було проведено пробного тестування (пробного забору повітря) приладу.

Натомість, як вбачається з відеозапису, поліцейський одразу після установки мундштука в прилад просить ОСОБА_1 дихати в мундштук (12:57:40 секунда наявного в матеріалах справи відеозапису).

По-друге, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейськими було порушено положення Порядку №1103.

Так, відповідно до абзацу 2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Однак, поліцейськими не було отримано згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, такої згоди не було зафіксовано на наявному в матеріалах справи відеозаписі.

Так, згода особи з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Натомість, відсутність заперечень проти результатів огляду, або ж так звана мовчазна згода особи з результатами огляду не може визнаватися згодою обстежуваної особи з результатами такого огляду, оскільки чинним законодавством не передбачена презумпція згоди особи з результатами такого огляду, таку згоду поліцейський повинен чітко отримати в обстежуваної особи відповідно до положень п. 5 Порядку №1103.

По-третє, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейськими також не було дотримано всіх норм Інструкції №1452/735.

Так, всупереч вказаним положенням нормативно-правових актів, ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності його результатів.

Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що винесена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника у підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції в повній мірі врахував та дотримався вимог зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані норми закону узгоджуються з п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, яка передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140567 від 01.10.2024, з якого убачається, що 01.10.2024 о 12:48 год. в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Київ-Знам`янка 245 км та Олександрівка 0 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МАН 26.403, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810», прилад 3566, тест №3938 від 01.10.2024 2,45 ‰ проміле. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 власноруч без зауважень;

-результатом тестування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810», прилад 3566, тест №3938 від 01.10.2024 проба позитивна 2,45 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на місці, про що свідчить підпис останнього;

-відеозаписами, які долучені працівниками поліції до протоколу, з яких об`єктивно убачаються обставини викладені у протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140567 від 01.10.2024 щодо ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вказаних доказів у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, згідно яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є надуманими та безпідставними.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256, 268 КУпАП, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Апеляційні доводи захисника про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами по справі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Щодо апеляційних доводів про те, що поліцейськими під час використання газоаналізатора 6810 не було проведено пробного тестування (пробного забору повітря) приладу перед тестуванням ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вимогами чинного законодавства, зокрема положеннями Інструкції №1452/735 таке пробне тестування не передбачено.

Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом приладу «Драгер» також не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки такі доводи спростовуються наявним у справі відеозаписом.

Крім того, згода ОСОБА_1 з результатом тестування 2,45 ‰, підтверджується його підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, не було підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, як то передбачено ч.3 ст.266 КУпАП та приписами Інструкції №1452/735.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу порушення під час розгляду районним судом норм матеріального права, спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Разом з цим, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції відносно ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, як про те просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградстької області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко