П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" лютого 2025 р. Справа153/100/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вовк Е.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Снітка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на а/д Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань 49 км., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди змінюючи напрямок руху не увімкнувши лівий покажчик повороту та не переконавшись в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду для автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 15.01.2025 він їхав з с. Северинівка в м. Ямпіль із дружиною та внучкою. По дорозі було дуже багато ям, які він оминав. Так, рухаючись зі швидкістю із швидкістю 10-15 км/год він переконавшись в безпеці маневру, увімкнувши лівий покажчик повороту, намагався об`їхати яму та виїхав на зустрічну смугу і в цей час він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вказав, що не пам`ятає чи повідомляв працівникам поліції про те, що він не увімкнув лівий покажчик повороту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вовк Е.П. вважає доданий до протоколу відеозапис є неналежним доказом і інших доказів вини ОСОБА_1 немає, тому просила закрити справу за відсутністю складу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2025 близько 08 години 30 хвилин він рухався з с. Качківка в м. Ямпіль і попереду він побачив автомобіль за 200 м. ВАЗ 2101, червоного кольору і заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, збільшивши швидкість він намагався здійснити маневр обгону. І в цей час інший автомобіль, який рухався попереду різко виїхав на ліву смугу руху по якій він намагався здійснити обгін, внаслідок чого він не встиг загальмувати та вдарив даний автомобіль в ліву частину, а його авто розвернуло і він з`їхав в кювет.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Снітко В.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 15.01.2025 вона разом із чоловіком та внучкою їхали в м. Ямпіль. По дорозі ОСОБА_1 обминав ями та включав покажчик повороту і перед зіткненням включив лівий покажчик повороту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №221390 від 15.01.2025, з якого встановлено, що 15 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на а/д Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань 49 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди змінюючи напрямок руху не увімкнувши лівий покажчик повороту та не переконавшись в безпеці руху для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду для автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.10.1 ПДР України порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху;

копією схеми місця ДТП, яка сталася 15.01.2025, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження;

копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_2 повідомив про те, що 15.01.2025 близько 08 години 30 хвилин керуючи автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по а/ Т-02-02 49 км. в напрямку м. Ямпіль на роботу. По переду нього рухався автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який також рухався в напрямку м. Ямпіль. Під час того, як він переконався в безпечному русі та намагався здійснити обгін включивши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр обганяючи ВАЗ 21013. В той час водій автомобіля Ваз 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не увімкнувши лівий покажчик повороту, намагався об`їхати перешкоди, а саме вибоїни, які були на дорозі. Рухаючись зі швидкістю 81 км/год. він не мав змоги уникнути зіткнення з вище вказаним автомобілем. Внаслідок чого, відбулося зіткнення та сталося ДТП. Автомобіль, яким він керував злетів у кювет.;

копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про те, що 15.01.2025 близько 08 години 30 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань 49 км. рухався в напрямку м. Ямпіль разом зі своєю дружиною та онучкою Об`їжджаючи перешкоду, а саме вибоїни, які були на дорозі він не увімкнувши лівий покажчик повороту попередньо подивившись у дзеркало заднього виду та упевнившись, що ззаду нього немає попутніх транспортних засобів здійснив маневр. Однак, в той час коли він здійснив маневр він відчув як в його авто в`їхало інше авто Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , як стало пізніше відомо під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3861086 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_1 , з якої встановлено, що 15 січня 2025 року о 08 годині 30 хвилин на а/д Т-02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань 49 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди не увімкнув лівий покажчик повороту чим порушив п.9.2.б ПДР України. За вказаним фактом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн.;

фотосвітлинами, з яких встановлено місце розташування після ДТП автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах;

відеозаписом від 15.01.2025, який був здійсненний із нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи розташування транспортних засобів, яке відображене на схемі місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи фотосвітлини з місця ДТП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 порушення п.9.2.б ПДР, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_3 , змінюючи напрямок руху не увімкнувши лівий покажчик повороту, а саме здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснював обгін його автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікує, як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки її покази спростовуються матеріалами справи, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3861086 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_1 , а також суд враховує те, що свідок є дружиною ОСОБА_1 , що вказує на упередженість її показів, а також особистий інтерес у результатах розгляду справи.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням обставин справи та особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та є особою похилого віку, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складений 06.02.2025.

Суддя Р.В. Швець