П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 о 17-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Університетський, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, 03.12.2024 о 17-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Університетський, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушень не визнав та суду пояснив таке. На його думку факту ДТП не було. 03.12.2024, приблизно о 17-00 годині, керуючи автомобілем Renault Logan, він від`їжджав від магазину «777», що розташований по пр. Університетський в м. Кривому Розі. Він трошки здав назад, приблизно на 15 см., а потім, вивернув кермо ліворуч та проїхав трошки вперед, щоб було зручно виїхати на проспект. В цей час до нього підбіг хлопець та почав кричати, що він врізався в його автомобіль. Він увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля. Оглянувши обидва автомобіля він не виявив на жодному з них будь-яких пошкоджень. При цьому, він не відчув під час руху жодних ударів, взагалі. Хлопець сказав, що у нього можуть бути пошкодження під передньою рамкою з номерним знаком. Також, цей хлопець сказав йому, що він зіткнувся з його автомобілем рухаючись заднім ходом. Він запропонував хлопцю зняти рамку для номерного знаку та подивитися, чи є пошкодження, однак той не захотів. Після цього, він поїхав, оскільки хлопець почав з ним сваритися. Він вважав, що пошкоджень не було, тому поїхав. При цьому він визнає, що не мав права їхати з місця ДТП не дочекавшись працівників поліції. Він не викликав працівників поліції, оскільки вважав, що ДТП не було. Він не думав, що хлопець викличе поліцейських.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2024, приблизно о 18-00 годині, на автомобілі Skoda Octavia він під`їхав та припаркувався біля магазину «777», що розташований на 95-му кварталі. Після цього, він вийшов з автомобіля та пішов до магазину, але в цей час почув звук характерний для зіткнення автомобілів. Він обернувся та побачив, як автомобіль Renault Logan білого кольору, рухаючись заднім ходом, зіткнувшись з передньою частиною його автомобіля, почав від`їжджати. Він підбіг до вказаного автомобіля та постукав по багажнику, щоб його зупинити. Після цього, водій автомобіля Renault Logan вийшов, подивився та сказав, що нічого немає. Він показав, що номерна рамка на бампері його автомобіля вигнута та бампер «пішов» всередину автомобіля. Водій автомобіля Renault сказав, що поспішає та якщо він хоче, то хай викликає поліцію. Останній сів за кермо свого автомобіля Renault Logan та поїхав. Після того, як ОСОБА_1 поїхав, він викликав працівників поліції та надав пояснення. Просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187922 від 03.12.2024, відповідно до якого, 03.12.2024 о 17-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Університетський, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187943 від 03.12.2024, відповідно до якого, 03.12.2024 о 17-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Університетський, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2024, з яких судіє, що вийшовши з магазину, він сів за кермо автомобіля та почав рух. В цей момент, він почув, як хтось б`є по даху автомобіля. Він зупинився і хлопець почав стверджувати, що він зачепив його авто. Він впевнений, що ДТП не відбулося, видимих пошкоджень на власному авто та на авто цього хлопця він не побачив. Оскільки він був впевнений, що ДТП не відбулось, то продовжив рух у власних справах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2024, відповідно до яких 03.12.2024 приблизно о 17-20 годині, він зупинився по пр. Університетський в м. Кривому Розі, припаркував авто та пішов в магазин. В цей час, він почув звук удару, повернувся та побачив, що в його автомобіль в`їхав білий Renault Logan. Він підійшов до автомобіля, але водій не захотів з ним розмовляти та чекати приїзду поліції. Потім, він викликав працівників поліції;

- схемою місця ДТП від 03.12.2024 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.5, 6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії «В, С, С1»;

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 04.12.2024.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що факту дорожньо-транспортної пригоди не було, а тому він мав право поїхати з місця події.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 03.12.2024 приблизно о 17-20 годині, він припаркував свій автомобіль та пішов в магазин, але почув звук удару та побачив, що в його автомобіль в`їхав білий Renault Logan, водій якого не захотів залишатись на місці ДТП, чекати приїзду поліції та поїхав. Зазначені письмові пояснення, надані ним одразу після ДТП, ОСОБА_2 підтвердив, також, і під час допиту в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, відповідно до п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього. При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях та надані в судовому засіданні, в яких він не заперечував, що дійсно, в зазначені в протоколах дату та час знаходився на місці дорожньо-транспортної події та виконував маневр руху заднім ходом. Вказану обставину, також, підтвердив потерпілий під час надання пояснень. Також, як слідує зі письмових матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 наявні пошкодження, характерні для зіткнення. Отже, з урахуванням вказаних обставин, судом встановленні причинно-наслідкові зв`язки між діями водія ОСОБА_1 під час руху заднім ходом та пошкодженнями, що виникли на транспортному засобі Skoda Octavia, яким керував водій ОСОБА_2 .

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно мав можливість побачити автомобіль Skoda Octavia, який був припаркований позаду його автомобіля, однак, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Також, приймаючи до уваги встановлений судом факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, суд критично оцінює твердження останнього про відсутність події ДТП та наявність у нього підстав для того, щоб покинути місце події. Таким чином, на думку суду, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та письмовим матеріалам справи.

З огляду на зазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інших вимог ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинені правопорушення відносяться до суспільно небезпечних та говорять про його неповагу до безпеки руху,з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення стягнення на правопорушника у виді штрафу вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 122-4, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко