Справа № 638/2240/25
Провадження № 3/638/1411/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_1 , головний сержант 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за

ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в ст ан ов ив:

24.01.2025 під час шикування особового складу в пункті тимчасової дислокації 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 було виявлено відсутність головного сержанта 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_5 сержанта ОСОБА_1 . Сержант ОСОБА_1 без зброї самовільно залишив пункт тимчасової дислокації 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Організовані пошукові заходи позитивного результату не дали. На телефонні дзвінки не відповідав. Місце перебування сержанта ОСОБА_1 невідоме.

26.01.2025 року надійшла доповідь від командира зенітного ракетного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_5 (ТВО командира мотопіхотного батальйону в ППД) старшого лейтенанта ОСОБА_2 в пункт постійної дислокації ( АДРЕСА_3 військовослужбовець військової служби за мобілізацією, головний сержант 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , який 24.01.2025 року здійснив самовільне залишення частини в районі виконання завдань за призначенням без штатної зброї та без поважних причин в районі населеного пункту Ізюм Харківської області. Таким чином, головний сержант 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, яке полягає у незаконному перебуванні поза розташуванням позицій підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленнями на мобільний номер, зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою.

В матеріалах міститься Заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить розглянути справу за його відсутності, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-11 КУпАП настає, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

1)відомостями зазначеними у Протоколі А1556 №56 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП від 27 січня 2025 року.

2)Письмовими поясненнями ОСОБА_1

3)Письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

4)Рапортами

5)Заявою ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується фотокопією військового квитка.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п ос та но ви в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_1 , головний сержант 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов