Справа № 458/145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

31.12.2024 з 06:30 год. до 17:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 спільно з військовослужбовцем ОСОБА_2 проводив роботу з місцевим населенням (перевірка залізничної станції Турка Самбірського району Львівської області) та порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме безконтрольного виходу з потягу двох громадян України, що призвело до незаконного перетину державного кордону двома громадянами України з території України в Республіку Польща на напрямку 279 прикордонного знаку, що відноситься до території Турківської міської ради, тим самим військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та абзацу 3,8 пункту 2 посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 16.11.2021 року №167-од (зі змінами).

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 допустив свідоме порушення правил несення прикордонної служби вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cт.172-18 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та вказав, що в період з 06:30 год. до 17:00 год. 31.12.2024 спільно із штаб-сержантом ОСОБА_3 проводив роботу з місцевим населенням в м. Турка по перевірці залізничної станції та перевірки пасажирських електропотягів, які прибувають на станцію. О 09:00 на залізничну станцію м. Турка прибув електропотяг Київ-Чоп. В ході перевірки в осіб чоловічої статі віком від 18-60 років, які виходили з потяга, документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи були в наявності. Особи, які здійснили перетин державного кордону на напрямку 279 прикордонного знаку під час перевірки електропотяга сполучення Київ-Чоп на залізничній станції ними не були виявлені та на залізничній станції не перебували. Також пояснив, коли зі ОСОБА_4 вирушає потяг та в ньому є супровід військовослужбовців Державної прикордонної служби, які перевіряють документи в категорії осіб чоловічої статі віком з 18-60 років з метою з`ясування куди хто прямує. Внаслідок такого супроводу оформляється довідка, яка доводиться до відома керівництву й інспекторам, які здійснюють перевірку на подальших залізничних станціях, 31.12.2024 у довідці, яка була передана йому та ОСОБА_2 , в переліку осіб, які їхати у потязі Київ-Чоп не було вказано осіб, які намагалися перетнути кордон. В той день ним та ОСОБА_2 здійснено перевірку 4 осіб чоловічої статі, які вийшли з електропотяга Київ-Чоп, більше осіб чоловічої статі вони не бачили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що підтверджено такими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328587 від 30.01.2025, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) підполковником ОСОБА_5 ; довідкою про результати проведення фільтраційно перевірочних заходів, а також іншими письмовими доказами.

З приводу виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328587 від 30.01.2025, за порушення правил несення прикордонної служби у відділі прикордонної служби в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-18 КУпАП отримав, зауважень і доповнень до протоколу не має, чим фактично підтвердив свою вину.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Майстер-сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у Державній прикордонній службі України та займає посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі в Державній прикордонній службі України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_1 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби і перебуваючи на території військової частини, був зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини; бути пильним, суворо зберігати державну таємницю; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог статуту не зразково виконував свої службові обов`язки, своєю поведінкою не вжив заходів до недопущення негідного вчинку, не дотримався дисципліни, не вжив заходів до неухильного виконання вимог військових статутів, наказів командирів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно вимог даного Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний був виконувати покладені на нього обов`язки військової служби протягом всього робочого дня на території військової частини або в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною, і під час виконання державних обов`язків.

Під час судового розгляду встановлено, що виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 здійснюється в зоні Самбірського району Львівської області. У зв`язку з чим такий військовослужбовець підпадає під вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як такий, що зобов`язаний виконувати покладені обов`язки військової служби протягом всього робочого дня як на території військової частини, а так само в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною.

Встановлені протоколом обставини відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Дії начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону в частині правомірності та підставності складання протоколу про військове адміністративне правопорушення порушник не оскаржував до вищого командування в передбаченому законом порядку. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону вказує на погодження зі складеним щодо нього протоколом про правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328587 від 30.01.2025, як належний і допустимий доказ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді припустився до безконтрольного виходу з потягу двох громадян України, що призвело до незаконного перетину державного кордону двома громадянами України з території України в Республіку Польща на напрямку 279 прикордонного знаку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується умислом (прямим чи непрямим), так і в необережністю (злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість).

Діями ОСОБА_1 проявилася суб`єктивна сторона недбалість.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз зазначених норм, з урахуванням представлених доказів дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, тому така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цього правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, який вину у вчиненому визнав. Судом враховано також майновий стан особи, а також те, що майнової шкоди третім особам не заподіяно, такі дії винуватої особи підривають авторитет військовослужбовця.

Система адміністративних стягнень, включає в себе різні за характером і правовими наслідками санкції, що дозволяє використовувати їх диференційовано, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого проступку та особи правопорушника. Ці санкції співвіднесені між собою і розташовані в залежності від наростання значимості стягнення від найбільш легкого (попередження) до самого суворого адміністративного арешту.

Адміністративні стягнення за характером впливу на особу поділяються на особисті, які спрямовані на особу правопорушника (попередження, адміністративний арешт, громадські роботи) та майнові, які спрямовані на майновий стан правопорушника (штраф, оплатне вилучення предмета, конфіскація предмета, виправні роботи).

Згідно з ст.26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом і застосовується як самостійна міра за вчинення незначних адміністративних порушень, а також щодо осіб, які вперше вчинили проступок і при цьому мають добрі характеристики.

Згідно вимог ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України розділом III передбачено стягнення за порушення військової дисципліни на військовослужбовців у вигляді зауваження, а також попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби).

З урахуванням зазначеного, а також наявної у справі службової характеристики начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, є відповідальним, порядним, суд застосовує в дотримання вимог ст. 24 КУпАП до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-18, 221, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ