Справа № 595/137/25
Провадження № 3/595/93/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, використовував формений одяг Національної поліції України, а саме сорочку та кепі із кокардою, знімаючи відеоконтент та розповсюджуючи його через соціальну мережу «ТікТок», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 лютого 2025 року захисником особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Дзьобою О.Б. подано до суду письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких він просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Зазначає, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Зокрема, приблизно у вересні 2024 року, перебуваючи в мережі інтернет, ОСОБА_1 шукав одяг, що попередньо був у використанні. На сайт він зайшов заради низьких цін, так як йому потрібно було придбати робочий одяг. Він купив декілька товарів, в тому числі робочий одяг: курточку, штани і кепку фірми «САТеrpіllar». На плечах куртки був надпис, на який спочатку не звернув уваги. В подальшому, коли він отримав товар, то побачив, що на спині куртки був саморобний трафаретний надпис: «поліція». Кепка була того ж самого кольору із ромбоподібним зображенням, яке саме, він не звертав уваги. ОСОБА_2 були без будь-яких надписів, які повністю підійшли по розміру і які він використовував за призначенням. Куртка була дещо меншого розміру, та побачивши надпис, він її не використовував. Кепка була йому не потрібна. Куртку і кепку він залишив у підвалі свого будинку, де в нього облаштований спортзал. Також їх іноді він одягав в спортивних перервах між тренуваннями, так як в підвалі прохолодно. 02 листопада 2024 року о 23 годині 17 хвилин він тренувався у спортзалі підвалу, де до нього прийшли знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після чергової перерви між тренуваннями ОСОБА_1 вкотре підійшов до турніка для того, щоб виконати спортивну вправу - підтягування. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 знімав його на належний йому телефон, після чого, змонтувавши відео та додавши музику, одразу ж виклав в соціальну мережу ТікТок. Зауважує, що відео було знято 02 листопада 2024 року о 23 годині 17 хвилин, а не 10 січня 2025 року о 14:43, як вказано в протоколі. Тобто, його було притягнуто до адміністративної відповідальності через 2 місяці і 18 днів. Він не використовував однострій Національної поліції України, так як це була робоча куртка виробника «САТеrpіllar» з надписом: «поліція». Крім того, відсутній сам факт публічності, оскільки він не використовував даний одяг в громадських чи інших місцях. Відсутні будь-які наслідки. Також за зберігання, навіть однострою поліцейського не передбачено ніякої відповідальності. Він не знімав відео і не розповсюджував його через соціальну мережу ТікТок. Про це йому не було нічого відомо. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата його народження. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Фабула інкримінованого йому адміністративного правопорушення не містить відомостей щодо відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, натомість диспозиція статті 184-3 КУпАП чітко передбачає, що санкцію за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України можна застосовувати виключно у випадку відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначена норма Закону України «Про Національну поліцію» або іншого нормативно-правового акту, яку безпосередньо він порушив. Тобто, напис «Поліція» на робочому одязі не підпадає під склад адміністративного правопорушення в частині незаконного використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, оскільки не відноситься до ознак належності. Таким чином, вважає, що у в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КпАП України.

Суд, ознайомившись із письмовими запереченнями ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 184-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з незаконним використанням фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Частиною 3 ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» передбачено використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі по тексту Закон) Національну поліцію України визначено центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Цією ж нормою Закону встановлено скорочене найменування Національної поліції України - «поліція».

Аналізуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що незаконне використання найменування та ознак належності до Національної поліції України, а саме перебування фізичної особи у формі працівника Національної поліції України (кепі, сорочка) утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423381 від 20 січня 2024 року, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення;

-рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Бучач) Шуї В.С. від 10 січня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10 січня 2025 року, у яких він зазначив, що 10 січня 2025 року, моніторивши соціальну мережу ТікТок, помітив користувача, зареєстрованого під ніком «ВАМММ», та на його сторінці виявив опубліковані відеодокази адміністративних правопорушень, зокрема використання форми Національної поліції України та Збройних сил України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року, у яких він зазначає, що він зареєстрований у соцмережі ТікТок під ім`ям «ВАМММ», де час від часу, знімаючи повний контент, закидає його туди. 02 листопада 2024 року ним було добавлено відеофайл, де він в сорочці та кепі Національної поліції заходить в спортзал та, роздягнувшись, підтягується на турніку. Формений одяг Національної поліції він придбав у одному із інтернет-магазинів. Формений одяг та символіку Національної поліції у своїх відео він використовував з розважальною метою;

-оглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-диску, на яких зображено використання ОСОБА_1 форми працівника Національної поліції України, а саме його перебування у кепі та сорочці працівника Національної поліції України.

Із дослідженого відеозапису вбачаються ознаки відповідності зазначеного одягу (кепі, сорочка) вимогам, зазначеним у постанові Кабінету Міністрів України «Про однострій поліцейських» від 30 вересня 2015 року, № 823.

Суд звертає увагу, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у письмових заперечення, поданих до суду, не висловлював заперечень з приводу того, що на вказаних відеозаписах у кепі та сорочці працівника Національної поліції України зображений саме він, а не інша особа.

Вищезазначені докази, досліджені під час розгляду справи, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

До доводів, висловлених у письмових запереченнях, поданих адвокатом Дзьобою, слід відноситись критично, як до обраного останнім способу захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Аргументи ОСОБА_1 з приводу зазначення невірної дати народження у протоколі про адміністративне правопорушення є не підставою для закриття провадження відносно особи. Як встановлено із матеріалів адміністративної справи та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , працівником поліції невірно вказана дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », разом з тим вказане не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, а саме незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України.

До матеріалів справи долучена характеристика № 02-03/112 від 20 січня 2025 року, видана Трибухівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, згідно якої ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації. На території сільської ради характеризується позитивно. Користується авторитетом та повагою жителів села.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1ст. 184-3 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, 184-3 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська