Справа № 455/133/25
Провадження № 3/455/128/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.01.2025 о 11 годині 20 хвилин на околиці с. Стрілки, що знаходиться в межах контрольованого прикордонного району, який відноситься до території Стрілківської об`єднаної територіальної громади Самбірського району, Львівської області спільно з ОСОБА_2 , під час перевірки прикордонним нарядом «Контрольний пост» здійснили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме під час перевірки документів вдався до втечі, на неодноразову вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» сержанта ОСОБА_3 зупинити протиправні дії, ОСОБА_1 не виконав їх. Внаслідок чого 17.01.2025 року о 11 год 30 хв був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост».

Крім того, ОСОБА_1 , 17.01.2025 о 11 годині 35 хвилин, спільно з ОСОБА_2 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску через державний кордон України, на напрямку 372 прикордонного знаку, на відстані 16000 м від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », територія Стрілківської об`єднаної територіальної громади, Самбірського району, Львівської області, внаслідок чого цього ж дня був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» від ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тим Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. В матеріалах справ містяться його заяви від 17.01.2025 року на ім`я суду про розгляд справи без участі, рішення суду просив скерувати електронну адресу.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, а саме засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» 314). Згідно даних відстежнення поштового відправлення одержувач відсутній за вказаною адресою. Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Суддя вважає, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 03.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Також матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявності складених на нього протоколів про адміністративні правопорушення, копії яких він отримав 17.01.2025 року та про розгляд його справ у Старосамбірському районному суді Львівської області.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді цієї категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова. Враховуючи вищенаведене вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №240986 від 17.01.2025, серії ЗхРУ №240988 від 17.01.2025, протоколами про адміністративне затримання від 17.01.2025, протоколом особистого огляду, огляд речей і документів від 17.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2025 про визнання своєї вини, про намір спільно з громадянином ОСОБА_4 незаконно перетнути кордон, визнання факту здійснення непокори військовослужбовцю ДПСУ під час затримання, довідкою про результати опитування громадянина ОСОБА_1 , рапортом інспектора ВІПС « Мшанець», ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 17.01.2025, відеозаписом з місця поді .

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб; ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинені групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/133/25 (провадження №3/455/128/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні середнього значення грошового стягнення в межах установлених санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Хоча ОСОБА_1 і є військовослужбовцем, однак згідно довідки про результати його опитування самовільно залишив військову службу.

А тому, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 23, 33,35,36, 40-1, ч.2 ст. 185-10,204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: ЄУН 455/133/25 ( провадження №3/455/128/2025) та ЄУН 455/135/25 (провадження №3/455/130/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 455/133/25 (провадження №3/455/128/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко