ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10065/24

Провадження №3/751/38/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року о 16 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Тероборони, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду міста Чернігова строком на 6 місяців, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, при цьому особа піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.11.2024 року о 16 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Тероборони, 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державної виконавчої служби серії ВП 72652325 від 05.03.2024 року та вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.05.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складені протоколи, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що за кермом була сестра, вона везла дитину до репетитора, а він з нею поїхав по своїх справах. Коли вона із дитиною пішли до репетитора, він сів посидіти за кермо, але машину не водив. Зазначає, що на відео видно, що машина стоїть. Стояв біля магазину по вул. Тероборони, 63, пив каву у машині, грав у телефоні. Потім підійшли поліцейські, попросили документи на авто. Він надав документи та працівники поліції склали протокол за відсутність страхового полісу. На місці зупинки була дівчина, його сестра, вона і керувала. Зазначає, що він не керував автомобілем. За результатами розгляду справи просить прийняти законне та справедливе рішення, врахувати його матеріальний стан, та у випадку притягнення до відповідальності розстрочити суму штрафу.

Допитаний в якості свідка інспектор 1 взводу 4 роти УПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 пояснив, що у ході патрулювання був зупинений транспортний засіб за порушення Правил дорожнього руху. Транспортний засіб їхав назустріч без номерних знаків на причепі. У ході спілкування було з`ясовано, що водій позбавлений права керування транспортними засобами та відсутній страховий поліс, за що винесена постанова. Відеофіксація проводилася безперервно, є відео з відеореєстратора та нагрудної бодікамери. За кермом був саме ОСОБА_1 . Вони за ним їхали, підійшли за кермом був ОСОБА_1 . Жінка підійшла коли почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протоколи, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166224 від 04.11.2024 року; копію постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.05.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами; реєстраційну карту транспортного засобу, відповідно до якої власником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 978492 від 04.11.2024 року; копію постанови Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії ВП № 72652325 від 05.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2/748/217/22 виданого 25.08.2023 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 166224 та відеозапис до протоколу ААД № 978492, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами, доходжу такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166224 від 04.11.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 978492 від 04.11.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державної виконавчої служби серії ВП 72652325 від 05.03.2024 року.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутих судом відеозаписів з портативного відеореєстратора xiomi 472732 (а.с.5), працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, а саме: не освітлення причепу, відсутність на ньому номерного знаку та відсутність страхового полісу, було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При спілкуванні водій пояснив, що зламалася фреза, ремонтував, хотів їхати по об`їзній, просив надати можливість доїхати додому та по нормальному вирішити питання. Пояснив, що він є учасником бойових дій, тому немає полісу страхування, а також що машина перебуває в арешті, йдуть судові процеси. Із відео вбачається, що у транспортному засобі перебуває лише водій ОСОБА_1 . Проте, у подальшому водій заперечив факт керування транспортним засобом.

До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправомірність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу та вік правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не працює, сума штрафу досить значна, що може суттєво вплинути на його фінансове становище, тому вважаю за доцільне розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, строком на дванадцять місяців.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 751/10065/24 та № 751/10063/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/10065/24, провадження № 3/751/38/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп (рахунок № UA0026001; отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106; КОД ; банк отримувач-Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів 22030106).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, визначеного постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2025 року по справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, строком на дванадцять місяців, тобто до 11.02.2026 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2025 року.

Суддя С.М. Ченцова