Справа № 216/7461/24
Провадження № 3/216/104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року о 16:00 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кобилянського, 269 в м. Кривому Розі, та перед виконанням маневру лівого повороту розвороту не переконався, що це буде безпечно, не зайнявши відповідне крайнє положення, виконуючи маневр допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку прямо. Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло на узбіччя, та він у некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем «Maple с 81», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким попередньо керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальних збитків, а ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 08 жовтня 2024 року приблизно о 16:00 год керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кобилянського, навпроти будинку № 269 вирішив здійснити розворот, наближаючись до місця розвороту рухався на відстані 1-1,5 м від правої бордюри і приблизно за 100 м до місця розвороту увімкнув покажчик повороту ліворуч. На місці розвороту у зустрічному напрямку транспортних засобів не було, а позаду нього в його полосі руху рухався автомобіль «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не створював йому небезпеки. Перед початком розвороту приблизно на 0,5-1 м звернув правіше, але зі своєї полоси не з`їжджав, після чого зі швидкістю приблизно 5 км/год почав розвертатися, та коли був уже на зустрічній полосі руху, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_2 виїхав за ним на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем. З моменту початку маневру і до удару пройшло приблизно 3-4 секунди.

Адвокат Соловйов І.П. заперечував факт інкримінованого ОСОБА_1 порушення ПДР, посилаючись на винуватість у цій ДТП водія ОСОБА_2 , який мав можливість запобігти зіткненню, а тому просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

ПотерпілийОСОБА_2 суду показав, що 08 жовтня 2024 року близько 16:00 год керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Кобилянського з боку пр. Миру, в напрямку вул. Пісочна в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 55-60 км/год, по середині своєї смуги руху. Перед ним, в попутному напрямку, за 30 м рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та коли відстань між ними була близько 10-15 м, водій «Chevrolet Aveo» почав виконувати маневр лівого повороту, а він задля уникнення зіткнення змістився трохи правіше, однак уникнути зіткнення не вдалося, та він вдарив «Chevrolet Aveo» в заднє ліве колесо, його відкинуло на узбіччя, а той по інерції вдарив припаркований автомобіль.

ПредставникОСОБА_2 - адвокат Матухно Ю.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за складеним протоколом, враховуючи очевидність порушень ним п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 10.1Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (б) ПДР України).

У рішенні в справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини констатував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, містить обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення й особу порушника;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

Також, судом оцінено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , зі змісту яких встановлено, що 08 жовтня 2024 року близько 13:30 год він поставив свій автомобіль «Maple с 81», державний номерний знак НОМЕР_3 на непроїзній частині, біля свого двору № 269 по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, а близько 15:50 год на проїзній частині дороги сталася ДТП, за участю автомобілів «Skoda Superb», та «Chevrolet Aveo», в результаті якої водій останньої вдарив його машину.

Висновком експерта Кіровоградського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.01.2025 № СЕ-19/122-25/186-ІТ встановлено, що дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 в даній ситуації не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 (ч. 2) ПДР, тексти яких приведені в дослідній частині. В діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 (ч. 2) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, та у даній дорожньо-транспортній ситуацій водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню настанню даної пригоди, виконавши технічні вимоги вищезазначених пунктів ПДР.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що сукупність наявних у справі доказів переконливо свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і спростовують мінливі та суперечливі пояснення останнього щодо подій цієї ДТП.

Разом з тим, на момент розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року № 686/4557/18.

За встановлених обставин вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, ураховуючи сплив на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Онопченко