Справа № 734/4677/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/121/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кебкало Т. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець Збройних Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Як установив суд, 08 жовтня 2024 року о 13 год. 38 хв. на 97 км автодороги М 01 у с. Кіпті, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кебкало Т. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає. Під час спілкування з поліцейськими нервувався, але ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у зв`язку з тим, що поспішав до військової частини.

Звертає увагу на те, що на відео зафіксовано наступний факт, а саме: від самого моменту зупинення транспортного засобу JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного огляду поліцейським на наявність ознак сп`яніння не проводив.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кебкало Т. М. вдруге не прибули, повідомлені про день і час усдового засідання в установленому порядку.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, строк на оскарження постанови спливає 29.12.2024, який припадає на неділю вихідний день, а тому останній день подачі апеляційної скарги вважається 30.12.2024.

Оскільки захисник Кебкало Т. М. хворіла, що підтверджується медичним висновком № 6472- 83НН ММ7Е-52АЕ від 30.12.2024 і не мала можливості підготувати і вчасно направити апеляційну скаргу, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 10 Правил дорожнього руху, про що зазначено в рапорті поліцейського Тарасевича Т. Г.

Після того, як з`ясувалось, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія (не отримував) та останній повідомив що поспішає до м. Києва, де його чекали побратими для того, щоб виїхати до військової частини в АДРЕСА_2 , де вони повинні були бути вчасно на шикуванні, ОСОБА_1 почав умовляти поліцейських якомога швидше відпустити його, оскільки для останнього було вкрай важливо потрапити вчасно на місце дислокації підрозділу, в якому він наразі служить. Звичайно, ОСОБА_1 почав нервувати, та така поведінка водія була обумовлена тим, що водій не мав ознак наркотичного сп`яніння, які у нього побачив поліцейський так як він поспішав виконати свій військовий обов`язок. Але, поліцейські побачили в цьому ознаки поведінки, що не відповідала обстановці.

Пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, більш того ніхто із поліцейських реакції зіниць не перевіряв, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Більш того, на відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно що від самого моменту зупинення транспортного засобу JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного огляду поліцейськими на наявність ознак наркотичного сп`яніння не проводилося.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейський вказав на наявність ознак наркотичного сп`яніння без проведення огляду, а лише на підставі своїх припущень та уявлень.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, поліцейські наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія не перевіряли, пропонували проїхати у лікарню, а не вимагали проходження огляду, а тому від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від пропозиції медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кебкало Т. М. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець