Справа № 187/1422/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявської А.В. про вирішення питання пов`язаних із виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявської А.В. про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Начальник зазначила, що на виконання до Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі не з`явився до органу з питань пробації. З наданої інформації від Єлизаветівського старостинського округу встановлено, що порушник зареєстрований у с. Єлизаветівка, однак на території округу не проживає. Тож, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 304 КУпАП, п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затверджених Наказом МінЮсту від 19.03.2013 № 474/5, начальник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, надсилає матеріали щодо ОСОБА_1 для вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, начальник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявської А.В. про вирішення питання пов`язаних із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути для доопрацювання до Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул