ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5182/24 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 33/818/369/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

секретаря Шевченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Київського районного суду міста Харкова області від 20 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 02.06.2024 о 23:50 год., за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT ESPACE, р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №АRCD-0464. Результат огляду 2,58 проміле, тест 1852. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Велась відеофіксація на бодікамери №471574 та №470931.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказує, що факт керування транспортним засобом не може підтверджуватися протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Зазначений факт можливо підтвердити лише відповідним відеозаписом події. Разом з тим, момент зупинки транспортного засобу поліцією начебто під керуванням ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження вказаного факт матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з автомобільного відеореєстратора 70mai без ідентифікуючих ознак належності технічного приладу не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки при його дослідженні неможливо ідентифікувати водія транспортного засобу, державні номерні знаки якого взагалі є нечитабельними.

Вказаний відеозапис не має жодного відношення до вказаної адміністративної справи та можливо був взятий з іншого екіпажу поліції, який не був на місці подій за участю ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять жодних інших складених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, що в свою чергу також спростовує факт керування будь-яким транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також захисник зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи містять неповне відображення подій, а саме відсутній факт керування транспортними засобами будь-якими особами, зокрема ОСОБА_1 , відсутня законна підстава для начебто зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 в розумінні ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», відсутній сам момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

До того ж наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відеозаписи не є безперервними, про що свідчить прогалина в проміжку часу між 23:50:18 та 23:51:29.

Також наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, а тому у останнього не було жодного юридичного обов`язку будучи не в статусі водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно, подальші вимоги поліцейських ОСОБА_1 міг не виконувати. ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Положеннями п.9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 передбачений спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.

Отже, оскільки ОСОБА_1 має особливий статус, то на нього не поширюється положення Інструкції №1452/735 та порядку №1103. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у ЗСУ, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» проводився не уповноваженою на те особою, тому такий огляд вважається недійсним.

Крім того, захисник зазначив про проведення поліцейськими незаконного обшуку автомобіля RENAULT ESPACE, р.н. НОМЕР_2 , що в подальшому фактично послугувало психологічним тиском на ОСОБА_1 та залякуваннями поліцейськими щодо виклику на місце події ВСП у ЗСУ для створення проблем ОСОБА_1 в подальшому.

В подальшому захисник надіслав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Вказує, що ОСОБА_1 військовослужбовець, бажає приймати участь у розгляді його апеляційної скарги проте не має такої можливості з об`єктивних причин.

Перевіривши матеріали справи та надані відомості стороною захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ, має звання підполковника, бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації.

Вказане підтверджується довідкою начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба бригадного генерала Андрія Бережного.

Харківським апеляційним судом здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, надсилалась повістка за вказаною у протоколі адресою, проте відомостей про отримання повістки на адресу суду не надходило.

Крім того, на адресу апеляційного суду не надходило жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 , що додатково свідчить на користь доводів захисника, про те, що ОСОБА_1 виконує обов`язки військовослужбовця і не має можливості висловити свою позицію у справі та відповідно прийняти участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 не приймав участі і в суді першої інстанції, не допитувався судом та не висловлював свої доводи.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 який проходить військову службу та бажає прийняти участь в судовому засіданні, справа не може бути розглянута, оскільки це може порушити його право на захист та право на доступ до правосуддя, з урахуванням відсутності відомостей про належне його повідомлення про час та місце судового розгляду, а тому апеляційне провадження по справі слід зупинити на період проходження ОСОБА_1 військової служби, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника РикунаА.В. - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника захисника Турчак М.В. на постанову судді Київського районного суду міста Харкова області від 20 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева