Провадження номер 3/741/141/25
Єдиний унікальний номер 741/25/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 201045 ) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: керівник ФГ «Клюс А»,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в м. Носівка по вулиці Вокзальна, біля будинку 1, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, виїжджаючи з автомобільної стоянки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_3 , що рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає, чим порушив п. 10.9 ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п. 10.1 ПДР- ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що завдану матеріальну шкоду водієві автомобіля Opel Combo відшкодував повністю.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201045 від 20 грудня 2024 року, у відповідності до якого 20 грудня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в м. Носівка по вулиці Вокзальна, біля будинку 1, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, виїжджаючи з автомобільної стоянки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Combo, н.з. НОМЕР_3 , що рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- рапорт поліцейського про отримання повідомлення з служби 102 про ДТП м. Носівка, вул. Вокзальна, 1, між а/м Опель Комбо, н.з. НОМЕР_4 , та Мерседес, н.з. НОМЕР_2 ;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 20 грудня 2024 року о 14 год 40 хв, м. Носівка, вул. Вокзальна, 1, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , та Opel Combo, н.з. НОМЕР_3 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- пояснення ОСОБА_1 від 20 грудня 2024 року, яким підтверджено обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, Е 220 CDI, н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 від 20 грудня 2024 року, водія автомобіля Opel Combo, н.з. НОМЕР_3 , яким підтверджено обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного.

За ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА