Провадження № 3/734/8/25 Справа № 734/3038/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Щербака О.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2024 року 12:09:23 с. Красилівка, дорога М01 113 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ AUDI 200 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM-0352. Результат огляду позитивний та склав 0,73 проміле, тест № 981.

Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден. Він пояснював на місці працівникам поліції, що він не буде ставити свій підпис, так як буде оскаржувати. Поліцейський говорив, що все злетіло і по новому почав все забивати.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Щербак О.В. в судовому засіданні висловився, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101651 від 06.07.2024 року, зокрема зазначено, що 06.07.2024 року 12:09:23 с. Красилівка, дорога М01 113 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ AUDI 200 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM-0352. Результат огляду позитивний та склав 0,73 проміле, тест 981.

Згідно відеозапису з п/в 472354, доданого, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101651 від 06.07.2024 року, чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду та на законні вимоги працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу алкотестера Drager або в медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера Drager і після проходження огляду, погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager ARLM-0352 від 06.07.2024 року, результат огляду позитивний та склав 0,73 проміле, тест № 981.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником поліції і перебував в складі екипажу, яким було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Він всіх обставин вже не пам`ятає, водій погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, все фіксувалося на відео. На той час тільки було введено складання електронного протоколу, тому були певні нюанси, протокол який набраний на приборі він не відміняється, залишається в пам`яті. Той час, що на відео, це приблизно стандартний час для складання протоколу по ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується іншими дослідженими в судому засіданні доказами, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2548956 від 06.07.2024 року, рапортом від 06.07.2024 року інспектора взводу № 1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП працівника поліції Садового Д.В., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 року.

До даних доказів суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи і на час розгляду справи жодними іншими доказами по справі не спростовані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. В той день вони їхали з селища Семенівка, за кермом був ОСОБА_1 . При ньому в селищі Семенівка ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, поведінка в нього була нормальна, перед цим їх зупиняли, претензій до водія не було.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , так як він є товаришем ОСОБА_1 і суду зрозуміло його намагання даючи показання в судовому засіданні на користь ОСОБА_1 , покращити його процесуальне становище з метою в разі доведення його вини уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його показання спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлена на покращення свого процесуального становища, так як він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому дає пояснення на свою користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як в матеріалах справи відсутні докази, що він на час скоєння адміністративного правопорушення виконував військові обов`язки і на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО