05.02.2025
Справа № 744/59/25
Провадження № 3/744/185/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участі захисника Голика Є. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 02 січня 2025 року о 18 годині 23 хвилини на автодорозі по 2-му провулку Центральному, біля будинку № 4, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від подальшого керування відсторонений. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Голик Євген Валерійович подав до суду письмове клопотання про направлення справи на доопрацювання для належного оформлення, обґрунтовуючи це тим, що згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Окрім того, згідно вимог п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «до протоколу додаються» зазначено: «акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення, відео з нагрудної камери М505В розписка». Вивченням захисником акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів встановлено, що в графі «з результатами згоден», де має бути підпис особи або запис поліцейського про відмову від підпису, відсутній підпис ОСОБА_1 , так само як і відсутній запис поліцейського про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Таким чином, на думку захисника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735). Окрім того, як стверджує захисник, згідно п. 10 Інструкції № 1452/735 акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість в акті огляду на стан сп`яніння відсутня відмітка про вручення ОСОБА_1 його копії. Отже, на переконання захисника, протокол про адміністративне правопорушення, як вважає захисник, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому має бути скерований на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника, який наведене клопотання, вважає за необхідне у задоволенні вказаного вище клопотання захисника відмовити повністю за наступних обставин.

За змістом клопотання захисник не сповіщає дані про недоліки безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення, але вказує на недоліки одного з додатків до нього, який, у свою чергу, має бути підданий оцінці судом на предмет його належності і допустимості як доказ (документ), з огляду на приписи ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнається правильною практика лише тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Воднораз на ревалентну судову практику повернення справ про адміністративні правопорушення на доопрацювання не тільки з-за недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, але й ще задля приведення його додатків у відповідність до вимог законодавства клопотання посилань не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Голика Євгена Валерійовича про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання, відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип