П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа № 485/285/25

провадження №3/485/98/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установила:

20 січня 2025 року близько 20:00 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ по вул.Незалежності, 108, м.Снігурівка Миколаївської області, таємно викрав з полиці магазину: гомілки курчат «Наша ряба» - 1 шт, пиво Бірмікс 0,5 л 1 шт, сидр Вілла Б`янко 0,5 л 1 шт, шашлик «Глобино» - 1 шт, тим самим вчинив дрібну крадіжку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у сумі 468,07 грн.

Окрім того, 04 лютого 2025 року близько 12:50 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ по вул.Незалежності, 108, м.Снігурівка Миколаївської області, таємно викрав з полиці магазину: пиво об`ємом 1,1 л марки «Опілля різдв`яне» у кількості 1 шт, тим самим вчинив дрібну крадіжку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у сумі 68,70 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.51 КУпАП до суду надійшли окремі протоколи та заведено два адміністративні провадження за №485/285/25, №485/286/25.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у телефонному режимі просив суд про розгляд справи у його відсутності, вину визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №148507, ВАД №148508 від 04.02.2025;

-даними заяви ОСОБА_2 від 04.02.2025, у якій остання просила притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статі, який 20.01.2025 у вечірній час здійснив крадіжку з приміщення ТОВ АТБ-маркет за адресою: м.Снігурівка, вул.Незалежності, 108/1, продукції належної ТОВ АТБ-маркет на загальну суму 468,07 гр, та який повторно 04.02.2025 в обідній час здійснив крадіжку продукції належної ТОВ АТБ-маркет на суму 68,70 грн;

-первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.02.2025;

-даними протоколу огляду місця події від 04.02.2025 з фототаблицею до нього;

-даними накладної від 20.01.2025;

-даними накладної від 04.02.2025;

-даними рапорту слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.02.2025.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд враховує таке.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене вказує, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 51, 245, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №485/285/25, №485/286/25 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/285/25 (провадження №3/485/98/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова