overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/1874/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.11.2024 року о 08.30 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Peugeot 107», р/н НОМЕР_2 , по вул. Васильківська, 33 в с. Новосілки Фастівського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Ford Puma», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалась попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться поясненнями іншої учасниці ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення відбулось через порушення водійкою ОСОБА_4 п. 12.1, 13.1 ПДР, тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 179364 від 22.11.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний № 368/1816/24
Номер провадження № 3/371/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України,

встановив:

05.02.2025 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №200892 від 29.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2024 року близько 21-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: під час сварки ображав останнього нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 29.08.2024 року минуло більше ніж 3 місяці.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 375/2122/24
Провадження № 3/375/260/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 лютого 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 було ухвалено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому під час виготовлення вказаної постанови суду було зроблено помилку у написанні імені ОСОБА_1 , а саме, замість ОСОБА_2 запистано ОСОБА_3 .

За нормами статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено можливості виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що у цьому випадку необхідно застосувати аналогію права, застосувавши положення КПК України, які регулюють подібні за змістом відносини, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 06.02.2024 у даній справі, постановленої у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у постанові у всих відмінках ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/240/25
Провадження № 3/376/222/2025
П О С Т А Н О В А

30 січня 2025 року м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 126356 від 09.01.2025р. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, згода на повідомлення його шляхом надсилання смс- повдомлень відсутня, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області, для доопрацювання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/214/25
Провадження № 3/376/193/2025
П О С Т А Н О В А

30 січня 2025 року

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.02.2020 р.,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 126372 від 17.01.2025р, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, згода на повідомлення його про явку до суду шляхом надсилання смс-повідомлдень відсутня, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області, для доопрацювання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/215/25
Провадження № 3/376/194/2025
П О С Т А Н О В А

29 січня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 07.02.2020 р.,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 073867 від 17.01.2025р, на ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, згода на отримання смс-повідомлень для виклику в суд відсутня, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , адреса діяльності: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 190/10-36-04-02-11 від 20.01.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 190/10-36-04-02-11 від 20.01.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення є селище Глеваха, Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Васильківського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинен розглядатись саме Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинен бути направлений до Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з довідки про доходи № 000328/СФ від 24.01.2025, виданої ОСОБА_1 про те, що він дійсно працює в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та займає посаду фахівець складу, дохід за період з липня 2024 по грудень 2024 склав 187141 грн 07 коп. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 (справа 381/5416/24; провадження 3/381/17/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, встановивши сплату щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на строк 12 календарних місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1224/24
Провадження № 3/382/4/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.10.2024 року направленоматеріали справи №382/1224/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової автотехнічної експертизи, з питаннями, визначеними у постанові Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року, з додатковими матеріалами, для виконання; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.02.2025 року до суду із експертної установи надійшли матеріали справи та висновок експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський