Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/69/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішення суду захисник ОСОБА_2 адвокат Турта А.В. подала апеляційну скаргу, в які просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити, у в`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року поновлено захиснику Турті А.В. строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Турти А.В. задоволено, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

04 лютого 2025 року на адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить, а тому враховуючи принцип доступу до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти заяву Моркви А.В. до розгляду.

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.09.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Турти А.В. Кіровським районним судом м. Кіровограда призначена авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

В процесі розгляду ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні, яке було призначено 15 листопада 2024 року не з`явились, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутністю, від проведення експертизи відмовились.

При таких обставинах Кіровський районний суд м. Кіровограда 15 листопада 2024 року постановив рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без проведення авто-технічної експертизи.

Таким чином, апеляційний суд не вправі роз`яснювати рішення суду першої інстанції в частині не проведення авто-технічної експертизи, тим більше, що на проведенні авто-технічної експертизи ніхто з учасників апеляційного розгляду не наполягав і це питання апеляційним судом не вирішувалось.

Що стосується висновків апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Турти А.В. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вони викладені в постанові Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року, яка є зрозумілою і не містить, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі в їх розумінні.

Крім того, відвід ОСОБА_1 головуючому суді вирішений у встановленому порядку, з наведенням підстав та мотивів суду про відмову у задоволені відводу, а тому посилання ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення про тиск на суддю зі сторони ОСОБА_2 безпідставні.

Питання про не проведення авто-технічної експертизи та причини повинні бути предметом з`ясування в суді першої інстанції під час розгляду справи.

Учасник судового процесу, який ініціював проведення експертизи може і має право відмовитись від її проведення, як в даному випадку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов