Справа № 743/91/25
Провадження №3/743/79/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Довбенко О.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонером, фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222246 від 16.01.2025 вбачається, що 04.01.2025 о 09 годині 40 хвилин, по вулиці Громадській, біля будинку 68, в місті Чернігів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія у вигляді деформації капоту, бамперу, пошкодження лівої фари, деформація крилата та інші, Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лівої сторони автомобіля зі сторони водія, деформація номера, капоту, бамперу та крила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, не визнав повністю та пояснив, що рухався в своїй полосі дороги, наближаючись до повороту, побачив, що назустріч з повороту виїхав автомобіль Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, зрізавши кут дороги та виїхавши на зустрічну полосу руху. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак, через слизьке дорожнє покриття, зупинитись не вдалось та відбулось зіткнення. Крім того зазначив, що зіткнення сталось на його полосі руху. Після зіткнення його автомобіль розвернуло перпендикулярно дорозі, а автомобіль Toyota Proace змістився ближче до зустрічної полоси руху.

Разом з цим ОСОБА_1 вказав, що водійка автомобіля Toyota Proace почала агресивно звинувачувати його у скоєнні ДТП, вимагала кошти на ремонт свого автомобіля. ОСОБА_1 , з його слів, дуже розхвилювався, був збентежений, викликав свого сина, який віддав зазначеній особі 50 євро. В подальшому вказана водійка автомобіля Toyota Proace додатково дзвонила йому та вимагала кошти на ремонт автомобіля Toyota Proace, у зв`язку з чим син ОСОБА_1 був вимушений віддати їй 8000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222246 від 16.01.2025, копії посвідчення водія, листі старшого слідчого ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області від 10.01.2025 № 520/124/48/5/2025, протоколі огляду місця ДТП від 04.01.2025, схемі місця ДТП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмових поясненнях ОСОБА_1 , розписці від 04.01.2025, письмових поясненнях ОСОБА_2 , копії заяви ОСОБА_3 , копії заяви

ОСОБА_2 від 01.01.2025.

Згідно зі схемою ДТП ширина дороги в місці, де сталась ДТП, становить 7 метрів, сліди гальмування (юзу) автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться на відстані 3,2 метри від краю догори в сторону руху вказаної автівки. Зі схеми, а також з матеріалів справи неможливо встановити якими колесами, лівої чи правої сторони автомобіля, зроблені ці сліди. Якщо лівої сторони, то зазначений автомобіль рухався у власній полосі руху, якщо правої сторони то частково по зустрічній полосі руху.

Водночас, зі схеми ДТП вбачається, що сліди шин автомобіля Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , в місці ДТП знаходяться на відстані 2,5 та 3,3 метри від краю дороги у зустрічному напрямку руху, тобто на полосі зустрічного напрямку руху.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , однозначно знаходився на зустрічній полосі руху, а автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався або у своїй полосі, або з виїздом на зустрічну полосу руху.

З означеного можливо зробити висновок, що у разі руху автомобіля Toyota Proace, д.н.з. НОМЕР_2 , в своїй полосі руху, з дотриманням вимог пункту 11.3 ПДР, вказаного ДТП за задокументованих обставин не сталося б.

Отже, твердження поліцейського про порушення вимог пункту 12.1. ПДР

ОСОБА_1 , як причину ДТП, не знаходять свого відображення у матеріалах справи із врахуванням принципу «поза розумним сумнівом». ОСОБА_1 не міг та не зобов`язаний був врахувати таку дорожню обстановку, як виїзд зустрічного автомобіля на зустрічну полосу руху.

Відповідно до статтей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не підтверджені у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1частини 1 статтею 247КУпАП, у зв`язку з не доведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 124, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ