Справа № 646/562/25
№ провадження 3/646/436/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Литвинов А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електро-газозварником АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2025 року о 16 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 ухилився від покладених на нього батьківських обов`язків, а саме не виконав наказ Харківської ОВА №75В від 04.10.2024 та залишився проживати з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території де оголошена примусова евакуація дітей, чим створює загрозу здоров`ю та життю дітей, чим порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до абз.3 п.31 постанови КМУ №841 від 30.10.2013 відмова батьків, осіб, які їх замінюють, або інших законних представників від обов`язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з окремого населеного пункту в місцевості, де ведуться бойові дії, не допускається.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повідомлення, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 259718 від 18.01.2025, який складено стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2025;

3) копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) рапортом інспектора сектору моніторингу Куп`янського РВП ГУНП України від 18.01.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Суддя вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 605 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат), код банку отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100), призначення платежу: сплата штрафу за протоколом серії ВАВ № 554489.).

Стягнути з ОСОБА_2 , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Литвинов