Справа № 504/120/25
Номер провадження 3/504/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РС ГУДМС України в Одеській області 26.10.2012 за ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання останнього, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки, яка повернулась до суду неврученою. Крім того, призначення судового засідання у справі висвітлювалось на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28.12.2024 о 17:48 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 , будучи особою, що притягувалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579617 від 28.12.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2024, який не заперечував обставин викладених у протоколі.

-копією постанови суду від 05.03.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-відео записами з ПВР, з яких встановлено факт керування особою транспортним засобом, повідомлення працівникам поліції про вживання алкоголю та відмова від проходження оглдяу;

-розпискою ОСОБА_2 про отримання під керування автомобіля АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 на зберігання.

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року до 28.12.2024 року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали справи містять постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2024 у справі №504/600/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд вказав, що ОСОБА_1 07.03.2023 року притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази повторності не додані.

За таких обставин, до вчинення правопорушення 28.12.2024 року, яке є об`єктом дослідження у цьому провадженні, ОСОБА_1 хоча й двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 07.03.2023 та 05.03.2024, проте постанова суду від 07.03.2023 року не охоплюється річним строком до вчинення правопорушення у цій справі, а тому підстав для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП немає.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України є доведеною.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 2 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК в Од. обл./смт Доброслав /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0015684, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Реквізити рахунків Державного бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач - ГУК в Од. обл./смт Доброслав/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015684, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів