Справа № 365/918/24 Номер провадження: 3/365/16/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі прокурора Полинюка В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Костенка О.М., справи про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , який працює на посаді голови Згурівської селищної ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області Солдатової Т.М. перебуває об`єднана справа № 365/918/24, провадження № 3/365/16/25, про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., заявив клопотання, в якому просить протоколи про адміністративні правопорушення № 3238, № 3244, № 3236, № 3240, № 3242, № 3259, № 3260, № 3254, № 3249, № 3234, № 3241, № 3239, № 3253, № 3252, № 3245, № 3258, № 3237, № 3248 від 12.11.2024 щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що об`єднані в одне провадження № 365/918/24, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення. За наслідками розгляду клопотання винести відповідну постанову. Клопотання обґрунтовує наступним. З посиланням на норми ч. 2 п. 5 та п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зазначає, що у всіх вищезазначених адміністративних протоколах, а саме в графах № 9 «Документ, що посвідчує особу:» зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно «паспорт серії НОМЕР_2 (закреслено та виправлено кульковою ручкою з цифри 6 на 8) виданий 20.05.2016 Згурівським РС УДМС України в Київській області», проте відповідно до копії паспорта, що знаходиться при матеріалах справи такий документ (паспорт громадянина України) виданий 26.05.2016, що не відповідає дійсності. Тобто, в усіх протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією наявні незастережні (не передбачені законодавством) закреслення та виправлення кульковою ручкою, що є недопустимим та вважається порушенням імперативних норм Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів. Законодавець не визначив альтернативу дій особи, яка склала протокол в тому разі, якщо в протоколі наявні виправлення до прикладу: «помилки допускаються виправленню за умови запису «Виправленому вірити». Протоколи також містять недостовірну інформацію, щодо персональних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: документ, що посвідчує особу паспорт зазначений з помилками щодо дати його видачі.

Також захисник зазначає, що відповідно до п. 2.6.1 Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Служби безпеки України, Міністрества оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства доходів і зборів України, Державної судової адміністрації України № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013, Форма № 2-К заповнюється: розділ 1 форми 2-К про адміністративне корупційне правопорушення заповнюється особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, одночасно з направленням адміністративної справи до суду, розділи 2, 3 працівником апарату суду за результатами розгляду у суді. Згідно з п. 2.10 Спільної Інструкції показники форм № 1-К, № 2-К повинні відповідати наявним матеріалам, об`єктивно і достовірно відображати суть скорочень. Прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила корупційне правопорушення, записуються друкованими літерами.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що відповідно до інформаційних карток, які долучені до кожного протоколу, про результати судового провадження про кримінальне корупційне правопорушення або розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення Ф. 2-К прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в п. 4.1; 5.1; 6.1 (що заповнюється російською мовою) вказано ОСОБА_2 , в той час, як згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_1 , що взагалі не відповідає наявним матеріалам справи, і є порушенням Спільної Інструкції. Здійснити виправлення наявних невідповідностей відповідно до Спільної Інструкції в п. 4.1 Розділу 1 «Загальне положення» може тільки та особа, яка склала протокол, в даному випадку це лейтенант поліції Маневська Ю.А. відповідно до п. 12 вказаних Інформаційних карток Ф. 2-К «Результат розгляду в судах протоколу про адміністративне правопорушення» (заповнюється працівником суду) передбачено, що справа може бути «Повернута у зв`язку з неналежним оформленням». Тобто, законодавець передбачив такий результат розгляду справи, як повернення матеріалів для належного оформлення.

Крім того, захисник у своєму клопотанні зазначає, що до усіх протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені ксерокопії одного і того ж пояснення ОСОБА_1 від 18.10.2024, при цьому оригінал пояснення взагалі відсутній. З ксерокопії пояснень неможливо встановити щодо якого конкретно правопорушення (протоколу) воно належить, тобто воно є не конкретизоване, є загальним, при цьому ж таки знову містить недостовірні дані відносно документа, що посвідчує особу (паспорта) невідповідність номеру паспорта та дати його видачі. З вказаного вбачається, що всупереч ст. 256 КУпАП такі пояснення відносно кожного правопорушення у ОСОБА_1 особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення ( ОСОБА_3 ) не відбиралися, а одне пояснення без прив`язки до правопорушення копіювалося та долучалося до кожного протоколу.

Аргументуючи свою позицію щодо необхідності повернення справи на доопрацювання, захисник посилається на п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, в яких зазначається про можливість (правильність практики) повернення суддями вмотивованою постановою протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення. Крім того, зазначає, що приймаючи рішення про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення суд повинен також врахувати практику ЄСПЛ, а саме у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08) у яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи непередбачені жодним законодавством закреслення та виправлення в усіх протоколах, що не допускаються Інструкцією, невідповідністю персональних даних вказаних у протоколах даним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повна невідповідність даних (прізвища, імені та по батькові) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у Інформаційних картках Ф. 2-К, які суд самостійно виправити не має права, відсутністю оригіналу пояснень до кожного протоколу, численних помилках у анкетних даних особи в копіях таких пояснень, з метою забезпечення належного судового розгляду, просить повернути справу про адміністративні правопорушення, для належного оформлення до органу, що її направив.

Прокурор Полинюк В.А. заперечував проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що форма 2-К може бути повернута окремо від протоколу, допущені виправлення в протоколах не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунені в судовому засіданні. Щодо долучених до адміністративних протоколів копій письмових пояснень зазначив, що вони охоплюють період січень-серпень 2023 року, тобто саме той період, за який складались протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, розглянувши клопотання захисника та перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 365/918/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відомості, які зазначаються, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також визначені у п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП, п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з абз. 2 п. 5 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (п. 6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. 12 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи № 3238, № 3244, № 3236, № 3240, № 3242, № 3259, № 3260, № 3254, № 3249, № 3234, № 3241, № 3239, № 3253, № 3252, № 3245, № 3258, № 3237, № 3248 від 12.11.2024, складені відносно ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, складені уповноваженою на те посадовою особою на бланку за формою згідно з Додатком 3 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та у них зазначені дані, які відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначаються у протоколі, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вказаних вище протоколах дійсно допущено виправлення у номері документа, що посвідчує особу (паспорта), а також допущено помилку у даті видачі цього документа. Виправлення зроблені у присутності особи, стосовно якої складалися відповідні протоколи, - ОСОБА_1 , та застережені підписами особи, яка складала відповідні протоколи, а також особи, відносно якої складені протоколи. Крім інформації про документ, що засвідчує особу, протоколи містять інші анкетні дані особи, стосовно якої вони складені, які в сукупності дають можливість ідентифікувати особу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомлений з відповідними протоколами, що підтвердив своїм підписом. До кожного з протоколів додані, зокрема, копії 1, 2-3 та 10-11 сторінок паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , серія НОМЕР_3 , виданий 26.05.2016 Згурівським РС УДМС України в Київській області, на яких міститься напис «згідно з оригіналом» та підпис.

Суд звертає увагу на те, що норма п. 7 розділу ІІ Інструкції забороняє закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів саме після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Ця норма покликана перш за все не допустити ситуацій, коли особі, стосовно якої складено протокол, буде не відомий зміст протоколу, зокрема, щодо характеру і причин обвинувачення, висунутого проти нього, що призведе до порушення його права на захист, зокрема, до неможливості належним чином підготуватися до свого захисту.

ЄСПЛ та Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертали увагу на важливість дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та уникнення як надмірного формалізму (правового пуризму), так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Правовий пуризм - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

З точки зору судді, посилання захисника на рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08) в даному випадку є безпідставним, оскільки суддя на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення з точки зору дотримання вимог до їх форми та змісту, проте не оцінює докази по справі та не ухвалює рішень по суті справи, а, відповідно, не вчиняє дій про якій застерігає ЄСПЛ у наведених рішеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Допущені технічні помилки та виправлення (закреслення) в п. 9 протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не стосуються фабули адміністративного правопорушення та викладених ознак складу адміністративного правопорушення, не перешкоджають особі належним чином підготуватися до захисту, не порушують принципу рівності сторін процесу та не позбавляють суддю можливості з`ясувати обставини, які, відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому на думку судді, не є істотними порушеннями вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, повернення протоколів про адміністративні правопорушення до органу, який їх склав, для належного оформлення виключно з підстав допущення технічних помилок у номері та даті видачі документа, що засвідчує особу, за відсутності інших істотних порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, буде проявом надмірного формалізму та не відповідатиме завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеному у ст. 245 КУпАП, зокрема щодо своєчасності з`ясування обставин справи.

Щодо помилок, допущених у п. 4.1, 5.1 та 6.1 форми 2-К, то суддя зазначає, що, з аналізу Інструкції про порядок обліку корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Державної податкової адміністрації, Державної судової адміністрації України 29.10.2008 № 58/560/795/679/99, вбачапється, що Інформаційна картка форми 2-К за своєю природою є обліково-статистичним документом та не є доказом у справі, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Інформаційна картка форми 2-К не є тим документом, недоліки якого не можуть бути усунуті особою, яка склала протокол, під час розгляду справи по суті та допущені в ній технічні помилки не мають наслідком неможливість розгляду справи про адміністративні правопорушення по суті та з`ясування обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання захисника на відсутність в матеріалах справи жодного оригіналу письмових пояснень, долучення до протоколів копій одних і тих самих письмових пояснень ОСОБА_1 , наявності у них помилок, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в тому числі, письмові) є доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Кожен доказ оцінюється з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення доказів.

Суддя надає оцінку доказам після їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні вже на стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

На стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не може надавати оцінку зібраним у справі доказам.

З огляду на вищезазначене, суддя не вбачає підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення № 3238, № 3244, № 3236, № 3240, № 3242, № 3259, № 3260, № 3254, № 3249, № 3234, № 3241, № 3239, № 3253, № 3252, № 3245, № 3258, № 3237, № 3248 від 12.11.2024 відносно ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що об`єднані в одне провадження № 365/918/24, до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, а тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1, 245, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Костенка О.М., відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова