Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/178/25
Єдиний унікальний №733/169/25
Постанова

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року о 18-50 год ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул.Агєєва,88 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

18 січня 2025 року о 18-37 год ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, при цьому з несправним заднім габаритним ліхтарем, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, заяв чи клопотань не подав , захисника до участі у справі не залучив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження № 3/733/178/25 (єдиний унікальний №733/169/25), провадження № 3/733/179/25 (єдиний унікальний №733/171/25), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/178/25 (єдиний унікальний №733/169/25).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколоми про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 224346 від 18 січня 2025 року, серії ЕПР1 №215935 від 08 січня 2025 року, копією постанови серії ББА № 626368 від 08 січня 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, копією протоколу серії ААД № 832331 від 08 січня 2025 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копією постанови серії ЕНА № 1317244 від 26.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, довідками інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області А.Назариної згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія отримував, ВХТ №083907 від 25.11.2015 року, відеозаписами події за участі ОСОБА_1 .

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами .

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутня інформація про реєстрацію та належність транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 відповідній особі, а тому оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Санкція ч. 5ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, ч.2 ст.36, 40-1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/733/178/25 (єдиний унікальний №733/169/25), провадження № 3/733/179/25 (єдиний унікальний №733/171/25), та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/178/25 (єдиний унікальний №733/169/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп та позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко