ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

прокурора Баклана В. В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ульяненка А. А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головою постійно діючої позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді лікаря терапевта КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, згідно з п.п. «ґ» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 439 504 грн. 51 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить доводи, зміст яких зводиться до того, що його дії не мали умисного характеру з метою приховування чи спотворення даних в декларації. Що він у свої 78 років вперше заповняв декларацію про прибутки та через свою необізнаність та не поінформованість, в такому заповненні йому допомагала стороння особа. Зазначив, також що не знав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, та є власністю його співмешканки ОСОБА_2 , також є об`єктом нерухомості декларанта і повинна бути вказана в декларації. Так, із ОСОБА_2 він не перебуває в шлюбних відносинах, а отже, з урахування положень ст. 3 СК України, дана квартира як об`єкт нерухомості, не підпадає під поняття суб`єктного складу учасників сімейних відносин. Також, зазначає, що він не укладав жодних правочинів щодо цієї квартири, а отже не набув на неї речових прав, які були би похідними від права власності та, зокрема, підлягали б державній реєстрації згідно зі ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV. Окрім того, у своїй декларації він зазначає, що достовірно вказав фактичну адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , тобто не утаював ці дані про вказану квартиру, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на скоєння адміністративного проступку за ч. 4 ст. 1726 КУпАП, що є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, яка полягає виключно у поданні завідомо недостовірних відомостей.

Стосовно не внесення, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» даних про належність йому права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область Покровський район, Покровська селищна, рада (кадастровий номер :02:001:0259), зазначає, що вказану земельну ділянку на нього оформив його родич (батько дружини його сина) директора TOB «Агрофірма «Обрій» Головко, коли проводив розпаювання орендованої його товариством земельної ділянки. Особисто ОСОБА_1 ніякої участі в цьому не приймав, веденням фермерського господарства не займався. Після того як у вересні 2024 року, із листа уповноваженої особи НАЗК, стало відомо про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на цю земельну ділянку, у зв`язку із чим він додатково вніс її до уточненої декларації.

Стосовно відомостей в розбіжності сум доходів, ОСОБА_1 зазначає, що це сталося виключно внаслідок арифметичної помилки.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ульяненко А. А. підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення докази, долучені до протоколу, якими підтверджується його винуватість, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1443 від 25.11.2024 року (а.с. 1-10); обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією від 31.10.2024 року, затвердженого головою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 ; довідкою № 564/24 про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , головою військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2024 року; роздруківкою декларації ОСОБА_1 за звітний період 2023 року (а.с. 26-28); роздруківкою витягу з Державного реєстру фізичних осіб платників податку (а.с. 34-45); наказом № 41 від 03.01.2024 року «Про створення ВЛК та організацію проведення медичних оглядів» (а.с. 47-49); наказом № 40 від 03.01.2024 року «Про створення ВЛК та організацію проведення медичних оглядів» (а.с.51-53).

Крім того, до протоколу долучені рішення Покровського району Дніпропетровської області Покровської селищної ради місцевого самоврядування «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » (а.с. 56); договір оренди земельної ділянки від 01.05.2021 (а.с. 57-60); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 14.09.2024 (а.с. 61-64); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 21.10.2024 (а.с.65- 69); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 23.10.2024 (а.с. 70-76); письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 27.09.2024 року (а.с. 99-100).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Відповідальність за ч. 4 ст. 1726 КУпАП настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Позиція захисту в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зводилась до того, що ОСОБА_1 допустив вказані порушення не умисно, а через те, що він вперше заповнював щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік та йому допомагала інша особа.

Проте з такими твердженнями захисту не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

До матеріалів справи долучені рішення Покровського району Дніпропетровської області Покровської селищної ради місцевого самоврядування «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » та договір оренди земельної ділянки від 01.05.2021.

Як слідує з декларації щорічної особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, в п. 3 Розділу 11 Доходи у тому числі подарунки ОСОБА_1 вказав суму доходу від оренди земельної ділянки.

На запитання суду, ОСОБА_1 не зміг пояснити, на якій тоді підставі він отримав дохід і зазначив його в декларації від оренди земельної ділянки, якщо, за його твердженнями, він не знав, що він власником такої ділянки.

Також ОСОБА_1 пояснив, що вказану земельну ділянку на нього оформив його родич (батько дружини його сина) директора TOB «Агрофірма «Обрій» Головко, коли проводив розпаювання орендованої його товариством земельної ділянки. Особисто ОСОБА_1 ніякої участі в цьому не приймав, веденням фермерського господарства не займався.

Проте на питання суду, ОСОБА_1 пояснив, що для оформлення земельної ділянки, він дійсно надавав директору TOB «Агрофірма «Обрій» Головку документи для такого оформлення.

Аналогічні відомості містяться в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (квартири) в якій фактично проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 вказаної статті, дані про об`єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб`єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Апеляційний суд також зауважує і на тому, що функціонал Реєстру декларацій НАЗК надає можливість отримати відомості, необхідні для належного заповнення відповідної декларації. Також на сайті НАЗК містяться детальні письмові роз`яснення, розроблена База знань та містяться відеороз`яснення щодо заповнення декларацій.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи можливість отримати повну інформацію, яку необхідно вносити до декларації, та, знаючи про наявність такої інформації, не вжив заходів щодо отримання її у актуальному стані та допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що він не був обізнаний про його власність (земельну ділянку). Крім того, апеляційний суд зазначає, що інформація про його право власності міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Даний реєстр є відкрити і будь-яка особа має можливість отримати з нього відомості.

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21, на початку заповнення декларації суб?єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб?єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, в кінці перед підписанням декларації особистим кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, здійснює підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Отже ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, що свідчить про його свідоме неподання достовірних відомостей.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону (у редакції від 30.12.2023) упродовж 30 днів після подання декларації суб?єкт декларування має право подати виправлену декларацію. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб?єктом

Суб?єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався та не направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін.

За результатами повної перевірки декларації щодо з?ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, на суму 439 504,51 грн, що є недостовірними відомостями.

При визначенні наявності підстав для притягнення суб?єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об?єкта декларування, що має вартість, слід керуватись терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який діяв станом на 12.03.2024 (на дату подання декларації).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 12.03.2024 (на дату подання декларації) становив 3 028 гривень.

Таким чином, суб?єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2023 рік, на суму 439 504,51 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність у діях суб?єкта декларування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

При перевірці доводів апеляційної скарги, зміст яких фактично зводився до необізнаності ОСОБА_1 з порядком заповнення декларації та про наявність у нього майна, яке підлягало декларуванню, суд апеляційної інстанції також враховує, що ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень п.п. г п. 2 ч. 1 ст. 3 цього закону, і в силу займаної посади на нього покладаються додаткові обов`язки та обмеження у зв`язку зі службовою діяльністю, в тому числі щодо фінансового контролю.

Відповідно до конституційного принципу, втіленого в частині 2 стаття 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун