Справа № 132/72/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 грудня 2024 року о 10год.18хв. по вулиці Київській в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Crafter», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник Валерії Володимирівни від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні 75479770, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав, зазначивши, що не знав про існування постанови державного виконавця від 16.12.2024 року та обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208598 від 30.12.2024 року слідує, що ОСОБА_3 30 грудня 2024 року о 10год.18хв. по вулиці Київській в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Grafter», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник Валерії Володимирівни від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні 75479770, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» установлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 208598 від 30.12.2024 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Гурницької І.В. від 30.12.2024 року; постановою головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник Валерії Володимирівни від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні 75479770; витягом з адміністративної практики із відомостями щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, та іншими матеріалами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208598 від 30.12.2024 року, ОСОБА_3 30 грудня 2024 року о 10год.18хв. по вулиці Київській в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Grafter», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, стосовно якої постановою головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник Валерії Володимирівни від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні 75479770, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Гурницької І.В. від 30.12.2024 року, згідно якого 30.12.2024 року о 10год.18хв. за порушення вимог ПДР України, був запинений транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen Grafter», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , під час перевірки документів якого було встановлено, що він був обмежений у праві керування транспортними засобами, за наслідками чого був складений протокол про адміністративне правопорушення;

витягом з адміністративної практики із відомостями щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП;

постановою головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. від 16.12.2024 року у виконавчому провадженні 75479770, згідно якої, за наявності заборгованості боржника ОСОБА_3 зі сплати аліментів, які були присуджені рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 року у справі № 152/1504/23 (номер провадження 2/152/427/23), державний виконавець виніс постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішення, згідно яких, постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. від 23.01.2025 року у справі № 720/3603/24 (номер провадження 3/720/8/25), закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, який 19.12.2024 року о 14год.22хв. на автодорозі Н-03, 340км., в межах села Динівці Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Mercedez-Benz Vito 111 CDI», будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС Уманського району Черкаської області від 16.12.2024 року, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Зазначені докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в повній мірі дозволяють встановити суду обставини, які мають значення для розгляду даної справи стосовно ОСОБА_3 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно норми статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про існування постанови державного виконавця від 16.12.2024 року та обмеження його у праві керування транспортними засобами, цілком спростовуються відомостями (даними), які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які є відкритими, та які суд не позбавлений можливості самостійно перевіряти, про що зазначено в правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 року у справі № 752/8103/13-ц, який згідно положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, за якими, боржник ОСОБА_3 станом на 19.12.2024 року був обізнаний про наявність винесеної постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.12.2024 року у виконавчому провадженні 75479770, оскільки відносно нього в цей день, за його присутності, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до положень п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони.

З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

За частиною 3 ст.57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. І відповідно, не можуть застосовуватись. Основною умовою набрання нормативно-правовим актом законної сили, і, отже, обов`язку його знати є його офіційне оприлюднення, яке здійснюється шляхом опублікування у офіційних друкованих виданнях. Опублікування нормативно-правового акта є юридичною підставою презумпції знання законодавства. Суть цієї презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.

На момент складення щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208598 від 30.12.2024 року, діяла (була чинною) постанова головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник Валерії Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 грудня 2024 року у виконавчому провадженні 75479770.

Відомостей про скасування чи оскарження цієї постанови державного виконавця від 16.12.2024 року у АСВП № 75479770, а також доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про наявність цієї постанови чи не міг про неї дізнатися, останнім суду не надано та зазначені обставини не доведено належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 розповсюджується тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що утворює собою об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Слід також зауважити, що відсутність у матеріалах справи інформації про те, чи був ОСОБА_3 належним чином повідомленим про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, жодним чином не спростовує факту керування ним транспортним засобом під час встановленого щодо нього обмеження у такому праві.

Аналогічні правові висновки містяться зокрема в постановах Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 року у справі № 309/1063/23, Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2025 року у справі № 671/1975/24.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 3 статті 126 КУпАП передбачене покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за вказане правопорушення.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 126, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до статті 317-1 КУпАП, здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя