Єдиний унікальний номер судової справи:473/613/25
Номер провадження: 23-з/812/5/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Крамаренко Т.В., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. про визначення підсудності в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, разом з поданням голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. мотивоване тим, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потерпілим є Дробинський О.Е. , що працює на посаді судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 січня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал серії ЕПР1 № 233137 від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року, вказаний адміністративний матеріал розподілено для розгляду судді Дробінському О.Е.

30 січня 2025 року суддя Дробінський О.Е. подав заяву про самовідвід, обґрунтувавши її тим, що він є потерпілим в ДТП, за яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року заяву про самовідвід судді Дробинського О.Е. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року у справі визначено головуючого суддю Миронову О.В.

Того ж дня, суддя Миронова О.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на необхідність виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, оскільки потерпілим у даній справі є Дробинський О.Е. , який обіймає посаду судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

У зв`язку з чим, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`ятнадцяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За такого, з метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду, а саме, застосовуючи аналогію закону.

Враховуючи те, що учасник адміністративного провадження Дробинський О.Е. є суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що наявні підстави для задоволення подання і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду справи по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, ст. 34 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. щодо визначення підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко