Провадження №3/447/318/25
Справа №447/181/25
П О С Т А Н О В А

06.02.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

04.01.2025 близько 03 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав з підвального приміщення будинку гр. ОСОБА_2 продукти харчування, а саме: 10 л меду, часник 1,5 кг, банку огірків,чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 06.01.2025 близько 05 год. 20 хв. у с. Розвадів по вул. Спортивна, 20, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку гр. ОСОБА_3 сумку, в якій знаходились кошти у розмірі 2200 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08.01.2025 близько 02 год. 00 хв. у с. Пісочна по вул. Ювілейна, 52, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав з підвального приміщення будинку гр. ОСОБА_4 продукти харчування, а саме: відро 10 л квашеної капусти, 3 банки маринованих грибів та 5 кг яблук, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/181/25 слід об`єднати зі справами №447/183/25, №447/185/25 та присвоїти їм номер №447/181/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що крадіжки вчинені ОСОБА_1 з проникненням в житло чи інше приміщення, та окрім коштів викрадено особисті речі та документи, постанову по справі слід скерувати у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо внесення відомостей у ЄРДР за фактом незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи та фактом незаконного заволодіння документів.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративних справ, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконанням постанови в частині вирішення питання про внесення відомостей покласти на Першого заступника керівника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.