Провадження № 3/522/1465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113682 від 26.07.2024 р. вбачається, що 26.07.2024 р. о 23:08 год. в м.Одеса вул.Балківська, 54/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером, потужність якого 1500 Вт, з ознаками стану наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

21.10.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Єсипчук Ганни Ігорівни надійшли письмові заперечення по справі, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні зазначено, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, поліцейські зупинили останнього безпідставно, в матеріалах справи відсутні докази законної зупинки транспортного засобу. На місці події мала місце провокація працівника поліції, яка спрямована на отримання відмови від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення ознак сп`яніння є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. На підставі наведеного зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 разом із батьком проїхали до медичного закладу за адресою: м.Одеса, вул. Воробйова, 9, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де їм повідомили, що вартість такого огляду становить 26 000 гривень, однак у них не було таких грошей.

09.12.2024 р. від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, де зазначив наступне. Склад правопорушення, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, та який інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, під час спілкування із поліцейським поводив себе адекватно, чітко відповідав на всі питання, поведінка відповідала обстановці. Працівники поліції не відстронили його від керування транспортним засобом. У зв`язку із вказаним, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. У судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Єсипчук Ганна Ігорівна підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ІІІ Розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, фіксування відбувалось 26.07.2024 р., суд встановив, що о 23:21 поліцейський оголосив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, після чого поліцейський вказав на необхідність проїзду до медичного закладу задля проводження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав про причину, чому він повинен їхати, та вказав, що він не згодний. О 23:23 год. поліцейський попередив, що у випадку відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду та порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Згідно змісту постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 якщо в транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №278/3362/15-к від 01.03.2018.

Отже, коли електоскутер служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовилась.

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113682 від 26.07.2024 р.; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 26.07.2024 р.; наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.07.2024 р. о 23:08 год. в м.Одеса вул.Балківська, 54/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером, потужність якого 1500 Вт, з ознаками стану наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору наявні в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов