Справа № 396/1761/24
Провадження № 3/396/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2024 о 22:09 годині в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Богдана Хмельницького керував т/з ВАЗ 210994-20 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав письмові пояснення, відповідно до яких вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, вказавши що є колишнім військовим у відставці, звільнений на підставі висновку ВЛК внаслідок отримання поранення та перенесеної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки. Внаслідок цього він погано себе почуває та його самостійне пересування ускладнене. 20.09.2024 року не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Його обурило ставлення поліцейських до нього, які повідомили йому що зупинили автомобіль, тому що раніше не бачили цієї автівки та їм не подобалося, що автомобіль має донецьку реєстрацію. Порядок та процедура огляду працівниками поліції не була належним чином роз`яснена та чіткої процедури огляду не було дотримано. Акт огляду у його присутності не складався та примірник не вручався.

Захисник Шевченко Д. з вищевказаних обставин заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеофайли фіксації правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Незважаючи на невизнання викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 133464 від 20.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «надасть у суді»

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2024 року, відповідно якого зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

- дослідженими судом матеріалами відео з камери поліцейського встановлено: факт зупинки транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що водій тривалий час мовчав, не даючи ні стверджуваньної ні заперечувальної відповіді. Однак дії водія об`єктивно свідчать про його не бажання проходити огляд у встановленому законом порядку.

Підстава зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була зазначена поліцейським після зупинки транспортного засобу та постановою серії БАД № 903824, складеною інспектором СРПП Новоукраїнського РВП Андріяша Д.С. від 20.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.1 ПДР, накладено штраф у розмірі 425 гривень, порушення зазначені - керування т/з ВАЗ 210994-20 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим правим стоп сигналом та відсутність чинного страхового полісу власників наземних транспортних засобів.(а.с.5)

Згідно з довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , отримував посвідчення водія категорії «В,С», до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8,9,10)

ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення, однак водій відмовився від підпису у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП). Також стороною захисту не надано відомостей про те, що останній звертався до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час судового розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою. Матеріали справи не містять відповідних відомостей що обумовлюють не винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписи статей 130 та 266 КУпАП, в їх невід`ємному взаємозв`язку, встановлюють відповідальність за відмову від проходження огляду яка настає у випадку відмови водія від будь-якого, визначеного законом порядку, та запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням проведення його порядку. Відомостей про порушення проведення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або зафіксованому технічними пристроями відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приписами абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду в їх релевантному зв`язку із вимогами ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення, встановлено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом незалежно від причин надання водієм такої відмови.

За таких обставин, враховуючи зміст пункту 2.5 Правил дорожнього руху, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, саме зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і, як наслідок, уникати юридичної відповідальності.

За таких обставин, наявність неспростованих відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, поза розумним сумнівом, дають підстави вважати сторонньому спостерігачу, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від виконання законної вимоги поліцейського про проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі у їх сукупності, приходжу висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33КпАП України, при обранні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, - в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним з ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська