ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2742/24

Провадження № 3/571/50/2025

04 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Чорнобривого В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2024 року о 00 годин 42 хвилини в с-ще Рокитне по вул.Міцкевича, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2024 року з мамою їхав до бабусі, яка себе погано почувала. По дорозі був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції затребували пред`явити документи для встановлення особи. В ході розмови поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він запитав працівників поліції, які наслідки якщо він відмовиться пройти такий тест, на що поліцейський повідомив: «нічого». Мало місце психологічного тиску. Йому не було роз`яснено причину зупинки. В той момент він віддав пріоритет здоров`ю бабусі, а тому відмовився пройти такий огляд щоб швидше їхати далі, оскільки відповідно до Конституції України, людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Повідомляв працівникам поліції, що близько 17 години випив пляшку безалкогольного пива. Оскільки приймає ліки у зв`язку з інвалідністю, то припускає, що це могло викликати запах алкоголю. Однак, матеріали щодо даного правопорушення в його присутності не складалися, письмові пояснення не відбиралися, прва не роз`яснювалися. Після того, як мама лікар надала бабусі медичну допомогу, вони одразу поїхали до відділення поліції, щоб пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Черговий повідомив, що поліцейські, які його зупиняли перебувають віддалено від селища Рокитне, тому приїхати до відділення поліції не мають можливості. Просив врахувати вказані обставини та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснення викладені письмово просив долучити до матеріалів справи.

Адвокат Чорнобривий В.П. зазначив, що ОСОБА_1 добросовісно виклав фактичні обставини, які мали місце 08.12.2024. Вважає, що працівниками поліції порушено інструкцію щодо порядку складання матеріалів, які були оформлені за відсутності особи правопорушника. Наміру униктути від відповідальності ОСОБА_1 не мав про що свідчить те, що він одразу, як надано було медичну допомогу бабусі, поїхав до відділення поліції для врегулювання даної обставини та пропонував пройти огляд у лікарні, однак йому відмовили. Його підзахисний діяв в стані крайньої необхідності, що передбачено ст.18 КУпАП, а тому визначив в пріоритеті здоров`я бабусі, а працівники поліції упереджено віднеслися до його. Вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення матері, яка була свідком події.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення правопорушника та захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) .

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 08.12.2024 о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», особа водія до закладу охорони здоров`я не доставлялася.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом в період дії комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» на що останній відмовився пройти такий огляд, також відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі. При цьому повідомляв поліцейському, що вдень випив пива.

Не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейський не повідомив підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год 42 хв, тобто в період дії комендантської години, про що вказав поліцейський під час зупинки та що не заперечується самим правопорушником.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191331 від 08.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з інших підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП від 09.12.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувалася. Посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк