ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/324/25 Справа № 216/7228/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання: Щевченко В.В., Примак Н.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок; стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року встановлено, що 05.10.2024 року, о 16 год. 50 хв., по вул. Свято-Миколаївській, буд. 43 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , після зупинки свого транспортного засобу «Mitsubishi Eclipse Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відчинив водійські двері, що створило небезпеку та перешкоду для іншого учасника дорожнього руху, а саме мотоцикла «Honda CB1100sae», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на т/з, який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 15.13 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 05.10.2024 року уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143631, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року. В обґрунтування зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки 28.11.224 року після розгляду справи суддею було оголошено лише резолютивна частина постанови суду 1-ї інстанції. Повний текст ухвали він отримав лише 18.12.2024 року.

В апеляційній скарзі просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2024 року стосовно нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду адміністративної справи стосовно нього. Звертає увагу, що в оскарженій постанові суду взагалі відсутні посилання на факт заявленого апелянтом в суді 1-ї інстанції клопотання про долучення до справи клопотань, фото та диску з відеозаписом.

Вважає, що суд залишив поза увагою наявність обставин, які впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та виключають його відповідальність. Суд обґрунтував своє рішення лише надавши оцінку наявним матеріалам справи, та зафіксували обставини події так, ніби не було іншого мотоцикліста.

Вважає, що покласти відповідальність за ДТП на апелянта ОСОБА_1 можна лише у тому випадку, якщо в діях іншого учасника ДТП водія мотоцикла Хонда ОСОБА_2 не було ознак вчинення таких маневрів, які створили або могли створити умови для настання ДТП.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 28 листопада 2024 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 26 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах даної справи міститься ксерокопія копії оскарженої постанови, в якій зазначено про її видачу 18 грудня 2024 року, та відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови судді. Отже з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою судді суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що вона є бланкетною, оскільки містить посилання на інший нормативний акт, а саме Правила дорожнього руху (далі ПДР); склад правопорушення носить матеріальний характер, оскільки в якості обов`язкової ознаки передбачає настання шкідливих наслідків, пошкодження транспортних засобів; і обов`язковою ознакою є наявність причинно наслідкового зв`язку між фактом порушення правил ПДР та настанням в наслідок ДТП шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та у оскарженій постанові судді, він знаходився на водійському кріслі в салоні свого автомобіля «Mitsubishi Eclipse Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у правого по ходу руху автомобіля узбіччя вул. Свято-Миколаївській, м. Кривого Рогу. Коли він зібрався вийти з автомобіля, то подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що по його полосі руху рухається мотоцикліст. Він пропустив цього мотоцикліста, а коли став відчиняти передні ліві двері свого автомобіля та відкрив їх приблизно сантиметрів на 40, то відчув удар в ці двері, і побачив, що зліва та попереду його автомобіля на проїзджу частину впав мотоцикліст, як потім з`ясувалось це був потерпілий ОСОБА_2 . Внаслідок цього зіткнення були пошкоджені двері його автомобіля та мотоцикл потерпілого. Вважає, що потерпілий в порушення правил дорожнього руху при проїзді вздовж його автомобіля не додержався безпечного інтервалу між мотоциклом та його, ОСОБА_1 автомобіля, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Допитаний за ініціативою ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 показав, що до подій ДТП, що розглядається, він ОСОБА_1 не знав. 05.10.2024 року в денний час він знаходився на вул. Свято-Миколаївській, м. Кривого Рогу на протилежній стороні вулиці від тієї, де сталася ДТП. Він бачив, що по зустрічній полосі руху вздовж припаркованих на узбіччі автомобілів один за одним їхали два мотоцикліста. Їхали вони на невеликій відстані від припаркованих праворуч від них автомобілів. Потім від відволікся. Самого моменту зіткнення не бачив. Але почув удар і потім побачив, що мотоцикліст, який рухався другим, впав на проїзджу частину. Він зрозумів, що цей мотоцикліст зіткнувся із дверима припаркованого автомобіля, в якому як з`ясувалось, знаходився ОСОБА_1 .

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.3, 1.4)

В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 15.13 Правил дорожнього руху України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну

Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху ( 15.13 ПДР).

Згідно показам ОСОБА_1 , він, пропустивши першого мотоцикліста, який проїжджав вздовж його автомобіля, став відчиняти двері свого автомобіля і в цей час почув удар в двері та побачив, що на асфальт упав потерпілий ОСОБА_2 , який керував мотоциклом і зіткнувся з лівими передніми дверима, які він, ОСОБА_1 відчиняв.

Саме такий механізм ДТП підтверджується свідком ОСОБА_3 , даними схеми ДТП та фототаблиці, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими узгоджуються і пояснення потерпілого ОСОБА_2 . І ці фактичні дані підтверджують висновок судді суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 б), 15.13 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відчинив водійські двері, що створило небезпеку та перешкоду для іншого учасника дорожнього руху, потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП, що розглядається, виникнуло з вини потерпілого ОСОБА_2 , який не додержався безпечного інтервалу під час руху вздовж автомобіля ОСОБА_1 , не вважаю слушними з огляду на таке:

Згідно п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми доданої до протоколу про адміністративне правопорушення та відео, наданого апелянтом вбачається, що зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого вникнуло, коли двері автомобіля ОСОБА_1 були відкриті приблизно на 40 см. Тобто слід вважати, що із таки інтервалом між мотоциклом і автомобілем ОСОБА_1 двигався потерпілий.

П.13.1 ПДР встановлюючи, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в той же час не зазначає точні дані такого безпечного інтервалу. Нормативна вимога лише зазначає, що цей інтервал повинен забезпечувати відсутність небезпеки для дорожнього руху.

Логіка розвитку ДТП, що розглядається, вказує на те, що потерпілий керуючи мотоциклом, проїхав вздовж автомобіля ОСОБА_1 до передньої лівої двері, не створюючи будь-якої небезпеки, про що свідчить відсутність пошкоджень на задній частині лівої бокової поверхні автомобіля ОСОБА_1 . І тільки факт відкриття ОСОБА_1 водійської двері потягнув за собою зіткнення з нею мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів. Тобто, якби ОСОБА_1 не відчинив двері автомобіля, то ОСОБА_2 безперешкодно, безпечно для інших учасників руху, проїхав вздовж автомобіля ОСОБА_1 .

Саме дії ОСОБА_1 об`єктивно потягли зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто між діями ОСОБА_1 , які порушили приписи п.п. 2.3 б), 15.13 ПДР, та настанням шкідливих наслідків є прямий причинний зв`язок. Такий висновок ґрунтується на встановлених фактичних обставинах і не потребує спеціальних пізнань, тому в ході апеляційного розгляду залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи з метою встановлення причинного зв`язку між діями учасників ДТП та настанням шкідливих наслідків.

Відповідно до встановлених фактичних даних дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Стягнення обрано у відповідності до вимог ст.33 та санкції ст.124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не підтверджуються матеріалами справи.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин