ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9302/24 Головуючий суддя І інстанції Попова В. О.
Провадження № 33/818/339/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Як установив суд ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 09 годині 20 хвилин в смт Шевченкове, вул. Гоголя, 51, керував транспортним засобом Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України; вчинено повторно потягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ЕПР1 № 157632 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити проваження у справі.

Також автор апеляційної скарги клопоче прослухати аудіозапис судового засідання за 19.12.2024 року та дослідити та оголосити в судовому засіданні в повному обсязі матеріали справи , в тому разі оглянути в судовому засіданні протокол про здійснення адміністративного правопорушення та відеоматеріали, надані поліцейськими до суду,

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що Він постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , доказом чого є довідка переселенця.

Але він жодного разу він не повідомлявся судовою повісткою про час та дату судового засідання за місцем свого постійного проживання.

Суддею не було оцінено того, що рапорт про здійснення адмінправопорушення було складено не уповноваженою на те посадовою особою та яка не перебувала на своєму маршруті, на відеозаписах, наданих поліцейськими немає бесперервного запису, записи здійснені з різних відеокамер та під час включення не було роз`яснено, що здійснюється відеозапис його розмов та на цих вілеозаписах не зафіксовано керування порушником автомашини та ці відеозаписи є також доказом того, що його не ознайомлювали з його правами, наданими йому ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і, таким чином, суддею не було перевірено протокол про адмінправопорушення на його відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

Судом не було оцінено того, що поліцейський, який складав протокол навів докази правомірності його перебування на маршруті.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного , які свідчать про те, що суддею не всебічне, не повно і не об`єктивне було з`ясуванно обставини складання адміністративного протоколу, суддею було також порушено ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та проси її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджують матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024 про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом Deawoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт Шевченкове, вул. Гоголя, 51, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- довідкою інспектора СРПП ВПЛ № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Росторгуєва Р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності працівниками поліції БПП місто Бориспіль УПП в Київській області 01.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (постанова серії БАД № 28041); штраф сплачено (а.с. 9);

- рапортом інспектора СРПП ВПЛ № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Росторгуєва Р. (а.с. 5);

- рапортом інспектора СРПП ВПЛ № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Асафат І. (а.с. 6);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а крім того сперечався з працівниками поліції стосовно підстав його зупинки.

Більше того, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024 ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв, від підпису та дачі пояснень відмовився.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157632 від 24.10.2024 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , що надані ним під час апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева