ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1861/25
провадження № 3/753/1527/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2025 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , під час перебування на території військового формування, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву в/ч НОМЕР_1 та в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується тестом на вміст алкоголю від 01.01.2025 року № 750, результат якого показав 0,62 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у проколах про адміністиравне правопорушення, висновках тестів приладу Алкотрон-М № 00303 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких 04.01.2025 року о 17 год. 48 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортах, пояснювальних записках, службовій характеристиці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочення призначеного штрафу, вказуючи на неможливість сплатити його відразу, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Перешкод для задоволення вищезазначеного клопотання суд не вбачає.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судово збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочити ОСОБА_1 сплату призначеного штрафу строком на 6 (шість) місяців, із його виплатою щомісячними платежами не менш ніж по 2 834 гривень на місяць у строки до останнього числа місяця, починаючи з дати набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: