ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/287/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/98/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника Борщ І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 23 лютого 2024 року о 17:42 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в селищі Підволочиську по вул. Зеленій біля будинку №3, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник Борщ І.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги відсутністю у матеріалах справи письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп?яніння в заклад охорони здоровя, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та свідчить про недотримання поліцейськими визначеної законом процедури огляду.

Вважає недопустимим доказом диск з відеофайлами з нагрудних камер поліцейських без цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даної копії, на якому відеозаписи не суцільні, а складаються з фрагментів.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було сповіщено про місце і час розгляду справи, однак, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , що є істотним порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004115 від 23 лютого 2024 року, у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наведені вище, матеріалах відеофіксації, на яких зафіксовано як працівником поліції запропоновано в усній формі ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою алкотестера «Драгер» (23 лютого 2024 року о 17:46:50 год, згідно даних дати і часу вказаних на самому відеозаписі) та запропоновано проїхати до лікарні, на що вона відмовилась, рапорті інспектора СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Павла Весоловського від 23 лютого 2024 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1508051 від 23.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, з якої вбачається, що 23.02.2024р. о 17:47:21 у смт. Підволочиськ, вул. Зелена 3 водій керувала ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ремнем безпеки чим порушила п.2.3. в ПДР; розписці від 23.02.2024р. про те, що керування автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , передано ОСОБА_2 ;

Однак, як вбачається з вищенаведних доказів працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоровя для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння після її відмови від проходження вказаного огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу шляхом видачі письмового направлення, яке в матеріалах справи відсутнє.

В разі наявних підстав для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, встановлених ч.3 ст.266 КУпАП, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно з п.п.2-4 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.6 Інструкції огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1108(зі змінами).

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У відповідності до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак спяніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці)). Форма такого направлення встановлена п.8 розділу 11 Інструкції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом дотримання встановленої законом процедури огляду водія на стан спяніння.

Вивчаючи зміст направлення на огляд водія траснпортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно звернути увагу на обовязковість зазанчення/наявності в направленні:

- найменування закладу охорони здоровя куди направляється водій;

- час та дата видачі/заповнення направлення;

-прізвище, імя та по батькові водія, який направляється на огляд, з зазначенням дати народження та місця проживання/перебування;

-документа що посвідчує особу, серія та № документа/(за наявності), коли і ким виданий;

-виявлених ознак спяніння

-назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України;

-результатів огляду з зазначенням кількісного показника;

-посади , найменування підрозділу

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушення порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя є обовязковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоровя проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охоорони здоровя, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного праворушення та закриття провадження у справі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП некоректно викладена фабула адмінправопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якою не передбачено такого формулювання як відмова водія проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яку суд апеляційної інстанції самостійно змінити не може, оскільки таким чином перебере на себе функції сторони обвинувачення, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти неї обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується)

Отже, постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КПпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, в звязку з чим апеляційна скарга представника Борщ І.Б. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Борщ І.Б. задовольнити частково.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення .

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя