Провадження № 3/537/402/2025
Справа № 537/404/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол №ПНС/ПЛ/812/184/П/ПТ/ від 20.01.2025 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 20.01.2025 о 16 год. 00 хв. за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 59, офіс. 202, м. Кременчук, ОСОБА_1 , генеральний директор з 31.10.2017 року (наказ №1 від 31.10.2017) вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 41 КУпАП, а саме порушуються вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Станом на 17.01.2025 не виплачена заробітна плата за листопад 2024 року становить 10 115,75 грн одному працівнику ( ОСОБА_2 ). Згідно розрахункової відомості за грудень 2024 року та Довідки підприємства, підписаної генеральним директором, від 17.01.2025 №17/01/25-3 сума заборгованої заробітної плати працюючим 16 працівникам становить 444 699,27 грн, звільненим у грудні 2024 року 26 працівникам становить 159 838,28 грн. Підтвердження про виплату заробітної плати за грудень 2024 вищезазначених сум підприємством не надано (відсутнє). Отже, порушено вимоги статті щодо виплати заробітної плати працівникам на умовах визначених трудовим договором, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновок експерта,речові докази,протокол про вилучення речей і документів,рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали,що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю; за ч. 2 ст. 41 повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/812/184/П/ПТ/ від 20.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення дій, передбачених ч.2 ст.41КУпАП, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення останнього протягом року будь-якого з порушень за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачених ст.41 КУпАП.

Також в матеріалах відсутні інші відомості щодо діянь, передбачені частиною 1, які вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Таким чином протокол не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а значить, суддя позбавлений можливості самостійно вносити зміни у протоколі. Вказаний недолік позбавляє суддю можливості ухвалити правильне рішення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 41 КУпАП, для належного оформлення до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, будинок 119)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.