Справа № 187/144/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул А.О. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений щодо ОСОБА_2 . Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП № 001643 складеного від 08.01.2025 встановлено наступне.

08.01.2025 о 20.00 годині на Дніпровському водосховищі в Курилівському котловані поблизу сел. Курилівка Дніпровського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме потрійним гачком без блешні природної або штучної принади з берега. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями особа порушила пп. 8 п. 1 Р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, у письмових поясненнях факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Розділом IV Наказу Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства передбачено заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони. Так, зокрема у п. 8 ч. 1 р. IV визначено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

У ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на особу за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія серія ДП № 001643 складеного 08.01.2025;

описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів згідно протоколу від 08.01.2025.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями грубо порушив правила рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкідливих наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Окрім того ч.1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Тож, суд вважає вірним конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись статтями 29, 40-1, 85, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Знаряддя лову потрійний гачок з грузилом конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул