ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/515/25 Справа № 178/102/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 22 грудня 2023 року об 11 год 10 хв. на а/д М-30, 916км+817м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сагайдак Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 . Події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у працівника поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 не володіє українською мовою на достатньому рівні, погано розумів питання працівника поліції;

- працівником поліції не були повідомленні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- ОСОБА_3 . Не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- працівником поліції не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, до початку розгляду справи від захисника СагайдакаД.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд як на доказ вини ОСОБА_1 послався на: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис місця події.

Як убачається із відеозапису, працівником поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було встановлено у нього ознаку алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_2 повідомив про те, що мовою володіє так себє та відмовився від проходження огляду, однак, з огляду на те, що ОСОБА_2 є громадянином республіки Литви та не володіє українською мовою, таке роз`яснення мало виключно формальний характер, а відтак відсутні беззаперечні підстави стверджувати, що він розумів суть порядку проходження огляду та міг у повній мірі реалізувати свої права, зокрема погодитися пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку або відмовитись від такого огляду.

Крім того, працівником поліції не було роз`яснено у відповідності до ст. 266 КУпАП про те, що ОСОБА_2 може пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на проходження такого огляду в матеріалах справи відсутнє.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином Литви.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, він мав можливість з ним ознайомитись, розуміти обставини, викладені в ньому, та відповідно викладати свої зауваження чи заперечення, заявляти відповідні клопотання; чи зрозумілий йому порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, і відповідно, чи міг він реалізувати свої права, зокрема пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу - не зазначено. Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, матеріали адміністративного провадження не містять.

А як наслідок, відсутні підстави стверджувати, що дотримано порядок огляду, що тягне за собою визнання його недійсним згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 було зрозуміло порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також зміст висунутої, щодо нього вимоги, передбаченої п. 2.5 ПДР України, що працівниками поліції було залучено компетентного перекладача відповідно до параграфу 3 ст. 6 Конвенції, ст. 268 КУпАП, пункту 12 Інструкції №1376 або, що працівниками поліції було роз`яснено йому право на здійснення такого перекладу з української мови, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення на мову, якою володіє ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів дотримання працівниками поліції як порядку проведення огляду (право пройти огляд у закладі охорони здоров`я), так і процедури складання протоколу про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, який не міг ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані про залучення перекладача до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, відсутність перекладача при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про те, що працівниками поліції проведено огляд та у подальшому складено протокол про адміністративне та інші документи, істотно порушено та обмежено процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі, право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко