Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/17672/24

Провадження № 33/4815/51/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 03 вересня 2024 року о 08 год. 54 хв. по вул. А.Грушевського 59 в м. Рівне Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford «Focus» НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, і не вірно встановив фактичні обставини.

Просить оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у справі та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 20 вересня 2024 року, копію якої отримано 30 жовтня 2024 року (довідковий аркуш справи).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, апелянт в судове засідання не з`явився.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 18.12.2024 року та 23.12.2024 року, однак, згідно клопотань ОСОБА_1 відкладався.

До початку апеляційного розгляду апелянт подав чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду, покликаючись на ті ж підстави, які наведені у попередніх клопотаннях.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а справа має бути розглянута у розумний строк.

Вважаю, що дане клопотання підлягає відхиленню, оскільки суд вже двічі надавав апелянту час для вирішення питань, наведених у клопотанні, тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів з метою сприяння ОСОБА_2 в дотриманні його процесуальних інтересів. ОСОБА_1 мав більше одного місяця для вирішення даного питання, тому третє поспіль клопотання про відкладення судового засідання апеляційний суд розцінює, як обраний ним

спосіб захисту для затягування розгляду даної справи, яка повинна бути розглянута в розумний строк.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122088 від 03 вересня 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 вересня 2024 року (а.с. 2), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,88 ‰ проміле та погодився з його результатом, що підтверджується його підписом (а.с. 3), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 03 вересня 2024 року (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оголошення його результату 2,88 % проміле, після чого він погодився з результатами огляду та відмовився їхати для проходження огляду до медичного закладу (відеофайл «clip-0» час: 11 хв. - 12 хв.).

З відеоматеріалів вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 двічі визнав, що вживав алкоголь, не заперечував, що керував автомобілем (відеофайл «clip-0» час: 22 сек. 27 сек.).

Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку, не вбачається.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська