Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9592/24
П О С Т А Н О В А

30.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення правопорушення працює на посаді начальника відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель згідно ЗУ "Про публічні закупівлі" та у відповідності до п. 2.12, 2.14 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом в.о. директора Департаменту від 25.03.2021р. №11-од, персонально відповідаючи за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, не врахував вимоги Настанови №281 (в частині формування ціни пропозиції) та в порушення положень п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, не відхилив пропозиції ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО", як такі що не відповідають п. 6 Розділу ІІІ тендерної документації, натомість, перебуваючи 14.09.2023р. на робочому місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська буд. 21, провів розгляд та оцінку тендерних пропозицій по процедурам: UA-2023-08-19-000524-a, UA-2023-08-19-000519-a, UA-2023-08-19-000510-a та протокольними рішеннями уповноваженої особи від 14.09.2023р. №4, №6, №7 прийняв рішення, згідно з яким визнав ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" переможцем процедур закупівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення. Згідно довідки про Доставку, вказане повідомлення надійшло ОСОБА_1 завчасно - 24.01.2025р. Між тим, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Його захисник, адвокат Глушаниця А.Л. направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів провини.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

З огляду на обставини правопорушення, викладені у протоколі, вбачається, що доведенню підлягає об`єктивна сторона правопорушення, яка полягає у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Між тим у фабулі інкримінованого правопорушення взагалі не зазначено конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , направлені на неврахування Настанови №281 (в частині формування ціни пропозиції) та положень п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, що призвело до завищення цін на товари/роботи/послуги у кошторисній документації порівняно із середніми ринковими в Південному регіоні; не надано первинні документи, та методи оцінки, якими керувався Антіпін О.Д. при визначенні очікуваної вартості замовлення та не вказано джерела якими останній користувався аналізуючи ринок; не надано документацію у виді актів виконаних робіт з метою їх порівняння з очікуваними кошторисними витратами - оскільки за тендерними вимогами ціну визначено як динамічну та така могла змінюватись в процесі виконання робіт.

Поряд із цим з матеріалів доданих до протоколу та документів, наданих захисником, вбачається, що усі оспорювані ціни на будівельні матеріали та вартість робіт ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" повністю відповідають цінам вказаним у кошторисній документації; відповідні проекти будівництва пройшли обов`язкову експертизу, за наслідками якої отримали позитивні звіти, а виявлені порушення не стосувались ціни; реальні ціни та вартість оспорюваних будівельних матеріалів підтверджується консультаційно-аналітичними довідками виданими РТПП Миколаївської області та комерційними пропозиціями ряду підприємств; в подальшому публічні закупівлі UA-2023-08-19-000524-a, UA-2023-08-19-000519-a, UA-2023-08-19-000510-a пройшли моніторинг Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та будь-яких невідповідностей цін та вартості в регіоні не встановлено.

Більше того, згідно Витягу з Акту за результатами здійснення аудиту Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації від 16.08.2024р. №01-23-10/149 містяться посилання на підсумкові відомості ресурсів до актів виконаних робіт, за якими ціни на оспорювані будівельні матеріали значно нижче ніж середні ціни по Південному регіону та ніж ті, на які спирається орган, що склав протокол.

Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимоги Настанови №281 (в частині формування ціни пропозиції) та положень п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників; відповідно до ст. 62 Конституції України усі припущення мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 164-14, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.