ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/63/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Савки В.С.

протерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно даної постанови, 08.12.2024 о 19 год 50 хв в м. Тернопіль по вул. Грушевського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 08.12.2024 о 19 год 50 хв в м. Тернопіль по вул. Грушевського, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав з паркомісця, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки справу розглянуто без його участі.

Зазначає, що порушення правил дорожнього руху України було допущено саме зі сторони водія ОСОБА_1 , що при виїзді із місця стоянки не надав йому дорогу при русі заднім ходом, адже саме ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини, а також є необгрунтованим посилання на порушення ним вимог п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, потерпілого ОСОБА_1 , котрий заперечив проти задоволення апеляційної скпрги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 100292 від 08.12.2024 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.12.2024 р., відеозапису із місця події, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його транспортний засіб був припаркований в той час, як автомобіль«Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 стояв від нього праворуч. В цей час він мав намір виїхати і думав, що водій вказаного автомобіля очікує, щоб зайняти його місце на парковці. Він розпочав рух, виїхавши половиною автомобіля на проїзну частину, але зупинився з метою відкриття дзеркал заднього виду. В цей момент автомобіль «Audi A4» розпочав рух заднім ходом на його автомобіль та допустив зіткнення з належним йому автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав аналогічні покази.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , 08.12.2024 року він припаркував належний йому автомобіль на узбіччі головної дороги по вул.Грушевського, 1 в м.Тернополі через відсутність вільних місць на парковці. Коли він мав намір виїжджати, то розпочав рух заднім ходом, увімкнувши аварійні сигнали та через деякий час відчув зіткнення іншого транспортного засобу, який мав намір виїхати на головну дорогу, не надавши йому перевагу в русі, при цьому той транспортний засіб у дзеркалах заднього виду йому видно не було. Також вказав, що подія мала місце у темну пору доби, при русі заднім ходом не звертався до інших осіб по допомогу.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працівникам поліції на місці ДТП вказував про те, що у ДТП винуватий інший учасник, який не надав йому перевагу у русі та вказав, що він, рухаючись заднім ходом, не бачив автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в дзеркалах заднього виду. При цьому не заперечував того факту, що рухаючись заднім ходом він не звертався за допомогою до інших осіб.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів у первинний момент їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги, характер механічних пошкоджень автомобіля та їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював, а також не висловлював таких під час розгляду справи в апеляційному суді.

З відображеного у схемі місця ДТП переліку видимих пошкоджень обидвох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, вбачається, що автомобіль Ауді А4 під керування ОСОБА_2 зазнав ушкоджень у задню його частину, зокрема пошкоджено: лако-фарбове покриття заднього бампера та заднього правого крила, задній правий стоп, а у автомобілі «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 - права передня дверка та лако-фарбове покриття задньої правої дверки.

Отже, аналіз викладених вище даних дає підстави для висновку, що дії водія ОСОБА_2 вказують на порушення ним п.п.2.3 б, 10.9, 12.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що й встановив суд першої інстанції за наслідками судового розгляду справи. Порушення інших пунктів ПДР України, які не були встановлені у протоколі про адмінправопорушення, судом не визнавалося доведеним, що вбачається із фабули встановленого судом правопорушення, яке викладено у постанові суду першої інстанції.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.2.3 б, 10.9 ПДР України.

Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя