Справа №443/1837/24
Провадження №3/443/35/25
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №132517 від 19.09.2024, 19.09.2024 року о 14:49 год. в с.Заболотівці по вул.Миру, 78, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» №б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2024 року адміністративні матеріали повернені до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для належного дооформлення. При цьому в постанові судді були зазначені недоліки, які містились в протоколі.

16.12.2024 року адміністративні матеріали повторно направлені до Жидачівського районного суду Львівської області, однак вказані недоліки, на які вказується у постанові від 02.12.2024 року, належним чином не виконанні.

Зокрема, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Лівого П., згідно якого останній повідомляє, що доопрацювавши матеріали було встановлено, що адреса проживання ОСОБА_1 , являється АДРЕСА_1 .

Одночасно, жодних доказів на підтвердження вказаного факту працівником поліції до матеріалів справи не долучено.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у вищевказаному рапорті працівника поліції, а саме АДРЕСА_1 .

Однак, конверти із повістками та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повторно повернулись до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повторно повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Як видно з матеріалів справи, конверти із судовими повістками, які направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №132517 від 19.09.2024, а саме АДРЕСА_1 , та на адресу, яка вказана в рапорті інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Лівого П., то такі повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, як видно із картки обліку адміністративного правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Також, з наданого відеозапису події, який міститься на CD-диску, то з такого зокрема не вбачається те, що працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 встановлювалося місце його проживання (перебування), а також те, що останній повідомляв про те, що він проживає (перебуває) у АДРЕСА_2 або 201, або 78.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомити про час та місце судового розгляду.

Наведені порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повторно повернути до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4), у зв`язку з неможливістю всебічного, повного та об`єктивного розгляду, а також встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного дооформлення до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка