КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1344/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 372/766/24 Суддя у І інстанції: Висоцька Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ФОП, РНОКПП не відомий,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 9 лютого 2024 року о 16:10 год. в Обухівському районі, с. Креничі, вул. Центральна, 17, керуючи автомобілем Mercedes-benz Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, спускаючись по дорозі не вибрав безпечного інтервалу при роз'їзді з автомобілем Hyundai 120державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 21 січня 2025 року безпосередньо до суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року скасувати, постановити нове рішення, яким закрити провадження в адміністративній справі щодо нього за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, за змістом якого поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що лише 15 січня 2025 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 372/6758/24 за позовом ОСОБА_2 до нього - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявив, що 23 лютого 2024 року без його повідомлення та участі була винесена оскаржувана постанова про визнання його винуватим.

Зазначив, що у судове засідання не викликався, оскільки на номер телефону ніякого повідомлення не надходило, на час подання апеляційної скарги постанова суду від 23 лютого 2024 року ним взагалі не отримувалась, а тому вважає дані обставини поважними та просить їх врахувати при поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції повідомлений про те, що справа щодо нього буде розглядатися Обухівським районним судом (ас. 1)

З матеріалів справи встановлено, що 13 лютого 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020121 від 9 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ас. 10).

Розгляд справи призначений на 23 лютого 2024 року на 9.55 год.

Пунктом 2 Розділу 1 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року за № 23, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).

Згідно з абз. 4 п. 1 Розділу ІІ вказаного Порядку стан доставки учаснику судового процесу судового виклику в електронній формі (статус, дата та час) автоматично зазначається у відповідному електронному реєстрі АСДС.

13 лютого 2024 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_3 направлено повідомлення, яким останній викликається у судове засідання на 23 лютого 2024 року 9:55:00, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення: 13.02.2024 16:57:29 (ас. 11) та спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність повідомлення його про день, час та місце розгляду справи.

23 лютого 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення у додаток «Viber», клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 12-13).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 23 лютого 2024 року є 4 березня 2024 року - понеділок - робочий день.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції лише 21 січня 2025 року, майже через рік, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 45-62).

27 лютого 2024 року супровідним листом місцевого суду на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , направлена копія постанови суду від 23 лютого 2024 року та попередження щодо сплати штрафу та судового збору (ас. 14).

Конверт з вмістом документів місцевого суду, направлених на адресу мешкання ОСОБА_1 , 6 березня 2024 року повернувся до Обухівського районного суду Київської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (ас. 20), що спростовує доводи апелянта про те, що копія постанови йому не направлялась.

Окрім того, апеляційним судом враховується, що положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Окрім того, згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надісланасудом: 27.02.2024, зареєстрована: 28.02.2024, забезпечено надання загального доступу: 29.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117263188).

Посилання апелянта на те, що лише 15 січня 2025 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 372/766/24 за позовом ОСОБА_2 до нього ( ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявив постанову від 23 лютого 2024 року, яка винесена без його участі, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є непереконливими, оскільки в досліджуваних матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. від 9 жовтня 2024 року, відповідно до якої за постановою № 372/766/24, виданою 6 травня 2024 року Обухівським районним судом Київської області стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 на користь стягувача - Обухівський районний суд Київської області судовий збір у розмірі 605,60 грн. У цій постанові зазначено, що виконавчий документ боржником виконано у повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі (ас. 42).

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та те, що вказаний протокол буде розглядатись Обухівським районним судом Київської області, сплативши судовий збір за оскаржуваним рішенням, будь-яких заходів для своєчасного з`ясування питань, пов`язаних з розглядом вказаного протоколу, не застосовував.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він лише 15 січня 2025 року він дізнався про наявність постанови місцевого суду від 23 лютого 2024 року щодо нього за ст. 124 КУпАП, на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 на виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено його у розмірі 605,60 грн., а тому, щонайменше, з 9 жовтня 2024 року був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови суду від 23 лютого 2024 року щодо нього.

Також будь-яких доказів того, що протягом усього часу, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до 9 жовтня 2024 року, коли головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а у подальшому і до 15 січня 2025 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва