Провадження № 3-зв/734/4/25 Справа № 734/430/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа № 734/430/25 (провадження № 3/734/454/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (головуючий суддя Бараненко С.М.). 30 січня 2025 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи. В обґрунтування такої заяви посилався на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проживає із ним по сусідству, у них склалися добросусідські відносини, часто бачаться, що є обставиною, яка може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви судді Бараненка С.М. про самовідвід і пояснив, що з ним ніяких взаємовідносин не має. Проживає на деякій відстані від судді ОСОБА_2 , вітається з ним, як і з іншими.

Суддя Бараненко С.М. належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, заперечив будь-які взаємовідносини із суддею Бараненком С.М., та за відсутності доказів, які б могли викликати сумнів щодо об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Бараненка С.М. про самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя