Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/785/24
Провадження № 3/391/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області ГУНП України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.10.2024 року приблизно о 19:30 год. в с-щі Компаніївка по вулиці Садовій, водій ОСОБА_1 керував а/м GEELY CK днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Алкотестер Drager 6810, тест №02794, прилад №0679, результат тесту - позитивний 2,01% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що того дня в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Свій стан може пояснити тим, що така ситуація сталося з ним вперше, він скоїв ДТП, хвилювався, був в стресовому стані. Також просив визнати наявні в справі докази недопустимими з підстав, викладених в його клопотаннях.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

В матеріалах справи міститься 1 (один) DVD носій, на якому розташовані відеозаписи (без зазначення джерела їх походження/створення) від 26.10.2024, який не є у розумінні законодавця «показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису».

Орган поліції згідно з вимогами ст. 251 КУпАП повинен надати суду в якості доказу «показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкки, відеозапису», які розташовані згідно з п.3 р.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомкки, відеозапису на «карті пам`яті або флеш-карті-компактному електронному носії інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації портативного відеореєстратора».

Уразі надання у розпорядження суду доказу на іншому носії для розташування на цьому цифрової відеоінформації, такий носій інформації повинен відповідати вимогам Законів України «Про інформацію», «Про авторське право і суміжні права», а саме ДВД-носій повинен бути створений відповідно до цих норм права, мати необхідну інформацію про автора та повинен бути скріплений електронним цифровим підписом.

Вказує, що на 1 (одному) DVD носію відсутні відмітки про проставлені обов`язкові реквізити, передбачені ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - електронні підписи авторів або підписи, прирівняні до власноручного підпису, немає інформації про посадову особу, яка створила оригінал та копію відеофайлів, відсутнє посилання на електронний підпис цієї особи. Тобто, візуальні ознаки наявності обов`язкових реквізитів, передбачених Законом не вбачаються при відкритті та перегляді інформації, яка розташована на цьому ДВД-носії.

Крім того, відсутня інформація про використані технічні засоби працівниками поліції 26.10.2024, не зазначено технічних характеристик засобів фіксації, за допомогою яких зроблено відеозапис, що є недопустимим при фіксації правопорушення.

Також вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 серії ОБ №056606 вказані події не відповідають опису подій, які відображені на відеозаписі, а саме наявні розбіжності в часі та місці скоєння правопорушення, в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом 26.10.2024 р. о 19:30 год. на відео «час та місце 19:30 год. по вул.Садовій» відсутнє. Дані обставини не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення о 19:30 год. 26.10.2024 р.

Згідно матеріалів справи, мається інформація про використання працівниками поліції приладу для визначення стану можливого алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6810, індивідуальний номер 0679. Документу про те, що цей прилад має свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності немає. У роздруківці чеку зазначено, що 26.10.2024 р. о 20-02 год. тест проведено при температурі навколишнього середовища +13, дата калібрування матеріалами справи не підтверджується, зазначена температура повітря не відповідає температурі повітря, яку вказує Гідрометеослужба у засобах Інтернет.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю показників приладу "Drager Alcotest 6810" № ARЕE-0679, зокрема невідповідністю показників температури, навколишнього природного середовища/повітря фактичним показникам температури у зазначений період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними.

На підставі викладеного, просить суд визнати докази у справі про адміністративне правопорушення відносно нього недопустимими та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ОБ № 056606 від 26.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірних покровів обличчя, результат огляду позитивний - 2, 01 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, прилад AREE 0679, тест №2794, проба позитивна з роздруківкою, результат якої - 2,01 проміле;

- розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб за адресою: смт Компаніївка, вул. Дружби, 21;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1650 газоаналізатор Alcotest Drager 6810, прилад AREE 0679, чинного до 08.05.2025 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки Серія А № 007292 від 01.09.2014 р.;

- диском з відеозаписом, яким зафіксовано, як зупиняється автомобіль GEELY CK днз НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , якого працівники поліції просять пред`явити документи на автомобіль. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірних покровів обличчя, у зв`язку з чим пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі, на що ОСОБА_3 погоджується пройти огляд за допомогою Драгеру. Результат огляду за допомогою технічного пристрою «Drager» - позитивний, а саме 2,01 проміле, який ОСОБА_3 не оспорює. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_3 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після складання адміністративних матеріалів, поліцейські ознайомили ОСОБА_3 з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оголосили протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонений. Автомобіль переданий під розписку тверезому водію.

Наданим суду відео, в ОСОБА_1 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто поведінка, яка притаманна особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння), у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але намагається «владнати» це питання з працівниками поліції.

Досліджене відео кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на порушення водієм указаних правил ПДР.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначено дату та час скоєння адміністративного правопорушення як 26.10.2024 р. о 19-30 год., складено 26.10.2024 р. о 20-05 год., в поясненнях ОСОБА_3 зазначено дату та час як 26.10.2024 р. 19-30 год., в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння вказано час направлення 26.10.2024 р. о 20-00 год., в роздруківці алкотестера Драгер зазначено 26.10.2024 р. о 20-02 год., тому суд вважає часом скоєння адміністративного правопорушення 26.10.2024 р. приблизно о 19-30 год.

Таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, а також інших вимог законодавства, які б тягнули за собою закриття провадження, визнання у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено, як не встановлено підстав вважати наявні в матеріалах справи докази, недопустимими.

Позицію сторони захисту, викладену вище, щодо невинуватості ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська