Провадження № 3/205/67/25
ПОСТАНОВА

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальності «Фортнокс», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , притягнутого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Фортнокс» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

23 грудня 2025 року матеріали справи канцелярією суду було передано в провадження судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 74992/04-36-04-08/39405147 від 05 грудня 2024 року, вбачається, що керівник ТОВ «Фортнокс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у розмірі 102 789 грн. за травень 2024 року граничний термін сплати 01 липня 2024 року, фактично сплачена сума у період з 30 липня 2024 року по 25 жовтня 2024 року, чим порушила вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 13 січня 2025 року у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з ч. 1 ст. 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушниці підтверджується актом № 74989/04-36-04-08/39405147 від 05 грудня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 74992/04-36-04-08/39405147 від 05 грудня 2024 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що керівником ТОВ «Фортнокс» ОСОБА_1 не було своєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним визнати керівника ТОВ «Фортнокс» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною керівницю Товариства з обмеженою відповідальності «Фортнокс», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальності «Фортнокс», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: