ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Хамиги Ю.Я. апеляційну скаргу Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року провадження у справі щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0697/40800/24 від 17.07.2024 року, а саме: а саме: 446 мішків насіння сафлору, масою 20 070кг - повернуто власнику або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

На таке рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути

гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

У обгрунтування вимог апелянт викладає зміст протоколу про порушення митних правил,а також цитує ряд положень МКУ та постанову Пленуму Верховного Суду України.Інших обгрунтувань апеляційна скарга не містить.

Відповідно до постанови суду та протоколу про порушення митних правил №0697/40800/24, 14 липня 2024 року о 10:29 год. у зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми-перевізника ПП «СВ ТРАНС» громадянина України ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_3 ).

Провадження №33/822/54/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:ч.1 ст. 483МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0547 від 24.06.2024; Invoice № 21-1 від 19.06.2024, транспортним засобом переміщується товар: «насіння сафлору» кількістю 467 мішків, вагою брутто 21050 кг, нетто 21000 кг. Відправник товарів компанія: TOO «ExportGrain CKO» (city Petropavlovsk, Karima Sutyusheva st.60A, of.908 Казахстан), продавець товару фірма EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (INCILI PINAR MAH.NISANTASI SK.TEKEREKOGLU IS MERKEZI NO:2 1С КАРІ NO:lll SEHITKAMIL/GAZIANTEP/ТУРЕЧЧИНА), отримувач TOB «ПЕРЛИНА СТЕПУ» (код 36895730, 57243, Миколаївська обл., с. Капустине, вул. Кіровоградська, будинок 1).

Вартість товарів відповідно до поданого Invoice № 21-1 від 19.06.2024 складає 4200,00 USD, країна походження товарів Казахстан. Умови поставки FCA Казахстан.

Також з метою ввезення даних товарів на митну територію України у програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA500000/2024/926259 від 11.07.2024. Відповідно до графи №44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №19/06/2024 від 19.06.2024.

Під час вивчення товаросупровідних документів встановлено, що в графі №5 CMR №0547 від 24.06.2024 «список доданих документів» зазначено реквізити Invoice № 547 від 24.06.2024.

При здійсненні митного контролю в кабіні водія автомобіля р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 серед документів виявлено Invoice №547 від 24.06.2024 та митну декларацію форми ТІ LRN: 24LR59718 від 01.07.2024 відповідно до яких товар «насіння сафлору» кількістю 467 мішків, вагою брутто 21050 кг., нетто 21000 кг. слідує від відправника товарів компанії TOO «ExportGrain CKO» (city Petropavlovsk, Karima Sutyusheva st.60A, of.908 Казахстан), покупець товару фірма EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (INCILI PINAR MAH.NISANTASI SK.TEKEREKOGLU IS MERKEZI NO:2 1С КАРІ NO:111 SEHITKAMIL/GAZIANTEP /ТУРЕЧЧИНА), отримувач TOB «ПЕРЛИНА СТЕПУ» (код 36895730, 57243, Миколаївська бл., с. Капустине, вул. Кіровоградська, будинок 1).

Вартість товарів відповідно до виявленого Invoice № 547 від 24.06.2024 - 6930,00 USD, що на 2730 USD більше ніж у Invoice № 21-1 від 19.06.2024. Умови поставки FCA Казахстан .

При вивченні відомостей, зазначених у митній декларації форми Т1 LRN: 24LR59718 від 01.07.2024, встановлено, що вона оформлена на підставі Invoice №547 від 24.06.2024 та CMR № 0547 від 24.06.2024, товари слідують з Казахстану до Україну.

При цьому будь які зміни/доповнення в CMR № 0547 від 24.06.2024 стосовно Invoice № 21-1 від 19.06.2024 перевізником внесено не було.

15 липня 2024 року митним органом направлено запит №7.2-20/20-01/14/1845 на адресу турецького підприємства «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» з метою підтвердження продажу товару та отримання копій підтверджуючих документів.

16.07.2024 від вказаного підприємства отримана офіційна відповідь (вх. № 172/14/20), з якої вбачається, що підприємство «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» укладало контракт 19/06/2024 від 19.06.2024 та на виконання якого продало товар «насіння сафлору» кількістю 467 мішків, вагою брутто 21050 кг, нетто 21000 кг. українській компанії ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» згідно Invoice № 21-1 від 19.06.2024.

До відповіді додана копія Invoice № 21-1 від 19.06.2024, згідно якого вартість товару складає 4200 USD. Контракт 19/06/2024 від 19.06.2024, Invoice № 21-1 від 19.06.2024 підписані директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Отже, турецьке підприємство «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» продає та відправляє товар українському підприємству ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ», згідно Invoice № 21-1 від 19.06.2024 за ціною 4200 USD, на 5 днів раніше ніж куплений у казахстанської компанії TOO «Export Grain СКО».

За результатами огляду товару, який знаходиться в т/з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митним органом встановлено невідповідність кількості вантажних місць, а саме загальна кількість вантажних місць (мішків) становить 446, що на 21 вантажне місце (мішок) менше ніж заявлено в ТСД. Крім того наявні пошкодження 19 мішків. Також встановлено наявність маркування на мішках, а саме 45kg +/- 10%.

Такі дії директора фірми EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано митним органом за ч.1 ст. 483 МК України як спрямовані на переміщення товарів «насіння сафлору» кількістю 446 мішків, вагою брутто 20120 кг, нетто 20070 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, ваги та вартості товарів.

Захисник Хамига Ю.Я. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду без змін. Зазначив, що митним органом не було надано достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 ,Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Хамиги Ю.Я. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд дотримався.

Згідно ч.1 ст.483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Із суб`єктивної сторони такі дії - приховування від митного контролю - можуть бути вчинені лише із прямим умислом, а тому доведенню належними доказами підлягають ті обставини, що особа - у даному випадку гр. Туреччини ОСОБА_1 як директор фірми відправника товару - умисно подав митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості, усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Згідно протоколу про порушення митних правил, який складений щодо ОСОБА_1 , порушення положень митного законодавства полягало в поданні документів, зокрема: CMR № 0547 від 24.06.2024; Invoice № 21-1 від 19.06.2024, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, ваги та вартості товарів, оскільки у кабіні водія, який перевозив товар, були віднайдені і вилучені документи, які свідчать про іншу вартість, кількість та вагу товару.

Із матеріалів провадження вбачається, що 19.06.2024 року був укладений контракт №19/06/24 між фірмою ««EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) та фірмою ТОВ «Перлина степу» (Україна) (а.с.20-24).

Згідно п.1 Контракту продавець постачає покупцеві товар-насіння сафлору.

Відповідно до п.2 Контракту загальна вартістю товару складає 8400 доларів США, валюта контракту-долар США.

На виконання умов договору такий товар переміщувався вантажним автомобілем «DAF», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія фірми-перевізника ПП «СВ ТРАНС» громадянина України ОСОБА_3 .

Водієм до митного контролю було подано товаро-супровідні документи, зазначені вище, які повністю відповідали умовам договору, укладеного між продавцем та покупцем (а.с.13-14,16-17).

Invoice № 21-1 від 19.06.2024 (а.с.14), договір №19/06/24 та специфікація до договору (а.с. 20-24) містять однакові відомості щодо ваги та вартості товару (4200 доларів США) та підписані ОСОБА_1 , завірені печаткою фірми ««EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI».

Інші документи, про які вказано у протоколі - Invoice №547 від 24.06.2024 та митну декларацію форми ТІ LRN:24LR59718 від 01.07.2024 водій до митного контролю не подавав та вони були віднайдені під час огляду кабіни водія.

Даних про те, що особою, яка надавала вказівки водієві подати інші документи,був ОСОБА_1 , немає.Також відсутні докази, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у водія іншого пакету документів.

Документ,що міститься у справі на а.с. 15 під номером 547, в якому зазначена вартість товару 6930 доларів США, не містить підпису ОСОБА_1 та не завірений печаткою фірми «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI»,а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність вказаного документу.

В протоколі також зазначено, що митним органом направлявся запит №7.2-20/20-01/14/1845 на адресу турецького підприємства «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» з метою підтвердження продажу товару і отримання копій підтверджуючих документів та від вказаного підприємства отримана офіційна відповідь, однак, в матеріалах справи відсутні дані документи.

Суд правильно вказав,що у протоколі зазначено про подання декларантом митному органу попередньої митної декларацію типу ІМ ЕЕ № UA500000/2024/926259 від 11.07.2024, однак вказана декларація також відсутня в матеріалах справи,а тому не можливо з достовірністю встановити,хто виступив декларантом у цій справі та які відомості були задекларовані.

В протоколі зазначено, що митна декларація Т1 LRN: 24LR59718 від 01.07.2024, яка була виявлена в кабіні водія, містить інші відомості щодо вартості товару, однак суд правильно вказав,що декларація складена турецькою мовою та її переклад у справі відсутній.

Також суд вірно прийняв до уваги відсутність перекладу інших,складених іноземною мовою документів,якими митний орган обгрунтовував винуватість особи,і це суперечить вимогам закону.

Посилання на невідповідність ваги товару безпідставні,оскільки у справі відсутні дані щодо зважування фактично переміщуваного товару,а у протоколі його вага вказана як 20070 кг,що відповідає ТСД.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки не доведено, що ним як директором фірми - продавця товару вчинені із прямим умислом дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, ваги та вартості товару.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу митниці.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька