Справа № 645/7269/24
Провадження № 3/645/104/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., за участі особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Савченко В.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105899 від 26.11.2024 року вбачається, що 15.11.2024 року о 14 год. 45 хв. в м.Харків по вул. Красноградська, 19, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з пров. Алма-Атинським, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 14.6 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що дійсно 15.11.2024 у світлу пору доби рухалася на автомобілі Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 по вул. Красноградська в сторону вул. Тракторобудівників. Перед її авто їхали два транспортних засоби, швидкість яких була близько 20 км. на годину. Вважаючи, що автомобіль, що їхав першим попереду, міг їхати повільно внаслідок несправності, подивившись вперед і переконавшись у відсутності попутних авто, впевнившись у безпечності свого маневру, вона увімкнула лівий покажчик повороту та почала обгін транспортних засобів. Вказує, що швидкість її була близько 50 км. на годину. Проте, в момент здійснення нею обгону, авто що рухалося через одну машину він неї, не увімкнувши лівий покажчик повороту, раптом почало повертати ліворуч на прилеглу вулицю. Додатково заначила, що жодних інформаційних знаків, які б вказували про наявність попереду перехрестя не було, як і не було суцільної лінії розмітки, що б забороняли обгін на тому місці. Вважає, що причиною ДТП слугували саме дії водія Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який не переконався у безпечності свого маневру. Також вказує, що внаслідок ДТП нею було отримано тілесні ушкодження, в зв`язку з чим, була вимушена проходити лікування.
Додатково на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_3 надала до суду висновок інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1, який складено судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів). Вказує, що даний висновок був проведений на підставі її заяви, з якою звернутися одразу після ДТП змоги не мала, внаслідок лікування у медичному закладі.
Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2024 рухався на автомобілі Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 по вул. Красноградська в сторону вул. Тракторобудівників. Перед пров. Алма-Атинським, завчасно зменшивши швидкість та увімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що відсутні зустрічну транспортні засоби, він почав повертати ліворуч. Вказує, що в момент маневру в його транспортний засіб в`їхало інше авто, а саме Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди його забрала швидка допомога. Автомобіль отримав ушкодження задньої лівої частини (задні дверцята, стійка, колесо та ін.). Вважає, що саме внаслідок дій ОСОБА_3 сталося ДТП.
Представник ОСОБА_2 адвокат Савченко Вікторія Сергіївна, у судовому засіданні підтримала позицію потерпілого та вказала, що обгін є одним з найнебезпечніших маневрів, адже, саме під час такого маневрування відбувається велика кількість дорожньо-транспортних пригод. Тому Правила дорожнього руху містять ряд жорстких обмежень, яким повинен слідувати водій, який здійснює або тільки має намір зробити обгін. Тому вважає, що наявні справі про адміністративне правопорушення матеріали підтверджують, що 15.11.2024 року ОСОБА_1 здійснювала маневр обгін двох транспортних засобів на нерегульованому перехресті вулиці Краснодарської (вул. Єдності) та провулка Алма-Атинського, що є грубим порушенням п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, а тому причиною ДТП стало саме порушення водієм транспортного засобу Mercedes-Benz вимог п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, оскільки остання не надала переваги та змоги ОСОБА_2 закінчити його маневр та в?їхала своїм транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 в задню частину автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . З приводу наданого висновку інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1, який складено судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем (свідоцтво №599-24 від 14.11.2024, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса вул.К.Мікльоша, 5/103, м.Львів) вказала, що він не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки складений лише на підставі заяви заінтересованої сторони ( ОСОБА_1 ) та наданих нею матеріалів; вказана у висновку інформація містить невідповідності, зокрема, замість вказаних у висновку в якості «пояснень водія ОСОБА_2 » (арк. 5 Висновку) містяться пояснення іншої особи, а саме ОСОБА_4 , який їхав на передньому пасажирському сидінні Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП. При цьому, експерт Давидович Олександр Олександрович не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
У судовому засіданні судовий експерт Давидович Олександр Олександрович в режимі відеоконференції надав пояснення, в яких підтвердив факт звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення інженерно-транспортного дослідження обставин ДТП, що сталося 15.11.2024 року близько 14:45 в районі розташування будинку №19 на вул. Красноградська в м.Харкові, за участю автомобілів Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та складання ним Висновку інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 від 05.01.2025 року №1. Також вказав, що висновок був складений на вихідних даних, які були додані разом з заявою. Зазначив, що про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України він обізнаний. З приводу вказаних на стр. 5 висновку змісту пояснень гр.ОСОБА_4 у графі «Із пояснень водія ОСОБА_2 наданих в патрульну поліцію» вказав, що це могло бути викликано виключно технічною опискою.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Пунктом 14.6 (а) ПДР заборонено обгін на перехресті.
Суд зазначає, що обгін в зоні перехрестя вулиць прямо заборонений п. п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України і водій не може здійснювати цей маневр незалежно від здійснення повороту ліворуч транспортним засобом, який рухається попереду у попутному напрямку.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105899 від 26.11.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2024 року у м.Харкові по вул. Красноградська, 19, на якій відображено організацію дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів після ДТП; фото транспортних засобів після ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими співробітникам поліції, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 наданими співробітникам поліції, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Toyota Camry під час ДТП.
При вирішенні питання про причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , і настанням ДТП судом враховується наявність у кожного з водіїв технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було встановлено, то відповідальність водія виключається. Однак, у випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
За обставинами даного адміністративного провадження судом встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 рухався в межах своєї смуги автодороги по вул. Красноградська у м.Харків. Позаду нього в попутному з ним напрямку через один автомобіль рухався автомобіль Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. В процесі руху водій автомобіля Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 ввімкнув світловий покажчик повороту, зменшив швидкість свого руху та на перехресті почав виконувати маневр лівого повороту на пров. Алма-Атинський у м.Харків. В свою чергу водій автомобіля Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду, розпочав здійснювати маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, для чого виконував маневр лівого повороту, змінив напрямок руху вліво та виїхавши на смугу зустрічного руху контактував на ній в межах перехрестя із автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд критично ставиться до висновку експерта про те, що у діях водія Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 1.5, 1.10 (в частині зазнчення термінів «маневрування» «дати дорогу», 2.3 (п.п. «б» і «»д), 10.1., 10.4 (ч. 1 ) ПДР, які є відмінними від п.14.6 «а» ПДР, що на переконання суду унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, не мала права виконувати маневр обгону будь-якого транспортного засобу незалежно від того чи здійснював (мав намір здійснювати) попереду нього інший транспортний засіб поворот ліворуч. Водій автомобіля Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у повній відповідності з вимогами п. 14.6 а Правил дорожнього руху, яким обгін на перехресті категорично заборонено. Отже в дії водія ОСОБА_1 явно не відповідають вимогами п. 14.6 а) ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість запобіганню даній пригоді для нього полягала саме у виконанні ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У висновку експерта взагалі відсутні мотиви, якими б обґрунтовувались відсутність в діях водія автомобіля Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 порушень п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Відтак суд критично ставиться до такого висновку, який не має для суду заздалегідь вирішального значення.
При цьому, суд зазначає, що оскільки вказане дослідження проводилось за заявою однієї з зацікавлених сторін ( ОСОБА_5 ), експерт, який проводив це дослідження, в установленому законом порядку не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, всі матеріали справи про адміністративне правопорушення експерту для ознайомлення не надавались, а сам висновок був зроблений виключно на вихідних даних наданих ОСОБА_1 , а також містить невідповідності, зокрема, в частині вказаних на стр. 5 висновку пояснень гр.ОСОБА_4 у графі «Із пояснень водія ОСОБА_2 наданих в патрульну поліцію», які були встановлені під час судового засідання.
За таких обставин, вказаний висновок не приймається судом в якості доказу відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Наведені докази є послідовними та узгоджуються між собою, а також свідчать, що саме порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz S500, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог 14.6 (а) ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 26 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати хх адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно з ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06.02.2025 року.

Суддя О.В. Спесивцев