ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21744/24

Пров. №3/766/106/25

14.01.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій,

в с т а н о в и л а:

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 194643 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «06 грудня 2024 року о 18:30 год у м. Херсоні Бериславське шосе,11, водій, гр. ОСОБА_1 , 1998 року народження, керуючи транспортним засобом ДЕО, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на металеве огородження проїжджої частини, чим деформував його. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було завдано збитків муніципальній власності міста, чим порушив п.1.2.1 ПДР водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Суддя вирішила розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/6226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, під час руху транспортного засобу по Бериславському шосе його став переслідувати дрон, він почав маневрувати, але дорога була слизька, і тому авто влетіло у дорожню огорожу, ніхто не постраждав. ОСОБА_1 не міг залишатися до приїзду поліції, оскільки він військовий і перебував на виконанні бойового завдання, то вимушений був покинути місце події.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

У зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України впроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_2 від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Пpo введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ. У подальшому військовий стан неодноразово продовжувався та існує на час постановлення рішення.

Відповідно до Наказу №197 від 11.07.2023 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження змін до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією» Херсонська територіальна громада визначена територією, на яких ведуться активні бойові дії. Є загальновідомим факт, що місто Херсон та інша частина території Херсонської області перебуває під постійними обстрілами російських військ з лівобережжя Херсонської області, з лівобережжя Херсонщини військовими рф постійно запускаються дрони і скидають вибухівку на авто, громадський транспорт, цивільних мешканців, цивільні об`єкти тощо. Щоденно у м. Херсоні внаслідок таких дій агресора гинуть люди, отримують поранення, контузії, тощо. В таких умовах, у тому числі, і водіям, в разі атаки дронів доводиться маневрувати з метою врятування життя. А тому, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з тією обстановкою, яка існує у м. Херсоні, не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законам, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його письмових пояснень, обставин, що фактично існують у місті Херсоні, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були викликані необхідністю врятування його життя.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги, що небезпека за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, то водій ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 17, 18, п.4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш