Справа № 203/6684/24
Провадження № 3/0203/109/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Селіванової Л.Є., прокурора Манаєва М.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Дніпропетровської обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №1428 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 розділу ХШП «Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік - 19.02.2024 року о 11 год. 10 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Селіванова Л.Є. у судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне на підставі частини 4 статті 38 КУпАП, зазначивши, що притягнення можливе лише протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, правопорушення було виявлене 15.05.2024 року, до суду справа надійшла 20.11.2024 року, тобто поза строком притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та зазначив, що датою виявлення правопорушення є дата складання посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, а отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд погоджується із зазначеним у протоколі про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення у даному провадженні належить вважати день несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2021 рік, саме, 19 лютого 2024.

Натомість із тим, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі та дату отримання відповіді від уповноваженого органу щодо повідомлення про несвоєчасне подання декларації, з моментом, коли відповідній посадовій особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. У той же час, складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами, які не можна ототожнювати.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони визначені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

У зв`язку з зазначеним, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення у даному випадку належить вважати 15.05.2024, коли до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист з додатками Дніпропетровської обласної прокуратури від 14 травня 2024 року про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто день, коли уповноважений на складання протоколу орган отримав можливість ознайомлення із вказаною інформацією.

З огляду на зазначене, суд вважає помилковим ототожнення моменту виявлення вчиненого правопорушення із днем складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, із 07 листопада 2024 року.

Отже, в даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинув 15.11.2024 року, через шість місяців з моменту виявлення правопорушення ще до надходження справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (20.11.2024).

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи суддею строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик