ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/684/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.12.2024 року о 17 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці М. Гришка 7 (парковка Макдональдс) в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_1 , рухаючись на виїзд з парковки була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , який стояв в заторі в бік виїзду з парковки з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б., 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді адвокат Войчук В.А., думку якого підтримала ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 . Так, остання пояснювала, що вона рухалася по своїй смузі, постійно прямо на виїзд, при цьому не змінюючи напрямок руху. В той же час, автомобілем «Фольксваген» рухався в супереч дорожньої розмітки, по суцільним лініям та із зустрічної смуги в`їхав у транспортний засіб «Тойота», під керуванням ОСОБА_1 . В момент ДТП задня частина автомобіля «Фольксваген» знаходилась на зустрічній смузі. Крім того, працівники поліції на місце не робили ніяких замірів, не обмалювали місця розташування транспортних засобів, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 на схемі місця ДТП зазначила, що вона не відповідає дійсним обставинам.

Вислухавши пояснення адвокат Войчука В.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані фотознімки та відеозапис з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 стояв у заторі на виїзді з парковки магазинів «Аладін» та «Новус» по проспекту Бажана. Він стояв у своїй полосі і чекав коли можна буде проїхати. Разом з тим, автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_1 під час руху пошкодив його автомобіль.

Разом з тим, надані суду фотознімки та відеозаписи з місця ДТП повністю узгоджуються з поясненнями адвоката Войчука В.А. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх руху. Так, з вказаних відеозаписів та фотознімків вбачається, що автомобіль «Тойота» стоїть паралельно до розмітки, прямо до виїзду з парковки. В свою чергу, автомобіль «Фольксваген» стоїть під кутом відносно транспортного засобу «Тойота», що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про зміну автомобілем «Фольксваген» напрямку руху.

Наявна у матеріалах справи схема ДТП не може бути визнана судом належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на ній не вказані напрямки руху транспортних засобів - учасників ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписами та фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, а саме автомобіль «Тойота» отримав пошкодження боковою частини, а автомобіль «Фольксваген» передньої частини, які відображені на обороті схеми ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: