Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1237/24
Провадження № 3/506/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у своєї сестри ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образами та штовхнув її, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри, чим міг завдати шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився , про причини неявки не повідомив, хоча про день та час повідомлявся належним чином .

Так , судом було направлено судову повістку через працівників поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 05 лютого 2025 року, яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила обставини справи та пояснила, що 23.11.2024 року о 16.00 год. ОСОБА_1 прийшов до неї додому та почав її ображати грубою нецензурною лайкою та штовхав. На теперішній час вони не примирились.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817839 від 23.11.2024 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2024 року, згідно з якими від 23.11.2024 року він вживав домашнє вино. Близько 16.00 год. він прийшов додому до своєї сестри, та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 виражався в бік своєї сестри брудною лайкою, образами та штовхнув її./а.с.2/;

- аналогічні по суті письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2024 року /а.с.3/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Карпа О., в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП./а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався./а.с. 5-6/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 23.11.2024 року./а.с.7-8/;

- заяву ОСОБА_2 від 23.11.2024 року, згідно якої вона просить притягнути до адміністративної відповідальності брата ОСОБА_1 /а.с.9/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 /а.с.15/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП(в редакції на час вчинення правопорушення) і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає необхідності у направленні даної особи на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до ст. 39-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.