Провадження № 3/933/38/25
Справа № 933/20/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 року, о 21:57 год., в с. Петрівка Друга, по вул. Центральній, поблизу буд. 81, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810, під відеозапис на нагрудну камеру № 14. Відповідно до тесту № 1325 проведеному 06.01.2025 року о 22:10 год., результат огляду позитивний, та склав 0,58 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи було призначено на 11:00 год. 20 січня 2025 року.

20.01.2025 року слухання справи було відкладено на 11:00 год. 27 січня 2025 року, у зв`язку з клопотанням захисника, щодо надання часу для отримання відповіді на адвокатський запит.

27.01.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 06 лютого 2025 року, за клопотанням захисника, для витребування доказів з відділення поліції № 1 Краматорського РУП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.36).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.35).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

20.01.2025 року, до початку судового засідання, захисник Трофімчук В.В. на адресу суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться у випадку якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протокол не містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься у матеріалах справи, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова». Разом з цим, у протоколі № 214457 відсутні відомості про приєднання до нього у якості додатку даного «Акту огляду»; акт огляду не містить відомостей про дату його складання; матеріали відеозапису не містять даних, що ОСОБА_1 ознайомлювали з даним актом та вручали його копію. Додані до протоколу матеріали відеозапису не містять даних, що поліцейські повідомляли ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі зазначені у «Акті огляду». Також, надані відеозаписи не містять даних про наявність у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, як «різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова». Таким чином, вважає, що матеріали провадження не містять доказів правомірності дій працівників поліції щодо ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (далі СТЗ) лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. Відповідно до пунктів 3, 5 розділу ІІ Інструкції № 1452 поліцейськими використовуються СТЗ, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування СТЗ та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з протоколу № 214457, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із застосуванням СТЗ - Drager Alcotest 6810 (без зазначення його серійного номеру). Як зазначає ОСОБА_1 , поліцейський перед проведенням огляду не поінформував його про порядок застосування СТЗ. 15.01.2025 року було спрямована адвокатський запит до ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, з проханням надати відомості про характеристики газоаналізатору "Alcotest 6810", який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 06.01.2025 року, та проходження градуювання та державної повірки його робочого засобу. На теперішній час відповідь про результати виконання запиту не отримана. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції № 1452 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Разом з цим, працівниками поліції копія Акту огляду ОСОБА_2 не вручалась. Матеріали відеозапису не містять відомостей про обставини складання Акту огляду, копія якого додана до протоколу. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналогічний порядок складання та використання Акту огляду встановлений пунктом 4 розділу Х Інструкції № 1395. Доданий до Інструкції зразок Акту огляду передбачає внесення відомостей про результати ознайомлення з ним водія шляхом проставляння у графі «з результатами згоден» підпису особи, стосовно якої проводився огляд або запису про відмову цієї особи від підпису. Разом з цим, наявний у матеріалах провадження Акт огляду: не долучений до протоколу № 214457 (у протоколі такі відомості відсутні); примірник Акту огляду не вручений ОСОБА_1 . Таким чином, суб`єктом владних повноважень в особі працівників поліції не дотримано порядок здійснення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності відомостей у протоколі № 214457 фактичним обставинам справи. За свідченнями ОСОБА_1 , якщо б поліцейські роз`яснили йому, що у випадку відмови від «продування» вони доставлять його для проходження огляду до медичного закладу, він би відмовився від проходження огляду за допомогою СТЗ, а погодився б на огляд у медзакладі. За таких обставин, проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією №1452, Порядком №1103. За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Хоча протокол № 214457 і містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як вбачається з відеозапису, фактично ОСОБА_1 його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювались. Савельєву лише роз`яснено, що він отримає виклик суду про час та місце розгляду справи. Протокол містить відомості про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень: а) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; б) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. За таких умов протокол № 214457 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП в частині зазначення суті вчиненого правопорушення. Таким чином, вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідає обставинам справи. Сам протокол та додані до нього докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та не можуть вважатися такими у розумінні статті 251 КупАП. На підставі викладеного, просить оголосити перерву у судовому засіданні до отримання відповіді на адвокатський запит від 15.01.2025 № 16. Закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

06.02.2025 року, на виконання постанови суду від 27.01.2025 року, до початку судового засідання з відділення поліції № 1 Краматорського РУП до суду надійшли наступні докази: копія журналу обліку видачі, повернення газоаналізатора Алкотест 6810 відділення поліції № 1 Краматорського РУП РУНП в Донецькій області; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для конторолю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810"; сервісна книжка газоаналізатора для конторою вмісту алкоголю у видихуваному повтрі "Alcotest 6810".

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та надав судді пояснення. відповідно до яких 06.01.2025 року він керував автомобілем ВАЗ 21099 о 22:00 год. із села Петрівка Друга, вул. Молодіжна, їхав на бригаду села Петрівка Друга (знаходиться в цьому ж селі). Зупинили поліцейські на ґрунтовій дорозі у полі за межами с. Петрівка Друга. Запросили до службового автомобіля, повідомили про запах алкоголю з ротової порожнини. Потім запропонували продути Драгер, на що він погодився, та продув. Проказав прилад Драгер 0,58 проміле. З цим показником він не погодився, та пропонував проїхати до лікарні, а поліцейський відповів: «смисл туди везти, бо ти продув Драгер». Потім він говорить, що запис призупиняється, проїхали на вул. Центральна, 81 писати протокол. Написали протокол, але алкогольний напій не пив, а вживав 3 пляшки пива безалкогольного, чому не написав, що пиво безалкогольне, не може пояснити.

На запитання захисника, ОСОБА_1 відповів, що під час складання протоколу, працівники поліції не роз`яснили права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Також, не роз`яснили, що він має право на захисника під час складання протоколу. Якщо поліцейський роз`яснив би йому таке право, він би ним скористався. Також, йому не роз`ясняли норми ст. 63 Конституції України, що він може не надавати пояснення щодо себе. Він був не згоден з результатами продуття Драгера, але йому не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження саме там огляду на стан сп`яніння. Поліцейські лякали його тим, що відвезуть до відділення поліції, а зранку по нього приїдуть працівники ТЦК та розберуться з ним. Він злякався та підписав все що йому надали. Направлення до лікарні йому не виписували та не надавали.

06.02.2025 року захисник Трофімчук В.В. у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214457 від 06.01.2025, просив суд звернути увагу на порушення допущенні поліцейськими при складанні протоколу, а саме відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, не повідомлення водію про ознаки сп`яніння, не надання Акту водієві та не зазначення про його доручення до протоколу, не надання на його запит документів на Драгер та відомості зазначені у відеозапису про не згодую водія з показником Драгеру, порушення поліцейськими вимог про державну мову при спілкуванні з водієм, переривання відеозапису та залякування водія під час переривання відеозапису, не роз`яснення водію його прав та обов`язків відповідно до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного наполягав на закритті провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214457 від 06.01.2025 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214457 від 06.01.2025 року, містить відомості про те, що 06.01.2025 року, о 21:57 год., в с. Петрівка Друга, по вул. Центральній, поблизу буд. 81, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810, під відеозапис на нагрудну камеру № 14. Відповідно до тесту № 1325 проведеному 06.01.2025 року о 22:10 год., результат огляду позитивний, та склав 0,58 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 06.01.2025 року, о 22:10 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,58 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.5,6).

Заява ОСОБА_1 на отриманні електронних повісток (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, та копії посвідчення водія, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 16.06.2012 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в період часу з 06.01.2024 по 06.01.2025 року, не притягувався (а.с.8,9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл "CAM-014__0027 (21:55-22:05 год.)" містить відомості про те, що у темну пору доби на звуковий сигнал службового автомобіля працівників поліції на узбіччі зупиняється автомобіль, до якого підходить працівник поліції, представляється як ОСОБА_4 , та на його запитання водій відповідає, що документи має, але перепустки, щоб рухатись у комендантську годину він не має, він везе хлопця на роботу. Водій представляється як ОСОБА_1 , він є місцевим мешканцем, та надає працівнику поліції документи. Водій, разом з поліцейськими, сідають до службового автомобіля. На запитання поліцейського: "Що вживав, тільки чесно?, водій відповідає: "Трохи пива". Поліцейський запитує: "А продувати Драгер будете?, на що водій, у свою чергу, запитує: "А у Вас камера працює, чи ні?". Поліцейський попереджає водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація. На запитання поліцейського, водій відповідає, що він від них не тікав, просто калюжі обминав. Водій запитує у поліцейських, чи можна "без камер?, на що працівник поліції ще раз попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація. ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, номер телефону, що працює в «Екопроді» трактористом. Працівник поліції перевіряє водія через базу. На запитання поліцейського, водій відповідає, що їде із друзями до військових, та запитує у поліцейського, чи можна "якось домовитись", бо він не хоче ніяких проблем: суд та таке інше, "будь ласка, прошу "по-чєловєчески", та, водій говорить працівнику поліції, що у нього є 10000,00 грн. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що це є кримінальна відповідальність. На що водій відповідає, що він «зараз ставить машину, та більше їздити не буде", та просить поліцейського поговорити зі своїм напарником. На що поліцейський відповідає, що тут уже потрібно ст. 369 КК України. Працівник поліції запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Драгер 6810 на місці, для встановлення стану сп`яніння, чи проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, є два варіанти: продути на місці, проїхати у медичний огляд, можна відмовитись, це ваше право;

- файл "CAM-014__0028 (22:05-22:15 год.)" містить відомості, щодо продовження подій, працівник поліції перевіряє водія через базу (водій просить вийти поліцейського з машини, перекурити, просить домовитись). Поліцейський запитує, чи буде водій на місці продувати, на що той відповідає, "можна хвилинку, можна Вас на пару хвилин?". Поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_5 продувати алкотестер Драгер, на що той відповідає:"Мужики, ну давайте договорімося, будь ласка", на що працівник поліції ще раз попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозапис, та говорить, що це є кримінальна відповідальність, на що ОСОБА_1 погоджується, та відповідає: "Ну, давайте продую". На запитання поліцейського, водій ще раз говорить:"Давайте продую". На запитання поліцейського, водій відповідає, що близько години тому, вжив 3 банки пива, об`ємом по 0,5 л., що він офіційно працював, але після цього випадку вже не буде працювати. Водій говорить до поліцейського, що це перший та останній раз, на що поліцейський говорить, або водій продуває, або відмовляється ( ОСОБА_5 знову висловлює пропозицію домовитися). Поліцейський говорить до водія, що "попався, будь добрий відповідай, або продуваємо або відмовляємось, це ваше право". На запитання водія, поліцейський відповідає, якщо відмовились, пишеться протокол, та чи буде позбавлення посвідчення, це вирішує суд. На що водій просить: "можна без суду? Будь ласка, давайте залишимось людьми, це перший та останній раз". Поліцейський відповідає, що ОСОБА_5 уже попадався, нічого його не вчить, та є два шляхи: або продуває або відмовляється. Водій погоджується продувати, та іде підготовка та продуття газоаналізатора Драгер 6810. Поліцейський озвучує результат 0,58‰, який видно на екрані, та говорить до водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перевищена допустима доза проміле алкоголю майже втричі, при нормі 0,20‰, та відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій говорить, що у нього немає категорії "С". Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього;

- файл "CAM-014__0029 (22:15-22:25 год.)" " містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів, перевіряють через базу водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_1 . Водій ставить підписи у роздруківці Драгера на стан сп`яніння, та відповідає, що пояснення давати не буде;

- файл "CAM-014__0030 (22:25-22:32 год.)" " містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів. Продовжують перевіряти факт отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, та відео переривається для складання матеріалів;

- файл "CAM-014__0031 (23:15-23:22 год.)" містить відомості про те, що працівник поліції оголошує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, поліцейський повідомив водія про ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді. Водій ставить підписи у відповідних графах протоколу, та пише пояснення у протоколі: «Випив пляшку пива, і вів, керував авто. Вину визнаю». Працівник поліції вилучає посвідчення водія, та надає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, та копію даного протоколу про адміністративне правопорушення.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що було майже так, як на відео, але він пиво алкогольне не вживав, а вживав пиво безалкогольне. Як склали протокол він поїхав додому. Він хлопців військових, які проживають у його селі, відвозив на бригаду, де у них там знаходиться продуктовий склад. Коли відносно нього складали поліцейські протокол, то військові пішки пішли на бригаду.

На запитання захисника пояснив, що від керування транспортним засобом не відсторонили.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9"а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини не спростовані ним при наданні пояснень у суді, та письмових пояснень у протоколі.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 0,58 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Із відеозапису вбачається процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 визнав, що вживав у цей день алкогольні напої та погодився з результатами тесту, про що зокрема, може свідчити його підпис на роздруківці з технічного засобу Drager ALCOTEST 6810.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години діяли у межах своїх повноважень.

Незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не спростовує результатів огляду водія на стан сп`яніння у випадку коли водій погодився на проходження такого огляду та не висловлював незгоду з результатами огляду.

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається що на ньому відображений момент зупинки транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію та огляд водія з використанням спеціального технічного засобу, проведеніз дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у поліцейських не було підстав пропонувати водію пройти огляд, оскільки вони не повідомляли водію про наявність ознак алкогольного сп`яніння, спростовані у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 : «Запросили до службового автомобіля, повідомили про запах алкоголю з ротової порожнини. Потім запропонували продути Драгер, на що він погодився, та продув» та відеозаписом файл "CAM-014__0027 (21:55-22:05 год.)", що містить відомості про те, що «На запитання поліцейського: "Що вживав, тільки чесно?, водій відповідає: "Трохи пива".

Доводи захисника про те, що у протоколі № 214457 відсутні відомості про приєднання до нього у якості додатку «Акту огляду» суддя відхиляє, оскільки у графі «до протоколу додаються» вказано про інші матеріали справи.

Доводи захисника про те, що Акт огляду не містить відомостей про дату його складання суддя відхиляє, оскільки згідно додатку № 2 до Інструкції № 1452 бланк Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить реквізиту «дата складання документа».

Чек спеціального технічного засобу Драгер містить назву приладу Alcotester 6810, та результат огляду - 0,58 ‰. Чек містить особистий № 1325, дату тестування, що відповідають даті зазначеній у протоколі. Чек містить особисті підписи ОСОБА_1 та поліцейського.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.5,6).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", яку було надано до суду, газоаналізатор Алкотест 6810 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, чинний до 01 серпня 2025 року та був отриманий 06.01.2025 року поліцейським який склав протокол (а.с.37-42).

Доводи захисника про те, що хоча протокол № 214457 і містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як вбачається з відеозапису, фактично ОСОБА_1 його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювались, суддя відхиляє, за наступних підстав.

ОСОБА_1 до розгляду справи по суті у суді, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, уклав з захисником договір, приймав особисто участь у судовому засіданні разом з захисником. Перед розглядом справи по суті, суддею роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо застосування технічних засобів відеозапису, та обов`язкового долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, стосуються тільки проведення огляду поліцейським особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським були дотримані.

Доводи захисника про те, що поліцейський при документуванні правопорушення не роз`яснював водію вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, що призвело до порушення його прав, суддя відхиляє, оскільки ч. 3 ст. 266 КУпАП регламентує дії поліцейського у випадках незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів бо в разі незгоди з його результатами огляду.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису, ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та не висловлював незгоду з результатом проведеного огляду.

Поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди свідчила не про його незгоду з результатами огляду, а про його намагання уникнути його проходження та документування правопорушення.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про тиск та погрози з боку поліцейських під час призупинення відеозапису, суддя оцінює як неправдиві, що спрямовані на уникнення від передбаченої КУпАП відповідальності. Про оскарження будь яких дій поліцейських під час документування правопорушення, які сторона захисту вважає протиправними, у встановленому законом порядку, захисник та ОСОБА_1 , суддю під час розгляду справи не повідомляв.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.