Провадження № 3/202/186/2025
ПОСТАНОВА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 18 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м. Дніпрі по вул. Менделєєва біля буд. 7, керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обставин відображених у протоколі, клопотав про закриття провадження за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. вказав, що початково він взагалі був потерпілим в рамках кримінального провадження за фактом вчинення ДТП водієм ОСОБА_2 , втім через довготривалий час дане провадження закрили, а на нього склали протокол.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті різнозначних доріг рух на якій регулюється знаками та розміткою, а отже вирішальне значення для оцінки дій учасників події мають значення відповідні Правила дорожнього руху, які регулюють проїзд, та виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг, та сама дорожня обстановка.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно із яким, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до витягу із ЄРДР від 19.10.2021 року, згідно обставин про вчинення кримінального правопорушення, 19.10.2021 року близько 23:20 год., в Індустріальному районі м. Дніпра. Невстановлений водій рухаючись на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Менделєєва з боку вул. Холодильної, виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Репіна з боку вул. Байкальської біля буд. 77а по вул. Воронезькій, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП водію ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Опель ОСОБА_1 , останній у дату та час вказані у протоколі, виїхав від магазину «Корзинка» на вул. Репіна в бік вул. Воронезькій та в сторону вул. Совхозної, і в цей момент у нього врізався автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до 6-ї міської лікарні де в нього виявили перелом таза.

У відповідності до наявної в матеріалах схеми ДТП, вона містить відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний вид перехрестя і дороги, дорожню розмітку та знаки, при цьому згідно даної схеми не вказано напрямки руху автомобілів і фактичне місце зіткнення.

В матеріалах справи також наявна копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, згідно якої кримінальне провадження №0001254 від 19.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому здійснено посилання на експертизи АТЕ від 08.07.2024 року

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/104-24/27019-ІТ від 08.07.2024 року, визначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. 10.1 ПДР і його дії не відповідали даному пункту ПДР, та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, при цьому можливість уникнути ДТП також залежало від його дій, а саме виконання вимог п. 10.1 ПДР.

Разом з тим зазначено що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 мав діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, при цьому в його діях не вбачається невиконання даного пункту ПДР, при цьому можливість уникнути ДТП не визначалися односторонніми діями водія ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме те, що він при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , втім у даному випадку з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , та наявних матеріалів провадження, встановлено, що саме водій ОСОБА_1 після здійснення виїзду із магазину Корзинка, виїхав на головну дорогу, та в момент зіткнення вже перебував на головній дорозі по вул. Репіна з боку вул. Байкальської біля буд. 77а по вул. Воронезькій, а автомобіль Мерседес під керування ОСОБА_2 виїхав з вул. Менделєєва, яка є другорядною дорогою, та в результаті сталося зіткнення, що у свою чергу підтверджується місцем розташування автомобілів згідно схеми ДТП, де автомобіль Опель перебуває на вул. Репіна у напрямку вул. Байкальська, та автомобіль Мерседес у напрямку вул. Холодильна, таким чином автомобілі розташовані на зустріч одне одному, і що в свою чергу підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині, а також первинними обставинами ДТП відображеними у витягу із ЄРДР.

Вказані обставини напряму не відповідають тим обставина, які відображені як у висновку експерта №СЕ-19/104-24/27019-ІТ від 08.07.2024 рок, так і в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, а отже ставлять і під сумнів обставини, які зазначені у фабулі протоколу у відношенні ОСОБА_1 , та є суперечними за своїм змістом.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин у протоколі, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін