Справа № 466/7356/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/107/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представника потерпілого адвоката Голубця Н.Й. та захисника Паленги Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голубця Назара Йосиповича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №109581 від 02.07.2024 року, встановлено, що 02.07.2024 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 60, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Голубець Н.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 05 серпня 2024 року. Про винесення постанови про закриття провадження дізнався із листа страхової від 18.09.2024 року, яким йому було відмовлено у виплаті страхових відшкодувань.

25.09.2024 року було укладено договір про надання правової допомоги між адвокатом Голубцем Н.Й. та ОСОБА_1

26.09.2024 року подано до суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення та знаття копій.

04.10.2024 року адвокат Голубець Н.Й. ознайомився з матеріалами справи.

А тому лише 11.10.2024 року, в представника була реальна можливість проаналізувати матеріали справи, сформувати та подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою,винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом здійснила грубе порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 11.1, 13.1, 13.3 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що водій автомобіля «Hyundai Ioniq» ОСОБА_2 , розмовляючи по телефоні, включила лівий поворот та повертаючи на паркінг зрізала кут повороту, зіткнувшись з автомобілем «Audi A6». Водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 вивернув колеса свого автомобіля вліво, оскільки бачив у дзеркало удар у задній лівий бампер та крило, і хотів уникнути серйозніших наслідків пошкодження автомобілів, а не за версією ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, обминаючи припаркований автомобіль.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені працівниками поліції правильно, оскільки саме ОСОБА_2 є винною у скоєні ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та мотивів їх прийняття чи відхилення схемі ДТП і поясненням ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання не з`явились. Натомість представник потерпілого адвокат Голубець Н.Й. та захисника адвокат Паленга Н.М., не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`активно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №109581 від 02.07.2024 року, встановлено, що 02.07.2024 року о 17 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 60, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення:

- вимог пункту 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 02.07.2024, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотознімкам та ін.

На переконання апеляційного суду наявні в матеріалах справи відомості не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_2 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_2 повинна була перед зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким в даному випадку був ОСОБА_1 . Тобто саме дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження транспортних засобів.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст.247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Голубцю Н.Й. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голубця Н.Й. - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк