ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/66/25
провадження №3/691/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши об`єднанні в суді матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2025 року о 18:10 год м. Городище по вул. 1 Травня, керував автомобілем Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager, рузультат 0,62 проміле, тест 3927, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Він же, 17.01.2025 року о 18:10 год керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , немаючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року. Попередньо був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, постанова серії ЕНА 3399135 від 03.11.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення (судової повістки про виклик в суд) у додаток Viber. Із письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. Причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 126 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, тому визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 22344 від 17.01.2025 року; тестом № 3927 з алкотестеру "Драгер", результат 0,62 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП (Городищенське МО), не доставлявся; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вчора 16.01.2025 року вживав алкогольні напої зі своїм сусідом вдома, а саме горілчані вироби, сьогодні 17.01.2025 виїхав в магазин за продуктами о 18:10 зупинили працівники поліції за технічною несправністю, не працював показчик повороту, після чого запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, погодився, на приладі "Драгер", результат показав 0,62 проміле, та відеозаписом події із поясннням особи, яка притягається до адмінвідповідальності на визнання вини.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), вчинена повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223460 від 17.01.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки долрожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕНА № 3399135 від 03.11.2024 року на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, та з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на порушника, необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 130 ч. 1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"".

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга може бутиподана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця