Справа № 404/9791/24
Номер провадження 3/404/3436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2024 р. о 12 год. 27 хв., керував автомобілем - «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_2 по вул.Василя Биканова, 109 в м.Кропивницькому, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №64356922 від 03.02.2021 року, постанова державного виконавця Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.10.2024 р. о 12 год. 27 хв., керував автомобілем - «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_2 по вул.Василя Биканова, 109 в м.Кропивницькому, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 вересня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року /постанова ЕНА/2974973 від 03.09.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП/.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належно та завчасно про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення на його номер мобільного телефону SMS-повідомлення повістки про виклик до суду, у справі про адміністративне правопорушення.

На офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, засоби мобільного зв`язку та оголошенням на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами та підтверджується, зокрема відеозаписами обставин вчинення правопорушень та протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №157855 та ЕПР 1 №157885 від 24.10.2024; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА/2974973 від 03.09.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП), довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складів правопорушення, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №404/9794/24 провадження №3/404/1/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/9791/24 провадження 3/404/3436/24), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ст.126 ч.3, ст.126 ч.5, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.Л. Антипова