ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №002922, складеного 28.07.2024 інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Селещук О.Г., 28 липня 2024 року о 13 год 10 хв по вул. Івана Франка в м. Володимирі ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Україна», в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості та об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 28 липня 2024 року, близько 13 год 10 хв, вона керувала своїм велосипедом по вул. Івана Франка в м. Володимирі, у напрямку площі, і в цей час помітила автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який різко почав виїжджати задом з парковки. Оскільки їй нікуди було подітися, то відбулося зіткнення її велосипедом з транспортним засобом. Вважає, що саме водій транспортного засобу є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28.07.2024.

Захисник Омелянюк М.В. в суді просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. .252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу серії ААД № 002922 про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останньою вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вказаного п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до протоколу долучені схема ДТП, та письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 28.07.2024.

Однак протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, самі по собі, без оцінки інших доказів, не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, відображені обставини та наслідки, котрі працівники поліції зафіксували після вчинення ДТП.

Однак вони жодним чином не підтверджують, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР і її дії знаходяться в причинному зв`язку із настанням даного ДТП.

При цьому працівники поліції до протоколу надали лише пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котрі були відібрані працівниками поліції на місці події.

Так, письмові пояснення ОСОБА_1 повністю збігаються з її поясненнями, наданими нею в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 28.07.2024, близько 13:10 год, вінкерував автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в м. Володимирі, в напрямку площі. Помітивши вільне місце на парковці, він вирішив поставити туди свій автомобіль. Для того, щоб краще поставити автомобіль, він здійснив рух заднім ходом і в цей час невідома йому жінка на велосипеді здійснила зіткнення з його автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 частково підтвердив свої письмові пояснення, зазначивши, що зіткнення сталося не під час руху автомобіля, а коли він вже стояв на парковці. При цьому свідок зазначив, що поліцейський зачитав йому пояснення, які він надав, жодних зауважень до цих пояснень він не висказував.

Крім того, в суді була допитана як свідок дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка разом з чоловіком 28.07.2024 знаходилася в автомобілі марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Свідок дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до пояснень вказаних свідків в частині механізму ДТП, і не приймає їх до уваги під час ухвалення рішення у справі, оскільки вони є особами зацікавленими в результатах розгляду справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_2 , надані ним після дорожньо-транспортної пригоди та в суді, носять суперечливий характер.

За клопотанням ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 28.07.2024, в обідній час, вони були свідками того, як легковий автомобіль, який перебував на стоянці біля кінотеатру імені Тараса Шевченко, по вул. Івана Франка, почавши рух заднім ходом, не пропустив жінку, яка їхала по вказаній вулиці на велосипеді. Щоб уникнути зіткнення жінка вивернула кермо велосипеда вправо та впала на вказаний автомобіль.

Показання вказаних свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, узгоджуються між собою та з показаннями ОСОБА_1 , які є послідовними увесь час, не спростовані іншими доказами, а тому суд приймає їх до уваги при ухваленні рішення.

Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, суд вважає встановленим, що 28.07.2024, що по вул. Івана Франка в м. Володимирі, дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 , та велосипеда, під керуванням ОСОБА_1 .

Проте, вказані докази не доводять поза розумним сумнівом, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , що за вказаних обставин вона була об`єктивно спроможна своєчасно виявити небезпеку для руху або перешкоду та вжити заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №002922, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Отже, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, 126, 245, 251,252, 280-283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у Волинський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Лутай