ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тарасова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.11.2024 року, о 02.36 год., по вул.Перемоги, 2, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „ZAZ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечив. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому та несправному стані, а ОСОБА_1 займався його ремонтом.

В зв`язку з тим, що автомобіль перебував поблизу режимного об`єкту, поліцейські висловили ОСОБА_1 вимогу щодо зміни місця паркування транспортного засобу, тим самим спровокували вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції виявили до пред`явленої вимоги, що свідчить про свідоме допущення до керування особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Тарасов А.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.11.2024 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ZAZ Daewoo ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 факт керування транспортним не заперечував. Зазначив, що під час руху з двигуном його автомобіля сталися технічні проблеми і він був вимушений зупинитися для подальшого усунення несправностей.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 28.11.2024 року вбачається, що під час патрулювання м.Кременчук було виявлено транспортний засіб „ZAZ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . У вказаної особи було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Необґрунтованими та нічим непідтвердженими є також твердження про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки такі твердження є нелогічними та вочевидь надуманими.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль, який перебував у нерухомому стані на краю проїзної частини поблизу приміщення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який в цей час перебував біля передньої частини автомобіля та здійснював ремонтні роботи біля моторного відсіку. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що він рухався за кермом авто та відчув технічні несправності, а тому був вимушений зупинитися для подальшої діагностики. Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи захисника про те, що подальше керування транспортним засобом ОСОБА_1 були спровоковані працівниками поліції є безпідставними з огляду на таке.

З огляду на відеозапис, ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 працівники поліції виявили задовго до пред`явлення вимоги про зміну місця паркування транспортного засобу, про що йому повідомили та зазначили, що рух автомобіля було попередньо зафіксовано на службовий відеореєстратор. Вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Даних про те, що працівники поліції свідомо, знаючи, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, створили умови за яких він був вимушений сісти за кермо транспортного засобу та здійснити рух, матеріали провадження не містять, що виключає ознаки провокації.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тарасова А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська