Провадження № 33/801/89/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 05 вересня 2024 року о 11:00 год, в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 84, керуючи вантажним автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 2.10 а, п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 30 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року та закрити провадження у справі. Основними доводами апеляційної скарги є те, що він ненавмисно пошкодив 05 вересня 2024 року припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 та відразу безпосередньо на місці події відшкодував завдану власнику ОСОБА_2 цього автомобіля шкоду, яку він оцінив в розмір 10 000 грн. Отримавши гроші ОСОБА_2 на місці ДТП власноручно написав розписку про відсутність претензій, оскільки інцидент був вичерпаний, працівників поліції вони не викликали і він поїхав далі за своїм маршрутом. Однак 10 вересня 2024 року він отримав листа, в якому містилося повідомлення від Управління патрульної поліції Вінницької області про запрошення його з`явитися на 10:00 год. 04 вересня 2024 року для складання відносно нього протоколу, проте він не мав можливості з`явитися за цим викликом, пізніше йому ще двічі приходило запрошення з`явитися до Управління патрульної поліції Вінницької області на 10 годину 27 вересня 2024 року та о 10 годині 22 жовтня 2024 року, однак він проживає у м. Дніпрі, тому не мав можливості з`явитися в зазначені дати. ОСОБА_1 вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складені без його участі, що є порушенням законодавства. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він в розгляді справи участі не приймав, а тому суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваній постанові вказав: що він вину визнав, просив суд суворо не карати, у зв`язку з чим були порушені його права та він був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою.

Будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилали, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такої ДТП, місця пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 (справа № 127/35457/24) та передбачене статтею 122-4 КУпАП (справа № 127/35459/24), які постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 127/35457/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709416, 05 вересня 2024 року о 11:00 годин в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 84, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем "Scania" н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 05 вересня 2024 року о 11:00 годині в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 84, на даній схемі зображено розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, прив`язка до місцевості: виїзд з автозаправної станції ОККО, бетонний паркан та інше. Із схемою ознайомлений ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709417, 05 вересня 2024 року о 11:00 годин в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 84, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем "Scania" н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1, справа № 127/35459/24).

З власноручно написаних письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 вересня 2024 року вбачається, що він припаркувався та пішов в лікарню, прийшов побачив розбите скло і патрульних поліцейських, які допомагали оформити ДТП (а.с. 4).

У власноручно написаних письмових поясненнях від 05 вересня 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що стала свідком того, як вантажний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було розбите скло, та залишив місце події, подія сталася 05 вересня 2024 року об 11:00 глодині (а.с. 5 справа № 127/35459/24).

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції М. Задрибороди, 05 вересня 2024 року під час несення служби в складі наряду "Юнкер-102" спільно з лейтенантом поліції Тарас І. І. об 11 годині 04 хвилин отримали виклик на службовий планшет ДТП без травмованих за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю, яка стала очевидцем події, а саме ОСОБА_3 , яка повідомила, що вантажний транспортний засіб НОМЕР_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця події. У заявниці було відібрано пояснення та було встановлено власника транспортного засобу "Mercedes-Benz", ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: у АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_5 . Також було встановлено звідки виїжджав даний транспортний засіб, поспілкувавшись із охоронцем той повідомив, що дійсно транспортний засіб з фрагментом номера НОМЕР_6 виїжджав з території. В подальшому було з`ясовано номер компанії, яка є власником вантажного транспортного засобу ), зв`язавшись із якою, вони повідомили, що передадуть водієві контакти для зв`язку із працівниками поліції. Працівниками поліції були відібрані пояснення від заявниці та власника автомобіля "Mercedes-Benz" та згодом було встановлено іншу сторону ДТП: ним виявився транспортний засіб "Scania", н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зв`язавшись з ОСОБА_1 по телефону, він повідомив працівника поліції, що наразі не може прибути на місце події, зазначив що також виявив пошкодження свого транспортного засобу та повідомив, що не помітив, що пошкодив інший транспортний засіб. Поліцейським було складено схему ДТП та передано у відділ розшуку ДТП (а.с. 6).

В матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області для розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 05 вересня 2024 року об 11:00 годині у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 84, а саме: на 27 вересня 2024 року та на 22 жовтня 2024 року (а.с. 8-9), про що визнає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, однак той до поліції не з`явився, будь-яких документів щодо спростування його вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП не подавав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, працівники поліції вживали належних заходів для того, щоб ОСОБА_1 з`явився для складення протоколу, проте він їх проігнорував, тому працівники поліції правомірно склали протоколи про адміністративні правопорушення без його участі.

Надана ОСОБА_1 до апеляційного суду копія розписки (а.с. 31), як вбачається з її змісту, свідчить лише про відсутність матеріальних претензій з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в зв`язку з ДТП, 05.09.2024 р. та не спростовує, а навпаки, підтверджує причетність Слободяна до ДТП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції двічі викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 08 листопада 2024 року на 09 годину 10 хвилин (а.с. 16) та на 22 листопада 2024 року на 09 годину 10 хвилин (а.с. 17).

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 був в судовому засіданні, натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не був у суді та цим порушено його право на захист.

В апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів викладене в судовому рішенні. Також апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження винесеної у справі постанови, апеляційний суд прийняв додані до апеляційної скарги докази, дав їм оцінку та виснує, що ОСОБА_1 не наведено обставин, які б спростовували вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, адміністративне стягнення призначено вірно, тому оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета