П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в ТЦ СО ИСП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

15.11.2024 року о 07-10 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Святителя Василя Великого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною е стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки або для безпечного об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буду безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху на закругленій дорозі праворуч, виїхала на зустрічну смугу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу для зустрічного проїду та здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, чим завдала механічних пошкоджень транспортним засобом, та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 та 10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 буди належним чином повідомлена до зали судового засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

15 січня 2025 року від захисника Лященко А.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів перебування на лікарняному суду не надала. За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено 20.01.2025 рік.

В судове засідання призначене на 11-10 год. 20.01.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, не з`явилися. Заперечень, щодо обставини зазначених в протоколі суду не надали, так само як і клопотань про відкладення розгляду справи.

Судова повістка про виклик до суду була направлено захиснику Лященко А.М. в ЕС та угоджена в телефонному режимі.

Потерпілий ОСОБА_2 до зали судового засідання також не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ААД № 1 № 810391 від 15.11.2024 року відповідно до якого, 15.11.2024 року о 07-10 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Святителя Василя Великого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною е стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки або для безпечного об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буду безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху на закругленій дорозі праворуч, виїхала на зустрічну смугу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу для зустрічного проїду та здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, чим завдала механічних пошкоджень транспортним засобом, та завдано матеріальних збитків.

-Схему місця ДТП від 15.11.2024 року, яке сталося за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святителя Василя Великого,48

-фототаблицю

-Довідку інспектора відділення адмінпрактики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2024 року

-Письмові пояснення ОСОБА_2 , від 15.11.2024 року

-Відеозапис наявний на ДВД диску

Відповідно до 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 її матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська