печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 о 01 год. 23 хв., в м. Києві, на вул. Набережне шосе (заїзд на міст «Метро»), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки зі згоди водія, проба позитивна - 1,84 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О. О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що поліцейськими було порушено порядок експлуатації приладу «Драгер». Так, огляд було проведено за допомогою газоаналізатора "Drager 7510". Відповідно до роздруківки чеку приладу Драгер, останнє градуювання (калібрування) було здійснено 09.05.2023 року. Згідно з Інструкцією до приладу газоаналізатор Drager 7510 калібрування має проводитися кожні 6 місяців. Таким чином, огляд було проведено 31.03.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку обов`язкової перевірки калібрування приладу "Drager 7510". Окрім того, адвокат зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушення останніми цілої низки правових норм, зокрема ч. 3 ст. 29 та ст. 59 Конституції України, які є нормами прямої дії та гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право скористатися правовою допомогою захисника. Також адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватися доказом у даному провадженні.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних боді-камер патрульних № 474368, 472084 на якому зафіксовано як патрульними було зупинено автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. В ході розмови із водієм у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп?яніння, через що ОСОБА_1 було запропоновати пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер».

В подальшому, патрульний повторно повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та запропонував пройти тест на стан сп?яніння, на що ОСОБА_1 погодився (час на відеозаписі 01 год. 46 хв. 00 с. - 01 год .46 хв. 30 с.)

Надалі перед ОСОБА_1 було перевірено цілісність мундштука, зроблено контрольний забір повітря (вміст алкоголю у приладу відсутній), та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння. Результат тесту - 1,84 проміле. В подальшому, поліцейський запитам у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду та чи бажає пройти повторний огляд у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результату тесту не висловив та не виявив бажання проїхати до лікаря. В подальшому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом на 1 добу (час на відеозаписі 01 год. 54 хв. 00 с. - 02 год. 00 хв. 00 с.)

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, патрульним було зачитано його зміст ОСОБА_1 , останній жодних заперечень до протоколу та інших складених матеріалів не висловив, що засвідчив своїми підписами.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529228;

- чеку «Драгеру» за результатом проходження тесту на проходження водія на стан алкогольного сп?яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 474368, 472084 працівників патрульної поліції.

Щодо заперечень адвоката Рвачова О. О. суд зазначає наступне.

Так, посилання адвоката на те, що поліцейськими було порушено порядок експлуатації приладу «Драгер», а саме те, що вчасно не було здійснено калібрування приладу, суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 1 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених п. 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі ч.ч. 1-2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Абзацом 1 ч. 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З даних чеку убачається, що останнє калібрування проведено 09.05.2023.

Огляд ОСОБА_1 проведено 31.03.2024 року, тобто впродовж року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager Alcotest 7510 ARLM 0338», яким проведено огляд, є сертифікований, відтак підстав вважати результати огляду недійсними відсутні.

Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом останнього.

Також слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Рачов О. О. знайомився з матеріалами справи, взяв участь в судовому засіданні, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Щодо посилання захисника на те, що протокол не може визнаватися доказом у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, вказані заперечення жодним чином не обґрунтовані.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько