Провадження № 3/554/70/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2024 року об 11 год 30 хв ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом в м.Полтаві по вул. шосе Харківське,27-а, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 г ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Пожидаєв В.О. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки останній ще зранку передав право керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 . Близько 11 год останній заїхав до нього на цьому ж автомобілі, щоб відвезти його на роботу. У ході цього він не був обізнаним з тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №201021 від 20.126.2024 року, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, даними відеозапису.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомив працівникам поліції, що 20.12.2024 року вживав разом із ОСОБА_2 алкогольний напій коньяк, після чого відчувши стан сп`яніння, передав право керування належним йому автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, матеріалами справи спростовані доводи захисника в тій частині, що передаючи право керування автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не був обізнаним про те, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Згідно п.1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховує вимоги закону, а саме: санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв та інших осіб.

ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії "інші особи", стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки за встановлених обставин ОСОБА_1 не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то в даному випадку суд не визначає стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно