Справа № 571/2629/24
Провадження № 3/571/26/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі захисника-адвоката Полянчука В.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року о 21 год. 57 хв. в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області, автодорога Т18-29 Вежиця-Рокитне-Борове, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не переконався в безпеці дорожнього руху, відсутність небезпеки чи перешкоди, здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «NISAN PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв ззаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 26 листопада 2024 року о 21 год. 57 хв. в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області, автодорога Т18-29 Вежиця-Рокитне-Борове, ОСОБА_1 керував автомобілем марки марки «Mersedes Benz Vito 114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 17 грудня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

За клопотанням захисника та правопорушника розгляд справи відкладався на 22 січня та 04 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року від захисника-адвоката Полянчука В.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на піставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У клопотанні зазначається, що 26.11.2024 о 21 год 57 хв ОСОБА_1 був зупинений працівниками Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) з метою перевірки документів. Надавши такі документи для перевірки одним прикордонникам, до нього підійшли інші військовослужбовці із такою самою вимого. На піставі вказаних подій між ОСОБА_1 та співробітниками ДПСУ виник конфлікт. Згідно пояснень самого ОСОБА_1 відносно нього було застосовано затримання, однак протокол такого затримання не складався. Спостерігаючи упереджене ставлення до нього з боку співробітників ДПСУ та працівників Національної поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Drager» і будучи абсолютно тверезим, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак після приїзду до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» бажаючи його огляду неупередженим лікарем, ОСОБА_1 побачив, як співробітник національної поліції, який був налаштований упереджено, без його зайшов до лікаря-нарколога та закрив за собою вхідні двері. Розуміючи що в даний момент може вирішуватися питання стосовно його винуватості, ОСОБА_1 висловив обурення з данного приводу. А тому змушений був відмовитися від проходження огляду саме в цього лікаря-нарколога, окільки достеменно розумів, що у кабінеті лікаря поліцейський здійснює вплив на особу, яка повинна була провести огляд. ОСОБА_1 заперечує проти протоколу та не визнає своєї вини. Оскільки відеозапис долучений до матеріалів справи є неповний, що не дає в повній мірі дослідити всі обставини справи, відсутній запис другого співробітника поліції та з урахуванням того, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вважає такі докази недопустими. Покликаючись на норми КУпАП та правові позиції ЄСПЛ, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю складу адміністативного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Під час судового розгляду справи захисник-адвокат Полянчук В.Б. висловив позицію ОСОБА_1 , який повідомив, що погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак бачив упереджене ставлення поліцейського та лікаря, тому піддав сумніву достовірність результату огляду цим лікарем. Проте він не відмовлявся від проведення медичного огляду іншим неупередженим лікарем.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДПСУ більш як на 4 години, однак протокол затримання не складався. Було порушено гарантоване Коституцією України право на захист. Також в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки мала місце порушення вимог ст.266 КУпАП та Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 якими регламентується послідовність дій при проведенні огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, відповідно останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наголошує, що ОСОБА_1 змушений був відмовитися проходити медичний огляд в даного лікаря, оскільки піддавав сумніву майбутній результат у зв`язку з упередженим ставленням лікаря. Вказує, що безперевного запису події матеріали справи не містять, тому відповідно до ст.89 КПК України наявні пістави визнати всі докази недопустимими.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлено, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 114», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «NISAN PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182901, повідомленням на лінію 102 від 26.11.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фототаблицею до схеми місця ДТП, іншими матеріалами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) .

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-8 Порядку, п.6 розд.1 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Згідно рапорту чергового ОВС Гіс від 26.11.2024, 26 листопада о 21:57 зі служби 102 надійшло повідомлення працівника контрольно-пропускного пункту «Хижак» ОСОБА_5 , що на пункту було зупинено автомобіль марки Мерседес-Віто д.н.з. НОМЕР_2 , анкетні дані водія встановлюються, водій допустив наїзд на службовий автомобіль марки Ніссан д.н.з. НОМЕР_4 Державної прикордонної служби, потребують допомоги поліції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 26.11.2024 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП Ковальцем В.А., на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 26.11.2024 о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, на місці дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» на що останній відмовився та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Правопорушник був доставлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» для проведення такого огляду, однак у медичному закладі останній відмовився проходити такий огляд, вказуючи що недовіряє лікарю та покинув приміщення закладу охорони здоров`я.

Не заслуговує на увагу суду посилання захисника на те, що мало місце упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку поліцейського та лікаря, оскільки жодних доказів у підтвердження такого матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182836, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Відповідно до довідки ВП №2 від 27.11.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. 07.10.2011 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 . Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Полянчука Владислава Богдановича про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст постанови оголошено о 09.10 год. 06.02.2025

Суддя А.Ф.Комзюк