ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Тарасевича С.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124,ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 16 липня 2023 року о23 годині 32 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Переможців, буд. 28, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Peugeot 407, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем HyundaiElantra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2023 року о 23 годині 32 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Переможців, буд. 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 407, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце вчинення, був встановлений поліцією шляхом розшукових заходів.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за закінченням строків накладення стягнення, так як на час винесення постанови сплинули трьохмісячні терміни накладення стягнення.

Під час апеляційного перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що справа не могла бути розглянута 29 вересня 2023 року, оскільки постанова в ЄДРСР була оприлюднена 23 серпня 2024 року, а загальний доступ забезпечений 26 серпня того року.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін слід поновити, так як ні ОСОБА_1 ні його захисник не приймали участі в розгляді справи, а з рішенням адвокат ознайомився лише 09 жовтня 2024 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів апеляційної скарги про закінчення строків накладення стягнення з тих підстав, що постанова не могли бути винесена 29 вересня 2023 року, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, що від Департаменту ПП Управління ПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (а.с.4), які того ж дня були розподілені.(а.с.5)

Дана справа була призначена на 06 вересня 2023 року на 09 годину 20 хвилин(а.с.6), але за заявою ОСОБА_1 (а.с.7), була перенесена на 09 годину 45 хвилин 29 вересня 2023 року.(а.с.8)

28 вересня 2023 року захисник Тарасевич С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.(а.с.14)

29 вересня 2023 року суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника Тарасевича С.В. При цьому, суд в своєму рішенні зазначив, що здійснював заходу щодо виклику учасників, і така обставина на переконання апеляційного суду підтверджується відповідним клопотанням захисника(а.с.14), щодо обізнаності дати та часу проведення судового засідання. Крім цього, районний суд вказав, що ОСОБА_1 не надсилав клопотань про перенесення справи, тому зазначив про можливість здійснення судового розгляду без участі особи стосовно, якої складався матеріал, задля не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стосовно клопотання захисника про перенесення справи, то суд І інстанції встановив, що в документі останній зазначає про участь 29 вересня 2023 року о 10 годині 15 хвилин та 10 годині 45 хвилин в судовому засідання у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області. Однак районний суд вказав, що справа стосовно ОСОБА_1 призначалася раніше чим інші в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, і це підтверджується судовою повісткою(а.с.13) та скріншотом долученим до клопотання(а.с.18-19). За таких обставин суд І інстанції не знайшов підстав для перенесення судового засідання, з чим погоджується апеляційний суд.

Отже під час апеляційного перегляду не підтвердженні доводи апеляційної скарги, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не могла бути винесена 29 вересня 2023 року.

Крім цього, апеляційним судом неодноразово переносилися судові засідання щоб захисник надав дані на підтвердження своїх доводів, але таких доказів не надано. Що стосується наданих апеляційному суді судових рішень Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року та 13 грудня 2024 року, то апеляційний суд не може взяти їх до уваги, так як формування тих справ здійснювалося окремо від даної.

Стосовно доводів, що рішення суду було оприлюднено 23 серпня 2024 року в ЄДРСР, а загальний доступ забезпечений 26 серпня того року, то ця обставина має місце, але на переконання апеляційного суду вона не є підставою для скасування постанови суду.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що вказана постанова направлена на виконання до відповідного органу 16 вересня 2024 року, тобто поза межами тримісячного строку з дня набрання нею законної сили.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку захиснику Тарасевичу С.В. на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький