Справа № 752/1775/25
Провадження №: 3/752/1602/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №961496 від 03.01.2025 року, ОСОБА_1 13.07.2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Києві по вул. І. Сірка, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповдіне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що схема місця ДТП, яка складена працівниками поліції не містить жодної інформації про обставини вчинення ДТП, відсутня прив`язка до місцевості та розташування транспортних засобів на момент вчинення ДТП чи після нього. Також зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту ймовірного зіткнення, що на думку ОСОБА_1 , в повній мірі відобразило правдиву ситуацію. Вказав, що в той день рухався згідно ПДР України у своїй смузі, яка була єдина в тому напрямку, а отже не мав підстав займати крайне положення, натомість водій авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України і вдарив його авто в той момент, коли він повертав наліво із ввімкненим поворотником.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис подій з відеореєстратора авто «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР України, вказані у протоколі, оскільки пояснення останнього, надані на місці пригоди та в судовому засіданні, в повній мірі узгоджуються з даними відеозапису, місцем зіткнення та характером і локалізацією механічних пошкоджень. З відеозапису чітко вбачається, що в м. Києві по вул. І. Сірка наявні лише дві смуги для руху в один та інший бік. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі для руху та мав намір повернути на ліво, при цьому не стояв, як про це вказує інший водій, а рухався повільно і в момент здійснення повороту отримав удар від автомобіля, який мав намір його обігнати.

Таким чином, на переконання суду, пояснення надані водієм транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не узгоджуються з дослідженими судом доказами, а саме: відеозаписом подій, поясненнямм ОСОБА_1 , схемою дтп, а отже, суд визнає вказані докази неспроможними та такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія «Renault» д.н.з. НОМЕР_2

У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко