Справа № 288/148/25
Провадження № 3/288/69/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року о 01.26 годині ОСОБА_1 в селищі Попільня по вулиці Промисловій, Житомирського району, Житомирської області, керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовилась.

Своїми діями порушила пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП визнала частково та пояснила, що вона вдень перебувала в гостях та вживала спиртні напої і не планувала нікуди їхати автомобілем, так як мала там заночувати. Проте в неї сталась ситуація з її співмешканцем, а саме: вона дізналась, що він переховується на горищі її будинку і тому їй необхідно було їхати додому. Вона відмовилась проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякалась, так як вдень вживала спиртні напої і хвилювалась, що прилад покаже позитивний результат.

Представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. в судовому засіданні вказав, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено Інструкцію та вимоги КУпАП, її було зупинено безпідставно, також в неї не було ознак алкогольного сп`яніння і тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 27 січня 2025 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що працівники поліції наздоганяють автомобіль, включають проблискові маячки та зупиняють даний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль зупиняється і працівники поліції підходять до водія даного автомобіля та спілкуються з ним. Працівник поліції представляється водієві та попереджає його, що ведеться відеоспостереження даної події на боді камеру. Працівник поліції просить водія пред`явити документи та запитує у водія ОСОБА_1 чи не вживала вона спиртні напої, оскільки у неї є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на що вона відповіла, що не вживала. В подальшому працівник поліції просить водія пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або пройти таке освідування в медичному закладі, також роз`яснюють їй, що якщо вона відмовиться від освідування, то буде складено протокол відносно неї за відмову від проходження освідування. ОСОБА_1 повідомила інспектора, що вона вдень була в гостях і вживала спиртні напої, а тому боїться проходити дане освідування, оскільки в неї тимчасове посвідчення і вона хвилюється, щоб його не втратити. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але вона повідомляє, що боїться проходити таке освідування, а також пропонує працівникам поліції домовитись з ними. ОСОБА_1 роз`яснюються права. В подальшому ОСОБА_1 погодилась поїхати в медичний заклад, а саме в КНП «Попільнянська лікарня» на освідування на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні лікар пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що вона відмовляється. Працівник поліції повідомляє водія, що вона порушила п. 2.5 ПДР України і буде складено відносно неї протокол за відмову від освідування на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутність полісу обов`язкового страхування. При складані протоколу та постанови працівник поліції запитує водія, чи вона буде підписувати адміністративні матеріали складені відносно неї, на що вона повідомила, що нічого не буде підписувати, тільки підписала заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс- повідомлення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та її представника Яковенка А.В., вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231227 від 27 січня 2025 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3942738 від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231227 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27 січня 2025 року.

Відповідно до розписок від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та ознайомлено з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі статтею 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_1 - Яковенка А.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття відносно неї справи, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, порушення, на які вказує представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. щодо складання адміністративних матеріалів, не впливають на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як воно доведено матеріалами справи, як належними та допустимими доказами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231227 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_1 є відповідним вимогам статті 256 КУпАП. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231227 від 27.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Таким чином, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог статті 266 КУпАП допущено не було.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР 1 № 231227 від 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, який вона сплатила добровільно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржувала, а тому суддя приходить до висновку, що водій погодилась з тими порушеннями ПДР, які зазначені в постанові.

Як вбачається з довідок Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27 січня 2025 року, в інформаційному порталі Національної поліції містяться дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «А1», «В». Транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник