Провадження № 33/4823/144/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовець, неодружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 грудня 2024 року о 01 год. 03 хв. у м. Чернігові, по вул. Олександра Довженка, 24, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Мотивує тим, що ОСОБА_1 не заперечує проти обставин викладених в протоколі, однак враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має необхідність використання транспортного засобу для того, щоб вчасно та оперативно прибувати на службу у разі будь якої загрози та під час бойових завдань, просив не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених в ній підстав. Захисник звернув увагу, що його підзахисний звільняється від сплати судового збору та надав копію посвідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні в частині стягнення судового збору.

Апеляційним судом було переглянуте відео, додане до матеріалів справи, на якому видно факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , по зовнішньому вигляду якого були об`єктиві підстави судити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 намагався домовитися з поліцейськими з метою уникнення відповідальності.

Після попередження і повторної вимоги ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, де відразу після огляду поліцейським були роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARНЕ-0221 (1,14 проміле), дата останнього градуювання приладу 03.10.2024.

У квитанції роздруківці від приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARНЕ-0221, результат 1,14 проміле, від 10.12.2024, стоїть підпис ОСОБА_1 .

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату та підписав чек з результатами тестування на алкоголь, повідомивши, що приблизно пів години тому випив банку пива.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наявних документів у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.06.2024.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Разом з тим, стягуючи, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 31 жовтня 2024 року.

Учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому рішення суду в цій частині, підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити в частині судового збору.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець