ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року серії ЕПР1 № 179091, 21.11.2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека (Макарова), 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrovet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виїзду з парковки ТЦ «Екватор», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.в, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, однак вказав, що вважає виними обох водії транспортних засобів, зазначених у протоколі. Пояснив, що виїзджаючи з парковки ТЦ "Екватор" рухався прямо в колоні автомобілів, а водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухалася з правого боку та хотіла вклинитися в колону. Оскільки в неї було дастатньо місця для здійснення маневру, вважає саме її дії такими, що спричинили вказану у протоколі ДТП. Надав суду фотодокази події. Просив суд притягнути до відповідальності двох водіїв одночасно.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Грозік І.І. в судовому засіданні просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Вказав, що його довірителька мала перевагу у русі. Надав суду відеодокази, вказаної події. Вказав, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.3,10.11,16.12, 10.4,10.1.,10.3 ПДР. Окрім того просив суд врахувати, що ОСОБА_3 двічі до даного ДТП притягувався до адміністратвивної відповідальості за вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В силу вимог п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Згідно з п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179091 від 21.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими адвокатом Грозіком І.І. та дослідженими в судовому засіданні фото- та відеодоказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, зважаючи на зміст ст.256 КУпАП протокол про адміністратвине правопорушення є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Відтак, доводи представника потерпілої адвоката Грозіка І.І. про порушення

ОСОБА_1 вимог п.п.10.3,10.11,16.12, 10.4,10.1.,10.3 ПДР суд не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки дані порушення не зафіксовані протоколом від 21.11.2024 року серії ЕПР1 № 179091 та не інкримінуються ОСОБА_1 . Окрім того, жодного доказового значення в даній справі попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у 2012 та в 2021 роках не мають.

З тих же підстав не береться судом до уваги позиція ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності обох учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук