Справа № 456/6138/24 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/133/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дмитрович Н. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.11.2024 року о 20 год. 44 хв. у м. Стрий, на вул. Підзамче, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку водій на місці події відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 10.11.2024 року о 20 год. 44 хв. у м. Стрий, на вул. Підзамче, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Був затриманий, шляхом переслідування на службовому авто «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Підзамче у м. Стрий.

На зазначену постанову захисник Дмитрович Н. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що сидів на задньому сидінні пасажира разом із собакою, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Дмитрович Н. В. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 917482, ААД № 917228 від 10.11.2024 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а огляд останнього в медичному закладі не проводився; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; даними довідки Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановою від 28.12.2023 року; даними постанови серії ББА №726161 від 10.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що останній на вул. Грабовецькій, у м. Стрий, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, а також порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. (стоп), рухаючись через залізничний переїзд, та проїхав регульованим перехрестям на заборонений знак світлофора, а саме на червоний, що свідчить про правомірність його переслідування та зупинки.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, 10.11.2024 року о 20 год. 44 хв. транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

В подальшому, після затримання та встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , останньому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ББА №726161 від 10.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що останній на вул. Грабовецькій, у м. Стрий, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, а також порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. (стоп), рухаючись через залізничний переїзд, та проїхав регульованим перехрестям на заборонений знак світлофора, а саме на червоний, що свідчить про правомірність його переслідування та зупинки.

Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась.

На переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не перший раз притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення даної категорії адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей відповідно до ст.36 КУпАП та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.