печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Лобас М.С.

В С Т А Н О В И В :

14.11.2024 о 16 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 40А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки був притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 3259985 від 14.10.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ґ) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лобас М.С. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечив, просив суд долучити до матеріалів справи заяву про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисту зазначив, що матеріалами справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, сторона захисту посилаючись на ДСТУ 3649:2010 зазначила, що визначення сили світла світлових сигнальних вогнів транспортного засобу не проведено, відтак відсутні дані щодо спроможності світлопропускання, у зв`язку з чим вважали вину ОСОБА_1 недоведеною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Лобаса М.С., дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції, долучені стороною захисту матеріали та відеозаписи, доходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.3 ґ) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у тому випадку , якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до положень п.п. 6.1.2 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах прилади зовнішні світлові, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на приладах зовнішніх світлових (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

При цьому у п. 7.1 розділу 7 ДСТУ 3649:2010 встановлено методи контролювання зовнішніх світлових приладів, а відповідно до підпункту 7.1.1 відповідність зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів вимогам, зокрема, викладеним у підпунктах 6.1.1 - 6.1.5, перевіряються візуально.

З наведеного слідує, що працівники поліції вправі самостійно визначати відповідність зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів національному стандарту України, тобто перевіряти дотримання водіями під час експлуатації транспортного засобу вимог п. 31.4.3.«ґ» ПДР України. За такого, посилання сторони захисту, щодо не встановлення меж світлопропускання та сили світла світлових сигнальних вогнів суд вважає неспроможними.

До того ж, долучені у судовому засіданні стороною захисту відеозаписи транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 дають можливість візуально переконатися в тому, що на розсіювачах задніх зовнішніх світлових приладів транспортного засобу нанесено покриття, що зменшує їх світлопропускання.

Стороною захисту в обґрунтування своєї позиції не вжито заходів для визначення сили світла світлових сигнальних вогнів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , висновок експерта з даного питання суду не надано.

За такого, враховуючи, що суд на підставі диспозитивності та рівності учасників судового процесу не здійснює збирання доказів, а надає оцінку та приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів, а тому доводи представника ОСОБА_1 адвоката Лобаса М.С. є неспроможними.

Як вбачається з відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції № 470496, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: за перетин суцільної лінії та за керування автомобілем, на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світло пропускання. У ході спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 факту керування не заперечував та пояснив, що таким і придбав автомобіль. Щодо винесеної відносно нього постанови, за це ж порушення йому відомо.

У відповідній графі протоколу п. 14 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив: «Не встиг замінити».

Щодо доводів адвоката про відсутні підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає їх безпідставними, та такими, що повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді камери № 470496.

Крім того, суд зазначає, що обставини зупинки ОСОБА_1 взагалі не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку дотримуватися ПДР та встановлених законом вимог щодо експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3259985 від 14.10.2024, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 , 14.10.2024 застосовувалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності він повторно протягом року, а саме 14.11.2024, вчинив аналогічне правопорушення, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173590 № від 14.11.2024;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3259985 від 14.10.2024;

- відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції № 470496.

Враховуючи викладене та виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. 31.4.3 ґ) Правил дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА