ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака Е.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 05.10.2021 року о 08.00 год. в м. Харків ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 по пров. Короленка та при виїзді на нерегульоване перехрестя з Московським проспектом не надала переваги в русі автомобілю КІА д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, також через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вказує про дотримання нею Правил дорожнього руху при виконанні перетину та виїзді на нерегульоване перехрестя з Московським проспектом.

Зазначає, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення судового засідання не надавали.

Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Сагайдака Е.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293372 від 05 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 по пров. Короленко та при виїзді на нерегульоване перехрестя з Московським проспектом не надала переваги в русі автомобілю КІА д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася, оскільки зобов`язана була надати дорогу автомобілю КІА з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч по головній дорозі.

Зазначене узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не містить зауважень водіїв щодо правильності викладених в схемі даних, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом дорожньо-транспортної події, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 жовтня 2021 року, перед перехрестям по напрямку руху автомобіля HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 встановлений дорожній знак «2.1» Дати дорогу, а по напрямку руху автомобіля КІА з державним номерним знаком НОМЕР_2 встановлений дорожній знак «2.3» Головна дорога.

Таким чином, на перехресті провулку Короленка та Московського проспекту у м. Харкові черговість проїзду визначається дорожніми знаками пріоритету.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 05 жовтня 2021 року він рухався на автомобілі КІА з державним номерним знаком НОМЕР_2 по проспекту Московському по головній дорозі. На перехресті з провулком Короленка по другорядній дорозі виїжджав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не надавши переваги в русі, в результаті чого автомобіль відкинуло на припаркований поруч транспортний засіб.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05 жовтня 2021 року, вбачається, що остання рухалася по вулиці Короленка, зупинилася перед пішохідним переходом, та впевнившись у безпеці перетину перехрестя, почала рух прямо, на середині перехрестя в її автомобіль в`їхав автомобіль КІА з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Таким чином, водій автомобіля HYUNDAI ACCENT з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, рухаючись по головній дорозі, відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки подія сталася на перехресті нерівнозначних доріг.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 30 квітня 2024 року №КЕД-19/121-24/10371 у дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля HYUNDAI ACCENT з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою. Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти виникненню події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 05 жовтня 2021 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_1 у загальному випадку повинна була керуватися технічними вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На переконання апеляційного суду, вимоги сторони захисту про направлення адміністративного матеріалу на новий розгляд з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія ОСОБА_2 є такими, що не відповідають вимогам Закону.

Так, провадження у справі відносно ОСОБА_1 розглядається виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293372 від 05 жовтня 2021 року та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності та поза розумним сумнівом доводять її винуватість.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко