ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1435/25
провадження № 3/753/1442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. керував в м. Києві по пр. П.Григоренка, 13, ТЗ BMW н/з НОМЕР_1 , в якого задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5. Правопорушення вчинено повторно протягом року (24 вересня 2024 року постанова серії ЕНА 3125626 ч. 1 ст. 121 КпАП України), чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , просив провадження закрити оскільки порушення вже усунуті, пояснив, що в жовтні почав переробляти фари, проте оскільки це фінансово складно, то не встиг вчасно, розумів що не мав права керувати ТЗ, але на це в нього були поважні причини, оскільки прямував до лікаря.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 212036 від 3 січня 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 3 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. керував в м. Києві по пр. П.Григоренка, 13, ТЗ BMW н/з НОМЕР_1 , в якого задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5. Правопорушення вчинено повторно протягом року (24 вересня 2024 року постанова серії ЕНА 3125626 ч. 1 ст. 121 КпАП України), чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР; довідкою УПП ДПП щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; постановою серії ЕНА № 3125626 від 24 вересня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України; долученим відеозаписом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що в нього була крайня необхідність для керування автомобілем без усунення недоліків, то суду не було надано жодних доказів поважності таких причини, щоб позбавляло його можливості скористатись іншим видом транспорту. Крім того з відео долучених до матеріалів справи, також, не вбачається що останній повідомляв про це працівників поліції.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 121 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк