ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/575/25

Номер провадження 3/495/351/2025

11 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617158 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 19.12.2023 року у період часу з 10:49 по 10:50 год. у магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 1-А, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пакет вакуумний з малюнком, дві пари наушників на загальну суму 618 гривень.

29.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617157 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 16.12.2023 року у період часу з 16:20 по 16:28 год. у магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 1-А, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: два набори для гоління, два набори бритв для гоління та дві змінні касети на загальну суму 571 гривня.

29.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617154 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 07.12.2023 року у магазині «Аврора» по вулиці Першотравнева, 78, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: дві пари навушників на загальну суму 665 гривень.

29.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617156 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 14.12.2023 року у магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 1-А, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: чотири пари навушників, телескопічну магнітну палицю з підсвічуванням на загальну суму 1387 гривень.

29.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617155 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 13.12.2023 року у магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 1-А, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: дві пари навушників, два набори викруток на загальну суму 862 гривні.

29.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617159 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із таким формулюванням: 19.12.2023 року у період часу з 16:44 по 16:48 год. у магазині «Аврора» по вулиці Перемоги, 1-А, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: два гелі для гоління, два подарункових жіночих наборів шампунів та кондиціонерів на загальну суму 666 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив 6 (шість) адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся під час складання адміністративного протоколу, про що у протоколі наявний його особистий підпис, причини неявку суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до пояснень наявних у протоколах про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 з протоколами та обставинами викладеними в них згоден; просив розглядати справу без його присутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Окрім того, в силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617158 від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617157 від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617154 від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617156 від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617155 від 27.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617159 від 27.01.2025 року; копією ухвали від 06.01.2025 року про звільнення від призначеного покарання; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою «Армор»; копією паспорта.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 51 КУпАП за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 51 КУпАП за зазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких умов, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

матеріали адміністративних справ 495/575/25 (номер провадження 3/495/351/2025), 495/582/25 (номер провадження 3/495/352/2025), 495/583/25 (номер провадження 3/495/353/2025), 495/584/25 (номер провадження 3/495/354/2025), 495/585/25 (номер провадження 3/495/355/2025) та 495/586/25 (номер провадження 3/495/356/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер 495/575/25 (номер провадження 3/495/351/2025).

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на двадцять годин.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя С.В. Гелла