СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/460/25
пр. № 3/759/709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Нечваля Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199331 від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 18.12.2024 року о 08 год. 40 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі (вул.Зодчих, 54) у м.Києві, керував транспортним засобом "Mitsubischi", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп"яніння підтверджується висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" м.Київ, вул.Відпочинку, 18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 18.12.2024 року о 08 год. 40 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі (вул.Зодчих, 54) у м.Києві, керував транспортним засобом "Mitsubischi", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими та запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога і він погодився, його відвезли до лікаря, де він також підтвердив, що згоден пройти огляд, лікар запропонував здати аналіз сечі, він спробував, але не зміг зробити це фізично і пояснив лікарю чому саме та запропонував щоб у нього взяли інші аналізи, однак лікар сказав, що так не можна, склав висновок, вказавши, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, а інспектор склав даний протокол. Він написав свої заперечення. Також пояснив, що в той же день він звернувся в клініку та здав аналізи на вміст наркотиків у його організмі, ці аналізи підтвердили, що наркотики він не вживає.

Адвокат Нечваль Я.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним, оскільки складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікар-нарколог не відібрав у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу, не провів необхідні лабораторні дослідження, а встановив факт його перебування у стані наркотичного сп"яніння клінічно. Крім того, пройдений в той же день ОСОБА_1 тест на наркотики в іншій медичній лабораторії виявився негативний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 лікарем-наркологом встановлений клінічно та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, він проїхав, де лікар запропонував здати сечу на дослідження, на що він погодився, однак не зміг здати сечу на аналіз, просив, щоб у нього взяли інші біологічні зразки, однак йому відмовили. Лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння, визначивши це не за допомогою досліджень, а клінічно.

Крім того, судом досліджений наданий ОСОБА_1 експрес-тест на визначення наркотиків в сечі від 18.12.2024 року Медичного центру ТОВ "Клініка "Деніс", який є негативним.

Тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння за вказаних обставин, а інші докази відсутні.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані наркотичного сп"яніння не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура