Справа №592/416/25
Провадження №3-зв/592/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

06.02.2025 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Косолап М.М. визначено головуючою з розгляду заяви Шабаля С.М. про відвід судді Зоріка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Зорік М.В. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення №592/416/25 і підлягає відводу, оскільки перебував в якості потерпілого по кримінальному провадженню, де він був старшим слідчим. Суддя може бути заінтересованим у результаті розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 , суддя Зорік М.В. у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

10.01.2025 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Зоріка М.В. визначено головуючим з розгляду судової справи 592/416/25, провадження 3/592/296/25 відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Постановою судді від 23.01.2025 у справі № 592/416/25, провадження № 3-зв/592/1/25 заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП залишено без задоволення.

Постановою встановлено, що ОСОБА_2 був заявником у кримінальному провадженні № 0001453, попередня правова кваліфікація ст. 129 ч. 1 КК, орган досудового розслідування підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 28.11.2023, де одним із дізнавачів вказаний ОСОБА_1 . Кримінальне провадження № 0001453 закрито 19.12.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03 від 12.03.2009).

Виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 «Білуха проти України»).

Заявляючи відвід судді, Шабаль С.М. посилається на те, що суддя Зорік М.В. перебував в якості потерпілого по кримінальному провадженню, де він був старшим слідчим. Суддя може бути заінтересованим у результаті розгляду справи.

Судом установлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та на час надходження його до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001453, де заявником був ОСОБА_2 19.12.2023 закінчено, особа, на яку складено протокол ОСОБА_1 вже не здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Виконання особою на яку складено протокол обов`язків дізнавача у кримінальному провадженні, де суддя Зорік М.В. був потерпілим саме по собі не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

Заява про відвід судді не містить обґрунтування будь-якої залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Зоріка М.В. та в чому останній може бути заінтересований у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначені факти вказують на відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Зоріка М.В. та які б виключали його участь під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

За наведеного суддя дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 245, 246, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап