ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/291/25

10 січня 2025 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?204056 від 24.12.2024 о 10:55:00 у м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9, водій ОСОБА_1 керуючи Т3 Mercedes С200 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з Т3 Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який по інерції злійснив зіткнення з Т3 Fiat Toledo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого Т3 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.6 та п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Панчелюга К. М. просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, категорично не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N?204056 від 24.12.2024, оскільки він рухався зі швидкістю, приблизно 25 км/год, дотримувався належної дистанції між транспортним засобом яким він керував та транспортним засобом, що рухався попереду. Керуючи автомобілем Mercedes C200, рухався по вулиці Данила Галицького в місті Рівне з дотриманням безпечної дистанції та швидкісного режиму.

Попереду його автомобіля Mercedes C200, на відстані, що забезпечувала безпечний рух, рухалися автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Toledo НОМЕР_3 , наближаючись до пішохідного переходу, він спостерігав за дорожньою ситуацією та підтримував безпечну дистанцію. Несподівано водій автомобіля Fiat Toledo здійснив різке гальмування за 29 метрів (зазначене підтверджується Схемою місця ДТП) до пішохідного переходу без очевидних на те причин. Водій Skoda Octavia також був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Враховуючи раптовість маневру першого авгомобіля та відсутність об?єктивних причин для такого різкого гальмування, він незважаючи на дотримання безпечної дистанції та швидкісного режиму, не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Різке гальмування першого автомобіля створило аварійну ситуацію, якої неможливо було передбачити за звичайних умов руху.

Також зазначив, що постійно контролював дорожню ситуацію та дотримувався всіх необхідних заходів безпеки. Зіткнення сталося виключно через непередбачувані дії водія першого автомобіля, який здійснив необгрунтоване різке гальмування на значній відстані до пішохідного переходу.

ОСОБА_1 просить звернути увагу суду, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають жодних претензій матеріального та морального характеру до нього стосовно вищевказаної ДТП, що підтверджується ними власноруч записаними розписками.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення, вважає, за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, попереду автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_4 , на відстані, що забезпечувала безпечний рух, рухалися автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та Fiat Toledo НОМЕР_3 , наближаючись до пішохідного переходу, ОСОБА_1 спостерігав за дорожньою ситуацією та підтримував безпечну дистанцію. Несподівано водій автомобіля Fiat Toledo здійснив різке гальмування за 29 метрів (зазначене підтверджується Схемою місця ДТП) до пішохідного переходу без очевидних на те причин. Водій Skoda Octavia також був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Враховуючи раптовість маневру першого авгомобіля та відсутність об?єктивних причин для такого різкого гальмування, він незважаючи на дотримання безпечної дистанції та швидкісного режиму, не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Різке гальмування першого автомобіля створило аварійну ситуацію, якої неможливо було передбачити за звичайних умов руху. Також водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 стосовно вищевказаної ДТП, що підтверджується ними власноруч записаними розписками.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ?ЯН