overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11 лютого 2025 року Єдиний унікальний № 501/49/25 Провадження № 3/501/76/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Чорноморську

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи 501/49/25 провадження 3/501/76/25

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

05 лютого 2025 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено постанову у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши вказану постанову, суддя зазначає, що вказана постанова містить технічну помилку, а саме: прізвища особи, що притягається до відповідальності у резолютивній частині постанови зазначено ОСОБА_2 замість правильного « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Висновок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилк у постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2025 року, та вважати правильною 1 абзац резолютивної частини постанови такого змісту: призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000.00 гривень в прибудок держави з позбавлненням парва керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104099 складеного 24.09.2024 вбачається, що 24.09.2024 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 56 по вул.. Миру в с. Новоселівка Ізмаїльського району Одеської області вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу останньої, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого 173 КУпАП, повністю доведений та підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - слід закрити, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст.247, ст. ст.283,284,38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 504/503/25
Номер провадження 3/504/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП до припинення його перебування у складі Збройних сил України, оскільки на даний час він перебуває на військовій службі.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією ( ст.277 КУпАП).

Отже, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Слід зазначити, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, більше того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті протоколу у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 245-246, 276-278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про зупинення про зупинення провадження у справі відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 504/578/25
Номер провадження 3/504/530/25
ПОСТАНОВА

11.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, складені 31.01.2025 ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є.Ф.

В судове засідання, призначене на 11.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 27 лютого 2025 року о 08:45 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року о 203.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Гоголя,2 у м. Володимирі, пошкодив вхідні двері до підвалу та драбину та металеву трубу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому визнав повністю.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку,що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім його визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431064 від 14.01.2025 року, іншими доданими до протоколу документами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7644/24
Провадження 3в/521/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3.06.2024 судом розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При виготовлені повного тексту постанови допущена описка в зазначенні адреси проживання правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка підтверджується матеріалами справи, є технічною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 3.06.2024.

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 , як - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

06.02.25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11454/23

3-в/522/7/25

05 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію про вирішення питання щодо вилучених товарів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

29.08.2023р. постановою судді Приморського районного суду м.Одеси провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки її вина не підтверджена належними та достатніми доказами.

У подальшому на адресу суду надійшло клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію про вирішення питання щодо вилучених товарів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме 8 пачок сигарет без марок акцизного податку.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали судової справи №522/11454/23 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах вказаної судової справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її письмове пояснення, інших будь-яких матеріалів, у тому числі рішення стосовно товарів торгівлі які були вилучені під час документування правопорушення громадянки ОСОБА_1 , а саме 8 пачок сигарет без марок акцизного податку, на яке наявне посилання у клопотанні т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд вирішити його долю.

При цьому, згідно кодексу України про адміністративне правопорушення, виконання вимог ст.265 КУпАП належить до сфери відповідальності посадових осіб органів, зазначених в ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 КУпАП, зокрема ст.264 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.156КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Балута Сергію про вирішення питання щодо вилучених товарів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Лагода
Справа № 522/1661/25
Провадження №3/522/1366/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228938 від 24.01.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, тел. НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/1661/25, провадження №3/522/1366/25.

Крім цього, до провадження судді з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/1661/25, провадження №3/522/1365/25.

Розгляд вказаних протоколів призначено на 11 лютого 2025 року.

Відповідно до положень статті 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, (справа №522/1661/25, провадження №3/522/1366/25) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (справа №522/1661/25, провадження №3/522/1365/25) - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП номер справи № 522/1661/25, провадження № 3/522/1365/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
№522/1681/25, 3/522/1387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2025 року приблизно о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350D», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Артура Савєльєва, біля будинку №1«Б», не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Mazda 6», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, а саме у правій смузі, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1, п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 10.02.2025 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА№115336 від 24.01.2025 року, та схемою з місця ДТП від 24.01.2025 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.