Справа № 132/3009/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ДОВГАЛЮК Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бар Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 00год.40хв. рухаючись по вулиці Фрунзе в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 15.09.2024 року лікарем Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбувалось 10.01.2025 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши суду, що автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », він не керував, а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вподальшому ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник адвокат Довгалюк Л.І. просила суд завершити розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно норм статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129584 від 15.09.2024 року слідує, що ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 00год.40хв. рухаючись по вулиці Фрунзе в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 15.09.2024 року лікарем Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129584 від 15.09.2024 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Годза В.О. від 15.09.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року № 79; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року № 79; витягом з адмінпрактики, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3051814 від 15.09.2024 року, листом командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Осадчука Ю. від 15.01.2025 року № 708/41/21/20-2025; відеозаписом з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129584 від 15.09.2024 року, ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 00год.40хв. рухаючись по вулиці Фрунзе в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 15.09.2024 року лікарем Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підписав даний протокол з викладеними в ньому обставини, без жодних зауважень чи застережень, та не спростував зазначені в ньому обставини.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

витягом з адмінпрактики; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3051814 від 15.09.2024 року, та листом командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Осадчука Ю. від 15.01.2025 року № 708/41/21/20-2025, згідно яких підтверджено, що саме ОСОБА_1 15.09.2024 року по вулиці Фрунзе в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680грн.00коп., який сплатив в добровільному порядку, що підтвердив в залі судового засідання під час розгляду цієї справи;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Годза В.О. від 15.09.2024 року, згідно якого, 15.09.2024 року о 00год.40хв. на вулиці Фрунзе в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, за порушення комендантської години, був зупинений автомобіль марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та якому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. За наполяганням водія ОСОБА_1 , його огляд проводився в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, за результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (позитивний результат 1,27 проміле), що зафіксовано у висновку медичного огляду від 15.09.2024 року № 79. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП. Транспортний засіб евакуйовано на арешт-майданчик;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року, згідно якого, водія ОСОБА_1 за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів) було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року № 79, згідно якого, медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був проведений за направленням інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Годза В.О., в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, лікарем ОСОБА_3 , за результатом огляду якого, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (позитивний результат 1,27 проміле). Під час огляду, ОСОБА_1 зазначив, що вжив вдень спиртне (300мл. вина);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 15.09.2024 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024 року № 79, згідно якого, водій ОСОБА_1 був доправлений до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, де був проведений його огляд в присутності уповноваженого працівника поліції, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цієї справи, на яких чітко зафіксовано факт зупинення автомобіля марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд з метою виявлення цього стану алкогольного сп`яніння, його доправлення до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, та хід медичного огляду в цьому закладі охорони здоров`я, і його фіксації.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.

З урахуванням зазначеного, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгалюк Л.І. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », в момент його зупинення працівниками поліції, а ним керував ОСОБА_4 , є безпідставними та неправдивими, оскільки наведена обставина повністю спростовується наявними у справі доказами.

Так, на відеозаписі з ID-реєстратора 476584 (нагрудна бодікамера поліцейського ОСОБА_5 ) на фрагменті, на якому в автоматичному режимі відтворені дата та час: 15.09.2024 року 00год.44хв.28сек. 00год.44хв.37сек., зафіксовано, як на проїзній частині дороги знаходиться автомобіль марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », з увімкненим двигуном та увімкненим аварійним сигналом фар, за водійським сидінням якого (за кермом) перебуває безпосередньо ОСОБА_1 (інших осіб в салоні легкового автомобіля та поблизу нього не має), який на запитання працівника поліції «Куди направляєтесь в комендантську годину?», відповів «Їду додому». На фрагменті дослідженого відеозапису, часовий проміжок 00год.46хв.05сек. 00год.46хв.08сек. зафіксовано запитання працівника поліції «То Ви додому їдете», на яке водій ОСОБА_1 відповів «Так»; 00год.46хв.09сек. 00год.46хв.11сек. зафіксовано питання працівника поліції «Заборонене не перевозите?», на яке водій ОСОБА_1 відповів «Немає нічого». Вподальшому на фрагменті відеозапису 00год.47хв.44сек. 00год.52хв.05сек. зафіксована пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що огляд пройде безпосередньо в закладі охорони здоров`я, куди він був доправлений працівниками поліції.

Аналогічні обставини зафіксовані і на ID-реєстратора 476865 (нагрудна бодікамера поліцейського ОСОБА_6 ).

Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я не заперечував факту керування ним особисто автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », та його зупинення працівниками поліції. Натомість, ОСОБА_1 намагався вчинити психологічний тиск на працівників поліції з метою нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що у нього є зв`язки в правоохоронних органах та в закладі охорони здоров`я, а також пропонуючи працівникам поліції вирішити дане питання в протизаконний спосіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як надання недостовірних даних щодо обставин подій, які відбувались 15.09.2024 року за його безпосередньої участі, з метою спотворити дійсні обставини та ввести суд в оману, для уникнення ним відповідальності за скоєне.

Покази свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував автомобілем марки (моделі) «Audi A4», номерний знак « НОМЕР_1 », а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, на яких вказаний свідок в момент зупинення транспортного засобу був відсутній в салоні автомобіля та біля нього, та про якого водій ОСОБА_1 не зазначав ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, ні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя