П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/56/25

Провадження №3/377/32/25

06 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді провідного інженера ДСП «ЧАЕС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 -

У С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2025 року, о 07 годині 55 хвилин, в м. Славутич, по вул. Майбутнього повертаючи на вул. Студентську, водійка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на електроопору. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Провину не визнала, оскільки в ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги» та «Єдиних правил зимових утримань автомобільних доріг» дорожнє покриття повинно було відповідати вищезазначеним нормам, а саме профілактичній обробці покриття при ожеледиці. Відповідальність у забезпеченні безпеки дорожнього руху, є організація яка зобов`язана виконувати контроль за дорожнім покриттям в залежності від погодних умов.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини не зазначені у протоколі.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.1 ПДР зазначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Наявність правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, достатньо підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААД № 277512 від 15.01.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Шопіна М.С., про те що на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП,заявниця не впоралась з керуванням, врізалась у дерево, заявник ОСОБА_2 ;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2025 року, о 07 годині 55 хвилин, м. Славутич, по вул. Студентській біля буд. №5 Добринінського кварталу, на якій схематично зображено розташування автодороги та автомобіля, електроопори, визначено напрямок руху та схематично зображено місце зіткнення, визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкоджено передня ліва частина бамперу, крило, фара, колесо. Також зазначено що стан покриття проїзної частини ожеледиця, супутня причина ДТП не оброблена проти ожеледньою сумішшю.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2025 року;

- копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2025 року;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_4 дійсне до 15.07.2051 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- копія страхового полісу на автомобіль RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- фото-таблиці автомобіля після ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 15.01.2025 року їхала о 07 год. 48 хв. по вул. Майбутнього в м. Славутич зі швидкістю 25 км на годину, швидкість контролювала за допомогою спідометру, так як на дорозі була ожеледиця не посипана протиожеледньою сумішшю. Повертаючи ліворуч на перехресті, машину занесло, вона вдарилась колесом об бордюр і не впоравшись з керуванням, виїхала на зустрічне узбіччя де здійснила наїзд на електроопору.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2025 року дійсно підтверджено, що обстежуваний відрізок дороги має слизький стан дорожнього покриття та необроблений протиожеледньою сумішшю, що є супутньою причиною ДТП.

Проте водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, враховувати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху або зупинитись.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_2 була зобов`язана не тільки стежити за дорожньою обстановкою, але й обрати безпечну швидкість руху при умові ожеледиці, щоб мати можливість вчасно зреагувати на її зміни.

Таким чином, вказане свідчить, що у даній дорожній ситуації, на даній ділянці дороги водій ОСОБА_2 не діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а не необроблена протиожеледньою сумішшю дорога, є супутньою причиною ДТП.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Т. О. Малишенко