Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7626/24
Провадження № 3/279/85/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

17.11.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку, виражався словами нецензурної лайки та погрожував гр. ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 24.12.2024 року о 21:30 гр. ОСОБА_1 перебуваючі біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , також виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим також вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Згідно з повідомленням потерпілої на лінію "102" ОСОБА_3 вибиває вікна, при собі має ніж та погрожує заявниці - потерпілій ОСОБА_2 фізичною розправою.

Постановою суду від 22.01.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , призначений об 11:00 год. 20.12.2024 року, у зв`язку з неявкою особи на підставі ухвали суду від 02.01.2025 року застосований привід на 09:30 год 10.01.2025 року. Через повторну неявку ОСОБА_1 на підставі ухвали від 10.01.2025 року застосовано повторний привід на 15 год. 00 хв. на 21.01.2025 року. Згідно з відомостями Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області в ході виконання приводу було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що громадянин відсутній за місцем проживання, місце перебування якого невідоме. Разом з тим повістки про виклик до суду ОСОБА_1 отримував, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення. У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу відкладено на 10.02.2025 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлення. Крім того за адресою місця проживання учасників справи неодноразово направлялися судові повістки про виклик їх до суду.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, факт вчинення їм протиправних дій підтверджує.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, будь яких заяв, клопотань, пояснень, заперечень по справі до суду не надала.

Оскільки судом вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, останній обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про перебування данних протоколів на розгляді в суді, отримував повістки про виклик для розгляду його справи, однак не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Згідно зі ст. 252 КУПаП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП підтверджується повідомленням заявниці на лінію "102", протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАВ № 038148 від 12.12.2024 року, та ВАВ №038149 від 13.01.2025 , протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2024 року та 24.12.2024 року, поясненнями потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтвердили, що дійсно з боку ОСОБА_1 мали місце висловлювання нецензурною лайкою та погрозою застосування до неї фізичної розправи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшували б відповідальність відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП , судом не встановлено.

Суд, керуючись ст. 23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в межах санкцій ст.173 КУпАП за перший епізод у виді штрафу, за другий епізод, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, у виді громадських робіт. Обставин, передбачених ч.3 ст.30-1 КУпАП, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 громадських робіт, судом не встановлено.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ст.173, ст.221, 283 КУпАП, п.5ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скоєного 17.11.2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, скоєного 24.12.2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання у частині сплати судового збору три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ