ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/10/25 Справа № 203/5735/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До Дніпровського апеляційного суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А.

Під час апеляційного перегляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Мазниці А.А. обґрунтовуючи свою заяву тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді , а саме, на час подання заяви про відвід судді відсутні, згідно норм КПК України:

- відомості про відкриття апеляційного провадження;

- судове рішення про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду;

Вивчивши вимоги заяви про відвід, перевіривши її доводи, приходжу до наступного висновку.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Як видно із заяви про відвід судді, підставою для сумнівів захисника у неупередженості є те, що суддя не постановив судові рішення про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у справі № 203/5735/24, за правила норм КПК України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому відміну від приписів КПК України, КУпАП не передбачає обов`язку суду постановлення судового рішення про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відповідного порядку він не містить, як і обов`язку залучення у справі прокурора. Питання про поновлення строку також не регульовано КУпАП, та може бути вирішено при перегляді матеріалів справи по суті, як і клопотання про участь прокурора, якщо таке буде подано апеляційному суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої апелянтом про відвід судді Мазниці А.А., не містять вмотивованих підстав для його відводу, не вказують на його упередженість, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А., у справі № 203/5735/24 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко