Справа № 708/1409/24
Номер провадження № 3/708/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348414 від 18.11.2024 року ОСОБА_1 18.11.2024 року о 22:15 годині в с. Трушівці Черкаського району по вул. Черкаській керувала автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками сп`яніння, тобто, під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції, від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилася.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно керувала автомобілем без посвідчення водія і даного факту не заперечувала. Але вона була твереза, наркотичних засобів не вживала, лише пила ліки, про що повідомила працівникам поліції. Також вона продувала прилад алкотестера Драгер, який показав негативний результат, після чого працівники поліції запропонували їй проїхати в Чигиринську ЦРЛ на медогляд на визначення стану наркотичного сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, і сказали, що вона може від цього відмовитись. Спочатку вона відмовилась їхати в лікарню, оскільки поліціянти не роз`яснили їй, що за відмову від проходження медогляду також передбачена відповідальність по ст. 130 КУпАП. Зрозумівши, що за цим слідує адміністративна відповідальність, вона погодилася їхати до лікарні, але працівники поліції сказали їй їхати додому. При ній протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому вона його й не підписуала та не відмовлялася від підпису, від дачі пояснень вона не відмовлялась, оскільки ніхто не пропонував їх надати, права їй не були роз`яснені, копію протоколу їй ніхто не вручав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що стосуються процедури складання, оформлення та вручення протоколу, суддя приходить до таких висновків.

Так, як передбачено ч. 2 - ч.4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено під час судового розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 та огляду диску з відеофіксацією правопорушення, працівниками поліції не дотримано процедури складання, оформлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, з відеозапису не встановлено факту складання протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 під відеофіксацію не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Усунути зазначені недоліки неможливо під час судового розгляду справи, оскільки дана процесуальна процедура складання, оформлення та вручення протоколу відноситься до повноважень працівників поліції під час оформлення матеріалів, в той же час дані обставини були невідомі суду на стадії підготовки справи до розгляду, а поцесуальні порушення з`ясувалися лише у судовому засіданні після пояснень ОСОБА_1 та дослідження відеозапису щодо даного питання.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена ОСОБА_1 , а додана до матеріалів справи, з чого випливає, що остання не обізнана зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис події не містить доказів його складання та оголошення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням її права на захист.

У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення без застосування відеофіксації працівники поліції повинні були діяти відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та залучити двох свідків, однак і ці вимоги останніми виконані не були.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які усунути у судовому засідання неможливо, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278,283 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко