Справа № 761/2138/25
Провадження № 3/761/1084/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2024 року о 12 год. 27 хв., в м. Києві по вул. С. Хороброго, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Ebike», не зайняв крайнє праве положення, а натомість рухаючись в крайній лівій полосі, здійснюючи випередження ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який зайняв відповідне крайнє ліве положення для подальшого повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що до ДТП автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, змістився праворуч. В цей час ОСОБА_1 намагався його об`їхати, та вже зрівнявся з автомобілем, але вказаний транспортний засіб почав зміщуватись ліворуч чи то для повороту чи для розвороту. В результаті таких дій водія автомобіля «Рено», ОСОБА_1 було завдано шкоду здоров`ю. Також після ДТП водій автомобіля «Рено» виплатив ОСОБА_1 8000 гривень. ОСОБА_1 вважає, що винним у ДТП є саме водій автомобіля «Рено».

Другий учасник ДТП, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.14 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.14 ПДР, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи випередження автомобіля «Рено», зайняв з ним одну смугу руху, чим завадив останньому здійснити маневр повороту ліворуч.

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у повній відповідності до ПДР, розраховував, що і інші учасники дорожнього руху дотримуються цих правил, а тому він не міг врахувати дії ОСОБА_1 , щодо здійснення його випередження в межах однієї смуги для руху.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце 18.10.2024 року о 12 год. 27 хв.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

При обрахунку строку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує положення ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль