Справа № 550/1490/24
Провадження № 3/550/71/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягалася за ст. 183 КУпАП 16.02.2024, 07.03.2024, 22.10.2024 та за ч. 1 ст. 127 КУпАП 03.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 близько 11 год 40 хв з магазину «Маркет ОПТ», що знаходиться за адресою вул. Набережна, буд. 1-А в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 таємно викрала три палки ковбаси «Климович» сервелат вагою 420 г, пляшку коньяку «ARENI» 7 зірок об`ємом 0,5 л, крім цього 16.01.2023 близько 12 год 30 год з магазину «Маркет ОПТ» таємно викрала пляшку лікеру «SHERIDANS» об`ємом 0,5 л, чим завдала шкоди ОСОБА_2 на суму 1190,47 грн.

Крім цього 17.01.2023 близько 12 год. 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Крамниця», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 30, в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області вчинила крадіжку велосипеда «Україна» блакитного кольору,чим завдала шкоди ОСОБА_3 на суму 1200 грн. За даними фактами ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 у справі №550/60/23 закрито кримінальне провадження № 0000031 від 17.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 51 КпАП України: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки на домашню адресу, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення. Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада, а також оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду опубліковано на сайті Судової влади України.

Отже, суд вжив усіх можливих заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останньої, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її, ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 за протоколом, що надійшов до суду, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у виді дрібного викрадення майна, що мало місце 12 та 17 січня 2023 року, і сукупна вартість викраденого майна становила 2390 грн 47 коп.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Станом на 12 та 17 січня 2023 року відповідальність за дрібне викрадення майна встановлюваласястаттею 51 КУпАПв редакції від 04.06.2009. При цьому, цей Закон передбачав, що адміністративна відповідальність настає за цією статтею тільки у тому випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (з врахуванням відповідних положеньПодаткового кодексу України,Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не перевищує 268 грн 40 коп).

Отже станом на 12 та 17 січня 2023 року не існувало Закону, який встановлював адміністративну відповідальність за викрадення майна вартістю понад 268 грн 40 коп. Закон, який встановив відповідальність за адміністративне правопорушення у виді дрібного викрадення майна на суму понад 268 грн 40 коп почав діяти лише з 09.08.2024.

Законом № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, змінено ст. 51 КУпАП(дрібне викрадення чужого майна) тапосилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, зокрема, передбачено її в КУпАП (чого не було впопередній редакції), якщо вартість викраденого майна не перевищує 2неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМДГ), за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, заприписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі.

Назва і суть ЗаконуУкраїни № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів Українищодо посилення відповідальностіза дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться виключно пропосилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону№ 3886-IX про те, що Закон № 3886-IX має зворотну дію в часі в розумінні ст.5КК, то стає очевидним, що особи, які до набрання чинності цим Законом вчинили викрадення чужого майна у розмірі від 0,2 до 2 НМДГ взагалі не підлягають нікримінальній, ні адміністративній відповідальності (посиленій Законом№ 3886-IX)за такі діяння, так як це буде прямо суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

З огляду назазначену правову позицію, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 у справі №550/924/23кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення діяння, яке вказано у протоколі, за ч. 4ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК Українизакрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, Верховний Суд у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року зазначив, що унаслідок цієї зміни (прийняття Закону № 3886-IX) частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього (набрання чинності Законом № 3886-IX) охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП, тобто з 09.08.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 діяння не містять складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції станом на 12.01.2023), а застосування ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-IX) буде суперечити як ст. 58 Конституції України так і ст. 8 КУпАП.

Отже, станом на 12 та 17 січня 2023 року не існувало адміністративної відповідальності за крадіжку майна вартістю 2390,47 грн, така відповідальність передбачена Законом, який діє з 09.08.2024 року, і при цьому цей Закон не має зворотної сили, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 51, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин