Справа №705/5891/24
3/705/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 705/5891/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.А. подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до абз.2, 3 пункту 8 розділу IV Інструкції 1376, постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер. За наявності технічної можливості постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою із автоматичним присвоєнням їй відповідної серії та номера, а також із зазначенням відомостей, визначених у додатку 7 до цієї Інструкції, яка інтегрується до електронної картки про адміністративне правопорушення та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки. Таким чином законодавством чітко врегульовано питання та випадки належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на спеціальному бланку відповідно до додатку 1 Інструкції 1376. В даному випадку вказаний протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням приписів законодавства у вигляді стрічки (чека- роздруківки), що дозволено виключно у випадках оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок незаконного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, без дотримання вимог Інструкції 1376, є такими, що не відповідає вказаній Інструкції, а як наслідок вимогам ст.256 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. підтримав подане до суду клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення та просив його задовольнити.

Врахувавши позицію адвоката Савченко В.А., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 1 розд. II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Тому суддя критично ставиться до доводів захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, а відтак у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів для дооформлення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 251, 273, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савченко В.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко