ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Справа №607/1238/25

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223271 від 17 січня 2025 року, 17 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Honda CR-V р.н. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на пішохода який рухався попереду. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223280 від 17 січня 2025 року, 17 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Стадникової, 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Honda CR-V р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце події залишив. Вказаними діями, водій ОСОБА_2 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в обов`язковому спричиненні пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Крім того, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно пункту 10 вказаної Інструкції, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно вказаних вимог Закону та Інструкції у даній справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

Так, зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вбачається, що в ньому не наведено жодної інформації про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Зварич В.О. при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не викладено суті правопорушення, відповідальність за яке встановлює ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, суд не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Наведене в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні особою адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Так, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223271 від 17 січня 2025 року належним чином сформульованої суті адміністративного правопорушення унеможливлює суд встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи також не містять жодних відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортним засобам чи іншому майну.

З долучених працівниками поліції відеозапису та схеми місця ДТП також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до амдінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху як і пошкодження внаслідок цього майна, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Стадникової, 1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні підтвердження не знайшов, підстав для притягнення його до відповідальністю за статтею 122-4 КУпАП, суд не знаходить.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяВ. М. Братасюк