Справа № 686/2370/25
Провадження № 3/686/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 січня 2025 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку по вул. Кам`янецькій, 86 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.01.2025 близько 12 год. 20 хв. він дійсно припаркував свій автомобіль "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку по вул. Кам`янецькій, 86 в м. Хмельницькому, проте наїзду на автомобіль марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював. Такі ж по суті пояснення він надав працівникам поліції (а.с. 6).

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт порушення ним п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху за вищевикладених обставин.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 (остання, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася) вона 09.01.2025 близько 10 год. при огляді свого автомобіля пошкоджень не помітила, а коли вийшла на прогулянку о 16 год. помітила пошкодження заднього бампера, поряд був припаркований автомобіль "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , в якого були присутні пошкодження заднього бампера на однаковій висоті.

Разом з тим, за даними схеми місця ДТП в автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , будь-яких видимих (зовнішніх) пошкоджень немає (а.с. 4 зворот).

На наявному в матеріалах справи оптичному диску міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який лише підтверджує факт припаркування автомобілів "Hyundai" та "Volkswagen" поруч будинку по вул. Кам`янецькій, 86 в м. Хмельницькому, проведення їх огляду та оформлення матеріалів, проте самої події ДТП на відеозаписі не відображено.

Наведені вище докази (пояснення ОСОБА_2 , схема та відеозапис) лише підтверджують подію ДТП (автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 ), проте жодним чином не вказують на причетність до неї автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, достовірними доказами не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: