Справа № 357/1398/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225556 від 20.01.2025, 20.01.2025 о 09:40 в м.Біла Церква вул.А.Шептицького (Маршала Чуйкова),70 водій ОСОБА_1 керуючи транпсортним засобом «JEEP Cherokeе» н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗИЛ ММЗ» 4502 н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків обом транспортним засобам чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, зазначеного пункту Правил дорожнього руху, про порушення ним якого вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідним працівником поліції відносно нього ( ОСОБА_1 ), він фактично не порушував, оскільки 20 січня 2025 року близько 09.40 год. в місті Біла Церква, по вулиці Андрея Шептицького, в районі будинку 70, я, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «JEEP Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно реагуючи на її зміну, перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав повільно від`їжджати з місця парковки та побачив, що зліва заднім ходом рухався автомобіль ЗИЛ ММ3 4502 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого він ( ОСОБА_1 ). відразу ж зупинився, однак водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММ3 4502 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не звернувся за допомогою до інших осіб, створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, продовжував рухатися заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «JEEP Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент зіткнення вже деяких час стояв, тобто знаходився у нерухомому стані, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. З урахуванням зазначеного вважає, що водій транспортного засобу ЗИЛ ММ3 4502 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММ3 4502 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не звернувся за допомогою до інших осіб, створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, продовжував рухатися заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «JEEP Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент зіткнення вже деяких час стояв, тобто знаходився у нерухомому стані, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі не заперечував, зазначив, що його автомобіль не зазнав пошкоджень.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал 357/1398/25 357/1166/25 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п. 10.9Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок даного ДТП було пошкоджено тільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , жодні інші транспортні засоби пошкоджено не було, також вказані обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій чітко відображено розміщення транспортного засобу «JEEP Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 біля тротуару, що в свою чергу свідчить про те, що вказаний транспортний засіб на момент настання дорожньо-транспортної пригоди був у нерухомому стані.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-8 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили ного вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за У`мови відсутності обставин, визначених статтями 17,247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Отже, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягненню особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, а яких його вчинено

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обгрунтування його складення відносно ОСОБА_1 не відповідають та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, зазначені на основі не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджених обставинах вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, схеми пригоди, пояснення її учасників, не надано зазначеним матеріалам належної правової оцінки, внаслідок чого прийнято необ`єктивне, необґрунтоване та протиправне рішення. Відтак, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО