Справа № 581/85/25
Провадження № 3/581/33/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку та мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої, заміжню, інвалідності не маючу, непрацюючу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 19 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Синівка Роменського району Сумської області виражалася нецензурною лайкою, безпричинно розбила скло вікна магазину ФОП ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій потерпілої ОСОБА_2 та інших громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнала, фактичних обставин справи не оспорювала, підтримавши письмові пояснення надані нею при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які покладає суд в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008594 від 21 січня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи складу цього адміністративного проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про висловлення нецензурної лайки ОСОБА_3 19 січня 2025 року під час перебування в барі в нетверезому стані із приводу того, що вона їй відмовила у придбанні в борг цигарок та при виході на вулицю із приміщення вдарила рукою по скляній вітрині при вході в магазин, внаслідок чого побила скло вікна розміром 140*70 см, завдавши збитків на 2000 грн (а.с.4);

- оголошені письмові зізнавальні пояснення ОСОБА_1 та зізнавальні пояснення, надані нею в суді, а саме те, що 19 січня 2025 року вона прийшла до приміщення магазину ФОП ОСОБА_2 , де попросила в борг цигарки, але продавець їй відмовила, на що вона розгнівалась та вдарила рукою скло вікна, внаслідок чого воно розбилося (а.с.6);

- відтворені відеозапис із зовнішньої відео-камери спостереження про рух до входу до магазину ОСОБА_1 і при підході до вікна біля вхідної двері локтем нанесла удар в ліву нижню частину вікна, розбивши його скло, надалі залишила місце події поряд із яким у момент розбиття скла перебувала молода особа чоловічої статі, а також кольорове фотозображення розбитого скла вікна, збережені на окремому компакт-диску (а.с.4-1).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, оскільки 19 січня 2025 року у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою та навмисно пошкодила скло вікна біля входу до приміщення, яке перебуває у володінні ФОП ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій потерпілої та іншого громадянина.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння порушниці у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацюючою, протягом року не притягувалася до відповідальності за дрібне хуліганство, є заміжньою, інвалідності не має), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, її майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу та обтяжуючу її адміністративну відповідальність обставини, суд уважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт на строк сорок годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко