Номер провадження: 33/813/211/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Ковальської С.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за участю потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

оскарженою постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 01.06.2024 року, о 18:51 год., на перехресті вул. Європейська/вул.Ланжеронівська в м.Одесі, « ОСОБА_2 » керуючи «електросамокатом»«Xiaoma» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyndai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом не надано належної оцінки доказам у справі, не враховано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 ПДР іншим водієм автомобіля «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Та саме вказаний водій автомобіля «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинив зіткнення із ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал основного світлофора, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної справи, суддя місцевого суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, в наслідок чого прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок місцевого суду є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріали додані до них, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва неповнота та суперечливість унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП мають неповноту, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів до їх передачі до суду, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак вищевказаним приписам Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в повній мірі не відповідають.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156912 від 23.10.2024 року, 01.06.2024 року, о 18:51 год., на перехресті вул. Європейська/вул.Ланжеронівська в м.Одесі, ОСОБА_2 керуючи електроскутером «Xiaoma U1», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті допустив з ним зіткнення, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 ПДР порушення водіями транспортних засобів умов повороту/ розвороту при зеленому сигналі основного світлофора; п.10.4 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, чим передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , відносно якого було складено протокол, зазначив в протоколі про свою незгоду з ним.

До вказаного протоколу долучені: довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП від 26.06.2024 року; копії довідок «102» від 01.06.2024 року; копія довідки КНП «Міська клінічна лікарня №11» від 01.06.2024 року №2759 про встановлення діагнозу ОСОБА_2 ; копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024 року, із схемою місця ДТП до нього; копія пояснень ОСОБА_4 ; копія пояснень ОСОБА_1 ; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024 року (дата огляду ОСОБА_1 01.06.2024 року); копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія додаткових пояснень ОСОБА_1 ; копія пояснень ОСОБА_2 ; копії посвідчення водія, паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 ; копія додатку до договору №99-09/539 від 15.01.2024 року; копія зберігаючої розписки; копія запиту до Голови правління Sense Bank; диск (без конкретизації його назви, розпізнавальних знаків чого стосується та його походження), а також копія запиту директору КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

Відповідно до протоколу працівником поліції матеріали справи щодо ОСОБА_2 складені за порушення останнім вимог п.10.4 та п.16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював поворот ліворуч з вул. Європейської на вул. Ланжеронівську в м. Одесі на зелений сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що він їхав по вул. Європейській (Катериненській) в м.Одесі та перетинав перехрестя з вул. Ланжеронівською на миготливий зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 та його захисник, заперечували проти пояснень ОСОБА_1 , наполягаючи на тому, що останній рухався саме на заборонений червоний сигнал світлофора.

З метою з`ясування вищевказаних протиріч в поясненнях водіїв - учасників ДТП, апеляційним судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2024 року та долучену до нього схему місця ДТП.

Однак, при дослідженні вказаної схеми, судом встановлена її невідповідність Інструкції, оскільки вона складена без зазначення місця розташування світлофору (хоча в п.10 протоколу вказана його наявність), що перешкоджає встановити де саме на вказаному перехресті знаходився світлофорний об?єкт, їх кількість (з урахуванням суперечливих пояснень водіїв - учасників ДТП).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, на схемі місця ДТП не зазначено ключового, а саме координатів конкретного місця дорожньо-транспортної пригоди, що перешкоджає встановити, де саме на проїжджій частині відбулося зіткнення електроскутера «Xioma U1» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Hyndai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зоврема на схемі ДТП вказані координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини, однак не конкретизовано саме місце їх зіткнення.

Також апеляційний суд звертає увагу, що на схемі місця ДТП не зазначено в повній мірі розташування дорожньої розмітки, зокрема наявності всіх пішохідних переходів на вказаному перехресті.

У зв`язку з наведеними обставинами неможливо точно уявити та встановити фактичні обставини ДТП, а саме дійсне місце зіткнення транспортних засобів, розташування світлофорів на вказаному перехресті доріг, їх кількість тощо, а також повну картину розташування дорожньої розмітки, в тому числі наявності всіх пішохідних переходів на зазначеному перехресті.

З викладеного вбачається, що схема місця ДТП не відповідає вищевказаним приписам Інструкції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказано, що свідки та потерпілі не залучалися, однак не зрозуміло з яких підстав в такому разі долучені письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд звертає увагу, що долучаючи до протоколу про адміністративне правопорушення диск (а.с.45), працівником поліції не долучено документів на підтвердження походження вказаного диску та не конкретизовано яка інформація міститься на ньому.

Із матеріалів справи вбачається долучення запиту слідчого Голові правління Sense Bank щодо надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, встановлених на банківській установі за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд.11, на яких зафіксовано обставини ДТП, що мала місце 01.06.2024 року у період часу з 18:40 год. до 19:00 год. (а.с.44).

Однак, не зрозуміло чи відноситься якимось чином вказаний диск до цього запиту та яким чином його отримано слідчим чи працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне порушення.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія запиту слідчого адресованого директору КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради за вих.№60.2-1422 від 06.06.2024 року, в якій слідчий просить надати інформацію про режим роботи світлофорних об`єктів на регульованому перехресті вул. Катериненська вул. Ланжеронівська; про розстановку дорожніх знаків і дорожньої розмітки на вказаному перехресті; схему пофазного роз?їзду (циклограму) станом на 01.06.2024 року о 18:50 год., а також чи надходила інформація про несправності зазначених світлофорних об`єктів 01.06.2024 року, якщо так то яка саме.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення надіслано до місцевого суду для розгляду без долучення відповіді на вказаний запит КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не врахувавши всіх вищевказаних недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевий суд прийняв передчасне рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу, що місцевим судом в абзаці першому мотивувальної частини постанови, при викладі фактичних обставин скоєного правопорушення взагалі не вказано прізвища особи, якою було воно скоєне. Крім того, судом зазначено інший вид транспортного засобу «електросамокат», натомість в протоколі було вказано, що ОСОБА_2 керував «електроскутером», однак місцевим судом не мотивовано з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував саме таким транспортним засобом. Також в постанові місцевим судом не обґрунтовано якими саме доказами підтверджується винуватість ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, оскільки не допустимим є зазначення судом «даними з протоколу про адміністративне правопорушення з додатками», а місцевий суд має повно та всебічно дослідити докази у справі та мотивувати прийняте рішення. Крім того, місцевим судом не зазначено повної кваліфікації дій особи, яку було притягнуто до відповідальності, а також не звернуто увагу на строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

З урахуванням викладеного, усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які посилаються водії транспортних засобів, неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків схеми місця ДТП, які відповідатимуть реальним умовам події, протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: усунути вищевказані недоліки в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП та свідків (у разі їх наявності); вказати де відносно дорожнього полотна, знаходилося місце зіткнення транспортних засобів, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки; де на вказаному перехресті знаходились світлофорні об?єкти, їх кількість, розташування тощо; зазначити на схемі місця ДТП повну інформацію про наявність дорожньої розмітки, зокрема всіх пішохідних переходів; встановити та зазначити наявні чи все ж таки відсутні свідки у даній справі; долучити до матеріалів справи документи на підтвердження походження наявного в матеріалах справи диску та зазначити яка саме інформація міститься на ньому; долучити до матеріалів справи у разі отримання відповіді на запити слідчого Голови правління Sense Bank щодо надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, та директора КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, із долученням у разі наявності відповідних висновків експертних досліджень.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки суд першої інстанції, не зважаючи на наявність підстав для направлення матеріалів справи на дооформлення, передчасно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

На думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції, фактично призвело до порушення приписів ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав учасників ДТП, які відповідно, позбавлені права відстоювати свою позицію, а для особи відносно якої складно протоколу про адміністративне правопорушення - порушує право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь, або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов`язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, так і суд першої інстанції, який зобов`язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно виправити недоліки, викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскарженої постанови суду першої інстанції з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За наведених обставин та враховуючи те, що без усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне обґрунтоване рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи та подальшої її передачі до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є. задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до УПП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський