справа № 757/894/24-п
головуючий у суді І інстанції Шапутько С.В.
провадження № 33/824/675/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Олексія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 22 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська, 53, у м.Київ не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Після цієї ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пункт 2.10(а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також 22 грудня 2023 року о 22 год. 50 хв. у м. Київ по вул. Велика Васильківська, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди та з місця поїхала, автомобіль було зупинено у м. Київ по вул. Велика Васильківська, 49. У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова (порушення мови), не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовилась, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвоката Калмикова О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у протоколі зазначене неправильне та нечітке формулювання суті правопорушення, що позбавляє водія як права на захист так і чіткого висловлення своєї позиції щодо проходження огляду чи освідування.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялася від огляду, так як поліцейський їй пропонував «освідування».

ОСОБА_1 фактично пройшла огляд, проте поліцейський не зміг правильно це оформити.

Суддя не з`ясувала під час розгляду справи та не відобразила у постанові суттєві протиріччя: огляд - освідування; прилад «Драгер» чи «Alcotest 7510»; чому не оформлено направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння; як протокол якого не існувало (ААД №726544) на момент складання протоколу ААД № 524811 став його додатком.

У матеріалах справи відсутнє направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

За наявності суперечливих даних у протоколі суд не викликав і не допитав у судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектора Дюкарева О.І., а також інших осіб присутніх на місці події.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Калмикова О.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні під час розгляду справи, не отримували копію оскаржуваної постанови та дізналися про її існування лише 21 листопада 2024 року (після того як 20 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв. вона з`явилась у електронному кабінеті), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був, оскільки у випадку, коли останній день оскарження припадає на вихідний чи святковий день, останнім днем оскарження слід вважати наступний робочий день, яким виявляється понеділок - 02 грудня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні під час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови доставлено до електронної пошти захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова О.В. 20 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу подано 02 грудня 2024 року, тому, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

27 січня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Калмиков О.В. у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки апеляційна скарга не містить будь-яких доводів на спростовання висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржувана постанова лише у частині винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал;

роздруківка з АРМОР щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

роздруківка з АРМОР щодо власника транспортного засобу марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

довідка від 27 грудня 2023 року, складена старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, та копія постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року у справі № 761/14306/23 на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП протягом року;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки до поліції надійшло повідомлення про те, що вона є учасником ДТП та з місця ДТП поїхала. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд та заперечувала вживання алкоголю (03:40 хв. відеозапису).

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції у присутності ОСОБА_1 оглянув прилад «Драгер» та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, та відповідно до вимог закону роз`яснив порядок проведення такої перевірки (1:03:01 хв. відеозапису).

ОСОБА_1 декілька разів намагалася видувати повітря з легень в трубку приладу «Drager», однак під час дуття закривала трубку язиком або не дула, у зв`язку з чим драгер подавав звуковий сигнал про недостатню кількість повітря для проведення аналізу, у зв`язку із чим виявити результат не вдавалось за можливим (1:06:00 хв. відеозапису). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вона видихнула недостатню кількість повітря, на що вона неодноразово повторювала, що їй треба вигулювати собаку.

Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (1:07:35 хв. відеозапису). ОСОБА_1 відповіла, що вона не відмовляється від проходження огляду. Працівниками поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Указаним відеозаписом повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася та фактично пройшла огляд, проте поліцейський не зміг правильно це оформити.

Поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом із нагрудної камери працівників патрульної поліції, свідчить про її ухилення від продуття приладу «Drager», а у подальшому вона чітко повідомила їм про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд враховує таке.

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, указаною Інструкцією не передбачено обов`язкового заповнення поліцейським та вручення водію направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду.

Помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 524811 за частиною 2 статті 130 КУпАП у якості додатку до нього протоколу ААД №726544, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, не спростовує обставини, які в ньому викладені.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не викликав і не допитав у судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектора Дюкарева О.І., а також інших осіб присутніх на місці події, оскільки суд не уповноважений на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення з власної ініціативи, клопотання про виклик та допит працівників поліції або будь-яких інших осіб стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції заявлено не було, ОСОБА_1 у судове засідання до суду першої інстанції не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс-повідомлення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції безперервно застосовувавалися технічні засоби відеозапису, який наявний у матеріалах справи та на якому зафіксовані усі обставини, які викладені у протоколі.

Оскільки судом першої інстанції оскаржуваною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, протягом одного року з дня його вчинення, тобто у межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова в оскаржуваній частині відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Олексія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Калмиковому Олексію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова