Справа №165/3837/24
Провадження №3/165/18/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

11 серпня 2024 року о 19 год 23 хв у місті Нововолинську по проспекту Перемоги, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Рено флуенсе", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Не заперечив, що керував транспортним засобом, при цьому був не пристебнутим ременем безпеки, що і було, ймовірно, причиною зупинки працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився з тих підстав, що не довіряє працівникам поліції. Після складання адміністративних матеріалів самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Нововолинська ЦМЛ», за результатами чого було встановлено, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богдан П.М. зазначив про відсутність в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив зарити справу з підстав, наведених у поданому письмовому клопотанні.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110819 від 11.08.2024 (а.с.1), ОСОБА_1 11.08.2024 о 19 год 23 хв у місті Нововолинську по проспекту Перемоги, 7 керував автомобілем марки "Рено флуенсе", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, а також те, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, про що засвідчив власноручним підписом. Факт відмови від проходження огляду та ствердження цього власноручним підписом ОСОБА_1 не заперечив також і під час судового розгляду та дослідження вказаного письмового доказу.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), складеного та підписаного інспектором СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Музикою В.Т., огляд ОСОБА_1 не проводився і від проходження такого огляду останній відмовився.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2809806 від 11.08.2024 вбачається, що 11.08.2024 водій ОСОБА_1 керував ТЗ, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки (а.с. 5).

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску (а.с. 9), встановлено, що працівник поліції повідомляє про причину зупинки (під час руху водій був не пристебнутим ременем безпеки), працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою засобу драгер, так і в спеціальному медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду принципово з особистих мотивів. Також, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду у вигляді передбаченої законодавством адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що дії працівників поліції, процедура відеофіксації факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи, та вважає, що відповідне письмове клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доводи клопотання про нероз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом, що знаходиться на DVD диску (а.с. 9) та відповідною графою №13 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання у клопотанні на проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без використання спеціальних технічних засобів та свідків, без складення належного акту із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами та не ґрунтується на нормах закону.

Так, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від такого огляду, відповідно, спеціальні технічні засоби для огляду не застосовувались. Поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУПН у Волинській області ОСОБА_2 складено актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в якому зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, а також те, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, про що засвідчив власноручним підписом. Факт відмови від проходження огляду та ствердження цього власноручним підписом ОСОБА_1 не заперечив також і під час судового розгляду та дослідження вказаного письмового доказу. Підписання такого акту доводиться також дослідженим в суді відеозаписом, що знаходиться на DVD диску (а.с. 9).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, законом визначено обов`язкове проведення огляду в присутності двох свідків, лише в разі неможливості застосування технічних засобів відео фіксації.

Як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського та відео з реєстратора службового автомобіля, на яких відображено, зокрема, пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, а також факт відмови останнього від такого огляду, а тому доводи щодо незалучення двох свідків до проведення огляду є безпідставними.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 не направлявся поліцейським для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до спеціально визначеного медичного закладу, суд також відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з дослідженим судом письмовим доказом - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), складеного та підписаного інспектором СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Музикою В.Т., огляд ОСОБА_1 не проводився і від проходження такого огляду останній відмовився. Крім того, з відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску (а.с. 9), встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в спеціальному медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду з особистих мотивів.

ОСОБА_1 суду надано копію консультаційного висновку спеціаліста КПН «Нововолинська ЦМЛ», згідно якого: пацієнт ОСОБА_1 тверезий, результат досліджень за допомогою Алкотесту 5510 становить 0,00 проміле, дата та час 11.08.2024, 22 години 10 хвилин.

Суд визнає наданий доказ неналежним з таких підстав.

Відповідно до пунктів 6, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначено порядок складання та форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 , за результатами якого складено зазначений консультаційний висновок спеціаліста КПН «Нововолинська ЦМЛ», проведений та оформлений не у визначеному вище законодавством порядку. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому зазначений висновок жодним чином не спростовує або ж, навпаки, не підтверджує такої відмови, а тому не стосується предмету доказування та обставин вчиненого правопорушення.

Щодо доводів клопотання про зупинку автомобіля з порушенням ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті) суд зазначає, що з відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується факт роз`яснення поліцейським причин зупинки (під час руху водій був не пристебнутим ременем безпеки), що також не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відеофайл під назвою NOR Х10015_000000_4835-5631, що міститься на DVD диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться (а.с. 9), місить зазначення дати та часу 2018/01/02, 10:48. Суд вважає це технічною помилкою, оскільки переглядом цього відеозапису в сукупності з інформацією, що містяться на інших файлах цього ж диску, є очевидним, що події відбувається саме 11.08.2024, що також не заперечується і учасниками судового провадження.

В судовому засіданні також подано письмове клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів неналежними та недопустимими, при вирішенні якого суд робить такі висновки.

В клопотанні наведено доводи, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) є «сфабрикованим», оскільки не проглядається на боді-камері, не зазначений в протоколі, огляд здійснювався без участі свідків, не зазначено, в який спосіб встановлено різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Судом встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, а також те, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, про що засвідчив власноручним підписом. Факт відмови від проходження огляду та ствердження цього власноручним підписом ОСОБА_1 не заперечив також і під час судового розгляду та дослідження вказаного письмового доказу. Підписання такого акту доводиться також дослідженим в суді відеозаписом, що знаходиться на DVD диску (а.с. 9). Залучення свідків для такого огляду є необов`язковим з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.Підстав для визнання вказаного доказу неналежним і недопустимим судом не встановлено.

В клопотанні наведено доводи, що видане поліцейським направлення, яке датоване 15.08.2024, є виправлене на 11.08.2024, в ньому відображено недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 був направлений та доставлений на огляд в медустанову.

Судом встановлено, що відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), складеного та підписаного інспектором СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Музикою В.Т., огляд ОСОБА_1 не проводився і від проходження такого огляду останній відмовився. Крім того, з відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску (а.с. 9), встановлено, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в спеціальному медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду з особистих мотивів. Виправлення дати у вказаному документі не змінює його суті та змісту. Суд оцінюючи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) в сукупності з іншими доказами, дійшов висновку, що вказаний документ за своїм змістом не стверджує про доставлення ОСОБА_1 поліцейським для огляду до лікувального закладу, що також не суперечить іншим дослідженим письмовим доказам та поясненням ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного підстав для визнання вказаного доказу неналежним і недопустимим судом не встановлено.

Відеофайл під назвою NOR Х10015_000000_4835-5631, що міститься на DVD диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться (а.с. 9), місить зазначення дати та часу 2018/01/02, 10:48. Суд вважає це технічною помилкою, оскільки переглядом цього відеозапису в сукупності з інформацією, що містяться на інших файлах цього ж диску, є очевидним, що події відбувається саме 11.08.2024, що також не заперечується і учасниками судового провадження. А тому клопотання в частині визнання цього відеозапису неналежним та недопустимим доказом також не підлягає до задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).

З урахуванням усього вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеофайл під назвою NOR Х10015_000000_4835-5631, що міститься на DVD диску та протокол ЕПР №110819 від 11.08.2024 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.В. Гайворонський