Справа № 737/69/25
Провадження № 3/737/92/25
ПОСТАНОВА

07 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №900256, 16.01.2025 ОСОБА_1 , власник газового пістолета "ПОБЕДА", к. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 17.07.2021, не продовжив у встановлений термін дію дозволу на право носіння і зберігання, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 1998 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавав, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 195-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вказана норма носить бланкетний характер, оскільки диспозиція відсилає до порядку, визначеного іншими нормативними актами.

За змістом вказаного протоколу посилання є неповним, оскільки він не містить ні дати, ні повного найменування нормативного акту, яким регулюються відповідні правовідносини, що є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993року № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії» до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування належать, зокрема, газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії. Відповідно, порядок обліку газових пістолетів визначається вказаною Постановою, а не Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Також у вищезазначеному протоколі не наведені підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративний проступок через чотири роки після його вчинення та причини, за яких правопорушення не було виявлено вчасно.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів перебування у власності ОСОБА_1 вказаного газового пістолета на час складання протоколу та копії попереднього дозволу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам законодавства, докази об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного в протоколі адміністративного проступку суду не надані, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тому як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 195-2, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко