Справа № 932/627/25
Провадження № 3/932/284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№189027 від 05.12.2024 року, 05 грудня 2024 року о 09:09 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan D22 2.5DI Navara» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборності, біля буд.6 в м. Костянтинівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,25 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Яцишин О.Й. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився припаркованим на узбіччі, без руху та не перебуваючи на проїзній частині дороги для руху транспортних засобів. Зазначене підтверджується відеозаписом, який не містить фіксації зупинки транспортного засобу, а також умисного керування. Натомість ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026, встановлюється обов`язкова необхідність вчинення органами та підрозділами поліції безперервної відеозйомки правопорушення. Долучені до матеріалів справи відеозаписи є такими, що перериваються за різними проміжками часу. У такому випадку поліцейські мали б проводити оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Також, відповідно до інформації з відкритих джерел, менше 0,3‰ алкоголю в крові природний рівень алкоголю в організмі, 0,3-0,5‰ алкоголю в крові алкоголь має незначний вплив, 0,5-1,5‰ алкоголю в крові легке сп`яніння, 1,5-2,5‰ алкоголю в крові сп`яніння середнього ступеню, 2,5-3,0‰ алкоголю в крові стан сильного сп`яніння, більше 3,0‰ алкоголю в крові алкогольне отруєння, критичний стан. З наявних відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права, повинна становити 0,5‰.

До того ж, до адміністративного матеріалу долучено протокол проведення тесту, який не встановлює, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння. Відповідно до наданого протоколу проведення тесту відсутні результати тесту, відсутнє місце проведення тесту відповідно до протоколу, відсутня дата складання тесту саме 05.12.2024 року та тестування саме ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№189027 від 05.12.2024 року, результатами спеціального технічного приладу «Драгер» - 0,25‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту щодо того, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився припаркованим на узбіччі, без руху та не перебуваючи на проїзній частині дороги для руху транспортних засобів судом не приймаються, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер» погодився. Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». Показник алкоголю склав 0,25 ‰.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що транспортний засіб «Nissan D22 2.5DI Navara» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено під час проведення поліцейськими операції по встановленню «СЗЧ, ДРГ і т.д.».

Доводи сторони захисту щодо небезперервності відеозапису судом не приймаються, оскільки «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 вимагає саме ведення безперервного запису, а не його долучення до матеріалів справи у повному обсязі. Частина відеозапису, яка безпосередньо стосується фактичних обставин справи, та відображає склад адміністративного правопорушення, на думку суду, є достатньою для правильного вирішення справи.

Доводи сторони захисту щодо того, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, повинна становити 0,5‰ судом не приймається, оскільки згідно п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водія: почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, запах з порожнини рота, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння становив 0,25‰, до акту внесено результати огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 власним підписом в акті огляду вказав, що з результатами огляду згоден.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що з протоколом згоден, засвідчивши це власним підписом.

При цьому, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б вказували на факт незгоди водія зі змістом протоколу та з результатами огляду.

Доводи сторони захисту щодо того, що до адміністративних матеріалів долучено протокол проведення тесту, у якому відсутні результати тесту, місце проведення тесту відповідно до протоколу, дата складання тесту та тестування саме ОСОБА_1 , судом не приймаються, оскільки долучений до матеріалів справи «Чек Драгеру» чітко встановлює, що місцем проведення тесту є вул. Соборності, буд.6 у м. Костянтинівка, час тесту 05.12.2024 року о 09:18 год., ПІБ особи, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,25‰.

До того ж, відповідний «Чек Драгеру» був підписаний ОСОБА_1 , який тим самим фактично засвідчив правильність зазначених даних і жодних пояснень чи зауважень до результату проведення тесту на виявлення алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук