Єдиний унікальний номер 142/1071/24
Номер провадження № 3/142/21/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли звідділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця ДПС України ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", інспектора 2 категорії-водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року серії ЕПР №192095 з додатками, відповідно до якого 09 грудня 2024 року о 04 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Кукули на автодорозі Т-02-25 км 4 500м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що не впорався з керуванням на дорозі в темну пору доби та допустив зіткнення з електроопорою, через що автомобіль зазнав механічних пошкоджень, шкодує про вчинене, готовий понести відповідальність.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.2 ПДР України, темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року серії ЕПР №192095 з додатками, відповідно до якого 09 грудня 2024 року о 04 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Кукули на автодорозі Т-02-25 км 4 500м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться також повідомленням до органів поліції, зафіксованим по заяві №6286 від 09 грудня 2024 року на а.с.3, актом СО Тульчинські електромережі від 09 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ЕПР №192095 , якою зафіксоване місце ДТП, яка сталася 09 грудня 2024 в с.Кукули на 4+500 км. автодороги Т-02-25.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.2 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: