Провадження № 3/522/649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

04.10.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/17342/24, провадження № 3/522/8268/24.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Свячену Ю.Б.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернуто до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для їх належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду.

14.01.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси після належного оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 522/17342/24, провадження № 3/522/649/25.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Ляшко О.П.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2024 року біля 21:45 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий буд. 19 зберігав для власного вживання психотропну речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ -19/116-24/10729-НЗПРАП від 28.06.2024 року є небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,003 г. Кількісний вміст PVP становить 0,0001г. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду не подавав.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 було направлене смс-сповіщення на його номер та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Водночас в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його присутності у зв`язку з сімейними обставинами. Також, згідно протоколу поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеса, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ВАД №610627 від 03.10.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копії рапортів інспекторів поліції, витяг з ЄРДР, копію протоколу огляду місця події, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії висновків експерта, копія постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2024 року свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності достатніми і такими, що дають можливість суду прийти до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 27 травня 2024 року, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене 28.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, протокол про адміністративне правопорушення складено 03 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 8 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що на момент надходження справи у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., а саме 14.01.2025 року, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 44, 247, 268, 276, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко