Справа № 473/520/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №227957 від 23.01.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.01.2025 року 00:08 год. в м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької дивізії водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Brava з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в Вознесенській ЦРЛ ВБЛ ВМР відмовився, про що було складено відповідний висновок №13 від 00:40 год. 23.01.2025 року. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, протокол серії ААД №840335 від 01.10.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що він порушив комендантську годину, проте мав пошкодження ока. Зазначив, що поліцейський упереджено до нього ставиться і тому він відмовився пройти освідування. В лікарні відмовився здати сечу, оскільки не дав грошей ОСОБА_2 (поліцейському).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд враховує наступне.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №227957 від 23.01.2025року матеріали справи містять висновок №13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складений КП «КНП ВБЛ ВМР» 23.01.2025 року о 00-40 год., в якому вказано, що від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи долучено копію протоколу серії ЕПР1 №227948 від 23.01.2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Також є відеозапис фіксації правопорушення відповідно до ст.266 КУпАП. На диску містяться три файли "E:/0000000__0019.MP4", "E:/0000000__0020.MP4", "E:/09.54.18_fe62a747.mp4", на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував авто та був зупинений поліцейським за порушення комендантської години. Поліцейський питає чи вживав водій алкоголь, той говорить, що ні. Тоді поліцейський пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, при цьому огляд воді не проводить та ознак наркотичного сп`яніння не називає. Частину розмови не чути через роботу двигуна в авто поліції. Потім відео містить доставку ОСОБА_1 до лікарні де на пропозицію лікаря здати сечу для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляться.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №227957 від 23.01.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «23.01.2025 року 00:08 год. в м.Вознесенськ, вул.228 Стрілецької дивізії водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Brava з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей». Проте оглянуте відео не містить того, що поліцейський встановив у ОСОБА_1 саме ці ознаки стану наркотичного сп`яніння поліцейський такі ознаки не називає та відразу пропонує водієві проїхати до лікарні.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.п.3 та 4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме:

«3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість»

Оглянуте в судовому засіданні відео не містить даних про те, що поліцейський встановив у водія відразу при зупинці керованого водієм т/з ті ознаки наркотичного сп`яніння, які він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, такі ознаки поліцейський на відео не називає.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

При вирішенні питання про повторність правопорушення суд враховує, що у справі доказів того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцією суду не надано, хоча згідно з протоколом ЕПР1 №227957 від 23.01.2025 року поліцейський Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Бойчук М.Ю. зазначає, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, посилається на протокол серії ААД №840335 від 01.10.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином дані про притягнення ОСОБА_1 за протоколом серії ААД №840335 від 01.10.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, - у справі відсутні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року ВЧИНЕННЯ будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторність правопорушення.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року ВЧИНЕННЯ будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «суть адміністративного правопорушення» посилається на «вчинення ОСОБА_1 правопорушення вдруге на протязі року, протокол серія ААД №840335 від 01.10.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, - проте до матеріалів справи доказів цього не надано.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v.Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не має доказів на підтвердження обставин, що наведені в протоколі, тобто на повторність дій з боку ОСОБА_1 .

За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили».

Тоді як постанови суду, що набрала законної сили стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в протоколі серія ЕПР1 №227957 від 23.01.2025 року поліцейський, який його склав, посилається на повторність правопорушення, але не надав доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що утворює повторність вчинення правопорушення протягом року, а суд не може вийти за межі протоколу, який фактично є обвинуваченням у справі, внести до нього виправлення чи доповнення, також суд не має право самостійно збирати докази на шкоду особі, що притягується до відповідальності, зібрання доказів та їх надання до суду є обов`язком осіб, що складають протоколи про адміністративні правопорушення, крім того на відео поліцейський не встановив та не назвав у водія ті ознаки, які б дозволяли вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння, які вказані в протоколі, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар