Справа № 553/708/24
Провадження № 3/553/9/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави від УПП в Полтавській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом відмови 04.03.2024 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння по б-р Богдана Хмельницького, 9/7 в м. Полтаві.

Відповідно до протоколу серії ААД № 629224 від 04.03.2024, ОСОБА_1 04.03.2024 о 22:40 год. в м. Полтава по б-ру Богдана Хмельницького, 9/7, керував транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт зафіксований поясненнями свідка ОСОБА_2 , направленням, відеозаписом з бодікамери 473438, 472071. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 07.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави від УПП в Полтавській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння 04.03.2024 ДТП по б-р Богдана Хмельницького, 9/7 в м. Полтаві.

Відповідно до протоколу серії ААД № 628920 від 04.03.2024, ОСОБА_1 04.03.2024 о 22:40 год. в м. Полтава по б-ру Богдана Хмельницького, 9/7, керував транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_2 , на прибудинковій території, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , було порушено вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 553/708/24, провадження № 3/553/381/2024), справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/709/24, провадження № 3/553/382/2024) та присвоєно справі єдиний номер № 553/708/24, провадження № 3/553/381/2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.03.2024, після 21 години, його дружина ОСОБА_3 за кермом автомобіля Opel Vektra приїхала з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що під час руху відчула, що щось можливо з колесом, попросила перевірити. Після чого він вийшов на двір перевірити технічну справність автомобіля та помітив, що дійсно заднє праве колесо спущене. До нього підійшов невідомий йому чоловік та запитав чи він їздив за кермом. Попросив перевірити, чи не має його автомобіль пошкоджень, оскільки інший автомобіль мав пошкодження. Після чого, оглянувши автомобіль, він також виявив пошкодження на автомобілі дружини Opel Vektra. Оскільки не мав при собі телефона, попросив чоловіка який до нього підійшов викликати працівників поліції. Працівники поліції прибули хвилин через 20, запитали кому належить автомобіль, відповів дружини. Попросили вказати прізвище, ім`я та по батькові, виявили по базі, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не з`ясовували, хто був за кермом. Зазначив, що неодноразово вказував, що не перебував за кермом. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки не перебував за кермом. Зазначив, що з свідком ОСОБА_2 в нього раніше виникали конфліктні ситуації з приводу вигулу собаки, так як поруч з його автомобілем вона не прибирала за собакою. Також зазначив, що на момент приїзду працівників поліції подряпини на його автомобілі та сусідньому авто були старі, але вирішив аби не сваритися відшкодував шкоду за умови, якщо виявиться, що це не він пошкодив авто потерпіла поверне кошти.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, у ввечері поверталася додому з роботи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживала 18 років, на великій швидкості їхав легковий автомобіль темного синього чи сірого кольору, марку не може зазначити, так як не розбирається в цьому. Зупинилася та повернулася подивитися хто за кермом, оскільки відвідувала навчальні курси з метою отримання водійського посвідчення та їй відомо, що на такій швидкості рухатись у дворі будинку не можна. Автомобіль проїхав поруч з нею, якби вона не відійшла, він би її збив. Автомобіль зупинився, оскільки не міг розвернутися у дворі, вийшов водій, це був ОСОБА_4 , почав роздивлятися куди припаркуватися, оскільки місць для парковці не було, сів в автомобіль та поїхав далі. Коли вона дійшла до свого під`їзду № 5, який розташований посередині будинку, зупинилася, щоб подивитися куди він припаркується. Він зупинився навпроти першого під`їзду, навпроти котельні та електророзподільної станції та залишився в автомобілі. Вона пішла до квартири забрала собаку та пішла її вигулювати. Звичний маршрут для вигулу собаки пролягав поруч з місцем де зупинився ОСОБА_4 . Коли вона підійшла до місця де був припаркований автомобіль, який заїхав у двір на великій швидкості, в двір заїхали 2 автомобіля патрульної поліції. В цей час поруч з автомобілем стояв ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля, що на великій швидкості заїхав у двір, а також сусід з першого під`їзду. Вона підійшла до працівників поліції запитала, що сталося та повідомила, що була свідком, як ОСОБА_4 керував автомобілем. В дворі було гарне освітлення тому вона чітко бачила, що з водійського місця виходив саме ОСОБА_4 , поруч з ним нікого не було. Прізвище ОСОБА_4 дізналась після отримання повістки. Зазначила, що конфліктних ситуацій з ОСОБА_4 раніше не було. Зазначила, що собаку породи «мальтипу» вигулює в дворі, оскільки в мікрорайоні «Левада» не має спеціально відведеного місця. Дрючко жодного разу не робив їй зауваження з приводу вигулу нею собаки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.03.2024, після 21 години, повернулася з роботи додому за кермом автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вийшла з авто закрила його, ключі завжди кладе в сумку. Ключі від автомобіля та квартири окремо перебувають. Чоловік був вдома, попросила вийти до автомобіля та глянути на колесо, оскільки під час руху був стукіт. Коли заїхала в двір, ніяких дорожньо-транспортних пригод не було, припаркувала автомобіль на місці де завжди це робила. Чоловік вдома перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли чоловік пішов оглянути автомобіль, ключі від автомобіля перебували в неї у сумці, але чи він їх брав їй невідомо. Коли чоловіка довго, близько пів години не було, вирішила, що він спілкується з друзями. Через деякий час подзвонили у домофон, працівники поліції запитали її чи вона власник автомобіля Opel Vektra. Коли Коли виходила на двір ключі та документи від автомобіля не брала з собою. На вулиці працівники поліції показали подряпину на автомобілі Opel та сусідньому авто, вона відповіла, що їй не відомо її походження. Працівники поліції повідомили, що їх викликали сусіди. Чоловік повідомив, що коли вийшов у двір, до нього підійшов сусід та повідомив про подряпину, вони викликали поліцію. Потім вона відійшла в бік та спостерігала. Працівники поліції наполягали, що саме чоловік був за кермом, але він не погоджувався та говорив, що не керував, свідки відсутні, зазначав, що йому потрібен адвокат, але працівники поліції не реагували. Вона не повідомляла працівникам поліції, що перебувала за кермом автомобіля. Коли чоловік вийшов на вулицю, вона не бачила де він в цей час перебував, оскільки вікна з квартири не виходять у двір. Під час керування нею авто дорожньо-транспортні пригоди не відбувалися та при здійсненні паркування у дворі будинку не відчула будь-якого зіткнення. Вони з чоловіком вирішили, що краще відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на місці. Уточнила, що не пам`ятає, чи повідомляла працівникам поліції про те, що в той вечір керувала автомобілем Opel.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання було викликано командира взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ОСОБА_6 , який пояснив, що на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем особою в стані алкогольного сп`яніння. Від кого надійшов виклик не пам`ятає, дана інформація може бути отримана на запит. Екіпаж в якому він перебував вирушив на місце пригоди на допомогу. Коли його екіпаж прибув на місце пригоди, особа, що перебувала за кермом була встановлена зі слів очевидиці, яка бачила, як саме він виходив за керма, на момент приїзду екіпажу особа перебувала поруч з автомобілем.

На питання захисника пояснив, що в порядку КУпАП безоплатна правова допомога надається виключно в разі затримання особи. Права ОСОБА_1 були роз`яснені, будь-який перепон у виклику захисника у нього не було, оскільки він був лише обмежений в праві пересування відповідно до Закону України «Про національну поліцію». Вказав, що дружина ОСОБА_4 перебувала на місці складення матеріалів, але що саме вона пояснювала не пам`ятає.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Павленком А.І. подано до суду заяву про відвід судді Грошової Н.М. від розгляду справи № 553/708/24.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2024 заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павленка А.І. про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Павленко А.І. в судовому засіданні наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями. Вказав, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, відсутній факт керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем, який був припаркований на прибудинковій території, працівниками поліції не був зафіксований факт керування ним транспортним засобом. Просив врахувати, що між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, які виникли внаслідок недотримання останньою правил вигулу собаки, а саме не прибирання власником тварини її екскрементів, внаслідок чого свідок надала суду неправдиві свідчення. Працівники поліції незаконно утримували ОСОБА_1 3 години та не забезпечили право на захист. Наголошував на тому, що потерпіла ОСОБА_7 не бачила хто саме пошкодив належний їй автомобіль. ОСОБА_1 по-сусідськи домовився, що відшкодує ОСОБА_7 завдану шкоду. Просив врахувати, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 були відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява від 13.05.2024 про розгляд справи без її участі, оскільки приживає в Польщі. Вказала, що ОСОБА_1 матеріальні збитки спричинені ДТП відшкодував в повному обсязі в сумі 3500 грн., вибачився, шкодував про вчинене, претензій до нього не має. Просила суворо не карати.

Крім того, 19.06.2024 від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки проживає в Польщі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Повідомила, що зранку вийшла на роботу та помітила, що бампер її автомобіля позаду був глибоко подряпаний іншим транспортним засобом. Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв неподалік в 3-4 метрах від її. Факт пошкодження ОСОБА_1 її транспортного засобу бачили свідки сусіди, які і викликали працівників поліції. Вона зателефонувала ОСОБА_1 , вони поговорили та він відшкодував їй збитки на фарбування та полірування бамперу в розмірі 3000 грн. та вибачився.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_6 , оцінивши досліджені в судовому засідання докази наявні у матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 629224 від 04.03.2024 та серії ААД № 628920 від 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами). Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України.

Зі змісту норми ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на позицію сторони захисту, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629224 від 04.03.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.03.2024, які долучено до протоколу серії ААД № 629224;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628920 від 04.03.2024 за ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 04.03.2024, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 05.03.2024, які долучено до протоколу серії ААД № 628920;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04.03.2024;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (бодікамера 473438, 472071), долучений до матеріалів справи (DVD-R диски), на яких зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що її ледь не збив автомобіль, повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не є власником автомобіля, а також повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про національну поліцію» він обмежений у праві пересування. Також зафіксовано пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, оскільки свідок вказував, що саме він перебував за кермом. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та факт пошкодження транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, зафіксовано встановлення анкетних даних ОСОБА_1 , оголошення протоколів про адміністративні правопорушення, роз`яснення процесуальних та відмову ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати пояснення.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції 04.03.2024 прибули за викликом по факту скоєння ДТП по б-р Б.Хмельницького, 9/7 в м. Полтава. Свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що її ледь не збив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду у закладі. Останній відмовився від проходження обстеження, як на місці, так і в медичному закладі.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог, які визначені КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015.

ОСОБА_1 було надано право надати пояснення. Однак, останній відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

В ході дослідження відеозапису судом встановлено, що по прибуттю поліції, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є його дружиною та заінтересованою особою. Також звертає увагу, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що коли її чоловік пішов оглянути автомобіль, ключі від автомобіля перебували в неї у сумці, але чи він їх брав їй невідомо, вона не бачила де він перебував на вулиці в цей час, оскільки вікна з квартири не виходять у двір. Вказала, що не повідомляла працівникам поліції, що перебувала за кермом автомобіля та уточнила, що не пам`ятає, чи повідомляла працівникам поліції про те, що в той вечір керувала автомобілем Opel.

При цьому, свідок ОСОБА_2 , як в поясненнях від 04.03.2024 так і в судовому засіданні чітко зазначила, що за кермом транспортного засобу Opel був ОСОБА_1 , який перебував сам в авто.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо не перебування за кермом автомобіля, суд розцінює, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності та ставиться критично.

Так, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є лінією захисту та повністю спростовується наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП суду не надано.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 629224 від 04.03.2024 зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що 15 серпня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено постанову по справі № 554/6846/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 1 рік, постанова набрала законної сили 28.08.2023.

Крім того, 13 листопада 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено постанову по справі № 545/3505/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, постанова набрала законної сили 05.02.2024.

Суд визнає винуватість водія ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно довідки відділу АП УПП в Полтавській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно єдиного державного реєстру МВС, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.10.2005, категорії «В», «С».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 серія ААД № 628920, складений відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 04.03.2024 дане правопорушення не є триваючим, до суду матеріал надійшов 07.03.2024, та був об`єднаний в одне провадження зі справою за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі постанови суду від 11.03.2024, таким чином на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Із довідки відділу АП УПП в Полтавській області вбачається, що транспортний засіб OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_2 , згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

13 лютого 2024 між ТОВ «Торговий Альянс» (Комісіонер) та ОСОБА_1 (Комітент) укладений договір комісії № ТА06924, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за доручення Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу, відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL VECTRA, 2007 року випуску, колір синій, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.09.2017 року за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 20 000 грн.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу ТА06924 від 14.02.2024, укладеного між ТОВ «Торговий Альянс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу, відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка OPEL модель VECTRA, 2007 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 02.09.2017. Згідно п. 2.2 даного договору Покупець набуває право власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу.

Згідно з санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, конфіскація може бути застосована лише до транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, не застосовуючи стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки вказане майно не перебуває у приватній власності правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 11.02.2025.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.М. Грошова