Номер провадження: 33/813/341/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника митниці Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 16.10.2013,

який притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

установив

Обставини справи

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0764/50000/24 від 18.07.2024, вбачається, що під час проведення перевірки, та відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» встановлено, що громадянином Німеччини ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 13.06.2021 о 16 годині 05 хвилині громадянин Німеччини ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування марки «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, через пункт пропуску «Орлівка», відділ митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці.

20.12.2023 службовою запискою Одеської митниці №7.10-20-05/7992 інформація щодо не вивезення у встановлений термін вищевказаного транспортного засобу була внесена до модуля «Орієнтування» АСМО «Інспектор».

16.04.2024 за результатам опрацювання орієнтування від Волинської митниці надійшов лист (вх. Одеської митниці №10666/7) з поясненням громадянина Німеччини ОСОБА_1 стосовно неможливості вивезення за межі України у встановлений законодавством строк транспортного засобу іноземної реєстрації «AUDI Q5», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », із причини його викрадення, також вказаним громадянином була надана копія витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №0001447 від 15.06.2021 за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

31.05.2024 Одеською митницею листом №7.10-4/20-05/8.5/9802 було направлено запит до ГУ Національної поліції в місті Київ та Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Київ, із метою отримання інформації щодо реєстрації кримінального провадження по факту викрадення зазначеного транспортного засобу, стан кримінального провадження на даний час, встановлення транспортного засобу, винних осіб та інші обставини, що можуть бути враховані митницею при розгляді питання щодо наявності чи відсутності факту порушення митних правил.

07.06.2024 за №СЕД-70959-2024 надійшов лист від Голосіївського УП, а також, 01.07.2024 лист №СЕД-67100-1024 від Слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Київ, в яких зазначена інформація щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та вказано, що проводяться слідчі розшукові дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочато за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Audi Q5», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (Республіка Німеччина) за зверненням власника ОСОБА_2 . Станом на 07.06.2024 осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження автомобіля не встановлено. Разом із тим, Одеську митницю повідомлено, що власник або інші особи із заявами про відшукання вказаного транспортного засобу до Голосіївського УП не звертались, аналогічна інформація в ІКС «ІПНП» відсутня.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 18.07.2024 відсутня.

До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », громадянин Німеччини ОСОБА_1 не звернувся та документів, що підтверджують факт аварії, втрати, викрадення чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, не надав.

Таким чином, громадянин Німеччини ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме легкового автомобіля марки «AUDI Q5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN № НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0764/50000/24 від 18.07.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 11.09.2024 №0444-inf, вартість легкового автомобіля марки «AUDI Q5», кузов VIN № НОМЕР_3 , складає 1015000 - 1020000 тисяч гривень.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина на митну територію України дійсно перевищено більше ніж на тридцять діб, проте такі обставини виникли через надзвичайність обставин, які носили винятковий характер і знаходились за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, тобто з обставин, що не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та могли виникнути внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Євдокимов Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати і постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що з листів Голосіївского УП від 07.06.2024 року №СЕд-70959-2024 та ГУНП в м. Київ від 04.06.2024 року №СЕД-67100-1024 на даний час за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, за зверненням власника REICH EMANUEL, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001447 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, проводяться слідчі розшукові ді.

Станом на 07.06.2024 року причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та місце знаходження автомобіля не встановлено.

Звернення до органів поліції про викрадення транспортного засобу надійшло 15.06.2021 року. На даний час жодних фактів, які б підтверджували саму подію викрадення автомобіля або причетних до цього осіб не встановлено.

Слідчі дії тривають понад три з половиною роки та позитивний результат досі відсутній.

Матеріалами справи встановлено, що факт викрадення автомобілю досі не доведений, однак наявні докази, які свідчать про невиконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо транспортного засобу, який перебуває під митним контролем та підлягає обов`язковому вивезенню.

Таким чином, матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина громадянина Німеччини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, під час проведення перевірки, та відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» встановлено, що громадянином Німеччини ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 13.06.2021 о 16 годині 05 хвилині громадянин Німеччини ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування марки «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, через пункт пропуску «Орлівка», відділ митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці.

20.12.2023 службовою запискою Одеської митниці №7.10-20-05/7992 інформація щодо не вивезення у встановлений термін вищевказаного транспортного засобу була внесена до модуля «Орієнтування» АСМО «Інспектор».

16.04.2024 за результатам опрацювання орієнтування від Волинської митниці надійшов лист (вх. Одеської митниці №10666/7) з поясненням громадянина Німеччини ОСОБА_1 стосовно неможливості вивезення за межі України у встановлений законодавством строк транспортного засобу іноземної реєстрації «AUDI Q5», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », із причини його викрадення, також вказаним громадянином була надана копія витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №0001447 від 15.06.2021 за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

31.05.2024 Одеською митницею листом №7.10-4/20-05/8.5/9802 було направлено запит до ГУ Національної поліції в місті Київ та Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Київ, із метою отримання інформації щодо реєстрації кримінального провадження по факту викрадення зазначеного транспортного засобу, стан кримінального провадження на даний час, встановлення транспортного засобу, винних осіб та інші обставини, що можуть бути враховані митницею при розгляді питання щодо наявності чи відсутності факту порушення митних правил.

07.06.2024 за №СЕД-70959-2024 надійшов лист від Голосіївського УП, а також, 01.07.2024 лист №СЕД-67100-1024 від Слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Київ, в яких зазначена інформація щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та вказано, що проводяться слідчі розшукові дії, направлені на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню в ході досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочато за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Audi Q5», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (Республіка Німеччина) за зверненням власника ОСОБА_2 . Станом на 07.06.2024 осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження автомобіля не встановлено. Разом із тим, Одеську митницю повідомлено, що власник або інші особи із заявами про відшукання вказаного транспортного засобу до Голосіївського УП не звертались, аналогічна інформація в ІКС «ІПНП» відсутня.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 18.07.2024 відсутня.

До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », громадянин Німеччини ОСОБА_1 не звернувся та документів, що підтверджують факт аварії, втрати, викрадення чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, не надав.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин Німеччини ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме легкового автомобіля марки «AUDI Q5», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN № НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0764/50000/24 від 18.07.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 11.09.2024 №0444-inf, вартість легкового автомобіля марки «AUDI Q5», кузов VIN № НОМЕР_3 , складає 1015000 - 1020000 тисяч гривень.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що факт викрадення автомобілю досі не доведений, однак наявні докази, які свідчать про невиконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо транспортного засобу, який перебуває під митним контролем та підлягає обов`язковому вивезенню, апеляційний суд враховує, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 15.06.2021 року, Голосіївським УП СУ ГУ Національної поліції в місті Київ здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння 15.06.2021 року невстановленою особою належним ним транспортним засобом «AUDI Q5», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 13.06.2021 ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування марки «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, тобто строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 13.06.2022 та з 14.06.2022 почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, зокрема, встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 МК України, внаслідок дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є, зокрема, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Апеляційний суд, розглядаючи доводи митного органу про те, що факт викрадення автомобіля "AUDI Q5" (VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не доведений, враховує принцип презумпції невинуватості та правові засади кримінального процесу.

Так, згідно з положеннями ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на органи досудового розслідування та прокуратуру. У даному випадку, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0001447 від 15.06.2021 року, Голосіївським управлінням поліції м. Києва проводиться розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Отже, сам факт відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 вже свідчить про те, що компетентні органи визнали його звернення достатнім для початку слідчих дій. На цьому етапі заявник не зобов`язаний доводити факт викрадення автомобіля, оскільки це функція слідчого органу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вина не буде доведена в законному порядку. Аналогічні принципи містить ст. 13 КУпАП: у разі виникнення сумнівів, які не усунуті під час розгляду справи, вони трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження триває, а факт викрадення автомобіля ще остаточно не встановлено, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно не виконав зобов`язання щодо обов`язкового вивезення транспортного засобу. Його намір вчинити адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України не підтверджений.

Митний орган, наполягаючи на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, фактично висуває вимогу довести невинуватість, що суперечить принципам права. До завершення кримінального розслідування неможливо вимагати від особи доказів викрадення, оскільки: проведення досудового розслідування є компетенцією правоохоронних органів, заявник не може впливати на строки чи результати слідства, факт викрадення буде встановлено або спростовано за наслідками кримінального провадження.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 1 ст. 460 МК України та встановленні обставини справи, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «AUDI Q5», д/н « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина на митну територію України дійсно перевищено більше ніж на тридцять діб, проте такі обставини виникли через надзвичайність обставин, які носили винятковий характер і знаходились за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, тобто з обставин, що не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та могли виникнути внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Отже, доки триває досудове розслідування, висновки митного органу про порушення ОСОБА_2 митних правил є передчасними та необґрунтованими. Суд обґрунтовано дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже, підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_2 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на умисне перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування та які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України з огляду на недоведеність в діях останнього прямого умислу як складової правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 481, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, якою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець