П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 Справа №607/28117/24 Провадження №3/607/427/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 04.20 год. в с. Великі Гаї на вул. Микульнецька, 46, Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 751» та проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вальчук М.М. вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі та повідомляв про це працівників поліції неодноразово, що зафіксовано відеоматеріалами - о 04:29 год., о 04:41 год. Оскільки він хворіє, діагноз - гострий гемарологічний цистит, в зв`язку з цим неодноразово просив працівників поліції надати можливість сходити в туалет, а тоді проїхати в медичний заклад, такі вимоги було проігноровано. Тобто фактично ОСОБА_1 бажав пройти огляд саме в медичному закладі, але працівники поліції не забезпечили доставку, а продовжували наполягати на проходженню огляду на стан сп`яніння на місці.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення (складеного о 05:27 год.) убачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. У той же час, згідно з наявним у справі відеозаписом убачається, що її підзахисний, ще до складання протоколу, неодноразово повідомляв, що бажає проїхати в медичний заклад о 04:29 год., 04:41 год., однак поліцейські, без жодних належних правових підстав повідомили, що він ухиляється і розцінюють це як відмову. За таких обставин стверджує, що порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, а відтак відсутня подія і склад правопорушення і відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, а тому просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201626 від 21.12.2024, ОСОБА_1 інкриміновано порушення передбачене п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п.6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 04.20 год. в с. Великі Гаї на вул. Микулинецька, 46, Тернопільського району керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на АЗС «UPG». Підставою зупинки вищевказаного автомобіля стало те, що ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

Суд акцентує увагу на тому, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває до теперішнього часу. При цьому, рішенням прийнятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації, комендантська година на території Тернопільської області триває з 00:00 год. по 05:00 год. Тобто у цей період громадянам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і документів, що посвідчують особу, а також пересуватися власним транспортом. Таким чином працівники поліції правомірно зупинили водія автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушив ПДР України, а також рухався під час дії комендантського часу.

Також правомірність зупинки вказаного автомобіля підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом суб`єктом владних повноважень та рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Пришляк Н. від 21.12.2024. При цьому за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №3700070 від 21.12.2024.

Так, в подальшому на місці зупинки транспортного засобу, під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Надалі на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510» на що останній спочатку погоджувався, однак надалі ОСОБА_1 , висловлював бажання проїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, при цьому своєю поведінкою робив все для того щоб уникнути такого огляду, цілеспрямовано затягував час, при цьому провокував працівників поліції на конфлікт. Відтак працівниками поліції поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності була розцінена, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201626 від 21.12.2024; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 в якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; копії постанови серії ЕНА №3700070 від 21.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Пришляк Н. від 21.12.2024; довідці з ІПНП.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами подій, з яких можливо встановити всі обставини справи що відбувалися 21.12.202. Так, із відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля, вбачається що транспортний засіб марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухається по вул. Микулинецька, 46 в с. Великі Гаї (м. Тернопіль) в напрямку смт. В.Березовиця Тернопільського району, де навпроти АЗС ««UPG» водій здійснює маневр повороту ліворуч, при цьому перетинає подвійну суцільну лінію та з`їжджає з дороги на вказану заправку, де зупиняє свій транспортний засіб.

В подальшому із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Renault Trafic» роз`яснили водію, що ним порушено п.34 ПДР України, та відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що ОСОБА_1 не заперечував. Під час спілкування із водієм поліцейські встановили його особу, а також ними було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим запропоновали пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510», або ж проїхати у медичний заклад. Так, на вказану пропозицію ОСОБА_1 відреагував спокійно, однак почав поводити себе незрозуміло, а саме у нього виникало бажання зайти у приміщення заправки випити води, на що поліцейські відмовили, після чого ОСОБА_1 просив працівників поліції надати можливість сходити в туалет, тобто здійснював різні маніпуляції для затягування процесу проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було викликано ще один екіпаж поліції. В подальшому ОСОБА_1 все таки погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510», при цьому підійшов із працівниками поліції до службового автомобіля, здійснив свої природні потреби на місці, після чого намагався декількома спробами продути газоаналізатор «Алкотест 7510». Разом з тим, з відео вбачається, що ОСОБА_1 продував газоаналізатор таким чином, щоб прилад не зміг показати позитивний чи негативний результат, при цьому ігнорував рекомендації поліцейських щодо правильного продуття, відтак визначити рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510» не вдалось. В подальшому із відео вбачається, що ОСОБА_1 різними способами намагається уникнути проходження огляду на визначення стану сп`яніння, знову проситься у туалет, а після застосування поліцейськими до нього кайданок непритомніє, вдає, що спить, відтак поліцейськими було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої доставили ОСОБА_1 до медичного закладу. Таким чином поліцейськими на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що не будучи на місці вчинення адміністративного правопорушення, а лише переглянувши відеодоказ, у громадянина ОСОБА_1 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а також встановлено, що його поведінка заважає здійснювати працівникам поліції свій професійний обов`язок. Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яка вказує у своїх запереченнях про те, що її підзахисний неодноразово просив працівників поліції надати можливість сходити в туалет оскільки він хворіє, (діагноз - гострий гемарологічний цистит), та лише після цього він бажав проїхати в медичний заклад, однак такі вимоги поліцейськими було проігноровано та не забезпечено доставку ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження відповідного огляду.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював бажання проїхати у медичний заклад. Натомість, проаналізувавши вищевказаний відеодоказ, вбачається, що саме ОСОБА_1 своєю поведінкою затягував процес проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та таким чином здійснив збій алгоритму дій працівників поліції, адже не надавав можливості працівникам поліції забезпечити його безперешкодну доставку до медичного закладу.

Також вважаю за необхідне звернути увагу, що в межах даного провадження встановлюється склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, який в судовому засіданні підтверджений у повному обсязі.

Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому, у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу на те, що погодження особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду.

Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Таким чином дії працівників поліції є цілком виправдними, законними та такими що не порушують права особи, адже ними були виконані всі вимоги чинного законодавства, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 317-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот пять гривень шісдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо