Справа № 466/9627/24
Провадження № 3/466/36/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.09.2024 о 23:39 год. у м. Львові, вул. Величковського, 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовилась.Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що вона не перебувала за кермом та не керувала транспортним засобом марки «KIA CEED», зазначила, що за кермом був її брат ОСОБА_2 , який підвозив її.

03.12.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Огородника О. І. в яких зазначив, що на момент перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_1 не перебувала за кермом та не керувала транспортним засобом марки «KIA CEED», відповідно, не могла скоїти ДТП і не було підстав для перевірки її на стан сп`яніння. Автомобіль КІА було припарковано на майданчику для паркування біля житлового будинку, за понад 20 м від місця ДТП. Поліція почала зйомку та фіксацію події ДТП мінімум за 30 хвилин після самого ДТП, не зупиняла автомобіль, відтак не могла достеменно встановити особу водія ТЗ КІА. В свою чергу на усіх відео видно, що з працівниками поліції спілкується молодий мужчина, який є братом ОСОБА_1 , його звати ОСОБА_2 , який пояснює працівникам поліції, що саме він був на момент ДТП за кермом ТЗ КІА, відтак саме щодо нього необхідно оформити адмінматеріали. Проте працівники поліції беруть до уваги пояснення людей, які знаходяться в темну пору доби на вулиці з явними ознаками сп?яніння, хамлять у тому числі самим поліцейським та диктують їх які ті мають написати пояснення. В свою чергу, належних, допустимих та достатніх доказів перебування за кермом ТЗ КІА саме ОСОБА_1 у справі немає. Поліція не отримала відео з камер спостереження Центру безпеки міста, не отримала відео з камер, які є на районні проїзду ТЗ КІА до місця.

Письмові пояснення невстановлених осіб вважають неналежними тa недопустимими доказами, оскільки у протоколі АБА 110584 не вказано, що у справі є свідки, а вказано тільки потерпілого ОСОБА_3 . Відтак, процесуального статусу свідків зазначені особи не набули і їх пояснення у справі не мають жодного доказового значення.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_3 не можуть бути доказом у справі, оскільки він в момент ДТП спав вдома та вийшов до місця ДТП через певний час, після дзвінка знайомого. В подальшому так склалися обставини, що брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 на фоні цих сумних та безсумнівно стресових для всіх учасників подій помер у віці 32 років ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому не зможе бути допитаний з приводу обставин заданого ДТП.

ОСОБА_1 проживала з братом за однією адресою та відповідно після його смерті мала можливість переглянути його особисті речі та документи. Серед них було виявлено розписку датовану 25 вересня 2024 року про те, що потерпілий у справі ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди через ДТП грошові кошти у сумі 30000 грн та не має претензій з цього приводу. Отже, покійний ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завдану шкоду, виконавши вимоги ст.1188 ЦК України. Невинувата особа не буде відшкодовувати збитки, які завдані не нею, тому даний документ підтверджує правову позицію про те, що за кермом Т3 була інша особа, а не ОСОБА_1 . Оцінюючи долучені до протоколу відеозаписи, захисник вважає, що, в контексті п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року N?14, вони не доводять керування ОСОБА_1 в момент ДТП чи після нього, оскільки факт керування не доводиться долученими до протоколу доказами. Отже, зазначена в протоколі інформація про "керування транспортним засобом" не відповідає дійсності. Попри пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що за кермом ТЗ КА на момент ДТП був саме ОСОБА_2 , перевірку на сп?яніння було запропоновано пройти не йому, а ОСОБА_1 , для чого не було жодних підстав. Тому складання протоколу за ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 не мало під собою жодних підстав, оскільки працівники поліції не мали належних, допустимих та достатніх доказів стверджувати, що саме ОСОБА_1 була водієм ТЗ КІА в момент ДТП. В силу приписів ст.60 Конституції України, ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази, тому ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, який проходити вона не була зобов`язана. Як вбачається із відеоматеріалів, які долучені до протоколу, фіксація моменту роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 такі не містять, працівники поліції не надали особі скористатися правом на правову допомогу, що свідчить про те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури його складення, що являється істотним порушення прав особи яка притягається до відповідальності та вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Відповідно до усталеної судової практики з аналогічних питань, та як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої. Зупинка транспортного засобу не мала місце, як і керування нею, тому, оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 була водієм та допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, не вчиняла ДТП, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не була зобов?язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП. Просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Допитай в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що самого ДТП він не бачив, він спав вдома і його розбудила знайома, яка сказала що в його автомобіль в`їхала інша машина. Коли він вийшов на двір то побачив створене ДТП автомобілем марки «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_1 .

Судом допитана свідок ОСОБА_5 , яка вказала, що 14.09.2024 вона поверталася додому з гостей і побачила ДТП, а саме, що автомобілем яким керувала жінка в`їхав в інший припаркований автомобіль і продовжив рух, вона свідок ОСОБА_5 побігла до місця де автомобіль зупинився і знімала його на відео телефоном за кермом була жінка, яка не виходила довго з машини. Пізніше появився чоловік, який казав, що це він за кермом перебував і намагався, щоб про це працівники поліції зафіксували, хоча це була не правда. Свідок категорично вказала, що за кермом перебувала жінка. Під час складення протоколу між працівниками поліції та особою яка вказувала, що була за кермом та ними, свідками відбувся словесний конфлікт. Вказала що за кермом перебувала жінка ОСОБА_1 . Працівниками поліції відносно водія транспортного засобу було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD+R - диск, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 110583 від 15.09.2024, відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на портативні відеореєстратори 474407, 471296, рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що патрулюючи 14.09.2024 в складі екіпажу «Омега-601» працівниками поліції було отримано виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 56. Прибувши за вказаною адресою до них зійшлись свідки та очевидці події, які надали пояснення та повідомили, що транспортним засобом «KIA CEED» керувала жінка і перебувала в авто лише вона. Також повідомили, що дана жінка керуючи транспортним засобом здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen CC», який належить гр. ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_2 . В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «KIA CEED», яка здійснила ДТП було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, гр. ОСОБА_1 було запропоновати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медзакладі, де остання відмовилась, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких вона була свідком, що автомобілем «KIA CEED» , номерний знак НОМЕР_1 керувала жінка. Пізніше до неї підійшов мужчина, який стверджував, що він керував транспортним засобом, проте ця інформація не відповідає дійсності, та свідка ОСОБА_5 , що підтверджено нею у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції і долученого до матеріалів протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також відмовилась проїхати для такого освідування до медичного закладу, після чого поліцейський пояснив, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в суді. На відео є молодий хлопець, який представився як брат ОСОБА_1 та вказує працівникам поліції, що під час вчинення ДТП він перебував за кермом та на нього потрібно складати адмінматеріали. Зафіксовано також словесну суперечку між особою, який представився братом ОСОБА_1 та потерпілим і свідками, які вказували йому на підвищених тонах, що його не було на момент ДТП в автомобілі і у нього заспані очі і він щойно вийшов на вулицю, коли оформляли подію працівники поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання її захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності, порушення Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер