overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/175/25 3/385/69/25
11.02.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 виданий 26.10.2023 року, орган 3516, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі сполучення с-ще Завалля с-ще Салькове 1 км., Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на бетонне огородження з подальшим перекиданням у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 11.02.2025
Справа № 397/969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.02.2025 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у даній справі призначено на 11.02.2025 о 13 год. 00 хв.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка О.М. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції з його робочого кабінету.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245, 248 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокату Урсаленку Олександру Миколайовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 11 лютого 2025 о 13 год. 00 хв.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є адвокат Урсаленко Олександр Миколайович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження 3/524/117/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 09.01.2025 року на 08:20 , 10.02.2025 року на 08:45 про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 12 березня 2025 року на 08 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/75/25
Провадження 3/524/422/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП суду не відомий, паспорт НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 14.04.2015 року, яка 20.11.2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 в месенджері телефону надсилала образливі повідомлення однокласнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок матине виконала вимоги ст. 150 СКУ, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро каялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 590398 від 19.12.2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2024 року, поясненнями, фотокопіями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн., стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 545/5671/24
Провадження № 3/545/68/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 07.01.2025, 22.01.2025 та 10.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області про примусовий привід від 07.01.2025 та 22.01.2025 невиконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторно щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 08 год 50 хв 04 березня 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 551/154/25
Провадження №3/551/97/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД№1 ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративні правопорушення №551/154/25, №551/155/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/154/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №551/154/25, №551/155/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №551/48/25.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 562/411/25
П О С Т А Н О В А

06.02.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли два провадженя: №3/562/152/25, №3/562/153/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/152/25 з номером справи №562/410/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/153/25 (справа№562/411/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №3/562/152/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/562/152/25 (справа №562/410/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/94/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу контролером "Рівненської філії "ТОВ Газорозподільні системи", проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС 24 квітня 2003 року,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20 грудня 2024 року близько 16:30 години, вживав алкогольні напої по АДРЕСА_2 та в подальшому був доставлений до Рівненської обласної дитячої лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

У суд для надання пояснень ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не є обов`язковою.

Викладені обставини правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 157414 від 07 січня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та не заперечуються ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 33-34, 36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 563/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2025 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336692 від 30 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, в зазначеному вище протоколі та доданих до нього матеріалах днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 30 жовтня 2024 року.

Тобто, на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити копію постанови начальнику ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для врахування в подальшій роботі та недопущення порушень вимог ст. 38, 277, 277-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
справа № 563/199/25
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши питання щодо повернення вилученого майна по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 04.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Однак, під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо вилученого майна, а саме стартового пістолету "SUR 2608".

В процесі виконання вказаної постанови суду виникли питання щодо повернення вилученого майна.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням, здійснюється органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки постановою Корецького районного суду Рівненської області від 04.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю, штраф та судовий збір він сплатив, однак питання про повернення речових доказів, не вирішено, тому суддя приходить до висновку, що речовий доказ по справі, а саме стартовий пістолет "SUR 2608" необхідно повернути особі у якого він був вилучений.

Керуючись ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суддя,

постановив:

Вилучений в ОСОБА_1 стартовий пістолет "SUR 2608" - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя