Єдиний унікальний номер: 379/1623/24
Провадження № 3/379/55/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, до адміністративної відповідальності раніше притягався: 04.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 30.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.01.2025 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 о 22 год 05 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Павла Чубинського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.11.2024 о 01 год 35 хв у м. Тараща Білоцерківського району на 145 км автодороги Р-04, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 26.12.2024 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1623/24, номер провадження 3/379/889/24 та єдиний унікальний номер 379/1625/24, номер провадження 3/379/890/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 379/1623/24, номер провадження 3/379/55/25 (після перереєстрації).

Згідно наказу голови Таращанського районного суду Київської області № 25-В від 20.11.2024, головуючий у даній справі суддя Зінкін В.І. з 13.01.2025 по 17.01.2025 перебував у додатковій відпустці.

В судові засідання 10.01.2025, 03.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 126 КУпАП не обов`язкова.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.11.2024, 11.11.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166367 від 04.11.2024 (час складення 22 год 44 хв);

- довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, витягами з інформаційного порталу Національної поліції, за відомостями яких ОСОБА_1 04.10.2024 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20 400,00 грн;

- копією рапорту поліцейського від 04.11.2024, згідно якого, 04.11.2024 під час несення служби у вільному патрулюванні в складі наряду Вулкан 0814 за адресою: вул. Павла Чубинського, 2, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки останнього по базі ІПНП було виявлено, що водій, зокрема, позбавлений права керування та раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170836 від 11.11.2024 (час складення 03 год 24 хв) та рапорту поліцейського;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб належить не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Володимир ЗІНКІН