Справа № 314/217/25
Провадження № 3/314/347/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216657 від 09.01.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 09.01.2025 о 14:52 год. в с. Спасівка по вул. Донецька, 18-а, керував автомобілем Ford Fusion номерний знак НОМЕР_3 , не розрахував безпечну швидкість руху, унаслідок чого здійснив наїзд на тварину собаку, яка бігала по дорозі навпроти двору 18-а по вул. Донецька, с. Спасівка. У результаті ДТП тварина отримала травму. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисенко С. Д. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що 09.01.2025 рухався по с. Спасівка зі швидкістю приблизно 30 км/год, йому відомо, що по цій дорозі постійно бігають собаки, тому завжди пригальмовують на цій ділянці дороги. 09.01.2025 він бачив, що собаки знову бігають, тому призупинився, та поїхав далі, бачив у дзеркало заднього виду, що пес стояв, жодного поштовху чи ще якихось показників наїзду на собаку він не чув.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лисенко С. Д. пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем у межах дозволеної швидкості, із відеозапису, долученого заявницею до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 пригальмував, коли побачив собак, та далі поїхав з невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням майна, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи відеозапис із камери спостереження, розташованої у її домоволодінні, пояснила, що ОСОБА_1 рухався дорогою повз їхнього двору зі швидкістю, на її думку, приблизно 50 км/год. Він здійснив наїзд на її собаку та поїхав далі. Пес помер і це завдало неоціненної шкоди для неї та її сім`ї, ОСОБА_2 не має на меті покарати ОСОБА_1 , однак хоче, щоб він усвідомив протиправність своїх дій їх наслідки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У судовому засіданні було досліджено наданий заявницею ОСОБА_2 відеозапис із камер спостереження, розміщених на території домоволодіння, де вона проживає. Із нього встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі по вул. Донецька в с. Спасівка з очевидно невисокою швидкістю, призупинив транспортний засіб, побачивши собак, які бігають, та продовжив рух. Відеозаписом не зафіксовано безпосереднього факту наїзду на тварину.

Крім того, схемою ДТП та фото таблицею, які містяться в матеріалах справи, не зафіксована ознак та слідів зіткнення автомобіля ОСОБА_1 із собакою.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними доказами безсумнівно. Матеріалами справи не доведено будь-яких порушень ОСОБА_1 ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

04.02.2025