Справа № 362/6533/24 Головуючий у 1 інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/518/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в «Авто сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою 18 вересня 2024 року о 08:00 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Центральна 61-А, водій автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 14.2-б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. просить постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до водія ОСОБА_2 більш суворе стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею було застосовано надм`яке стягнення за вчинення даного правопорушення без врахування того,що ОСОБА_2 є водієм маршрутного таксі.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим не є предметом розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З системного аналізу положень ч.2 ст.30 КУпАП слідує, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу суддею зазначені обставини були враховані.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставними

Та обставина, що ОСОБА_2 є водієм маршрутного таксі , не свідчить про те, що ним допущене грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Інших доводів, якими б ставились під сумнів правильність висновків судді у частині визначення виду адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 , апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене вважаю, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про те, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу є співмірним вчиненому і відповідає меті, визначеній у ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Санченка Р.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль