Справа № 944/5540/24
Провадження №3/944/51/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює у відділі освіти Івано-Франківської ОТГ,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2024 о 08:30 год. в смт.Івано-Франкове, по вул. Залізнична, 1, Яворівського району Львівської області, керувала автомобілем марки «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2024, ОСОБА_1 зазначила, що у зазначені в протоколі дату та час приїхала на роботу, припаркувалась, вимкнула автомобіль, однак на ручне гальмо авто не ставила, при цьому автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , коли він наближався, не бачила, оскільки на її думку він рухався зі швидкістю близько 100км/год. Від удару її автомобіль закинуло та винесло на гору, колеса були вивернуті вправо. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав пошкодження з лівої передньої сторони. Побачила, як водій автомобіля після ДТП на величезній швидкості поїхав далі, одразу не зупинився. Після зупинки, значно дальше від місця ДТП, водій ОСОБА_2 вийшов з авто, підійшов до неї, визнавав свою вину та пропонуав відшкодувати збитки, після чого викликав свого знайомого майстра для оцінки збитків.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2024, ОСОБА_2 надав наступні пояснення. У визначені в протоколі дату та час він прямував через смт.Івано-Франкове по автомобільній дорозі М10 та здійснив поворот праворуч на другорядну дорогу, де побачив автомобіль «NISSAN LEAF», який перебував в стані спокою. При цьому швидкість його автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Наближаючись до вказаного автомобіля, за 3-4 метри побачив, що автомобіль почав рух, однак він вже не встиг зреагувати та натиснути на гальмо. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження в праву пасажирську сторону. Після ДТП він на 5 секунд зупинився, але не став виходити, так як на зустріч їхало авто, тому він вирішив його пропустити, проїхавши вузьку частину дороги та зупинився вище. Між його авто та авто під керуванням ОСОБА_1 відстань була 1,5 метри.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2024 свідок ОСОБА_3 зазначила, що у вказані дату та час прямувала на роботу, оскільки працює в одному приміщенні з ОСОБА_1 , глянула на парковку чи не приїхав її начальник і побачила, що там лише стояло авто ОСОБА_1 та пішла далі. За пару секунд почула сильний звук удару та обернулась на нього, побачила, що авто «VOLKSWAGEN GOLF» швидко рухалось на верх по вулиці Залізничній і вона придивилась чи не видно номерів, бо вважала, що водій втікає. Конкретно самого удару вона не бачила, лише чула звук. На її думку водій рухався із швидкістю 40-50 км/год., однак вона не є водієм.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2024 свідок ОСОБА_4 повідомив, що у вказані дату та час їхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» із ОСОБА_2 в якості пасажира. Після повороту на вулицю Залізничну, що в смт. Івано-Франкове, побачив кілька припаркованих автомобілів, серед яких був «NISSAN LEAF», який перебував в стані спокою. При наближенні до нього за 3-4 метри побачив, що вказаний автомобіль почав здійснювати рух без жодних світлових показчиків повороту. Оцінити чи міг в цій ситуації зреагувати ОСОБА_2 та загальмувати не може. Вони рухались із швидкістю 30-40 км/год. Після удару зупинились на кілька секунд та поїхали далі, щоб припаркуватись вище та пропустити попутній автомобіль. При цьому вони розминулись у дві сторони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.10.2024 у даній справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4652-Е від 20.12.2024 за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи в справі №944/5540/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

У розділі «Висновки» п.2, 4.1 встановлено, що у даному випадку мало місце зустрічне кутове зіткнення автомобілів марки «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжі осі розміщувались під кутом 45 градусів, так як це показано на схемі №2, що додається до висновку.

У розділі «Висновки» п.3 встановлено, що у момент зіткнення автомобілів «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби знаходились у русі.

У розділі «Висновки» п.8;1 встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1,5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»);10.1 та 10.2 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатись безпеці виконання маневру виїзду із місця стоянки та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

У розділі «Висновки» п.12 встановлено, що при заданих вихідних даних, причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

У розділі «Висновки» п.13 встановлено, що виходячи з відповіді на попередні питання, показання водія автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин та механізму даної ДТП є технічно не спроможними.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №919018 від 26.09.2024, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП від 31.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.07.2024, висновком експерта №4652-Е від 20.12.2024 за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, показаннями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На думку судді, за умов дотримання ОСОБА_1 вище зазначених вимог ПДР, вона мала б об`єктивну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 .

При цьому, слід врахувати, що за наслідками даної ДТП відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається в Яворівському районному суді Львівської області іншим складом суду.

Однак слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2024 року, відповідно станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.О. Білецька