Справа № 296/255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211482 від 02.01.2025, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 21 годині 24 хвилин по вул. Селецька, 25, в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак до проведення огляду почав вживати алкоголь (пиво марки «Львівське 1715», міцністю 4,5 %).

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Адвокат Грабчук О.В., захисник Синяка М.Л., в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутність у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не є підставою для зупинки транспортного засобу; відеозапис є недопустимим доказом, оскільки з технічних причин не був відтворений у повному обсязі; після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі; відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211482 від 02.01.2025;

- чек тесту № 1267 приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з якими результат огляду становить 1,93 ‰;

- копію постанови серії ЕНА № 3777482 від 02.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області від 02.01.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши доводи адвоката Грабчука О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 є) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: у вживанні особою після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зокрема, у ході дослідження відеозапису судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився (відеозапис о 21:24:15). У подальшому, о 21:32:10, до проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 у присутності поліцейських почав вживати алкогольний напій, пиво марки «Львівське 1715», пояснюючи свої дії тим, що він не перебуває за кермом автомобіля.

З доводами адвоката Грабчука О.В. щодо відсутності в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно з відеозаписом о 21:22:35 поліцейський цікавиться у ОСОБА_1 чи бачив він «червоно-синій маячок» на поліцейському автомобілі, який зобов`язує водія зупинитися, на що ОСОБА_1 надає ствердну відповідь, що «бачив».

Наведена обставина підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а тому доводи адвоката щодо відсутності в матеріалах справи доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд відкидає.

Відповідно до п.21(ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто ствердження адвоката Грабчука О.В. про те, що відсутність у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не є підставою для зупинки транспортного засобу, є безпідставними.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відеозаписом зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Неможливість з технічних причин відтворити у ході судового розгляду у повному обсязі відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не може свідчити про його недопустимість як доказу.

Пунктом 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої

спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У ході дослідження відеозапису встановлено, що о 21:46:24 поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського щодо згоди з отриманим результатом, заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного у медичному закладі не вбачається.

Також зауваження адвоката щодо відсутності доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують наявності в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф стягнути на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук