Справа №: 398/16/25
провадження №: 3/398/256/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2024 року о 15 год 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Гагаріна, 12 в магазині "АТБ" гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, здійснював вигул собаки породи кане-корсо, що належить до переліку небезпечних порід собак, без наморднику. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується протоколом серії ВАБ № 927294 від 19.05.2024.

Відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Також 29.12.2024 о 15 год. 10 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Гагаріна, 12 в магазині "АТБ" гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 29.12.2024 о 15 год 20 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацька, 55 гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці здійснював вигул собаки породи кане-корсо, що належить до переліку небезпечних порід собак, без наморднику, в результаті чого собака накинулась на гр. ОСОБА_3 та вкусила останнього за ногу, пошкодила штани, що заподіяло шкоди майну.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП встановлено, що відповідальність за цією нормою передбачала за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 927216 від 29.12.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.12.2024, копією постанови про накладання адміністративного стягнення № 158 від 29.05.2024.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016155 від 29.12.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 29.12.2024.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 927447 від 29.12.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.12.2024.

Вказані докази не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягают з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП, та його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собаки, порода якої внесена до Переліку небезпечних порід собак, без намордника в громадському місці повторно протягом року, а також дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, а також за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 154, та ст. 173 КУпАП, то враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушень згідно з доданими до протоколу матеріалами, на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без вилучення тварини, оскільки її не ідентифіковано: відсутні кличка собаки та індивідуальні ознаки (вік, окрас, будь-які документи), згідно з доданими до протоколу матеріалами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 154, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 154 КУпАП, ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. в дохід держави, без вилучення тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валеріївна Москалик