Справа№464/331/25
пр.№ 3/464/268/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Манькута А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211250, складений поліцейським УПП у Львівській області ДПП 02 січня 2025 року.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 02 січня 2025 року о 12.20 год, м. Львів, вул. Дністерська, 22А керувала автомобілем «Міні Купер» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Липова Алея на перехресті рівнозначних доріг з вул. Дністерська не надала перевагу у русі автомобілю «Хонда» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з правого боку по вул. Дністерська під керуванням ОСОБА_2 , та скоїла з ним зіткнення. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.16.12 ПДР порушення водієм нерейкового транспортного засобу дій на перехресті рівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні нею правопорушення заперечила, надавши суду пояснення, що вона рухалась по головній дорозі з незначною швидкістю, а тому автомобіль «Хонда» повинен був її пропустити. Жодних правил дорожнього руху нею не було порушено. Захисник Манькут А.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (п.16.12 ПДР України).

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 січня 2025 року о 12.20 год на перехресті вулиць Липова Алея Дністерська (прив`язка до вул. Дністерська, 22 у м. Львові) між автомобілем «Міні Купер» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Хонда» номерний знак НОМЕР_2 відбулося зіткнення.

Даною схемою місця ДТП зафіксовано розташування та відповідні пошкодження автомобілів після зіткнення: «Міні Купер»: переднє праве крило, права передня дверка, задня права дверка; «Хонда»: номерний знак, передній бампер, фірмовий логотип, передній обтікач кришки капоту. Учасники ознайомились з даної схемою, про що свідчать їх підписи на ній, зауважень до такої не висловили.

На долученому стороною захисту відеозапису відображено механізм виникнення та вчинення ДТП.

Рух транспортних засобів, зафіксований на відеозаписі, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, схема ДТП відображають місце зіткнення автомобілів - на смузі руху, на якій рухався водій автомобіля марки «Міні Купер», тобто, водій «Міні Купер» рухався чітко у своїй смузі руху, а автомобіль потерпілого виїхав на перехрестя на смугу руху автомобіля «Міні Купер».

Надаючи оцінку діям водія «Міні Купер» суддя виходить із того, що попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки (п.8.4 ПДР), до яких відносить знак 1.21 - перехрещення рівнозначних доріг. Попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Матеріали справи, у тому числі схема ДТП, не містять жодних даних щодо установлення на даній ділянці дороги будь-яких дорожніх знаків, зокрема дорожнього знаку 1.21 «перехрещення рівнозначних доріг», що безпосередньо впливає на дії таких учасників дорожнього руху як водіїв.

Виходячи із наведеного, водій «Міні Купер», який рухався по своїй смузі, не повинен був дотримуватися вимог п.16.12 ПДР України, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. При механізмі розвитку даної ДТП причиною настання такої не було порушення водієм «Міні Купер» п.16.12. ПДР України.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА