07.02.2025
Справа № 331/6587/24
Провадження № 3/331/57/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рощина В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158198 від 24.10.2024 року слідує, що 24 жовтня 2024 року о 21 годині 49 хвилин поблизу буд. 42 по пр. Соборному в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 24.10.2024 року приблизно о 21 годині 49 хвилин, керуючи транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу буд. 42 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції внаслідок порушень Правил дорожнього руху України. В ході спілкування, працівниками поліції було зазначено, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Із вказаним твердженням він не погодився та пояснив останнім, що незадовго до зупинки його транспортного засобу, він отримав тілесні ушкодження в області голови, а виявлений ними запах алкоголю насправді є запахом від антисептичних та спиртових засобів, які були використані його товаришем та пересічними громадянами для надання йому домедичної допомоги, що зафіксовано на одному із відеозаписів, знятих за допомогою мобільного телефону. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, посилаючись на сильний головний біль внаслідок отриманої травми, проте через деякий погодився, коли зрозумів наслідки відмови. Однак працівники поліції проігнорували його бажання пройти огляд, після чого склали відносно нього протокол. Через деякий час він разом з товаришем поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду та спростування виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак заклад охорони здоров`я був зачинений у зв`язку із повітряною тривогою. Крім того зазначив, що в подібній ситуації опинився вперше, а поведінку працівників поліції при виявленні у нього ознак алкогольного сп`яніння охарактеризував як підбурювання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 жовтня 2024 року він перебував у транспортному засобі Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира. За кермом вказаного автомобіля перебував його товариш ОСОБА_1 Здійснюючи рух по дорозі в Комунарському районі м. Запоріжжі, їх обігнав інший цивільний транспортний засіб, водій якого, підійшовши до них, почав конфлікт з приводу того, що водій ОСОБА_1 рухався занадто повільно, після чого витягнув його з автомобіля та одразу ж завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в область голови. Після вказаних подій він разом із пересічними громадянами надали необхідну допомогу його товаришу, використовуючи при цьому антисептичні засоби. З метою придбання необхідних медичних препаратів, вони поїхали до аптеки, яка ще працювала у вечірній час доби. Поблизу зупинки «Анголенко», транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 того дня жодних алкогольних напоїв не вживав. Виявлений запах алкоголю, який міг доноситися із салону автомобіля міг бути наслідком застосування антисептичних засобів, які використовувалися для обробки ран на обличчі ОСОБА_1 , а також від слабоалкогольного напою, який він вживав у транспортному засобі, будучи пасажиром. Вже після спілкування із працівниками поліції, вони залишили транспортний засіб на місці зупинки та направилися до медичного закладу, про який говорили поліцейські, з метою проходження його товаришем огляду на стан сп`яніння та спростування виявлених раніше у нього ознак. Проте, внаслідок оголошеної повітряної тривоги вказаний заклад був зачинений.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рощин В.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було чітко запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, не було чітко роз`яснено процедуру проведення такого огляду, а факт відмови не було зафіксовано належним чином. Тобто, працівниками поліції було штучно створено умови, внаслідок яких ОСОБА_1 під впливом працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому дії останнього не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту п. 2 Порядку № 1103 слідує, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження огляду за вимогою працівника поліції у встановленому законом порядку з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак, рівно як і вимагають беззаперечне дотримання закріпленої процедури працівниками патрульної поліції при здійснення ними огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з відеозапису, який був предметом дослідження суду, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками поліції був виявлений запах алкоголю, на що водій відповів, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, вказавши при цьому на тілесні ушкодження в області голови, які він отримав незадовго до зупинки. Попри це, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Водій зазначив, що має погане самопочуття від удару, на що працівник поліції почав підбурювати останнього на варіант із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснюючи при цьому можливі наслідки у випадку такої відмови. Надалі ОСОБА_1 , вислухавши працівника поліції, попросив зачекати декілька хвилин, щоб обдумати вищевказану інформацію, після чого надав згоду на проходження огляду, однак поліцейський зауважив, що у даному випадку немає про що обмірковувати, тому він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_1 (а.с. 9).

Таким чином переглянутим відеозаписом події встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було надано чіткої та однозначної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою умовою, виходячи із аналізу п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735.

Тобто, вказаним відеозаписом у ході судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури, що передбачена вимогами ст. 266 КУпАП та п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено обов`язкове направлення водія до закладу охорони здоров`я у випадку незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатам, що в даному випадку дотримано не було.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я від 24.10.2024 року, рапорт працівника поліції від 24.10.2024 року, довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_1 повторності не має, посвідчення водія отримував, перебувають у залежності з недотриманням поліцейськими процедури проведення ними огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко