Провадження №: 3/336/30/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року, о 14-00 год. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Стартова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест 2047, результат 2,21 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.

27 липня 2024 року, о 15 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Стартова, біля будинку 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Постановою судді від 06.11.2024 справи об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_2 пояснив, що його транспортний засіб зламався, тому він викликав сина для допомоги. Чекаючи на сина він вжив алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. До нього під`їхав екіпаж поліції та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати огляду позитивні. Далі він не став чекати на сина, а самостійно штовхав транспортний засіб до місця стоянки. Після чого знову поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився.

Захисник адвокат Мельніков В.Є., посилаючись на повідомлені ОСОБА_2 обставини, просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З метою виклику свідків правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817662, та працівника поліції Фісюка К.М., що склав протокол, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2024.

13.12.2024 ні свідки, ні поліцейський до суду не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.02.2025.

В судове засідання 03.02.2025 свідки не з`явилися, від УПП в Запорізькій області ДПП надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції, а тому його неможливо сповістити про виклик до суду та забезпечити його явку.

Захисник повідомив, що син ОСОБА_1 , якого захист бажав допитати в судовому засіданні, виїхав за кордон, тому також не може з`явитися до суду. Адвокат підтримав свою позицію про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні о 14:00 год. 27.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817662 від 27.07.2024, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-роздруківкою приладу Драгер з результатом 2,21 проміле та аналогічними відомостями, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з якими вони є військовослужбовцями та були очевидцями того, як транспортний засвб CHEVROLET AVEO, днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стартовій, близько чотирьох разів створював аварійну обстановку. Свідки зупинили вказаний транспортний засіб та ОСОБА_4 викликав поліцію. За кермом знаходилася особа, що мала ознаки алкогольного сп`яніння, як встановлено пізніше ОСОБА_2 ;

-рапортом поліцейського К. Фісюна;

-відеозаписом тощо.

Відеозаписом зокрема підтверджується, що ОСОБА_2 не заперечує факт керування транспортним засобом, о 14 год. 33 хв. (таймкод 01:23:00) повідомляє, що з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу згодний, відхиляє пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є логічними, узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні о 15:20 год. 27.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

-відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817663 від 27.07.2024

-інформацією про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

-відеозаписом.

Так, відеофайлом «ААД№817662» (таймкод 01:59:30) зафіксовано, як поліцейський після оформлення матеріалів попереднього правопорушення запитує, чи знайшов ОСОБА_2 тверезого водія, та нагадує, що ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом.

Відеофайл «ААД№817663» містить інформацію про те, що о 15:25 год. екіпаж поліції помітив, що ОСОБА_2 , незважаючи на його відсторонення, продовжує рух (таймкод 01:10:10). Поданням звукового сигналу поліція зупиняє транспортний засіб CHEVROLET AVEO. З автомобіля виходить ОСОБА_2 та повідомляє, що він їде «по-тихеньку» і більше не поїде, та намагається «домовитися» з метою ухилення від відповідальності.

Отже, приведені ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи, спростовані дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене при накладенні стягнення, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, як визначено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік