Справа № 364/112/25
Провадження № 3/364/65/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді адміністратора ресторану ГРК «МАЄТОК»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637551 від 27.01.2025, 25.01.2025 о 22:10 год. в селищі Володарка по вул. Миру, 1, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора ресторану «МАЄТОК» порушив встановлений ст. 20-1 Законом України «Про охорону дитинства» порядок перебування дітей у закладах, у якому провадиться діяльність у сфері громадського харчування, а саме допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22:00 год. у закладі без супроводу батьків чи іншого законного представника, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 180-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 180-1 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637551 від 27.01.2025, громадян ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора ресторану «МАЄТОК» порушив порядок перебування дітей у закладах, у якому провадиться діяльність у сфері громадського харчування встановлений ст. 20-1 Законом України «Про охорону дитинства», тобто допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , з 22:00 год. у закладі без супроводу батьків чи іншого законного представника.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, окрім рапорту інспектору з ЮП СПД № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції І. Тимошенко та письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 не містять жодного доказу який може ствердити, що громадянин ОСОБА_1 є працівником ресторану «МАЄТОК» та перебуває на посаді адміністратора.

З оглянутого диску з відеозаписом, який містить три відео файли та який приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, можливо лише встановити, що в закладі харчування за столик сіли три молоді особи чоловічої статті і на стіл поставили пластикову пляшку з якоюсь рідиною. Через кілька секунд до них прийшов офіціант та поставила на стіл посуд. Один з хлопців встав та відійшов від столика, а коли повернувся, то з під стола дістав пляшку з прозорою рідиною, яку налив у чарки та яку вони почали вживати. Жодного доказу того, що дане відео може слугувати як доказ перебування саме неповнолітніх осіб у ресторані «МАЄТОК» і чи дійсно відео отримане в установленому законом порядку з відеокамер даного ресторану до матеріалів справи також не приєднано, що позбавляє суддю можливості визнати його належним та допустимим доказом. Також із оглянутого відео неможливо встановити, які саме особи сіли за столик ресторану, чи дійсно вони є неповнолітніми, що можна було б взятий суддею до уваги при встановленні складу адміністративного правопорушення передбаченого вчиненого громадянином ОСОБА_1 ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Наведені вище обставини, у їх сукупності, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП в Київській області для доопрацювання й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді адміністратора ресторану ГРК «МАЄТОК», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, - повернути на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.