ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1975/24 Головуючий 1 інстанції: Левченко А.М.
Провадження №33/818/175/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Ніколаєва В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з конфіскацією алкогольної продукції згідно акту вилучення від 21.08.2024 року, а саме: пиво «Staropramen» 0,45 скло 1 шт., пиво «TUBORG» 0,5 скло - 3 шт., пиво «Львівське 1715» 0,45 скло 9 шт., пиво «GARAGE» 0,44 скло - 14 шт., пиво «Львівське м`яке» ж/б 0,48 - 6 шт., слабоалкогольний напій «Бренді кола» 0,33 скло - 5 шт., слабоалкогольний напій «Водка лайм» 0,33 скло - 7 шт., пиво «Традиційне» 2,4 ПЕТ - 6 шт., пиво «Лящь» 1.5 ПЕТ - 1шт., пиво «Полтава віденське» 1,5 -3 шт., пиво «Львівське світле» 2,35 ПЕТ - 2 шт., пиво «Арсенал» 1,96 ПЕТ - 4 шт., пиво «М`яке» 0.9 ПЕТ - 4 шт., слабоалкогольний напій «REVO» ж/б 0,5 - 7 шт., слабоалкогольний напій «Kings Bridge» ж/б 0,5 - 3шт., слабоалкогольний напій «Джин тонік» скло 0,33 - 6 шт., слабоалкогольний напій «SHAKE» скло 0,33 - 2 шт.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На зазначену постанову суду, 04 грудня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ніколаєв В.І. подали сумісну апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримали по пошті лише 02 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ніколаєв В.І., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 20 листопада 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була присутньою.

Однак, ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї перебуває на розгляді Валківського районного суду Харківської області, оскільки приймала участь у судовому засіданні від 14 листопада 2024 року та зверталася з заявамипро розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі (а.с.23, 29, 30, 34).

З матеріалів справи вбачається, що захисник Ніколаєв В.І. був присутнім у судовому засіданні 20 листопада 2024 року, надавав пояснення (а.с.35-40).

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ніколаєв В.І. подали апеляційну скаргу на постанову Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2024 року після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, не навівши поважних причин його пропуску.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Ніколаєва В.І. в клопотанні на дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки останні не були позбавлені можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п.27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п.41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та захисника Ніколаєва В.І. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянтів, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захиснику Ніколаєву В.І. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня