Провадження № 3/761/132/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уповноваженою особою ТОВ «ПЕЛАТ» (вул. Д.Галицького, 2-Б, м.Рава-Руська, Львівська обл) по роботі з митницею, паспорт НОМЕР_1 від 11.04.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протол про порушення митних правил №0139/126000/24 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0139/126000/24 від 29.08.2024, 21.06.2024 року ТОВ «ГРІНХІМ» (вул.Борщагівська, 154, оф.4-10, м.Київ, ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені: Soy dietary fiber - Соєвий продукт у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів і який піддавався процесу вилучення олії. Масова частка протеїну - 14.32%, масова частка жиру - 0.19%, вологість - 7.95%. Номер партії - Ч240114, дата виробництва - 14.01.2024, кінцева дата споживання - 13.01.2026. Виробник Shandong Kawah Oils Co. Ltd. Країна походження: Китай», вагою нетто - 25000 кг, фактурною вартістю - 28 250,00 USD, митна вартість товару складає - 1 260 538,04 грн, через уповноважену на роботу з митницею ТОВ «ПЕЛАТ» (вул.Д.Галицького, буд. 2-Б, м.Рава-Руська, Львівська область, ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №24UA06U3.

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі ЕМД) від 21.06.2024 №24UA06U3, відправником товару є «GUANXIAN RUICHANG TRADING CO. LTD» (GUANXIAN INDUSTRIAL ZONE, SHANDONG PROVINCE, CHINA), а одержувачем - ТОВ «ГРІНХІМ» ().

Декларування зазначеного товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі договору від 01.12.2023 №65/М/2023.

Разом з ЕМД від 21.06.2024 №24UA06U3 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 13.03.2024 №, зовнішньоекономічний договір від 01.12.2022 №GB2023-01 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 21.06.2024 №24UA06U3.

У графі 33 ЕМД від 21.06.2024 №24UA06U3 особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - .

У графі 47 особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявлено наступні відомості щодо нарахування мита та митних платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 1 260 538, 040 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 1 260 538, 040 грн, ставка 20% сума - 252 107,61 грн., спосіб платежу «01».

За ЕМД від 21.06.2024 №24UA06U3 автоматизованою системою управління ризиками згенеровані форми митного контролю, зокрема за кодом «118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару» та за кодом «905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

21.06.2024 згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів б/н відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. 31.07.2024 отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0233.

13.08.2024 Львівською митницею на підставі наступних нормативно-правових документів: Митний кодекс України, затверджений Законом України від 13.03.2012 №4495-V, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України»; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543; Примітки до груп 19, 21, 23; Пояснення до товарних позицій 1901, 2106, 2304 та 2309 УКТЗЕД; висновок СЛЕД Держмитслужби України від 31.07.2024 №-0233, винесено рішення №КТ-UA-2024 про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, згідно з яким ввезений товар має назву: «Харчові продукти: Soy dietary fiber - у вигляді порошкоподібної речовини білого з жовтуватим відтінком кольору, без вираженого смаку і запаху; за зовнішнім виглядом продукт не є текстурованим. За характером розчинення у воді не є пептоном. Фізико-хімічні показники: масова частка вологи та летких речовин - 7,75%, масова частка жиру - 0,42% (в перерахунку на суху речовину 0,46%), масова частка білку (протеїну) - 17,75% (в перерахунку на суху речовину 18,56%), масова частка золи - 2,07% (в перерахунку на суху речовину 2,24%). Результати досліджень за визначеними показниками не протирічать її належності до соєвої клітковини (соєвого волокна), не є соєвим борошном, білковим ізолятом, білковим концентратом. Результат якісної реакції на наявність відновлюючих цукрів - негативний. Виявляє позитивну якісну реакцію із розчином йоду. Торговельна марка Shandong. Виробник: Shandong Kawah Oils Co. Ltd» та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому ввізне мито на товар, оформлений за митною декаларацією від 21.06.2024 №24UA06U3, має нараховуватись за ставками Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 №2697-ІХ, згідно з яким за кодом згідно з УКТЗЕД встановлені повна ставка - 10% та пільгова ставка - 10 %.

14.08.2024 Координаційно-моніторинговою митницею на адресою Львівської митниці направлено лист №7.9-1/24-1/7/2911 щодо проведення опитування керівника підприємства-отримувача товару ТОВ «ГРІНХІМ» () та особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «ГРІНХІМ» (), у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, розмір несплаченої суми митних платежів за ЕМД від 21.06.2024 №24UA06U3 становить 151 264,56 грн (в тому числі: ввізне митно - 126 053,80 грн, податок на додану вартість - 25 210,76).

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ПЕЛАТ» (), вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, мита на суму 126 053,80 грн, а також зменшення розміру податку на додану вартість на суму 25 210,76 грн., всього на загальну суму 151 264,56 грн. Шляхом заявлення у митній декларації від 21.06.2024 №24UA06U3 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вищевказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.485 МКУ.

Представник митного органу підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Адвокат Юрчак В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання будучи належним чином повідомленим не прибув. Окрім того. 08.01.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Юрчак В.В. у якому останній просив долучити відповідь письмову відповідь Львівської митниці від 06.01.2025 року, відповідно до якого рішення щодо класифікації товарів від 13.08.2024 №КТ-UA20000-0112-2024 скасовано Львівською митницею 18.09.2024 року.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Так, Львівською митницею 18.09.2024 року було скасовано рішення щодо класифікації товарів від 13.08.2024 №КТ-UA-2024, що підтверджує правильність зазначення у митній декларації товарну позицію товарів по УКТ ЗЕД.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації від 21.06.2024 №24UA06U3 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 491 МК України визначає, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є:1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, а також скасування Львівською митницею рішення про визначення коду товару в декларації від 21.06.2024 №24UA06U3, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ