Справа № 548/2475/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/6/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний не відомий,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року о 09 годині 01 хвилин по вул. Небесної Сотні 200, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110217 д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнутий паском безпеки, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не подав сигнал світловим показчиком повороту при зупинці транспортного засобу, відсутнє праве дзеркало заднього виду, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки документів, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз`яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад Драгер. Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_1 . Результат газоаналізатора 1, 25% проміле. Дії ст. лейтенанта поліції Рудя С. С. та результати проведеного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ -21100015. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу чи процедури проведення огляду ОСОБА_2 не було висловлено.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Суддя вважає необхідним розглянути справу за його відсутності.

До такого висновку суд приходить, виходячи з наступного.

У протоколі від 05.11.2024 серії ЕПР1 № 166565, засвідченому підписом ОСОБА_1 , його було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області за викликом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справ Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши наявні матеріали у справі, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ЕПР1 № 166565, відеозаписом № DSJ-21100015 на диску, долученого до матеріалів справи, роздруківкою з алкотестера № AFBF 0431 від 05.11.2024, де зазначений результат тесту - 1.25 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.11.2024 серії ЕНА №3413179.

З наявного відеозапису вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу - ЗАЗ110217 д.н.з. НОМЕР_1 , виконав вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу. Результат газоаналізатора «Драгер» - 1.25 % проміле. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився (час на відеозаписі: 09:41- 09:43 хвилини).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 05.11.2024 близько 09 години 01 хвилин керував автомобілем ЗАЗ110217 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристібнутим паском безпеки, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів зізнався працівникам поліції, що в нього немає посвідчення водія взагалі, також він не включив покажчик повороту та відстунє праве дзеркало. Зазначив, що вчора він святкував свій день народження та вживав алкоголь, сьогодні почував себе тверезо, їхав заправити балон. Поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти перевірку, він погодився. Результат виявився позитивним, з результатом згоден.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за частиною другою статті 126, частиною першою, п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 в сумі 3400 грн, згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.11.2024 серії ЕНА №3413179.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення адміністративних матеріалів, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень, 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець