Справа № 199/246/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії АБА №120436 ОСОБА_1 17.12.2024 об 11:29 годині в м. Дніпрі по Донецькому шосе, 15 в районі ЛЕП № 270, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 17.12.2024 приблизно об 11:30 годині він, керуючи транспортним засобом «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Донецькому шосе в м. Дніпрі, в напрямку Кайдацького мосту, в другій полосі зі швидкістю 30 км/г, оскільки в третій полосі для руху автомобілів відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди та рух по вказаній полосі був обмеженим. Проїхавши місце, де відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він почав прискорюватись та в цей момент почув скрежет з правої сторони його автомобіля. Повернувши голову вправо, у вікні свого автомобіля він побачив дах іншого автомобіля, який рухався зовсім поруч. В свою чергу він крутнув рульове колесо вліво та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував з лівої сторони, на відстані приблизно 40 см від його автомобіля.

04.02.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вважав необхідним поставити наступні питання:

1) Чи є в діях водія транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху?

2) Якщо в діях транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, то чи перебувають ці пошкодження в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи є в діях водія транспортного засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушеня Правил дорожнього руху?

4) Якщо в діях водія транспортного засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , є порушення Правил дорожнього руху, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 31.01.2025 об 11:17:09 годині. Заяв чи клопотань від останньої про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, 17.12.2024 вона керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по Донецькому шосе в м. Дніпрі, в напрямку Кайдацького мосту, в крайній правій полосі. По полосі для руху транспортних засобів, яка знаходилась зліва, в попутному напрямку рухався автомобіль Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед ними, на третій полосі для руху автомобілів, навпроти будинку № 15 по Донецькому шосе в м. Дніпрі, було оформлення дорожньо-транспортної пригоди між вантажним та легковим автомобілями. Частина легкового автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоду, яку вона проїжджала, перебувало на другій полосі для руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 .Внаслідок того, що полосі для руху, по якій рухався автомобіль Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась перешкода для його руху, він зробив маневр, заїхавши на полосу для руху автомобілів, де рухалась вона, намагаючись об`їхати місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок цього маневру, водій автомобіля Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її автомобілем, який рухався в крайній правій полосі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні ушкодження з лівої сторони, а саме: пробив металевий корпус автомобіля та почав тягнути автомобіль в напрямку свого руху, часткового стягнувши її автомобіль з полоси руху, в якій вона рухалася у зв`язку з чим, автомобіль, яким вона керувала, частково опинився на другій полосі для руху транспортних засобів. Контакт з її автомобілем відбувся переднім бампером та боковим захистом автомобіля «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст її письмових пояснень та зміст пояснень потерпілого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокта Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) Чи є в діях водія транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху?

4) Якщо в діях транспортного засобу «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, то чи перебувають ці пошкодження в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи є в діях водія транспортного засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху?

6) Якщо в діях водія транспортного засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є порушення Правил дорожнього руху, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

07.02.2025