Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1741/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/110/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26.06.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді цього ж суду від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12.12.2023 о 12 год 10 хв в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а саме відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відеореєстратора).

Також, ОСОБА_1 13.12.2023 о 19 год 23 хв в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Київській, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відеореєстратора).

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ященко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказав, що справа розглянута всупереч вимогам ст.268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 таза наявності заяви захисника про перенесення судового засідання з поважних причин (хвороба та госпіталізація особи, яку притягується до адміністративної відповідальності), чим були порушені права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд, що є підставою для скасування судового рішення.

Захисник в апеляційній скарзі просив її задовольнити, а розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з`явився до суду апеляційної інстанції, вказав, що буде самостійно захищати свої інтереси, підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав. Пояснив, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надавав пояснення, був присутнім під час допиту свідків, дослідження доказів. В подальшому не зміг прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою, адвокат надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, проте, суд залишив таке без задоволення і розглянув справу, у зв`язку з чим вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю внаслідок закінчення на час розгляду справи апеляційним судом строків накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №170545 від 12.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2023 о 12 год 10 хв в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Київській, керував автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Також, зі змісту протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №263489 від 13.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2023 о 19 год 23 хв в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Київській, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови). Від проходження освідування на місці зупинки та в лікувальному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується:

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до Бердичівської міської лікарні від 12.12.2023 (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2023 (а.с.13);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до Ружинської ЦРЛ від 13.12.2023 (а.с.15);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 12.12.2023 та 13.12.2023 (а.с.3,16);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №952253 від 12.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5626 від 01.11.23 (а.с.14);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №952265 від 13.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.19);

наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с.6,20).

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, та права на справедливий суд. Проте, такі твердження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи призначався судом дев`ять разів. ОСОБА_1 та його захисникЯщенко С.М. приймали участь у судових засіданнях 26.06.24, 17.10.2024 та 29.10.2024, надавали пояснення, заявляли клопотання, були присутні при дослідженні письмових доказів, відеозаписів обставин подій, допиті свідків. Справа також багаторазово відкладалась за клопотаннями захисника, у тому числі, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Учасники справи належним чином повідомлялися судом про час та місце її розгляду.Тому, з огляду на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Ященка С.М.

Матеріалами справи підтверджено, що судом, починаючи з 18.12.2023 (з моменту надходження адміністративних матеріалів) до постановлення судового рішення у справі, вжито усіх заходів щодо дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП.

Також, апеляційний суд зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з огляду на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Крім того, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не наділений повноваженнями надсилати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а тому в цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич

.