провадження № 3/294/69/25
справа № 294/2133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , радіотелефоніст відділення управління командира дивізіону взводу управління самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №249 ОСОБА_1 15.11.2024 близько 14:00 год в тимчасовому місці розташування самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , під час проходження військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №766 від 15.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами. Зокрема, протоколом №249 від 15.11.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 який вказав, що дійсно став свідком того, що 15.11.2024 близько 16:00 молодший сержант ОСОБА_3 виявив солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини та нестійка хода; письмовими поясненнями ОСОБА_3 який підтвердив, що 15.11.2024 близько 16:00 солдат ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та після наказу командира самохідного артилерійського дивізіону капітана ОСОБА_4 відвіз даного військовослужбовця до ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження факту сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній відмовився надати пояснення в присутності свідків; актом №766 від 15.11.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу №00333 Алконт-М, результат якого 2,29‰; рапортом командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 від 16.11.2024 в якому підтверджується факт виявлення військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння. На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 172-20, 245, 254, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. БІЛЕРА