Справа №461/179/25
Провадження №3/461/261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від головного спеціаліста відділу ОДТ Управління СБ України у Львівській області Прядко О., відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військова частина НОМЕР_1 , штаб-сержант, номер паспорта НОМЕР_2 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення комісією Управління СБ у України у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 3 спеціальному відділі Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_1 ) виявлені порушення, зафіксовані в акті за результатами її проведення від 07.11.2024 №62/26/8534дск.

Під час вивчення облікових карток, які зберігалися в режимно-секретному органі частини, встановлено, що в начальника групи матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 допуск до державної таємниці відсутній, оскільки строк його дії закінчився 16.09.2021 р.

Проте, незважаючи на те, що строк дії допуску до державної таємниці в ОСОБА_3 закінчився 16.09.2021, вказаний громадянин і надалі перебував на номенклатурній посаді, яка передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці.

Доступ до державної таємниці (секретної інформації) ОСОБА_2 відповідним розпорядчим документом командира в/ч НОМЕР_1 , до початку проведення спеціальної експертизи, припинено не було (зокрема, відповідний документ не представлено, відомості в його обліковій картці про припинення такого доступу в обліковій картці відсутні).

В зв`язку із вказаним, за вказаним фактом тривалого перебування ОСОБА_2 на номенклатурній посаді, без оформлення відповідного допуску до державної таємниці, ініційовано проведення службового розслідування.

В ході проведення службового розслідування (висновок №252дск від 10.12.2024), встановлено, що вказані порушення сталися внаслідок помилкового підрахунку строку дії допуску до державної таємниці ОСОБА_2 начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 15.06.2021 №121д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення статей 21, 22, 26, 28 Закону України та пунктів 41, 42, 47, 73, 74, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_3 відповідно до вимог режиму секретності та порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом служби безпеки кваліфіковано за пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/9745 від 27 грудня 2024 року;

?витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в 3 спеціальному відділі Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_1 ) від 07.11.2024 №62/26/8534дск;

?копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_4 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12 травня 2021 року;

?витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затверджений постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939);

?наказом командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування №252/дск від 10.12.2024 р.

досліджені матеріалами справи знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 212-2 КУпАП, та накласти стягнення 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн. штрафу.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.Ф. Романюк