Провадження № 3/202/42/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.09.2024 року о 09:33 року у Донецькій області, Лиманська ОТГ, с. Шандриголово, вул. Гутченка біля будинку 1, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що керував транспортним засобом 22.09.2024 року о 09 годині 33 хвилин у с. Шандриголлово по вул. Гутченка біля будинку 1 та був безпідставно зупинений співробітниками поліції. При цьому пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 адвокат Монич О.Ю. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 22.09.2024 року перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в підпорядкуванні якого вона працює. Співробітники поліції зупинили транспортний засіб та не повідомили підстави зупинки. ОСОБА_2 зазначила в суді, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

У зв`язку з наданими поясненнями ОСОБА_1 було оглянуто відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982594 від 22.09.2024 року, з якого вбачається, що було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який на неодноразові вимоги співробітників поліції надати документи не реагував та поїхав далі. Невдовзі зупинив транспортний засіб та на неодноразові вимоги працівників поліції надати документи або повідомити свої анкетні дані відмовлявся, зачиняв вікно в автомобілі та поводив себе агресивно та неадекватно. Потім інспектор повідомив водію ОСОБА_1 , що його особу встановлено через інформаційну базу Національної поліції, роз`яснювали, що оскільки вони мають підозру, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У подальшому співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що його дії та поведінку розцінюють як відмову від проходження медичного огляду, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд до закладу охорони здоров`я, то таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. За усвідомленої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у співробітників поліції не виник обов`язок з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, таким чином вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, до матеріалів справи долучено висновок КНП"Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ № 505 від 23.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 23.09.2024 року о 08.32 годин особисто звернувся до КНП"Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до вищезазначеного висновку у ОСОБА_1 ознак наркотичного не виявлено.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до оглянутого відеозапису відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але самостійно пройшов огляд та долучено висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2024 року о 08.32 годин звернувся до медичного закладу, що перевищує дві години встановлені п. 7 Порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982594 від 22.09.2024 підписано ОСОБА_1 . У поясненнях в протоколі ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що його зупинено безпідставно та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Тобто підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та розцінює його пояснення як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки остання не є тією особою, яка об`єктивно може встановити наявність або відсутність стану та ознак наркотичного сп`яніння будь якої особи, окрім того свідок працює у підпорядкуванні ОСОБА_1 та зацікавлена у результаті вирішення цієї справи.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982594 від 22 вересня 2024 року, рапортом співробітника поліції, відповідно до якого було зупинено автомобіль Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_1 , факт його зупинки з повідомленням водієві про її причину, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також факт відмови водія від проходження такого огляду.

З огляду на встановлене суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, які достовірно встановлюють факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №982594 від 22.09.2024р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим він скористався.

Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором взводу 2 роти 2 БПП в місті Краматорськ та Славянськ УПП в Донецькій області Лавровим Д.М. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлені і такі ним та його захисником, не надані, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко