Справа № 457/150/25
провадження №3/457/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області 21.01.2025 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Трускавецького міського суду Львівської області 22.01.2025 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Трускавецького міського суду Львівської області, вищевказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передані на розгляд судді Грицьківа В.Т.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 , тому з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 12.01.2025 о 00.45 год., в м. Трускавці по вул. Бориславській, керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 1,48 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 12.01.2025 о 01.17 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 1,39 проміле.

Правопорушник та його представник - адвокат Качмар Я.В. не з`явилися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Качмар Я.В. ознайомився з матеріалами справи 04.02.2025, справа призначена до розгляду на 07.02.2025, однак адвокат подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою повного аналізу справи, підготовки до судового засідання, надання клієнту належної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що у адвоката було достатньо часу для підготовки до участі у справі, тому суддя вважає, що клопотання адвоката про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом серії ЕПР1 №218797 від 12.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 12.01.2025 о 00.45 год., в м. Трускавці по вул. Бориславській, керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 1,48 проміле;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 12.01.2025 о 00.45 год., в м. Трускавці по вул. Бориславській транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 та проходження тестування на визначення стану алкогольного сп"яніння;

- тестуванням на алкоголь № 608 від 12.01.2025, результат якого становить 1,48 проміле;

- протоколом серії ЕПР1 №218839 від 12.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 12.01.2025 о 01.17 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 1,39 проміле

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 12.01.2025 о 01.17 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 та проходження тестування на визначення стану алкогольного сп"яніння;

- тестуванням на алкоголь № 4748 від 12.01.2025, результат якого становить 1,39 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.01.2025, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,39 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 12.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 від огляду в КНП "Трускавецька міська лікарня" відмовився.

Вищевказані докази в своїй сукупності вказують на те, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених часиною 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягають на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП та в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суддя: В. Т. Грицьків