Справа №443/1834/24
Провадження №3/443/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2024 о 16 год 21 хв у м. Жидачів по вул. Кобзарева, 3 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Ощипок В.С. суду зазначив, що підтримує подане до суду клопотання та просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що працівники поліції протокол склали на іншу особу (оскільки прізвище зазначено не вірно). Як вбачається із відео VID-20241008-WA0007 водій ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі із вигином, таким чином він практично не змінював напрямок руху, а рухався по головній дорозі, а тому дії працівників патрульної поліції щодо зупинки даного ТЗ, так і подальше твердження працівника поліції про причину зупинки і про дії водія на вказаному відрізку дороги не відповідають ПДР. Таким чином посилання працівника патрульної поліції, на п.9.2 ПДР як на підставу зупинки, є безпідставними. Початок спілкування працівника патрульної поліції, відео файл 01316__0017А погано чути його П.І.Б вказує про те, що водій при маневрі повороту ліворуч не ввімкнув показник повороту, однак водій рухався по вигону праворуч, а не ліворуч, тож відповідні поправки свого колеги здійснює як інший працівник патрульної служби так і сам водій. Лише після того, працівник ПП зазначає про те, що у водія ніби то ознаки наркотично сп`яніння, розширені зіниці (яких він не може бачити, оскільки знаходиться фактично зліва ззаду водія), та неприродна блідість, як зазначається у направленні, однак вказане направлення не складалось у присутності водія, про що свідчить і відсутність підпису водія. Надалі пропонує проїхати до медичного закладу для проходження відповідного тесту, усвідомлюючи про те, що оскільки водій поспішає забрати дітей, то відмовиться, адже такі дії займуть не мало часу. При тому не роз`яснює водієві, про те, що той має змогу пройти такий тест на протязі двох годин, а також із відео не вбачається про те, що водієві надається скерування (направлення). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Однак працівник поліції не дотримався вимог законодавця та спростив процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим порушив вимоги закону. Із наданих матеріалів, не вбачається, що працівники патрульної поліції відсторонили водія від керування вказаним транспортним засобом, а лише вилучили посвідчення водія і надали змогу водієві поїхати та забрати дітей, що в сою чергу підтверджує як штучно створену ситуацію, так і незаконні дії працівників поліції. Невідповідність та суперечливість даних, які зазначені у протоколі та поданих документів фактично свідчать про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917408 від 03.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 03.10.2024 о 16 год 21 хв у м. Жидачів по вул. Кобзарева, 3 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «СМОЛ», виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість), а також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917408 (а.с.7);

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які є безперервні та дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається, зокрема, поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та його позиція щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що переконливо свідчать про небажання ОСОБА_1 проходити відповідний огляд, а відтак, про відмову від такого проходження (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності зазначені вище докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Помилковість запису прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, на переконання суду, не є істотним порушенням, яке впливає на розгляд справи та ухвалення у ній рішення, оскільки судом встановлено і не заперечується стороною захисту, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце і стосуються саме ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює аргументи захисника щодо неправомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , штучності створеної ситуації та незаконності дій працівників поліції, оскільки такі не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними та повністю спростовуються дослідженими судом наведеними вище доказами, з яких, зокрема вбачається, підстава зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та висловлення, у зв`язку з цим, працівником поліції вимоги ОСОБА_1 пройти в установленому порядку (у закладі охорони здоров`я) медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також поведінка ОСОБА_1 після цієї вимоги, яка свідчила про відсутність у ОСОБА_1 бажання її виконувати.

Суд, окрім цього, звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд зазначає, що дії поліцейських узгоджуються з приписами статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (зокрема з пунктами 8, 12 розділу ІІ Інструкції), тому були законними.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів