Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/3170/24

Провадження № 33/4815/68/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Ярмольчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З протоколу про адмінправопорушення слідує, що 18 серпня 2024 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Б.Хмельницького 6 в с.Миротин Рівненського району Рівненської області, пошкодив лобове скло автомобіля Ford «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ярмольчук В.С. вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Зазначає, що 18 серпня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю, і має проблеми з пересуванням, громадського порядку не порушував та не вчиняв дій щодо пошкодження чужого майна.

Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року скасувати, провадження по справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої не отримував, а загальний доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень до постанови забезпечено лише 18 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 , згідно тверджень захисника, повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи захисника адвоката Ярмольчука В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як вбачається з матеріалів провадження, у них міститься письмова заява ОСОБА_2 , у якій вона просить вжити заходи правового характеру стосовно сусіда ОСОБА_1 , який, ймовірно, цього ж дня близько 19 год. 30 хв. пошкодив лобове скло її автомобіля Ford «Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної події її син зробив зауваження ОСОБА_1 , проте останній у відповідь ображав сина ненормативною лексикою.

Між тим, у письмових поясненнях від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 повністю заперечує, як факт пошкодження ним лобового скла автомобіля сусідки ОСОБА_2 , так і порушення ним громадського порядку і спокою громадян.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, що охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП, матеріали провадження не містять.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів провадження, подія, про яку йдеться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, датована 18 серпня 2024 року, а протокол щодо ОСОБА_1 на порушення вимог закону складений уповноваженою особою лише 14 вересня 2024 року.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза «розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а, відтак, поза «розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ярмольчука В.С. задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська