Провадження № 3/742/18/25
Єдиний унікальний № 742/6101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 о 9 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Кільцевій (Дружби Народів), повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Omega, д.р.н. НОМЕР_1 , належним на праві приватної власності ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що був належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.18), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суддя вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне потягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 №137743 від 27.09.2024 (а.п.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2609527 від 15.07.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.3), довідкою ТСЦ МВС №7442 за №31/33/7442-1904-2024 від 08.10.2024, з якої вбачається, що транспортний засіб Opel Omega, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (а.п.7), довідкою №31/33/7442-1763-2024 виданої 03.10.2024 ТСЦ МВС №7442, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.п.5).

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, платне вилучення транспортного засобу Opel Omega, д.р.н. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.п.7).

Відповідно до довідки №31/33/7442-1763-2024 виданої 03.10.2024 ТСЦ МВС №7442, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.п.5).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, без позбавлення права керуванням транспортним засобом, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 , не отримував, та без оплатного вилученням транспортного засобу Opel Omega, д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ч.5 ст.126, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА