Справа № 503/174/25
Провадження №3/503/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170193, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст. 184 КУпАП, 22.01.2025 року о 14.00 годині в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2015 року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , 2019 року народження, а саме не створює належні умови для їх проживання та розвитку, в будинку брудно та не прибрано, на підлозі брудні речі, постільна білизна на ліжках відсутня, в кімнатах важкий затхлий запах цигарок, на момент візиту соціальних служб перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170193 від 28.01.2025 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 07.02.2025 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170193 від 28.01.2025 року (а.с.2) та у її письмовому поясненні від 28.01.2025 року (а.с.8), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 30.01.2025 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 15.03.2024 року у справі № 503/579/24 (а.с.13-15), яка набрала законної сили 25.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 12.02.2024 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

При цьому зазначеної вище постанови вбачається те, що цьому притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передувало винесення Кодимським районним судом Одеської області 03.10.2023 року постанови у справі № 503/984/23, яка набрала законної сили 13.10.2023 року та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 30.06.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170193 від 28.01.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому; копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 22.01.2025 року (а.с.5), згідно змісту якого мати не створює умови для дітей, у будинку постійно брудно, підлога не мита, немитий посуд, запасів продуктів харчування не має, діти одягнуті у брудний одяг, мати не стежить за виконанням дітьми домашніх завдань, оскільки сама не вміє читати і писати, постійно вживає алкогольні напої, а діти ходять голодні і брудні; копією пояснення свідка ОСОБА_5 від 27.01.2025 року (а.с.6), в якому остання повідомила, що 22.01.2025 року, як головний спеціаліст служби у справах дітей, у складі комісії, відвідала ОСОБА_1 за місцем її проживання, де було виявлено, що в будинку брудно, постільна білизна на дитячих ліжках відсутня, на стінах та стелі кіптява, в приміщеннях важких запах цигарок, біля печі на підлозі недопалки, а сама ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, зазначене вказувало на невиконання останньою батьківських обов`язків по вихованню дітей, внаслідок чого було прийнято рішення звернутися до поліції для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності; копією пояснення свідка ОСОБА_6 від 27.01.2025 року (а.с.7), в якому остання повідомила, що 22.01.2025 року, як провідний фахівець із соціальної роботи КУ «Центру надання соціальних послуг», у складі комісії, відвідала ОСОБА_1 за місцем її проживання, де було виявлено, що в будинку брудно та не прибрано, санітарні умови жахливі, на підлозі бруд та болото, на стінах та стелі сліди кіптяви, постільної білизни на ліжках взагалі не має, в кімнатах важкий затхлий запах цигарок, на підлозі біля печі недопалки, а сама ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, зазначене вказувало на невиконання останньою обов`язків по вихованню дітей; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 28.01.2025 року (а.с.8), в якому остання визнавала ті обставини, що останнім часом не створює для своїх дітей необхідних умов для їх проживання, зростання та розвитку, в будинку не прибрано, а все через те що зловживає алкоголем, на момент візиту до неї 22.01.2025 року працівників соціальних служб вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в будинку було брудно, в кімнатах важких затхлий запах цигарок, тому що вона палить їх прямо в будинку при дітях.

Однак при цьому, суд вважає, що обставина «перебування в стані алкогольного сп`яніння» безпідставно включене у зміст протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні суті останнього, оскільки саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння як наслідок вживання алкогольних напоїв не є протиправним, а та обставина, що сам ступінь цього стану не дозволяв виконувати батьківські обов`язки зі змісту пред`явленого обвинувачення не вбачається. У зв`язку з чим суд вважає, що згадана вище обставина об`єктивної сторони правопорушення підлягає виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за її необґрунтованістю.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що за умов виявлених побутових умов та вище описаного стану матері, в матеріалах справи все ж відсутні відомості про вжиття заходів, передбачених ч.1-2 ст. 170 СК України, щодо постановлення рішення про негайне відібрання дитини (дітей) від матері ОСОБА_1 внаслідок безпосередньої загрози для життя або здоров`я дитини (дітей), що певним чином демонструє дійсний ступінь виявлених умов та стану.

Окрім того суд враховує кількість притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП, та самих їх вчинень, а саме втретє за останніх півтора року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко