КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/955/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року виправлено допущену описку в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначено дату її винесення 22.листопада 2024р. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати протокол серії ААД №969915 та закрити кримінальне провадження у справі.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що не повідомлявся про день та час розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності та не надсилав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Однак, в оскаржуваній постанові зазначено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності завчасно та у законний спосіб повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, і тому її розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Посилається на положення КУпАП, Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.15р., Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.15р. № 1395.

Звертає увагу, що інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Шковира В.Ф., який складав матеріали ДТП, порушив низку нормативно правових актів та законів України, оскільки після складання матеріалів справи, приблизно о 17 год. 00 хв., він повернув документи, які ОСОБА_1 передавав для оформлення матеріалів ДТП, однак відмовився знайомити його зі складеними матеріалами та не надав можливості їх підписати.

Апелянт зазначає про те, що пошкодження транспортного засобу «Range Rover» є незначними і компенсуються потерпілій стороні за рахунок страхової компанії, оскільки відповідальність власників ТЗ застраховано страховим полісом ОСЦПВ, який компенсує збитки потерпілим в результаті ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування даного клопотання зазначає про те, що подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 29.11.2024, надіславши її електронними засобами зв`язку на електронну пошту суду першої інстанції. При цьому апеляційна скарга та додані до неї документи були підписані особистим електронним цифровим підписом. Однак, Київським апеляційним судом було винесено постанову про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом. Так, апеляційна скарга перебувала до 12.12.2024 року у Київському апеляційному суді та була повернута у зв`язку з неналежною її перевіркою судом першої інстанції, тому було пропущено встановлений законом строк для подання апеляційної скарги.

14.01.2025р. на електронну адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення апелянта, в яких він посилається на положення ст. 38 КУпАП, вважає, що протокол має бути скасований, а провадження у справі закрите.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена (враховуючи постанову про виправлення описки від 29.11.2024р.) 22 листопада 2024 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 27.11.2024 (а.с.10) про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2024 року. Однак, доказів отримання апелянтом копії вказаної постанови матеріали справи не містять.

Разом з тим, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку апеляційного оскарження 29.11.2024р. Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2024р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута. Після отримання постанови апеляційного суду, апелянт 19.12.24р. повторно подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2024 року о 15.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGM 12.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 19 в м. Києві, під час повороту ліворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Rаnge Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №969915 від 01.11.2024, даними схеми місця ДТП , письмовими поясненнями учасників ДТП.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає обов*язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що він здійснював лівий поворот. В цей час у протилежному напрямку рухався автомобіль «Rаnge Rover», який раптово зупинився, внаслідок чого відбулось зіткнення. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що вона зупинилась на червоний знак світлофора. Повз неї назустріч прямувала вантажівка, намагаючись проїхати у вузькому просторі, зачепила її автомобіль.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на недотримання інспектором поліції під час складання матеріалів приписів КУпАП та Інструкції, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними. Істотних порушень норм КУпАП та інших нормативних актів під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Судом першої інстанції приймалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього. Апеляційним судом також була надана можливість скористатися своїм правом та бути присутнім в судовому засіданні про що на електронну адресу апелянта 10.01.25р. було направлено повідомлення, яке він отримав 11.01.25р. о 08.23. Разом з тим, апелянт не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційного суду, надіславши лише на електронну адресу апеляційного суду додаткові пояснення. За таких обставин, підстав вважати про порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні не вбачається. Підстави для закриття провадження у зв*язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП відсутні.

Враховуючи наведене, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева