Справа № 357/644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, працюючої завідуючою гуртожитком у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

11.01.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 7 грудня 2024 року близько 10 год. 00 хв. в м. Узин по вул. Поповича, 3 в залі маркету «АТБ» ОСОБА_1 вчинила сварку з касиром, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчинені правопорушення визнала частково в тому, що вчинила сварку. Заперечує той факт, що висловлювалась нецензурною лайкою та здійснювала погрози. Пояснила, що поруч з її будинком по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 . 04.12.2024 ОСОБА_1 виявила, що сусіди самовільно перегородили парканом доступ до криниці спільного користування, яка розташована на межі між ними. ОСОБА_1 з чоловіком намагалися мирним шляхом владнати вказану ситуацію, але сусіди уникали зустрічі. Чоловік ОСОБА_1 звертався до сина сусідів ОСОБА_4 , який працює в поліції, з метою посприяти у вирішенні вказаної проблеми, але останній таке прохання проігнорував. Так, 07.12.2024 ОСОБА_1 зайшла до маркету «АТБ», розрахувалась на касі у касира сусідки ОСОБА_2 . Після цього, користуючись нагодою, запитала, як вирішити питання про спільне користування криницею. На що сусідка відповіла, що пояснювати нічого не буде. Між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 дорікала сусідці про те, що не можна в нинішній час залишати їх без доступу до води. ОСОБА_1 стверджує, що нецензурною лайкою вона не висловлювалась та жодним чином не погрожувала сусідці, лише повідомила, що в такому разі буде вирішувати це питання іншим чином. Подія відбувалась близько 10 години, тому покупців в маркеті було мало. На касі перебувала її сусідка ОСОБА_2 , на іншій касі - ще одна працівниця, поруч знаходився охоронник маркету, з покупців був один чоловік похилого віку. Жодних зауважень до ОСОБА_1 щодо суперечки ніхто з присутніх не висловлював. Письмові пояснення ОСОБА_1 надавала 11.01.2025 у відділенні поліції, куди прийшла за викликом дільничного офіцера поліції.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651052 від 11.01.2025 р., електронний рапорт помічника чергового сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Узин) ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Горбань В.О. від 09.12.2024, письмову заяву ОСОБА_2 від 09.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 08.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

В письмовій заяві від 09.12.2024 ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності сусідку з буд. 3 по вул. Л. Правика Красюк Олену, яка 07.12.2024 близько 10:00 год., коли ОСОБА_2 перебувала на робочому місці за касовим апаратом в «АТБ-маркет» в м. Узин по вул. Поповича, 3, розпочала безпричинну сварку. ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2 , принижувала її честь та гідність в присутності колег по роботі та інших людей, попрікати її за минуле життя та всіляко погрожувати (говорила, що щось зробить по відношенню до ОСОБА_2 ), ображала нецензурною лайкою.

В письмових поясненнях від 09.12.2024 ОСОБА_2 додала, що дії ОСОБА_1 її обурили, оскільки остання розмовляла на підвищених тонах на весь маркет. Після даної події ОСОБА_2 змушена звільнитися з роботи.

В письмових поясненнях від 08.01.2025 ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем-консультантом в «АТБ-маркеті». 07.12.2024 перебувала на робочому місці в «АТБ-маркеті», що розташований в м. Узин по вул. Поповича, 3, за касовим апаратом та близько 10 години почула та в подальшому побачила, що невідома їй жінка відносно колеги ОСОБА_2 (яка раніше працювала в АТБ-маркеті та звільнилася за власним бажанням) висловлювалась нецензурними словами, всіляко її ображала та принижувала, при цьому погрожувала та говорила їй, що якщо вона не забере якогось паркану, то зробить їй щось погане.

В письмових поясненнях від 08.01.2025 ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронником в «АТБ-маркеті». 07.12.2024 близько 10 години перебував на робочому місці неподалік касової зони та на одній із кас знаходилася колишня працівниця ОСОБА_2 . В цей час на касі розраховувалась невідома жінка, розраховувала її ОСОБА_2 . ОСОБА_6 почув та побачив, як ця невідома жінка відносно касира ОСОБА_2 агресивно налаштована, висловлювалась нецензурними словами, всіляко її ображала та принижувала, при цьому погрожувала, говорила, що якщо ОСОБА_2 не прибере якогось паркану, то зробить їй щось погане. В подальшому невідома жінка самостійно пішла з магазину.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2025 узгоджуються з її поясненнями, наданими в суді.

Суддя звертає увагу, що письмові пояснення ОСОБА_5 виготовлені друкованим способом. Письмові пояснення ОСОБА_6 записані з його слів працівником поліції. Водночас, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 та наданих останньою фотознімків вбачається, що між ними існують неприязні відносини з приводу спільного користування криницею, розташованою на межі домоволодінь. Вказане спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинила безпричинну сварку.

В судовому засіданні встановлено, що суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувалась громадському місці - в маркеті «АТБ» по вул. Поповича, 3 в м. Узин, та стосувалась їх особистих неприязних відносин між собою.

З матеріалів справи вбачається, що жодних дій чи зауважень охоронником маркету чи іншими особами щодо припинення ОСОБА_1 суперечки, вчинено не було. Натомість, охоронник ОСОБА_6 зазначив, що невідома йому особа самостійно пішла з магазину.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що подія відбувалась в одному із супермаркетів «АТБ-маркет» - найбільшої української мережі супермаркетів як за товарообігом, так і за числом крамниць, торгівельні зали яких обладнані камерами відеоспостереження. Однак до матеріалів справи не долучено відеозапису події, яка відбувалася 07.12.2024 близько 10 години, який міг би підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його її складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО