Справа № 638/469/25
Провадження № 3/638/891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 05.01.2025 об 11-50 год. у м. Харкові пр. Науки, 36 на регульованому перехресті пр. Науки з вул. Європейська (до перейменування Новгородська), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus ЕS350, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Сергєєв С.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, вказував, що ДТП відбулося через порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2

Суддя, вислухавши представника особи, стосовно яких складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 213366 від 05.01.2025 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 05.01.2025 об 11-50 год. у м. Харкові пр. Науки, 36 на регульованому перехресті пр. Науки з вул. Європейська (до перейменування Новгородська), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Lexus ЕS350, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснення надані на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_1 , які надано при складані протоколу уповноваженій особі та відповідно до яких, він, 05.01.205 об 11-50 год., керував автомобілем Lexus ЕS350, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Науки зі сторони центру у бік метро Ботанічний сад та сталося наступне: при наближенні до перехрестя перелаштувався у праву крайню смугу, впевнився, що перетинає перехрестя на зелений сигнал світлофору та продовжив рух прямо після перетину стоп лінії, побачив червоний автомобіль який виїжджає, спробував уникнути аварії та задів вказаний автомобіль правим крилом свого автомобіля. Також ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що своєї вини не вбачає.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надано при складанні протоколу уповноваженій особі та відповідно до яких, вона керувала автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Науки, у сторону вул. Європейської у районі перехрестя з вул. Європейською та сталося наступне: вона рухалася від перехрестя з вул. О. Яроша з дозволеною швидкістю у напрямку м. Наукова. На перехресті пр. Науки з вул. Європейська повертала ліворуч на дозволений зелений сигнал додаткової секції світлофора, майже закінчила маневр повернувши на вул. Європейську у свою смугу, у цей момент авто, яке рухалося по пр. Науки допустив зіткнення з її авто у задню праву частину, в результаті чого розбитий задній бампер та фара.

П. 16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 05.01.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 16.5 ПДР України.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкоджена задня права частина автомобіля, свідчить про те, що водій автомобіля Lexus ЕS350, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно порушив ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.