Справа № 214/9090/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу слідує, що 08.10.2024 о 14:35 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом VolkswagenCaravelle, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, буд. 42, при цьому, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023, та відповідно постанови серії ЕНА за №1716084 від 22.03.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини, викладені у протоколі не визнає. Також, ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставини повторності вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, до протоколу серії ЕПР1 за №145811 від 08.10.2024, в якості доказу була додана роздруківка, з аналітичної системи «Армор» (а.с.4, 6);відеозапис, який містить фіксацію обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №145811 від 08.10.2024 (а.с.3); довідка про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Дослідженим відеозаписом, долученим до протоколу встановлено, щона ньому зафіксовано транспортний засіб VolkswagenCaravelle, р.н. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 . Під час перевірки документів та під час спілкування працівниками патрульної поліції з ОСОБА_2 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Надалі ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортними засобами та на останнього складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом VolkswagenCaravelle, р.н. НОМЕР_1 , за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення,а отже, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №145811 від 08.10.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, та викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особипід час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд в сукупності приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №145811 від 08.10.2024 містить відомості, які є недостовірними. Всі інші докази в достатній мірі не доводять наявність в діях об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, суд позбавлений права самостійно збирати докази винуватості особи, оскільки він не є стороною обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко