Провадження 3-в/337/2/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , на яку за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 17.12.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово за викликами до органу пробації для ознайомлення з умовами відбування стягнення не з?явилась.

Працівниками Хортицького РВ органу пробації здійснено вихід за адресою проживання, вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1 . Була опитана громадянка ОСОБА_2 - матір порушника, яка повідомила, що її донька ОСОБА_1 за адресою не проживає з 2012 року, місце проживання доньки їй невідоме.

29.12.2018 року уповноваженим органом з питань, пробації, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, направлені запити до Хортицького відділу поліції ҐУНП в Запорізькій області та Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя.

Згідно повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року по теперішній час та згідно пояснення матері правопорушниці, ОСОБА_1 з 2012 року за вище зазначеною адресою не проживає. :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлялись подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання залишались без задоволення, особова справа поверталась.

У подальшому на адресу правопорушниці неодноразово направлялися виклики та в телефонному режимі проводилися бесіди із матір`ю ОСОБА_1

19.06.2019 року на запит відділу пробації надійшла інформація з Хортицького відділу поліції ГУНП в Запорізькій області що,згідно ІІПС «Армор» місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . На запит щодо перевірки ймовірного місця проживання правопорушниці з Вільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації».

16.07.2019 року надійшла інформація, що зі слів сусідів ОСОБА_1 дійсно мешкала за вказаною адресою зі своїм співмешканцем протягом 2017-2018 роки, але відносини у них не склалися і вона виїхала з їх села.

20.11.2019 року працівниками Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області були розпочаті додаткові заходи з метою отримання додаткової інформації про можливе місце перебування порушниці. Зроблені запити до спеціальних установ м. Запоріжжя, закладів охорони здоров`я за місцем проживання правопорушниці та інше.

Вжитими заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

05.05.2021, 28.09.2021, 23.12.2021, 21.02.2022 та 23.06.2022 року до Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя були направлена інформація щодо неможливості встановлення місця перебування правопорушниці та із проханням ініціювати перед судом питання про оголошення ОСОБА_1 у розшук, на які відповіді не отримано.

22.05.2023 та 28.03.2024 було здіснено телефоні дзвінки до матері ОСОБА_1 , але новою інформацією про доньку та її місце знаходження жінка не володіє.

02.04.2024, 05.08.2024 та 08.11.2024 року до Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя було вкотре направлено інформацію щодо неможливості встановлення місця перебування правопорушниці та із проханням ініціювати перед судом питання про оголошення ОСОБА_1 у розшук та повідомити, чи наявна в матеріалах справи порушниці інформація про перетинання нею Державного кордону України з 17.12.2018 та по теперішній час. Станом на 17.01.2025 відповіді не отримано.

08.11.2024 року направлено запит до міністерства соціальної політики України щодо наявності відносно порушниці відомостей в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та 10.12.2024 року отримано інформацію про наявність у базі даних з 05.08.2022 року інформації щодо ОСОБА_1 та адреси її фактичного проживання: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 . Оскільки вказаний номер телефону не обслуговується і звязатися з порушницею не вдалося, до Чечелівського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.12.2024 року направлено запит щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою. 24.12.2024 року отримано інформацію Чечелівського РВ філії ДУ «Ценрт пробації» у Дніпропетровській області про те, що факт проживання порушниці за адресою: АДРЕСА_3 не підтвердився.

Станом на 17.01.2025 року ОСОБА_1 до Хортицького РВ не прибула, місце проживання не встановлено, за даними РАЦС актовий запис про смерть відсутній, невідбутий строк стягнення у виді суспільно корисних робіт складає 120 (сто двадцять) годин.

З часу, набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст. 80 КК України, і звільнити її від відбування адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Представник органу пробації надала суду заяву про розгляд подання без її участі, внесене подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяв не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова направлена для виконання до Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та отримана 17.12.2018 року.

В порядку виконання постанови, органом пробації неодноразово здійснювалися заходи щодо виконання постанови: направлялися запити до Хортицького відділу ГУНП в Запорізькій області. Хортицького ВДВС, до Міністерства соціальної політики Укрїни, виходи за адресою проживання ОСОБА_1 , звернення до Хортицького ВДВС з проханням звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

Таким чином судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не була виконана з об`єктивних причин.

Суд вважає, що органом пробації вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, передбачено право органу пробації звернутися до суду із поданням щодо вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011р. (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавцем залишено поза сферою правового регулювання питання щодо строків виконання постанов про накладання адміністративного стягнення, створивши тим самим ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником відповідні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання судового рішення про накладення стягнення.

Такі строки встановлені ст.80 КК України, яка регламентує питання звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний принцип права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду в той час, коли адміністративне правопорушення на відміну від кримінального правопорушення є менш суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним в даній справі застосувати аналогію закону, а саме нормип.1 ч.1 ст.80 КК України, відповідно до якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Беручи до уваги, що постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана протягом більше 2-х років з моменту набрання законної сили та з об`єктивних причин, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Керуючись ст. 2, 7, 298, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького районного відділу ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Г. Кучерук