Справа № 128/5048/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 о 02:16 у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М30 378 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes-Benz B180, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер AlkoTest 7510 прилад ARMF-0292, тест 466, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 473371 та 473691, результат позитивний 2, 64 % (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник, адвокат Винту Є.Ю.,попередньо подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та просив задовольнити попередньо подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому вказав, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що патрульними поліцейськими не було озвучено які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 та після проходження тесту на стан сп`яніння вона була здивована результатом тесту, але їй не було запропоновано інспектором патрульної поліції повторне проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я в порушення вимог КУпАП. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, як було зазначено від початку зупинки патрульним поліції, її було зупинено у зв`язку з порушенням ПДР. Також захисник зазначає, що зазначені в акті огляду ознаки сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 , не виявлялися працівниками поліції при спілкуванні з нею та її огляді, а було лише озвучено, що в неї наявні ознаки сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Окрім цього, відповідно до квитанції драгера, результат тесту якого вказав 2, 64 % проміле, перевищує допустиму норму у понад 13 разів, що у випадку ОСОБА_1 мало викликати явне алкогольне отруєння. Окрім цього, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 зазначив, що вона проходила курс лікування та вживала ліки, на підтвердження чого ним долучено медичні документи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203774 від 24.12.2024; витягом з адмінпрактики; результатом алкотесту DRAGER AlkoTest 7510, тест № 466, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду о 02:16 год вміст алкоголю становив 2, 64 ‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодилась, поставивши свій особистий підпис; довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувалася; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, пояснення патрульними поліцейськими її прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, особисті пояснення ОСОБА_1 , що дійсно вона вживала алкоголь, а саме пиво, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, проведення огляду, ознайомлення її з результатами проходження огляду, складання адміністративних матеріалів відносно неї, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому наявний відеозапис свідчить про безпосереднє виявлення у ОСОБА_1 працівниками поліції, за наслідком спілкування, ознак алкогольного сп`яніння, в результаті чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проходження якого повністю зафіксовано на відеозаписі, в тому числі відсутність будь-яких заперечень щодо наслідків проведення огляду. Зауваження сторони захисту до подій, що відбувалися під час проходження огляду на стан сп`яніння, не вказують на недійсність його результату чи порушення порядку проведення такого огляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 вживала ліки перед проходженням огляду на стан сп`яніння, суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки пояснення щодо обставин події, наданізахисником Сороки М.О. в письмовому клопотанні, суперечать обставинам, які зафіксовані на нагрудні відеореєстратори поліцейських, копії відеозаписів з яких знаходяться у матеріалах справи, та жодних перешкод для повідомлення таких обставин, в разі їх наявності, перед початком огляду ОСОБА_1 не мала, надані захисником медичні документи вказують на проходження відповідних медичних оглядів ОСОБА_1 в лютому, березні, квітні, жовтні 2024 року, не є доказом вживання нею ліків 24.12.2024 та відсутність стану алкогольного сп`яніння 24.12.2024 спростовувати не можуть. Натомість вона особисто повідомила про попереднє вживання нею алкоголю.

Також суд звертає увагу, що будучи ознайомленою з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 24.12.2024, де зазначено, що вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначала, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього. Будь яких заперечень щодо незгоди з результатом огляду в акті огляду ОСОБА_1 також не зазначено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: