Номер провадження: 33/813/14/25
Справа № 523/1238/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Судаков Валерій Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних бодікамер не вбачається наявність заявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та порушення мови. До того ж, з приводу головної ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота вказує, що на відеозаписі зафіксовано розмову представників поліції, під час якої вони обмінюються домислами щодо наявності чи відсутності запаху, а саме один каже іншому: «запаха вообще нет» у відповідь інший поліцейський вказує, що «этот меньше выпил, понимает что за рулем», тобто не було чітко визначено наявність вищевказаної ознаки. Разом з тим, представник апелянта звертає увагу суду на те, що жоден із представників поліції не запропонував проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, технічний прилад у них відсутній, при цьому ж не запропоновано проїхати до медичного закладу задля проходження відповідного огляду. До того ж, у письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не проти пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера та у медичному закладі, однак підставою складення такого протоколу є саме відмова апелянта від проходження такого огляду. Окрім того, також зазначає, що направлення водія на огляд було складено за відсутністю апелянта та зазначивши у ньому хибні відомості, а саме щодо доставлення особи до медичного закладу, що у свою чергу не зафіксовано на відеозаписі з нагрудних бодікамер. Також на даному направленні відсутній підпис ОСОБА_1 . Разом з тим, представник апелянта звертає увагу, що під час розгляду справи судом першої інстанції порушено процедуру розгляду протоколу, оскільки апелянту не було у повній мірі роз`яснено його права, не досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення та проігноровано клопотання про допис свідка, заявлене представником апелянта (а.с. 21-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 28-29). Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10.12.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги (а.с. 71-72).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань про відкладення/розгляду без участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши наявні матеріали справи та подану представником апелянта заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. Згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За положеннями ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 було направлено на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 71-72).

На підтвердження повноважень адвоката на представництво особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Одеському апеляційному суді, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено копію договору про надання правничої допомоги від 06.02.2024 року та відповідна копія ордеру від 10.04.2024 року (а.с. 8, 25).

У відповідності до положень ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, зважаючи на подану адвокатом Судаковим Валерієм Валерійовичем заяву про відмову від апеляційної скарги, який у відповідності до положень ст. 271 КУпАП наділений повноваженнями на представництво особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Одеському апеляційному суді, що в свою чергу також підтверджується відповідними копіями долученими до матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючисьст. 403 КПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , по справі за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційне провадження закрити.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк