Справа № 298/2205/24
Номер провадження 3/298/1519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасового непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202849 від 22.12.2024 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Volkswagen golf з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу Драгер на місці запинки та у медичному закладі відмовився. Від керування т.з. відсторонений шляхом залишення тз на узбіччі дороги, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

31.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Перечинського районного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 202849 від 22.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Новоселиця, по вул. Центральній, Ужгородського району Закарпатської області.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями частини другої вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законом України № 2808-IX від 1 грудня 2022 року «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 23.12.2022, пункт 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», був викладений в такій редакції: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX».

Листом Ради суддів України № 9рс-466/20-вих. від 22 липня 2020 року роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

№ 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

Водночас, як убачається, адміністративне правопорушення вчинено не території

с. Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області, місцем реєстрації та проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також транспортного засобу є також с. Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області.

Відтак дана справа не підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про направлення такої до належного суду з дотриманням вимогст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для подальшого надіслання за підсудністю до належного суду у порядку, визначеному ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ротмістренко О.В.