№ 3/756/449/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року, близько 18 год. 34 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus», моделі «ES 300H», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6-А, в порушення пунктів 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Daewoo», моделі «Matiz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого ОСОБА_1 допустила зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнала, повідомила, що 12 грудня 2025 року, близько 18 год. 30 хв., вона керувала автомобілем марки «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. У подальшому, на просп. Володимира Івасюка на зелений сигнал світлофора здійснювала поворот наліво. У цей час, на зустрічній смузі руху утворився затор. Автомобілі, які знаходились у перших двох смугах руху надали їй дорогу. Водночас, у крайній правій смузі руху із увімкненим правим сигналом повороту рухався автомобіль марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль не повернув праворуч, а поїхав прямо та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 є винною у вчиненні ДТП, оскільки ОСОБА_2 своїм маневром збила її з пантелику.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2025 року, вона керувала автомобілем «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по просп. Володимира Івасюка в напрямку вул. Героїв Дніпра, що у м. Києві. Рухалась на зелений сигнал світлофора по смузі для руху громадського транспорту з увімкненим сигналом повороту праворуч. У цей, з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль марки «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч.

ОСОБА_2 вказала, що поблизу місця зіткнення не планувала повертати праворуч, а продовжила рух прямо з увімкненим сигналом повороту, оскільки погано орієнтувалась на місцевості.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, дорожні знаки, світлофорні об`єкти та дорожню розмітку на проїзній частині, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195112, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Lexus», моделі «ES 300H», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 була ознайомлена із його змістом, про що свідчить підпис останньої;

- схемою місця ДТП від 12 грудня 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачається розміщення автомобілів «Lexus» та «Daewoo» після зіткнення по просп. Володимира Івасюка, 6-А у м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Також, на схемі відображені дорожні знаки, світлофорні об`єкти та дорожня розмітка, які знаходяться на проїзній частині. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення, а також відомості подібні до тих, які вказано у схемі місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які остання надали суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Lexus» та «Daewoo» після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, дорожні знаки, світлофорні об`єкти та дорожню розмітку, які мітяться на проїзній частині, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності, оскільки остання при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Daewoo», моделі «Matiz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

Водночас, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо руху автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 , суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з огляду на непередбачуваний/неочікуваний для ОСОБА_1 рух автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 (рух прямо з увімкненим сигналом повороту праворуч), суд вважає, що потерпіла ОСОБА_2 під час руху також могла порушити ПДР України.

Разом з цим, суд зауважує, що вказані обставини, за відсутності відповідного протоколу, не підлягають перевірці та встановленню в межах даної справи, при цьому, жодним чином не виключають винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчиненні ДТП.

Однак, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до Управління патрульної поліції в м. Києві задля перевірки ймовірного порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко