Справа № 347/2735/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22.11.2024 року о 23 год 19 хв. в м. Косів, вул. Карпатська, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810, Принтер 5366, 1,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що справді 22 листопада 2024 року керував автомобілем. Відстань яку він проїхав була незначною, оскільки це було на тій самій вулиці де він проживає. За кермо автомобіля сів вимушено, оскільки знайома попросила їй допомогти по господарству. Оскільки всі інші дні в нього вже були розписані, він сів за кермо, щоб допомогти їй в той же день. Розумів, та розуміє що керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не можна. Однак вважає, що обставини вимагали такого. Просив його суворо не карати, висловив жаль з приводу вчиненого.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806848 від 22.11.2024 року, відповідно до якого: «22.11.2024 року о 23 год 19 хв. в м. Косів, вул. Карпатська, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810, Принтер 5366, 1,36 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху керування особами в стані алк., нарк. чи ін. спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с.2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810» - 1,36 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_1 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат огляду позитивний, 1,36 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 22.11.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», результат огляду - водій відмовився (а.с. 4);

- письмовим рапортом ст. інспектора ДОП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І. Ватаманюка, де зазначено, що 22.11.2024 року о 23:19 год. було зупинено автомобіль Опель Кадет Д.Н.З. 18.154 ТІ, в якому було закрито задній номерний знак під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, тремтіння пальці рук, нечітке мовлення. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на місці за допомогою приладу Драгер 6810, на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 1, 36 проміле (а.с.10).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора автомобіля поліції (а.с. 10). Так, на відеозаписах зафіксовано: рух автомобіля Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка на вимогу працівників поліції. З відеозаписів вбачається встановлення особи водія ОСОБА_1 , проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор, результат 1,36 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Проїхати у КНП «Косівська ЦРЛ» для проходження додаткового огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівником поліції було оголошено водію, що на нього буде складено адміністративні матеріали за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 та роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

До матеріалів справи також додано посвідчення водія ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3529338, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КупАП, копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів приладу Драгер та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Алкотест 6810.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги усні свідчення ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула