Справа № 588/8/25
Провадження № 3/588/52/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Батюк К.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Богодухів Харківської області, громадянку України, з повною вищою освітою, непрацюючу, заміжню, яка має на утриманні трьох дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602746 від 26.12.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у період з грудня 2022 року по 23.01.2024 в магазинах «Продукти» у м. Тростянець, вул. Набережна, 8а, у м. Тростянець, вул. Кеніга, 1, м. Тростянець, пл. 40 Армії, 2 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі.

Указане діяння начальником СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Кулібабою М.С. кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та пояснила, що вона не є фізичною особою підприємцем. Сигарети були вилучені, як з акцизними марками так і без акцизних марок, але не в неї, а в її чоловіка. Ці сигарети придбавали для ЗСУ та власного вживання. Вона не здійснювала продаж сигарет та ніхто їх не купував. Чому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не розуміє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Батюк К.Ф. у судовому засіданні вказала на відсутність у діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, марку тютюнових виробів, які саме правила торгівлі порушено. Також захисник просила повернути вилучені тютюнові вироби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. У нього конфіскували сигарети, які були з марками акцизного податку, також у магазині були сигарети безакцизні, які він з дружиною придбав для ЗСУ. Цими сигаретами вони не здійснювали комерційну діяльність. Дружина не є приватним підприємцем, та не є продавцем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідка, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом частини 1 статті 156 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже об`єктивна сторона даного правопорушення полягає зокрема у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, не додано жодних доказів на підтвердження факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, чи найманим працівником - продавцем магазину.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, не містять відомостей про особу продавчині, яка продавала тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Слідча дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки не проводилась, що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження.

Отже обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про повернення тютюнових виробів, зважаючи на таке.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2024 було накладено арешт на цигарки, що були вилучені у ОСОБА_2 під час обшуку в магазині «Пятачок», що розташований по АДРЕСА_2 , а також у приміщенні розташованому по вул. Набережна, 8-б у м. Тростянець.

Отже, тютюнові вироби, які захисник просить повернути, були вилучені ОСОБА_2 в ході досудового розслідування кримінального провадження та на них накладено арешт.

Відтак, для вирішення клопотання про повернення тютюнових виробів необхідно вирішити питання щодо скасування арешту накладеного слідчим суддею. Однак суддя, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не уповноважений вирішувати дане питання.

Таким чином вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення тютюнових виробів та роз`яснити, що вказане питання може бути вирішено в порядку передбаченому КПК України разом із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2024.

Керуючись ст. 7, 156, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602746 від 26.12.2024 відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

У задоволенні клопотання захисника про повернення тютюнових виробів відмовити та роз`яснити, що вказане питання може бути вирішено в порядку передбаченому КПК України разом із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2024.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 04 лютого 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко