Справа № 331/6859/24
Провадження № 3/331/78/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №985403 від 30.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «ЗАПОРІЖБУДДЕТАЛЬ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №985403 від 30.10.2024 року 30.10.2024 о 10-40 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 56 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи вантажним транспортним засобом МАЗ 630305-221 державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 25.07.2024 року постановою серії ББА 619941 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим був складений протокол за порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав. Вказав, що дійсно його транспортний засіб не пройшов технічний огляд, однак у момент складання протоколу ОСОБА_1 30.10.2024 рухався до місця проведення технічного контролю. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 мав технічні несправності, які впродовж тривалого часу намагались полагодити, однак безрезультатно. На підтвердження своїх доводів Перевало А.І. просив опитати в судовому засіданні директора підприємства, де він працює, та яке є власником транспортного засобу - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він з червня 2020 року обіймає посаду директора ТОВ «Запоріжбуддеталь», на якому працює водієм ОСОБА_1 .. Транспортний засіб МАЗ 630305-221 державний номерний знак НОМЕР_2 належить підприємству. Так транспортний засіб МАЗ 630305-221 державний номерний знак НОМЕР_2 тривалий час перебував у ремонті, який є вартісним і дуже складним, на підтвердження чого надав акт прийому-передачі виконаних робіт та платіжні інструкції від 28.05.2024 та 29.05.2024 року. Саме у зв`язку із тривалим ремонтом транспортного засобу автомобіль МАЗ 630305-221 державний номерний знак НОМЕР_2 не пройшов технічний огляд. 30.10.2024 ОСОБА_1 здійснював перевезення транспортного засобу до місця технічного контролю для його проходження, коли його було зупинено працівниками поліції, що також підтверджується рахунком про оплату від 30.10.2024 щодо обов`язкового технічного контролю транспортного засобу за категорією вантажних автомобілів. Оскільки іншим чином доставити автомобіль для проходження технічного огляду окрім як поїхати до місця огляду немає, ОСОБА_1 не експлуатував транспортний засіб, який не пройшов технічний огляд, а виконував дії направлені на виконання вимог законодавства. Просив закрити провадження у справі. Охарактеризував ОСОБА_1 з позитивного боку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,

Тобто, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає серед іншого, відповідальність водія транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан якого не відповідає правилам дорожнього руху

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так судом в судовому засіданні було досліджено

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 року серії ААД №985403, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- постанова серії ББА №619941 від 25.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, керуючи транспортним засобом КРАЗ 6124Р4 державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського 470304, 475283, відповідно до якого працівниками поліції був зупинений транспортний засіб МАЗ 630305-221 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останній надає пояснення щодо відсутності технічного огляду та те, що він наразі прямує для проходження такого огляду.

Із письмових доказів, пояснень особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідка встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух до місця проходження технічного огляду. Платіжні інструкції та акт прийому-передачі виконаних робіт вказують на подальше проходження технічного огляду транспортного засобу МАЗ 630305-221 державний номерний знак НОМЕР_2 . Документи щодо ремонту транспортного засобу підтверджують пояснення свідка, про те, що до виїзду для проходження технічного огляду автомобіль не експлуатувався. Оскільки іншого способу доставити автомобіль до місця проходження технічного огляду, окрім як їхати (експлуатувати) немає, суд вважає що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35,121, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц