Справа №521/868/25
Номер провадження 3/521/1444/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.05.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» ( код ЄРДПОУ 33946038),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

18.12.2024 головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Жуган Л.М. складено протокол № 8/15-32-07-07-25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ СК «АРСЕНАЛ» ( код ЄРДПОУ 33946038), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2023: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 136.2.1 п. 136.1 ст. 136, п.п. 140.5.3, 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п. 141.1.1, п.п. 141.1.3, п.п. 141.1.4 п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI п. 1 ст. 9, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-ХIV згідно з актом перевірки від 18.12.2024 № 54697/15-32-07-07-18.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення СМС-повістки на телефонний номер, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшли заперечення громадянки ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушеня за № 8/15-32-07-07-25 від 18.12./2024 року.

В заперечення ОСОБА_1 зазначає, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа. Відносно якої складено протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства.

Також ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за дії, вчинені в період з 2018 року по 2023 рік та відповідно до ст. 38 КУпАП це є порушенням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно із якою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними доказами.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-07-25 від 18.12.2025 року згідно з актом перевірки від 18.12.2024 року № 54697/15-32-07-07-18, було виявлено 18 грудня 2024 року, а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення не минув.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 8/15-32-07-07-25 про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ СК «АРСЕНАЛ», , щодо дотримання податкового законодавства при веденні податкового обліку за період з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимог Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: допущено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 31.12.2023: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 136.2.1 п. 136.1 ст. 136, п.п. 140.5.3, 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п. 141.1.1, п.п. 141.1.3, п.п. 141.1.4 п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI п. 1 ст. 9, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-ХIV згідно з актом перевірки від 18.12.2024 № 54697/15-32-07-07-18.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 2, ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова