Справа № 615/1580/24
Провадження № 3/615/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02.08.2024 року о 21 год 00 хв у Харківській області в с. Новий Мерчик по вул. Центральна, 101, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014658.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.08.2024 року о 21:00 перебував на своєму робочому місці, звідки не відлучався. Вважає, що належний йому автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , який був помічений свідкмами біля магазину, був використаний без його відома невідомими йому особами, припускає, що це могли бути військові. У зв`язку з цим пояснив суду, що особа, яка вийшла з магазину з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та сіла за кермо його автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , як вкакують свідки, йому невідома.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів вчинення останнім вказаного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №014658 від 02.08.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 року;

- рапортом поліцейського, згідно якого від заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.08.2024 року о 21:00 год за адресою: с. Новий Мерчик, вул. Центральна, 101, водій на ім`я ОСОБА_3 авто ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, їздив за кермом в стані алкогольного сп`яніння на великій швидкості, ледь не наїхав на дітей. Вказаний чоловік працює охоронцем на джемовому заводі;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К. від 03.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії А,В,С;

- довідкою інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К. від 03.08.2024, в якій зазначено, що власником автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , колір синій, тип легковий, є ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в ході розмови поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера або проїхати з ними для проходження освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовляється посилаючись на те, що він зараз перебуває на роботі та транспортним засобом не керував.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 02.08.2024 року, які повідомили працівникам поліції, що 02.08.2024 року близько 20:45 год, перебували в с. Новий Мерчик по вул. Центральній, 101, біля місцевого магазину. Свідки побачили, як до магазину під`їхав автомобіль синього кольору ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов чоловік худорлявої статури, з вусами. Чоловік, хитаючись, зайшов до магазину. Через 5 хвилин вказаний чоловік, хитаючись, вийшов з магазину, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , та різко рушив з розворотом з місця, майже не наїхавши дітей, які знаходились на дитячому майданчику поряд. Після цього автомобіль на великій швидкості поїхав у бік центру с. Новий Мерчик.

В судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду аналогічні пояснення та пояснив, що впізнає в присутньому в залі судових засідань ОСОБА_1 особу, яка 02.08.2024 року близько 20:45 год в с. Новий Мерчик по вул. Центральній, 101, біля місцевого магазину, керувала автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок також пояснив суду, що на місце події було викликано наряд поліції, які встановили особу порушника, яким виявився ОСОБА_1 . Далі свідок разом із працівниками поліції вирушили за місцем роботи ОСОБА_1 на об`єкт, де той працює охоронцем. ОСОБА_1 , якого свідок бачив через отвір в паркані, до працівників поліції не вийшов, розмовляв з ними через паркан, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисником до матеріалів справи було долучено довідку №34 від 19.08.2024 року видану директором ТОВ «Танстяжмаш» ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_1 , який працює охоронником в ТОВ «Транстяжмаш», в період з 07 год 01.08.2024 року по 07 год 04.08.2024 перебував на чергуванні на території підприємства в с. Новий Мерчик Богодухівського району Харківської області.

Суд дослідшив надану захисником довідку у якості доказу по справі, однак вважає, що її зміст сам по собі не спростовує пояснень свідка ОСОБА_2 , які є більш належним доказом обставин події, яка сталась 02.08.2024 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1580/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 07.02.2025 року.

Суддя А.М. Левченко