ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року о 22-50 год., 23.11.2024 року о 22-51 год. ОСОБА_1 , який згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області №164/412/24 від 27.02.2024, перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки дотримання обмежень був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2025 року об`єднано в одне провадження справи №335/13330/24 (провадження 3/335/98/2025), №335/13331/24 (провадження 3/335/99/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоєно об`єднаним справам єдиний №335/13330/24 (провадження 3/335/98/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив про обставини вчинення правопорушень.

Вивчивши об`єднані матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАВ №001959 від 20.11.2024, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27.02.2024 справа №164/412/24 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 справа №335/5301/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими в судовому засіданні.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Геєць