Справа № 524/853/25
Номер провадження 3/524/708/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., за участю захисника Самойленка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.01.2025 року, о 00 год. 30 хв., в м.Кременчуці, по просп.Лесі Українки, буд.96, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - опору рекламного щита. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника Самойленка М.О. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Самойленко М.О. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як опора рекламного щита не є учасником дорожнього руху, ніяких механічних ушкоджень та матеріальних наслідків, окрім автомобіля яким керував ОСОБА_2 не завдано. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що потерпілим є ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак як вбачається із листа його доньки ОСОБА_4 , її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вона є спадкоємцем його майна, її син на законних підставах керував даним транспортним засобом та ніяких претензій щодо пошкодження автомобіля, вона не має.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР, де зазначено , що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

Суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 12.1 ПДР України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки у відповідності до Правил дорожнього руху України, так як перешкода - опора рекламного щита, не належать до учасників дорожнього руху, оскільки остання не є особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, від дій ОСОБА_1 ніяких наслідків для інших учасників руху не наступило, пошкодження іншого майна також не настало, ОСОБА_1 пошкодив тільки автомобіль, який належить на праві власності у порядку спадкування його матері ОСОБА_4 , , яка претензій матеріального чи морального характеру до нього немає, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень лише автомобілю, яким він керував, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 245,250, 247 ч.1п.1,КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА