Справа № 488/5559/24
Провадження № 3/488/85/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року о 15-40годині, в м. Миколаєві, по вул.Океанівській 60 водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volvo V50 номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці з огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів - алкотестеру Драгер ALRM-0337, результат якого становив 2,83 промілі.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№183413 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27 листопада 2024 року приблизно о 15-40 годині водій ОСОБА_2 , керуючи вищевказаним транспортним засобом (Volvo V50 номерний знак НОМЕР_3 ), по вул.Океанівській в м.Миколаєві в районі будинку № 60, в порушення вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№183398 за ст.124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, при цьому матеріали справи містять докази щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, заяв від останнього про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаного, враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи дотримання судом процесуальних прав особи, що визначені ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_2 .

При цьому, згідно досліджених письмових доказів, позиція ОСОБА_2 під час порушення даного адміністративного провадження, зводилась до такого.

Так, ОСОБА_2 свою провину не визнавав. Зазначав, що в час та місці, зазначені у протоколі, він знаходився у салоні свого автомобілю в якості пасажира, а за кермом був інший чоловік, який і допустив наїзд на транспортний засіб, після чого втік, а він ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння та змістив автомобіль трохи вперед. В цей час його і помітили власниця автівки і свідок.

Потерпіла ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи, спростовуючи пояснення ОСОБА_2 зазначила, що 27.11.2024 р. приблизно о 15:40 год., знаходячись в приміщенні своєї квартири, почула, як спрацювала сигналізація її автомобілю Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований у дворі, та відразу виглянула у вікно, побачивши, що наїзд на її автомобіль допустив водій транспортного засобу Volvo та який в цей час знаходився біля автомобілю. Вона відразу вибігла на вулицю та викликала поліцію. Також зазначає, що свідок цих подій, який в цей час набирав воду поряд з місцем ДТП, ОСОБА_3 бачив як саме ОСОБА_2 керував автомобілем Volvo, в якому знаходився сам, та який допустив наїзд на припаркований її автомобіль, в якому осіб не було.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Щодо протоколу, складеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№183398, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка, в тому числі містить дані про вид та локалізацію пошкоджень транспортних засобів Volvo V50 номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_4 , показів потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 слідує, що саме з вини ОСОБА_2 , через недотримання вимог Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.10.9 ПДР сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження майна (обох транспортних засобів), отже у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 щодо керування належним йому транспортним засобом іншою особою, що спростовується перш за все показами незацікавленої особи - свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив покази потерпілої про те, що її транспортний засіб знаходився припаркованим без осіб в його салоні.

Стосовно перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Volvo V50 номерний знак НОМЕР_3 , то відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як то підтверджується дослідженими в ході розгляду справи письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№183413 від 27.11.2024 р.; даними роздруківки спеціального технічного засобу, застосованого для огляду водія ОСОБА_2 на місці ДТП та результат якого становив 2,83 промілі; актом огляду на стан сп`яніння, з результатами якого погодився ОСОБА_2 , про що свідчить його особистий підпис в акті; направленням водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладу, поясненнями ОСОБА_1 , яка в ході розгляду справи стверджувала, що водій ОСОБА_2 знаходився на місці ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння; даними відеозапису спеціальних технічних засобів з нагрудних камер поліцейських №286694, 470253, що здійснена під час вище вказаних подій, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, та яким підтверджено дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, є доведеною вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який в порушення п. 2.9а ПДР, 27.11.2024 р. о 15-40 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, з урахуванням завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного його статтею 1, вимог ст.ст.24, 33 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про керування його автомобілем іншою особою суд відхиляє з мотивів, наведених вище та сприймає такі його покази, як обрану позицію захисту для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська