Справа № 204/133/25
Провадження № 3/204/307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 об 11:30 у м. Дніпро по вул. Незалежності, 13 ОСОБА_1 облаштував пересувний торгівельний пункт з продажу ялинок в межах червоної лінії, безпосередньо на тротуарі, без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, та був відповідальним за виконання вимоги (припису) Національної поліції від 14.12.2024 за номером 347, не виконав законну вимогу прибрати пересувний торгівельний пункт з продажу ялинок до узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив п. 1.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи не подавав. У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199330 від 18.12.2024; рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 18.12.2024 було здійснено виїзд до вул. Незалежності, 13 для перевірки виконання вимог припису від 14.12.2024 за № 347. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу прибрати пересувний торгівельний пункт з продажу ялинок до узгодження з уповноваженим органом Національної поліції; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акта від 18.12.2024; фототаблицею; вимогою (приписом) від 14.12.2024 відповідно до якого ПП ОСОБА_2 висунуто вимогу ліквідувати пересувний торгівельний майданчик з продажу ялинок в межах червоної лінії; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до акта від 14.12.2024.

Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статей 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушники, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук