Справа № 676/400/25
Номер провадження 3/676/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, яка надійшла від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №706114 від 14 січня 2025 року, складеного інспектором БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Пасічником М.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 05 грудня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Героїв Небесної сотні, 24, керуючи автомобілем Gеely МК, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.3.б., 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінною обстановки, схеми організації дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту, не врахував особливостей даного маневру, не врахував безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , який йшов по тротуару. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав матеріальні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно за вказаних обставин через неуважність вчинив наїзд на пішохода, а саме, рухаючись заднім ходом, не побачив ОСОБА_2 та допустив наїзд на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ДТП та зазначив, що внаслідок ДТП травмувався, був на лікарняному. Внаслідок ДТП йому була заподіяна шкода здоров`ю, проте матеріальні ушкодження майна не були спричинені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР, проте ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження іншого майна. Натомість потерпілий ОСОБА_2 заперечив у судовому засіданні факт пошкодження його майна, а також у протоколі не конкретизовано, яке саме майно було пошкоджено.

Таким чином, оскільки за змістом ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суддя прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.