Номер провадження: 33/813/408/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Ковташ Д.М.,

представника Одеської митниці Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколів про порушення митних правил

06.06.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0682/50000/24, за яким керівником ТОВ «Зерновик-Юг» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару (Сода кальцинована, вагою брутто -109 327,00 кг /нетто 109 000,00 кг) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару та в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з Російської Федерації, чим, за позицією митниці, скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України (справа № 521/15226/24).

08.06.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0683/50000/24, за яким керівником ТОВ «Зерновик-Юг» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару (Сода кальцинована, вагою брутто -1 805 400,00 кг/нетто 1 800 000,00 кг) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару та в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з Російської Федерації, чим, за позицією митниці, скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України (справа №521/15221/24).

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2024 вказані справи об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер 521/15221/24.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за протоколами про порушення митних правил №0682/50000/24 та №0683/50000/24 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2024 та просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці повністю дублюють положення протоколів про порушення митних правил №0682/50000/24 від 06.06.2024 та № 0683/50000/24 від 08.06.2024, не містять жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду. Апелянт лише посилається на винесення постанови всупереч вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України щодо повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено, що матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала вимоги апеляційної скарги, захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколами про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №0682/50000/24 від 06.06.2024 вбачається, що 25.06.2023 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40 AA №23UA20U4, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном з «OBAN» (Республіка Камерун) прибув товар «1. Сода кальцинована (карбонат динатрію) CAS № 497-19- 8, являє собою дрібні гранули білого кольору, масова частка Na2C03 не менше 99%, марки А. Вага нетто - 109000 кг. Спаковано у 109 біг-бегів. Для виробництва скляної продукції», вагою брутто -109 327,00 кг /нетто 109 000,00 кг, загальною вартістю 44690,00 доларів США, митною вартістю 2 072 708,25 грн. Умови поставки

ОСОБА_2 якості підстави для переміщення товару через митний кордон України ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу такі товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 16.02.2023 року №BZN -160223-DA, рахунок-фактура (інвойс) від 13.06.2023 (помилково зазначено рік 2024) № BSK011, коносамент від 17.06.2023 № 1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA20U4 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9. CAD №1 IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY), a одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу від 13.06.2023 № BSK011 та графи 34 «Код країни походження » митної декларації - країною походження товару «Сода кальцинована» є Республіка Індія.

25.06.2023 за МД типу ІМ 40 АА №23UA20U4 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Згодом, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари митницею було направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

17.05.2024 Одеською митницею за вхідним номером 13861/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 17.05.2024 №26-/26-04/7/1213) щодо отриманої відповіді митних органів Турецької Республіки від 04.04.2024 №4.01.03/UA-4030 (вхідний Держмитслужби від 09.05.2024 №13013/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «Сода кальцинована» на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»().

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини, встановлено, що фактично товар, який прибув морським судном «OBAN» (Республіка Камерун) до України за МД типу «ІМ40АА» від 25.06.2023 № 23UA20U4 та інвойсом від 13.06.2024 № BSK011, надійшов до Турецької Республіки з Російської Федерації.

Згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 №1 від відправника «LIMITED LIABILITY COMPANY TRADE HOUSE LTD» (Російська Федерація) товар «Сода кальцинована» переміщувався на адресу «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) морським судном «FALCONS» на умовах поставки CIF НОРА, загальною вагою брутто 1 914 727,00 кг, нетто - 1 909 000,00 кг, вартістю 640 880,00 доларів США.

В подальшому за експортною митною декларацією від 13.06.2023 №23080100ЕХ00023038, експортним інвойсом від 13.06.2023 №BSK011 частина товару «Сода кальцинована» від відправника «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» морським судном «OBAN» (Республіка Камерун), вагою брутто 109 327,00 кг, вагою нетто 109 000,00 кг, вартістю 44 690,00 доларів США, на умовах поставки CIF IZMAIL надійшла на адресу одержувача ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Отже, за позицією митниці, даними, які містяться у графах експортної декларації від 13.06.2023 №23080100ЕХ00023038, експортного інвойсу від 13.06.2023 №BSK011, підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації від 25.05.2023 №23UA99U4, а саме щодо транспортного засобу, ваги брутто/нетто, відправника, одержувача.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини, та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 25.06.2023 № 23UA20U4, дозволило митниці стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставлення даних, які містяться в експортній МД від 13.06.2023 №23080100ЕХ00023038, експортного інвойсу від 13.06.2023 №BSK011 та експортній МД від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 №1, митницею встановлено невідповідність даних щодо умов поставки, які заявлені у МД від 25.06.2023 №23UA20U4.

Також, у графі 40 експортної митною декларацією від 13.06.2023 №23080100ЕХ00023038 зазначена експортна декларація від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад).

Згідно графи 15 «Країна відправлення» МД від 02.05.2023 №23080100AN00000036 зазначено - Російська Федерація.

Отже, згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 №1 товар «Сода кальцинована» відправлявся з Російської Федерації до Республіки Туреччини та в подальшому надійшов до України.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару та в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з російської федерації.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0682/50000/24, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0683/50000/24 від 08.06.2024 вбачається, що 25.05.2023 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 23UA99U4, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном «PASCAL» (Союз Коморських Островів) прибув товар «Сода кальцинована (карбонат динатрію) CAS № 497-19-8, являє собою дрібні гранули білого кольору, масова частка Na2C03 не менше 99%, марки А. Вага нетто - 1800000 кг. Спаковано у 1800 біг-бегів. Для виробництва скляної продукції», вагою брутто 1 805 400,00 кг /нетто 1 800 000,00 кг, загальною вартістю 738 000,00 доларів США, митною вартістю 34 228 209,60 грн. Умови поставки ОСОБА_3 .

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу такі товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 16.02.2023 року №BZN-160223-UA, рахунок-фактура (інвойс) від 17.05.2023 (помилково зазначено 2024 рік) № BZN17; коносамент від 17.05.2023 № 1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA99U4 та товаросупровідних документах митницею встановлено, що продавцем товару є компанія «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9. CAD №1 IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY), a одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу від 09.03.2024 № BZN1 та графи 34 «Код країни походження » митної декларації - країною походження товару «Сода кальцинована» є Республіка Індія.

25.05.2023 за МД типу ІМ 40 AA №23UA99U4 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Згодом, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

17.05.2024 Одеською митницею за вхідним номером 13861/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 17.05.2024 №26-/26-04/7/1213), щодо отриманої відповіді митних органів Турецької Республіки від 04.04.2024 №29980007- 724.01.03/UA-4030 (вхідний Держмитслужби від 09.05.2024 №13013/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «Сода кальцинована» на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ().

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини митницею встановлено, що фактично товар, який прибув морським судном «PASCAL» (Союз Коморських Островів) до України за МД типу «ІМ40АА» від 25.05.2023 №23UA99U4 та інвойсом від 17.05.2023 №BZN17, надійшов до Турецької Республіки з Російської Федерації.

Згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 №1 від відправника «LIMITED LIABILITY COMPANY TRADE HOUSE LTD» (Російська Федерація) товар «Сода кальцинована» переміщувався на адресу «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) морським судном «FALCONS» на умовах поставки CIF НОРА, загальною вагою брутто 1 914 727,00 кг, нетто - 1 909 000,00 кг, вартістю 640 880,00 доларів США.

В подальшому за експортною митною декларацією від 11.05.2023 №23080100ЕХ00017524, експортного інвойсу від 11.05.2023 №BSK007 частина товару «Сода кальцинована» від відправника «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» морським судном «PASCAL» (Союз Коморських Островів), вагою брутто 1 805 400,00 кг, вагою нетто 1 800 000,00 кг, вартістю 612 000,00 доларів США, на умовах поставки FOB НОРА надійшов на адресу одержувача ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 11.05.2023 №23080100ЕХ00017524, експортного інвойсу від 11.05.2023 №BSK007, за позицією митниці підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації від 25.05.2023 №23UA99U4, а саме щодо транспортного засобу, ваги брутто/нетто, відправника, одержувача.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини, та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 25.05.2023 №23UA99U4, дозволило митниці стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 11.05.2023 №23080100ЕХ00017524, експортного інвойсу від 11.05.2023 №В8К007 та експортній МД від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 №ЕFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 №1, встановлено, невідповідність даних щодо умов поставки, які заявлені у МД від 25.05.2023 №23UA99U4.

Також, у графі 40 експортної митною декларацією від 11.05.2023 №23080100ЕХ00017524 зазначена експортна декларація від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад).

Згідно графи 15 «Країна відправлення» МД від 02.05.2023 №23080100AN00000036 зазначено - Російська Федерація.

Отже, згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 №ЕFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 №1 товар «Сода кальцинована» відправлявся з Російської Федерації до Республіки Туреччини та в подальшому надійшов до України.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару та в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з Російської Федерації.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0683/50000/24, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджуючись зі складеними протоколами про порушення митних правил, надав суду заперечення, в яких, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, надавши суду копії документів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Зерновик-Юг», вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо умов поставки та в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з Російської Федерації.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо:

- найменування товарів,

-їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості,

-країни походження,

-відправника та/або одержувача,

-кількості вантажних місць,

-їх маркування та номерів,

-неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язковою для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Зі змісту протоколів про порушення митних правил, складених відносно ОСОБА_1 , вбачається, що суть обвинувачення ґрунтується на двох кваліфікуючих ознаках:

-дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару;

-в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з російської федерації.

Перш за все, слід звернути увагу на те, що вказані ознаки прямо не передбачені диспозицією ч.1 ст.483 МК України. Митницею не обґрунтовано, що умови поставки, зазначені ОСОБА_1 в деклараціях, вплинули на невірне визначення митної вартості товару.

Щодо умов поставки слід зазначити, що умови поставки впливають виключно на момент переходу ризиків щодо товару, в даному випадку, між «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», та регулюють порядок оплати фрахту та перевезення, а отже це жодним чином не впливає на суть та достовірність зовнішньоекономічної угоди, її сторони, найменування, кількість, вартість товару тощо. Відтак, документи митного оформлення імпорту не є способом приховування товару від митного контролю в Україні, позаяк фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки. Попри це, посадовою особою митниці не обґрунтовано, яким чином різниця в умовах поставки, в рамках вищенаведених протоколів, вплинула на приховування товару від митного контролю, які мало наслідки та у чому полягали протиправні дії ОСОБА_1 з цього приводу.

Правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок внесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД врегульовано Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, за умовами якого при поміщенні товарів у митний режим імпорту, графа 20 «Умови поставки» заповнюється при декларуванні товарів, що переміщуються за договорами (контрактами) купівлі-продажу (крім випадків декларування товарів, що переміщуються в межах зазначених договорів на безоплатній основі, та переміщення товарів громадянами), та здійсненні товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наявного контракту від 16.02.2023, митних декларацій та товаросупровідних документів, товар «сода» ввозився в Україну на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» на умовах поставки згідно Інкотермс «CFR Ізмаїл».

Щодо обставин за протоколом №0683/50000/24 згідно з документами, що надіслали митна адміністрація Туреччини, оформлення товару відбулось на попередніх умовах поставки згідно Інкотермс «FOB Нора»

Основна відмінність між FOB та CFR полягає в тому, хто несе відповідальність за організацію та оплату основного перевезення (в першому випадку відповідальність лежить на покупці, в другому на продавці).

За умов поставки FOB відповідальність лежить на покупці, але в умовах CFR відповідальність покладається на продавця. Отже, слідує, що ці обидві умови поставки, згідно Інкотермс, передбачають обов`язок продавця провести митне оформлення товару на експорт в країні вивезення товару.

Вказане відповідає фактичним обставинам справи та поясненням, наданим стороною захисту, оскільки, митне оформлення експорту товару «Сода кальцинована» в Туреччині здійснювала компанія продавець «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», та доводить той факт, що товаросупровідні та комерційні документи складались ними та одержувач (ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ») отримав від них вже готовий пакет документів, який і був поданий до Одеської митниці.

Питання розподілу організації оплати фрахту судна та момент переходу ризиків за збереження вантажу є виключно питанням внутрішньої взаємодії контрагентів та може мати значення тільки при формуванні числового значення митної вартості товару, але з боку Одеської митниці з цього приводу жодних зауважень не висловлено.

З матеріалів справи вбачається, що після оформлення документів на експорт з умовами поставки «FOB Нора», між «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та ТОВ «Зерновик-Юг» була досягнута нова домовленість про те, що витрати по перевезенню товару до порту призначення в Україні буде сплачувати відправник. Таким чином, після оплати основного перевезення, фактично це створило умови поставки CFR. Про вказані зміни ТОВ «Зерновик-Юг» повідомило Одеську митницю листом від 23.05.2023 під час митного оформлення товару. Даний факт також підтверджується листом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI»№ 09102024 від 09.10.2024.

Щодо обставин за протоколом №0682/50000/24 згідно з надісланими митною адміністрацією Туреччини документами, оформлення даного товару відбувалось на попередніх умовах поставки згідно Інкотермс «CIF Ізмаїл».

Слід зазначити, що умови CFR дублюють правила CIF, єдиним доповненням є відсутність страхування під час доставки до порту, вказаного покупцем.

Як вбачається договору добровільного страхування вантажів (на разове перевезення)№ 09/01-187490, укладеного 16.06.2023 між ПАТ «Українська страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «Зерновик-Юг», страхування товару «сода кальцинована», 109,000 тон, здійснювалось покупцем (ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»). З вказаного договору можливо ідентифікувати партію товару, оскільки вказано назву морського судна, вартість товару та інші індивідуальні ознаки товару. Даний договір був наявний в розпорядженні митниці та міститься в матеріалах справи (а.с.152).

Отже, продавець не здійснював страхування товару, а в експортній декларації від 13.06.2023 та в системі податкових накладних Туреччини допущена помилка (замість CFR Ізмаїл вказано умови CIF Ізмаїл), що підтверджується листом компанії «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за № 09102024 від 09.10.2024, в якому зазначено, що компанія не страхувала вантаж ні в турецькій, ні в будь-якій іншій міжнародній страховій організації, що відповідно до Інкотермс повинні були застосовуватися умови CFR. При цьому в листі зазначено, що вказана технічна помилка не вплинула на загальну вартість товару (44 690,00 доларів США), графа 20 експортної декларації не може бути виправлена після того, як судно залишило порт завантаження (а.с.187-188).

Аналізуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що документи митного оформлення імпорту та одержані Одеською митницею документи щодо оформлення цього товару на експорт в Туреччині фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.

З матеріалів справи вбачається, що партія товару «Сода кальцинована (карбонат динатрію)» надійшла на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 16.02.2023 року №BZN -160223-UA з компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (Республіка Туреччина, м. Стамбул).

За умовами пункту 1.3 цього контракту кількість та асортимент кожної партії товару визначається у інвойсах або додатках до цього контракту; кількість товару зазначається в одиницях згідно інвойсів.

Пунктом 11.2 контракту передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональні найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва товару покладається на продавця. Продавець гарантує, що товар немає походження та або будь-якого відношення включаючи транзит до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії.

Враховуючи наведене, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій у гр. ОСОБА_1 були відсутні жодні сумніви в достовірності отриманих від продавця документів та інформації, що стосується вантажу.

Листом компанії «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» від 09.10.2024 повідомлено, що експортована у 2023 році в Україну за коносаментом № 1 від 17.06.2023 партія товару «Сода кальцинована», в обсязі 109 тон нетто, попередньо була придбана ними у компанії «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI» (Туреччина), згідно з електронним інвойсом № EFT018 від 28.04.2023 (копія електронного інвойсу та квитанція про оплату з банку додані). Товар був придбаний у Туреччині, порт Хопа. За даними, отриманими компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» від «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI», країною походження даної продукції є Індія, виробником є «Sutrapada Soda Ash Company». Компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не ввозила зазначений вище товар на митну територію Туреччини та не здійснювала транзит цього товару територією Туреччини. Також, вона не укладала жодних договорів на перевезення вантажів з Індії до Туреччини, в тому числі на фрахтування суден в Чорному морі, не займалась заповненням деталей коносаменту та митної декларації типу «AN 7» (митний склад). «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» було укладено лише угоду з компанією «РАRК DENIZCILIK VE НОРА LIМAN ОСОБА_4 » (порт Хопа, Туреччина) на оренду причалу в порту Хопа та складських приміщень ycix типів з метою організації великого транспортного вузла для міжнародної торгівлі. Порт Хопа виступає в якості свого роду торгової платформи для продажу хімічних продуктів, добрив, тощо, в межах Туреччини та за її межами. Постачальники добрив, в тому числі кальцинованої соди, вказують «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», як вантажоодержувача в своїх транспортних документах (коносамент, СМR), оскільки ця компанія орендує причал, склади, організовує розвантаження вантажів із транспорту в порту Хопа на склади та накопичує партії товарів.

Як повідомляє в листі компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», право власності на товари переходить до них, зазвичай, після розвантаження, оскільки вантаж купується на умовах CIF Хопа, DAP Хопа або DDU Хопа (а.с.187-188).

З листа компанії «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI» від 03.10.2024 вбачається, що партія товару «Сода кальцинована» в обсязі 1909 т була продана компанії «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та відвантажена судном на умовах CIF Хопа. Підставою для продажу став електронний інвойс № EFT018 від 28.04.2023. Митним оформленням вантажу займалася брокерська компанія «KUZEY EGE GUМRUК МUSА VIRLIGI VE LOJISTIK HIZМEТLERI LTD.STI» за дорученням та за рахунок «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI». Згідно з вимогами Циркуляру № 2014/18 у декларації типу «AN 7» (митний ліцензійний склад) зазначаються вантажовідправник та вантажоодержувач відповідно до транспортного документа. Транспортний документ (коносамент) заповнювали згідно з інструкціями «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI». При цьому, компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не фрахтувала судно i не мала комерційних відносин з відправником вантажу. Відповідно до вимог міжнародного морського права, одержувач може взагалі не вказуватися у коносаменті. Вантажоодержувач не обов`язково є власником вантажу, але він є особою, що має право на розвантаження судна. Для можливості розвантаження судна в порту Хопа на орендовані «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» склади, за вказівкою «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI», митний брокер оформив декларацію типу «AN 7» (на митний склад), у гpaфi 9 якої зазначив компанію «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», як відповідальну особу, згідно електронного інвойсу № EFT018 від 28.04.2023 (а.с.189-190).

Той факт, що товар при надходженні до Туреччини розміщувався на митний склад в порту Хопа та в подальшому було поставлено в Україну тільки частина товару із партії, Одеською митницею безпосередньо вказано в протоколі про порушення митних правил. Тобто, це підтверджує викладені в листах компаній «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI» обставинами та підтверджує, що компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не виступала одержувачем товару в Туреччині та не володіла інформацією щодо маршруту переміщення цього товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», перед купівлею вищевказаної партії товару «Сода кальцинована», було вжито усіх залежних від неї заходів для отримання попередньої інформації про відповідність цього товару умовам українського законодавства, як для імпорту цієї продукції. При цьому, країну походження товару Індія зазначено декларантом правильно, що підтверджується сертифікатами про походження № Z0299615 та № Z0145300, виданими Торгово-промисловою палатою Хопа (Туреччина), інформацію про які внесені до граф 44 митних декларації та які надані Одеській митниці при митному оформленні.

Отже, в країні вивезення товару (Туреччина) було видано сертифікати походження, в яких зазначено про вироблення товару «Сода кальцинована» в Індії. Вказані сертифікати є належними доказами підтвердження країни походження товару у розмінні митного законодавства України.

Крім того, у виданих продавцем (компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ») інвойсах № ВSК011 від 13.06.2023 та №BZN17 від 17.05.2023 вказано країну виробництва та походження товару «Індія».

Місцевим судом враховано, що ОСОБА_1 не мала відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, вказані документи їй надано продавцем. ОСОБА_1 , в свою чергу, було здійснено усі можливі заходи щодо виключення порушення законодавства України в частині порядку ввезення товару, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426, зокрема шляхом внесення до контракту пункту 11.2 про обов`язок (відповідальність) контрагента - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за інформацію щодо недопущення походження/транзиту товару з ряду країн, в тому числі рф.

Більш того, матеріалами справи не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 на момент митного оформлення товару про маршрут його транспортування в Туреччину до того, як його було доставлено компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» в Україну, за наявності сертифікату походження товару з Індії.

Крім того, місцевим судом в оскаржуваному рішення була надана належна оцінка доводам митниці щодо порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», як способу вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В сенсі положень ст.8 МК України одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях керівника ТОВ «Зерновик-Юг» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною та обґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Іванчикової Альони Юріївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2024 року у справі №521/15221/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко