Справа № 404/120/25
Номер провадження 3/404/54/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268349 від 25.12.2024, 19.10.2024 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1/а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2024 року, а саме: з`являтись на реєстраційну відмітку до поліції в період нагляду кожну першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268350 від 25.12.2024, 02.11.2024 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1/а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2024 року, а саме: з`являтись на реєстраційну відмітку до поліції в період нагляду кожну першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268351 від 25.12.2024, 09.11.2024 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1/а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2024 року, а саме: з`являтись на реєстраційну відмітку до поліції в період нагляду кожну першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268352 від 25.12.2024, 23.11.2024 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1/а, м.Кропивницький, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2024 року, а саме: з`являтись на реєстраційну відмітку до поліції в період нагляду кожну першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 21.01.2025 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судове засідання 21.01.2025 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №268349 від 25.12.2024, серії ВАД №268350 від 25.12.2024, серії ВАД №268352 від 25.12.2024, серії ВАД №268351 від 25.12.2024, долучено такі, досліджені судом, докази:

письмові поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких за обставин, зазначених у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, він не з`явився на реєстраційну відмітку до органу поліції;

копії паспорта ОСОБА_1 ;

копії довідки про звільнення;

копії рапортів ЄО №47397 від 21.10.2024, №49657 від 06.11.2024, №62364 від 20.12.2024;

копії реєстраційного листка;

копії ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.09.2024 у справі №404/5188/24;

копії постанов Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2024 у справі №405/6582/24, Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2024 у справі №404/5188/24, від 28.10.2024 у справі №404/8831/24;

копії постанови про встановлення адміністративного нагляду та підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 11.06.2024;

копії вимоги та довідки про судимості;

рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

довідку ІПНП.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції.

ст.251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколів долучено рапорти ЄО №47397 від 21.10.2024, №49657 від 06.11.2024, №62364 від 20.12.2024, які не містять резолюції посадової особи, на ім`я якої складені, та відповідно до яких повідомлення зі служби «102» про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за кожним із епізодів надійшло через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення, зокрема згідно з рапортом №62364 від 20.12.2024 таке повідомлення надійшло через 1 місяць та 10 днів з дня вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, що ставить під обґрунтований сумнів їх належність та достовірність як доказів.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до кожного з протоколів долучено письмові пояснення останнього, які не містять дати їх відібрання, при цьому безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, не підтвердивши, твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням принципу безпосередності, долучені до кожного з протоколів письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути взяті судом до уваги як належні, допустимі та достатні докази на доведення вини останнього у вчинені

З огляду на викладене, суд вважає, що долучені до кожного протоколів рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за своєю формою та змістом є доповідями, підписаними поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорт належним чином не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документами, що складені заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги як достовірні та допустимі докази.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах поліцейських не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів його вчинення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Зважаючи на викладене, вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведено перед судом поза розумним сумнівом сукупністю належних, допустимих та достатніх для встановлення обставин його вчинення доказів.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За викладених обставин, із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло