Справа № 484/6802/24
Провадження № 3-зв/484/1/25
Постанова

іменем України

04 лютого 2025 року м. Первомайськ

суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Максютенко О.А, розглянувши усну заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О. про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. від розгляду справи №484/6802/24, провадження №3/484/84/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив

в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Дана справа перебуває на розгляді у судді Маржиної В.В. В судовому засіданні 31.01.2025 року захисник Рвачов О.О. усно заявив відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В. В обґрунтування відводу зазначив, що прийняте судом рішення про витребування доказів з метою перевірки позиції сторони захисту а також для з`ясування всіх важливих у справі обставин, свідчить про необ`єктивність суду та його обвинувальний ухил.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. - пояснення не надала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ст.75 ЦПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

При цьому, судом встановлено, що мотиви заяви адвоката Рвачова О.О. про відвід судді Маржиної Т.В. фактично зводяться до його незгоди з ухваленими судом рішеннями під час розгляду справи.

Незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу судді. Незгода сторони із ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не для відводу судді. Наведені у заяві про відвід мотиви є надуманими, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді Маржиної Т.В. в результаті розгляду цієї справи заявниками не надано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Маржиної Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. від розгляду справи №484/6802/24, провадження №3/484/84/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя