Справа № 950/257/25
Провадження № 3/950/363/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , військовослужбовець) за частиною 3 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 22.12.2024 о 01 год. 29 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці Пилипінській, 40 м. Лебедин, в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання 06.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 обізнаний із наявністю складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль), вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Зокрема положення ч. 1 ст. 178 КУпАП свідчать про те, що складом даного правопорушення є вчинення альтернативних дій, в тому числі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у визначених та інших заборонених законом місцях, а також поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль є окремим діянням даного правопорушення, оскільки п`яний вигляд особи у такому випадку має не відповідати загальним уявленням про мораль, нормальний уклад життя в суспільстві, та інші аспекти етичної поведінки людини, вражати стороннього спостерігача.

При цьому перебування особи у такому стані має бути доведено відповідними доказами, оскільки у протилежному випадку при виявленні будь-яких ознак сп`яніння у громадян (запах, почервоніння очей, млява мова тощо) відповідні правоохоронні органи мали би необґрунтовані, формальні підстави притягнути таку особу за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів перебування ОСОБА_1 у стані, який би ображав людську гідність та громадську мораль, суду надано не було. Також відсутні докази того, що своїми діями п`яним виглядом, ОСОБА_1 дійсно ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено відсутність рішень уповноважених осіб, належним чином завірених, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, двічі протягом року на момент розгляду справи, при цьому, у довідці ВП № 3 (м. Лебедин) зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 14.09.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані докази суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 178, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП