Справа №504/2317/24
Провадження №3/504/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.10.2006р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2024р. о 23:00 год. за адресою: Одеська область Одеський район траса «Одеса-Мелітополь», 21 км., ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем «Renault Trafic» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі і лікаря-нарколога, що підтверджено висновком №001479 від 06.05.2024р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

29.05.2024р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

В судовому засіданні 06.06.2024р. ОСОБА_1 пояснив, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування на один рік, разом із тим вважав неможливим проводити подальший розгляд справи, оскільки бажав залучити захисника.

В подальшому, тривалий час за клопотаннями ОСОБА_1 судові засідання по справі відкладалися, оскільки він укладав договори про надання правової допомоги з різними адвокатами, однак останні після ознайомлення з матеріалами справи далі у справу не вступали, а також у зв`язку із його хворобою.

25.11.2024р. у справу вступив захисник-адвокат Сафронюк П.В., який заявив клопотання про відкладення судового засідання для належної підготовки лінії захисту.

19.12.2024р. захисник-адвокат Сафронюк П.В. надав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить істотних ознак вчиненого правопорушення, недоведеним є факт повторності вчиненого правопорушення, оскільки в фабулі протоколу міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення ААД №163557 від 22.09.2023р., в той час як протокол про адміністративне правопорушення не є формою рішення суб`єкта владних повноважень, а лише фіксацією події. Довідка про повторність вчинення правопорушення не є доказом по справі, оскільки не відповідає критеріям доказів. Відеофайл подій є неповним, не можна побачити хто саме сидить за кермом, не велась зйомка коли поліцейські погрожувати ОСОБА_1 евакуацією автомобіля на арештмайданчик, а також доставленням до ТЦК та СП у випадку якщо він не погодиться пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання, призначене на 19.12.2024р. ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений судовою повісткою, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», однак його захисник-адвокат Сафронюк П.В. підтримав доводи клопотання про закриття провадження у справі.

Надалі в судові засідання, призначені на 16.01.2025р., 06.02.2025р. ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідками про своєчасну доставку повідомлень.

Також в судове засідання, призначене на 06.02.2025р. захисник-адвокат Сафронюк П.В. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи. Клопотань про відкладення судового засідання на час призначення судового засідання не надходило.

З метою розгляду справи в розумні строки, оскільки поведінка ОСОБА_1 вочевидь свідчить про затягування судового процесу, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 1 батальйону 1 взводу УПП в Одеській області Яковець А.М. особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що це було давно, точної дати не пам`ятає, на посту «Центроліт» був зупинений водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано продути алотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. На пропозицію проїхати на огляд до медичного закладу погодився. За результатами проведеного огляду було отримано висновок щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, як наслідок ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис був здійснений в повному обсязі не переривався. Як точно поводився водій він не пам`ятає, бо пройшло багато часу.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №907582 від 06.05.2024р.;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а саме постановою Комінтернівського районного суду Одеської області №504/4426/23 від 01.11.2023р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001479 від складеного 05.05.2024р., заповненого 06.05.2024р., згідно якого станом на 05.05.2024р. 23:30 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;

Будь-яких доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надав. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не оспорюється.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001479 від 06.05.2024р., підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом. Підстав не довіряти результатам проведеного огляд у суду немає.

Доводи адвоката Сафронюка П.В. про те, що відеофайл подій є неповним, не можна побачити хто саме сидить за кермом, не велась зйомка коли поліцейські погрожувати ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. Суд констатує, що до матеріалів справи долучено два диски з відеофайлами, на яких повністю зафіксовано всю адміністративну процедуру, проведену стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, на диску №1 вбачається, що 05.05.2024р. о 23:00 год. на блокпосту поліцейський зупиняє автомобіль «Renault» під керуванням водія ОСОБА_1 , обличчя водія ОСОБА_1 чітко видно на відеозаписі. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявляє в нього ознаки сп`яніння (запах алкоголю), на що ОСОБА_1 повідомляє, що це ймовірно запах склоомивача. На питання поліцейського, ОСОБА_1 повідомляє, що його водійське посвідчення вилучене за рішенням суду, що поліцейський одразу перевіряє на планшеті. Надалі поліцейський декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється. Тоді поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 те, що якщо він не бажає продути «Драгер», або не довіряє приладу, він може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також те, що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі, що в подальшому і відбувається. На відеозаписі, що здійснювався в закладі охорони здоров`я, також чітко видно обличчя ОСОБА_1 .

Дійсно, на диску №2 є запис із зупинкою автомобіля та спілкуванням із водієм, здійснений з іншої боді камери, де обличчя ОСОБА_1 не видно ( видно лише тулуб), разом із тим відеофайл з диску №1, який описаний вище що фіксувався іншою камерою повністю відображає вказані події і обличчя ОСОБА_1 чітко видно.

Твердження адвоката Сафронюка П.В. про те, що на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку поліцейських, не знайшли свого об`єктивного відображення на відеозаписі. Крім того, відомості про те, що ОСОБА_1 звертався із відповідними скаргами на дії співробітників поліції, відсутні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення ААД №163557 від 22.09.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення не є формою рішення суб`єкта владних повноважень, а лише фіксацією події, тому, на його думку, є недоведеним факт повторності вчиненого правопорушення суд розцінює критично.

Так, судом встановлено, ОСОБА_1 не оспорювалося, а також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а саме постановою Комінтернівського районного суду Одеської області №504/4426/23 від 01.11.2023р. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Те, що в протоколі, що розглядається, наявне посилання на інший протокол про адміністративне правопорушення ААД №163557 від 22.09.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП, а не на відповідну постанову, жодним чином не спростовує факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП, оскільки до справи долучено довідку про наявність повторності вчинення правопорушення, крім того відповідну постанову суду, що набрала законної сили можна переглянути в ЄДРСР.

На думку суду, така позиція є способом захисту, що обумовлено прагненням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Доказів супротивного ОСОБА_1 та його представником не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, щире каяття у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане Центром ДАІ 5109 від 12.03.2010р. (статус вилучено), що підтверджується довідкою з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан