Справа № 487/9280/24
Провадження № 33/812/49/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Травкіною В.Р.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Михайлюка Максима Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій експедитор WIZ-ECO, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

30 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що ОСОБА_1 не був присутнім при постановленні судового рішення 09 грудня 2024 року та довідався про нього тільки 20 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду від 09 грудня 2024 року була надіслана судом 18 грудня 2024 року та оприлюднена 19 грудня 2024 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості ознайомитись з постановою суду раніше 19 грудня 2024 року.

Враховуючи визначений законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Максима Олександровича, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук