Справа № 737/1060/24
Провадження № 3/737/22/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д.,

захисника - адвоката Сірого І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180496, 23 листопада 2024 року о 16 год 16 хв в селищі Куликівка по вул. Партизанська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сірий І. О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений без причини, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У приміщенні лікарні співробітники поліції та ОСОБА_1 тривалий час чекали на лікаря, ОСОБА_1 здав аналіз сечі, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 відмовитися від огляду та доводити свою невинуватість у суді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні досліджено диски з відеозаписом з бодікамер поліцейських, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 23.11.2024 керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції з посиланням на те, що він може керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 факт вживання будь -яких психоактивних речовин заперечував. Зі слів поліцейського ОСОБА_1 мав виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло, однак якість відеозапису у темну пору доби не дає можливості підтвердити чи спростувати ці твердження. Співробітники поліції запропонували водію проїхати до Куликівської районної лікарні на огляд та аналіз сечі. ОСОБА_1 погодився поїхати на огляд. У приміщенні Куликівської лікарні планового лікування здав сечу на дослідження, тривалий час, біля 30 хвилин лікар огляд ОСОБА_1 не проводив, аналізи не досліджувалися. Після цього поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 може відмовитися від огляду, щоб не чекати лікаря, а потім в суді буде вже доводити свою невинуватість, на що ОСОБА_1 погодився. Також необхідно зазначити, що із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 має певні труднощі із розумінням української мови .

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він надав добровільну згоду на огляд на стан наркотичного сп`яніння, прослідував у медичний заклад, без заперечень надав біологічний матеріал на дослідження, однак у межах розумного часового проміжку у медичному закладі огляд громадянина проведений не був, результати дослідження біологічної рідини на вміст наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні. Як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко