overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/116/25
Провадження № 3-зв/493/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Волошина І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/116/25 (провадження 3/493/94/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №493/116/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.01.2025 року розподілена для розгляду судді Волошину І.С.

31.01.2025 року суддя Волошин І.С. заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжною Балтського районного суду та входить до складу суду при розгляді цивільних справ, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді керуватися ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Волошина І.С. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Волошина І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №493/116/25 (провадження 3/493/94/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №493/116/25 (провадження 3/493/94/25) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/750/641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2024 о 17.42 год. ОСОБА_1 по пр. Миру, 259 в м. Чернігові, виражався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/750/633/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 3 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2024 о 23.57 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, повторно, протягом року влаштував сварку зі своєю дружиною, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.1990 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1732 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/734/317/25 Справа № 734/5224/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

04 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 03 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 не з`явивсь, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність здійснення приводу в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , оскільки його неявка у судове засідання унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу, так як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь останнього при розгляді вищевказаної справи є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2025 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Свято-Преображенська, буд. 7, с-ще Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область.

Виконання постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доручити Чернігівському районному управлінню поліції, що за адресою: вулиця Шевченка, 13, Чернігів, Чернігівська область, 14000.

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання - письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 136/2182/24
Провадження № 33/801/139/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Головенка Євгена Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 128/4504/23
Провадження № 33/801/126/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Пунько Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Пунько Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Єдиний унікальний номер судової справи 469/1680/24
Номер провадження 33/812/74/25 Головуючий у місцевому суді: Гапоненко Н.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, потерпіла ОСОБА_1 22 січня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята судом 07 січня 2025 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів із цієї дати, тобто до 16 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано лише 22 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення потерпілій ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Провадження № 33/812/56/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ютовця О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04 лютого 2025 року о 15:00 годині.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 484/3946/24
Провадження № 33/812/53/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Ремського Є.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи, призначеної у справі № 484/3950/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук

______________________________________

Повний текст постанови буде проголошено

о 10 годині 07 лютого 2025 року
Номер провадження: 33/813/70/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/5793/24
Провадження 2/521/205/25
ПОСТАНОВА

30 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши клопотання представника правопорушника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

проживаючого: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за 1 ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

29.01.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Холостенка А.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання Вх.№ЕП-898 про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.01.2025 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

При вирішення клопотання суд враховує, що питання розгляду адміністративних справ в режимі відео конференції КУпАП не врегульовано, як і не передбачена фіксація судового процесу.

Разом із тим, за аналогією закону до клопотання можуть бути застосовані вимоги КПК

України.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

В порядку ч. 4 ст. 336 КПК учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Вказана вимога процесуального закону адвокатом Холостенком А.В. не дотримана.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Холостенка А.В. про його участь в судовому засіданні 30.01.2025 в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови виготовлений 4.02.2025 30.01.25
Справа № 509/6904/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуд Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (протокол серією ВАД № 614035 від 18.11.2024 року, протокол серією ВАД № 614034 від 18.11.2024 року, протокол серією ВАД № 614032 від 18.11.2024 року, протокол серією ВАД № 614031 від 18.11.2024 року, протокол серією ВАД № 614033 від 18.11.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані протоколи відносно ОСОБА_1 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

З урахуванням того, що під час судового розгляду явка правопорушника є обов`язковою, відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим здійснити примусовий привід правопорушника.

Керуючись ст.ст.268 ч.2,283,285 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення Овідіопольського райсуду Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, с. Овідіополь, вул. Берегова, 9 в зал судового засідання судді Кириченко П.Л. на 10 березня 2025 року в 13.15 годин.

Копію ухвали направити на виконання до структурних підрозділів ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.