ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/334/24 Номер провадження 33/814/119/25Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1

на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ліси України» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 липня 2024 року о 18:40 год. на 190 км. автодороги Р-60 Кроловець-Конотоп-Ромни-Пирятин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 під час маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу руху для обгону, не надав перевагу в русі транспортному засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час здійснював обгін і рухався по зустрічній смузі та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав в кювет та перевернувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курбатов Д.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу на вищезазначену постанову місцевого суду було повернуто у зв`язку з не долученням до неї документів, які підтверджували повноваження адвоката Курбатова Д.В. на підписання та подання апеляційної скарги.

02 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2а ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2024 року о 18:40 год на 190 км. автодороги Р-60 Кроловець-Конотоп-Ромни-Пирятин, водій транспортного засобу «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу руху для обгону, не надав перевагу в русі, тим самим порушуючи вимоги п 14.2 а ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі, після чого автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав в кювет та перевернувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 19 липня 2024 року, з якої вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності обгону та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій у попутному напрямку вже рухався транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Натомість, доводи ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом встановлювали його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки, як було зазначено вище, та підтверджується схемою з місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося саме в той момент коли ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд на смугу зустрічного руху не переконавшись в безпечності обгону та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який в цей час здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі у попутному напрямку.

Більше того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній рухаючись на своєму автомобілі «Шевроле Авео» НОМЕР_3 , бачив, що спереду нього їхав автомобіль «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 , а позаду рухався транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який увімкнув поворот та почав здійснювати обгін, ОСОБА_3 його пропустив, а водій «MITSUBISHI L200» не пропустив та вдарив «AUDI» в бокову частину, після чого транспортний засіб «AUDI» з`їхав в кювет і перекинувся.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346855 від 19 липня 2024 року; схемою місця ДТП від 19 липня 2024 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фото з зображенням місця ДТП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко