ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/455/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Вознюка В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 жовтня 2024 року о 03-й годині 23 хвилини в м. Києві, просп. Бажана, 36 водій керував транспортним засобом «Ніссан Рог» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0310». Результат 1,70 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що нічого не вживав у той вечір. Йому подзвонили військові, що їм потрібні дрони, і він виїхав. Запах алкоголю був з автомобіля, а не від нього.

Захисник Вознюк В.А. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам законодавства не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . При розмові з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що не згоден з результатами приладу Драгер. На відео не зафіксовано як ОСОБА_1 підписує акт. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений о 03 годині 02 хвилини, тоді як вказано, що правопорушення вчинено о 03 годині 23 хвилини. Відомості результату Драгеру та результату вказані у протоколі різні. Долучений до матеріалів справи рапорт працівника поліції, з приводу результату Драгера не може бути доказом. Вказані обставини є порушенням законодавства, а тому справа підлягає закриттю.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Вознюка В.А., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 159901, 27 жовтня 2024 року о 03-й годині 23 хвилини в м. Києві, просп. Бажана, 36 водій керував транспортним засобом «Ніссан Рог» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL 0310». Результат 1,70 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказані протоколи складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням фактів неправомірних дій особи, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зміст адміністративного правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, містить всі істотні ознаки складу правопорушення встановленого ч.1 ст.130 КУпАП

Так, у присутності захисника та ОСОБА_1 було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, як ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, а саме створення аварійної ситуації автомобілю патрульної поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. На 01 хвилині 52 секунді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній погоджується та на 03 хвилині 50 секунд проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого 1,70 %. Після чого, працівник поліції почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Під час перегляду відео судом було встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду та просив працівників поліції довезти його додому. Переглянутий відеозапис повністю спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатом огляду приладу «Драгер».

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів. В графі підпис вказано «відмовився». Вказані обставини не вказують на те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, він просто відмовився від підпису в акті.

Таким чином працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту, щодо різниці часу складання протоколу та часу вчинення правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про порядок обчислення часу на території України» № 509 від 13.05.1996 року щорічно в останню неділю жовтня годинник о 04 годині переводиться назад.

Як вбачається з матеріалів справи протокол відносно ОСОБА_1 був складений в ніч з 26.10.2024 року суботи на 27.10.2024 року неділю, що відповідно до календаря була останньою неділею в жовтні місяці. Вказані обставини призвели до розбіжностей в часі у протоколі. Одночасно працівником поліції про ці обставини було вказано у рапорті (а.с.12).

Так само працівник поліції рапортом уточнив результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та вказав що під час складання протоколу була допущена помилка (а.с.12).

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою (а.с.9).

Також вина ОСОБА_1 підтверджуються тестом приладу Драгер, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно останнього 1,70 % проміле (а.с.2, 2-а), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7).

Досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає допустимими, а доводи сторони захисту про те, що вони складені з порушенням вимог законодавства не знайшли свого підтвердження.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він непрацює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба