Справа № 933/866/24
Провадження № 3-зв/243/1/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід у справі № 933/866/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.01.2024 в порядку ч.2 ст. 34 КПК України надійшли матеріали справи за заявою судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Попович І.А. повідомлявся про розгляд заяви про самовідвід, проте в судове засідання не з`явився, додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав, просив розгляд заяви здійснювати за його відсутністю, заяву про самовідвід підтримав з наведених підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, представником ОСОБА_1 , адвокатом Берзінь С.Л. направлено до суду заяву, в якій сторона захисту просила розглянути справу без його участі та ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення заяви судді Поповича І.А. про самовідвід.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180217 від 23.11.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року, у справі ЄУН 933/866/24, номером провадження 3/933/500/24, головуючим суддею у вказаному провадженні визначено суддю Поповича І.А.

12.12.2024 року суддею Поповичем І.А. заявлено самовідвід. Як на підставу своєї заяви про самовідвід суддя посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України, та зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні № 0000072, внесеному до ЄРДР 24.11.2024, ним як слідчим суддею, досліджено долучені докази, в тому числі і копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №180217 від 23.11.2024 року, якому надана відповідна оцінка, що на його думку може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1 №180217 від 23.11.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається суддя Попович І.А на підтвердження наявності підстав для самовідводу - надання оцінки долученим доказам, в тому числі і копії протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №180217 від 23.11.2024 року, ним як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0000072, внесеному до ЄРДР 24.11.2024, а саме надання дозволу на огляд транспортного засобу, що перебуває в користуванні військовослужбовця ОСОБА_1 , не можуть розцінюватись як прояв упередженості судді, оскільки суддя Попович І.А. в рамках кримінального провадження № 0000072 як слідчий суддя здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, перевірив підстави для проведення невідкладного обушку без ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, будь яких висновків щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 саме за ст. 130 КУпАП не робив.

На думку суду, вказані обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми підставами для самовідводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді Поповича І.А про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про самовідвід у справі № 933/866/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Фалін