П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року о 21 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 39, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування від 09.09.2024 року строком на 5 років Житомирським районним судом Житомирської області, справа №278/4775/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ЕПР1 №116937 від 24.08.2024р.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 31.01.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 15.11.2024 року поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Шадурою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2025 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керування водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (не горіли фари ближнього світла). В ході перевірки документів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія (не отримував), та факт керування ним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, так як позбавлений права керування постановою суду. Працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як порушення вчинене повторно протягом року, із роз`ясненням водієві прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174626 від 15.11.2024 року; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 22.11.2024р., згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Шеремет від 22.11.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №116937 від 24.08.2024р., постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2024 року; копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Пакляченка від 15.11.2024 року, згідно якого під час несення служби 15.11.2024 в складі екіпажу Граніт 101, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2024р., справа №278/4775/24. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 було відсторонено від керування. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор Motorola VB400 475566, 475800. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції І. Шадури від 13.12.2024 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 31.01.2025 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 15.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН