Провадження № 3/0198/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , вчителя

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно якого він 27 листопада 2024 року, приблизно о 18:30 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №214053 (а.с.2), заяву потерпілої (а.с. 4), пояснення потерпілої (а.с. 5).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 :

-хуліганських дій не вчиняв, в силу певних міжособистісних обставин, у нього конфлікт з ОСОБА_2 і того дня відбулася конфліктна ситуація, а не хуліганство;

-конфлікти між ними не вперше;

-конфлікт був обопільний;

-конфлікт у нього був лише з ОСОБА_2 , інших осіб його дії не стосувалися;

-на підставі ст. 63 Конституції України, відмовся відповідати на запитання про можливі нецензурну лайку та погрозу з його боку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, була своєчасно проінформована про час та місце його проведення.

Заслухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає у разі вчинення нею дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується виключно наявністю вини у формі умислу, при наявності якого особа усвідомлює, що її дії протиправні і вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив явної неповаги до суспільства та задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З аналізу наданих суду доказів (протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень наданих суду) слідує, що 27.11.2024 року, приблизно о 18 год. 30 хв., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався черговий конфлікт (конфліктні ситуації між ними до цього випадку виникали неодноразово) на грунті особистих неприязних відносин (які носили тривалий характер), що призвів до словесної перепалки та криків, які носили обопільний характер.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 мотиву направленого на задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а отже і відсутність умислу на вчинення хуліганських дій, тобто порушення громадського порядку, демонстративного зневаження суспільних норм.

Ставити під сумнів об`єктивність і правдивість пояснень ОСОБА_1 у суду немає підстав.

Свідків можливого правопорушення не встановлено.

За таких обставин, одні лише пояснення потерпілої про те, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожував їй не є достатніми доказами даного факту поза розумним сумнівом.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з наведеним, сукупність вказаних обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський