Справа № 484/3946/24
Провадження № 33/812/53/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Ремського Є.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

Представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Ремським Є.В. подана апеляційна скарга на постанову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками тієї ж ДТП було складено адміністративний протокол відносно іншого її учасника ОСОБА_1 .

Протокол перебуває на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Постановою суду від 07 січня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ремського Є.В. та призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлені питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав технічну змогу водій ОСОБА_1 уникнути ДТП та чи порушив він вимоги п.п.10.2 ПДР?

5. Які порушення ПДР призвели до скоєння ДТП та ступень відповідальності водіїв вищезазначених транспортних засобів?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Провадження у справі зупинено до надання експертного висновку.

Дослідивши у судовому засіданні питання щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з огляду на призначення судової експертизи щодо відповідності його дій Правилам дорожнього руху під час ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість ухвалення судового рішення у справі до отримання експертного висновку.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Правила та підстави зупинення провадження у справі визначені частиною

1 статті 335 КПК України.

Згідно пункту 24 Постанови Суду України «Про практику застосування

судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи, призначеної у справі № 484/3950/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук