Справа № 675/1703/24
Провадження № 3/675/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судного засідання Григор`євої О.С.,

захисника адвоката Оліферук Ж.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2024 року близько 02 години в с. Добрин Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану з використанням проблискових маяків синього та червоного кольору, чим допустив порушення п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Також 02 листопада 2024 року близько 02 години в с. Добрин Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Оліферук Ж.А. зазначила, що працівниками поліції не були дотримані вимоги КУПАП в частині складення протоколів про адміністративне правопорушення, тим самим порушені права ОСОБА_1 , який не був присутній при їх складенні. Протоколи складалися одночасно двома працівниками поліції о 03 год. 15 хв., при цьому в них зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Права та обов`язки для ОСОБА_1 при складанні протоколів не оголошувалися, пояснення не відбиралися, копії протоколів не вручалися, а тому за вказаних обставин провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши захисника, працівників поліції Гончарука М.Р., Ткачука О.М., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський офіцер громади Гончарук М.Р. повідомив суд, що в ніч на 02 листопада 2024 року він разом із ОСОБА_2 автомобілем патрульної поліції рухалися у напрямку с. М`якоти, коли виявили автомобіль «KIA RIO», який їхав у зустрічному напрямку. Оскільки це відбувалося у період комендантської години, вони хотіли зупинити порушника, включивши проблискові маяки синього та червоного кольору. Зустрічний автомобіль не зупинився, навпаки почав набирати швидкість по дорозі в с. Добрин. Вони поїхали навздогін за вказаним автомобілем, однак той намагався уникнути від переслідувачів. Проїхавши близько 2-х кілометрів з великою швидкістю, автомобіль заїхав у подвір`я будинку, зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік і намагався втекти за будинок. ОСОБА_3 наздогнав втікача та схопив його за рукав. Чоловік спершу почав чинити опір, однак після попередження поліцейських застосувати кайданки він заспокоївся. Особу порушника вони встановили по поліцейській базі даних, при цьому ОСОБА_1 на надав для них посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці або ж у медичному закладі, на що він не погодився, а в той час, коли складалася постанова за ст. 126 ч. 1 КУпАП, порушник втік у будинок. Права згідно ст. 286 КУпАП ОСОБА_4 роз`яснювалися, про дату та час розгляду справ в Ізяславському районному суді повідомлений, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Протокол про порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП складав безпосередньо ОСОБА_3 , а за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Аналогічні відомості надав суду і поліцейський офіцер громади ОСОБА_2 .

Відомості, надані суду поліцеськими в овній мірі підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також в порушення вимог п. 2.5 ПДР, на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук