Провадження № 3/361/5636/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790555, 03 грудня 2024 року о 17 год. 00 хв. в Київській області, м. Бровари, на перехресті вулиць Незалежності С. Петлюри водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, показала суду, що не порушувала Правил дорожнього руху, надавши відеозапис події.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Навродський О. В. просив провадження у справі закрити, надав суду висновок експерта від 20.01.2025 року № ВЕД-03/25.

В судовому засіданні допитано свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який показав, що рухаючись на своєму транспортному засобі, він бачив, що автомобіль «Renault Duster» в`їхав в автомобілем «Volkswagen Polo».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2024 року між транспортним засобом «Volkswagen Polo» та транспортним засобом «Renault Duster» сталося зіткнення.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з висновком експерта від 20 січня 2025 року № ВЕД-03/25 в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В свою чергу, враховуючи результати проведеного дослідження (в частині сигналів світлофорних об`єктів, на які дані транспортні засоби здійснювали проїзд даного перехрестя), в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху (з врахуванням вимог п. 8.7.3 ґ) або е) Правил дорожнього руху).

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні та її захисник наполягали на тому, що водій транспортного засобу «Renault Duster» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, тоді як водій транспортного засобу «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 закінчувала поворот наліво на зелений сигнал світлофора.

З зазначеними поясненнями ОСОБА_1 суд погоджується, що додатково підтверджується висновком експерта та відеозаписом події.

За таких обставин, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко