ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа №607/26449/24 Провадження №3/607/608/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186044 від 01.12.2024 вбачається, що 30.11.2024 о 23 год 15 хв в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1Б, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 номер ARHJ-0251 (повірка дійсна до 12.11.2025), що підтверджується тестом номер 2251 від 01.12.2024, результат огляду становить 0.51 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідна, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186028 від 01.12.2024 вбачається, що 30.11.2024 о 23 год 15 хв в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснида наїзд на автомобіль «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3(б), 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 30.11.2024 приблизно о 23 год 15 хв, проводячи час в закладі відпочинку River, вона попросила свою подругу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сісти за кермо її автомобіля і розвести її з подругами по домах, тому що випила в барі бокал вина. ОСОБА_2 , яка в той вечір спиртного не вживала, пішла за автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився на майданчику перед готелем Галичина за адресою Чумацька 16. Розвертаючись на площадці, ОСОБА_2 , мала необережність заднім ходом допустити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Зрозумівши, що допустила зіткнення, ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 і попросила її прийти на стоянку автомобілів біля готелю ОСОБА_3 . Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 застрахований за умовами «КАСКО», вона вирішила викликати працівників поліції для того, щоб встановити власника пошкодженого автомобіля і скласти євро протокол. Прибувши на місце події за викликом, працівники поліції крім оформлення ДТП, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 0,51 проміле.

До матеріалів справи поліцейським долучено аудіовізуальний диск з двома відео файлами подій, які мали місце 30 листопада 2024 року, та на якому зафіксовано ТЗ «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть в нерухомому стані на площадці біля готелю Галичина, відтак відсутні будь-які відео докази, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, підтримавши доводи свого захисника та вказала, що вона дійсно вживала алкоголь і попросила ОСОБА_2 відвезти її додому. Однак, остання, керуючи даним транспортним засобом, здійснила ДТП. Зауважила, що керуванням даним транспортним засобом вона не здійснювала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надала показання, що 30.11.2024 близько 23.15 год, під час спільного відпочинку у закладі «River», її подруга ОСОБА_4 попросила її сісти за кермо її автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , щоб розвести членів компанії по домах. ОСОБА_2 того вечора спиртне не вживала, почувала себе бадьоро, тому погодилась, вийшла перша з відпочинкового закладу до автомобіля з наміром прогріти двигун. Автомобіль був припаркований поруч з готелем «Галичина». Вона відчинила двері автомобіля, сіла на водійське сидіння, запустила двигун. Далі вона вирішила під`їхати ближче до ресторану «River», звідки почали виходити її друзі, розпочала розвертатись автомобілем на паркувальному майданчику поруч готелю «Галичина» та бачила в дзеркалі заднього виду, що наближається до автомобіля «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який перебував у нерухомому стані позаду. Вона розраховувала, що спрацюють датчики парктронік заднього руху, які повідомлять її про максимальне наближення до цього автомобіля та необхідність зупинки, однак вони чомусь не спрацювали і вона в`їхала задньою частиною автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 в задню частину автомобіля «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 . Вийшовши з автомобіля, побачила, що є пошкодження на обох ТЗ, тому зателефонувала ОСОБА_4 і попросила її прийти на місце пригоди. ОСОБА_4 підійшла з подругами та побачила наслідки незначного зіткнення, обидва автомобілі мали пошкодження. ОСОБА_4 сказала, що потрібно викликати працівників поліції, щоб не склалась ситуація, що вони залишили місце ДТП. Далі, на місце зіткнення приїхали працівники поліції, розпочали оформлення матеріалів, знайшли власника автомобіля «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 та склали протокол відносно ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_2 категорично стверджувала, що автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 керувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду надали показання, що ОСОБА_1 30.11.2024 о о 23 год 15 хв, проводячи час в закладі відпочинку River, попросила свою подругу ОСОБА_2 сісти за кермо її автомобіля і розвести її з подругами по домах, так як ОСОБА_1 вживала алкоголь. Відповідно ОСОБА_2 , яка в той вечір спиртного не вживала, пішла за автомобілем ОСОБА_1 , який знаходився на майданчику перед готелем Галичина та розвертаючись на площадці заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Вказали, що ОСОБА_1 керуванням даним транспортним засобом та ДТП не здійснювала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та показання свідків, перевіривши, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Визначальним при встановленні в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, також є встановлення спеціального суб`єкта цього правопорушення, яким є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Натомість, саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , а обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами. Зокрема, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Натомість, факт керування даним автомобілем здійснювала ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні як свідок та підтвердила факт свого керування, допустивши дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130; ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко