Провадження №: 3/336/859/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі захисника адвоката Барчунінова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2024 року о 02.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в районі буд. 249 по вул. Цегельній у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, пройшов на місці зупинки огляд на стан сп`яніння з результатом 1,64 ‰, але не погодився з зазначеним результатом, натомість відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представив.

Захисник адвокат Барчуніновим К.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, адже від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням комендантської години. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що він загубив телефон та прямує, щоб його відшукати. При собі ОСОБА_1 має при цьому інший телефон. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що вживав алкогольні напої (віскі) під час святкування корпоративу. Згодом, після кількаразових роз`яснень працівників поліції щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки. При цьому в ході спілкування працівниками поліції вживаються заходи, щоб допомогти ОСОБА_1 відшукати телефон. ОСОБА_1 весь час намагається «щось вирішити» з працівниками поліції. Після проведення аналізу за допомогою газоаналізатору Драгер, за результатами якого результат вимірювання становить 1,64 ‰, ОСОБА_1 вказує, що з результатом вимірювання не згоден, після чого працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погоджується, хоча і вимагає від працівників поліції, щоб вони спочатку шукали його телефон. Після прибуття до медичного закладу лікар запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції ще раз роз`яснює ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, зачитує п. 2.5 ПДР. На неодноразові запитання лікаря щодо проходження огляду ОСОБА_1 відповіді не дає, а скаржиться на працівників поліції, які, на його думку, зобов`язані шукати його телефон, а працівники поліції, на думку ОСОБА_1 , мали не перевіряти його на стан сп`яніння, а шукати його телефон, який, знову ж на думку ОСОБА_1 , він не зміг вчасно знайти з вини працівників поліції. Потім ОСОБА_1 заявляє, що йому потрібен адвокат, але він не може викликати його, оскільки втратив телефон. При цьому працівник поліції знову роз`яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки за відмову від проходження огляду. Далі ОСОБА_1 пише письмові пояснення з приводу причин відмови від проходження огляду. Після цього працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп?яніння, такі як нечітка мова, неадекватна поведінка, при цьому сам ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не заперечував.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд на місці зупинки, який підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння, та, будучи незгодним з результатом, був доставлений до медичного закладу, де відмовився від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перед проходженням огляду має поспілкуватись із адвокатом, суд до уваги не бере, адже обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння передбачений статусом водія та вимогами нормативно-правових актів.

Чинне законодавство взагалі не передбачає участі захисника при проведенні обстеження на стан сп?яніння, а ОСОБА_1 та його захисник не повідомили суду, яким саме чином присутність або відсутність захисника могла вплинути на обстеження в медичному закладі та в чому саме полягає порушення його прав з боку працівників поліції.

Згідно положенням ст. 268, 271 КУпАП участь захисника забезпечується під час саме розгляду справи, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у ОСОБА_1 був наявний при собі мобільний телефон, тож не було жодних перешкод дізнатись номер телефона адвоката для отримання консультації з мережі інтернет.

Натомість, ОСОБА_1 , якому працівниками поліції неодноразово було роз`яснено як про обов`язок пройти огляд, так і про наслідки відмови від такого огляду, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року