Справа №705/7019/24
3/705/257/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313642 від 11.12.2024 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 11.12.2024 о 9:45 год. в м. Умані, на перехресті вул. Н.Сотні Садова, керуючи авто Renault д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не надавши завершити маневр проїзду перехресть автобусу д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результату чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 16.5 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 11.12.2024 о 9:45 год. керуючи авто Renault д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умані наближившись до перехрестя вул. Н.Сотні Садова, де не працював світлофор, керуючись знаками пріоритету (головна дорога) виїхав на перехрестя. Автобус, який рухався по вул. Садовій, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 11.12.2024 о 9:45 год. керуючи автобусом д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умані наближившись до перехрестя вул. Н.Сотні Садова, де не працював світлофор, зупинився переконатись, що перехрестя вільне та розпочав рух, після чого відчув удар в задню праву частину автобуса та побачив, що автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.12.2024 керуючи авто Renault д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умані наближившись до перехрестя вул. Н.Сотні Садова, де не працював світлофор, керуючись знаками пріоритету («головна дорога») виїхав на перехрестя. Автобус, який рухався по вул. Садовій, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» під час виїзду з другорядної дороги, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення. Вину свою не визнав, просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

5. Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній повідомив, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2025 його було визнано винним у ДТП, яка трапилась 11.12.2024 р. за участю ОСОБА_1 тому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313642 від 11.12.2024 за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2024 року;

- копія пояснень ОСОБА_3 від 11.12.2024 року;

- копія пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2024 року ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193830 від 11.12.2024 за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_2

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

12. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих ним у судовому засіданні, останній 11.12.2024 керуючи авто Renault д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умані наближившись до перехрестя вул. Н.Сотні Садова, де не працював світлофор, керуючись знаками пріоритету (головна дорога) виїхав на перехрестя. Автобус, який рухався по вул. Садовій, не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

13. Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі, врахував пояснення ОСОБА_1 і його захисника та встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault , після виїзду автобуса з другорядної дороги на перехрестя, здійснив всі необхідні дії для уникнення з ним зіткнення, здійснив екстрене гальмування, проте зіткнення відбулося. Суд вважає встановленим та доведеним той факт, що ОСОБА_2 порушив ПДР , не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надавши переваги в русі під час виїзду з другорядної дороги на головну, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2024.

14. Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_2 та визнання його винним у вчиненні ДТП 11.12.2024 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2025 суд дійшов висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин