гСправа № 187/561/24 Провадження № 3-в/0187/4/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.02.2025 Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., учасників справи представника органу пробації Ковальчук М.С., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні подання начальника Петриківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петриківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Синявська А.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання органу пробації надійшла постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 06.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області начальник РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зверталась із поданням про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в задоволенні подання відмовлено. Відповідно до інформації наданої Єлизаветівським старостинським округом ОСОБА_1 станом на грудень 2024 року на території округу не проживає. Відповідно до інформації ВП№3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області при перевірці адреси місця проживання ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не мешкає. Також було встановлено, що останній перебуває у розшуку як «Ухилянт» за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2024. Виконати постанову суду неможливо, оскільки не встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 у зв`язку з чим, орган пробації просить вирішити питання подальшого виконання постанови.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 304 КУпАП, п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затверджених Наказом МінЮсту від 19.03.2013 № 474/5, начальник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, надсилає матеріали щодо ОСОБА_1 для вирішення питання подальшого виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд виходить з такого.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду із поданням, начальник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не виклала своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник в поданні не вказано, тобто не конкретизоване, що має вирішити суд в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Враховуючи, що уповноважений орган з питань пробації не визначив в своєму поданні питання, яке слід вирішити суду, суддя доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись статтями 294, 304, 325-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Петриківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання подальшого виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов