Справа №642/7287/24
Провадження №3/642/250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Євтіфієвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №166836 від 05.11.2024, водій ОСОБА_1 05.11.2024 о 14:48 за адресою: м.Харків, пров.Пискунівський, буд.4 керуючи транспортним засобом «Lexus LX450», д.н.з. « НОМЕР_3 », здійснював обгін на перехресті та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б), п.14.6. (а) ПДР України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №214017 від 06.01.2025, водій ОСОБА_3 05.11.2024 о 14:48 за адресою: м.Харків, пров.Пискунівський, буд.4 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_4 » при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX450», д.н.з. « НОМЕР_3 ». Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прокоп?єв К.Є. в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено, оголошенням на веб-порталі «Судова влада» про виклик особи до суду.

Від адвоката Прокоп?єва К.С. надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Прокоп`єва К.Є.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представник - адвокат Метенко Т.І. в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено, оголошенням на веб-порталі «Судова влада» про виклик особи до суду, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них на адресу суду не надходило.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи - доставлено, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, щоякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.12.2024 адміністративний матеріал направлено на дооформлення, оскільки схема місця ДТП оформлена з порушенням вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, що унеможливлювало суд встановити точні обставини даної події. Крім того, працівниками патрульної поліції не залучено свідків події, які б могли надати пояснення за обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції. До того ж, пояснення учасників дтп, які містяться в матеріалах справи мають розбіжності та є суперечливими у зв?язку з чим суд був позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

17.01.2025 адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повернувся до суду після усунення недоліків для розгляду.

Проте, адміністративне правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинено 05.11.2024, тому з цієї дати й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Отже, станом на момент розгляду справи 06.02.2025 строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушеннячітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАПє імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно достатті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА