Справа №: 465/9967/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190800 від 07.12.2024, 07.12.2024 о 13:10 по вул. Кульпарківська 64 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п.8.9.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні 21.01.2025 ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини немелені у протоколі, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 21.01.2025 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маліцький Д. В. заперечив факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення покликався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме об`єктивної і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. У даній справі наявні усі підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 бачив чи чув адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, однак не виконував її. Зокрема з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відео файлів, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції здійснив зупинку транспортного засобу.

У судове засідання 04.02.2025 ОСОБА_1 та його представник не прибули, адвокат Маліцький Д. В. скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, складу суду довіряються.

Заслухавши у судовому засіданні 21.01.2025 пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Маліцького Д. В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП, визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 2.4 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цей припис щонайменше передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і має можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху, продовжує рух.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 бачив чи чув адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, однак не виконував її. Зокрема з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відео файлів, не вбачається, що ОСОБА_1 таку вимогу не виконав.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є не доведеним.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-2, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. І. Рудаков