Березівський районний суд Одеської області
05.02.2025
Справа № 494/283/25
Провадження № 3/494/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року справу №494/283/25 передано на розгляд судді Панчишину А.Ю.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав. ОСОБА_1 входить до складу присяжних Березівського районного суду Одеської області, згідно рішення Березівської районної ради від 30.06.2023 року за № 245-VIII, копія якого долучена до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того за підписом судді Панчишина А.Ю., при виконанні ним обов`язків голови суду, присяжному ОСОБА_1 скеровувалось повідомлення про необхідність подання декларації за 2023 рік. Також суддя Панчишин А.Ю. був головуючим в справах окремого провадження, в яких також, в якості присяжного, брав участь ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Панчишина А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Панчишина А.Ю. недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Заявлений самовідвід суддею Панчишином А.Ю. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи №494/283/25 передати до канцелярії суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.