Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Швеця А.С. Стасюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.10.2024 року о 14:40 годині, на а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в селі Крупа Луцького району в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 0,39 %.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що працівниками поліції було безпідставно складено відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, допущено грубі порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок № 1103), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Звертає увагу, що 19.10.2024 року о 14:40 годині, на а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в селі Крупа Луцького району відбулася ДТП за участі ОСОБА_1 в якій були постраждалі. У такому випадку обов`язковим є проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції фактично зобов`язали його пройти освідування на місці, за допомогою приладу Драгер. Близько 16:00 години 19.10.2024 року його було доставлено та освідувано у КЗ «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади», де встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Тому вважає, що суд першої інстанції належним чином не розібрався в даній адміністративній справі, не перевірив його доводів та пояснень, безпідставно не врахував Висновок токсикологічного дослідження №3621 (дата забору 16:00 годині 19.10.2024 року, дата, час доставки 10:20 годині 21.10.2024 року) ВОПЛ та КЗ «Медичне об?єднання Луцької міської територіальної громади», згідно якого в його крові алкоголю не виявлено, виніс незаконну безпідставну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стасюка О.В., які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154313 від 19.10.2024 року (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 19.10.2024 року (а.с.2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820»; результат огляду 0,39 % (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-електронними рапортами реєстрації повідомлення на службі «102» від 19.10.2024 року (а.с.5-7);

-рапортом старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Ткачука С. (а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 19.10.2024 року та схемою місця ДТП до нього (а.с.10-11, 17);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2024 року (а.с.12, 15, 16);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. лейтенанта поліції А. Козака від 21.10.2024 року (а.с.18);

-довідкою Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. від 21.10.2024 року (а.с.19);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.20).

За клопотанням захисника Стасюка О.В. судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердив, що дійсно на місці вчинення ДТП працівниками поліції було запропоновано апелянту пройти освідування за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 0,39 %о.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не враховано Висновок токсикологічного дослідження №3621, згідно якого в крові алкоголю не виявлено, не заслуговують на увагу, адже аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Окрім того, пунктами розділу ІІІ №1452/735 унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто, нормами чинного законодавства не заборонено проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, якщо водій-учасник ДТП перебуває у свідомому стані.

Так, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя