ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №193601 про адміністративне правопорушення складеного 10.12.2024 о 23:03:56 год., 10.12.2024 року, 22:37:00 год. у м. Запоріжжя, б.Шевченка,25, водій ОСОБА_1 , керувала ТЗ „MAZDA CX30н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 475841. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування авто без порушень ПДР України. Про повторність попереджена, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисником подано клопотання про закриття провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193601 про адміністративне правопорушення додано:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager, який проведено у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась;

- Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР у закладі охорони здоров`я. Результат - у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлялась у зв`язку з відмовою.;

- Рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області Г.С. Висоцької від 10.12.2024 року, в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу ТЗ „MAZDA CX30н.з. НОМЕР_1 та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 до якого суд ставиться критично, оскільки в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16-а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вказаний рапорт працівника поліції, якій окрім іншого містить твердження про наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки ознак алкогольного сп`яніння, не є належним доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- Довідка відповідно до якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має.

Відповідно до вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1412/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Дослідженням відеозапису події, на якому зафіксовано, що працівники поліції запинили транспортний засіб ТЗ „MAZDA CX30н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та перевірили документи останньої. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до хронології події зафіксованої на відеозаписі, на 04 хв.28 с. ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу. На 45 хв. 10 с. ОСОБА_1 висловлює недовіру працівникам поліції. На 55 хв. 20.с ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але до початку оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,

З урахуванням викладеного, оскільки водій ОСОБА_1 погодилася пройти вищевказаний огляд, працівники поліції мали супроводити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого фактично зроблено не було та передчасно складено щодо останньої вищевказаний протокол.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на Конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.