Справа №521/781/25
Номер провадження 3/521/1418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року близько 18:40 годин гр. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Космонавтів, 36 в магазині «Аврора» здійснила крадіжку товару на суму 376 (триста сімдесят шість) гривень, 67 (шістдесят сім) копійок.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року серії ВАД №611987 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 13.12.2024 року близько 19:25 годин гр. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Космонавтів, 36 в магазині «Аврора» здійснила крадіжку товару на суму 213 (двісті тринадцять) гривень, 33 (тридцять три) копійки.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року серії ВАД №611986 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена.

30 січня 2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого було покладено на ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Відомостей щодо виконання приводу до суду не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються у п`ятиденний строк.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 13.12.2024 року серії ВАД №611987 (справа №521/781/25, провадження №3/521/1418/25), за протоколом від 13.12.2024 року серії ВАД №611986 (справа №521/833/25, провадження №3/521/1431/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/781/25 провадження №3/521/1418/25.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 13.12.2024 року серії ВАД №611987, від 13.12.2024 року серії ВАД №611986, рапортами виклику служби 102, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколах, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколах.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 13.12.2024 року серії ВАД №611987 (справа №521/781/25, провадження №3/521/1418/25), за протоколом від 13.12.2024 року серії ВАД №611986 (справа №521/833/25, провадження №3/521/1431/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №№521/781/25, провадження №3/521/1418/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова