Справа № 199/603/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року о 19:52 год. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, 73 вирівнювач для волосся з трьома температурними режимами, вирівнювач для волосся керамічний ARDESTO HS-R350PT Pink Touch 32 Вт, плойку-гофре для волосся керамічнуARDESTO HS-612 65 Вт, набір для догляду за волоссям чоловічий 3в1, тример для видалення волосся з носу, вух на бат. ARDESTO ТR-Y5, шкарпетки жін.деміс.сер.Marca мікс кольор.р.23-25 у кількості 4 шт., шкарпетки зимові чоловічі з клас.візерунком шерсть у кількості 2 шт. Загальна вартість викраденого майна становить 1907 грн. 50 коп. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2024 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №751422 від 31.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- рапорт інспектора-чергового ВП №1 ДРУП № 2 ГУПП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви адміністратора магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 про вчинення крадіжки товарів за ЄО №36383 від 31.12.2024;

- заява ОСОБА_2 , згідно якої вона просить вжити заходи до ОСОБА_1 , який 25.12.2024 вчинив крадіжку товару на суму 2289 грн. (з ПДВ);

- інвентаризаційна відомість від 25.12.2024, якою підтверджується перелік та вартість викраденого майна на суму 1907 грн. 50 коп. без ПДВ.

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вартість викраденого майна складає 1907,50 грн. без ПДВ, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна