Провадження №3/751/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Чернігові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182920 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, у яких просить судове засідання проводити без його участі у зв`язку із знаходженням на військовій службі. Також зауважує, що після складання протоколу відносно нього 27 листопада 2024 року він, на протязі двох годин, звернувся до спеціалізованої медичної установи, а саме до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 3, і здав відповідні аналізи, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого №149 від 29 листопада 2024 року, відповідно до якої жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не мав. Тому вважає, що протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений відносно нього, безпідставний і адміністративне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182920, складеного 27.11.2024 року о 03 год. 01 хв. вбачається, що 27.11.2024 року о 01 год. 59 хв., в м. Чернігові по вул. Жабинського, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, зокрема тих які можливо встановити візуально. Також наявність таких ознак не підтверджується випискою із медичної карти щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту зупинки водія.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вимоги поліцейського повинні ґрунтуватись на об`єктивних ознаках. Якщо проведення такого огляду пропонувалось без вагомих на те причин та ознак, винуватість водія в порушенні Правил дорожнього руху відсутня.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

ОСОБА_1 надано для приєднання до матеріалів справи виписку №749 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (а.с. 14), який є закладом охорони здоров`я, якому надано у встановленому порядку право на проведення огляду на визначення стану сп`яніння особи, з якого вбачається, що 27.11.2024 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся з заявою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не має. Згідно анамнезу: звернувся самостійно з підстави конфліктної ситуації з працівниками поліції. Видимих тілесних пошкоджень, скарг немає. Слідів в/в ін`єкцій на тілі не виявлено. Заперечує вживання алкоголю і будь-яких наркотичних, психотропних і сильнодіючих речовин. Об`єктивно в свідомості, контактує доступно, орієнтований всебічно. Схвильований (відповідно до ситуації). Мова не порушена, міміка звичайна. Хода без хитань, в п. Ромберга стійкий, точні рухи виконує впевнено. Запах алкоголю з рота відсутній. Alcotest 6820 0,00 проміле, через 20 хв. Alcotest 6820 0,00 проміле. 27.11.2024 о 03-40 год. взято проби крові, сечі на вміст етанолу. 27.11.2024 о 03-40 год. взято проби сечі на вміст наркотичних речовин. Результат ТД №1203 від 27.11.2024 в крові і сечі етанол не виявлено. Результат ТД №3342 від 28.11.2024 в сечі наркотичних речовин не виявлено. Дата складання виписки: 29.11.2024 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал серії ЕПР1 №182920 від 27.11.2024 року не містить достатніх доказів існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко