Справа № 301/176/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було з`ясовано що, 17.01.2025 року о 15:22 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме не створила належних умов проживання, у будинку антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також, 17.01.2025 року о 15:35 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме не створила належних умов проживання, у будинку антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також, 17.01.2025 року о 15:50 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4 , а саме не створила належних умов проживання, у будинку антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення на номер телефону, що був вказаний правопорушницею, у заявці про отримання судових повісток в електронному вигляді.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245591 від 17.01.2025 року (а.с. 1), та долученими до нього матеріалами, а саме, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 6), актом обстеження умов проживання (а.с. 7), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4), фотокартками (а.с. 8, 9);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248764 від 17.01.2025 року (а.с. 1), та долученими до нього матеріалами, а саме, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 5), актом обстеження умов проживання (а.с. 6), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), фотокартками (а.с. 7, 8);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248763 від 17.01.2025 року (а.с. 1), та долученими до нього матеріалами, а саме, письмовими поясненнями гр. гр. ОСОБА_1 (а.с. 5), актом обстеження умов проживання (а.с. 4), свідоцтвом про народженняПавук Романа Павловича10.02.2013 (а.с. 4), фотокартками (а.с. 7, 8);

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 184 ч. 1 КУпАП призначивши їй покарання за:

-ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження;

-ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження;

-ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №301/176/25 (3/301/125/25), 301/177/25 (3/301/126/25), 301/178/25 (3/301/127/25), об`єднати в одне провадження, призначивши єдиний унікальний номер - №301/176/25 (номер провадження 3/301/125/25).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда