Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4815/24
Провадження № 3/553/103/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Будігай О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Нескородь В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід судді, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202724 від 22.12.2024 вбачається: 22.12.2024 року о 15 год. 56 хв. У м. Полтава на регульованому перехресті вулиць Панянка вулиці Анатолія Кукоби та Зелений Острів, водій автомобіля RENAULT SANDERO н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час невідкладного службового завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом здійснюючи проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора не забезпечив безпеки дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора. У результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою в вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.12.2024 року він із напарником. знаходилися у службовому автомобілі на стоянці та отримали виклик про неодноразове натискання тривожної кнопки за певною адресою. Вони негайно вирушили до цього місця, при цьому увімкнули на автомобілі проблискові маяки синього кольору. Під`їжджаючи до перехрестя, він зменшив швидкість, переконався, що на перехресті автомобілів не має, увімкнув звуковий сигнал та почав рух на червоний сигнал світлофора. Коли він вже був за серединою перехрестя, відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Удар відбувся в переднє праве крило автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя, він побачив, що для нього увімкнений зелений сигнал світлофору. Він їхав приблизно зі швидкістю 30 км/годину ближче до правої сторони проїзної частини. Коли він вже виїжджав на перехрестя, то почув звуковий сигнал та одразу відбулося зіткнення із автомобілем поліції охорони. Праве переднє колесо автомобіля поліції охорони в`їхало в передню ліву частину його автомобіля. Звуковий сигнал він почув безпосередньо перед зіткненням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2024 року він рухався на своєму автомобілі за автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_1 із невеликою швидкістю. Він зі свого місця водія бачив перехрестя вулиці Анатолія Кукоби та вулиці Зелений Острів, та бачив як до нього одночасно наближаються автомобіль поліції охорони із проблисковим маячком синього кольору, та автомобіля під керування ОСОБА_1 . Стверджує, що звуковий сигнал був увімкнений вже на перехресті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2024 року він проходив біля входу в парк «Зелений острів», та бачив поліцейський автомобіль. Він побачив, як поліцейський автомобіль почав рух, у увімкнувши проблискові маячки. Він звернув увагу, що поліцейський автомобіль, який включив проблискові маячки, в той же час з невеликою швидкістю під`їжджає до перехрестя, і лише в той момент, коли автомобіль проїжджав світлофор, водій увімкнув звуковий сигнал. Як тільки він почув звуковий сигнал, не більше ніж через 5 секунд, відбулося зіткнення на перехресті з іншим автомобілем.

В судовому засіданні досліджена відеозапис з камери спостереження «Безпечне місто», на якому зафіксований момент ДТП за участю двох автомобілів, та суд переконався, що поліцейський автомобіль виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, тоді як зі сторони руху іншого водія ОСОБА_1 був увімкнений зелений сигнал світлофору. Також, з відеозапису вбачається, що при наближенні до перехрестя та під час його проїзду поліцейський автомобіль рухався із увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Також, на відеозапису зафіксовано, що в момент увімкнення на перехресті зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_1 та червоного сигналу світлофору для водія ОСОБА_2 , перехрестя на зелений сигнал світлофора перетинав великий потік автомобілів.

Також, в судовому засіданні досліджена відеозапис з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 , на якій зафіксовано: на 11-12 секунді включається звуковий сигнал на поліцейському авто, на 17-18 секунді відбувається зіткнення з іншим автомобілем, тобто між тим, як поліцейський включив звуковий сигнал на службовому автомобілі та ДТП пройшло лише 6 секунд.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналіз зазначених положень ПДР України свідчить про те, що водій оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можє відступити від певних вимог Правил дорожнього руху, в даному випадку правил проїзду перехресть, на яких рух регулюється за допомогою сигналів світлофору, лише за умови обов`язкового увімкнення проблискових маячків і спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п.3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків, потерпілого особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозаписів, на яких зафіксований момент ДТП, водій ОСОБА_2 , розуміючи, що відступає від правил дорожнього руху щодо проїзду регульованого перехрестя, на якому рухався великий потік автомобілів, лише за 6 секунд до зіткнення з іншим автомобілем, тобто вже в момент проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, увімкнув звуковий сигнал, що не є достатнім для привернення уваги інших учасників дорожнього руху, які розраховують на те, що інші водії неухильно виконують вимоги ПДР, хоча, враховуючи дорожню обстановку, наявність на проїзній частині інших транспортних засобів, повинен був завчасно, разом із проблисковими маячками, включити звуковий сигнал, і забезпечити безпеку дорожнього руху, в тому числі, але не виключно, і подачею завчасного звукового сигналу. Чого водієм ОСОБА_2 зроблено не було в порушення п.3.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожня транспортна пригода.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (показами потерпілого, показами свідків, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом з камери спостереження «Безпечне місце», відеозаписом з боді-камери водія-поліцейського), і узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Той факт, що водій ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання поспішав на виклик з неодноразового натискання тривожної кнопки, не надає його підстав для відступлення від вимог п.3.1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, який пункт Правил дорожнього руху (п.3.1) порушив ОСОБА_2 та при яких обставинах водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Суд переконався, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій не виконав вимоги п. 3.1 ПДР, не забезпечив безпеки дорожнього руху, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. ( шістсот п`ять грн. 60 копійок) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна