Справа № 441/2092/24 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н. І.
Провадження № 33/811/1841/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року,

встановив:

постановою постанову Городоцького районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 25.08.2024 о 04 год. 00 хв., на вул. Майд. Гайдамаків, 9 у м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «STEYR» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року щодо нього та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Наголошує, що працівники поліції особисто не переконалися у тому, що саме ОСОБА_1 є водієм. Про судове засідання у місцевому суді ОСОБА_1 належним чином не повідомили, чим порушили його процесуальні права. Заявляє, що автомобіль використовує у робочих цілях і позбавлення права керування поставить ОСОБА_1 у дуже скрутне матеріальне становище, можливість іншого способу заробітку для існування у нього відсутня.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Радович Б.Р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 16 січня 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117381 від 25.08.2024 року; роздруківкою за результати тестування за допомогою приладу «Драгер 6820» з якої вбачається наявність у ОСОБА_1 1,08 проміле алкоголю; відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу та встановлено, що такі доводи спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8) вбачається, що сам ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем «STEYR» н.з. НОМЕР_1 25 серпня 2024 року близько 04:00 години, вживання алкогольних напоїв протягом дня і стверджує, що претензій до працівників поліції не має.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ