Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/118/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , військовослужбовець, молодший сержант, командир відділення, учасник бойових дій, інвалід другої групи внаслідок бойового поранення.

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 17.11.2024 о 00:57 год. в селищі Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Богдана Хмельницького, 10, керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря психіатра та підтверджується висновком медичного закладу № 19 від 17.11.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175598 від 17.11.2024 (а.с. 1); результатом спеціального технічного приладу «Drager», тест номер 6810 (а.с.2); висновком від 17.11.2024 року № 19 КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 (с-ще Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Нечай Б. (а.с.7), відеозаписами наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.8-10).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Так, 16.11.2024 близько 21:30 годин ОСОБА_1 разом із своєю дружиною по вул. Богдана Хмельницького, 10, керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , навпроти будинку №10 в автомобілі закінчилося пальне. Залишивши автомобіль на узбіччі, ОСОБА_1 разом із дружиною направилися до своїх знайомих, повернулися до свого автомобіля вже близько 00:30 годин, до місця свого проживання, яке розташоване на відстані 100 метрів ОСОБА_1 вирішив не їхати. Зателефонували друзям та чекали в автомобілі поки вони приїдуть та їм допоможуть,проте не помітили як заснули в автомобілі.

Апелянт вказує, що прокинувся від того, що йому в обличчя світив ліхтар, відчинивши двері автомобіля побачив поліцейського, який наказав йому з`їхати ближче до узбіччя, будучи із просоння та із врахуванням нещодавно перенесеного тяжкого порання та контузії, виконав вказівку поліцейського.

Крім того, як вбачається із долученого відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що цього дня близько 21:00 годин, на нього скаржилися громадяни, оскільки він на своєму автомобілі їздив по тротуарам біля магазину «Файно-маркет», жодних відеоматеріалів, а також пояснень свідків з даного приводу надано не було.

Апелянт зауважує, що не здійснював рух на своєму автомобілі, працівники поліції побачивши, що він перебуває за кермом автомобіля, навмисно наказав йому почати рух, для того щоб зафіксувати це на відеозаписі, щоб в подальшому відносно ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, працівники поліції без законних підстав провели візуальний огляд транспортного засобу, не склали протокол огляду транспортного засобу, а також не зазначили жодних записів про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівники поліції порушили порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», які б свідчили про те, що прилад знаходиться у справному стані, вчасно пройшов калібрування та його результати є достовірними.

Крім того, в КПН «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 продував газоаналізатор Драгер три рази поспіль до характерного звуку, два рази прилад алкоголю не показав, позитивний результат показав лише на третій раз, при цьому мундштук жодного разу не змінювався.

Також, працівник поліції, який складав протокол не роз`яснив ОСОБА_1 , його права ні під час складання протоколу ні на місці проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, праворуч крайньої проїзної частини дороги стояв автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, із заглушеним двигуном. Працівник поліції підходить до вказаного автомобіля, в якому на водійському місці перебуває особа, як в подальшому з`ясується, що це ОСОБА_1 , проте в автомобілі він спав, разом зі своєю дружиною.

В подальшому підійшовши до автомобіля, працівник поліції будить ОСОБА_1 , який перебував на водійському місці, та в ході розмови з ним вказує йому перепаркувати автомобіль, а саме «прийняти вправо», що водій і виконав. Після цього, патрульний перевірив документи у ОСОБА_1 , запитав чи вживав він алкогольні напої сьогодні, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою алкотестера Драгер, так і в медичному закладі погодився, проте неодноразово зазначав, що транспортним засобом він не керував, його автомобіль стояв на узбіччі дороги, в якому він спав, однак, після приїду поліцейським на їхню вимогу проїхав пару метрів.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, судом першої інстанції залишилося поза увагою, те, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій, тоді як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом вимушено, за вказівкою поліцейського перепаркувати автомобіль, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, проте Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції (поліції) має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015 - поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищезазначене вважаю, що фрагмент відеозапису, де ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, не може бути визнано належним та допустимим доказом, оскільки такі дії (керування транспортним засобом) були виконані ОСОБА_1 за незаконною вказівкою працівників поліції, які, з метою отримання доказів керування, фактично спровокували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, який до приїзду поліцейських спав в автомобілі, тільки на їх вимогу завів двигун автомобіля та проїхав біля двох метрів.

Крім того, будь-якими іншими наявними матеріалами адміністративного провадження не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до відповідної вказівки працівника патрульної поліції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд