Справа № 755/11/25
Провадження №: 3/755/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 00:40, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шалетт, 14г, здійснив хуліганські дії шляхом пробиття шин автомобіля «Mercedes», н/з НОМЕР_1 , чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 15.12.2024 року о 11:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив хуліганські дії, а саме: пошкодив двері квартири шляхом різання обшивки, чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.12.2024 року о 01:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Р. Мстиславовича, 4, здійснив дрібне хуліганство шляхом зриву номерного знаку НОМЕР_2 , автомобіля «Hyundai», без мети матеріального збагачення, чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.12.2024 року о 01:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37А, здійснив дрібне хуліганство шляхом зриву номерного знаку НОМЕР_3 , автомобіля «Hyundai», без мети матеріального збагачення, чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.12.2024 року о 00:09, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юності, 8/2, здійснив дрібне хуліганство шляхом пошкодження номерного знаку НОМЕР_4 , автомобіля «Volkswagen Polo», зірвав його без мети матеріального збагачення, чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.12.2024 року о 01:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 19, здійснив хуліганські дії шляхом пробиття шин автомобіля «Toyota», н/з НОМЕР_5 , чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.11.2024 року о 01:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 19, здійснив хуліганські дії шляхом пробиття шин автомобіля «Tesla Model S», н/з НОМЕР_6 , чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 01:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 21Б, здійснив хуліганські дії шляхом пробиття шин автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_7 , чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 01.12.2024 року о 01:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 5, здійснив хуліганські дії шляхом пробиття шин автомобіля «Renault Duster», н/з НОМЕР_8 , чим порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. У судові засідання, призначені на 08.01.2025 року, 22.01.2025 року та на 29.01.2025 року, особа, щодо якої складенні протоколи про адміністративні правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Постановою суду до особи було застосовано привід. 16.01.2025 року на адресу суду надійшов лист з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Київський СІЗО». 05.02.2025 року суд забезпечував присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» з урахуванням його перебування під вартою відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року (справа № 755/22321/24).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 23.12.2024 року серії ВАД № 622336, серії ВАД № 622474, серії ВАД № 622476, серії ВАД № 622338, серії ВАД № 622475, серії ВАД № 622477, серії ВАД № 622354, серії ВАД № 622478, серії ВАД № 622337, рапортами працівників поліції, поясненнями осіб, щодо яких вчинено адміністративні правопорушення, фотодоказами, протоколами огляду місця подій, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.;

за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян