Номер провадження: 33/813/313/25
Номер справи місцевого суду: 491/12/24
Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Юраш Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165011 від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 04 січня 2024 року о 16 годині 54 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Гімназійна, 73, Подільського району Одеської області керував мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №667 від 04 січня 2024 року, результат огляду 0,25%0, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Юраш І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства, які регламентують порядок оформлення справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вважали, що з наявних в матеріалах справи доказів, у вигляді відеозапису та відповідей на адвокатський запит від підрозділів ГУНП в Одеській області вбачається, що мундштук наданий ОСОБА_1 не відповідає стандартам якості передбаченими виробником, через відсутність характерних реквізитів належного пакування.

Зазначали, що через неналежність оригінального мундштука до приладу Драгер під час проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою газоаналізатору Драгер, виникли технічні неполадки, які призвели до неналежного результату такого тесту.

Враховуючи вищевикладене, вважали, що в даному випадку докази у даній справі мають суперечливий характер та не можуть беззаперечно свідчити про наявність вини ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши адвоката Юраш І.О. в режимі відеоконференції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки під управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,25 проміле.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459», з якої вбачається, що останнє калібрування було 28.11.2023 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,25 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4). Що також фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №165011 від 04 січня 2024;

- чеком результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459» (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №165011 від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 04 січня 2024 року о 16 годині 54 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Гімназійна, 73, Подільського району Одеської області керував мопедом марки «Мустанг», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №667 від 04 січня 2024 року, результат огляду 0,25%0, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,25 проміле.

Актом огляду на стан сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголя з порожнни рота, почервоніння очей та обличчя. Також встановлено, що за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, результат якого склав 0,25 проміле.

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими з підстав керування останнім мопедом марки «Мустанг» в темну пору доби без увімкнених габартних світлових сигналів, після чого між ним та поліцейськими триває спілкування, в ході якого поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння через, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, під час огляду пакування мундштука заперечень від ОСОБА_1 не надійшло, надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці його зупинки, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0459» та виявлено позитивний результат 0,25 проміле, про що поліцеськими було повідомлено останньому, що такий результат вважається як перебування ОСОБА_1 в стані алкогольно сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки , ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи , повідомлено про дату судового розгляду в Ананьївському районному суді Одеської області , про що ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис без зауважень та в графі пояснення зазначив, що вживав алкогольний напій «пиво».

Поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що останній вживав алкогольний напій «пиво» близько 10 години 04.01.2024 року в об`ємі приблизно 1,5 літри , після чого біля 16:54 год того ж дня сів за кермо та керував транспортним засобом мопедом «Мустанг» без номерних знаків, не ввімкнувши ближне світло фар та габаритне освітлення. Через , що в подальшому був зупинений поліцейськими, які виявили в нього стан алкогольного сп`янніня на місці за домогою приладу Драгер 0,25 проміле.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було порушено вимоги законодавства, які регламентують порядок оформлення справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає не слушними, адже дії поліцейських у встановленому законом порядку не оскаржувались та відсутні в матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що мундштук наданий ОСОБА_1 не відповідає стандартам якості передбаченими виробником, через відсутність характерних реквізитів належного пакування, апеляційний суд вважає необґрунтованим належними та допустимими доказами, адже з матеріалів справи, які було долучено у відповідь на адвокатський запит стороною захисту вбачається, що закупівля мундштуків відбувалась у 2023 році, враховуючи що ОСОБА_1 було зупинено 04 січня 2024 року, тобто на четвертий день 2024 року. До того ж дії уповноважений посадових осіб ГУНП в Одеській області, щодо не надання Подільському РУП ГУНП в Одеській області не оскаржувались, тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи, адже за своєю правовою природою мають характер припущень.

Стосовно того, що через неналежність оригінального мундштука до приладу Драгер під час проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою газоаналізатору Драгер, виникли технічні неполадки, які призвели до неналежного результату такого тесту, апеляційний суд зазначає, що стороною захисту клопотань про проведення судових експертиз не заявлялось, а тому такі доводи належними доказами необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги, що докази у даній справі мають суперечливий характер та не можуть беззаперечно свідчити про наявність вини ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, апеляційний суд вважає не слушними, так як вину ОСОБА_1 доведено поза розумним сумнівом на підставі перевірених апеляційним судом доказами наявними у справі.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції в цій частині прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Юраш Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений року 03 лютого 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький