КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/129/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Державної митної служби України Київської митниці Панькіна Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Леттеркінг» (, 03057, м. Київ, вул. Марії Капніст, буд. 8/4, поверх 2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу №0780/10000/20 від 19.03.2020, 13.03.2020 через митний кордон України, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт»), з Китайської Народної Республіки на митну територію України ввезено товар «лампи для сушки нігтів; скляні флакони різних розмірів та ємкостей, ковпачки різних форм та розмірів; безповітряні фарбувальні апарати різних моделей; пензлики для нанесення косметики; блискавки для одягу; фломастери в наборах; форми для нігтів та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 11, пакувальних місць - 1442, вага брутто - 22 665,50 кг, загальною вартістю 49 923,09 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: рахунку-фактури від 14.01.2020 № 193792; рахунку-фактури від 14.01.2020 № 193814; рахунку-фактури від 24.02.2020 № 193779; рахунку-фактури від 24.02.2020 № 193780; рахунку-фактури від 24.02.2020 № 193786; рахунку-фактури від 24.02.2020 № 200039; рахунку-фактури від 24.02.2020 № 200056; рахунку-фактури від 24.02.2020 № 200141; коносаменту (Bill of lading) від 22.01.2020 № NGBLEG2001160E, за попередньою митною декларацією № UA100000/2020/829169 від 10.03.2020.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами, продавцем товару є компанія «ELAIKS SOFT SERVICES BILGSAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE TIC.LTD.STI» (Туреччина).

Відправником товару виступає компанія «TRADE TOUCH SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD» (9/F CITI TOWER, ONE BAY EAST, 83 HOI BUN ROAD, KWUN TONG, HONG KONG) Китай.

Одержувач товару - ТОВ «Леттеркінг» (, 03057, м. Київ, вул. Марії Капніст, буд. 8/4, поверх 2).

Декларування товару здійснювалось керівником ТОВ «Леттеркінг» гр. ОСОБА_1 .

15.03.2020 зазначений товар доставлено на територію зони митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного паста «Київ-Західний» Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Малинська, 20).

16.03.2020, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, керівником/декларантом ОСОБА_1 (гр. 54 МД), до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-Західний» Київської митниці Держмитслужби, подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100020/2020/019503, в якій заявлено товар «лампи для сушки нігтів; скляні флакони різних розмірів та ємкостей, ковпачки різних форм та розмірів; безповітряні фарбувальні апарати різних моделей; пензлики для нанесення косметики; блискавки для одягу; фломастери в наборах; форми для нігтів та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 11, пакувальних місць - 1442, вага брутто - 22 665,50 кг, загальною вартістю 49 923,09 доларів США, або 1 319 509,00 грн.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.02.2020 № 2402, рахунок-фактура від 14.01.2020 № 193792, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 14.01.2020 № 193814, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 24.02.2020 № 193779, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 24.02.2020 № 193780, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 24.02.2020 № 193786, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 24.02.2020 № 200039, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 24.02.2020 № 200056, пакувальний лист до нього, рахунок-фактура від 24.02.2020 № 200141, пакувальний лист до нього, коносамент (Bill of lading) від 22.01.2020 № NGBLEG2001160E, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 13.03.2020 № 034873 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

17.03.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено повний митний огляд товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA100020/2020/019503.

В ході проведення огляду встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться товар, який за маркуванням, зовнішніми ознаками та інформацією зазначеною в митній декларації ідентифікується як: лампи для сушки нігтів; скляні флакони різних розмірів/ємності; ковпачки різних форм/розмірів; безповітряні фарбувальні апарати, різних моделей; пензлики для нанесення косметики; блискавки для одягу; фломастери в наборах; форми для нігтів.

Під час проведення огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме:

- шланг з фітингами «3/8 Airless paint spray hose ZH12F», у кількості 10 шт. вагою 33.30 кг.;

- шланг з фітингами «1/4 Airless paint spray hose ZJ31», у кількості 47 шт. вагою 76,70 кг.;

- шланг з фітингами «3/8 Airless paint spray hose ZK04 H», у кількості 9 шт. вагою 29,80 кг.;

- пістолет пульверизатора «Longwei G11 High pressure airless spray gun», у кількості 15 шт. вагою 9,80 кг.;

- пістолет пульверизатора «S-06 airless spray gun», у кількості 5 шт. вагою 2,88 кг.;

- набори маркерів «ALEX ART» по 12 шт., у кількості 200 упаковок, вагою 22,40 кг.;

- вироби з металів «Airless Spray Tip», у кількості 20 шт. вагою 0,715 кг.

Результати проведеного митного огляду товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.03.2020.

Отже, з цього слідує, що декларант ТОВ «Леттеркінг» гр. ОСОБА_1 своїм правом визначеним ч. 2 ст. 266 МК України на проведення фізичного огляду товару, з метою заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, не скористалась і вказала в митній декларації лише ту інформацію, яка містилася в товаросупровідних документах та на власний розсуд, свідомо заявила в митній декларації № UA100020/2020/019503 від 16.03.2020 недостовірні відомості щодо наявності, найменування та кількості, ваги товару.

Таким чином на думку митного органу, своїми діями, що виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, кількості та ваги товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, декларант ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, згідно протоколу про порушення митних правил №0780/10000/19 від 19.03.2020 року, повернуто власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначив, що у протоколі про порушення митних правил № 0780/10000/20 від 19.03.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З цього протоколу не зрозуміло, в чому полягає дане правопорушення, якими діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил воно вчинено, і чим це підтверджується. Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, що винесене всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 224 946,36 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що декларант ТОВ «Леттеркінг» ОСОБА_1 своїм правом, визначеним ч.2 ст. 266 МК України на проведення фізичного огляду товару, з метою заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, не скористалася і вказала в митній декларації лише ту інформацію, яка містилася в товаросупровідних документах та на власний розсуд, свідомо заявила в митній декларації №UA100020/2020/019503 від 16.03.2020 недостовірні відомості щодо наявності, найменування та кількості, ваги товару.

Таким чином, як зазначає апелянт, своїми діями, що виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування, кількості та ваги товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, декларант ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду справи, в судові засідання Київського апеляційного суду неодноразово не з'являлась, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляду її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Державної митної служби України Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 257 КУпАП встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Тобто, декларування передбачає внесення в митну декларацію не будь-яких або усіх відомостей, а лише відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Разом з тим, сукупність наявних в матеріалах справи доказів не містить достатньо відомостей, які б поза розумним сумнівом беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 за наявності прямого умислу або необережності не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, а саме відомості про наявність товарів «лампи для сушки нігтів; скляні флакони різних розмірів та ємкостей, ковпачки різних форм та розмірів; безповітряні фарбувальні апарати різних моделей; пензлики для нанесення косметики; блискавки для одягу; фломастери в наборах; форми для нігтів та інше в асортименті різних торгівельних марок та виробників», всього товарів - 11, пакувальних місць - 1442, вага брутто - 22 665,50 кг, загальною вартістю 49 923,09 доларів США.

Так, згідно листа «ELAIKS SOFT SERVICES BILGSAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE TIC.LTD.STI», на адресу компанії ТОВ «ЛЕТТЕРКІНГ» згідно контракту № 2402 від 24.02.2020, інвойса 200056 від 24.02.2020, пакувального листа 200056 від 24.02.2020 було помилково вказано кількість товару 7000 наборів, правильним слід враховувати 7200 наборів, інвойс 193786 від 24.02.2020, пакувального листа 193786 від 24.02.2020 в моделях РТ8900HD, РТ980 безповітряних фарбувальних апаратів були помилково відвантажені зайві шланги з фітингами, також пістолети пульверизаторів для забезпечення роботи апаратів у випадку дефекту або поломки основного пістолета пульверизатора, вироби з металів призначені для встановлення на пістолет пульверизатора.

В своїх письмових поясненнях ще наданих митному органу ОСОБА_1 вказала, що вона керувалася даними, зазначеними в товаросупровідних документах продавця. Під час митного огляду перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим не була присутня. Ознайомившись з актом проведення огляду, повідомила, що в документах продавця і в інвойсі була відсутня інформація, що в пакуванні з безповітряними фарбувальними апаратами були відвантажені шланги з фітингами, пістолети пульверизаторів та вироби з металу, також, що фактично відвантажено 7200 наборів ні в документах ні продавцем повідомлено не було.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час митного оформлення вантажу надала всі товаросупровідні документи, які надав відправник. Те, що митним органом були виявлені товари, які не були зазначені в товаросупровідних документах, сталося з вини працівників компанії відправника - ELAIKS SOFT SERVICES BILGSAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE TIC.LTD.STI», під час складання товаросупровідних документів чи відвантаження вантажу.

Отже, наведеним підтверджується, що ОСОБА_1 не мала умислу на заявлення неточних чи недостовірних відомостей про товар. Також вищенаведені обставини вказують, що вона не передбачала наявності такого товару як шланги з фітингами, пістолети пульверизаторів та вироби з металу, та не могла цього передбачити, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Інших доказів, як б спростували ці висновки, надані суду матеріали не містять.

Те, що ОСОБА_1 перед подачею митної декларації, не скористалася правом фізичного огляду товарів, відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, не може беззаперечно свідчити про наявність в неї мотивів та мети на вчинення порушення митних правил.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви, щодо доведеності вини особи, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, митними органами надано не було, є правильними.

За наведених обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, є законною і обґрунтованою та підставі для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал