Справа № 645/612/25
Провадження № 3/645/343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року о 18:30 годині в м. Харків, пр-т Тракторобудівників в районі пішохідного мосту поблизу б 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не дав дорогу пішоходу, що знаходився на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, 11.02.2025 подала до суду заяву, в якій зазначила, що обставини викладені в протоколі не оспорює, вину визнає в повному обсязі, зазначає, що потерпілій повністю компенсовано вартість лікування та завдану моральну шкоду, жодних претензій потерпіла до неї не має, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, не заперечує проти проведення розгляду без її участі.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.18.1.ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №103499 від 24.01.2025, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: «Вину визнаю» (а.с.1); лист №1738/119-24/05-2025 від 15.01.2025, з якого вбачається, що 13.01.2025 близько 18.30 години в районі пішохідного мосту по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, а саме стався наїзд автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Підстав для внесення даного факту до ЄРДР не вбачається (а.с.2); рапорт слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Ольги Луньової від 13.01.2025, згідно якого 13.01.2025 близько 18.30 години в районі пішохідного мосту по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, а саме стався наїзд автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. Вказана подія зареєстрована в ЖЄО ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за №724 від 13.01.2025. Підстав для внесення даного факту до ЄРДР не вбачається (а.с.3); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2025 (а.с. 4-6); схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2025 (а.с.7); копію водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.8); фототаблицю з зображенням автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 з різних ракурсів, з фіксуванням механічних ушкоджень автомобіля (а.с. 9-12); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що остання 13.01.2025 близько 18:35 їдучі на своєму автомобілі по пр-ту Тракторобудівників зі сторони вул. Немишлянської у бік пр-ту Героїв Харкова побачила як зустрічний автомобіль вильнув та різко почав гальмувати, після чого побачила людину на проїзній частині на пішохідному переході, в подальшому намагалась надати потерпілій допомогу (а.с.13); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 13.01.2025 приблизно о 18:30 годині рухалась на автомобілі AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 1б. Після того, як повернула з Масельського, їхала прямо. З права біля узбіччя стояв автомобіль, в якого не горіли стопи чи габарити, коли наблизилась до переходу побачила пішохода, який йшов з права, попередньо пішохода не бачила, бо його не було видно з-за автомобіля, який стояв на узбіччі. Побачивши пішохода намагалась загальмувати, але не встигла повністю зупинитись, в результаті чого заділа постраждалу дзеркалом автомобіля, одразу викликала швидку допомогу (а.с.14); зберігальну розписку (а.с.15); копію консультаційного висновку пацієнта ОСОБА_2 (а.с.16); копію заяви ОСОБА_2 від 22.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 відшкодовано їй матеріальну та моральну шкоду у розмірі 40 000, 00 грн добровільно, за обопільною домовленістю. Будь-які претензії до ОСОБА_1 відсутні (а.с.17); копію консультаційного висновку пацієнта ОСОБА_2 від 13.01.2025 (а.с.18); висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №108 від 13.01.2025,з якого вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с.19); письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 13.01.2025 близько 18:15 годині вийшла з роботи та пішла у напрямку зупинки автобуса №204. Переходячи дорогу на пішохідному переході, до початку руху по ньому впевнилась у безпеці переходу, оскільки ліворуч зупинився автомобіль та надав дорогу, продовживши йти по переходу, дійшовши майже до центру дороги зліва побачила світло фар іншої машини, яка їхала прямо на неї, після чого відчула удар в ліву сторону тулуба та впала на дорогу, зрозумівши, що знаходиться на проїзній частині почала рух у бік узбіччя. Одразу після цього підійшли свідки події, які викликали швидку допомогу та поліцію. Матеріальну та моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі (а.с.20); заяву ОСОБА_1 (а.с.21), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко