Провадження № 33/4808/163/25
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Смолинця Я.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддав штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації продукції одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно постанови 03.12.2024 при здійсненні фактичної перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 в барі-магазині по АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновим виробами, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Смолинця Я.І.

2.1. Постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

2.2. Провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

2.3. Датою вчинення правопорушення є 24.08.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складено 03.12.2024.

2.4. В протоколі не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення.

2.5. Посадовою особою, при складанні протоколу, не надано жодних документів на підтвердження повноважень своєї діяльності.

2.6. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. До початку апеляційного розгляду адвокат подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі захисника та апелянта. У справі достатньо даних для її вирішення без участі сторони захисту.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

Строк накладення стягнення зач. 1 ст. 164 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно акту фактичної перевірки (а.с. 2-6) датою події є 24.08.2024, строк накладення стягнення сплив 24.11.2024, оскаржена постанова прийнята 16.01.2025 - поза межами вказаного строку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Смолинця Я.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16.01.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв