ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/38/25 Справа № 709/1382/24 Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 20 липня 2024 року о 19:00 год. у с. Скородистик по вул. Шевченка, біля будинку № 14, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) за її участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.є Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на роздруківці чеку «Drager» дата калібрування вказана , 18 липня 2023 року, а у свідоцтві про повірку вимірювальної техніки, яке було надано працівниками поліції стоїть дата повірки 26 липня 2023 року, тобто відмінні від тої, яка стоїть на роздруківці.

З цього приводу посилається на п. 4 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Також вказує, що у свідоцтві на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке було надане працівниками поліції, зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05 2013 експлуатаційної документації, хоча на той час в Україні вже давно діяв ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі Методика повірки.

Тому вважає, що газоаналізатору Drager Alcotest 6810 жодного разу не проводилося сервісне обслуговування та проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» уповноваженими на те особами, зокрема працівниками ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Стверджує, що лишедана компанія на території України має законне право проводити такі роботи.

Все це заразом, на думку апелянта, дає об`єктивні підстави сумніватись в правильності роботи приладу Drager Alcotest 6810 в результатах, які були роздруковані з нього.

Вказує, що інших будь-яких доказів, які б підтверджували, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи не має.

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ, Конституційного Суду України та постанови Пленуму Верховного Суду України.

Заслухавши пояснення захисника Солода В.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

У відповідності до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10.є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 350518 від 20 липня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 19:00 год. у с. Скородистик по

вул. Шевченка, біля будинку № 14, вжила алкоголь після ДТП за її участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.10.є ПДР.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами:

- роздруківкою на папері показників алкотестера «Драгер», відповідно до якого

ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 2,38 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 2,38 проміле;

- рапортом від 20 липня 2024 року.

Зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Суддя у постанові, що оскаржується, надав детальний аналіз цим відеозаписам та обґрунтовано поклав в основу при накладенні адміністративного стягнення.

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції, по приїзду на місце події, виявили автомобіль «VolkswagenLT35», д.н.з. НОМЕР_2 . Інший автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на подвір`ї ОСОБА_1 . У спілкуванні з працівниками поліції остання повідомила, що дійсно скоїла ДТП. Із потерпілим ОСОБА_2 домовилася не викликати працівників поліції та покинула місце ДТП. Вподальшому працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним 2,38 проміле. ОСОБА_1 не заперечувала результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомила працівників поліції, що після ДТП вживала пиво.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Доводи апелянта щодо правильності роботи приладу Drager Alcotest, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду.

З цього приводу судом першої інстанції мотивовано зазначено, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 771/305 від 26 липня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARBL 0971, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації. Дане свідоцтво чинне до 26 липня 2024 року.

Таким чином станом на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 20 липня 2024 року, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», пройшов повірку і його використання було правомірним.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Інспектор патрульної поліції переконався у ОСОБА_1 чи згодна вона з результатами відповідного огляду. Утім остання, не виразила жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду, таким чином погоджуючись з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук