Справа № 939/2756/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ткачука А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2024 року, о 00 год. 15 хв., на 42 км автодороги М-07, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Аudi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Аlcotest 7510 АRLM-0395». Результат огляду 0,64%о, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Надіслав пояснення в яких зазначив, що 13 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині, вжив пляшку пива, а о 21 годині зустрівся із ОСОБА_2 , який запропонував йому сісти за кермо автомобіля щоб поїхати в м. Малин до дівчини. 14 жовтня 2024 року, приблизно о 00 год. 15 хв., він разом із ОСОБА_2 їхав з м. Ірпінь в м. Малин Житомирської області, бо почувався повністю тверезим і вважав, що вжита ним пляшка пива вже повністю вивітрилася. Сам ОСОБА_3 не міг керувати транспортним засобом, бо щойно вжив алкогольні напої.

Адвокат Ткачук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 під час розгляду справи просив закрити провадження у справі, оскільки жоден відеозапис не містить інформації про фактичне керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення вказаного правопорушення накладається лише при встановленні сукупності фактів керування транспортними засобами і перебування водія в стані сп`яніння.

З відтвореного відеозапису встановлено, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про підставу та причину зупинки, а зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема і проходження огляду на стан сп`яніння незаконні. На день складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 був неповнолітнім. Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Установивши, що ОСОБА_1 неповнолітній, поліцейські були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події його законного представника, проте цього не зробили. Огляд неповнолітнього на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адиміністративне правопорушення проводиться виключно в присутності законного представника. Однак, жодних відомостей про присутність законного представника та захисника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять. Крім цього поліцейський порушив порядок огляду на стан сп`яніння, бо не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду, не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не з`ясував чи проходитиме він такий огляд. Проведений з порушенням огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

Тому, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Роздруківка тестування на алкоголь, з якої вбачається, що 14 жовтня 2024 року о 00 год. 16 хв. ОСОБА_1 , за допомогою приладу Drager пройшов огляд на стан сп`яніння; результат огляду 0.64%о.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою приладу «Аlcotest 7510 Drager АRLM-0395» пройшов огляд на стан сп`яніння; результат огляду - 0,64%о.

Розписка ОСОБА_4 від 14.10.2024 року, з якої вбачається, що він зобов`язався доставити автомобіль Ауді А 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та не допускати ОСОБА_1 до керування цим транспортним засобом.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою приладу «Аlcotest 7510 Drager» пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 0.64%о.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат 0.64%о.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що вночі 14 жовтня 2024 року був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння; результат - алкогольне сп`яніння. Не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як він згоден був пройти огляд на місці на приладі "Драгер".

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки відтворений в судовому засіданні відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння, та що працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я і що він, від такого огляду відмовився, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я йому не видали, до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння його не доставили, то його огляд проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч