Справа № 182/5337/24
Провадження № 3/0182/151/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ПрАТ «Оболонь», мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Онищенка С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №797267 від 30.08.2024 водій ОСОБА_1 30.08.2024 о 16-48 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Електрометалургів біля буд. №220 керував транспортним засобом автомобілем «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 0.25% проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, напередодні 29.08.2024 з 20.00 год. до 21.00 год. він вживав алкогольні напої, а саме 1 літр пива. Наступного дня він не випивав, близько 17 години перебував на стихійному ринку торгівлі сезонними овочами та фруктами по вул. Електрометалургів. В цей час позаду нього зупинилась патрульна машина поліції, звідки вийшов співробітник поліції та, представившись, попросив для перевірки документи. Після чого поліцейський поцікавився, чи не вживав він спиртні напої, на що він відповів, що ні. Однак поліцейський, без наявності достатніх на те підстав підозрювати наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти тест на алкоголь. Тест показав результат 0.25 проміле, після чого поліцейськими було складено протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а він, підписавши папери, що надавали працівники поліції, поїхав додому. ОСОБА_1 вказує, що він не був у стані сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онищенко С.В. просив адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити, про що надав судді письмові пояснення. Згідно ж зазначених пояснень, працівниками поліції були допущені грубі порушення порядку та інструкції щодо встановлення факту алкогольного сп`яніння, що в подальшому призвело до порушення законодавства при складанні з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Також було порушено саму процедуру огляду, а в складених документах маються суттєві порушення.

По-перше, згідно відеозапису, наданого співробітниками поліції, взагалі не надається можливим встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки запис розпочинається кадром, на якому видно автомобіль, що стоїть на узбіччі біля ринку, без водія за кермом і співробітник поліції, який здійснює відео фіксацію, вже підходить до ОСОБА_1 , що спілкується з продавцем з-за прилавку. Окрім того диск з відеозаписом містить інший запис, який не можливо ідентифікувати ані за часом, коли відбувалась відеозйомка, ані за пристроєм на який вона велась, ані за місцем та особами, яких вона стосується, оскільки на ній не видно ані облич людей, ані інших розпізнавальних прикмет, за якими можливо було б ідентифікувати запис. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на вказаний запис, а лише на другий запис, зроблений за допомогою н/к № 799188. Таким чином вбачається є істотним порушенням процедури доказування не вказування жодних ідентифікуючих ознак пристрою відео фіксації, що в майбутньому унеможливить його ідентифікацію, як доказу.

По-друге, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, після проведення тесту ОСОБА_1 заперечує результати тесту та просить працівників провести повторне тестування або зробити аналіз, при цьому поведінка останнього адекватна, відповідає обстановці, обличчя без почервоніння, мова чітка та внятна. Але після отримання результатів тесту поліцейський одразу переходить до складання матеріалів, не пропонуючи ОСОБА_1 освідування у закладі охорони здоров`я.

По-третє, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,05% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820, оскільки тисячні долі прилад не відображає, а округлює до цілих.

Тож захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , а, відтак, у його діях відсутній склад інкримінованого співробітниками поліції адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена достовірними і належними доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм поза розумним сумнівом. Таке доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №797267 від 30.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку суддею встановлено, що вказані вимоги закону поліцейським виконані не були, бо після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду з його результатами огляду, але інспектор поліції відмовив водієві пройти огляд в медичній установі. В ході розгляду справи сам ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь того дня він не вживав, а після проведення тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння він одразу висловив свою незгоду з його результатами. Незважаючи на вказане, пройти огляд у закладі охорони здоров`я самі працівники поліції йому не пропонували, а на його прохання відмовили.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, на думку судді огляд на стан сп`яніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, а згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Окрім того, відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у ОСОБА_1 було виявлено 0,25 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0,0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні від 0.4 проміле до 5.0 проміле.

У цій частині суддею застосовується відповідна аналогія, оскільки інформації про співвідношення вказаних величин в «Alcotest 6810» керівництво з експлуатації вказаного приладу не містить.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відмічалась адекватна поведінка, він був орієнтований на місці, його мовна здатність була не порушена, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які ознаки алкогольного сп`яніння.

Також суддя приймає до уваги й той факт, що технічне обслуговування газосигналізатор Драгер «Alcotest 6820» повинно провадитися кожні шість місяців. Проте, згідно роздруківки чеку, останнє калібрування технічний пристрій проходив 27.09.2023, що могло вплинути на неточний результат огляду в зв`язку з несвоєчасним технічним обслуговуванням приладу.

На думку судді результат огляду у 0,25 ‰ (проміле) при наявності технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та несвоєчасного калібрування пристрою, яким проводили огляд, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані окази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко