Справа № 346/4874/24
Провадження № 3/346/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 22.11.2000 року,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119186 від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 , 28.08.2024 року о 19 год 08 хв., у м. Коломия, вул. Михайла Старицького, керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ sprinter 311CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

21.10.2024 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Потятинника Ю.Р., поступило клопотання, в якому посилається на те, що протоколу серії ЕПР1 № 119186, який складено 28.08.2024р. о 19 год 32 хв., ОСОБА_1 , інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме те, що 28.08.2024 року о 19 год. 08 хв., у м. Коломия по вулиці Старицького керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вважає, що даний протокол складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП. Порушень ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 не вчинялось, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння коли до його автомобіля під`їхали працівники поліції. Був сильно втомлений, оскільки не спав вночі у зв`язку з терміновою роботою. Коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, то ОСОБА_1 , дрімав в автомобілі. Автомобіль знаходився в статичному положенні і не рухався. Правил дорожнього руху не порушував. Посилання працівника поліції на те, що ОСОБА_2 не ввімкнув покажчик повороту не відповідає дійсності. Про це, зокрема свідчить той факт, що у складеній постанові про накладення штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП час порушення Правил дорожнього руху неввімкнення покажчика повороту зазначено 19 год 33 хв 28.08.2024р., а час порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП в адмінпротоколі зазначено 19 год 08 хв. Тобто, дії працівників поліції явно неправомірні і упереджені. Згідно п. 5,6,8 розділу ІІ даної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено процесуальних прав. Він не розумів наслідків своїх дій та можливого покарання, що завадило належним чином захистити свої права, оскільки є юридично необізнаним. Тобто грубо порушено його право на захист, яке гарантується Конституцією України і є одним з основних засад судочинства (ст. 63, 129 Конституції України). Кобилецькому не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання. Цих документів не має в матеріалах справи. Йому не повідомляли і належним чином не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного приладу. Взагалі не бачив у працівників поліції приладу «Драгер 6820» про який йшла мова. Кобилецький не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції. Також, зазначає, що відповідно до повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. ОСОБА_3 про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання. Разом з тим, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а також не відмовлявся проїхати в медичний заклад огляду. Натомість, працівники поліції не звертали на це увагу, а відразу почали умисно перепитувати і самостійно упереджено констатувати про те, що ОСОБА_2 відмовився від огляду, що фактично не відповідає дійсності. Тому, ОСОБА_2 і відмовився підписувати протокол. Ймовірно в наміри працівників поліції не входило проведення реального огляду на стан сп`яніння, а лише його імітація з метою скласти протокол саме за відмову від проходження огляду. У працівників поліції не було ні приладу Драгер 6820, ні будь якого іншого. Працівники поліції взагалі не склали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Тим не менше, в складеному адмінпротоколі фіктивно зазначено, що таке направлення долучено до протоколу. У фіктивно складеному акті огляду на стан сп`яніння фактично не зазначено результатів проведення такого огляду із застосуванням спеціального технічного пристрою. Кобилецький не підписував даний акт і йому не пропонували його підписувати і не ознайомлювали з ним. Також, йому не давали на підпис і не ознайомлювали з направленням на огляд в медичному закладі. В медичний заклад його не доставляли. В складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, що свідчить про неналежність і не допустимість цього документу в якості доказу. За вказаних обставин працівником поліції таки було складено адмінпротокол та інші документи. На відеозаписі не видно порушень правил дорожнього руху, які б давали підстави для зупинки чи обмеження у пересуванні. Не видно, щоб автомобіль рухався. Наявний відеозапис складається з декількох окремих частин, які не послідовні, зазначений в них час вчинення процесуальних дій не відповідає часу зазначеному в складених процесуальних документах. Незрозуміло яким технічним засобом проводився відеозапис, оскільки такий не зазначено в протоколі, а наявний лише незрозумілий набір якихось цифр. У працівників поліції були мобільні телефони, відеокамер не бачив. Працівниками поліції не залучались свідки. ОСОБА_1 не роз`яснювалось, не пропонувалось і не було надано можливість скористатись правовою допомогою, подати докази чи клопотання у свій захист. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу незрозуміло за що конкретно ОСОБА_1 , визнано винним, чи за керування транспортним засобом в нетверезому стані (п.2.9а ПДР) чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР). Якість складення протоколу не витримує критики. Суть правопорушення в адмінпротоколі викладено таким чином, що порушення п.2.5 ПДР полягало у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, без конкретизації чи на місці зупинки з допомогою спеціальних технічних приладів чи в медичному закладі, що унеможливлює об`єктивне встановлення інкримінованих обставин та суті правопорушення і повинно трактуватись в користь доводів даного заперечення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Проте, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи, а дійти такого висновку виключно з наявного змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення неможливо. Наведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом. Тому, просить закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушенняпередбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Потятинник Ю.Р., подане клопотання підтримав, просив закриття провадження у даній справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лише чітке дотримання визначеної законодавчими актами процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, п. 6 вказаної вище Інструкції наголошено на тому, що огляд на стан сп`яніння проводиться двома способами:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 7 Інструкції, зокрема: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 після його відмови проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, працівник поліції належним чином не дотримав процедури щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, та запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не отримали на це згоди чи відмови.

Так, ознайомившись із відеозаписом судом встановлено, що працівник поліції запитує у Кобилецького: - Ви будете проїжджати до медичного закладу для проходження огляду? Не дочекавшись відповіді, інспектор відразу запитує:- чи дуєте прилад тут? На що ОСОБА_2 відповідає - ні, звичайно ні.

Таким чином, ознайомившись з відеозаписом, суд вважає, що ОСОБА_2 висловив відмову саме у проходженні огляду на місці за допомогою технічного приладу, а не у медичному закладі. На що інспектор не звернув увагу та помилково розцінив це як відмову у проходженні огляду у медичному закладі та перейшов до процедури складення протоколу.

Таким чином, суд доходить висновку, що процедура, передбачена ст.. 266 КУпАП та Інструкцією інспектором поліції не дотримана.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Так, обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Матоцці проти Італії, Чічліан і Єкіндюєн проти Франції)

Суд вважає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права на захист.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції)

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства).

На відеозаписі події зафіксовано, що після роздрукування протоколу його Кобилецькому не вручили, і не зафіксували відмову від отримання протоколу. Після роздрукування протоколу відеозапис припиняється.

Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що у складеній постанові про накладення штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП час порушення Правил дорожнього руху неввімкнення покажчика повороту, зазначено, що Кобилецький керував транспортним о 19 год. 33 хв. 28.08.2024 року, а час порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 19 год. 08 хв.

Таким чином, існує суттєва розбіжність в часі, коли фіксація правопорушення - не увімкнення покажчика повороту, за яке було зупинено ОСОБА_1 було пізніше, ніж фіксація порушення - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.