Справа №449/1231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823523 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 19.07.2024р. о 19.50год. в м.Бібрка по вул.Львівська керував автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Ситник С.О. протокол про адміністративне правопорушення заперечили. Захисник просив суд звернути увагу на те, що жодного доказу керування його підзахисним автомобілем немає. З самого початку він цей факт заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 пояснив, що 19.07.2024р. він разом з товаришем ОСОБА_2 повертались в м.Бібрка з рибалки. За кермом його автомобіля Вольво д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 . Не доїжджаючи до заправної станції м.Бібрка ОСОБА_2 здійснював маневр обгону транспортного засобу Шкода номерний знак НОМЕР_2 та зачепив праве дзеркало заднього виду в даному автомобілі. Після чого вони вийшли з автомобіля і разом підійшли до автомобіля Шкода, для добровільного врегулювання завданої шкоди. Оскільки у нього з собою грошей на відшкодування шкоди не було, то вони чекали поки його дружина перерахує кошти. В цей час біля них проїжджав службовий автомобіль поліції, який запинився і тоді ОСОБА_2 пішов до приміщення заправки, а водій автомобіля Шкода ОСОБА_3 пояснив працівникам поліцій щодо ДТП, а також про те що претензій не має, оскільки гроші йому на картку вже перерахували. Після цього працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він декілька разів пояснював, що він автомобілем не керував і тому немає обов`язку проходити медичний огляд, оскільки автомобілем керувала інша особа ( ОСОБА_2 ).

В суді свідок ОСОБА_3 (потерпілий від ДТП) пояснив, що факт незначного ДТП дійсно був. Кошти за пошкоджене дзеркало йому скинули на картку. В момент врегулювання матеріальних претензій на місці до них під`їхали працівники поліції. В автомобілі Вольво, який скоїв ДТП дійсно було двоє чоловіків, але хто саме керував автомобілем він не бачив, оскільки в момент коли вони виходили з автомобіля він оглядав свій автомобіль, щоб оцінити пошкодження. Після приїзду поліцейських інший чоловік десь зник.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2024р. він керував автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 знаходився на місця пасажира. Після скоєння ДТП коли вони чекали на кошти від дружини ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції і він злякався, щоб йому не вручили повістки, тому залишив місце ДТП.

Долучений до матеріалів відеозапис починаться з пропозиції до ОСОБА_1 пройти огляд (який стоїть на узбіччі біля машини та стверджує, що автомобілем не керував). Працівники поліції стверджували, що в них наявні відеозаписи з камер спостережень з заправки та ще якогось закладу, що саме він був за кермом.

З цього приводу, суд направляв дані матеріали на доопрацювання - для долучення таких відеозаписів. Однак матеріали справи повернулись без будь-яких доопрацювань та без матеріалів долучених захисником в попередніх судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього, поза розумним сумнівом, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.5 ПДР України - здобуто не було. З диску відеозапису даного адміністративного правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 з самого початку заявляв, що не керував автомобілем і що за кермом була інша особа. Його пояснення на відео та в судовому засіданні є ідентичними. Свідки, в т.ч. потерпілий від ДТП (який, на думку суду, очевидно не зацікавлений в результатах розгляду справи) теж це підтвердили. Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність не лише складу, а й події правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович