П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1901/24

Провадження №3/943/44/2025

04 лютого 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участі секретаря судового засідання Дутки С.І., за участі адвоката Скоробогатого М.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2024 року о 20 год 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 484 км. + 300 м. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «DAF XF 460 FT/KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи представлений повноважним захисником адвокатом Скоробогатим М.В., який в судовому засіданні заперечив винуватість свого підзахисного в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені в адміністративному протоколі обставини не відповідають дійсності, вина його підзахисного залишається недоведеною та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його підзахисний, рухаючись по автодорозі з двома смугами руху, здійснював маневр випередження попутного вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайній лівій смузі руху, не надавши ОСОБА_2 перевагу в русі, виїхавши в крайню ліву смугу руху в попутному напрямку, чим створив його підзахисному раптову перешкоду в русі, що призвело до необхідності останнім в екстренному гальмуванні. Відтак, захисник вважає, що його підзахисний не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки перед ним раптово виїхала вантажівка, водій якої при цьому ще й почав гальмувати. Відтак, на думку захисника, факт інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення залишається недоведеним та спростовується вищенаведеними обставинами, а вина ОСОБА_2 у його скоєнні «поза розумним сумнівом» не доведена, а оскільки такі сумніви органами поліції не спростовані, що в силу приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України повинні трактуватись на користь його підзахисного, а тому захисник просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.2, п. 12.3 ПДР України).

Крім того, згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій порушив правила дорожнього руху (п. 12.1, п. 13.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110019 від 20.08.2024, яким підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду. Також його вина доводиться наявною у мате5ріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою вбачається місцерозташування транспортних засобів після ДТП, що мала місце 20 серпня 2024 року о 20 год 40 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 484 км. + 300 м. за участю транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пошкодження: передній бампер, капот, дві передні фари, два передні крила, лобове шкло, двері передні ліві), яким керував ОСОБА_2 і транспортного засобу марки «DAF XF 460 FT/KOEGEL SN24» (пошкодження: задній бампер і накладка бампера, задня права фара), реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться показаннями потерпілого по справі ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повідомив, що керуючи вищевказаним вантажним автомобілем «DAF» (завантажений 20-22 тонни) на двохрядному русі по автодорозі сполученням Київ-Чоп у напрямку міста Києва поблизу с. Вербляни, рухаючись зі швидкістю руху 85-89 км/год, побачив позаду на далекій відстані близько 500 метрів за ним легковий автомобіль, він, включивши лівий поворот, намагався здійснити маневр випередження вантажівки (Газон чи Зіл), яка повільно рухалася попереду нього. Проте, почавши вказаний маневр шляхом виїзду до половини лівої смуги руху, він побачив, як вищевказаний автомобіль позаду дуже швидко рухався та доганяє, а тому не встиг здійснити маневр випередження та намагався повернутися назад у праву смугу руху, де в той же час відчув удар у праву задню частину своєї вантажівки та відбійник водієм автомобіля «AUDI А6», який потім злетів у к`ювет. При цьому, на думку потерпілого, вказаний легковий автомобіль рухався на значній швидкості близько 150-160 км/год, він дуже спішив, що й стало причиною вказаного ДТП.

Крім того, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не зміг з`явитися в судове засідання раніше, оскільки перебував на маршруті.

Вказані докази суд вважає об`єктивними, логічними та послідовними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина правопорушника в його скоєнні повністю доведена та підтверджена належними і достовірними доказами, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд вважає, що доводи захисника Скоробогатого М.В. про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які зводяться до відсутності в його підзахисного технічної можливості уникнути зіткнення із вантажівкою, спростовуються письмовими матеріалами справи та показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , оскільки доведено, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело з його вини до зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався попереду нього. Також, на думку суду, вищевказаної пригоди вдалось би уникнути при належному виконанні ОСОБА_2 вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Разом із тим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, виходячи із таких мотивів.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 20 серпня 2024 року, а тому передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк сплинув 20 листопада 2024 року.

Разом із тим суд констатує, що сплив строків накладення адміністративного стягнення в даному випадку мав місце з об`єктивних причин, зокрема, через заявлення стороною захисту клопотань по справі, зокрема: про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_1 та проведення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки сторона захисту, категорично заперечувала вину ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП через відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення із вантажівкою, під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , а тому виключення цих сумнівів потребувало допиту потерпілого в судовому засіданні, відкладення якого мало місце через його неявку та подальше призначення в справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручалось судовим експертам Львівського НДКЦ МВС України, звідки матеріали справи з повідомленям експерта про неможливість проведення судової експертизи від 20.01.2025 повернулися до суду 27.01.2025 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 124, 247, 276-280, 283-284, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 07.02.2025 року.

Суддя І. Б. Кос