П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює електриком у ТОВ «Черметавтоматика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024, о 23-35 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби, не врахував швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення перешкоди для руху, в результаті чого здійснив наїзд на лінію контактної мережі, які лежали на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобіль та лінія контактної мережі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2024 приблизно о 23-35 годині він рухався на автомобілі Renault Kangoo з боку вул. Володимира Великого в бік Мудрьоної. Вуличне освітлення було вимкнене, автомобілів на проїзній частині не було. Він не помітив чорні тролейбусні дроти, які висіли над дорогою на правій смузі для руху.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187444 від 03.12.2024, відповідно до якого, 02.12.2024, о 23-35 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби, не врахував швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення перешкоди для руху, в результаті чого здійснив наїзд на лінію контактної мережі, які лежали на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобіль та лінія контактної мережі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 02.12.2024 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2024 (а.с.4).

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії «В» (а.с.5);

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовано подію ДТП та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 03.12.2024 (а.с.7).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 02.12.2024 о 23-35 годині він їхав по дорозі в правій полосі, без вуличного освітлення. В цей час, перед машиною з`явились тролейбусні дроти і все заіскрило по машині. Він зупинився, оглянув авто та пішов збирати деталі бампера і дзеркала, викликав поліцію. Потім, він зробив фото для страхової. Після цього, приїхали працівники поліції, перевірили документи та почали описувати всю ситуацію. Також, приїздили працівники аварійної тролейбусів (а.с.4).

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У відповідності до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На думку суду, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3б, 12.2, 12.3 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з контактною мережею.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодним чином не спростовував обставини ДТП, які повністю відповідають матеріалам справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних та говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко