П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., при секретарі Наливайко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 07.03.2013 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві 07.03.2013; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює - митний брокер ТОВ «ШЕРП» (, юридична адреса: 08132, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Вишневе, вул. Київська, 27-А), за порушення митних правил, передбачене статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 07.06.2024 № 0505/10000/24, 03.06.2024 з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine,модель RWL-6020B-12000W, потужність лазера:12000W, серійний номер: 20240104 », що надійшов на адресу ТОВ "ІН-ВЕЛД" () від компанії «NANJING RONGWIN MACHINERY TEGHNOLOGY Co. LTD» (Китай), на підставі договору на митно-брокерські послуги від 02.08.2023 № LLC/SCH-11/23 митним брокером ТОВ «ШЕРП» () ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U2.

Декларантом у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W,потужність лазера:12000W,серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024, частково в розібраному стані для зручності транспортування, всього -1шт., Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Rongwin Виробник - «Nanjing Rongwin Machinery» та у графі 33 зазначено код згідно з УКТ ЗЕД - .

Разом із митною декларацією до Київської митниці були надані наступні документи: контракт від 21.12.2023 № 21122023, укладений між ТОВ "ІН-ВЕЛД" (Україна) та компанією «NANJING RONGWIN MACHINERY TEGHNOLOGY Co. LTD» (Китай), інвойс від 20.02.2024 № RW, СMR від 28.05.2024 № 29053521, та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 20.02.2024 № RW, виставленим компанією «NANJING RONGWIN MACHINERY TEGHNOLOGY Co. LTD» (Китай) до ТОВ "ІН-ВЕЛД", вартість вищевказаного товару становить 64 285 доларів США, що, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2024 (1 USD - 40,5373 грн), складає 2 605 940, 33 грн.

У графі 44 митної декларації міститься посилання на подану декларантом заяву про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарі у вигляді внесення коду документу «5216» (відповідно до розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами)

Вищевказаною заявою, долученою до митної декларації, засвідчується, що даний товар не містить в своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Також на підтвердження цього надано лист ТОВ "ІН-ВЕЛД" від 03.06.2024 № 03-06.

06.06.2024 на підставі ст.ст. 320, 338 МК України посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA10U2. Згідно з вказаним Актом «при проведенні митного огляду вантажу встановлено, що товар який за зовнішніми ознаками ідентифікується, як верстат для обробки металу -Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W, потужність лазера:12000W, серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024, в розібраному стані, у скаді якого наявне обладнання для охолодження відповідного верстату, а саме «Water Chiller for laser», з маркуванням - model: TFLW-12000WDR-06Z3-3385, та написом «R410A/1,28kg».

Холодоагент (фреон) «R410A» складається із суміші газів «R-32» та «R-125», хімічна формула яких відповідно CH2F2 та C2HF5.

При проведенні митного огляду товару був використаний газоаналізатор (аналізатор холодоагенту) «Ultima ID Pro» тип RI-700 H (заводський/серійний номер RA0050517, інвентарний номер 101480035), на який ДП «Укртетртестстандарт» виданий сертифікат калібрування №UA/12-01/231005/1401 від 05.10.2023.

За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=42.2%, R125=57.8%, AIR=0.0%).

Встановлена у обладнанні наявність фторованих парникових газів суперечить відомостям графи 44 митної декларації, у якій міститься заява про відсутність в обладнанні фторованих парникових газів.

Результати митного огляду зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом Nicon Coolpix.

На думку митного органу у митній декларації № 24UA10U2 не заявлені відомості про, те що товар: «Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W,потужність лазера:12000W,серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024», містить фторовані парникові гази, а саме: «R410A», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2023 № 1402), так, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

У висновку експерта зазначено, що 29.07.2024 у справі про порушення митних правил 0505/10000/24 призначено експертизу. Згідно постанови Київської митниці від 29.07.2024 про взяття зразків, посадовою особою Київської митниці здійснено відбір зразків з предметів правопорушення, а саме газу з складової частини Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W,потужність лазера:12000W,серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024, частково в розібраному стані для зручності транспортування. Зазначені зразки направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Згідно з висновком експерта від 17.09.2024 № 8289/24-34 за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів, наданий на дослідження зразок газу, що поміщений до балону білого кольору, містить у своєму складі суміш яка однакова зі зразком порівняння, що містить фторований парникові гази - R-410А, до складу якого входить речовина R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ -125), у межах вивчених властивостей.

Представник Київської митниці ДМС України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил від 07.06.2024 № 0505/10000/24 доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 605 940,33 грн., посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

12.12.2024 через представником ОСОБА_1 , адвокатом Мусієнком В.І. подано заперечення, у якому останній зазначає, що ОСОБА_1 , участі у складанні протоколу не брав. В запереченнях захисник посилається на наступне.

Митний орган не надав документів, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_1 , про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_1 , надав пояснення, що він отримав повідомлення про складання протоколу 07.06.2024 року (п`ятниця) у другий половині робочого дня і фізично не мав можливості з`явитися до митниці до закінчення робочого часу.

Таким чином ОСОБА_1 , був позбавлений можливості скористатися закріпленими 498 Митного кодексу України правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суттєвими для об`єктивного розгляду справи є пояснення і документи, які стосуються відсутності умислу або необережності ОСОБА_1 , при здійсненні ним митних процедур, а також про обставини проведення огляду товару із застосуванням газоаналізатора (аналізатор холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 Н.

ОСОБА_2 був прийнятий і працює на посаді митного брокера у ТОВ «Шерп» на підставі наказу N?31/12/19-ПР/18 від 31.12.2019 року. ТОВ «Шерп» надає послуги імпортеру - ТОВ «Ін Велд» на підставі Договору- доручення N LLC/ SCH-11/23 на надання митно-брокерських послуг від 02 серпня 2023 року.

Згідно п. 2.1. вказаного договору, Замовник (ТОВ «Ін Велд») зобов`язується: надати всі необхідні документи (договори, проформи, інвойси , пакувальні аркуш, транспортні накладні, довідки, сертифікати, ліцензії й т.д.), що забезпечують безперешкодне пересікання вантажем митного кордону України, у випадках, передбачених митним законодавством України, надати Виконавцеві додаткові документи й відомості, необхідні для митних цілей.

Пунктами 4.3. і 4.5. договору передбачено, що Замовник несе повну відповідальність пов`язану із вмістом вантажу, достовірністю відомостей у транспортних, комерційних і інших документах, наданих Виконавцеві для митного оформлення, цілісність пломб , замків і інших запірних пристроїв вантажу, в також ввезення на територію України вантажів з порушенням чинного законодавства України. Виконавець не несе відповідальності за дії українських офіційних органів (прикордонних, митних, санітарних, ветеринарних, фітокарантинних, екологічних і т .п .) у випадках невідповідності вантажу, його стану й пред`явлених документів діючим на території України законам і положенням.

Митний брокер ОСОБА_1 , виконував свої обов`язки відповідно до наданих йому документів від виробника та імпортера. У митній декларації були зазначені всі необхідні дані згідно з товаросупровідними та комерційними документами. Інформація про наявність фреону у складі обладнання не була зазначена в наданих документах, отже, брокер не мав підстав для її внесення.

Це підтверджується, зокрема, листом імпортера ТОВ "ІН-ВЕЛД" від 03.06.2024 № 03-06; пояснювальною, складеною представником ТОВ «Ін-Велд» ОСОБА_3 , на ім`я Київської митниці (підтверджує, що запросили виробника злити рідини, на що отримали підтвердження, що рідини злиті. Тобто імпортер також вважав, що обладнання поставляється без фреону).

Перепискою між імпортером і декларантом у месенджері Вайбер щодо впевненості щодо видалення рідин;

Заявою (STATEMENT) виробника NANJING RONGWIN MACHINERY TECHNOLOGY Co. LTD, яка була надана на запит імпортера.

Митний брокер ОСОБА_1 , не знав не міг знати про наявність фреону в обладнанні, оскільки ця інформація не була надана в супровідних документах і він не зобов`язаний був проводити додаткові технічні перевірки. Навпаки, ОСОБА_1 , проявив належну обачність, неодноразово наголошував на тому, що необхідно переконатися у відсутності фреону в обладнанні, запрошував у імпортера додаткові документи і відомості на підтвердження цього.

Крім того, вказав, що декларант не є власником (імпортером) товару, а лише надає послуги з митного оформлення. Без дозволу і доручення власника товару (ТОВ «ІН-ВЕЛД») декларант не мав права здійснювати перевірку товару (втручатися у пакування та технічні вузли та агрегати верстату). ОСОБА_1 , декілька разів звертався до власника товару з питання його впевненості у відсутності озоноруйнівних речовин у товарі, на що отримував відповіді про впевненість імпортера у відсутності таких речовин і не отримував доручення на проведення перевірки товару на предмет його відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проби та зразків, тощо.

Таким чином, митний брокер не підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, оскільки в його діях відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення - вина у вигляді умислу чи необережності.

При проведенні митного огляду, був використаний газоаналізатор (аналізатор холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 Н, який дозволяє виявити наявність фреону у газоподібному стані.

При цьому сертифікат та відомості про повірку цього обладнання ані під час митного огляду, ані під час подальшого провадження у справі - надано не було.

Не запрошення ОСОБА_1 , для складання протоколу про порушення митних правил позбавило його можливості поставити питання про неналежний спосіб визначення наявності озоноруйнівних речовин у складі товару та зафіксувати це документально.

Декларант вважає, що за наявності у митного органу документів, які б підтвердили функціональність і точність прибору, такі документи були б надані і долучені до матеріалів справи.

Натомість, факт ненадання цих документів та подальше призначення у справі експертизи у якій розглядалося питання: який газ міститься у балоні, відібраному з товару «верстат для обробки металу» є підтвердженням тієї обставини, що газоаналізатор (аналізатор холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 Н на день проведення митного огляду не був сертифікований і повірений відповідно до вимог законодавства.

Імпорт фреону підпадає під контроль Монреальського протоколу, який регулює обіг озоноруйнівних речовин. Контролю за обігом (в тому числі за імпортом) здійснюється, виходячи з маси речовини, яка визначається у кілограмах. Під час митного огляду наявність фреону у рідкому стані встановлено не було, його вагу не визначено.

Згідно пояснення спеціаліста, залученого імпортером - ОСОБА_4 , тиск 5 бар недостатній для запуску та роботи холодильної установки та що тиск 5бар є залишковим після перевірки обладнання на підприємстві виробника та в системі відсутній рідкий холодоагент. Представник імпортера підтверджує, що контрольована речовина заливалась в систему і зливалась із системи.

Виходячи з наданих митному органу пояснень, заяви виробника, пояснень залученого імпотретром спеціаліста фреон з системи охолодження Верстату було злито. Тиск газів в системі охолодження був явно недостатнім для функціонування обладнання, кількість газу була залишковою (залишки після злиття).

Згідно тексту протоколу проба (зразки) суміші R-410 А ( фреон / хладогент ) для проведення експертизи відбиралися у головного державного інспектора відділу ОР ЗВМ УАГД Київської митниці ОСОБА_5 на складі Київської митниці за адресою : м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8 а.

Однак, як зазначалося вище, верстат фактично знаходився в іншому місці - на митному складі Київської митниці ДМСУ, розташованому за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Трипільська, буд. 33, куди він був поміщений після вилучення (згідно з Описом предметів від 07.06.2024 року до Протоколу про порушення митних правил N 0505/10000/24, довідкою про розрахунковий об`єм займаної товарами (предметів) площі від 11.06.2024 року).

На запит декларанта - ОСОБА_1 , митниця повідомила, що товар з місця його зберігання (митному складі Київської митниці ДМСУ, розташованому за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Трипільська, буд. 33) з часу його фактичного вилучення не переміщувався.

Таким чином, підроблення підпису понятого, відсутність даних, які б дозволяли ідентифікувати його особу, зазначення у протоколі відомостей про проведення відбору зразків для проведення товарознавчої експертизи не за адресою фактичного зберігання товару, свідчить на думку захисника про умисне фальшування головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_6 процедури відбору зразків у вказаній справі.

З приводу цього, ТОВ «Шерп» звернулось до митного органу із заявою про проведення службового розслідування.

Проведення експертного дослідження було доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (експерт ОСОБА_7 ).

Висновок експерта за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 17.09.2024 N? 8289/24-34 містить:

А) Розділ 6. Вид пакування матеріалів і об`єктів, що підлягають дослідженню, у якому зазначено, що «об`єкт дослідження надійшов у білому полімерному пакеті, горловина якого прошита ниткою з етикеткою , на якій присутній друкований текст з рукописним підписом виконаним барвною речовиною чорного кольору від імені ОСОБА_6 » (рисунок 1);

Б) Розділ «ДОСЛІДЖЕННЯ. Огляд та опис об`єктів дослідження», у якому зазначено, що «Після відкриття прозорого пакету в ньому виявлено металевий балон з клапаном білого кольору із написом на ньому «0505») виконаний барвною речовиною чорного кольору ( рисунок 3)

В) Рисунок 1, на якому зображено білий непрозорий пакет із біркою;

Г) Рисунок 3, на якому зображено металевий балон із написом на ньому «0505» і клапаном чорного кольору.

Захисник посилається, що у експертному дослідженні наявні суттєві суперечності, зокрема, на експертизу надійшов зразок у білому непрозорому пакеті, а при дослідженні відкривався прозорий пакет; після відкриття пакету був виявлений металевий балон з клапаном білого кольору, а на рисунку 3 зображений балон із клапаном чорного кольору.

Таким чином, вказує, що митний брокер не підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, оскільки в даній справі відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення - підтверджена належними та допустимими доказами об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, врахувавши письмові пояснення представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі - КупАП України), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 07.06.2024 № 0505/10000/24, 03.06.2024 з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine,модель RWL-6020B-12000W, потужність лазера:12000W, серійний номер: 20240104 », що надійшов на адресу ТОВ "ІН-ВЕЛД" () від компанії «NANJING RONGWIN MACHINERY TEGHNOLOGY Co. LTD» (Китай), на підставі договору на митно-брокерські послуги від 02.08.2023 № LLC/SCH-11/23 митним брокером ТОВ «ШЕРП» () ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U2.

Декларантом у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W,потужність лазера:12000W,серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024, частково в розібраному стані для зручності транспортування, всього -1шт., Країна виробництва - CN. Торговельна марка - Rongwin Виробник - «Nanjing Rongwin Machinery» та у графі 33 зазначено код згідно з УКТ ЗЕД - .

Разом із митною декларацією до Київської митниці були надані наступні документи: контракт від 21.12.2023 № 21122023, укладений між ТОВ "ІН-ВЕЛД" (Україна) та компанією «NANJING RONGWIN MACHINERY TEGHNOLOGY Co. LTD» (Китай), інвойс від 20.02.2024 № RW, СMR від 28.05.2024 № 29053521, та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 20.02.2024 № RW, виставленим компанією «NANJING RONGWIN MACHINERY TEGHNOLOGY Co. LTD» (Китай) до ТОВ "ІН-ВЕЛД", вартість вищевказаного товару становить 64 285 доларів США, що, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2024 (1 USD - 40,5373 грн), складає 2 605 940, 33 грн.

У графі 44 митної декларації міститься посилання на подану декларантом заяву про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарі у вигляді внесення коду документу «5216» (відповідно до розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами)

Вищевказаною заявою, долученою до митної декларації, засвідчується, що даний товар не містить в своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Також на підтвердження цього надано лист ТОВ "ІН-ВЕЛД" від 03.06.2024 № 03-06.

06.06.2024 на підставі ст.ст. 320, 338 МК України посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA10U2. Згідно з вказаним Актом «при проведенні митного огляду вантажу встановлено, що товар який за зовнішніми ознаками ідентифікується, як верстат для обробки металу -Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W, потужність лазера:12000W, серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024, в розібраному стані, у складі якого наявне обладнання для охолодження відповідного верстату, а саме «Water Chiller for laser», з маркуванням - model: TFLW-12000WDR-06Z3-3385, та написом «R410A/1,28kg».

Холодоагент (фреон) «R410A» складається із суміші газів «R-32» та «R-125», хімічна формула яких відповідно CH2F2 та C2HF5.

При проведенні митного огляду товару був використаний газоаналізатор (аналізатор холодоагенту) «Ultima ID Pro» тип RI-700 H (заводський/серійний номер RA0050517, інвентарний номер 101480035), на який ДП «Укртетртестстандарт» виданий сертифікат калібрування №UA/12-01/231005/1401 від 05.10.2023.

За результатами тесту отримано наступні показники: наявність R410A = 100 % (R32=42.2%, R125=57.8%, AIR=0.0%).

У зв`язку із викладеним, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

З таким висновком митного органу суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Суддя звертає увагу, що переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі митних декларацій типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U2 від 03.06.2024, що відповідає вимогам ст. 194 та 259 МК України. Переміщення товару через митний кордон за кодом УКТЗЕД не потребує ліцензування.

Згідно ст. 257 МК України «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, в митному законодавстві відокремлюється заявлення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України від заявлення точних відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення - тобто для всіх інших видів декларування в залежності від митного режиму.

Митна декларація типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U2 від 03.06.2024 - це декларація, подана митному органу після завершення переміщення товару через митний кордон, в якій заявлено за встановленою формою (ст. 261 МКУ) точні відомостей про товар, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» (випуск у вільний обіг).

На момент подання ОСОБА_1 до Київській митниці митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U2 від 03.06.2024, мета якої - пред`явлення товару та його митне оформлення в режимі «Імпорт», декларування переміщення товару через митний кордон вже було завершено.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 472 МК України, у зв`язку з поданням ним митної декларації № ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA10U2 від 03.06.2024 помилково кваліфіковано митним органом за статтею 472 МК України.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 3 ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом ч.1 статті 256 МК України у разі неможливості здійснити митне оформлення товарів митний орган приймає письмове вмотивоване рішення про відмову у митному оформленні. В такому рішенні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів (ч. 2 ст 256 МК України).

У відповідності з ч. 2 ст. 263 МК України у разі відмови в митному оформленні товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно до ст. 459 МКУ можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 затверджено порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа.

Згідно з загальними правилами пункту 2 Розділу ІІ зазначеного вище Порядку в графі 31 митної декларації «Пакування та опис товарів Маркування та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» декларант зобов`язаний вказати наступні відомості про товар:

під номером 1 - найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару;

під номером 2, - якщо заповнюється графа 6 митної декларації, зазначаються відомості про кількість вантажних місць та код відповідно до класифікатора видів упаковок, найбільш наближений до характеристик упаковки вантажного місця. Якщо графа 6 митної декларації не заповнюється, номер 2 та відомості під цим номером не зазначаються;

під номером 3, - якщо в графі 19 митної декларації зазначено «1», зазначаються відомості про контейнери в такому порядку: спочатку проставляється загальна кількість контейнерів, далі через знак «/» зазначаються відомості про кожен контейнер: номер контейнера, через знак «/» - код типу контейнера згідно з класифікатором типів контейнерів, через знак «/» - цифровий код стану заповнення контейнера. Якщо тип контейнера не визначено класифікатором типів контейнерів, проставляється код згідно з цим класифікатором, що відповідає позиції «Невідомий тип контейнера»;

під номером 4 - у періодичній митній декларації - чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця й останніх двох цифр року (або два таких числа через знак «-», якщо дні початку та закінчення періоду переміщення належать до різних календарних місяців) періоду дії періодичної митної декларації; у додатковій декларації на товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією,- чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця, за який подається додаткова декларація, й останніх двох цифр року; у митній декларації відповідно до митного режиму тимчасового ввезення - шестизначне число, що складається з числа, порядкового номера місяця й останніх двох цифр року кінцевої дати заявленого Декларантом строку перебування товарів у цьому режимі. В інших випадках номер 4 та відомості під цим номером не зазначаються.

З огляду на викладене, як вірно зазначив захисник, Мусієнко В.І. не зобов`язаний був деталізувати опис товару таким чином, як на цьому наполягає у складеному протоколі митний орган.

Як встановлено судом, митний орган у протоколі про порушення митних правил від 07.06.2024 № 0505/10000/24 зазначив, що ліцензія на імпорт обладнання, що містить контрольовані речовини (фторовані парникові гази), до митного контролю та митного оформлення не надавалась.

Cуд зазначає, що з аналізу зазначених вище норм права вбачається, що наслідком відсутності на момент митного оформлення ліцензії на імпорт товару є відмова у митному оформленні товару, що не позбавляє декларанта права повторно подати декларацію після отримання відповідної ліцензії або розмістити товари на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, не надала ліцензію, не можна розглядати як порушення митних правил.

Крім того, суддя зазначає, що додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» затверджено Перелік товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами).

У вказаному Переліку міститься позиція за кодом УКТЗЕД 8456 «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини».

Згідно з приміткою до вказаного Переліку за відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , був прийнятий і працює на посаді митного брокера у ТОВ «Шерп» на підставі наказу N?31/12/19-ПР/18 від 31.12.2019 року. ТОВ «Шерп» надає послуги імпортеру - ТОВ «Ін Велд» на підставі Договору- доручення N LLC/ SCH-11/23 на надання митно-брокерських послуг від 02 серпня 2023 року.

Згідно п. 2.1. вказаного договору, Замовник (ТОВ «Ін Велд») зобов`язується: надати всі необхідні документи (договори, проформи, інвойси , пакувальні аркуш, транспортні накладні, довідки, сертифікати, ліцензії й т.д.), що забезпечують безперешкодне пересікання вантажем митного кордону України, у випадках, передбачених митним законодавством України, надати Виконавцеві додаткові документи й відомості, необхідні для митних цілей.

Пунктами 4.3. і 4.5. договору передбачено, що Замовник несе повну відповідальність пов`язану із вмістом вантажу, достовірністю відомостей у транспортних, комерційних і інших документах, наданих Виконавцеві для митного оформлення, цілісність пломб , замків і інших запірних пристроїв вантажу, в також ввезення на територію України вантажів з порушенням чинного законодавства України. Виконавець не несе відповідальності за дії українських офіційних органів (прикордонних, митних, санітарних, ветеринарних, фітокарантинних, екологічних і т .п .) у випадках невідповідності вантажу, його стану й пред`явлених документів діючим на території України законам і положенням.

Суд погоджується з позицією захисника, що митний брокер ОСОБА_1 , виконував свої обов`язки відповідно до наданих йому документів від виробника та імпортера. У митній декларації були зазначені всі необхідні дані згідно з товаросупровідними та комерційними документами. Інформація про наявність фреону у складі обладнання не була зазначена в наданих документах, отже, брокер не мав підстав для її внесення.

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність вини в діях ОСОБА_1 з декларування товару.

Також суд погоджується з позицією сторони захисту, що наявний в матеріалах справи протокол від 26.07.2024 про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 0505/10000/24 свідчить, що речовину R-410А (фреон/хладогент), незавлення якої в митній декларації митний орган вважає порушенням митних правил, можливо безперешкодно вилучити із складової частини верстату для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine, модель RWL-6020B-12000W, потужність лазера:12000W,серійний номер: 20240104, рік виготовлення: 2024. Інші складові частини верстату зазначену контрольовану речовину не містять.

У зв`язку з цим суд вважає, що верстат для лазерної різки визначений митним органом як безпосередній предмет порушення митних правил не вірно. Належним безпосереднім предметом правопорушення у даній справі (за умови наявності складу правопорушення) мала бути визначена речовина R-410А (фреон/холодоагент) у кількості 2,765 та 2,957.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 245, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, ст.ст. 196, 257, 265, 472,487,495 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 07.03.2013 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві 07.03.2013; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює - митний брокер ТОВ «ШЕРП» (, юридична адреса: 08132, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Вишневе, вул. Київська, 27-А) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 07.03.2013 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві 07.03.2013; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює - митний брокер ТОВ «ШЕРП» (, юридична адреса: 08132, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Вишневе, вул. Київська, 27-А) товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 07.06.2024 № 0505/10000/24, а саме - Верстат для обробки металу шляхом видалення за допомогою лазерного випромінювання: Laser Cutting Machine,модель RWL-6020B-12000W, потужність лазера:12000W, серійний номер: 20240104, у встановленому законом порядку після здійснення митного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська