Справа № 751/4480/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/143/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 травня 2024 року о 02 год. 01 хв., по вул. Любецька, навпроти будинку 1, по вул. Незалежності у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху передав право керування належним йому транспортним засобом BMW 335 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, -2.31 проміле.

У цей же день, 10 травня 2024 року, в 07 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Любецька, 165, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW 335 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у місцевому суді. Зараз мобілізований до лав Збройних сил України, а тому вдома останній час практично не буває.

Вважає, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності місцевий суд явно відступив від вимог КУпАП та обмежився лише перерахунком матеріалів, які додані до протоколу. Це з урахуванням того, що він відмовився від підписів у протоколах та доданих до нього документів.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про день і час розгляду завчасно. Заяв про перенесення судового засідання не подавав. Його явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, постанову суду отримав засобами поштового зв`язку лише 06.01.2024, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За змістом п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

На відеозапису видно, що поліцейські о 02 год. 01 хв., 10 травня 2024, по вул. Любецькій, навпроти будинку 1, по вул. Незалежності у м. Чернігові, зупинили автомобіль BMW 335 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння -2,31 проміле. Поряд з ОСОБА_2 в салоні автомобіля перебував власник транспортного засобу ОСОБА_1 , який повідомив, що разом відпочивали і вживали спиртні напої посадив товариша за кермо, щоб той не заснув.

Пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, про те, що йому не було відомо, що його товариш ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються пояснення на відеозапису, де ОСОБА_1 вказував, що разом із ОСОБА_2 вживали спиртні напої.

Більш того, ОСОБА_1 на ранок о 07 год. 35 хв. 10 травня 2024 року по вул. Любецька, 165, у м. Чернігові, був зупинений поліцейськими під час керування BMW 335 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу показав 0.43 проміле.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер, зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння такими як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, особливо, коли з цією особою разом вживали спиртні напої, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 протягом доби, в одному провадженні, суд першої інстанції забезпечив всебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу, поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог підпунктів «г» та «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, та наклав стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець