Номер провадження: 33/813/199/25
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Обертовича Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2023 про накладення стягнення на громадянина Королівства Іспанії ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації моторної яхти «BLUE AMBER» (реєстраційний номер 914185, прапор United Kingdom), а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09.12.2024 захисником Обертовичем Д.М. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисником Обертовичем Д.М. було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність стосовно нього справи та наслідки її розгляду, останній не володіє українською мовою та не орієнтується в веб-сайтах судової влади, внаслідок чого не міг дізнатись про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо на сайті Малиновського райсуду м. Одеси, а захисник останнього ознайомився з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду лише 28.11.2024.

В судове засідання апеляційного суду захисник Обертович Д.М. не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку захисника Обертовича Д.М. в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку за відсутності захисника.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Берназ В.П., яка заперечувала проти задоволення клопотання, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2023 (а.с. 29-30).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є громадянином Королівства Іспанії, а також зважаючи на прогалини в нормативному врегулюванні порядку повідомлення громадян іноземних держав про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд 1-ої інстанції вжив заходів стосовно повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення про розгляд на офіційному веб-сайті Малиновського райсуду м. Одеси.

Зазначені обставини призвели до того, що судом, всупереч вимог вищевикладеної ст. 285 КУпАП, не було надіслано копії повного тексту оскаржуваної постанови Badallo Cabuti протягом трьох днів як того вимагають положення закону.

21.11.2024 захисник Обертович Д.М. звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 32-34), ознайомився із матеріалами, та, як наслідок, зі змістом оскаржуваної постанови суду, відповідно до власноручної розписки, 28.11.2024 (а.с. 41).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником Обертовичем Д.М. в інтересах ОСОБА_1 була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського райсуду м. Одеси, 09.12.2024 (а.с. 42), тобто протягом 10-ти днів з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підданого іноземної держави, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення захисником зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 28.11.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права громадянина Королівства Іспанії ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Обертовича Д.М., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Обертовича Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2023 на 11:15 год. 04 березня 2025 про, що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца