Справа № 370/3199/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прокопенка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівки Шполянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року, о 21-й годині 55 хвилин, в с. Завалівці Бучанського району Київської області по вул. Сонячній, 1 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, керував автомобілем "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 25 жовтня 2024 року, приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, він на автомобілі "Chevrolet Captiva" разом із сім`єю, а саме дружиною та дитиною, виїхав до родичів у місто Житомир; вони виїхали з селища Макарів на автодорогу "Київ-Чоп" і рухалися цією автодорогою деякий час; коли проїжджали населений пункт Калинівка, то почалась повітряна тривога і вони почули вибухи, після чого вони з`їхали з автодороги "Київ-Чоп" в районі с. Ситняки і стали повертатися назад, щоби заховатися в найближчому бомбосховищі, яке розташоване у Макарівській лікарні; вони повертались через с. Завалівку, дочці стало зле і вони зупинились на узбіччі, де його дружина та дитина вийшли з автомобіля; в цей час під`їхали працівники поліції і у дзеркало заднього виду він побачив, що поліцейські спілкуються з його дружиною, після чого дружина сіла до салону автомобіля, а поліцейські підійшли безпосередньо до нього; працівники поліції попросили його надати документи і на його запитання про причину пред`явлення документів, повідомили, що у них є орієнтування про вчинення грабежу з використанням позашляховика чорного кольору, зв`язку з чим вони перевіряють автомобілі такого типу; водночас підтвердження своїм словам відмовилися йому надати; він категорично не погодився з такою причиною та зателефонував знайомому з Бучанського районного управління поліції, який йому повідомив, що такого орієнтування у них немає; в подальшому працівники поліції відчули запах алкоголю з автомобіля, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі; він відмовився проходити огляд, оскільки така пропозиція поліцейських була нічим не обґрунтована і зазначені поліцейськими ознаки сп`яніння у нього були відсутні; коли він вийшов з салону автомобіля, то під автомобілем побачив калюжу якусь розлиту рідину, від якої, дійсно, відчувався запах спирту; коли він оглянув свій автомобіль, то зрозумів, що відпав шланг з бачка склоочисника і рідина вилилася під автомобіль; вважав, що на місці доводити незаконність дій працівників поліції не було жодного сенсу, оскільки на його зауваження вони не звертали уваги; працівники поліції склали відносно нього протокол, йому повідомили, щоби він викликав іншого водія, оскільки від керування поліцейські його відсторонюють; складений протокол поліцейські йому зачитали вголос, але підписувати протокол він відмовився, оскільки вважав, що він складений у незаконний спосіб; з будь-якими іншими документами поліцейські його не ознайомлювали; стверджував, що вину він не визнає, тому що алкоголь не вживав більше тижня, оскільки проходив лікування і був на антибіотиках; від огляду він, дійсно, відмовився, оскільки не було підстав для огляду, і при цьому працівники поліції перелякали його дитину.

Також при розгляді справи були досліджені такі докази.

З розписки ОСОБА_2 від 25 жовтня 2024 року вбачається, що він забирає автомобіль "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язується доставити транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 25 жовтня 2024 року, о 21-й годині 57 хвилин, працівники поліції підходять до автомобіля "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з працюючим двигуном, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 ; водій ОСОБА_1 став з`ясовувати у поліцейських причину його зупинки і поліцейські повідомили, що у зв`язку з вчиненням у районі грабежу є орієнтування на автомобіль - позашляховик чорного кольору; поліцейський повідомив, що відчув запах алкоголю з салону автомобіля і запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейські роз`яснили йому наслідки відмови і знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 знову відмовився; в подальшому поліцейські вкотре запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, але він знову відмовився і поліцейські повідомили, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом; о 22-й годині 06 хвилин поліцейські знову роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду; о 22-й годині 32 хвилини працівники поліції намагались ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, але він від ознайомлення з протоколом відмовився, також відмовився від одержання копії протоколу; о 22-й годині 37 хвилин автомобіль "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер НОМЕР_2 , був переданий іншому водієві.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису також були дотримані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 в тій частині, що він не був зупинений працівниками під час керування автомобілем, оскільки такі заперечення ОСОБА_1 спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що перше запитання ОСОБА_1 , адресоване працівникам поліції, було про причину його зупинки.

Також суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо вчинення працівниками поліції неправомірних дії відносно нього, оскільки будь-яких доказів щодо оскарження у встановленому порядку ОСОБА_1 дій поліцейських суду не надано.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і цей факт знайшов своє підтвердження при розгляді справи, що і не оспорюється ОСОБА_1 .

Доводи захисника адвоката Прокопенка М.С., що ОСОБА_1 поліцейськими не були роз`яснені його права, а в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння, суддя вважає в даному випадку безпідставними, оскільки, як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, незважаючи на неодноразові роз`яснення зі сторони поліцейських про наслідки відмови від проходження огляду, і акт огляду водія на стан сп`яніння не складався у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО