САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/158/25
Провадження №3/726/65/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , продавця консультанта ТОВ «Мережа смачного пару», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356679 від 30.12.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП: 30.12.2024 о 12:05 гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Vandal», що розташований за адресою: вул. Хотинська, 73 м. Чернівці, здійснювала торгівлю тютюновою сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, які можуть бути використані для споживання (вдихів) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містить або не містить нікотин, електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими, що відповідно до пп. 14.1.56-3 ПКУ (пп. 14.1.56-4 ПКУ) були без марок акцизного збору. Вилучено добровільно видані 5 банок з тютюновою рідиною на загальну суму 400 гривень. Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

10.02.2025 на адресу суду надійшли заперечення на протокол від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у яких остання просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника необхідно керуватися спеціальним Законом, однак у протоколі щодо неї міститься лише посилання на Податковий кодекс України, що лише дає визначення понять «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» та не встановлює обов`язок чи заборону, які можливо порушити. Просить врахувати і те, що суб`єктом адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання яким вона не є, а лише працює на нього. Вказує і на те, що терміну «тютюнова сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах» не існує, а доказів торгівлі тютюновою сировиною чи сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах немає. Посилається також на те, що нікотин не являється рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а тому не підпадає під визначення підакцизного товару і не потребує наявності марок акцизного податку.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи щодо неї та скерувала письмові заперечення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).

Відповідно частин 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За своїм змістом, частина перша статті 156 КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму закону, яка порушена, що є обов`язковим в силу бланкетної диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП і є необхідною при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356679 від 30.12.2024, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, міститься лише посилання на пп. 14.1.56-3 та пп. 14.1.56-4 Податкового кодексу України, які дають визначення понять «електронна сигарета» та «рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

Зокрема, зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000)

З урахуванням наведеного, суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно із КУпАП не має повноважень виходити за його межі.

У протоколі про адміністративне правопорушення що ОСОБА_1 не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також не встановлено, чого саме було здійснено продаж, що таке тютюнова сировина для рідин та не долучено докази на підтвердження наявності чи відсутності на вилученому товарі марок акцизного податку.

Зі змісту ч. 1 ст. 156 КУпАП вбачається, що опис обставин, крім згаданого вище, має містити дату скоєння правопорушення, конкретний товар, без марок акцизного податку який було реалізовано, а також кількісні й вартісні характеристики проданого виробу, кому саме було здійснено його продаж.

Відсутність вилученої виручки та розрахункового документу свідчить про відсутність операції продажу, а сам факт виявлення товару без марок акцизного податку не кваліфікується за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Необхідно зазначити, що операція з роздрібної торгівлі рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, передбачає дію, пов`язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але незрозуміло чи відбувався факт незаконної роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, оскільки в матеріалах справи відсутній акт контрольної закупівлі, не вилучено виручку одержану від реалізації рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП може бути суб`єкт господарювання.

Натомість, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а відтак не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства, що регулює правила торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суду надані відповідні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 лише працює на посаді продавця-консультанта у ТОВ «Мережа смачного пару», який має директор, що приймав її на роботу.

Крім того, матеріали справи також підтверджують і те, що податкова перевірка була проведена саме щодо суб`єкта господарювання - ТОВ «Мережа смачного пару».

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Отже, виходячи з наведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки доказів щодо законності походження та належності 5 банок MSP 16141 «Нікотин для Luke/Wick-Wire-3,75 мл» суду не надано, такі банки, що визнані речовим доказом слід знищити.

Відповідно до ст.40-1, ч. 7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 23, 32, 35, 156, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 5 банок MSP 16141 «Нікотин для Luke/Wick-Wire-3,75 мл», що визнані предметом торгівлі та знаходяться у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно із даними квитанції № 281 від 30.12.2024 - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев