Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/112/25
Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яцишина Андрія Володимировича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Згідно з постановою суду, 14.09.2024 о 20 год 10 хв в м.Житомирі, Польський бульвар, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 14.09.2024 о 20 год 10 хв в м.Житомирі, Польський бульвар, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яцишин А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що вказані у постанові суду обставини не відповідають дійсності, оскільки на час скоєння ДТП ОСОБА_1 знаходися вдома, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Також вказав, що 14.09.2024 ОСОБА_1 передав власний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_4 , який на момент ДТП перебував за кермом. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , посилаючись на скріншот відеокамер, підтвердила лише факт ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, жодним чином не підтвердила факт перебування за кермом ОСОБА_1 .Вважає, що суд не з`ясував всіх обставин справи та не допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №988572 від 26.09.2024. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у зв`язку з чим його було позбавлено можливості права на захист, зокрема, скористатися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання про виклик та допит свідків тощо.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково з ЄДРСР, після чого звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для призначення адвоката. Дорученням за №017/03.1/11326 від 12.11.2024 йому було призначено адвоката Яцишина А.В., який отримав доступ до Електронного суду 13.11.2024 та ознайомився із матеріалами даної справи 18.11.2024, а тому, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно доп.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988572 від 26.09.2024, 14.09.2024 о 20 год 10 хв в м.Житомирі, Польський бульвар, 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №988573 від 26.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2024 о 20 год 10 хв в м.Житомирі, Польський бульвар, 15, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.17).

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих після ДТП, 14.09.2024 близько 20 год 15 хв її набрали сусіди у зв`язку з тим, що бачили, як в її машину в`їхав транспортний засіб, по зовнішнім ознакам описали, що був Мерседес. Підійшовши до автомобіля виявила пошкодження ЛФП заднього бамперу. Навпроти її транспортного засобу є дві камери «Безпечне місто». Сусіди описали машину Мерседес серії Е, вказали на приблизний номерний знак 0582 або 0282 (а.с.10).

Допитана в судовому засіданні 17.10.2024 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.09.2024 їй зателефонували сусіди і повідомили, що стали свідками того, як в її авто в`їхав транспортний засіб Mercedes та останній зник з місця події. Підійшовши до власного транспортного засобу виявила пошкодження заднього бамперу. Після чого за допомогою камер відео спостереження вдалося встановити транспортний засіб, який був причетний до ДТП. Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердила в суді апеляційної інстанції.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2024 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якому відповідно зафіксовано місце події. Також, зі схеми вбачається, що транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження ЛФП переднього та заднього бампера (а.с.9).

Окрім того, судом першої інстанції досліджено скріншот з відеокамер спостереження, на якому 14.09.2024 зафіксовано факт руху транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.4,20).

Також, в матеріалах справи наявні витяги з адміністративної практики, з яких вбачається, що згідно постанови серії ЕНА №2841698 від 16.08.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до якої водій керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.2024 терміном 1 рік (а.с.6). Також, ОСОБА_1 цього ж числа порушив п.2.5 ПДР та постановою Богунського районного суду від 22.08.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.7).

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав об`єктивну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху Українита визнання його винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП і ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 спростовуються дослідженими судом доказами, а також постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.10.2024 у справі №295/14965/24, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 15.01.2025, якими встановлено, що ОСОБА_1 , 14.09.2024 о 20 год 10 хв в м.Житомир, Польський бульвар, 15, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вчинив правопорушення повторно, протягом року, та став учасником ДТП, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.Постанова судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.10.2024 у справі №295/14965/24 маєпреюдиційне значення у даній справі, оскільки вказаним судовим рішенням у справі, в якій бере участь та сама особа ОСОБА_1 , встановлені обставини, якими у даному випадку є факт керування транспортним засобом за наведених у протоколах подій.

Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП і доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не дотримані. Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу 17.10.2024 у відсутність ОСОБА_1 без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Наявна у матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення на мобільний номер не може бути доказом належного повідомлення особи про розгляд справи судом, оскільки матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 , у якій останній надає свою згоду на отримання судових повідомлень шляхом надіслання їх на телефон у формі смс-повідомлень. Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів за подією від 14.09.2024, інформація про те, що ОСОБА_1 надавав свій контактний номер телефону, відсутня.

Таким чином, справа розглянута суддею у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 14.09.2024 о 20 год 10 хв в м.Житомирі, Польський бульвар, 15, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги пп.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки подія правопорушення мала місце 14.09.2024, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Яцишина Андрія Володимировича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич