Номер провадження 3/524/182/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187426 від 03.12.2024 року зазначено, що 03.12.2024 року о 01 год. 26 хв. в м.Кременчук по вул.Свіштовська, буд.45, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №2525454 від 03.07.2024 року, керував транспортним засобом Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187429 від 03.12.2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, 03.12.2024 року о 01 год. 26 хв. в м.Кременчук по вул.Свіштовська, буд.45, керував транспортним засобом Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 13,14, 29,30).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що наявна інформація на сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187426 від 03.12.2024 року вбачається, що 03.12.2024 року о 01 год. 26 хв. в м.Кременчук по вул.Свіштовська, буд.45, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №2525454 від 03.07.2024 року, керував транспортним засобом Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187426 від 03.12.2024 року за ст. 126 ч.5 КУпАП (а.с.19);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2525454 від 03.07.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 03.07.2024 року (а.с.23);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 03.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП, а саме, 03.07.2024 року було складено постанову серії ЕНА №2525454 за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Транспортний засіб Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.24).

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187429 від 03.12.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, 03.12.2024 року о 01 год. 26 хв. в м.Кременчук по вул.Свіштовська, буд.45, керував транспортним засобом Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187429 від 03.12.2024 року за ст. 130 ч.2 КУпАП (а.с.1);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, в нічний час зупинили транспортний засіб, оскільки була наявна інформація, що водій даного транспортного засобу не має права керування транспортними засобами, тобто відсутня відповідна категорія "В". Водій намагався втекти, відразу не зупинявся. Коли зупинили даний транспортний засіб, водій спочатку пересів на пасажирське сидіння, потім вийшов з автомобіля і почав стверджувати, що він не був за кермом, але з автомобіля ніхто більше не виходив і нікого окрім нього в автомобілі не було. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які точно вона не пам`ятає і запрпонували водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що вночі, точної дати він не пам`ятає, проїжджали повз заправочної станції "БВС" на перехресті вулиць Свіштовська та пр. Лесі Українки м.Кременчука, і помітили, що поруч будівлі станції, стояв автомобіль марки "Мерседес", за кермо якого сідав чоловік. Вони почали рухатись за даним транспортним засобом і намагались зупинити його за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів, але водій намагався втекти. Зупинившись, він обійшов даний транспортний засіб позаду, і з пасажирської двері вийшов чоловік, який почав стверджувати, що він не водій, але окрім нього, в автомобілі нікого не було і ніхто більше з автомобіля не виходив. Вони повідомили водію, що він не має права керування транспортними засобами, за що і зупинили його. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але які саме, він не пам`ятає та запропонували йому пройти огляд, на що водій відмовився під приводом того, що він не керував транспортним засобом, після чого на нього були складені відповідні адміністративні матеріали.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширегі зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко, від 03.12.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме, 08.10.2024 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/10862/24 за ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Транспортний засіб Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.7).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8), з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють вантажний транспортний засіб білого кольору, який рухається по грунтовій дорозі (час 01:26:39 год.). Поліцейський підійшовши до даного транспортного засобу, питає у чоловіка, який йшов від задньої частини автомобіля, чого він бігає від них і питає, що він сховав, що він викинув з кишені, водій відповів, що нічого не викидував, поліцейський запитав чому він так пізно катається, чоловік чіткої відповіді не надав, але потім відповів, що він не за кермом (час 01:27:10 год.). Поліцейська просить чоловіка надати документи на автомобіль, чоловік каже, що він не водій, він експедитор, поліцейська каже, але ж він був за кермом, чоловік каже "ні", поліцейська просить надати посвідчення водія, на що чоловік сказав, що у нього не має посвідчення водія, поліцейська попросила паспорт і військово-обліковий документ, чоловік показав документи в телефоні, поліцейський запитав чи має він при собі заборонені речі, чоловік сказав "ні", поліцейський попросив дістати вміст кишеней, чоловік почав діставати (час 01:29:05 год.). Поліцейська питає чоловіка, що ж він керує транспортним засобом без посвідчення водія, чоловік сказав, що він не керував, чоловік відповів, що водій їхав і пішов спати, поліцейська сказала, що вони їхали за ним, все фіксувалось(час 01:32:15 год.). Поліцейська повідомляє чоловіку, що він керував транспортним засобом не маючої відповідної категорії, чим повторно, протягом року вчинив правопорушення і на нього буде складено протокол за ст.126 ч.5 КУпАП і зачитала чоловіку права (час 01:33:07 год.). Поліцейська питає водія, коли він в останнє вживав наркотичні засоби, чоловік відповів, що він не пам`ятає (час 01:34:24 год.). Поліцейська посвітила водію ліхтарем в очі і повідомляє, що у нього зіниці очей не реагують на світло взагалі (час 01:34:40 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя та розширені зіниці очей, що не реагують на світло і пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, водій каже, що він відмовляється, у нього не має часу, він хоче відпочити, йому їхати на роботу, поліцейська пояснила, що в його випадку це адміністративне правопорушення, що передбачене ст.130 ч.2 КУпАП (час 01:35:04 год.). Поліцейська зачитавши водію права, питає у нього чи бажає він надати пояснення, на що водій відповів, що він не їхав, за кермом він не сидів (час 01:36:59 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та за ст. 130 ч.2 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, вважає неспроможніми, оскільки, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , коли ними був зупинений транспортний засіб марки "Мерседес", ніхто з транспортного засобу, окрім ОСОБА_1 не виходив, та в самому транспортному засобі також нікого не було, що також вбачається із дослідженого в судовом у засіданні відеозапису з відеореєєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських та відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.2 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_5 .

ёВідповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,126 ч.5,130 ч.2,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

- за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.(сорок тисяч вісімсот гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 81600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА