Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/91/2025Справа №: 641/5920/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 185 по пр. Аерокосмічному (пр. Гагарна) в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визав, зазначив, що йому були не зрозумілі підстави зупинення його транспортного засобу,повідомив, що був готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Також зазначив, що за останній час, його декілька раз зупиняли працівники патрульної поліції та складали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З працівниками поліції він відмовлявся проїхати до медичного закладу КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, але за власним бажанням він декілька разів у різні дати отримував висновки медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де результат був негативний.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Погорілий А. О. зазначив, що водій транспортного засобу «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_2 робив незрозумілі маневри з полоси на полосу та не завжди було видно показчики повороту. Також, свідок зазначив, що ще до зупинки транспортного засобу, було виявлено, що відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопопушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.08.2024 року. Також свідком було зазначено, що на транспортному засобі були виявлені ознаки дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у співробітників пактрульної поліції виникла необхідність у перевірці особи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, заслухавши сторін по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606278 від 22.08.2024;

- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, 22 серпня 2024 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 185 по пр. Аерокосмічному (пр. Гагарна) в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспротний засіб. Також вищезаначений траспортний засіб мав ознаки ДТП. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 22.08.2024 о 10-35 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.

Також відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ревкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки його транспортного засобу та висновки медичного закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, оскільки висновки не відповідають даті скоєння правопорушення, а причина зупинки транспортного засобу відповідає вимогам ЗУ «Про Національну поліцію».

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, пояснення свідка та пояснення правопорушника, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко