П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ЕМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 15.02.2017 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Погребняка В.П.,

У С Т А Н О В И В:

08.09.2024 о 14:25 год на вул. Лісовій, 2, в с. Фурси Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891653 від 08.09.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС, причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Погребняк В.П. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні вказує на те, що з протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки поліцейським не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Так, 08.09.2024 о 14:27 год працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил користування ременями безпеки. Після цього поліцейські проігнорувавши вимоги 34 ЗУ "Про Національну поліцію" здійснили поверхневу перевірку транспортного засобу повідомивши, що наразі проходить відпрацювання по виявленні зброї та боєприпасів. При цьому жодного наказу чи розпорядження про проведення операції чи відпрацювання по зброї поліцейськими ОСОБА_1 для ознайомлення не надавалися. Поруч з цим 10.01.2025 отримано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що станом на 08.09.2024 операції/відпрацювання по виявленню вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, батальйон №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, не проводив.

Зазначає, що вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 поводив себе нормально та адекватно, на запитання поліцейського відповідав чітко та ствердно. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та попросив висунути руки вперед, що ОСОБА_1 і зробив. На відео можна побачити, що руки ОСОБА_1 не тремтять, а поліцейський всупереч очевидному факту повідомляє, що наявне тремтіння пальців рук (відео файл з назвою «clip-0» о 14:38:35). Надалі, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що він беззаперечно погодився, але попросив, щоб з ним до закладу охорони здоров`я поїхала його дружина, на що працівники поліції безпідставно відмовили.

Після ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на обстеження до медичного закладу у якому зафіксована його відмова від проходження огляду та повідомленням про те, що стосовно нього склався протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не погодився з твердженням поліцейського та ще раз наголосив, що він від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, лише відмовився їхати будь-куди без дружини (відео файл з назвою «clip-0» о 14:58:39). В подальшому, все ж таки усвідомивши передбачену чинним законодавством відповідальність та те, що працівники поліції не надають йому можливості пройти обстеження з дружиною, до ознайомлення його з постановою, перед її підписанням, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що згоден проїхати з ними до закладу охорони здоров`я і без дружини, з метою обстеження його на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він офіційно працевлаштований водієм та не може залишитися без посвідчення водія, на що працівники поліції повідомили останнього, що вже нікуди везти його не будуть і потрібно було погоджуватися раніше. Звертає увагу на те, що працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства безпідставно відмовили відвезти ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності в нього наркотичного сп`яніння. Вказане підтверджується відеозаписом (відео файл з назвою «clip-0» о 15:07:30), де ОСОБА_1 каже: «Поїхали, хлопці», на що один із працівників поліції йому відповідає: «Ви неодноразово відмовилися», у відповідь ОСОБА_1 каже: «я відмовлявся від того, що зі мною не їде дружина, я знаю, що за мною немає ніяких гріхів, я їду». Однак працівник поліції повідомив, що матеріали вже складені, тому його нікуди вже везти не будуть. Коли ОСОБА_1 вчергове попросив поліцейських відвезти його до лікарні, погодившись їхати до закладу охорони здоров`я без дружини, поліцейські взагалі не знали, яким чином їм діяти, якщо вони склали адміністративні матеріали, а людина все-таки бажає пройти медичний огляд, у зв`язку з чим, неодноразово телефонували комусь, а в кінцевому результаті повідомили, що не вкладуться в передбачені Інструкцією 2 години.

Відповідно до картографічного вебсервісу від компанії Google - «Google Maps» відстань від с. Фурси Білоцерківського району Київської області до смт Рокитне Білоцерківського району Київської області складає 44,9 кілометрів та час, який необхідний для того, щоб доїхати до з с. Фурси Білоцерківського району Київської області до смт Рокитне Білоцерківського району Київської області складає менше 60 хвилин ( відповідно до «Google Maps» 56 хвилин), з урахуванням, що ОСОБА_1 зупинили о 14 годині 26 хвилин, о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_1 погодився їхати на огляд в заклад охорони здоров`я без участі дружин, тобто, пройшла 41 хвилина від моменту зупинки транспортного засобу, а 80 хвилин ( з врахуванням часового проміжку в 2 години) було б достатнім часом, щоб доїхати до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» та провести медичний огляд ОСОБА_1 , тому працівники поліції мали час та можливість відвезти останнього до закладу охорони здоров`я. Тобто, працівники поліції, внаслідок відмови відвезти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я задля проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (підтвердження/спростування стану наркотичного сп`яніння), порушили Інструкцію. Окрім того, поліцейські не забезпечили належного роз`яснення ОСОБА_1 процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Таке порушення норм цієї Інструкції ставить під сумнів дотримання прав водія під час здійснення відповідних процедур. Усі відеозаписи однозначно підтверджують чітку та безумовну згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин неможливо говорити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки саме працівники поліції не виконали обов`язку транспортувати його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідних досліджень.

Вказує на те, що 09.09.2024 цей же екіпаж поліції знову зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 без наявності нових підстав для цього, доставив водія до КНП «Рокитнянська БЛ», де він пройшов огляд на стан сп`яніння та у останнього ознак сп`яніння виявлено не було, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду від 09.09.2024.

Поруч з цим, 08.09.2024 ОСОБА_1 самостійно звернувся до комунального некомерційного підприємства «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» (КНП «Рокитнянська БЛ») для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, в результаті чого не було виявлено ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння. Цей факт підтверджується не тільки офіційним висновком медичного закладу, а й відеозаписом, що фіксував весь процес проходження медичного огляду (відео додається).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891653 від 08.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та серед іншого у графі пояснення власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «незгоден, було запропоновано пройти медичну експертизу, я був згоден, після того як було сказано, що дружині не можна, я відмовився, потім був згоден, узнавши, що по Закону не можна їхати дружині, працівники винесли протокол»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Рокитнянська районна лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2024, відповідно до яких при перевірці поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичну експертизу, на що він погодився, але їхати з дружиною, у чому їм було відмовлено, після цього він відмовився від експертизи. Потім поліцейські сіли до свого авто і зачинили двері нічого йому не пояснюючи. Коли вони з дружиною дізналися, що по Закону дружині не можна їхати з патрульними, він дав згоду на експертизу. Після цього працівники поліції вийшли з автомобіля із заповненими протоколами без його відома. Він наголошував на тому, що він хоче пройти експертизу, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що вони по часу не встигають, хоча ще було більше ніж одна година і десять хвилин. Після того, вони сіли в авто без пояснень і поїхали. Він в той час викликав «102», на виклик ніхто не приїхав, а потім зателефонувала поліцейська і сказала, що згодом до нього повернуться. Після підписання протоколів він самостійно і добровільно поїде проходити медичну експертизу;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981653 від 08.09.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відеофайлі під назвою «clip-2» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. На відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери № 477911 зафіксовано як о 14:26 год працівники поліції підійшли до автомобіля і запитали у водія, чому він не користується ременями безпеки, на що той повідомив, що вони тільки виїхали. Далі зафіксовано перевірку документів та огляд багажника автомобіля, після чого поліцейські склали постанову за порушення ПДР і о 14:35 год ознайомили з нею водія. О 14:38 год поліцейський ще раз запитав чи водій шось вживав, на що останній повідомив, що не вживав і не вживає взагалі. Після того як водій на вимогу поліцейського витягнув прямо руки, поліцейський повідомляє виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, на що водій повідомив, що нічого проти цього немає. Поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та щоб водій сідав їхнього автомобіля. О 14:39 год зафіксовано як дружина водія повідомляє, що вона їде з ним, а він без неї не їде. Поліцейські повідомили, що не можуть її взяти із собою. Після цього дружина сказала водію, щоб він їхав, а вона на нього зачекає, однак він заперечив їй вказавши: «Чому я маю їхати сам, поїдемо на своїй машині і все». Поліцейський повідомив на це водієві, що він не може їхати на своєму автомобілі, на що той повідомив: «Тоді я відмовляюсь». О 14:41 год поліцейський уточнив у водія чи точно він відмовляється, на що останній відповів: «Ну а що?». Далі поліцейський повідомив, що у такому разі стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після складання протоколу та додатків до нього о 14:57 год поліцейський ознайомлює водія із направленням до медичного закладу та повідомляє, що до лікарні він не доставлявся, так як він відмовився від огляду. Проте водій повідомив, що він не відмовлявся від огляду, що він відмовився лише тому, що поліцейські дружину не береть, що він не може її там залишити. О 15:00 год поліцейський продовжує ознайомлення, оголошує акт огляду, зазначивши, що огляд не проводився. Водій знову повторює, що він не відмовився від огляду і зараз не відмовляється, але пройде тільки з дружиною і просить показати відео, де він їхав не пристебнутий. О 15:02 год поліцейський зачитує водієві протокол про адміністративне правопорушення, а той в свою чергу запитує у дружини чи підписувати його. Далі о 15:07 год зафіксовано, як водій повідомляє, що погоджується їхати без дружини, що їде з поліцейськими, але на це поліцейський повідомив, що матеріали вже складені і їхати до лікарні вони не будуть.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку № 1103 від 17.12.2008.

А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без порушення ним ПДР, тому що до матеріалів справи не долучено копію постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за водіння транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки встановлено, що за вказане правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено постанову, з якою його було ознайомлено, що зафіксовано на відеозаписі під назвою «clip-0» о 14:26 год та 14:35 год.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що огляд автомобіля ОСОБА_1 відбувався безпідставно, оскільки на той час поліцейськими не проводилося жодного відпрацювання, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи суддею встановлено всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона та перевірено відповідність дій поліцейських вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Порушене стороною захисту питання з приводу незаконності дій суб`єкта владних повноважень - посадової особи патрульної поліції, а саме відповідність/невідповідність їх дій положенням ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не підлягає вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не впливає на правильність вирішення справи.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку. Так відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень. Таким чином, захищати свої права та законні інтереси від порушень з боку поліцейських, ОСОБА_1 може в порядку адміністративного судочинства, чого стороною захисту зроблено не було.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, який прямо передбачений п. 2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Невиконання такого обов`язку, тобто відмова водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які на думку сторони захисту не відповідають дійсності, суд зазначає, що відповідно до вказаних вище положень п. 2-4 розділу 1 Інструкції та п. 8 Порядку лише поліцейський на місці події, безпосередньо в процесі спілкування з водієм, вправі виявляти у водіїв транспортних засобів ознаки сп`яніння. Із відеозапису видно, що поліцейський, деякий час спілкується з водієм в результаті чого виявляє у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучує. А відтак піддавати сумніву виявлені поліцейським у ОСОБА_1 на місці події ознаки наркотичного сп`яніння у суду немає підстав.

Не грунтуються на вимогах закону доводи сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно відмовили та не пояснили законну причину обмеження ОСОБА_1 на доставку його до медичного закладу в супроводі дружини, тому до уваги не приймаються. Враховуючи вік водія, його дружини, зупинку транспортного засобу у світлу пору доби, у поліцейських не було підстав/не виникло обов`язку доставляти до медичного закладу також і дружину водія, а відтак порушень в діях поліцейських судом не встановлено. Звідси, доводи про те, що водій ОСОБА_1 під тиском поліцейських, був вимушений сказати, що без дружини він відмовляється їхати на огляд не заслуговують на увагу. Адже жодного тиску з боку працівників поліції стосовно водія здійснено не було, лише було неодноразово роз`яснено про те, що на огляд до медичного закладу має бути доставлений лише водій. Отримавши відмову, водій ОСОБА_1 принципово відмовився їхати до медичного закладу без своєї дружини.

За такого перебігу подій, суд не вбачає у діях працівників поліції порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже на відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія від проходження огляду в медичному закладі, навіть після того, як його дружина надала йому вказівку їхати з працівниками поліції без неї (відеозапис під назвою «clip-0» о 14:40 год та о 14:41 год.).

З приводу відмови поліцейських доставити водія на огляд до медичного закладу після складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого відеозапису з місця події встановлено, що водій ОСОБА_1 спочатку погодовся, а потім в категоричній формі відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У свою чергу поліцейський ознайомив водія із правами та повідомив про те, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, судом встановлено, що поліцейським після встановлення ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було його задокументовано, тобто оформлено протокол про адміністративне правопорушення та документи на його обгрунтування. Після чого поліцейський зачитав водію зміст складених матеріалів та зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейський порушив вимоги Інструкції, оскільки відмовився доставити водія ОСОБА_1 до медичного закладу до підписання ним протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки вказане мало місце після складення протоколу про адміністративне правопорушення та озвучення водієві його змісту. Ані положення Інструкції, ані положення Порядку, не зобов`язують поліцейського доставляти водія до закладу охорони здоров`я на його вимогу, після того як він висловив категоричну відмову від проходження такого огляду, що було зафіксовано шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було озвучено.

Таким чином судом встановлено, що під час оформлення протоколу та доданих до нього документів, поліцейський діяв у чіткій відповідності до вимог ст. 226 КУпАП, Інструкції та Порядку.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 № 117 за результатами огляду ОСОБА_1 у КНП «Рокитнянській БЛ», суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 08.09.2024 о 14:25 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 14:38 год. Із наданого стороною захисту висновку КНП «Рокитнянській БЛ» вбачається, що ОСОБА_1 було оглянуто 08.09.2024 о 19:50 год, висновок огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком, а тому вказаний висновок, визнається судом неналежним доказом.

Надана стороною захисту копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 із додатком до нього, не стосується події, яка сталася 08.09.2024, не підтверджує і не спростовує обставин, викладених у протоколі, тому судом відхиляється.

Позиція захисника про те, що вказаний висновок спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА