Справа № 761/269/25
Провадження № 3/761/567/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м.Києві відносно генерального директора ТОВ "ТРАЙГОН - ЕКСПОРТ" () ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №4560 про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» (), вчинив порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.189.1 ст. 189; пп.«г» п.198.5 ст.198, п.201.10 ст. 201, п.89 підр.2 розд. ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами і доповненнями, що відображено в акті перевірки від 09.10.2024 року за № 111827/Ж5/26-15-07-02-01-03/36469551.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо складеного протоколу, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, адже протокол був складений передчасно - подія і склад правопорушення наразі не встановлені, результати податкової перевірки в процесі оскарження. Вказала також на те, що у документах, на підставі яких складений протокол, не досліджено та не вказано про наявність вини ОСОБА_1 , крім того, протокол складено з порушенням норми статті 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня відмітка про те, чи були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Зауважила щодо невідповідності дати складання протоколу 09.10.2024 року, з огляду на те, що Товариство отримало від ГУ ДПС лист із запрошенням для ОСОБА_1 з`явитися 09.12.2024 року для підписання протоколу. Крім того, у додатку до протоколу вказано, що за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки було задоволено частину вимог, зокрема щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Маламанюк К.М., дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТРАЙГОН- ЕКСПОРТ", податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що складено акт перевірки від 09.10.2024 року № 111827/Ж5/26-15-07-02-01-03/36469551.

Згідно п.86.7. ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акта перевірки складено податкові повідомлення рішення №2 від 02.12.2024 року щодо зменшення від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на 29 039 877,00 грн, №2 від 02.12.2024 року щодо зменшення від?ємного значення з податку на додану вартість на 932 232,00 грн, №2 від 02.12.2024 року щодо донарахування штрафу у розмірі 71 640,25 грн за нереєстрацію податкових накладних.

19.12.2024 року ТОВ "ТРАЙГОН- ЕКСПОРТ" () подало скаргу до ДПС України на вказані податкові повідомлення-рішення.

03.01.2025 року податковим органом прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 20.02.2025 року.

Оскільки ТОВ "ТРАЙГОН - ЕКСПОРТ" подало скарги на податкові повідомлення-рішення №2 від 02.12.2024 року, ??№2 від 02.12.2024 року, №2 від 02.12.2024, то вони є неузгодженими, а тому складений податковим органом акт відображає лише результати проведеної ним перевірки, і не може бути однозначним доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2898/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

З урахуванням викладеного, суд за результатами розгляду справи вважає, що дії посадових осіб ГУ ДПС у м.Києві по складанню протоколу відносно генерального директора ТОВ "ТРАЙГОН- ЕКСПОРТ" ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними, що в свою чергу дає підстави для висновку про відстутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно генерального директора ТОВ "ТРАЙГОН- ЕКСПОРТ" () ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА