Справа № 585/4843/24
Номер провадження 3/585/196/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175690, згідно якого 15 листопада 2024 року о 07 год. 10 хв. в с. Дзеркалька Роменського району Сумської області по вул. Роменській, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ111830, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 обізнаний щодо наявності у провадженні Роменського міськрайонного суду адміністративного матеріалу відносно нього, проте до суду не з`являється, про час і місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). Крім того, на його адресу направлено повідомлення про розгляд справи відносно нього (а.с.15).

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що обов`язкова присутність особи під час розгляду справи даної категорії не обов`язкова (ч.2 ст. 268 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175690 від 17.11.2024 року (а.с.2); рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 15.11.2024 року о 07:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адесою: АДРЕСА_2 , ДТП по факту, військовослужбовець в`їхав в дерево (а.с.3); рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 15.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 13500 від 15.11.2024 року як ДТП з травмованими. Потерпілий: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини. Алкогольне сп`яніння. Пояснення: можливо заснув за кермом, злетів в кювет та вдрився авто об дерево. Доставлено - Роменська ЦРЛ. Заявник - Пілюгін (а.с.4); схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.11.2024 року (а.с.8); повідомленням КНП «Роменська центральна районна лікарня» № 01-20/216 від 21.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 15.11. по 23.11.2024 року. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Збій садно тім`яної ділянки ліворуч. Короткозорість, ангіопатія сітківки обох очей. Розпосюджений остеохондроз зребта з переважним ураденням грудо-поперекового відділення хребта, стороннє тіло в тілі Th9, грихові вушли Шморля, кторинни корінцевий синдром. Забій м`який тканин поперекової ділянки. Наслідки перенесеного туберкульозу легень у вигляді дрібних вогниш справа. наявність етилового спирту, наркотичних речовин від 15.11.2024 року - відсутній (№186, № 855, № 856) (а.с.14).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова