Справа № 550/1396/24
Провадження № 3/550/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальностіза ст. 184 КУпАП не притягалася,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 о 09.30 год. поблизу залізничної станції, 80-й кілометр Харківської області перебував неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився наодинці, йшов пішки додому вздовж колії, так як зранку сів не на ту електричку, бо ночував на подвір`ї, через те, що матері не було вдома,за адресою АДРЕСА_1 , а будинок був зачинений. Таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина,чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу Українита вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом було вжито заходи щодо виклику її до суду, а саме на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , - направлялися судові повістки 27.11.2024, 17.12.2024 та 15.01.2025. До суду повернулися конверти з повістками суду про місце і час судового розгляду справи з відміткою поштового оператора «Повертається, адресат відсутній».

У зв`язку з наведеним, виклик ОСОБА_1 у судове засідання здійснено шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді зумовлена саме її пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, зважаючи на недобросовісність поведінки ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглядати справу за їївідсутності.

Відповідно до положень ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.Батьки зобов`язані поважати дитину.

Згідно з ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258339 від 21.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнанням вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин