Справа № 291/97/25
Провадження №3/291/124/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої

в

АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, які встановлені відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/674/21 р. від 21.03.2024 року, а саме: 19.01.2025 р., 20.01.2025 р., 22.01.2025 р., була відсутня за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., без поважних причин

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, які встановлені відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/674/21 р. від 21.03.2024 року, а саме : 21.01.2025 року в с.Білилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Захисників України, перебувала в магазині «Юсана» де продаються спиртні напої та придбала собі спиртний напій «Бренді Кола»; 23.01.2025 року в с.Білилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Троїцькій, перебувала в магазині «Продукти» де продаються спиртні напої та придбала собі спиртний напій «Ром Кола».

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в описових частинах протоколів.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою судді Ружинського районного суду об`єднано в одне провадження.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, окрім пояснень останньої, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 291195 від 23.01.2025 р.; серії ВАВ № 044150 від 22.01.2025 р.; серії ВАВ № 044201 від 23.01.2025 р.; серії ВАВ № 044151 від 22.01.2025 р.; серії ВАВ № 044152 від 22.01.2025 р.; якими зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами; копією ухвали Ружинського районного суд Житомирської області від 21 березня 2024 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, у тому числі, заборону виходити з території домоволодіння за місцем проживання, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без поважних причин; заборону виїзду за межі Бердичівського району з особистих питань без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, яким здійснюється адміністративний нагляд, зобов`язання проходити два рази в місяць реєстрацію у ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та заборона відвідування кафе, ресторанів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання; копією постанови від 07.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення; рапортами ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя приймає до уваги особу ОСОБА_1 , яка ніде не працює, є працездатною, за незначний період часу неодноразово вчинила однорідні правопорушення, за які її вже було піддано адміністративному стягненню. Зазначені обставини свідчать про явне небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, тому вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`яких видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника.

Керуючись ст.ст.40-1,ст.187,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП, ч. 2 ст.187 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк