Провадження № 3/592/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129788 від 15.09.2024 року, 14.07.2024 року о 07 год. 47 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. гр. ОСОБА_1 категорично відмовився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за згодою водія, що підтверджується висновком лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

01.11.2024 захисник адвокат Дереза М.Е. надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що з наданих доказів Управлінням патрульної поліції у Сумській області відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Крім того, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом. Зазначає, що начебто подія про зупинення ОСОБА_2 кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння відбулась 14.07.2024 року, однак висновок щодо результатів медичного огляду складено 17.07.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129788 складено лише 15.09.2024 року. У зв`язку з чим просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністрацію правопорушення. (а.с.17-18)

У судовому засіданні захисник- адвокат Дереза М.Е. надав аналогічні пояснення, які надавалися у клопотанні про закриття адміністративного провадження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив у суді, що 14.07.2024 року вранці разом із тестем ОСОБА_3 на його автомобілі, яким він і керував, приїхали на центральний ринок, і оскільки не було вільного місця для паркування машини, тесть зупинився посеред дороги та побіг у справах. В цей час під`їхала патрульна поліція, почали йому задавати питання за припаркований автомобіль, і звинуватили його в тому, що він є водієм і перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Почався скандал, запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння, він відмовився і знаючи, що тверезий все ж таки вирішив проїхати у медичний заклад, де здав аналіз сечі. Через два місяці відносно нього був складений протокол, поліцейські йому показали висновок лікаря-нарколога, він був здивований, що в ньому було написано про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, так як він не вживає алкоголь, а навпаки приймає ліки у зв`язку із захворюваннями, є особою з інвалідністю. У протоколі про це і зазначив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується на адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, медичні документи, надані суду ОСОБА_1 щодо стану свого здоров`я, враховуючи положення чинного законодавства, суддя дійшла наступних висновків .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту керування саме ним т.з. Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 у зазначений у протоколі день, час і місце, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 5), наданого до протоколу, навпаки підтверджуються ті факти, на які звернув увагу суду захисник та ОСОБА_1 , а саме те, що у файлі за 14.07.2024 року тривалістю 00.37 сек. вбачається, що посеред дороги стоїть червоний автомобіль і до нього під`їжджає автомобіль патрульної поліції, більше не відображено та не зафіксовано ніяких подій, в тому числі особу водія, який керував т.з. Peugeot Partner, розмову поліцейським з ним, вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, які аналізи здав тощо. Тому і висновок щодо результатів медичного огляду лікаря ОСОБА_4 від 17.07.2024 року суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 саме в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Викликана у судове засідання інспектор УПП в Сумській області Тертична К.С. не з`явилася і по суті складеного нею протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суду не пояснила. Так, на другому файлі відеозапису зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 , яке відбулися через 2 місяці, тобто 15.09.2024 року і з цього приводу суду не було також надано пояснень з боку поліцейської.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич