ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14395/24

Провадження № 3/712/68 /25

06 лютого 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Попельнюхи Ю.І., яка представляє інтерси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №004321 від 24.09.2024 року: ОСОБА_1 , 24.09.2024року, близько 07-05 год. був затриманий працівниками поліції біля пірсу на береговій лінії Кременчуцького водосховища з возиком та сітками мисиновими і рибою, які знаходилися у возику. Зі слів працівників поліції даний громадянин займався виловом риби забороненим знаряддям лову, про що є фіксація на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. п. 1 п.1 п.4 « Правил любительського рибальства». У возику в сітках знаходилася риба таких видів : щука 1шт., лящ-1 шт., сазан-1 шт., білизна-1шт., окунь-1 шт., карась-1 шт., плоскирка-19 шт., плітка-15 шт., сітки мисинові- 3шт., 1) віч.100х100мм.; 2) віч 65х65мм; 3) віч 40х40мм.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Адвокат Попельнюха Ю.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАп з підстав, які викладені в клопотання про закриття справи від 18.12.2024 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання про закриття справи з додатком, заслухавши доводи адвоката Попельнюхи Ю.І., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №004321 від 24.09.2024 року в ньому зазначено, що незаконний вилов риби здійснював ОСОБА_1 , що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції, проте відеозапис з бодікамери до протоколу не доданий.

Судом 24.12.2024 року був надісланий запит №712/14395/24 до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про направлення на адресу суду повний відеозапис з б/камер працівників поліції події, яка відбулась 24.09.2024 року о 07 год. 05 хв. біля пірсу на береговій лінії Кременчуцького водосховища за участю гр. ОСОБА_1 .

Повторний запит за був направлений 29.01.2025 року.

Станом на 06 лютого 2025 року відповідь на запити та відеозапис з б/камер працівників поліції події, яка відбулась 24.09.2024 року о 07 год. 05 хв. біля пірсу на береговій лінії Кременчуцького водосховища за участю гр. ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №004321 від 24.09.2024 року не зазначені свідки, які б могли підтвердити обставини викладені в протоколі, відсутні поняті.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які він надавав при складанні протоколу та які знаходяться в матеріалах справи про те, що в ніч з 23.09.2024 року на 24.09.2024 року він здійснював вилов риби на спінінг у річці Дніпро та його спінінг зачепився за сітки, які йому не належать, тому зранку з метою прибрати не належне йому майно у вигляді риболовних сіток він вирішив їх витягти, так як вони йому заважали здійснювати вилов риби на спінінг спростувати не має можливості, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. 85 ч. 4, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко