ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справи про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР1 № 182200, АДД № 986568, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року о 15-35 годині, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП авто механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Крім того, 21.11.2024 року о 15-35 годині, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він не залишав місце ДТП, оскільки взагалі не був обізнаний про те, що така подія мала місце. У процесі руху він не помічав жодних поштовхів, звуків удару або інших видимих чи чутних ознак, які могли б свідчити про те, що сталася ДТП. Також зазначив, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, які б могли вказувати на те, що транспортний засіб потрапив у ДТП.

Захисник Вартанова Г.М. в судовому засіданні заявила клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення до УПП в Запорізькій області, посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення пошкоджені (порізані) працівником поліції. Також заявила клопотання, яке було уточнено, про призначення судової інженерної авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що для відображення усіх обставин справи та об`єктивної істини необхідні спеціальні знання з залученням експерта, тому є необхідність у призначені експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона перебувала в салоні свого припаркованого автомобіля, та відчула удар. Після чого відразу вийшла з автомобіля і побачила автомобіль „Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з водійського місця якого вийшов водій ОСОБА_1 , який запропонував їй кошти для вирішення ситуації, що склалася, проте її автомобіль був застрахований, тому вона не погодилась. Після чого водій ОСОБА_1 поїхав, а вона викликала поліцію.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника Вартанової Г.М., потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, поданні клопотання, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 № 182200, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказане місце наїзду на припаркований транспортний засіб „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності водія ОСОБА_2 , яка в ньому розписалася і зауважень до нього не заявляла;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області;

- фото-таблицею;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з місця події, що сталася 21.11.2024 року, з якого вбачається, що обставини викладені в протоколі та пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються відеозаписом. Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.».

Судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , було пошкоджено, відтак усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ААД № 986568, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, а саме: будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказане місце наїзду на припаркований транспортний засіб „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності водія ОСОБА_2 , яка в ньому розписалася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області;

- фото-таблицею;

- оглянутим в судовому засіданні оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску, який містить відеозаписи з місця події, що сталася 21.11.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, та з якого вбачається, що обставини викладені в протоколі та в поясненнях ОСОБА_2 повністю підтверджуються.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення матеріалів адміністративної справи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на дооформлення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, слід зазначити наступне.

Як зазначено раніше, протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися. Протоколи підписані ОСОБА_1 , який зауважень на них не мав, від пояснень до протоколів відмовився, про що зазначено працівником поліції.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено, тому клопотання адвоката Вартанової Г.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, від адвоката Вартанової Г.М. надійшло клопотання про призначення судової інженерної авто-технічної експертизи, проте суд не вбачає підстав для призначення по справі експертиз з огляду наступне.

Виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

На думку суду, докази наявні в матеріалах справи у сукупності, є достатніми для розгляду справи по суті, оскільки вина ОСОБА_1 є очевидною і додаткових процесуальних дій, як то призначення експертизи для встановлення цього факту не потрібно, адже підстав ставити під сумнів покази водія автомобіля „Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця події, а також інші надані суду докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , які узгоджувались між собою, у суду немає, крім того, розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань, а тому клопотання адвоката Вартанової Г.М. про призначення судової інженерної авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. у дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про повернення матеріалів адміністративної справи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на дооформлення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про призначення судової інженерної авто-технічної експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць