Справа № 708/80/25
Номер провадження № 3/708/59/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 іспектором Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215394 від 08.01.2025 за те, що він 07.01.2025 року о 09 год. 54 хв. у м. Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом не маючи прав керування, вчинивши дане правпорушення повторно протягм року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2025 року та 07.01.2025 року у м.Чигирин він дійсно був зупинений працівниками поліції за керування ним транспортним засобом не маючи, при цьому прав керування на що були складені постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі доказів, керуючись законом, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом від 08.01.2025 року, на якому зафіксовано факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст.126 КУпАП.

А як вбачається із диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Так, у конкретній ситуації, співробітники поліції, при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 №215394 від 08.01.2025 року, проявили надмірний формалізм, не врахували та не надали належну оцінку постанові серії ЕНА № 3770440 від 01.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка у певний проміжок часу могла бути оскаржена до суду та не набрала законної сили.

Відповідно до ст.35КУпАП під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно з п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має не має права керування транспорним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно з ч.1 ст. 91 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

За таких обставин, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3770440 від 01.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на останнього за ч. 2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, що виключає в діях ОСОБА_1 ознаки повторності, до матеріалів справи не додано постанови, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, протягом року.

З огляду на викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.126 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака не підтверджена належними та допустимими доказами.

А вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 278, 283 КУпАП, суд-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко