Справа № 445/95/25
провадження № 3/445/128/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212879 від 04.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2025 року о 18 год. 15 хв., по вул. Львівська, 7 у м. Золочів, Львівської області, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідного огляду на місці зупинки та в КНП Золочівська ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що він дійсно 04.01.2025 року керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Золочеві, Львівської області, однак був зупинений працівниками поліції без належних для того підстав. Працівники поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки, а вказаний автомобіль мав ознаки пошкоджень кузова. Вказує, що твердження поліцейських не відповідає дійсності, він був пристебнутим, автомобіль придбав нещодавно, такий має певні пошкодження, які мали місце у попереднього власника. Через безпідставну зупинку у нього виник конфлікт із працівниками поліції, які без достатніх на те підстав вимагали у нього пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Не заперечує, що від проходження відповідного огляду на місці зупинки та у лікарні відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик Ю.Р. в судовому засіданні заперечив вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівники поліції зупинила ОСОБА_1 без передбачених ЗУ «Про національну поліцію» підстав, останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, поліцейськими порушено положення ст. 266 КУпАП щодо порядку скерування особи для проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане порушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями «Правила дорожнього руху», зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.

В свою чергу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Виключення з цього правила Законом не передбачено, а право працівника поліції вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння не пов`язаний із передбаченими ЗУ «Про національну поліцію» підставами для зупинки транспортного засобу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду врегульована положеннями ст. 266 КУПАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015року № 1452/735.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції, відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду підтверджується та зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з місця зупинки водія, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що автомобілем дійсно керував ОСОБА_1 , після зупинки працівниками поліції та в ході спілкування з ними, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак в подальшому, на неодноразові пропозиції працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Сукупність вказаних доказів, є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, на нього слід накласти адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією відповідної статті.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський