Справа № 559/4689/24
Провадження № 3/559/160/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.03.2004, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Ковалевича С.П.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №183711 від 28.11.2024, 28.11.2024 о 06:48 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 371 км водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, за тестом № 466 від 28.11.2024 результат огляду 0,31 проміле, йому в провину ставиться порушення п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно керував т/з, його зупинили за порушення ПДР, але він був тверезий і не відмовився від огляду, спокійно його пройшов, про допомогу адвоката ж не пояснили. Чому драгер показав такий результат - не знає. Він ніколи не був в таких ситуаціях, а тому не відразу зреагував, не подумав, що можна ж самому поїхати та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, коли ж звернувся до адвоката, то вже було пізно. Він має трьох неповнолітніх дітей, третя дитина лише кілька днів тому народилась, він не їздив у стані сп`яніння і не буде такого робити надалі, бо йому треба дбати про дітей, а вся ця ситуація коштувала їх сім`ї, йому та на той час вагітній дружині дуже багато нервів.

Захисник адвокат Ковалевич С.П. пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування т/з. Він погодився пройти огляд, так як не вживав алкоголю та був впевнений, що все буде добре. Після продувки драгера результат був 0,31 проміле. Чому такий результат ОСОБА_1 не знає. Поліцейськими порушено процедуру роз`яснення прав ОСОБА_1 , а тому він не розібрався у всьому та не поїхав до медичного закладу для повторного огляду. Окрім того, просить звернути увагу на сертифікат відповідності Alkotest Drager 7510, що наданий поліцією, і де вказано, що він дійсний до 07.06.2023, а огляд проводили 28.11.2024. При цьому в свідоцтві про його повірку від 16.07.2024 зі строком дії до 16.07.2025 вказано, що похибка цього приладу складає +/- 0,06. За таких обставин, внаслідок технічного старіння його показники непрогнозовані, нестабільні, знаходяться в зоні дії похибки і не можуть братись до уваги. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України. Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 183711 від 28.11.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами. Тому що факт керування транспортним засобом не заперечується водієм, що і зафіксовано в тому числі на відео, але не визнається результат драгеру та суд погоджується, що його як доказ перебування в стані алкогольного сп`яніння неможливо брати до уваги з причин, детально зазначених нижче.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 від 28.11.2024, результат огляду 0,31 проміле.

Судом за клопотанням сторони захисту витребувано в поліції інформацію щодо приладу, яким проведено огляд. Згідно відповіді на запит командира батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) від 20.12.2024 суду надано копії свідоцтва про повірку від 16.07.2024 і дійсного до 16.07.2025, а також сертифікату відповідності газоаналізатора Drager Аlcotest 7510 АRND 0005, що дійсний до 07.06.2023. При цьому, командир батальйону вказує, що згідно п.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», газоаналізатор (алкотестер) виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником виробника (офіційним дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) та видає послуги уповноваженого сертифікованого сервісного центру. Тому станом на 19.12.2024 газоаналізатор Drager Аlcotest 7510 АRND 0005 був належним чином калібрований і сертифікований.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що дійсно станом на час проведення огляду водія ОСОБА_1 конкретний газоаналізатор законно використовувався поліцією, бо пройшов відповідну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки згідно свідоцтва №П 51 QM 1078 083 24. Тому твердження захисту, що його результат непрогнозований, не заслуговує на увагу. Однак, дуже доречним є інше заперечення: що показники знаходились в зоні дії похибки приладу. І це відповідає дійсності. Бо за цим же свідоцтвом про повірку зазначено метрологічні характеристики приладу клас точності, похибки, діапазони вимірювання. Так, Drager Аlcotest 7510 АRND 0005 у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,8 проміле має похибку плюс-мінус 0,06 проміле.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, за прямою нормою ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, в цій ситуації до застосування належить не підзаконний нормативно-правовий акт, а положення чинного міжнародно-правового договору, яке має вищу юридичну силу і встановлює рівень, до якого стан алкогольного сп`яніння не констатується.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки приладу: 0,31 проміле +/- 0,08 проміле становить діапазон 0,23‰-0,39‰, за якою нижня межа є допустимою, меншою ніж встановлений Віденською конвенцією мінімум в 0,25‰ та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доказу факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, недоведеними є об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення, а тому належить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.