Провадження № 33/824/607/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року серії ЕПР 1 №146740, 09 жовтня 2024 року приблизно о 17:50 год. в м. Києві по вул. Бахчисарайській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав зустрічний автомобіль. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Чмель І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що судом не було повно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки наявним доказам, зокрема відео з відеореєстратора, яке було долучено на флеш-накопичувачі. Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року серії ЕПР 1 №146740, а саме у п. 10, зазначено про технічний запис 474322, але у матеріалах справи його не було. Не витребував його і суд з Управління патрульної поліції при підготовці справи до розгляду. Також у п. 11 вказаного протоколу зазначається, що долучається пояснення водія (особи), тобто лише одного, схема місця ДТП. Крім того, після складання протоколу водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_2 разом із працівниками поліції поїхали у двір. Можливо останній вже у дворі під диктовку складав пояснення. В постанові суду встановлено, що був допитаний інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Renault» ОСОБА_2 , який підтвердив, що він стояв та пропускав зустрічне авто, автомобіль марки «Nissan», яким керував ОСОБА_1 , дуже поспішав і, щоб уникнути зіткнення з зустрічним авто, зкерував його в сторону автомобіля «Renault», а в цей час сам ОСОБА_2 рушив. Разом із тим, якщо б ОСОБА_2 не рушив то, автомобіль марки «Nissan» під керуванням ОСОБА_1 не потрапив в ДТП, а повернувся в свою смугу руху. Крім того, в поясненнях водія марки «Renault» ОСОБА_2 від 09 жовтня 2024 року, які долучені до протоколу, зазначається інша інформація, а саме те, що він призупинився пропустити зустрічне авто, як тут почув удар збоку зліва, тому що його колеса були вивернуті вправо. В схемі місця ДТП, долученої до протоколу, через неправдиві пояснення водія «Renault» ОСОБА_2 про те, що він пропускав зустрічний транспорт, а в його в стояче авто в`їхав автомобіль «Nissan» і було зображено, що відстань від вулиці Чорнобильської складає до його заднього колеса 12 метрів, хоча на початку відео з відеореєстратора видно, що рухаючись по вул. Чорнобильська водій ОСОБА_1 бачив припаркований в 5 метрах від вул. Чорнобильській автомобіль «Renault», який просто стояв без увімкнених задніх стоп сигналів під гору і не рухався. Поки ОСОБА_1 їхав по вул. Чорнобильській до повороту на вул. Бахчисарайську пройшло 13 секунд зі швидкістю 26 км/год. і за цей час жодної машини не виїжджало з вул. Бахчисарайської. Вже під`їжджаючи до повороту, де стояв автомобіль «Renault», виїхала на зустріч машина, однак автомобіль «Renault» не рухався та просто стояв під гору без увімкнених задніх стоп сигналів та не починав рух, хоча у нього не було перешкоди у русі. В цей час автомобіль «Nissan» об`їжджаючи стоячий автомобіль «Renault» та при перестроюванні в свою полосу для руху отримав удар в праву сторону свого авто. Як видно на відео, автомобіль «Renault» чомусь почав їхати також, хоча там була, як він каже, зустрічна машина і він, з його слів, повинен її пропустити. На відео також видно, що для водія ОСОБА_2 необхідності зупинятися та пропускати зустрічний автомобіль «Mitsubishi Outlander» не має, бо якщо не брати до уваги автомобіль «Nissan», то автомобілі «Renault Kangoo» і «Mitsubishi Outlander» роз`їжджаються без проблем. Таким чином, водій ОСОБА_2 надає неправдиві пояснення, приховуючи свою вину в ДТП. З огляду на вказане, у зв`язку з неправдивими свідченнями ОСОБА_2 було не вірно складено схему ДТП та протокол, де все викладено так, що автомобіль «Renault» стояв і не рухався, а автомобіль «Nissan» в`їхав в стояче авто. За таких обставин, у суду не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення правил дорожнього руху допустив інший учасник ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чмеля І.М., вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент виникнення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3, 12.1 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, місцевий суд прийняв до уваги лише свідчення водія автомобіля "Renault" ОСОБА_2 , який суду пояснив, що повернувши на вул. Бахчисарайську він пропускав зустрічний автомобіль в зв`язку з чим він змушений був призупинитися, а після того як рушив відчув удар в ліву частину автомобіля.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 , обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Із наявного у справі відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чорнобильська, здійсник поворот на вул. Бахчисарайську.

При цьому з правого боку біля бордюра на вул. Бахчисарайська на відстані біля п`яти метрів від вул. Чорнобильського стояв припаркований автомобіль «Renault», без увімкнених задніх стоп сигналів чи показників повороту. При цьому жодних перешкод у русі в автомобіля «Renault» не було. Також на відеозаписі не було зафіксовано наявність зустрічних транспортних засобів, які б могли зумовити необхідність їх пропуску.

За таких обставин судом апеляційної інстанції встановлено, що водій «Renault» 09 жовтня 2024 року приблизно о 17:50 год. в м. Києві по вул. Бахчисарайській, здійснював стоянку.

Під`їжджаючи до повороту на вул. Бахчисарайську з вул. Чорнобильська. де стояв автомобіль «Renault», водій ОСОБА_1 здійснив маневр об`їзду вказаного транспортного засобу, обравши траекторію руху, яка б надавала можливість безперешкодно його оминути.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 повністю виконав вимоги п. 2.3.б правил у відповідності до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також водій повністю дотримався п. 12.1 Правил за змістом якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того з наданого суду відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Nissan», вбачається, що під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру об`їзду стоячого автомобіля «Renault», за кермом якого був ОСОБА_2 , останній, без ввімкнення сигналу повороту ліворуч, в момент, коли автомобіль «Nissan», зрівнявся з автомобілем «Renault» та мав траєкторію, направлену на завершення маневру та зайняття крайнього правого положення на проїжджій частині, розпочав рух прямо, здійснивши наїзд в праву частину автомобіля «Nissan».

Працівник поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , та місцевий суд, визнавши винним останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не звернули уваги, що за диспозицією зазначеної норми закону відповідальність за вказаною статтею передбачена виключно за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для кваліфікації дій водія за вказаною статтею КУпАП необхідна сукупність трьох обставин, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, наявність пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та наявність причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил та наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку наявні в матеріалах справи докази, свідчать, що водій ОСОБА_1 не допускав порушень правил дорожнього руху і його дії не перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 9.2 Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

У відповідності до вимог п. 10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначених вимог правил водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 не дотримався, розпочав рух без ввімкнення сигналу повороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим водіям, яким в даному випадку був ОСОБА_1 , транспортний засіб якого об`їжджав стоячий автомобіль ОСОБА_2 . В результаті, саме останній здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» і саме його дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Вказаним обставинам місцевий суд оцінки не надав та фактично без наявності достатніх правових підстав прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви, щодо винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чмеля Ігоря Миколайовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 рокускасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв