03.02.2025 Справа № 756/1480/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1480/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

24.12.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ФОРА» у місті Києві (вул. Йорданська, 20), повторно протягом року (постанова Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2024 №756/9509/24) вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: молочного шоколаду «MILKA NUSSINI» у кількості 1 шт., шоколаду з наповнювачем цілий горіх і карамель «MILKA» у кількості 1 шт., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» на суму 370,83 грн (без урахування ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586870; копії рапорту уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 16.01.2025; копії заяви адміністратора магазину №1 ОСОБА_3 від 16.01.2025; копії довідки про вартість викраденого товару від 24.12.2024; копії пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2025, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2024 №756/9509/24 та від постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.12.2024 №756/14861/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття, що, на переконання суду, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 33, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян