Провадження № 3/592/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

02.12.2024 о 23 год. 41 хв. у м. Суми по проспекту Тараса Шевченка, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3314454 від 21.10.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 17.12.2024, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, що підтверджується підписом у протоколі.

16.12.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. через електронну систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, яке, зокрема, мотивоване ненадходженням відповіді на його адвокатський запит, поданий 12.12.2024 до УПП у Сумській області, яке ним направлено на електронну пошту «», яка є офіційною електронною поштою Головного управління Національної поліції України в Сумській області, а не Управління патрульної поліції в Сумській області (а.с. 9, 10-11, 12).

Розгляд справи відкладено на 27.12.2024, про що ОСОБА_1 та його захисника Мєркулова В.О. повідомлено належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

25.12.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. через електронну систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби та відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповіді на адвокатський запит від 12.12.2024 (а.с. 15-16).

27.12.2024 постановою суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. про зупинення провадження залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 16.01.2025, про що ОСОБА_1 та його захисника Мєркулова В.О. повідомлено належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (а.с. 28).

15.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. через електронну систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з у зв`язку з неотриманням відповіді на адвокатський запит від 12.12.2024 та направлення 06.01.2025 повторного адвокатського запиту, який направлено на офіційну електронну пошту Головного управління Національної поліції України в Сумській області «», а не Управління патрульної поліції в Сумській області (а.с. 29-30, 32-33, 34).

Розгляд справи відкладено на 28.01.2025, про що ОСОБА_1 та його захисника Мєркулова В.О. повідомлено належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

28.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. через електронну систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби та до ухвалення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішення у справі № 337/460/25 у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕН № 3314454 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 36-38).

28.01.2025 постановою суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. про зупинення провадження з підстав перебування ОСОБА_1 на військовій службі та розгляду справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 04.02.2025, про що ОСОБА_1 та його захисника Мєркулова В.О. повідомлено належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

03.02.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. через електронну систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом Хортицьким районним судом м. Запоріжжя справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕН № 3314454 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ненадходженням відповіді на адвокатський запит від 06.01.2025.

Разом з тим, розгляд Хортицьким районним судом м. Запоріжжя позову про скасування постанови, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (поданого більше ніж через місяць після ознайомлення захисника з матеріалами справи) не є підставою для відкладення розгляду справи.

Адвокатські запити адвокатом Мєркуловим В.О. направлялись на офіційну електронну пошту Головного управління Національної поліції України в Сумській області - «», а не Управління патрульної поліції в Сумській області - «», неотримання відповіді на направлені неналежному адресату адвокатські запити також не є підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що за клопотанням адвоката Мєркулова В.О. останньому надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Будь-яких пояснень по суті викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин протягом двох місяців ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Мєркуловим В.О. суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим та відповідно до статті 268 КУпАП здійснює розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мєркулова В.О.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187367 від 02.12.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314454 від 21.10.2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Довідкою Управління патрульної поліції в Сумській області від 04.12.2024, відповідно до якої інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня;

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив, що правил дорожнього руху не порушував. Минулого разу та зараз керує без посвідчення водія, бо воно ще виготовляється, командир готує документи. Він їздить без посвідчення водія там, де люди не їздять з посвідченням водія. Він навчається, командир його возить. Йому ще не видали посвідчення водія, бо ще не відкатав необхідну кількість годин. ОСОБА_1 зачитано права, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, зачитано його в голос та вручено копію протоколу під підпис.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

При цьому, суд звертає увагу, що сам по собі факт звернення адвоката Мєркулова В.О. в інтересах ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про скасування постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП більше ніж через два місяці після винесення оскаржуваної постанови, не спростовує наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП станом на момент вчинення даного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтею 33, статтею 40-1, частиною 5 статті 126, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап