Справа № 344/254/25
Провадження № 3/344/881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2024 року о 18 годині 21 хвилин по вулиці Українських Декабристів, 45 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «KOEGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 7510 (ARLM 0286)», тест № 885. З результатом такого огляду водій ОСОБА_1 не згідний. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом зобов`язання.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 208984 від 30.12.2024 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, у тому числі шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Р.Б. висловив свої заперечення щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Окрім того, на думку захисника, працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки прилад з допомогою якого проводився огляд показав незрозумілий результат, а саме п`ять стрілок вгору. Тому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкрімінованого йому адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив суд проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказах та запереченнях захисника.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пунктах 3, 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до Розділу ІІ п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, встановивши наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208984 від 30.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася;

- роздруківкою (чеком) з технічного приладу Alcotest «Drager 7510», прилад ARLM 0286, тест № 885 від 30 грудня 2024 року відповідно до якого проба позитивна, ^^^^^ (виміряне значення концентрації алкоголю у крові перевищує верхню межу вимірювального діапазону).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 7510, прилад ARМF-0286, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний. Огляд проведився у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад для проходження огляду, однак останній відмовився від проходження такого огляду;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208984, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки транспортним засобом марки «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «KOEGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 30.12.2024 року близько 17 години 45 хвилин водій транспортного засобу «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився біля продуктового магазину «Єврик» та придбав у згаданому магазині бутилку горілки, вказав, що водій був явно п`яним, виражався нецензурною лексикою та ледве стояв на ногах;

- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1566 103 24, який чинний до 15.10.2025 року, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

- долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі, проходження водієм ОСОБА_1 на місці зупинки огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotes Drager. При проведенні тесту прилад показав 5 стрілок вгору, інспектор поліції роз`яснив водієві, що показник перевищує допустимий % проміле алкоголю у крові. Після незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зокрема на файлі, який має назву «clip-3», тривалістю 0:25:00 на 0:19:00 вказаного відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotes Drager на запитання працівника поліції, чи погоджується останній із результатами такого огляду та чи бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди ОСОБА_1 відповідає, що не погоджується із результатами огляду та категорично відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови та його права. Згодом, на 0:21:00 хвилині згаданого відеозапису працівником поліції повторно було запропоновано пройти водію ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі і ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження такого огляду. Вказані відеозаписи також підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення явних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема, порушення мовлення та координації рухів, а також законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом. Щодо посилань захисника на некоректну роботу технічного приладу Alcotes Drager суд зазначає наступне. Відповідно до інструкції до приладу «Drager» повідомлення про несправність на дисплеї «^^^» означає, що виміряне значення концентрації алкоголю перевищує максимальний вимірювальний діапазон. Відповідно до наявних у справ доказів до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано саме зазначений вище газоаналізатор, який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «п`ять стрілок угору», що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 (оскільки прилад налаштований на показники проміле) значно перевищувала максимально його гранично допустиму концентрацію, на яку налаштований прилад.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук