Справа № 676/187/25
Номер провадження 3/676/161/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сусли І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 05 год. 28 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького, 32, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 7510, тест №676, результат 0,26‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також через захисника.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Сусла І.М. зазначила. що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, про що поліцейський неодноразово зазначав. Також у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено номер приладу Драгер, поліцейський не продемонстрував результат огляду, лише озвучив його, що може свідчити про фальсифікацію результату. На думку захисника поліцейські застосували інший прилад. Крім того, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не були роз`яснені його прав. Також поліцейським не було роз`яснено порядок проведення огляду, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу. Результат огляд у 0,26‰ свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував тверезим, адже поліцейськими не враховано похибки вимірювання приладом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали провадження, суддя прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207004 від 28 грудня 2024 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 05 год. 28 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Данила Гаицького, 32, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 7510, тест №676, відповідно до яких встановлено, що о 05 год. 47 хв. 28 грудня 2024 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,26 ‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Усі вищевказані докази у їх сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду та з інших питань, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Зокрема, суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, адже ці твердження спростовуються даними відеозапису, якими зафіксовано, що поліцейський повідомив останньому, що його поведінка є підозрілою і він (поліцейський) чує запах алкоголю від нього ( ОСОБА_1 ) чи його товариша, який стояв поруч нього (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 01 хв. 06 сек. по 01 хв.24 сек.).

Неправдивим є твердження про те, що працівники поліції порушили порядок огляду, так як ними не було роз`яснено процедуру проведення огляду, не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, адже із відеозапису чітко встановлено, що поліцейський надав ОСОБА_1 запакований мундштук, попросив перевірити упакування на предмет герметичності та розпакувати його, повідомив, що пристрій аналізує чистоту у трубці, а також пояснив, як і куди потрібно видихати повітря (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 01 хв. 32 сек. по 03 хв.40 сек.). Також поліцейські неодноразово запитували у ОСОБА_1 , чи згідний він із результатами огляду і запитували, чи потрібно повторно проводити огляд у закладі охорони здоров`я (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 03 хв. 40 сек. по 04 хв.14 сек.).

Не ґрунтуються на вимогах законодавства твердження захисника про те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду внаслідок того, що не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, адже пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735, передбачено обов`язок поліцейського надавати такі документи лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права (відеозапис із назвою «clip-2», проміжок часу з 04 хв. 15 сек. по 05 хв.01 сек.). Тому твердження захисника про допущені порушення щодо роз`яснення права суддею також відхиляються.

Є необґрунтованими доводи захисника про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, про те, що поліцейські не продемонстрували екран приладу, лише зачитали показання, змінили прилад, оскільки ці твердження також спростовуються даними відеозапису, із якого вбачається, що поліцейськими застосовувався прилад Drager Alcotester 7510, ARLM 0348, квитанція із якого було долучено до протоколу, яку було відразу ж надруковано на місці, поліцейські продемонстрували екран ОСОБА_1 і останній повідомив, що увечері о 22 год. напередодні вживав спиртне (відеозапис із назвою «clip-6», проміжок часу з 02 хв. 36 сек. по 08 хв.30 сек.). Факт різниці у 50 сек. зазначеного у квитанції приладу часу огляду та відеозаписах із портативних відео реєстраторах є неістотним та пояснюється різницею у налаштуванні приладів.

Необґрунтованими є також доводи захисника про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані через похибку у вимірюванні, адже похибка у вимірюванні приладу Drager Alcotester 7510 згідно із Інструкцією, яка є у вільному доступі у мережі Інтернет, складає лише 0,017‰.

Поруч з цим, суддею встановлено, що поліцейським, який склав протокол, було дійсно помилково зазначено при складанні протоколу номер пристрою ARLM 0370, але зазначена помилка на переконання судді є опискою та не є істотним порушенням вимог закону. Про те, що у протоколі допущено описку у номері пристрою, що спростовує доводи захисника про заміну пристрою, свідчать дані відеозапису, із яких вбачається, що при складанні протоколу інспектор, який вводив дані у планшет, запитав у іншого поліцейського про номер пристрою, та саме з квитанції останній прочитав номер «ARLM 0348», натомість у протоколі зазначено номер «ARLM 0370», що є явною опискою (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 13 хв. 55 сек. по 14 хв.57 сек., відеозапис із назвою «clip-6», проміжок часу з 13 хв. 55 сек. по 14 хв.50 сек.). Проте, зазначена описка жодним чином не впливає не законність процедури проведення огляду та на правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог закону та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.