Справа № 307/109/25
Провадження № 3/307/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв. на відстані 1500 метрів до лінії державного кордону в районі №280 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району, Закарпатської області) прикордонним нарядом «Група реагування» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), в рамках реалізації інформації, яка надійшла від представника оперативно-розшукового відділення проте, що транспортний засіб марки VW Transporter 5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який прямує в бік населеного пункту Солотвино, під керуванням особи чоловічої статі, яка можливо причетна до протиправної діяльності, а саме до сприяння незаконному перетинанню державного кордону громадян України чоловічої статі, яким законодавством тимчасово обмежено виїзд з України, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , водія транспортного засобу VW Transporter 5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час виявлення громадянин проігнорував вимоги військовослужбовців ДПСУ щодо зупинки транспортного засобу, з метою проведення його візуального огляду та вдався до втечі в напрямку населеного пункту Нижня Апша, внаслідок чого було здійснено 12 попереджувальних пострілів з Форт-17-р та затримано водія, в транспортному засобі, якого перебувало 3 громадянина України чоловічої статі, 3 рятувальні жилети та 4 гідрокостюми. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі старшого лейтенанта ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону в прикордонному наряді «Група реагування», чим порушив вимоги ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №484 та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023313 від 18.12.2024 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 18.12.2024 (а.с.2), письмовими поясненнями працівника прикордонної служби ОСОБА_2 від 18.12.2024 (а.с.4), фото таблицею, на якій зображено автомобіль білого кольору (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2024 (а.с.6).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник