Номер провадження: 33/813/438/25
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Хлопко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хлопко Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 05.12.2024 о 07:31 в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 257, керував транспортним засобом «Hyundai Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; тест на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер Алкотест 7510; результат огляду позитивний -0,98 проміле.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Хлопко А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06.01.2025 і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що:

-суд першої інстанції не забезпечив представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості взяти участь у судовому засіданні, що є порушенням права на доступ до правосуддя та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд не розглянув заяву адвоката Хлопко А.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, надання електронної копії матеріалів на електронну адресу від 05.01.2025;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ (вч НОМЕР_2 ) та 05.12.2024 їхав із завдання до своєї військової частини, тому ні 04.12.2024, ні 05.12.2024 ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 05.12.2024;

-наявні в матеріалах справи докази оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, в протоколі відсутні підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до відповідальності;

-порушено порядок проведення огляду: перед проведення огляду не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд проведено без присутності свідків; на вимогу ОСОБА_1 бути оглянутим в закладах охорони здоров`я поліцейський не забезпечила його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я; акт огляду не містить дати складання та підпису особи, яка його склала, а також акт не було вручено ОСОБА_1 ;

- з огляду на те, що місцевий суд не забезпечив право ОСОБА_1 та його захисника на ознайомлення із відеозаписом, у ОСОБА_1 є сумніви щодо відповідності вказаного відеозапису вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.11.2016 №1026.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Хлопко А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188965 від 05.12.2024, яким зафіксовано, що 05.12.2024 о 07:31 в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 257, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; тест на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер Алкотест 7510; результат огляду позитивний -0,98 проміле. Вказаний протокол підписано особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 0,98 ‰, яка підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду 0,98 проміле, в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 розписався;

- наявними відеозаписами, якими зафіксовано приїзд працівників поліції на місце ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі (відео 02:30-03:00 хв.), на що водій виявив бажання пройти огляд на місці зупинки. Під час проведення процедури освідування, поліцейським проведено контрольний забір повітря, роз`яснено водієві порядок проходження огляду і проведено процедуру освідування під відеофіксацію. За результатом проходження огляду на газоаналізаторі Драгер у водія встановлена наявність алкоголю на рівні 0,98 проміле. З приводу результатів проведеного огляду ОСОБА_1 заперечень не висловлював, поліцейським повідомлено про складення адмінматеріалів та роз`яснено санкцію ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідками ст.інспектора ВАП УПП в Одеській області ст.лейтенанта поліції В.Якіб`юк про не притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП та отримання посвідчення водія, якими підтверджено кваліфікацію інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та статус водія відповідно.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи щодо обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Долучені відеозаписи повністю відображають проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку та є належним доказом у справі.

У протоколі зафіксовано адміністративне правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначено про проведення огляду зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер під відеозапис.

Висновок поліцейських про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою з Alkotest 7510, прилад ARМF 0314, принтер ARMD 0554, тест 1266, результат 0,98‰, а також актом огляду, в якому зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та результат огляду з використання спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора Драгер 0,98 проміле.

Доводи апеляційної скарги щодо непідписання акту огляду особою, яка його склала, не зазначення дати його складання та невручення його копії ОСОБА_1 не спростовує висновки суду щодо наявності в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Доводи апелянта щодо не підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом серії ЕПР1 №188965, який підписано як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до відповідальності.

Доводи апелянта пропорушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема щодо відсутності свідків під час проходження огляду, суд визнає такими, що не ґрунтуються на правовій основі, з огляду на таке.

Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни, серед іншого, до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021. Зокрема, частину другу вказаної статті викладено в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Слід звернути увагу, що після цих змін до КУпАП, з 17.03.2021 свідки до проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації.

Отже, діючі приписи ст.266 КУпАП вимагають залучення свідків лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даному випадку події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані за допомогою технічного засобу, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак залучення свідків не вимагалось.

Доводи захисника, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, вбачається роз`яснення поліцейським порядку застосування приладу Драгер та не вбачається виявлення водієм бажання ознайомитесь із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якою було проведено відповідний огляд, вказану вимогу ОСОБА_1 не висував поліцейським, тому у них не виник обов`язок надавати водію відповідні сертифікат та свідоцтво.

Посилання апелянта щодо незабезпечення поліцейським доставки ОСОБА_1 на його вимогу до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не приймається до уваги, з огляду на те, що з відеозапису встановлено пропозиція поліцейського пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки.

За положеннями п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ 1 Інструкції).

З наявних відеозаписів встановлено, що після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та не вимагав бути оглянутим в закладі охорони здоров`я, як зазначає захисник в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_1 без будь-яких зауважень підписав роздруківку результатів освідування, акт огляду, в якому зазначено результат огляду 0,98 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, розписавшись з графі «З результатом згоден» та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення,

Враховуючи наведене, положення ст.266 КУпАП, п.7 Розділу 1 Інструкції, у поліцейського не було правових підстав для пропозиції водієві пройти огляд у закладах охорони здоров`я. Огляд проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до норм діючого законодавства України.

Посилання апелянта на підтвердження стану тверезості ОСОБА_1 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2024 не приймаються до уваги апеляційного суду, оскільки вказаний висновок складений у порушенні Інструкції та вимог ч.4 ст.266 КУпАП без присутності поліцейських.

Посилання апелянта на непогодження з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, також спростовуються вказаними відеозаписами, на яких не зафіксовано виявлення водієм незгоди з результатами проведеного огляду.

За положеннями ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції у разінезгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Враховуючи, що водій не висловив своєї незгоди з результатами огляду та підписав акт огляду про згоду з виявленими результатами огляду, підстав для пропозиції проведення огляду в закладі охорони здоров`я у поліцейських не було.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції були допущені порушення при огляді на стан сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Доводи захисника щодо нероз`яснена прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються самим протоколом, в якому ОСОБА_1 розписався в графі «13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП …».

Відносно доводів апеляційної скарги щодо порушення права на доступ до правосуддя слід зазначити, що сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах не є правовою підставою для скасування судового рішення.

За положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2024 ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.10).

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, зважаючи на розгляд місцевим судом справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника в його інтересах, право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та ефективний захист було поновлено судом апеляційної інстанції шляхом прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, надання можливості відстоювати свою позицію в судовому засіданні апеляційної інстанції за участі захисника в його інтересах та надання ґрунтовної оцінки всім доводам апеляційної скарги.

Посилання захисника на ненадання місцевим судом можливості ознайомитись з матеріалами справи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За позицією апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку місцевого суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хлопко Анастасії Юріївни - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко