Справа № 459/1479/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н. Я.
Провадження № 33/811/1804/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2024 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24.05.2024 о 23.22год, в м. Шептицькому (Червонограді) по вул. Ст. Бандери, 24а, керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Г.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2024 року; скасувати таку постанову та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що всупереч тверджень в оскаржуваній постанові ні ОСОБА_1 , ні його представник не були повідомлені судом у встановлений законом спосіб про виклик на судове засідання 05 листопада 2024 року. Договір між адвокатом та ОСОБА_1 було укладено 29 вересня 2024 року, надалі повідомлено, що судове засідання у цій справі відбудеться 08 жовтня 2024 року на 13:00 годину та у зв`язку із щорічною відпусткою адвоката у період із 30 вересня 2024 року до 12 жовтня 2024 року включно, ОСОБА_1 не міг скористатися правом на правому допомогу, ознайомитися із матеріалами справи та підготувати вмотивовані пояснення. 21 жовтня 2024 року адвокат із своїм довірителем ознайомилися із матеріалами справи і чекали дату судового засідання. Проте 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 із інформації, опублікованої в інтернет-виданні «ZAXID.NET» дізнався, що рішення суду щодо нього вже прийняте. Копія оскаржуваної постанови надійшла ОСОБА_1 у за стосунок «Дія» 14 листопада 2024 року, вже після опублікування інформації у ЗМІ. Відтак просить врахувати згадані обставини при поновленні строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні обставинах справи, що призвело до ухвалення неправосудного рішення.

Наголошує, що суд першої істанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства внаслідок печінкової недостатності, тому приймає лікарські препарати на постійній основі, зокрема пропранол. При цьому категорично заборонено вживання алкогольних напоїв.

Стверджує, що з огляду на вказане виключається навіть припущення, що ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який при його зупинці працівниками поліції визначено візуально за стандартними ознаками та які не знайшли свого підтвердження, оскільки запах з порожнини рота міг бути викликаний як специфікою медичного препарату так і внаслідок захворювання ШКТ. Медичний висновок щодо ознак алкогольного сп`яніння не узгоджується із матеріалами відеоспостереження з нагрудної камери поліцейського. Апелянт наголошує, що з відео вбачається що після проходження координаційних проб, які виявилися позитивними та свідчили про відсутність клінічних ознак стану алкогольного сп`яніння, працівник поліції наполягав на проходженні огляду за допомогою газоаналізатора, мотивуючи це тим, що він чує у ОСОБА_1 запах з порожнини рота, хоча лікар такого запаху не виявив.

Вважає, що результат огляду 0,59 промілле згідно норм міжнародного законодавства, з врахуванням похибки приладу та можливої наявності алкоголю у пробі повітря, які при огляді не відбиралося, є об`єктивним чинником, що ставить під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявляє, що судом не перевірено яким наказом головного лікаря Червоноградської міської лікарні визначено час і місце проведення експертизи алкогольного сп`яніння, а також фахівців, які можуть це робити. Отже, вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) не дотримані. Медична сестра приймального відділення, яка проводила такий огляд не є уповноваженою собою, а черговий лікар огляд не проводив, а записував відомості до журналів.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 16 січня 2025 року судова повістка сформована у електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798937; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 0181; висновком щодо результатів медичного огляду № 48 від 24.05.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2024; відеозаписом події.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Так, апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції згідно п.11 ст.35 закону України «Про національну поліцію», наголосив, що він «не зобов`язаний» проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Надалі, прибувши до Червоноградської міської лікарні ОСОБА_1 спочатку відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, потім погодився, пройшов і за результатами проходження такого огляду та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 24 травня 2024 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ставити дані, що містяться у такому висновку під обґрунтований сумнів - підстав не вбачається. Крім того, апеляційний суд оглянув відеозапис події із нагрудних камер працівників патрульної поліції та встановив, що вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспекторів патрульної поліції та медичних працівників порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Апеляційні твердження про прийом медичних препаратів, суд оцінює критично, як спробу уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798937 ОСОБА_1 зазначав про те, що він тричі на день приймає валокардін, у той час як у доданій до апеляційної скарги медичної документації вказано про прийом інших медичних препаратів, відмінних від тих, про які зазначав ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції.

Твердження апелянта, що результат огляду ОСОБА_1 0,59 промілле знаходиться у рамках похибки, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ