Справа № 559/69/25
Провадження № 3/559/251/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участю потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Беляновського Р.Ю.

в с т а н о в и в:

02.01.2025 о 09:50 год на а/д М-06 Київ-Чоп 369 км, водійка ОСОБА_1 керуючи т/з Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, щоб мат змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з вантажним транспортним засобом, Renault, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транпортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б; п.12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, вона керувала т/з на а/д М-06 Київ-Чоп по лівій смузі руху, попереду неї-правій смузі рухався автомобіль під керуванням потерпілого, коли раптово автомобіль потерпілого почав перестроюватися на ліву смугу руху, вона різко загальмувала. Відстань між автомобілями була мала, в результаті чого і відбулося зіткнення. Рухалася вона зі швидкістю приблизно 110 км/год. Вона відразу гальмувала коли побачила транспортний засіб потерпілого, відстань між т/з була десь метрів 15. Вину у вчиненому не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він рухався вантажним автомобілем по а/д Київ-Чоп поблизу виїзду з с.Привільне в напрямку м.Дубно по правій смузі, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Маючи намір здійснити випередження транспортного засобу, що рухався попереду в тій же смузі, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр. Порівнявшись з випереджувальним транспортним засобом відчув удар. Він бачив автомобіль, який рухався по лівій смузі позаду, та він був на великій відстані від нього.

Представник потерпілого Беляновський Р.Ю. суду повідомив, що механізм пошкодження автомобілів ніби вказує, що винен потерпілий, бо він виїжджав і спричинив зіткнення. Однак вважає, що водійка Ауді не вибрала безпечної швидкості руху, була необережною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не застосувала екстренного гальмування, тому і допустила зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 210985 від 02.01.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В порушення даних правил ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості та не дотрималася на автодорозі безпечної дистанції між т/з. В результаті не змогла вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, що в свою чергу порушила п. 2.3 б ПДР, внаслідок чого виникло ДТП.

Попри заперечення своєї вини, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що в момент зіткнення кабіна автомобіля потерпілого вже перебувала в лівій полосі, а факт перестроювання потерпілого в ліву полосу вона помітила за 5-10 секунд до зіткнення. Оскільки потерпілий ОСОБА_2 рухався у вантажівці з причепом, суд приходить до висновку, що він не міг здійснити маневр перестроювання в ліву полосу раптово. Згідно показань учасників ДТП різниця у швидкості між ними складала 30 км/год. За таких умов, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала час і можливість здійнити екстрене гальмування і уникнути зіткнення, однак не застосувала екстреного гальмування. Або ж вона рухалась із значно вищою швидкістю (яка не була безпечною за тих умов), як пояснював ОСОБА_2 , а тому не встигла зменшити швидкість для уникнення зіткнення.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Отже до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.