Єдиний унікальний номер: 379/1647/24
Провадження № 3/379/22/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ПП «Джіті сервіс», 15.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174466, складеного 15.11.2024 о 18 год 30 хв вбачається, що 15.11.2024 о 15 год 00 хв у с. Велика Березянка Таращанської МТГ Білоцерківського району Київської області по вул. Михайлівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці або у лікаря в медичному закладі, категорично відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.11.2024 о 15 год 30 хв у с. Велика Березянка Таращанської МТГ Білоцерківського району Київської області по вул. Свободи, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції про припинення вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, чим вчинив злісну непокору законній вимозі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 15.11.2024 о 15 год 30 хв у с. Велика Березянка Таращанської МТГ Білоцерківського району Київської області по вул. Свободи, 3, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та оточуючих громадян, чим порушив громадських порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 02.12.2024 єдиний унікальний номер 379/1647/24, номер провадження 3/379/809/24, єдиний унікальний номер 379/1649/24, номер провадження 3/379/811/24, та єдиний унікальний номер 379/1651/24, номер провадження 3/379/813/24 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/1647/24 номер провадження 3/379/22/25 (після перереєстрації).

Відповідно до наказу голови суду № 22-В від 20.11.2024 головуючи у даній справі суддя Зінкін В.І. з 16.12.2024 по 20.12.2024 перебував у додатковій відпустці.

Відповідно до наказу голови суду № 25-В від 20.11.2024 головуючи у даній справі суддя Зінкін В.І. з 13.01.2025 по 17.01.2025 перебував у додатковій відпустці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вину не визнав повністю. Пояснив, що 15.11.2024 перебував у с. Велика Березянка. Приїхав у магазин, де була свідок ОСОБА_2 о 12-25. Він купив два алкогольних напоїв «Шейк», за що розрахувався карткою. Потім з продавщицею виник конфлікт, бо він знайомий з її братом. Постійно з нею виникають конфліктні ситуації. Вона взяла у руки його картку та хотіла списати борг, який дійсно був перед магазином, не особисто перед продавщицею. Виникла конфліктна ситуація, після чого вони посварилися. Він пішов у сусідній магазин продовжити покупки. Потім він вийшов з магазину, сів у свій автомобіль та поїхав додому за кермом. Алкоголь до цього не вживав. Подзвонив брат продавщиці з погрозами фізичної розправи і викликом ТЦК, потім цей брат о 14-54 приїхав до нього на вулицю Свободи 3. Вони по телефону з ним посварилися. Хвилин через 15 приїхали працівники поліції. Він був біля свого домогосподарства по АДРЕСА_2 . Вони одразу попрохали пред`явити посвідчення водія, причину не повідомили. Не запитали, де знаходиться автомобіль. Однак, він не керував транспортним засобом, автомобіль був запаркований к гаражі. Він спілкувався з працівниками поліції, а брат свідка Хмурої провокував його на сварку. Потім він від одного з працівників поліції отримав удар у спину. Один з поліцейських розбив окуляри. Він нічого без окулярів не бачив. Одягнули на нього кайданки, один поліцейський сів на шию. Зачитали йому його права. Викликали йому швидку, оскільки у нього тиск і гіпертонія. Після того, як швидка уїхала, його поліція відвезла у відділення поліції. У відділенні приблизно о 17-30 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, до цього моменту не пропонували. Не пам`ятає, що відповів. Він відмовився від підпису, бо не бачив без окулярів. Він не керував автомобілем у стані сп`яніння. Після магазину, де він був приблизно о 12-25, він поїхав додому і до 15-ї був дома. Після того, як приїхав додому, він запаркував автомобіль у гараж, після чого вжив два напою «Шейк».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, пояснила, що 15.11.2024 року ОСОБА_1 дійсно відвідував магазин, в якому придбав спиртні напої. Але не вживав їх в магазині та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В магазині між ним і продавцем магазину відбулася неприязна розмова. До цього теж виникали неприємні ситуації через особисте неприязне ставлення продавця до ОСОБА_1 . Але не було жодних погроз, а навпаки з боку продавця такі були. Після відвідування магазину ОСОБА_1 поїхав додому. Орієнтовно через 20 хв до приватного двору, де проживав ОСОБА_1 з`явився брат продавчині та почав погрожувати фізичною розправою, викликом ТЦК та іншими погрозами. Ще хв. через 10-20 прибув до двору приватного будинку ОСОБА_1 наряд поліції, який без будь яких пояснень «заламав» ОСОБА_1 та вклав на землю обличчям. Після цього почали складати адмінматеріали. ОСОБА_1 від нерозуміння ситуації, протиправних дій поліції та сильного стресу стало зле, він попросив викликати швидку допомогу. Після прибуття швидкої та огляду було встановлено дуже високий тиск. Згодом ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції для продовження складання адмінматеріалу. Таким чином, під час складання адмінматеріалу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 ст. 178, ст. 187 КУпАП працівниками поліції здійснено масу правопорушень та спотворення фактів і обставин подій.

Зазначала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліція прибула до приватного двору помешкання ОСОБА_1 і почала вчиняти незаконне та необґрунтоване затримання біля двору приватного будинку ОСОБА_1 . При цьому жодного доказу того, що до прибуття поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає. Під час прибуття поліції вказане в протоколі авто перебувало в дворі ОСОБА_1 припарковане. Таким чином, на ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України як такий, що не відповідав дійсним обставинам події. Більше того, технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у поліцейських не було. Пропозиції проведення огляду не було (про що вказано і в рапорті, і в направленні, виписаному о 18:00). Підстав для проведення огляду на стан сп`яніння також не було, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Водолій», який розташований в с. Велика Березянка. Пару місяців тому, дату не пам`ятає, знаходилась на роботі у вказаному магазині. Дутка прибув к магазин, підійшов до неї та став жалітися на жінку. Вона чула від нього запах алкоголю. Купив два напою «Шейк», розрахувався карткою, та випив перед прилавком. Вона сказала, що він їй винен гроші. Раніше брав у борг товар, вона клала свої кошти, а їй треба було закривати касу. ОСОБА_4 почав її обзивати. Потім вийшов, а вона викликала поліцію. Потім працівники поліції приїжджали у магазин, Вона написала заяву, що ОСОБА_4 їй погрожував. Вона не бачила як ОСОБА_4 керував автомобілем, на вулицю не виходила. Брату про конфлікт з ОСОБА_4 не повідомляла.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

1. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Щодо факту керування транспортним засобом

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає в тому, що особа, яка керує транспортним засобом, має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Так, як убачається із фалу «clip0» диск «1/4», відеозапис розпочинається із того, що ОСОБА_1 стоїть на відкритій місцевості, неподалік дороги та житлових будинків. При цьому відсутній транспортний засіб, факт його зупинки не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в день вчинення адміністративного правопорушення була за прилавком магазину, на вулицю не виходила, не бачила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, на відео «clip-14» диск «3/4», вбачається лише як ОСОБА_1 залишає приміщення магазину, йде у напрямку поза межі зйомки камер відео спостереження магазину. Також, в цей момент, зафіксовано заднє праве колесо транспортного засобу та зрушення його з місця зупинки. Проте, не вбачається хто саме керував транспортним засобом. Вказаний відеозапис розпочинається 15.11.2024 в період часу з 11:05 по 11:07.

Крім того, з долученої захисником квитанції від 15.11.2024, вбачається транзакція на купівлю в магазині «Водолій» 15.11.2024 о 12 год 29 хв, а згідно протоколу серії ЕПР1 № 174466 від 15.11.2024, часом скоєння інкримінованого правопорушення є 15 год 00 хв.

Отже, в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 15-00, як складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та матеріалів справи (направлення на огляд від 15.11.2024, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів), поліцейським в порушення норм Порядку № 1103 не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Останньому у відділенні поліції о 18-00 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння одразу в медичному закладі.

Тому, із врахуванням викладеного, обґрунтованими є доводи захисту про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд з допомогою алкотестера, тому суд приходить до висновку, що поліцейським не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку № 1103 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

2. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329886 від 15.11.2024;

- протоколом АПЗ18 № 040563 від 15.11.2024 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідного якого ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 2 (м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29) 15.11.2024 о 15 год 33 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтями 173, 185, 178 ч. 1, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом серії ВАД № 329885 від 15.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2024;

- рапортом поліцейського від 15.11.2024, згідно якого вбачається, зокрема, що 15.11.2024 під час несення служби в складі наряду Вулкан 0414, о 14 год 51 хв отримали виклик на службовий пристрій. Зв`язавшись із заявником за номером телефону, він повідомив, що особа яка погрожувала фізичною розправою знаходиться в центрі села. Прибувши за адресою с. Велика Березянка, вулиця Свободи спільно з нарядом Вулкан 0413 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який перебував в громадському місці в п`яному вигляді, розпивав слабоалкогольні напої, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та в бік інших громадян, поводив себе зухвало, при цьому на неодноразові вимоги працівників поліції припинити адмін.правопорушення ніяк не реагував. Було прийнято рішення затримати гр. ОСОБА_1 в порядку ст.261 КУпАП. було затримано о 15 год 33 хв, та в цей ж час застосовано спец.засіб «кайданки» в порядку ст. 45 ЗУ «Про НП», знято о 16 год 30 хв. На місце було викликано бригаду ШМД 330 (старший - ОСОБА_7 які оглянули затриманого, та повідомили, що видимих тілесних ушкоджень не виявлено, госпіталізації не потребує. Було повідомлено ЦНБПД о 15 год 40 хв, звернення прийняв - ОСОБА_8 , номер звернення №004-100002731;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

3. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329885 від 15.11.2024;

- протоколом серії ВАД № 329886 від 15.11.2024;

- протоколом АПЗ18 № 040563 від 15.11.2024 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідного якого ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 2 (м. Тараща, вул. Володимира Великого, 29) 15.11.2024 о 15 год 33 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтями 173, 185, 178 ч. 1, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2024;

- рапортом поліцейського від 15.11.2024, згідно якого вбачається, зокрема, що 15.11.2024 під час несення служби в складі наряду Вулкан 0414, о 14 год 51 хв отримали виклик на службовий пристрій. Зв`язавшись із заявником за номером телефону, він повідомив, що особа яка погрожувала фізичною розправою знаходиться в центрі села. Прибувши за адресою с. Велика Березянка, вулиця Свободи спільно з нарядом Вулкан 0413 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який перебував в громадському місці в п`яному вигляді, розпивав слабоалкогольні напої, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та в бік інших громадян, поводив себе зухвало, при цьому на неодноразові вимоги працівників поліції припинити адмін.правопорушення ніяк не реагував. Було прийнято рішення затримати гр. ОСОБА_1 в порядку ст.261 КУпАП. було затримано о 15 год 33 хв, та в цей ж час застосовано спец.засіб «кайданки» в порядку ст. 45 ЗУ «Про НП», знято о 16 год 30 хв. На місце було викликано бригаду ШМД 330 (старший - ОСОБА_7 які оглянули затриманого, та повідомили, що видимих тілесних ушкоджень не виявлено, госпіталізації не потребує. Було повідомлено ЦНБПД о 15 год 40 хв, звернення прийняв - ОСОБА_8 , номер звернення №004-100002731;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 247 ч. 1 п. 1, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до статтей 185, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін