Номер провадження 3/521/949/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1145/50000/24 від 06.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЛІАН ТОРГ» (, 61002, Україна, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 19, корп. Літ. Б, каб. 5; перереєстровано за адресою: 43020, Луцький район, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Зв`язківців, буд. 1, каб. 305), адреса реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби - Крікунова С.О.; представник особи у відношенні якої складено протокол - адвокат Ковташ Д.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що 22.11.2024 року, в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб марки VOLVO, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE, д.р.н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , з товаром «Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном потужністю 2000W-55 штук; Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном потужністю 1800W-55 штук; Велосипеди 2х колісні, з електродвигуном потужністю 500W-5 штук», виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER. Країна виробництва CN», вагою брутто 10 915,00 кг, вагою нетто 9 365 кг, 728 пакувань, загальною вартістю 1 641 118,5 грн в контейнері MSKU1634134.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA51U6 та наступні товаросупровідні документи: 1) рахунок-фактура (інвойс) від 04.09.2024 року № 1; 2) автотранспортна накладна (CMR) від 21.11.2024 року; 3) пакувальний лист від 04.09.2024 року № 1 4) коносамент від 11.09.2024 року № KUNSE24082303; 5) транзитну декларацію типу Т1 №24ROCTL2 від 20.11.2024 року; 6) контракт №TL20240101 від 01.01.2024 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів та МД, в контейнері MSKU1634134 переміщувався товар, а саме:

1. Велосипеди 2-х колісні, з електродвигуном потужність 500W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, доступне навантаження до 90 кг: Електроскутер DOZER, Model B-500, 48V, 500W 45 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER. Країна виробництва CN;

2. Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном, потужність 1800W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, Максимальне навантаження до 200кг, марок: Електроскутер DOZER, Model S-1800, 72V, 1800W 55 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва - CN.

3. Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном, потужність 2000W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, Максимальне навантаження до 200кг, марок: Електроскутер DOZER, Model S-2000 72V, 2000W 55 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва CN.

Вказані товари прямували від компанії «JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD.» (To The East Of Tunshi River, West Of Tunqing Road, Xuzhou Industrial Park, Jiangsu, China) на адресу ТОВ «ЛІАН ТОРГ» (Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд.19, корп.ЛІТ.Б-2, каб.5, ), на умовах поставки DAP (UA Київ), загальною вартістю 39750,00 дол. США.

В ході проведення повного митного огляду 03.12.2024 року, митницею встановлено невідповідність фактичної ваги та кількості вантажних місць із даними, зазначеними в МД та товаросупровідних документах, а саме: згідно з товаросупровідними документами заявлено товар вагою брутто - 10 915,00 кг, вагою нетто - 9 365 кг та загальною кількістю місць - 728 пакувань, водночас фактична вага брутто зазначеного товару перевищує заявлену на 3 605 кг, вага нетто на 3 405 кг. Крім того, встановлено, що із заявлених 155 позицій товару в 143 не відповідає номер рами (VIN-код) та в 49 не відповідає номер електродвигуна, а 25 одиниць електровелосипедів із 45 задекларованих мають маркування «HJIAN», що відрізняється від торгової марки, заявленої в МД та товаросупровідних документах

Таким чином, митниця вважає, що гр. ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Ліам Торг» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо фактичної ваги товару, кількості вантажних місць, ідентифікаційних ознак, таких як номери рам (VIN-коди) та номери електродвигунів, а також відомостей щодо торгової марки частини задекларованих електровелосипедів, а саме інвойсу від 04.09.2024 року № 1, CMR від 21.11.2024 року, пакувального листа від 04.09.2024 року № 1, коносаменту від 11.09.2024 року № KUNSE24082303, що на думку митниці, впливає на загальну митну вартість товарів.

1.2.Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК.

2. Позиції сторін.

2.1. Представниця митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та накладення стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Ковташ Д.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості?

3.3. Суддею встановлено, що 01.01.2024 року між ТОВ «ЛІАМ ТОРГ» та компанією «Torque Trade Limited» (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт №TL20240101 щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно інвойсам до контракту на кожну поставку».

3.4. В рамках зазначеного контракту, 22.11.2024 року, в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Румунії прибув вантажний автомобіль VOLVO, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE, д.р.н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , з контейнером №MSKU1634134, в якому переміщувався товар електроскутери, 155 шт.

3.5.Вказаний вантажний автомобіль повинен був доставити контейнер №MSKU1634134 із товаром до зони діяльності Вінницької митниці для його остаточного митного оформлення, проведення усіх митних формальностей, у тому числі сплати обов`язкових митних платежів.

3.6. 22.11.2024 року декларантом ТОВ «ЛІАН ТОРГ», у відповідності до ст. 194 МК, подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 EE» №24UA51U6 (попередню митну декларацію), як намір про ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Вінницька митниця), де має бути оформлено товар в режимі «імпорт».

3.7. При переміщенні товарів через пункт пропуску «Орлівка» митниці було надано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA51U6 та наступні товаросупровідні документи: 1) рахунок-фактура (інвойс) від 04.09.2024 року № 1; 2) автотранспортна накладна (CMR) від 21.11.2024 року; 3) пакувальний лист від 04.09.2024 року № 1 4) коносамент від 11.09.2024 року № KUNSE24082303; 5) транзитну декларацію типу Т1 №24ROCTL2 від 20.11.2024 року; 6) контракт №TL20240101 від 01.01.2024 року та інші товаросупровідні документи.

3.8. Відповідно до ст. 259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 згаданого Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

3.9. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

3.10. Згідно ч. 13 ст. 259 МК, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

3.11. Згідно матеріалів справи, подана попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» № 24UA51U6, містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення.

3.12. Відповідно до ч. 2 ст. 194 МК України, такий вид попередньої митної декларації є попереднім повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України, яке здійснюється шляхом її надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення.

3.13. З огляду на це, згідно ч. 13 ст. 259 МК України, для випуску товарів у відповідний митний режим подається додаткова митна декларація (надалі - «ДМД»), яка в матеріалах справи відсутня.

3.14. Попередня декларація типу «ІМ ЕЕ» № 24UA51U6 містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, подання додаткової митної декларації до цієї попередньої митної декларації здійснюється в загальному порядку, визначеному ч. 1 ст. 263 МК України, тобто, після поставлення товарів до митного органу за місцезнаходженням декларанта попередньо митної декларації, оскільки її метою є «забезпечення доставки товарів до митного органу».

3.15.Таким чином, суддею встановлено відсутність у матеріалах справи належним чином оформленої митної декларації, яка перебувала б під митним контролем адже попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів у заявлений митний режим, і відповідно оформлення митним органом попередньої митної декларації разом з додатковою декларацією, не є підставою для випуску товарів у вільний обіг, а є підставою для переведення товарів у відповідний митний режим і митне оформлення.

3.16. Відтак, протокол про порушення митних правил складено передчасно, оскільки декларант не встиг подати відповідну митну декларацію для митного оформлення.

3.17.Висновок судді також підтверджується відсутністю вартості товару, який переміщується, оскільки така інформація заявляється декларантом безпосередньо під час митного оформлення, яке повинно відбутись у митниці оформлення у м. Вінниця.

3.18.За час розгляду протоколу про порушення митних правил, декларантом встановлені всі факти невідповідностей, які будуть усунені під час декларування.

3.19.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактичної ваги товару, кількості вантажних місць, ідентифікаційних ознак, таких як номери рам (VIN-коди) та номери електродвигунів, а також відомостей щодо торгової марки частини задекларованих електровелосипедів.

3.20.Відповідно, справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. Невідкладно повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі товари безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені за протоколом про порушення митних правил №1145/50000/2024, для подальшого митного оформлення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський