Справа № 456/3824/24
Провадження № 3/456/10/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
31.01.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії АБА №108592 від 11.07.2024, ОСОБА_1 11.07.2024 о 15 год. 27 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 610 км, керував транспортним засобом автомобілем «Suzuki Alto», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №120 від 11.07.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не вживає наркотичні засоби і ніколи не вживав. На вимогу працівників поліції він поїхав у лікарню для проходження обстеження, де здав медичному працівнику сечу. Медпрацівник провів дослідження сечі, та повідомляє що в сечі виявлено наркотичний засіб «метадон». Він категорично заперечив вживання даного наркотичного засобу і попросив провести повторне обстеження, однак ні працівник поліції ні медпрацівник не реагували на його прохання. Під час оформлення матеріалів медпрацівник сказала, що для проведення дослідження замала кількість сечі, про що повідомила поліцейським. Він повторно доздав сечу в ту ж саму ємкість і вимагав провести повторне дослідження сечі, в чому йому медпрацівник, та працівники поліції відмовили і після чого відносно нього оформили адміністративні матеріали.
Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив лікар-травматолог, а не нарколог; мед працівник провів обстеження за наявності недостатньої кількості сечі і після її доздачі на вимогу ОСОБА_1 відмовився проводити його повторний аналіз; постанову суду від 14.11.2024 про проведенн судово-токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 експертною установою не виконано у зв`язку з ненаданням лікарнею зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 проходив лікування і вживає ліки про що долучено до матеріалів справи Виписки з медичних карт.
Крім цього адвокат Воробець Р.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого покликається на те, що відсутнія вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає , що 11.07.2024 року він керував автомобілем в тверезому стані, не перебуваючи в наркотичному сп`янінні. З 2011 року з приводу травми отриманої в ДТП він постійно лікується з діагнозом хронічний після травматичний остеомієліт кісток лівої гомілки в стадії загострення, невірноконсолідований перелом кісток лівої гомілки та гомілково ступеневого суглобу, після травматичний артроз гомілково-ступеневого суглобу 4 стадії; стійкий болевий синдром, порушення функції опори та ходи значного ступеню. З приводу вказаної травми в нього часто виникають болі, внаслідок чого він приймає сильні знеболюючі ліки.
Того дня зранку в нього стались сильні болі в нозі, а тому він прийняв декілька таблеток «Дексалгіну» від болю. В цей же день 11.07.2024 року біля 15 години з м. Долини керованим автомобілем марки «Suzuki Alto» р.н. НОМЕР_1 він поїхав у своїх справах до м.Стрий Львівської області. На стаціонарному посту патрульної служби при виїзді з м.Стрий був зупинений працівниками патрульної поліції. За кілька хвилин на пост приїхали невідомі особи, які звинуватили його в створенні аварійної ситуації , яку він не строював. Поліцейські запідозрили що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Разом з поліцейськими вони проїхали до Стрийської міської лікарні, де на вимогу медичних працівників він здав для аналізу сечу в одну ємкість. Після обстеження його сечі з допомогою одноразового препарату Wondfo (Снайпер), медичний працівник- жінка повідомила, що в його сечі виявлено наркотичний засіб «метадон», і він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З даним висновком він не був згідний, повідомив що вживав мед. препарати, а наркотичний засіб не вживав. Після обстеження кількості зданої сечі мед. працівник виявила що сечі недостатньо для проведення аналізу, і попросила його доздати сечу, в ту ж саму ємкість. Після повторної доздачі сечі він попросив мед. працівника провести повторний тест на вміст наркотичних засобів, однак мед. працівник йому в цьому відмовила. Далі мед. працівниця склала стосовно нього медичний висновок медичного огляду про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на підставі якого в подальшому поліцейським було складено адміністративний протокол, про те що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
З протоколом та медичним висновком він не згідний, оскільки його медичний огляд проведений з порушенням вимог законодаства. Так мед.працівник проводила аналіз його сечі в недостатній кількості, і після повторної здачі відмовилась повторно проводити аналіз сечі на вміст наркотичних засобів. Дослідження було проведено з допомогою одноразового препарату Wondfo «Снайпер».
Оглянутий представлений поліцейськими відеозапис складається з 9-ти відеофайлів в ході перегляду яких зафіксовано на стаціонарному посту процес перевірки поліцейськими документів у водія ОСОБА_1 , встановлення його особи. Далі поліцейська не називаючи ознак наркотичного сп`яніння пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погоджується, та при цьому вказує що наркотичних засобів не вживав, автомобілем керував в тверезому стані. Далі поліцейські разом з ОСОБА_1 прибувають в медичний заклад, де ОСОБА_1 на вимогу лікаря для дослідження в одну ємкість здає сечу. Мед. працівник з допомогою препарату Wondfo W2010-Р. проводить дослідження сечі, та повідомляє що в сечі виявлено наркотичний засіб «метадон». ОСОБА_1 заперечує вживання даного наркотичного засобу. Після цього при оформленні матеріалів о 16.13 годині (відео файл №5) мед.працівник виявляє в ємкості замала кількість сечі (20мл.) для проведення дослідження, про що повідомляє поліцейським, вказуючи що для проведення дослідження необхідно від 30 до 40 мл. На вимогу мед. працівника ОСОБА_1 повторно доздає сечу в ту ж саму ємкість, після чого о 16.18 годні (відео файл №5) декілька раз вимагає провести повторне дослідження сечі, в чому йому мед. працівник, та працівники поліції відмовляють. Далі зафіксовано процес оформлення медичного висновку та адміністративних матеріалів.
З досліджених відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео файлах ОСОБА_1 є прийнятними, відповідають обстановці, водій поводить себе спокійно без проявів невихованості, без надмірної веселості чи збудження, розсудливо спілкується з поліцейськими. На відео зображенні пальці рук особи не тремтять. Підвищеної жвавості чи уповільнення рухів немає. Інших тестів, як-то пальце-носова проба не проводилося на місці зупинки.
Згідно відповіді на адвокатський запит директора ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за №1659 від 14.10.2024 року: в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння зафіксовано огляд ОСОБА_1 лікарем 11.07.2024 року.
11.07.2024 року проведено забір біологічного середовища (сечі) що зберігається у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» (м.Стрий вул.Басараб 15) . За допомогою діагностичного експрес-тесту Wondfo №10 виявлено позитивну реакцію на метадон, що зазначено в Акті медичного огляду.
Згідно акту медичного огляду № 120 від 11.07.2024 року у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Результат лаболаторного тестування Wondfo W2010-Р. - позитивна реакція на метадон.
З відеозапису вбачається, що зразки біологічного середовища для дослідження були відібранні в одну ємкість, при цьому що є недопустимими і явним грубим порушенням процедури проведення, відбір зразків біологічного середовища в ОСОБА_1 відбиралися двічі в одні ємкість.
Другий раз після проведення тесту і відповідно отримання не вірних показників, оскільки лікар зробивши висновок, що біологічного середовища не достатньо і відповідно запрпорпонували ОСОБА_1 додатково надати предмет біологічного середовища, а саме сечі у ту ж саму ємкість, при цьому після таких неприпустимих маніпуляцій дослідження не проводилось, хоча водій ОСОБА_2 вимагав цього.
На основі біологічного середовища ( отриманого в недостатній кількості і з грубим порушенням встановленого порядку проведення огляду) був зроблений висновок лікаря №120 від 11.07.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, згідно якого ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні, та згідно експрес - тесту в нього виявлено метадон.
Так при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Крім того, для встановлення наявності в крові канабіоїдів було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук, чи дослідження крові. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не є достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі Wondfo W2010-Р. за допомогою якого визначається попередній результат.
Згідно з Інструкцією для застосування комбінованого тесту на наркотики Wondfo W2010-Р., який був використаний для діагностування стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , для підтвердження результату аналізу рекомендується використання зовнішніх контролів як належної практики проведення лабораторних аналізів. Даний тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.
Таким чином внаслідок недостатньої кількості сечі, та внаслідок вживання ОСОБА_2 того дня знеболюючих препаратів «Дексалгін» медичним працівником помилково зроблений висновок про те, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Для отримання заключного результату слід було використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що в даному випадку виконано не було.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу III Інструкції № 1452/735 ).
З наданих матеріалів адміністративної справи, та долученого відеозапису, а також відповіді директора ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за №1659 від 14.10.2024 року вбачається, що в порушення пункту 7 вказаної Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» не шляхом проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даному випадку було обов`язковим, а з використанням комбінованого тесту на наркотики №10, W2010-Р. сертифікат на який виданий «Guangzhoun Wondfo Bioteh Co.,Ltd» QMR-327-01».
А оскільки не проводилися лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, то лікар не мав права встановлювати ОСОБА_1 діагноз, вносити цей діагноз до акта медичного огляду та на його підставі видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 від 11.07.2024 року.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними відеофіксації за допомогою нагрудних камер патрульних поліцейських та копією акту медичного огляду, що в порушення вимог п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735 зразок біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 було відібрано в одну скляну ємність, яку надала медичний працівник та яка не була запакована.
Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений в порушення інструкції для застосування тесту на наркотики, лише за результатами такого тесту, без використання та підтвердження зовнішнім контролем. Крім використання експрес-тесту, інші методи лабораторних досліджень не використовувались.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які досліджені в судовому засіданні, неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії АБА №108592 від 11.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 11.07.2024 о 15 год. 27 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 610 км, керував транспортним засобом автомобілем «Suzuki Alto», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння;
висновок щодо результатів медичного огляду №120 від 11.07.2024, виданий лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якого у ОСОБА_1 11.07.2024 о 16.20 год. встановлено позитивну реакцію на метадон;
направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» для виявлення стану сп`яніння;
рапорт інспектора УПП від 08.04.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску).
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння уповноваженою особою (поліцейським) до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду №120 від 11.07.2024, виданий лікарем КНП «ТМО СМОЛ», згідно якого у ОСОБА_1 11.07.2024 о 16.20 год. виявлено позитивну реакцію на метадон, однак не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано на стаціонарному посту процес перевірки поліцейськими документів у водія ОСОБА_1 , встановлення його особи. Далі поліцейська не називаючи ознак наркотичного сп`яніння пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погоджується, та при цьому вказує що наркотичних засобів не вживав, автомобілем керував в тверезому стані. Далі поліцейські разом з ОСОБА_1 прибувають в медичний заклад, де ОСОБА_1 на вимогу лікаря для дослідження в одну ємкість здає сечу. Мед. працівник з допомогою препарату Wondfo W2010-Р. проводить дослідження сечі, та повідомляє що в сечі виявлено наркотичний засіб «метадон». ОСОБА_1 заперечує вживання даного наркотичного засобу. Після цього при оформленні матеріалів о 16.13 годині (відео файл №5) мед.працівник виявляє в ємкості замалу кількість сечі (20мл.) для проведення дослідження, про що повідомляє поліцейським, вказуючи що для проведення дослідження необхідно від 30 до 40 мл. На вимогу мед. працівника ОСОБА_1 повторно доздає сечу в ту ж саму ємкість, після чого о 16.18 годні (відео файл №5) декілька раз вимагає провести повторне дослідження сечі, в чому йому мед. працівник, та працівники поліції відмовляють. Далі зафіксовано процес оформлення медичного висновку та адміністративних матеріалів.
Згідно відповіді на адвокатський запит директора ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за №1659 від 14.10.2024 року, долученого адвокатом ВоробцемР.М., згідно журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 11.07.2024 року.
11.07.2024 року проведено забір біологічного середовища (сечі) що зберігається у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» (м.Стрий вул.Басараб 15) . За допомогою діагностичного експрес-тесту Wondfo №10 виявлено позитивну реакцію на метадон, що зазначено в Акті медичного огляду.
Згідно акту медичного огляду № 120 від 11.07.2024 року у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Результат лаболаторного тестування Wondfo №10 - позитивна реакція на метадон.
Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними відеофіксації за допомогою нагрудних камер патрульних поліцейських та копією акту медичного огляду, що в порушення вимог п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735 зразок біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 було відібрано в одну ємність, яку надала медичний працівник та яка не була запакована.
Згідно постанови суду від 14.11.2024, клопотання адвоката Воробця Р.М. від 13.11.2024 задоволено та доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 11.07.2024 року в КНП Стрийської МР «ТМО «Стрийська МОЛ» відокремлений підрозділ «Лікарня інтенсивного лікування» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП Стрийської МР «ТМО «Стрийська МОЛ» №120) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.
Вказана постанова суду від 14.11.2024 експертною установою не виконана і повернута до суду 10.01.2025, оскільки у відділення судово-медичної токсикології зразки біологічного середовищо (сечі) ОСОБА_1 з КНП СМР ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» не надано.
Відповідно до повідомлення КНП СМР ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» № 923 від 18.11.2024 зразки біологічного середовищо (сечі) ОСОБА_1 відсутні.
Також стороною захисту долучено та судом досліджено Виписки:
- із медичної карти стаціонарного хворого №544/п від 26.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 з 15.02.2024 по 26.02.2024 проходив стаціонарне лікування в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: хронічний післятравматичний остеомієліт кісток лівої гомілки в стадії загострення, невірноконсолідований перелом кісток лівої гомілки та гомілково ступневого суглобу, післятравматичний артроз гомілково-ступеневого суглобу 4 стадії; стійкий болевий синдром, порушення функції опори та ходи значного ступеню;
- із медичних карток стаціонарного хворого №2798 від 02.06.2017 та № 2188 від 30.04.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 з 23.05.2014 по 02.06.2017 та з 20.04.2018 по 30.04.2018 проходив стаціонарне лікування в Долинській ЦРЛ з зазначеним вище діагнозом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином судом встановлено, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, такий проведено із порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні відомості та докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський