Справа 362/7868/24
Провадження 3/362/83/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 о 18.35 год. в м. Васильків, по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Ауді-81, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а також, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, неприродня блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікувальному закладі, уповноваженому на проведення огляду, відмовився.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання засобами поштового зв`язку судових повісток за адресою, вказаною в матеріалах справи, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс-повідомлень за телефоном, вказаним в протоколі, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративне правопорушення, копію яких ОСОБА_1 отримав, вказано, що розгляд справ відбудеться «за викликом до суду: м. Васильків», тобто останній знав про направлення протоколів відносно нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак до суду не з`явився, розглядом справ стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680121 від 05.11.2024, що містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «згоден»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789814 від 05.11.2024, що містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «з протоколом згоден, порушувати більше не буду»

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та, відповідно до якого огляд не проводився, про що в графі «З результатом згоден» останній поставив свій особистий підпис;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу: КНП Васильківська БЛІЛ ВМР, котрий не проводився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2024, в яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2024, в яких він вказав, що 05.11.2024 його зупинили працівники поліції через те, що в нього розбите лобове скло. В подальшому, коли при перевірці документів в нього попросили надати посвідчення водія, він повідомив, що не має його, тому що в 2020 році в м. Кривий Ріг в нього поліцейські його вилучили через керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і через війну він не встиг його отримати, так як пішов воювати;

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 15.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2652692 від 21.07.2024);

- витяг з бази даних поліції щодо притягнення 21.07.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис, на якому вбачається зупинка транспортного засобу працівниками поліції, на прохання працівників поліції водій, яким виявився ОСОБА_1 , перепаковуються на обочину, водій підтверджує, що знає, що позбавлений водійських прав, на запитання працівників поліції щодо лобового скла, пояснює, що дружина вдарила з середини машини по склу і пішли тріщини. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовляється.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився, що підтверджується відеозаписом подій.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.