Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5163/24
Провадження №3/572/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

за участю адвоката Бурми О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , голова Вирівської сільської ради,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2024 року о 00 годині 04 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі 0181608 5 км. с.Кам`яне-Случанське, керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» що підтверджується тестом № 329, результат огляду становить 0,42 % проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, відносно нього вчиняли неправомірні дії. Зупинивши його транспортний засіб, вони перевірили документи та сказали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», погодився. Результат огляду показав0,42 проміле. З даним результатом він не погодився, оскільки спиртних напоїв не вживав. Погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак просив поліцейських зачекати, щоб приїхали знайомі забрали його автомобіль та пасажира, оскільки не хотів його залишати на вулиці в темну пору доби. Працівники поліції між собою поговорили і спитали його чи буде він підписувати протокол, він підписувати будь що відмовився, оскільки бажав проїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан сп`яніння. Він самостійно того ж дня їздив в КЗ «ОПЛ с.Орлівка» щоб пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому відмовили, оскільки не було направлення на огляд. Він потім звертався і до КНП "Сарненська ЦРЛ", але там таких тестів не проводили. 07 листопада 2024 року в обідню пору він поїхав в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат показав, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2024 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 , свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 00 год. 09 хв. 07 листопада 2024 року становить 0,42% проміле. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно направлення ОСОБА_1 в медичний заклад КЗ «ОПЛ с.Орлівка», на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння направлявся, в зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та позитивним результатом огляду за допомогою Алкотест Драгер..

До протоколу від 07 листопада 2024 року надано довідку Сарненським районним відділом поліції, про те що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений та протягом року по ст.130 КУпАП не притягувався.

До матеріалів справи долучені СД диск із аудіо-відеофіксацією обставин справи та письмове зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 , та утриматись від керування даним транспортним засобом протягом 24 годин.

Судом переглянуто відеозапис відповідно до якого, водія ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат показав 0,42 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку з чим останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад КП ОПЛ с.Орлівка. ОСОБА_1 погоджувався проїхати в медичний заклад, однак своїми діями затягував час, в зв`язку з чим працівники поліції його попередили, що його дії будуть розцінюватися як відмова проїхати в медичний заклад. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 підписати протокол та інші складені ними документи, однак останній відмовився.

Від адвоката Бурми О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 та передчасно, а саме без проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, про що чітко та в категоричній формі неодноразово повідомив працівників поліції. Направлення на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 не видавалося. Відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук, а також відсутня поведінка, що не відповідає обстановці. Також не підтверджується, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Адвокат просив звернути увагу щодо несправності газоаналізатора, яким проводився тест на стан сп`яніння з якого вбачається, що згідно результатів тесту встановлена температура +12,0 градусів С, однак, у відповідності до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-172/9917-04 від 30.01.2025, за даними репрезентативної до території Сарненського району (в т.ч. 5 км а/д0181608, що між селами Селище та Камяне - Случанське) Рівненської області, метеостанції Сарни 07 листопада 2024 року о 00.09 годині зафіксовано температуру повітря бл.0 градусів С.

При цьому, ОСОБА_1 , розуміючи, що на нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, самостійно о 02.30 годині 07.11.2024 звернувся у КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у томі числі здачі крові на алкоголь, однак, в цьому йому було відмовлено, оскільки у нього було відсутнє відповідне направлення, про що медичним закладом видана довідка №679 від 27.11.2024 .

Адвокат Бурма О.В. просив при вирішенні даної справи , взяти до уваги клопотання про закриття провадження у справі, яке було долучено судом до матеріалів.

До клопотання про закриття провадження у справі було долучено акт медичного огляду №842 від 07.11.2024 року складений КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» РОР, який підтверджує, що станом на 12 год.20 хв. 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, довідку Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-172/9917-04 від 30.01.2025, довідку Сарненської ЦРЛ від 27 листопада 2024 року про те, що ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 02 год. 30 хв. звертався з проханням здати кров на алкоголь , однак в заборі крові було відмовлено в зв`язку з відсутністю направлення на забір крові для визначення наявності алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, крім цього, досліджений судом відеозапис не містить обставин, на які посилався ОСОБА_1 .

Тому твердження сторони захисту щодо не доведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є припущенням, яке не обґрунтоване стороною захисту та спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, тривалість часу, протягом якого працівники поліції очікували позитивного рішення ОСОБА_1 на проходження оргляду на стан сп`яніння у медичному закладі (відповідно до переглянутого відеозапису - більше години), свідчить про відсутність реального наміру у особи, що притягується до адміністартвиної відповідальності проходити такий огляд.

Аргумент сторони захисту стосовно несправності технічного засобу, за допомогою якого здійснювалось обстеження ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, окільки є припущенням.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя