overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/4041/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 р. в період часу з 23 год. 30хв. по 13 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Українська, 3/4 гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку дитячого велосипеда марки «Formula» червоного кольору та дитячого велосипеда марки «Ardis» чорного кольору з приміщення сараю, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2800 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень наданих до протоколу, свою вину у скоєному визнав

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155581 від 06.12.2024р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,51 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в дохід держави (населений пункт: КАЛИНIВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНIВКА Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції ОТРИМУВАЧ: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0002776 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Справа № 930/492/22
Провадження № 3-в/930/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву юрисконсульта управління регресивно-претензійної роботи ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась юрисконсульт управління регресивно-претензійної роботи ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові суду № 930/492/22 від 12.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про виправлення описки та додані до неї документи, судом встановлено, що юрисконсульт управління регресивно-претензійної роботи ОСОБА_1 не є учасником вказаної справи, одночасно з цим нею не надано доказів, що вона є заінтересованою особою, а отже і наділена правом звернення до суду з заявою про виправлення описки.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви юрисконсульта управління регресивно-претензійної роботи ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 473/574/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем-консультантом мвгвзину "Продукти 215", зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23 січня 2025 року на переві між третім та четвертим уроками у Вознесенській ЗОШ №6 викрикував нецензурною лайкою з вікна класу до працівників школи та працівників водоканалу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 вину, у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №147361 від 27 січня 2027 року, письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , характеристика, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Провадження № 3/487/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 14.02.2025 року на 10-00 годин (каб. 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу.

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м.Миколаєва (м.Миколаїв вул.Радісна 3, каб.21) на 14.02.2025 року на 10-00 годину.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1475/24
Провадження № 3/483/14/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

06 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи викликаним у судові засідання на 18 грудня 2024 року, 09 січня та 30 січня 2025 року до суду не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Постановою суду про привід від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 05 хв. 06 лютого 2025 року.

Привід ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що на виклики суду особа яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється, розглянути справу по суті у її відсутності не надається можливим, тому вважаю з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 50 хв. 19 лютого 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який:

- проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

- телефон НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/8061/24
Провадження № 3/496/284/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 330065 від 24.12.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

При розгляді справи виникла необхідність дослідити певні письмові докази, з метою ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

-належним чином завірену копію сторінок Журналу видачи зброї та боєприпасів за 24 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року та 26 листопада 2024 р;

-належним чином завірену копію наказу про озброєння прикордонних наряді Державної прикордонної служби України №227;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Єдиний унікальний № 946/453/25
Провадження № 3/946/295/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.01.2025 о 18:30 годині в с. Лощинівка, вул. Болградська 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з. «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та у ході чого здійснив зіткнення з т/з «МЕРСЕДЕС БЕНЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку, т/з отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 507/208/25
Провадження № 3/507/163/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2025 року с. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 20.08.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2025 року, біля 10 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в салоні автомобілія зі своїми друзями показувала непристойні жести працівникам поліції.
ОСОБА_1 , згідно надісланої до суду заяви вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 616094 від 20.01.2025 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Пуделка К.Ю., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 507/221/25
Провадження № 3/507/165/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2025 року с. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національного менеджера ТОВ "Нестле Україна", жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським ВМ УМВС України в Житомирській області від 12.03.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227746, складеного інспектором ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Карагаш Д.А., 22.01.2025 року, о 17 годині 50 хвилин, на 337 км + 500 м., автодороги Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Super В" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням даним транспортним засобом та здійснила наїзд на тварину (собаку), яка раптово вибігла на проїздну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Skoda Super В"" державний реїстраційний номер НОМЕР_3 , отримав ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 , 06 лютого 2025 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, в подальшому запевнила суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, шкоди своїми діями не заподіяла, щиро розкаялася у скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.