Справа № 590/6/25
Провадження 3/590/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 01.12.1995 року, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009063 від 13.12.2024 року: 11.12.2024 року о 22 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належному гр. ОСОБА_2 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 900,00 грн, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 900,00 грн, тим самим вчинив правопорушення передбачене, ч.2 ст.51 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009063 від 13.12.2024 надано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; повідомила, що вина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, свідки правопорушення у протоколі не вказані, їх письмові пояснення відсутні. Заперечує щодо змісту її письмових пояснень, які наявні у матеріалах справи, оскільки фактично вона їх не писала і не читала. Додала, що дійсно часто буває вдома у ОСОБА_2 , допомогає по господарству, прибирає у будинку, інколи вживають разом спиртні напої.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.51 КУпАП встановлено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №009063 від 13.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення дрібного викрадення чужого майна та його дії працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, та у протоколі зазначено, що загальна сума збитків складає 900,00 грн.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 11.12.2024 о 22-00 год. в смт. Свеса по вул. Зарічна, 23, невстановлена особа викрала у нього з будинку 900 грн. (із заявою про правопорушення звернувся 13.12.2024 року).

Проте, рапорт поліцейського про його огляд місця події та встановлення особи крадія в матеріалах справи відсутній.

Свідки правопорушення у протоколі не вказані, працівниками поліції не допитувалися.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається на підставі яких відомостей працівники поліції встановили, що особою порушницею є саме ОСОБА_1 ..

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує щодо наявних у справі її письмових пояснень, якими фактично вона визнає вину, оскільки вона їх не писала.

Будь-які інші докази, які підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.51 КУпАП, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач