Справа № 675/169/25
Провадження № 3/675/103/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , учня Білогородського ліцею Ізяславської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2025 о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), будучи неповнолітнім, в селі Мирне Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 43, керував транспортним засобом мотоциклом SPARK SP110C-2WQ, д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 0, 25 проміле, що перевищує допустимий показник.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаювався та просив застосувати до нього заходи впливу, які не пов`язанні із застосуванням грошового стягнення, так як зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

Як встановлено зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №236265 від 01.02.2025 та серія ЕПР1 №236278 від 01.02.2025, 01.02.2025 о 22 год. 51 хв., в селі Мирне Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 43мала місце зупинка транспортного засобу - мотоцикла SPARK SP110C-2WQ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, якому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.

Констатую, що ОСОБА_1 підтвердив відсутність права керування транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується зазначеними вище протоколами про адміністративне правопорушення та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського. Такі обставини ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

При цьому, враховую, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 0, 25 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував вживання невеликої кількості алкоголю.

Також підтверджено і те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені та підписані уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протоколи підписані останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 0, 25 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, зокрема підписаною і самим ОСОБА_1 .

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідному рядку акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Крім цього необхідно наголосити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали також не свідчать, що водій висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, натомість вказують, що той погодився з ними, що підтверджується, в тому числі і з відеозапису з місця події на оптичному носії.

Так, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 повідомив, про вживання невеликої кількості пива, а також зафіксовано, що йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати та пройти його в лікарні.

Як вбачається з наданого відеозапису з місця події, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу з повідомленням водія про застосування технічного засобу відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП та продемонстровано результат технічного засобу, показник якого вказаний вище.

Більше того, відеозаписом достовірно встановлено, що водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, і, він будь-яких заперечень та/або незгоди щодо виявлення в нього алкогольного сп`яніння не висловлював. Така обставина підтверджена і в ході судового розгляду.

Вважаю, що викладені обставини у протоколах про адміністративні правопорушення не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 01.02.2025 на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.1 (а), п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та про доведення його вини за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно вказати, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені щодо ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім.

Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, сувора догана.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Звертаю увагу, що суд не є каральним органом, адже потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, враховуючи характер вчинених ним правопорушень, зокрема, і те, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі з урахуванням похибки вимірювального засобу, фактично в межах допустимого діапазону, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, вважаю за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як сувора догана.

Переконаний, що саме такий захід впливу забезпечить досягнення завдання КУпАП та виявить належний виховний вплив на неповнолітню особу.

З огляду, що заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є по суті адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення, як в даному випадку, то і підстави для вирішення питання про стягнення судового збору також відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 126, 130 , 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього як неповнолітнього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король