Справа № 299/4231/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Стасьо К. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/708/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657990 від 06.06.2024 та постанови судді від 07.08.2024 вбачається, що 06.06.2024 о 14 год 30 хв у м. Виноградів по вул. Тюльпанів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, даючи заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, просить постанову суду від 07.08.2024 змінити та пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що правопорушення вчинено з необережності, не містить ознак систематичності, характер вчиненого правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Вину визнає, після дорожньо-транспортної пригоди негайно повідомив страховика, надав поліцейським правдиві покази та всі необхідні матеріали, вибачився перед потерпілим. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 124 КУпАП, а обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні. Право на керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, а тому позбавлення такого права поставить його та членів сім`ї у скрутне матеріальне становище, а також позбавить його можливості здійснювати повноцінний

-2-

догляд за пристарілою бабусею, зокрема забезпечувати її необхідними ліками та відвідування нею лікувального закладу. Готовий відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, заяви про інформування щодо часу та розгляду справи шляхом смс-повідомлення не подавав. Копію постанови отримав 23.08.2024 після звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 та його представник-адвокат Естінко Т. Е. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилася. Останні повідомлені за допомогою смс-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками про доставку, клопотання про відкладення розгляду справи та відомості про поважність причин неявки не заявляли. Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката Естінко Т. Е., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 269, 270 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Стасьо К. М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не брав участь у розгляді справи.

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що заяву про інформування щодо часу та розгляду справи шляхом смс-повідомлення він не подавав.

Інших відомостей, які б із достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у матеріалах справи немає.

Також знаходять своє підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав 23.08.2024 після звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захистпричини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

-3-

Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 06.06.2024 о 14 год 30 хв у м. Виноградів по вул. Тюльпанів, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, даючи заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657990 від 06.06.2024, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що останнім не оспорюється.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції належним чином не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви застосування судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом

-4-

сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність даних, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, яке, в даному випадку, є занадто суворим та не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 апеляційним судом враховується таке.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення вчинено ним з необережності, таке не містить ознак систематичності. Він повністю визнавав та визнає свою вину, після дорожньо-транспортної пригоди негайно повідомив страховика, надав поліцейським правдиві показання та всі необхідні матеріали, вибачився перед потерпілим. Право на керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, а тому позбавлення такого права поставить його та членів сім`ї у скрутне матеріальне становище, а також позбавить його можливості здійснювати повноцінний догляд за пристарілою бабусею, зокрема забезпечувати її необхідними ліками та відвідування нею лікувального закладу. Звертає увагу на те, на 05.08.2024 потерпілий ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування в сумі 105000 грн.

З наданої стороною захисту довідки в. о. старости Великоком`ятівського старостинського округу Костака М. від 21.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своєю бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

За змістом ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

-5-

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року до дня вчинення адміністративного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про те, що на момент вчинення правопорушення 06.06.2024 ОСОБА_1 вважався таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Також відсутні в матеріалах справи відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2024 за іншими фактами.

Тому, апеляційний суд не бере до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Естінко Т. Е. про низький рівень знань ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та про те, що він несе пряму загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

З цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і надану представником потерпілого копію інформації про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі виконавчі провадження мали місце у 2020, 2021, 2022 роках, на даний момент вони завершені, а на момент вчинення правопорушення 06.06.2024 ОСОБА_1 відповідно до ст. 39 КУпАП вважався таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з наданих стороною захисту доказів, 05.08.2024 ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувала страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 105000 грн. При цьому, відповідно до умов Угоди, укладеної між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 26.07.2024, Сторони не наполягали на проведенні оцінки, експертизі пошкодженого майна автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи встановлене, апеляційний суд уважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами поставить його та членів його сім`ї у скрутне становище, так як право на керування транспортними засобами є єдиним джерелом його доходу, а також здійснювати належний догляд за свою бабусею, у тому числі із використанням транспортного засобу.

Саме таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових адміністративних правопорушень, а відтак і справедливим.

Надана представником потерпілого копія звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ від 03.09.2024, не дає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 найбільш суворого відповідно до санкції ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує проти відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Між тим, потерпіла сторона не буде позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить можливості ОСОБА_1 на отримання доходу з використанням транспортного засобу, джерелом отримання якого як встановлено під час апеляційного розгляду є саме право керування транспортними засобами, що в свою чергу може унеможливити відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

-6-

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2024щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя