Справа № 175/1267/25
Провадження № 3/175/483/25
Постанова

Іменем України

10 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гула А.Р.

за участю:

прокурора Носань І.О.

особи яка притягується ОСОБА_1

розглянувши об`єднанні матеріали (175/1267/25, 175/1270/25) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головний спеціаліст,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи №14, № 15 від 21.01.2025 р).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення зв`язку із ЗМІ управління внутрішньої та інформаційної політики департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики ДМР, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45, п. п 2-7 р ХІІІ «Прикінцеві положення вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2023 роки, а саме: за 2021 рік 26.08.2024 року, о 17 годині 47 хвилин, за 2023 рік 03.04.2024 року, о 22 годині 46 хвилин, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення зв`язку із ЗМІ управління внутрішньої та інформаційної політики департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики ДМР, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45, п.п 2-7 р ХІІІ «Прикінцеві положення вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а саме: 03 квітня 2024 року, о 22 годині 46 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала, обставини встановленні протоколом підтвердила, проти об`єднання матеріалів не заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримала у повному обсязі та просила об`єднати матеріали. Просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину, що полягає у несвоєчасному поданні декларації визнав. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-6 ч.1, 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 175/1267/25, а номером провадження вважати 3/175/484/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року