КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/3132/24

29 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що оскаржувана постанова була виготовлена та надіслана до ЄДРСР 05 вересня 2024 року, а оприлюднення 09 вересня 2024 року. Вказував на те, що копія постанови суду йому не надсилалася та не була ним отримана. Про існування вказаної постанови йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 жовтня 2024 року та копія постанови була отримана його захисником 07 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року був пропущений із поважних причин, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року була надіслана до реєстру для оприлюднення: 05.09.2024 року, зареєстрована в реєстрі: 06.09.2024 року, забезпечено надання загального доступу - 09.09.2024 року.

Як вбачається із супровідного листа, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19) копію постанови було направлено ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с 20), копію постанови отримав захисник ОСОБА_1 адвокат Реус В.В. 07 жовтня 2024 року.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не погоджується із змістом оскаржуваної постанови та заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, перебування в стані наркотичного сп`яніння, відмови від проходження огляду та доказів які містяться у справі.

Статтею ст. 7 КУпАП та статтею 19 Конституції України встановлені процедури та механізми притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Обов`язковою умовою механізмів притягнення водіїв до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення є дотримання встановлених процедур.

Зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозаписи затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 регулюються застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно положень пунктів 1-5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи (у висновку не зазначене яка саме наркотична речовина була виявлена), а також не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено експертизу.

Вважає, що його було піддано покаранню без дотримання законної процедури судового розгляду, належної підготовки справи до розгляду, а також з позбавленням можливості здійснювати захист.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крикунов Дмитро Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності її представника.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крикунова Дмитра Олександровича, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що надаючи оцінку доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.9-а цих Правил.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі, і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680371, складеного інспектором СРПП ВП1 Обухівського РУП капітаном поліції Абідллаєвим В.І., ОСОБА_1 29 квітня 2024 року, о 23 год. 01 хв. в м.Васильків, по вул. Сагайдачного керував автомобілем «Mercedes», держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП БЛІЛ м. Васильків. Водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається акту огляду на стан наркотичного сп'яніння, складеного старшим лейтенантом поліції Томищук Р.Р., огляд проводився у зв'язку із виявленими ознаками: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна.

Із висновку лікаря нарколога КНП ВБЛІЛ від 29 квітня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння ( амфетамін).

Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 лейтенанта поліції Томищук Р.Р. вбачається, що під час несення служби в складі СРПП Брес 110 о 23 год. 01 хв. в м. Васильків, по вул. Сагайдачного було зупинено автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, попередньо водій порушив ПДР, а саме: не подав сигнал світлових показчиків, чим порушив п.3-2 ПДР ст. 122 ч.2 КУпАП. Після чого було пройдено огляд в медичному закладі, проба позитивна. Відповідно було складено на водія ст. 130 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 908694 вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 23 год. 01 хв. в м.Васильків, по вул. Сагайдачного, керуючи транспортним засобом«Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не подав сигнал світлового покажчика повороту, чим порушив п. 2.9 ( б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події з боді камери поліцейського підтверджується факт порушення водієм автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 п. 2.9 б ПДР, що і стало причиною зупинки транспортного засобу. Також вказаним відеозаписом підтверджується факт проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 у медичному закладі у лікаря нарколога.

У судовому засіданні 11 грудня 2024 року судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крикунова Л.О. про витребування з КНП Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування, в якій 29 квітня 2014 року проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , медичної документації, а саме: акту огляду ОСОБА_1 та витягу із журналу реєстрації огляду.

На виконання запиту суду КНП Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування на електронну адресу суду було надіслано копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 № 287 від 29.04.2024 року та витяг із журналу.

Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 287 від 29.04.2024 року, 29.04.2024 року о 23 год. 30 хв. був проведений огляд ОСОБА_1 . Поведінка обстежуваної особи була адекватною, він орієнтувався в просторі та часі, мовна здатність не порушена, міміка звичайна. Обстеження здійснювалося за допомогою спеціального технічного засобу-All Test, проба- позитивна амфетамін.

З витягу з журналу реєстрації огляду вбачається, що під № 287 в даному журналі 29.04.2024 р, 23-40 зареєстровано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій, за направленням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Крикунова Д.О. про те, що медичний огляд ОСОБА_1 не проводився, акт на підставі якого був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння не складався.

Щодо посилання захисника на те, що висновок не містить номера акту, суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність номера акту у висновку не спростовує факту проведення огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом на стан наркотичного сп'яніння, оскільки висновок містить всі необхідні реквізити, зокрема, дату та час проведення такого огляду, що підтверджується витребуваним актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 287 від 29.04.2024 року.

Доводи захисника про те, що час складання акту ( 23:30) не відповідає часу коли особа здає аналізи, ближче до дійсного часу є час ( 23:40) вказаний в журналі реєстрації медичного огляду, з огляду на що стверджує, що висновок був складений не на основі акту, а сам акт був складений пізніше, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки час вказаний в акті 23:30 ( п. 6) співпадає із часом вказаним у висновку (п.7), при цьому суд звертає увагу, що медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння включає в себе не лише здачу біологічних зразків, це також і перевірка тиску, оцінка зовнішнього вигляду, поведінки, мовної здатності, рухової здатності, тощо.

При цьому, як вбачається із акту огляду а саме: пункту 22 -дата та час відбору 29.04.2024 в 23:40, що повністю співпадає із відміткою у журналі реєстрації медичного огляду.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи (у висновку не зазначене яка саме наркотична речовина була виявлена) а також не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено експертизу, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, та вказано, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2024 року серії ААД №68371, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29 квітня 2024 року, рапортом, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, що був досліджений у судовому засіданні. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим повним та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у висновку не зазначена, яка саме наркотична речовина була виявлена у ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме тим же висновком КНП ВБЛІЛ від 29 квітня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння - амфетамін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,що його було піддано адміністративному стягненню без належної підготовки справи до розгляду судом першої інстанції, а також позбавлено можливості здійснювати захист, не є у даному випадку підставою для скасування правильного по суті судового рішення у даній справі, так як свої доводи та міркування ОСОБА_1 виклав у поданій ним апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Крикунову Д.О. було надано можливість надати суду свої міркування, доводи та заперечення та забезпечено захист інтересів ОСОБА_1 та його доступ до суду. Проте доказів, які бспростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисником судуапеляційної інстанції не надано.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: