Провадження №3-зв/760/1/25
Справа 760/1265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі П`яла П.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Кратка Д.М., заявленого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Криворот О.О. надійшла вище зазначена заява ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М.

В обґрунтування своєї заяви про відвід заявник вказує на те, що в провадженні судді Кратка Д.М. перебувають матеріали про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заявник зауважує, що під час розгляду справи суддею було досліджено усі докази, які були наявні в матеріалах справи, констатовано відсутність доказів винуватості заявника у вчинені даного правопорушення, проте судом з власної ініціативи було вирішено викликати та допитати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд якого було призначено на 30.01.2025, з`явились особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та поліцейський, який складав протокол затримання. Під час допиту поліцейських, заявником було надано пояснення щодо того, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Проте, не зважаючи на зауваження, суд допитав поліцейських в якості свідків, що в свою чергу у заявника викликало сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В зв`язку з чим, заявник вважає, що внаслідок порушення його права на справедливий суд виникли сумніви в безсторонності та неупередженості судді, внаслідок чого суддя Кратко Д.М. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті і при розгляді зазначеної заяви про відвід вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

А тому, при розгляді зазначеної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кратка Д.М.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що наведена у заяві про відвід незгода з процесуальними діями судді Кратка Д.М. під час судового провадження в адміністративній справі, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Кратка Д.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП - ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Кратка Д.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот