Справа № 439/124/25
Провадження № 3/439/157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2025 року о 16 годині 26 хвилин, в селі Паликорови по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,04% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

12 січня 2025 року о 15 годині 27 хвилин, в селі Паликорови по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,21% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 останньому було достовірно відомо про наявність проваджень у справі про адміністративне правопорушення в суді.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №219269 від 12 січня 2025 року, з якого встановлено, що 12 січня 2025 року о 16 годині 26 хвилин, в селі Паликорови по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,04% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.01.2025 року, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH 0686, тест №2926 о 16 годині 36 хвилин, за результатом якого встановлено, що вміст сприту у крові ОСОБА_1 становив 2.04% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2025 року о 16 годині 40 хвилини;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 12 січня 2025 року о 16 годині 26 хвилин, в селі Паликорови по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, встановлено порядок проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 2.04% проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №219235 від 12 січня 2025 року, з якого встановлено, що 12 січня 2025 року о 15 годині 27 хвилин, в селі Паликорови по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу: «Drager Alcotest 6810», результат огляду 2,21% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.01.2025 року, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад №0686, тест №2925 о 15 годині 40 хвилин, за результатом якого встановлено, що вміст спирту в крові ОСОБА_1 становив 2.21% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2025 року о 15 годині 45 хвилини;

-відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 12 січня 2025 року о 15 годині 27 хвилин, в селі Паликорови по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Окрім цього, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, встановлено порядок проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 2.21 % проміле. Також відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 чітко стверджував, що вживав алкогольні напої та визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року (єдиний унікальний номер 439/2355/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 130 КУпАП (повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За змістом статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено конфіскацію транспортного засобу, який перебуває у власності порушника. Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з матеріалів справитранспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , у власності порушника не перебуває. За таких обставин, даний транспортний засіб конфіскації не підлягає

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього із врахуванням вимог статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк