Провадження №: 3/755/477/25
Провадження № 3/755/476/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828294 від 12.11.2024 року ОСОБА_1 12.10.2024 о 14 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, на регульованому перехресті проспекту Воскресенському - вул. Микитенка, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів(знак 5.8), не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки для руху у вигляді рухомого об`єкта, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП пасажир ОСОБА_3 була травмована (ЄО № 53085 від 12.10.2024).Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 17.1, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 12.10.2024 року о 14 год. 24 хв, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві, на регульованому перехресті проспекту Воскресенському - вул. Микитенка, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 була травмована (ЄО № 53085 від 12.10.2024).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора знижував швидкість щоб заїхати на платну парковку авторинку, побачив «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 який виконував поворот за 10 метрів та почав гальмувати намагаючись уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Лісіцьким А.В. через підсистему «Електронний суд» було надано письмові заперечення в яких він просив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.16.6 ПДР, а саме рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника ОСОБА_4 - адвоката Лісіцького А.В., протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №440450, схему місця ДТП, диск долучений до матеріалів справи, суд дійшов до висновку:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п.16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, з пояснень долучених до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 на регульованому перехресті, рухаючись на зелений сигнал світлофора виконував поворот ліворуч, впевнившись, в тому, що автомобілі, які рухаються по зустрічним смугам його пропускають, почав виконувати маневр, закінчуючи поворот ліворуч побачив автомобіль («FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ), який рухався по смузі громадського транспорту та вдарив його в задню праву частину від чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів.

З дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП.

Таким чином, напрямок руху автомобілів до зіткнення, та їх взаєморозташування на дорозі після ДТП, а також характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, вказує на те, що водій автомобіля марки ««HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві, на регульованому перехресті проспекту Воскресенському - вул. Микитенка, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 828295 від 12.11.2024.

Доводи адвоката Лісіцького А.В. долучені до матеріалів справи, в частині порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, суд оцінює критично, оскільки спростовуються сукупністю фактичних обставин (доказів) досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, які не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Дослідивши матеріали справи, протоколи серії ААД №828294 від 12.11.2024 року, протокол серії ААД №828295 від 12.11.2024 року, схему місця ДТП, диск,письмові пояснення учасників ДТП, Рапорт капітана поліції В. Мельничука, також вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

За таких обставин, суд дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збори звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні дані про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, а отже звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя