Справа № 504/4634/24
Номер провадження 3/504/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

за участю:

захисника Трачук В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді провідного інженера АТ «Укрзалізниця», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №123267 від 24.10.2024 року ОСОБА_1 , 24.10.2024 року керуючи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_2 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Красносілка, Незалежності повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry н/з НОМЕР_3 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, та суду пояснила що 24.10.2024 року приблизно об 18:30 год., керуючи власним автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Незалежності в селі Красносілка, Одеського району міста Одеси, маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті вулиці Набережна, завчасно пересвідчилась в безпеці своєї зміни напрямку руху, а саме (повернула голову в ліво подивившись чи не має ніякого транспортного засобу або іншої перешкоди для здійснення маневру, а також подивилась в ліве дзеркало заднього виду), в якому не було ніяких транспортних засобів які б здійснювали обгін та/або перешкоджали мені виконувати вказаний маневр, ввімкнула сигнали світловими покажчиками лівого повороту, призупинилась та почала здійснювати свій маневр, при завершенні свого маневру (приблизно через 4-6 секунди після початку маневру), почула удар в ліву частину свого автомобіля (переднє ліве крило, передні ліві дверцята), після чого втратила свідомість на деякий час та після зіткнення я опинилась на іншому сидінні свого автомобіля.

В свою чергу, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушив п.п. 14.6 (а), п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Про, що було винесено відповідну постанову. До того ж у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що поспішав до дому, чи ввімкнула чи ні, водій ОСОБА_1 світловий показник лівого повороту повідомити не може. Однак, в моїх поясненнях та в поясненнях ОСОБА_3 чітко зазначено, що світловий показник лівого повороту був ввімкнений заздалегідь.

ОСОБА_1 вважала, що отримані транспортним засобом «CHEVROLET АУЕО» реєстраційний номер НОМЕР_2 , механічні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із протиправними діями водія марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з`ясування обставин пригоди протокол про адміністративне правопорушення було складено лише, щодо ОСОБА_1 , а отже суд позбавлений права та можливості оцінювати дії ОСОБА_2 .

Дослідивши надані суду матеріали, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Chevrolet Aveo НОМЕР_2 за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Красносілка, Незалежності повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry н/з НОМЕР_3 чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні та які в цілому узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними пояснень самого ОСОБА_2 в яких він вказує, що що поспішав до дому та вирішив здійснити обгін трьої легкових автомобілів для чого виїхав на ліву (зустрічну смугу). У відповідності до схеми ДТП, з якої вбачається що ОСОБА_2 здійснив об`їзд автомобілів який зупинився перед перехрестям, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху. В таких діях з урахуванням схеми ДТП порушив п.п. 14.6 (а), п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, а саме: Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

- даними схеми місця ДТП від 24.10.2024 року, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів після ДТП, напрями руху автомобілів. Схема ДТП погоджена ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- даними постанови серїі ББА №199711 від 2.10.2024 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.14.6 а, п.п. 14.6 в ПДР України, а саме здійснив обгін транспортних засобів на перехресті у населеному пункті.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускала ікримінованого їй порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інспектором, не було враховано те, що автомобіль «Toyota Camry н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у порушення п.п.14.6 а, п.п. 14.6 в ПДР України, а саме здійснив обгін транспортних засобів на перехресті у населеному пункті. Одночасно з цим ОСОБА_1 не мігла та не повинна була передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху вказівок дорожньої розмітки та знаків.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Вінська