П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

07 лютого 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584923 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 43А, кв.84, 09.12.2024, в магазині «Коло» скоїв дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки на суму 319 грн. 60 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584922 від 26.12.2024 року, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 43А, кв.84, 13.12.2024 в магазині «Коло» скоїв дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки на суму 340 грн. 69 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584921 від 26.12.2024 року, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, буд.58, 22.12.2024 в магазині «Коло» скоїв дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки на суму 682,00 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 30.12.2024 було об`єднано в одне провадження справи за номерами №758/16796/24, №758/16798/24, 758/16800/24 та присвоєно єдиний номер №758/16796/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (рекомендована пошта та SMS).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584923 від 26.12.2024 року;

рапортом від 26.2.2024 щодо реєстрації заяви про вчинення крадіжки №220782969;

поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2024 за фактами крадіжок з магазину продуктів харчування 09.12.2024, 13.12.2024 та 22.12.2024,

поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2024 про крадіжку цукерок; про крадіжку цукерок та бісквітів; про крадіжку печива та бісквітів, у який він свою вину у вчиненні правопорушень визнав;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584922 від 26.12.2024 року.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №584921 від 26.12.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Визначаючи вид стягнення, суд враховує ті обставини, що матеріали справи не містять відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 ; особа викрадала з магазину продукти харчування, відтак, суд вважає непропорційним стягнення у виді штрафу, що свідчить про доцільність накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді громадських робіт на строк двадцять годин.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 51, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Войтенко