Номер провадження: 33/813/385/25
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 27.12.2024 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк Павло Віталійович подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що вказану апеляційну скаргу на електронну адресу суду першої інстанції було подано 29.11.2024 року, проте працівниками канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2024 року було усно повідомлено захисника, що направлена апеляційна скарга 29.11.2024 року не надійшла, та не була зареєстрована. На підтвердження зазначеним обставинам, до клопотання додано відповідь Приморського районного суду м. Одеси на адвокатський запит за вхід. №112094/24 від 30.12.2024 року. Тому з урахуванням цих технічних причин, просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду міста Одеси у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ухвалена місцевим судом 25 листопада 2024 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду за допомогою засобів електронного зв`язку 27.12.2024 року.

Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови виходить, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з`явилась.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Вайбер» 08.11.2024 року на номер телефону: НОМЕР_1 , що відповідає номеру телефону апелянта, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, доставлено смс-повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, що призначене у справі на 25.11.2024 року на 10:00 год.

Крім того, ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, захисник зазначає, що апеляційну скаргу на електронну адресу суду першої інстанції було подано 29.11.2024 року, проте працівниками канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2024 року було усно повідомлено захисника, що направлена апеляційна скарга 29.11.2024 року не надійшла, та не була зареєстрована.

Проте, з доданої до клопотання відповіді Приморського районного суду м. Одеси на адвокатський запит за вхід. №112094/24 від 30.12.2024 року, не вбачається можливим встановити дійсність подання апеляційної скарги саме 29.11.2024 року.

Тому з метою перевірки доводів клопотання про поновлення строку, апеляційним судом вживались ряд дій, необхідних для вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги.

14.01.2025 року апеляційним судом було направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси для надання інформації щодо того, чи була апеляційна скарга, що подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року, скріплена електронним підписом учасника справи або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», оскільки при реєстрації відповідальним працівником апеляційної скарги у відповідній реєстраційній графі «підпис», підпис відповідального працівника відсутній.

22.01.2025 року апеляційним судом було також направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси з проханням надати інформацію: чи надходила на електронну пошту суду апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року у справі № 522/19582/24, саме 29.11.2024 року, і якщо так, то зазначити причину її не реєстрації судом; у разі факту знеструмлення електромережі 29.11.2024 року у період часу з 09:00 до 10:00 та з 16:00 до 17:00 год. в Приморському районному суді м. Одеси, зазначити причини не реєстрації поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року у справі № 522/19582/24, 29.11.2024 року в період відновлення електропостачання та послуг інтернету в суді.

23.01.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Приморського районного суду м. Одеси, в якій зазначено, що вказана апеляційна скарга була скріплена електронним підписом учасника справи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»,

31.01.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Приморського районного суду м. Одеси стосовно другого запиту, в якій зазначено, що на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси , а саме 29.11.2024 року апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2024 року по справі № 522/19582/24, не надходила.

Таким чином, враховуючи отриману відповідь від Приморського районного суду м. Одеси, вказані обґрунтування поважності причин пропуску строку, не підтвердились.

Також, доказів направлення апеляційної скарги на електронну адресу суд першої інстанції, таких як скріншот з електронної скриньки адвоката, з зазначенням дати відправки, клопотання не містить.

Інших посилань на причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у клопотанні відсутні, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості для їх перевірки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Також, як вбачається з аналізу рішень ЄСПЛ, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, а інших причин пропуску строку, клопотання не містить.

За таких обставин, апеляційний суд в даній справі не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе