Справа № 638/180/25
Провадження № 3/638/143/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2024 року о 17:15 год у м. Харкові по вул. Культури, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 230E, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 25 листопада 2024 року о 17:15 год у м. Харкові по вул. Культури, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 230E, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протоколи, в яких зазначив, що свою вину не визнає, вважає, що пошкодження автомобіля Nissan Rogue не пов`язані з ДТП, яке ставиться йому у провину, оскільки фаркоп на його автомобілі (має круглу) форму не зміг спричинити саме такі пошкодження, які містяться на автомобілі потерпілого. Крім того зазначив, що ніякого ДТП не скоював, заднім ходом не рухався, будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні, експертизу ніхто не проводив.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Підпункт а) п. 2.10 ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 206244 від 27.12.2024, яким зафіксовано порушення п. 10.9 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 206255 від 27.12.2024, яким зафіксовано порушення п. 2.10.а) ПДР України;

- схемою місця ДТП від 25.12.2024;

- фотоматеріалами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 грудня 2024 року, ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року;

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Ярослава Приходька.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 206244 від 27.12.2024 та серія ЕПР1 № 206255 від 27.12.2024.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він ДТП не скоював суд відхиляє, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що пошкодження автомобіля Nissan Rogue не могли бути спричинені автомобілем Mercedes-Benz 230E, враховуючи форму фаркопу та відсутність будь-яких пошкоджень на цього автомобілі, суд сприймає критично як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, суд зазначає, що враховуючи розташування та механізм зіткнення автомобілів, зафіксовані на фото, письмові пояснення потерпілого, пояснення самого ОСОБА_1 , не викликає сумніву та обставина, що пошкодження автомобіля Nissan Rogue, відображені на фото та зафіксовані у схемі місця ДТП (передній номерний знак, передній бампер), могли бути спричинені автомобілю потерпілого саме внаслідок ДТП 25 грудня 2024 року за участю ОСОБА_1 . У такому випадку, ОСОБА_1 , заперечуючи ту обставину, що саме внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan Rogue, повинен був керуватися пунктом 2.10.а) ПДР України та не залишати місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття екіпажу поліції, проте не виконав цю вимогу ПДР України.

Щодо відсутності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 . Mercedes-Benz 230E, то ця обставина жодним чином не спростовує наявність причинного зв`язку між ДТП та пошкодженнями автомобіля Nissan Rogue, оскільки, як зазначив власне ОСОБА_1 , належний йому автомобіль зіштовхнувся з автомобілем потерпілого фаркопом, що очевидно виключає пошкодження елементів кузова автомобіля Mercedes-Benz 230E.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції за більш серйозного правопорушення, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка