Провадження № 3/202/168/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2024 року о 16.27 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 108, в м. Дніпро, на вул. Магдалинівська, керуючи автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_1 перетинала перехрестя з проспектом Слобожанським на зелену стрілку в додатковій секції світлофорного об`єкта на якому був увімкнений червоний сигнал та рухаючись по проспекту Слобожанському сталося зіткнення з автомобілем Міцубісі н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував виїзд на пр. Слобожанський з вул. Б. Бачинських, внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, заперечувала щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття адміністративної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не зовсім відповідають дійсності, а тому не заперечував проти закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала висновок автотехнічного дослідження №3477-24 від 22.01.2025 року, у зв`язку з чим судом викликався потерпілий ОСОБА_2 , який у судові засідання не з`явився.

Згідно автотехнічного дослідження №3477-24 від 22.01.2025 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Hyundai і30» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3 е) та 16.9 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3 є, 16.4,16.5 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Hyundai і30» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог пункту 16.9 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.4 та п. 16.5 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих заявою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Hyundai і30» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданих заявою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п. 16.4 та п. 16.5 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та виходячи з наданих сторонами висновку експертного дослідження №3477-24 від 22.01.2025 року, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, та не встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко