overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/2082/24
Провадження №: 33/818/308/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М, при секретареві Болотові О.О., без інших учасників по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Гуменного Т.З. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07 11 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000(сімнадцять тисяч грн) із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зазначеного протоколу 13.03.2024 о 19:58 год. по вул.Преображенська, 4, м.Чугуїв, Чугуївського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився згідно чинного законодавства за допомогою Alkotest Drager 6820, прилад №0453, тест №178 результат 2,55%о.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменний Т.З. просив постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07 11 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05 02 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду було подано захисником Гуменним Т.З. заяву, в якій просить залишити без розгляду подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , тобто її не розглядати.

Тому апеляційне провадження по даній справі слід закрити, внаслідок відмови адвоката Гуменного Т.З. від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменного Т.Зна постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 11 2024 року - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8663/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року о 17:02 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248431 від 23.12.2024 року, поясненнями, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягається до відповідальності, суддя приймає рішення про застосування до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8669/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , кидав камінням в огорожу та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 примирився, щиро розкаявся у вчиненому, готовий понести покарання за вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248423 від 21.12.2024 року, поясненнями, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника який щиро розкаявся, із потерпілою примирився, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано значної шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підстави застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/144/25

Провадження № 3/936/92/2025

06 лютого 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023393 від 17.12.2024, 17.12.2024, близько 11:30 год, уповноваженою посадовою особою - інспектором прикордонної служби, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, на території Тячівського району, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який в умовах військового стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, встановленим ч. 6 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204 - цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є територія Тячівського району Закарпатської області.

Тобто, дана справа є підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково направив протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Оскільки справа не підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області, вважаю за необхідне повернути справу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 204-1 ,276, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 305/262/25
Номер провадження № 3/305/232/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

06.02.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 зокрема протоколи від 16.01.2025 серії ЕПР1 №222665 (справа №305/261/25) та серії ЕПР1 №222674 (справа №305/262/25) про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/261/25 провадження №3/305/230/25, №305/262/25 провадження № 3/305/232/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/261/25 провадження № 3/305/230/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа №: 307/142/25
Провадження № 3/307/87/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2024 о 19.07 год. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків, що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , 2019 р.н., залишився сам вдома, житлово-побутові умови незадовільні, в будинку бруд та сморід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з правопорушенням згідна.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 246530 від 24.12.2024, рапортом начальника сектору Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ворохта В.Ю, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , актом обстеження умов проживання від 24.12.2024, фототаблицями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/462/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та №308/456/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/462/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та №308/456/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/456/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247784 від 14.12.2024 з`ясовано, що 14.12.2024 о 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була доставлена у дитячу лікарню з алкогольним отруєнням.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про розгляд.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247784 від 14.12.2024, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та житини ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248970 від 03.01.2025 з`ясовано, що 11.12.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого останній фільмував на свій мобільний телефон оголеного малолітнього, надіславши це відео стороннім особам.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про розгляд.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248970 від 03.01.2025, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов