ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4030/24 Номер провадження 33/814/246/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.О., прокурора Кондратенко Г.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що із протоколу № 286 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2024 року вбачається, що останній, будучи звільненим 16.01.2023 року з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою та транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та абзацу першого пункту 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024 року), а саме лише о 11:16 год. 29.03.2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О. подавши апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2024 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП та звільнити від відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2024 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того, зазначає, що управлінням стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НПУ при складанні 06.11.2024 протоколу №286 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не враховано принцип верховенства права та неможливості зворотної дії в часі закону у разі обтяження міри відповідальності особи.

Акцентує увагу, що в даному випадку ОСОБА_1 до складання такого протоколу 29.03.2024 року подано до Єдиного державного реєстру декларацій свою декларації при звільненні за період з 01.01.2023 по 16.01.2023 року, але не в строк до 31.01.2024 року через великий обсяг змін в діючому законодавстві України, в тому числі й з питань декларуванням, відсутності належної роз`яснювальної роботи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи звільненим 16.01.2023 року з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою та транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та абзацу першого пункту 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024 року), а саме лише о 11:16 год. 29.03.2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.01.2023 № 21-К ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 16.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до абзацу першого пункту 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023 року.

Згідно роз`яснень НАЗК від 20.10.2023 року, оприлюднених на офіційному сайті за посиланням «https://nazk.gov.ua», за загальним правилом до 31 січня 2024 року публічні службовці повинні подати: - щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди; - декларацію при звільненні за 2022-2023 роки (якщо обов`язок подання декларації настав до 11.10.2023 включно).

Згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.10.2024 № 9871/13/15-24 ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства про обов`язок та строки подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що свідчать його підписи у листах-ознайомленнях від 02.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи звільненим 16.01.2023 року з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою та транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та абзацу першого пункту 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 31.01.2024 року), а саме лише о 11:16 год. 29.03.2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій відповідно до якої встановлено, що декларацію при звільненні з посади ОСОБА_1 подав 29.02.2024 року, відповідно до наказу від 16.01.2023 року ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою та транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за угодою сторін, 28.08.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду, був ознайомлений із посадовою інструкцією, а також із вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенко Юлії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин