Справа № 392/2151/24
Провадження № 3/392/138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР 1 № 189721 від 06.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, про те, що останній 06.12.2024 о 07:43 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі смт. Смоліне по вул. Казакова, буд. 1, керував транспортним засобом «мопед Дельта» без реєстраційного номеру, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху;

- серії ЕПР 1 № 189715 від 06.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній тоді ж і там же, керував тим же мопедом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі міста Мала Виска водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.12.2024 справи: № 392/2151/24 (провадження № 3/392/138/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, № 392/2165/24 (провадження № 3/392/148/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.02.2025 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 189721 від 06.12.2024 з додатками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 189715 від 06.12.2024 з додатками;

- відеозаписами 06.12.2024 на DVD-R диску з відео файлами:

"D:/Відео/2024/2151, 2165074134F-00-0007.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165074635F-00-0008.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165075136F-00-0009.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165075635F-00-0010.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165080135F-00-0011.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165080635F-00-0012.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165081135F-00-0013.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165081635F-00-0014.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165082135F-00-0015.MOV"

"D:/Відео/2024/2151, 2165082635F-00-0016.MOV" у 10 файлах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Положеннями ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керуючи транспортним засобом порушив правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичногосп`яніння.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керуючи транспортним засобом порушив правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичногосп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/2151/24 (провадження № 3/392/138/25) та № 392/2165/24 (провадження № 3/392/148/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 392/2151/24 (провадження № 3/392/138/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1, ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО