Справа №: 297/5156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали справи які надішли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не судиму, одружену, громадянку України,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 151605 від 23.12.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні громадського порядку, яке виражалося в тому, що 23.12.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на площі Героїв, 8 в м. Берегово біля будівлі Берегівського РТЦК, здійснила укус за руку працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що дійсно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї стався конфлікт, коли вона перебувала на площі Героїв.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення які долучені до матеріалів справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на площі Героїв, 8 в м. Берегово біля будівлі Берегівського РТЦК, здійснила укус за руку працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок. Однак ніяких інших доказів того, що ця подія порушувала громадський порядок і спокій громадян не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази.

Проте, суд не може взяти до уваги, в якості належного доказу, вказані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони надані заінтересованими особами у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки являються працівниками ТЦК та СП.

Не були встановлені, відтак не відбирались пояснення у неупереджених осіб, які б дали свідчення з приводу гуліганських дій ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що працівник поліції під час складання протоколу вказав, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок.

За таких підстав, зібраними по справі доказами не встановлено, що ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, відтак кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у її діях відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Берегівський районний суд Закарпатської області .

Суддя Юрій ГЕЦКО