Провадження № 3/742/285/25
Єдиний унікальний № 742/714/25
Постанова
06 лютого 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,
за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
І. Обставини справи
31.12.2024 о 12:31 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59а у м. Прилуки Чернігівської області таємно викрала товари на загальну суму 95 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа №742/719/25, провадження №3/742/288/25);
31.12.2024 року о 22:34 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59а у м. Прилуки Чернігівської області таємно викрала товари на загальну суму 533,4 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа №742/714/25, провадження №3/742/285/25);
08.01.2025 року о 20:41 ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59а у м. Прилуки Чернігівської області таємно викрала товари на загальну суму 320,88 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа №742/717/25, провадження №3/742/287/25);
09.01.2025 року о 16:47 ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи підданою адміністративному стягненню, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59а у м. Прилуки Чернігівської області таємно викрала товари на загальну суму 215,67 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа №742/716/25, провадження №3/742/286/25);
ІІ. Позиції учасників
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, та пояснила, що вона дійсно періодично здійснювала дрібні крадіжки в магазині «Фора». Факти, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення визнала. Щиро розкаювалася у вчиненому, обіцяла знайти роботу. Пояснила, що частково почала виплачувати один зі штрафів.
ІІІ. Встановлені судом обставини з посиланням на докази, які їх підтверджують.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, що перелічені нижче.
По епізоду крадіжки 31.12.2024 о 22:34:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047011 від 20.01.2025, поясненнями адміністратора ТОВ «Фора» від 02.01.2025;
довідками про вартість продуктів, виданої ТОВ «Фора» від 31.12.2024 та заявою представника ТОВ «Фора», з яких вбачається що сума завданої ОСОБА_1 шкоди, що становить 533,40 грн(без ПДВ);
поясненнями представника ТОВ «Фора» від 10.01.2025
постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП;
По епізоду крадіжки 31.12.2024 о 12:31;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047012 від 20.01.2025;
довідкою про вартість продуктів, виданої ТОВ «Фора» від 31.12.2024 та заявою представника ТОВ «Фора», з яких вбачається що сума завданої ОСОБА_1 шкоди, що становить 95 грн (без ПДВ);
постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП;
По епізоду крадіжки 08.01.2025 о 20:41:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047013 від 20.01.2025;
довідкою про вартість продуктів, виданої ТОВ «Фора» від 08.01.2025 та заявою представника ТОВ «Фора», з яких вбачається що сума завданої ОСОБА_1 шкоди, що становить 320,88 грн (без ПДВ);
поясненнями представника ТОВ «Фора» від 10.01.2025
постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП;
По епізоду крадіжки 09.01.2025 о 16:47:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047014 від 20.01.2025;
довідкою про вартість продуктів, виданої ТОВ «Фора» від 09.01.2025 та заявою представника ТОВ «Фора», з яких вбачається що сума завданої ОСОБА_1 шкоди, що становить 215,67 грн (без ПДВ);
поясненнями представника ТОВ «Фора» від 10.01.2025
постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП;
За вищевикладених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
IV. Вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
При вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 повторно вчинила адміністративне правопорушення упродовж місяця після накладення на неї Прилуцьким міськрайонним судом адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, належних висновків не зробила та продовжує протиправну поведінку. Відтак, накладене Прилуцьким міськрайонним судом 27.11.2024 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 нмдг (3400 гривень) не мало належного ефекту та не сприяло досягненню мети адміністративного стягнення.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що вона неодноразово вчиняла такі крадіжки, їй відомо, що стосовно неї неодноразово складались протоколи та виносились постанови у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у період з 27.11.2024 по 21.01.2025 стосовно ОСОБА_1 судом винесено 6 постанов у справах про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, зокрема 27.11.2024 (ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, штраф 3400 грн), 24.12.2024 (ч. 1 ст. 51 КУпАП, штраф 850 грн.), 24.12.2024 (ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, штраф 2040 грн.), 07.01.2025 (ч. 1 ст. 51 КУпАП, штраф 850 грн.), 13.01.2025 (ч. 3 ст. 51 КУпАП, громадські роботи тривалістю 50 годин), 21.01.2025 (ч. 3 ст. 51 КУпАП, штраф 5100 грн.). Наведені обставини не заперечила і сама ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Суд вважає, що наявними у справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що наразі достатнім видом адміністративного стягнення буде призначення ОСОБА_1 адміністративного арешту. На думку суду, жоден з інших видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП не може забезпечити завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення. Це підтверджується систематичністю вчинення ОСОБА_1 нових епізодів крадіжок та фактичним ігноруванням встановлених в суспільстві правил, законів та принципу поваги до права приватної власності.
Призначення найсуворішого виду адміністративного стягнення буде мати як виховний вплив на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, так і запобігання вчинення нових подібних адміністративних правопорушень як безпосередньо ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила 4 епізоди адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд відповідно до вищенаведених положень Закону об`єднує їх в одне провадження та накладає стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 173, 283-285, 294 КУпАП, суд
Об`єднати справи №742/714/25, провадження 3/742/285/25, №742/180/25, провадження 3/742/286/25, №742/716/25, провадження 3/742/287/25, справа №742/717/25, провадження №3/742/288/25 справа №742/719/25 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №742/714/25, провадження 3/742/285/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК