Справа № 367/4127/24
Провадження №3/367/21/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.04.2024 о 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетська, 4, у м. Ірпені Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду зазначив, що 26 квітня 2024 року разом із друзями поверталися з м. Києва в м. Ірпінь, по дорозі вирішили звернути в лісосмугу, де знаходяться альтанки для відпочинку та пожарити шашлики. Під`їхавши до альтанки вони виявили, що вона була зайнята, тому вирішили розвернутися та поїхати додому. Під час руху по лісу ОСОБА_1 побачив, що їм на зустріч «вилітає» патрульний автомобіль, з якого вибігли працівники поліції, які почали стукали у вікна, погрожували, що заберуть автомобіль на ЗСУ, відібрали телефон та відразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 до суду не прибував та не просив не розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні захисник Триголов А.В. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що дії працівників поліції СРПП ВП № 2 Бучанського РУ ГУ НП в Київській області зі складання проколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є протиправними, оскільки останні вели себе зухвало та агресивно, у зв`язку з чим ним оскаржені неправомірні дії працівників поліції. Зазначив, що у працівників поліції взагалі не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак всі наступні дії поліцейських, пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, є незаконними. Також, зазначив, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи не може бути допустимим доказом у цій справі, оскільки відео фіксація велася поліцейським з порушенням встановленого порядку на мобільний телефон. Ввважає, що ОСОБА_1 під час складання протоколу був під психологічним тиском працівників поліції. До того ж, вважав можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , який вже надав пояснення безпосередньо в суді.

У подальшому захисник Триголов А.В. звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції Валерія Вчерашнього, яке судом задоволено у повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Триголова А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється.

Відповідно п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 4 р. І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами п. 12 р. ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

За правилами п. 6 розділу Х цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Підсумовуючи наведене, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682442 від 26.04.2024. а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; акт вилучення посвідчення подія від 27.04.2024, довідку інспектора САП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а також відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Досліджуючи докази, кожен окремо та в їх сукупності, враховано ту обставину, що в суді ОСОБА_1 та його захисник не оспорювали факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 682442 від 26.04.2024.

Установлено, що згідно направлення поліцейський СРПП старший лейтенант поліції Валерій Вчерашній у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, що відповідають ознакам наркотичного сп`яніння) о 19 год. 49 хв. 26.04.2024 направляв останнього для огляду до Васильківської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долученого відео вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , підтвердивши факт керування транспортним засобом, повідомляє про вживання ним лікарських засобів від грипу та відмовляється від медичного огляду.

У свою чергу, поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Вчерашнім В.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 682442 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу марки «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , який 26.04.2024 о 19 год. 25 хв. рухався по вул. Університетській у м. Ірпені Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому протоколі, який до того ж було підписано водієм ОСОБА_1 , у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Вживаю лікарські препарати, антибіотик від грипу, від огляду у нарколога відмовляюся».

Тобто, обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають зафіксованим обставинам у направленні та відеозаписі.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП транспортний засіб марки «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , було тимчасово затримано шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Такому висновку передувала оцінка судом доводів захисника Триголова А.В. щодо недопустимості всіх доказів у справі з огляду на те, що у поліцейських взагалі не було підстав для зупинки водія ОСОБА_1 .

Так, за клопотанням сторони захисту було допитано поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який повідомив, що під час перебування на добовому чергуванні йому надійшов виклик щодо звернення громадян, які перебували в лісосмузі за центральним парком навпроти кладовища по вул. Університетській в м. Ірпені, відносно того, що на території лісосмуги перебували громадяни на транспортному засобі, які копалися біля дерев. При обстеженні території працівниками поліції було помічено осіб, які, побачивши автомобіль патрульної поліції, одразу ж сіли в свій автомобіль та розпочали рух. Наздогнавши їх та зупинивши автомобіль, на запитання працівників поліції, що саме вони шукали в лісосмузі, пасажир автомобіля, який знаходився збоку від водія, дістав пакунок та повідомив, що має при собі наркотичну речовину. Після чого на місце події було викликано працівників слідчо-оперативної групи, якою відносно пасажира було складено матеріали за ст. 309 КК України. У зв`язку з цим та з огляду на наявні ознаки наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився.

За таких обставин, а також з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія з причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння при встановленні у водія відповідних ознак сп`яніння і такий обов`язок, на переконання суду, за умови виявлення відповідних ознак сп`яніння у водія не залежить від причин зупинки.

У свою чергу, з метою надання можливості стороні захисту відстояти свою версію судом забезпечено право подання своїх доказів, у тому числі допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, стороною захисту не було забезпечено явку цих свідків, хоча судом неодноразово з цією метою відкладався розгляд справи. До того ж, у подальшому захисником було повідомлено, що такі свідки взагалі відмовляються прибувати до суду з огляду на запроваджені в країні мобілізаційні обмеження.

Підсумовуючи наведене, варто зазначити, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

До того ж, наполягаючи на тому, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 допущено грубі порушення, адвокат Триголов А.В. зазначав, що ним та його підзахисним вживаються дії щодо притягнення до відповідальності причетних до вказаних подій працівників поліції.

Варто зазначити, що неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу за певних обставин може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалося, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

При цьому судом взято до уваги наданий захисником лист № СЕД 46893-2024 від 27.11.2024 за підписом начальника Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Віталія Бондара, згідно якого Київським обласним управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в межах компетенції підрозділів внутрішньої безпеки було розглянуто скаргу захисника ОСОБА_5 на дії працівників поліції СРПП ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вх. № T-6060-СЕД від 14.11.2024). За результатами розгляду такої скарги повідомлено, що за фактами обставин подій, які викладені в скарзі, проведено перевірку, за результатом якої ознак порушення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність працівників Національної поліції України, а також порушень службової дисципліни в діях працівників СРПП ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області не було встановлено.

Не можуть бути підставою для закриття провадження в цій справі й доводи захисника щодо використання працівниками поліції мобільного телефону замість нагрудної бодікамери для відеофіксації подій, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисник не довели суду того, що наданий відеозапис спотворює дійсні обставини події, що відбувалися.

Інші доводи, які були зазначені в судовому засіданні, наведені в поясненнях адвоката не впливають на висновки суду, не свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

За таких обставин досліджені докази кожен окремо та в їх сукупності свідчать поза розумним сумнівом про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ним допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Я.М. Третяк