Справа № 458/723/24 Головуючий у 1 інстанції: Волинець М. З.
Провадження № 33/811/177/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., вивчивши апеляційну скаргу та розглянувши клопотання особи, що притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Турківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Турківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та застовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до постанови, 26.07.2024 о 15 год.10 хв. ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктом пропуску через державний кордон України у напрямку 281 прикордонного знаку на відстані 700 м до лінії державного кордону, на території Старостинського округу №7 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого цього ж дня був затриманий інспектором відділення моніторингу обстановки від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На зазначену постанову порушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зокрема клопоче перед судом про поновлення строку на апеляційне оскарження. Стверджує, що судові повістки і копія оскаржуваної постанови йому не надходили, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 20 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року прийнята 11 вересня 2024 року без участі ОСОБА_1 , який був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на поштову адресу АДРЕСА_1 , яку сам ОСОБА_1 вказав як адресу свого місця проживання у письмових поясненнях (а.с.3), про що свідчать повістки, які знаходиться у матеріалах справи (арк., 27, 28, 34, 40, 42, 43, 44). Оголошення про судове засідання, оприлюднене на офіційному сайті Турківського районного суду Львівської області (а.с.29, 35).

Більше того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що дізнався про оскаржувану постанову 20 листопада 2024 року.

Закон передбачає 10 денний строк оскарження постанови з моменту її винесення. Відтак строк такий у цьому випадку сплив 22 вересня 2024 року, враховуючи що 20 вересня 2024 року це субота, тобто неробочий день.

Апеляційну скаргу подано 20 січня 2025 року, тобто майже через чотири місяці від останнього дня строку апеляційного оскарження передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП та через два місяці від моменту ознайомлення з оскаржуваною постановою.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання особи, що притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Турківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.