Справа № 185/372/25
Провадження № 3/185/439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, мешкає: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №215448 від 08.01.2025 року, 08.01.2025 року о 08:30 за адресою с. Богуслав вул. Ленівна 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ ГАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якій рухався по переду внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1 ПДР, саме: водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан ТЗ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по автомобільній дорозі з боку м. Донецьк у бік м. Павлоград. З другорядної дороги з боку с. Богуслав на дорогу виїхав автомобіль ГАЗ, при цьому на надавши йому переваги у русі, чим порушив вимоги знаку «Дати дорогу», якій знаходиться перед виїздом на автомобільну дорогу з боку с. Богуслав. В наслідок чого сталася ДТП. Водій надав суду СД-лиск з відеозаписом та фотознімками місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме схему місця ДТП, фото таблицю, додана до протоколу, відеозапис та світлини, які знаходяться на СД-Диску, суд дійшов висновку про те, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП.

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі по дорозі з боку м. Донецьк у бік м. Павлоград на автомобілі AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів перевищення ним швидкості руху, або недотримання безпечної дистанції руху в судовому засіданні не встановлено.

Водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі ГАЗ д.н.з НОМЕР_2 збоку с. Богуслав у бік м. Павлограда.

Перед виїздом з боку с. Богуслав на дорогу Донецьк Павлоград, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». При наявності даного дорожнього знаку водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, а саме: п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.12.1 ПДР.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв. Жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР суду надано не було.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Cуддя: В.О.Головін