Справа № 503/76/25
Провадження №3/503/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323455, згідно змісту якого 13.01.2025 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST № 00150, що підтверджується тестом № 00190 від 13.01.25 р. результат якого становить показник 0,56 %0 (проміле), із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 323455 від 13.01.2025 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд справи відбудеться 06.02.2025 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом цього протоколу та отримання його копії. При цьому, 28.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням за місцем служби та із відзначенням того, що в нього планується відпустка на кінець квітня. Однак, суд вважає, що дане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки останній був завчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому його перебування на військовій службі, за умов не подання до суду ніякого письмового викладення своїх заперечень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, саме по собі не є об`єктивною підставою для здійснення відкладення судового розгляду, натомість задоволення такого клопотання призведе лише до затягування судового розгляду справи. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 14.01.2025 року (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.10.2024 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

13.01.2025 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом PEUGEOT 405, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323455 від 13.01.2025 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень щодо його змісту; письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 13.01.2025 року (а.с.6), в якому ним визнавався факт керування згаданим транспортним засобом на час його зупинки поліцією; а також відеозапис « 01640__0031A.MP4» (проміжок часу запису 00:00-00:25), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 01640_001640, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано рух транспортного засобу до його зупинки на узбіччі дороги, а також те, що даним транспортним засобом керував саме водій ОСОБА_1 , який перебував в ньому на місці водія.

Сама зупинка ОСОБА_1 була викликана виявленим фактом не виконання водієм вимог пункту 2.3(в) Правил, а саме під час руху водій і його пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, для винесення у відношенні нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, про що працівником поліції було повідомлено та що зафіксовано на відеозаписі «01640__0031A.MP4» (проміжок часу запису 00:24-01:10).

При цьому, згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим працівником поліції водію ОСОБА_1 працівником поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на які водій ОСОБА_1 спочатку відповідав відмовою, але з рештою все ж погодився пройти такий огляд до того як працівник поліції почав складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі «01640__0031A.MP4» (проміжок часу запису 01:43-12:24).

Внаслідок чого 13.01.2025 року о 15.55 годині водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,56 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 190 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323455 від 13.01.2025 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту.

При цьому, на вищезазначеному відеозаписі « 01640__0031A.MP4» (проміжок часу запису 12:25-13:32) зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4). Окрім того, на відеозаписі «01640__0031A.MP4» (проміжок часу запису 13:32-13:37) зафіксовано ту обставину, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «Драгер» поліцейський задав водію ОСОБА_1 запитання щодо його згоди з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 відповів, що згоден із результатами огляду.

Тому після цього працівниками поліції було здійснено складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 323455 від 13.01.2025 року (а.с.2) та відібрано у ОСОБА_1 письмове пояснення від 13.01.2025 року (а.с.6), про що свідчить відеозапис «01640__0032A.MP4» і відеозапис «01640__0033A.MP4» (проміжок часу запису 00:00-08:30).

Водночас, на відеозаписі «01640__0033A.MP4» (проміжок часу запису 07:37-09:24), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 01640_001640, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано ту обставину, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «Драгер » ОСОБА_1 зазначив, що із результатом огляду не згоден та бажає пройти медичний огляд.

Тобто на час коли водій ОСОБА_1 вже висловив свою незгоду з результатом його огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» та виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`янінняв закладі охорони здоров`я, то акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 323455 від 13.01.2025 року (а.с.2) і частина письмового пояснення від 13.01.2025 року (а.с.6) вже були складені.

Суд відзначає, що чинне законодавство не передбачає в такому випадку необхідності у здійсненні направлення особи на медичний огляд, оскільки вже настали процесуальні наслідки пов`язані з висловленою ним раніше згодою з результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу, але все ж працівники поліції забезпечили водію ОСОБА_1 можливість пройти також і медичний огляд на стан алкогольного сп`янінняв закладі охорони здоров`я для чого здійснили його доставлення у КНП «Кодимська лікарня», що зафіксовано на відеозаписі «01640__0033A.MP4» (проміжок часу запису 08:45-15:00) та на відеозапис «01640__0034A.MP4».

13.01.2025 року о 16.44 годині ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, куди був доставлений працівниками поліції 13.01.2025 року о 16.34 годині, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 13.01.2025 року (а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписах «01640__0034A.MP4» (проміжок часу запису 14:30-15:00) і «01640__0035A.MP4» (проміжок часу запису 00:00-01:35), зроблених на нагрудну камеру поліцейського 01640_001640, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на диску (а.с.8) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня».

При цьому суд відзначає, що ту обставину, що ні поліцейський, який доставляє водія до заклад охорони здоров`я для медичного огляду, а ні сам зазначений водій жодним чином не впливають на процес проведення медичного огляду та оформлення лікарем цього закладу охорони здоров`я висновку за результатом згаданого огляду, зокрема залучення лікарем для проведення цієї процедури інших працівників закладів охорони здоров`я. Тому суд не вважає за можливе демонструвати формальний підхід не приймаючи складений лікарем висновок, ставлячи тим самим дії лікаря щодо проведення медичного огляду та видачі свого висновку медичного огляду у порушення поліцейським порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Водночас водіємОСОБА_1 суду не надано відомостей про те, що висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 13.01.2025 року (а.с.4) був оскаржений ним у встановленому законодавством порядку, згідно пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Тому в суду відсутні підстави не приймати при розгляді даної справи як доказ згаданий вище висновок медичного огляду.

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 13.01.2025 року (а.с.6) ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольний напій у вигляді пива в обсязі 2 літрів вчора у вечорі, тобто 12.01.2025 року близько 23.00 години, що саме по собі пояснює причини виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння 13.01.2025 року о 15.40 годині та встановлення у нього стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер із показником 0,56 о/оо (проміле) на місці зупинки транспортного засобу о 15.55 годині та із показником 0,39 о/оо (проміле) в закладі охорони здоров`я о 16.44 годині.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024 та від 28.10.2024 року № 740/2024 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX та від 29.10.2024 року № 4024-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко