ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/9/25 Справа № 704/655/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Лукашенко С.П. та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Більчука О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Більчука О.О. подану в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 3.07.2024 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Заліське Тальнівського р-ну Черкаської обл., гро-

мадянина України, який має середню освіту, не

одружений, працює в ТОВ «АСКО-експедиція» м.

Київ водієм, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адмінстягнення в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 5.05.2024 р. о 10:35 год. в м. Тальне, по вул. Соборній, ОСОБА_1 , здійснивши стоянку автомобіля Volkswagen Golf, р/номер НОМЕР_1 , не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль під час не контрольованого котіння здійснив наїзд на ногу громадянці ОСОБА_2 , завдавши їй тілесних ушкоджень, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Більчук О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення та передати матеріали адміністративного провадження до органу досудового розслідування згідно підслідності.

Крім того, просить поновити строк на оскарження, поважність причин поновлення строку мотивує тим, що отримав копію оскаржуваної постанови від 3.07.2024 р. лише 8.08.2024 р. та оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, на думку апелянта, було 18.08.2024 р. - неділя, подав апеляційну скаргу поштою 19.08.2024 р.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не встановив всі обставини справи, оскільки в описовій частині постанови зазначено, що в наслідок дій ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , хоча ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність виключно за пошкодження майна і притягнення до адмінвідповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення.

До протоколу не надано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, тощо, однак зазначено про наїзд на пішохода ОСОБА_2 , якій було завдано шкоду здоров`ю.

Вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України і розглядаючи матеріали суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату судового засідання не повідомлялася, також копія судового рішення від 3.07.2024 р. їй не направлялася.

Апеляційну скаргу захисник направив до суду поштою 19.08.2024 р., відомостей про отримання потерпілою ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Більчука О.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній доводам, правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Лукашенка С.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, то він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів тих обставин, які у відповідності до положень ст. 256 КУпАП повинні бути зазначені у протоколів, покладається на осіб, які складають протокол про адмінправопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за умови пошкодження певного майна та наявності спричиненої шкоди.

Відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Обставина наявності чи відсутності тілесних ушкоджень внаслідок ДТП має значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи при складенні протоколу про адмінправопорушення, однак посадовими особами не було вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 .

Додані до протоколу про адмінправопорушення матеріали не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 отримала будь-які тілесні ушкодження, зокрема, будь-які дані, які б дали змогу відмежувати адмінвідповідальність особи від кримінальної за вказаних обставин.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що 5.05.2024 р. о 10:35 год. в м. Тальне, по вул. Соборній ОСОБА_1 здійснивши стоянку автомобілем Volkswagen Golf, р/номер НОМЕР_1 , не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль, під час не контрольованого котіння, здійснив наїзд на ногу громадянці ОСОБА_2 завдавши їй тілесних ушкоджень, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Частиною 1 ст. 286 КК України встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортних засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В матеріалах справи про адмінправопорушення на момент її розгляду судом першої інстанції, були відсутні будь-які дані, які б могли свідчити про наявність у потерпілої тілесних ушкодження, окрім зазначення відомостей про потерпілу в протоколі про адмінправопорушення, і у суду не було підстав прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

До апеляційної скарги захисником долучені копії медичної документації ОСОБА_2 (а. пр. 46-52), які не є висновком експерта, однак в них вказано можливий попередній діагноз, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, а тому, з урахуванням визнання ОСОБА_1 своєї вини, очевидно, у суду не було підстав вбачати, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, оскільки жодних підтверджуючих даних про наявність, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, тощо, до матеріалів справи не було додано.

Адвокат Більчук О.О. засобами електронної пошти надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2024 р. № 0001273 (а. пр. 91) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з якого встановлено, що до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. надійшла ухвала слідчого судді у справі № 694/2287/24 у провадженні № 1-кс694/805/24 від 10.09.2024 р. якою зобов`язано Звенигородський РВП внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою адвоката Більчука О.О. в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно копії постанови слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. Токового Я.К. від 23.12.2024 р., адвокату Більчуку О.О. надано дозвіл на розголошення відомостей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001273 від 24.09.2024 р., під час судового розгляду справи про адмінправопорушення № 704/655/24.

Згідно копії постанови слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обл. Токового Я.К. (а. пр. 92) в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001273 від 24.09.2024 р. ОСОБА_2 визнана потерпілою.

7.01.2025 р. на електронну адресу суду захисником Більчуком О.О. надане клопотання про долучення доказів, додатком до якого є висновок експерта № 05-9-01/378 від 14.11.2024 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до середньої тяжкості.

З урахуванням викладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи із засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 245 та 252 КУпАП, неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в протоколі зазначено лише про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, що не входить до складу об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ст. 124 КУпАП встановлена адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху виключно в разі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не заподіяння шкоди життю чи здоров`ю людини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адмінправо-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адмінправопорушення, за таких підстав, апеляційна скарга адвоката Більчука О.О., подана в інтересах ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі та направленням до відповідного органу для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Більчуку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 3.07.2024 р.

Постанову Тальнівського райсуду Черкаської обл. від 3.07.2024 р. стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи передати керівнику Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл.

Апеляційну скаргу адвоката Більчука О.О. - задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.