Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/121/25
Єдиний унікальний №733/57/25
Постанова

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, РНОКПП відомості відсутні,

за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року о 16-30 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Чумака, 7 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

10.01.2025 року о 23-52 год ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Коваля, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

10.01.2025 року о 23-40 год. в м. Ічня по вул. Коваля, 1, вул. Вокзальна Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спя`ніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 1.25 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/57/25, провадження № 3/733/121/25, справи №733/113/25, провадження № 3/733/146/25, справи №733/114/25, провадження № 3/733/147/25 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/57/25, провадження № 3/733/121/25, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколоми про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214970 від 07.01.2025 року, серії ЕПР1 № 217872 від 11.01.2025 року, серії ЕПР1№ 217862 від 11.01.2025 року, довідками САП Прилуцького РВП ГУНП в

Чернігівській області від 08.01.2025, 14.01.2025 року №187/124/47.2/2025, №396/124/47.2/2025, №398/124/47.2/2025 проте, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідками САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.01.2025, 14.01.2025 року № 188/124/47/2025, №397/124/47.2/2025, №394/124/47.2/2025 згідно яких транспортний засіб Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , довідкою САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проте, що ОСОБА_1 , постанова ЕНА 3377701 від 30.10.2024 року, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, копією постанови ЕНА 3377701 від 30.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови ЕНА 3832678 від 11.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування приладом Drager Alcotest 6820 становить 1.25 проміле, результатом тесту Drager Alcotest 6820 №648 від 10.01.2025 року, заявою ОСОБА_3 від 11.01.2025 року, відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами .

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, вдруге протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, особу винного, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір

Керуючись ст. 126 ч.5, 130 ч.1, 40-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №733/57/25, провадження № 3/733/121/25, справи №733/113/25, провадження № 3/733/146/25, справи №733/114/25, провадження № 3/733/147/25 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/57/25, провадження № 3/733/121/25, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко