ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3150/24

№ 3/505/355/2025

05 лютого 2025 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 липня 2024 року близько 18 год. 42 хв. по вул. Шкільній, м. Подільськ, Одеська область, керував транспортним засобом марки «Opel Astra » номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці так і в медичному закладі. Транспортний засіб не вилучався, був припаркований згідно Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як вже зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477845 від 06 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, останній 06 липня 2024 року близько 18 год. 42 хв. по вул. Шкільній, м. Подільськ, Одеська область, керував транспортним засобом марки «Opel Astra » номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці так і в медичному закладі. Транспортний засіб не вилучався, був припаркований згідно Правил дорожнього руху.

У протоколі такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 477845 від 06 липня 2024 року та керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стали акт огляду, в якому зазначені ознаки сп`яніння та сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Однак, долучені до протоколу докази не містять даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі поруч з припаркованим автомобілем зі сторони водія та брав якійсь речі.

Відтак, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні в матеріалах справи відсутні, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про наявність свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, на думку суду ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, відсутності доказів керування останнім транспортним засобом на момент прибуття працівників поліції, і як наслідок не може нести відповідальність, як особа, яка керувала транспортним засобом.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук