Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/138/25

Номер провадження: 3/511/136/25

"04" лютого 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С І, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Одеса, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

Зміст адміністративного протоколу.

28 грудня 2024 року о 11 годині 40 хвилин на західній околиці с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 50 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон на вихід з України в Республіку Молдову в районі прикордонного знаку № 0507/04 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Процесуальні дії суду та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол надійшов до суду 14.01.2025 року.

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративного протоколу відбудеться Роздільнянським районним судом Одеської області 14 січня 2025 року. При цьому ОСОБА_1 в суд не прибув.

Згідно протоколу серії ПдРУ №002803Е від 28 грудня 2024 року, ОСОБА_1 з протоколом не згоден, від підпису відмовився, та в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 щодо розгляду вказаних адміністративних матеріалів за його відсутності.

Судове засідання відкладено на 30 січня 2025 року на 09 год. 15 хв., про що особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлений судовою повісткою, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.11).

Судове засідання відкладено на 04 лютого 2025 року на 10 год. 30хв., про що особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлений належним чином.

03.02.2025 року на адресу суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення по справі та заяву в якій просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та надіслав довідку №299/7006 від 26.12.2024 року військово-лікарської комісії солдата запасу ОСОБА_1 (а.с. 13,14,15)

04.02.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши адміністративний протокол та додані до нього докази, суддя прийшла до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять наступні докази, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №002803Е від 28 грудня 2024 року, відповідно до якого: 28 грудня 2024 року о 11 годині 40 хвилин на західній околиці с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 50 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон на вихід з України в Республіку Молдову в районі прикордонного знаку № 0507/04 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- від надання письмових пояснень 28.12.2024 року гр. ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України;

- рапортом інспектора прикордонної служби 1-ї категорії техніка відділення зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 від 28.12.2024 року по виявленому факту незаконного перетинання ДКУ громадянином ОСОБА_1 ;

- довідковою схемою ділянки відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якої га напрямку Розалівка (кр) Нова Андріяшівка пп/зн № 0507/04 на відстані до 50 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України, який намагався паорушити ДК на вихід з України ;

- флеш-носій з відеозаписом зачитування громадянину ОСОБА_1 змісту адміністративного протоколу за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ініпими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи . про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу: 28 грудня 2024 року о 11 годині 40 хвилин на західній околиці с. Розалівка, Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 50 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон на вихід з України в Республіку Молдову в районі прикордонного знаку № 0507/04 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Нова Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

Так, на спростування обставин зазначених в протоколі, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається наступне: «Я ОСОБА_1 солдат Збройних Сил України, місяць тому був затриманий представниками прикордонної служби. Пересуваючись по полю мене людина попросила підійти, на що я погодився. Запитав чому тут знаходжусь, сказав що сів телефон шукав де зарядити. ОСОБА_3 зателефонувала і мене підвезли до військової частини прикордонників. В військовій частині чомусь вирішили що я щось порушив. Пояснив що йду в напрямку військової частини де маю проходити службу і показав документи з якими йшов в військову частину. В прикордонників мені сказали що потрібно щось оформити і почали складати протокол. Оскільки я нічого не порушував і не мав наміру порушувати сприйняв це як гумор. В мене взяли документи та зробили копії які я засвідчив своїм підписом».

Крім того ОСОБА_1 надав довідку від 26.12.2024 року, з якого вбачається що він пройшов медичний огляд ВЛК 26 грудня 2024 року.

Ознайомившись з письмовими поясненнями та довідкою, що надав ОСОБА_1 , суддя вважає, що такі не заслуговують на увагу як доказ невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.204-1 КУпАП.

Так диспозицією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Таким чином під час розгляду матеріалів адміністративного протоколу підстав для закриття провадження у справі, суддею не встановлено.

Висновки за результатом розгляду.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Одеса, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак