ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/35/25 Справа № 711/7092/24 Категорія: ст.122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2024 року, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України (судовий номер №711/7092/24 провадження №3/711/2341/24) та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (судовий номер №711/7093/24 провадження №3/711/2342/24) об`єднати в одне провадження, присвоєно номер справи 711/7092/24 та номер провадження 3/711/2341/24.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 12.08.2024 о 04 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.Гоголя, 287, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (заклад «Донер Кебаб»), чим пошкодив кондиціонер, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не залишав 12.08.2024 місце ДТП о 04 ранку, а знаходився біля ларьку саме до 08 години. Вважає, що відповідно до ст.252, 280 КУпАП, суд першої інстанції не дослідив всі обставини в їх сукупності.

Крім того, зазначає, що йому невідомий працівник поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення. Також, апелянт під час ДТП пошкодив власний транспортний засіб та кондиціонер у ларьку, всі збитки по ремонту відшкодував власнику, про що мається розписка. Зауважує, що звертався зі скаргами на дії поліцейського, але судом першої інстанції це було проігноровано.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №703750 від 09.09.2024 згідно якого вбачається, що 12.08.2024 о 04 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.Гоголя, 287, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце події залишив;

- письмової скарги ОСОБА_1 згідно якої вбачається, що він 12.08.2024 о 08 год. 00 хв., під час паркування за адресою м.Черкаси, вул.Гоголя, 287 біля ларька «Донер Кебаб» пошкодив свій автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: збив протитуманну фару. З власником ларьку непорозуміння вирішив. Матеріальни збитки відшкодував. Просить зняти автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з розшуку оскільки ДТП не було, місце події він не залишав;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області 09.09.2024 до 15 год. 00 хв., до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області 02.09.2024 до 15 год. 00 хв., до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області 27.08.2024 о 10 год. 00 хв., до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП;

- рапорту поліцейського взводу роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП згідно якого вбачається, що 12.08.2024 перебуваючи в складі екіпажу АГАТ 152 ним близько 08 год. 00 хв, було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 287. Прибувши на місце виклику та поспілкувавшись із продавцем ОСОБА_2 , який працює у «Донер Кебаб» було встановлено, що 12.08.2024 близько 04 год. 00 хв. він почув гучний звук. Подивився та побачив, що автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, скоїв наїзд на кондиціонер ларьку та пошкодив його. З місця події зник, хто перебував за кермом невідомо;

- схеми місця ДТП від 12.08.2024 о 04 год. 00 хв. м.Черкаси, вул.Гоголя, 287;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 12.08.2024 близько 04 год. 00 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 287, перебуваючи на робочому місці «Донер Кебаб» почув дзвінкий грохот, автомобіль який скоїв наїзд Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зник з місця події;

- реєстраційної картки транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , підстави реєстрації: договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ №7141/2023/3943073 від 19.07.2023;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №040427 від 09.09.2024 згідно якого вбачається, що 12.08.2024 о 04 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул.Гоголя, 287, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (заклад «Донер Кебаб»), чим пошкодив кондиціонер, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час ДТП пошкодив власний транспортний засіб та кондиціонер у ларьку, всі збитки по ремонту відшкодував власнику, про що мається розписка.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що саме дії що саме дії ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог ПДР України, мають причинний зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до доводів ОСОБА_1 про те, що він не залишав 12.08.2024 місце ДТП о 04 ранку, а знаходився біля ларьку саме до 08 години.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються показами ОСОБА_2 наданими в судому засіданні суду першої інстанції відповідно до яких вбачається, що він працює кухарем в «Донер Кебаб». Прийшла компанія людей, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, серед яких був ОСОБА_1 . Близько 04 год. 00 хв. почув гуркіт, вийшов близько 06 год. 00 хв. побачив, що автомобіль Мазда чорного кольору стояв на узбіччі біля дверей з розбитим бампером, а також було пошкоджено металеву огорожу кондиціонеру. ОСОБА_1 та його товариш спали в машині.

Крім того, ОСОБА_1 надав свідчення, що 12.08.2024 він дійсно керував автомобілем та здійснив наїзд на опору кондиціонеру ларьку, в результаті чого пошкодив свій власний засіб. Під час апеляційного розгляду було встановлено, що працівниками поліції вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку, узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба