Справа № 488/180/25
Провадження № 3/488/200/25
П О С Т А Н О В А

03.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: завод Океан, монтажник

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

17 січня 2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали по двох справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №660048, 26 грудня 2024 року о 05:22 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурно виражався, штовхав, давав ляпаса своїй співмешканці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано фізичного болю та психологічних страждань та завдано шкоду фізичному та психологічноу здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №660049, 26 грудня 2024 року о 05:22 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурно виражався, штовхав, давав ляпаса своїй падчірці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано фізичного болю та психологічних страждань та завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у зв`язку з чим такий здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також належно та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними отримання ними смс повідомлення, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені ч. 1 ст.173-2 КупАп, вчинені стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №660048, ВАБ 660049 від 26 грудня 2024 року, письмовими поясненнями потерпілих, а також з урахуванням даних форми оцінки ризиків та оглянутого судом долученого до протоколу відеозапису, зі змісту якого слідує, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факту конфлікту, на питання працівника поліції, що трапилось ( час запису 05:36:15), відповідає, що трошки поругались. Стосовно того, що наносив удари неповнолітній ОСОБА_3 (час запису 05:36:44), зазначає, що він лише штовхнув її, а не вдарив. Крім того, в присутності працівників поліції з приводу наявності візуальних тілесних пошкоджень на обличчі ОСОБА_2 заперечує свою причетність до їх спричинення, крім того, зауважив, що співмешканка постійно б`є його, проте суд ставиться критично до таких пояснень та розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за правопорушення, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, то враховуючи, що ані порушник, ані потерпілі не прибули в судове засідання, суд позбавлений можливості оцінити систематичність такої поведінки та об`єктивно визначити стан (емоційний, психологічний, тощо) ОСОБА_1 аби встановити наявність підстав для призначення йому корекційної програми.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП,

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (рахунок UA0014481, Одержувач ГУК у м.Миколаїв/Корабельний район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.