Справа № 162/97/25
Провадження № 3/162/92/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 лютого 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ),

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшли вищевказані матеріали справи щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Любешівського районного суду Волинської області №162/97/25 (провадження 3/162/92/2025) від 04.02.2025 року справу передано на розгляд судді Цибень О.В.

До початку розгляду справи суддею Цибень О.В. заявлено самовідвід, який умотивовано тим, що наказом №34/02-05 від 18.08.2020 року ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначено на посаду помічника судді Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В. Тому, з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Вирішуючи заяву судді про самовідвід, суд доходить такого висновку.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Цибень О.В. при розгляді справи за ч.2 ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому заяву судді про самовідвід вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Цибень Ольги Володимирівни у розгляді справи №162/97/25 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу №162/97/25 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП - передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ