ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7651/24 Головуючий 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження №33/818/213/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Гаращака В.В.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Гаращака В.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин у м.Харків, вул.Свободи, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo Mito», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку та через інерційний рух здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Гаращак В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані відеозаписи з камер відеоспостереження ПАТ «МТБ Банк». Вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «Alfa Romeo Mito» по вул.Григорія Сковороди, автомобіль «BMW» їхав за ним, на перехресті вказані автомобілі здійснили поворот на вул.Свободи, на якій рух транспортних засобів був неможливий через припарковані автомобілі. По зустрічній смузі рухався автомобіль «Hyundai Getz». ОСОБА_2 досягнувши перешкоди виконав вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України, побачивши, що водій автомобіля «Hyundai Getz» надає йому дорогу, продовжив рух по своїй смузі в напрямку до зустрічної смуги для об`їзду перешкоди. В цей момент водій транспортного засобу «BMW», який знаходився за ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення трьох автомобілів. Наголосив, що водій ОСОБА_2 не здійснював зупинку або стоянку свого транспортного засобу. Посилається на те, що пояснення ОСОБА_1 не є доказом по справі, оскільки вони суперечать об`єктивній дійсності. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.10.1, 14.2б, 14.2в Правил дорожнього руху України.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Гаращак В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902796 від 06 серпня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка не містить зауважень та заперечень трьох водіїв; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи захисника Гаращака В.В. про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана трьома водіями без зауважень (а.с.3); фототаблицею (а.с.15-17); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4, 5). Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наданих відеозаписів з камер відеоспостереження ПАТ «МТБ Банк» неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не містять таких відомостей, здійснені за деякий час до події.

Доводи сторони захисту про те, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Гаращака В.В. на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 , є неспроможними. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гаращака В.В. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня