Провадження № 3/638/497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

08.11.2024 о 11:27 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, тож його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

За вказаним фактом 08.11.2024 було складено протокол серії ВАД № 260655.

Крім того, 08.11.2024 о 15:55 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, порушив терміново-забороний припис серії АА240180, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 , повторно протягом року, тож його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

За вказаним фактом 08.11.2024 інспектором СПДН ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшими лейтенантом поліції Лещенко І.Ю. було складено протокол серії ВАД № 260671.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 14.11.2024 адміністративні матеріали справи № 638/21629/24 (провадження № 3/638/7863/24), № 638/21630/24 (провадження №3/638/7864/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/21629/24 (провадження № 3/638/7863/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, указаною в протоколах, натомість поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх подальший розгляд в Дзержинському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколів про адміністративні правопорушення, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання не висловлював, про зміну місця проживання суд не повідомляв, дані щодо будь-якої іншої адреси його місця проживання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для виклику притягуваного до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 08.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260655 від 08.11.2024;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.11.2024;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2024;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 638/8552/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 08.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260671від 08.11.2024;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2024;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 249180 від 08.11.2024;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 638/8552/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство в сім`ї та його дії містять ознаки адмістративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Надаючи правову оцінку зазначеним матеріалам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 126-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Однією із важливих ознак, яка характеризує об`єктивну сторону домашнього насильства і дозволяє відмежувати положення ст. 126-1 КК України та ст. 173-2 КУпАП, є систематичність відповідних діянь.

Згідно висновку щодо застосування ст. 126-1 КК України, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 25.02.2021 по справі № 583/3295/19 (провадження № 516189 км 20), «Об`єктивну сторону зазначеного кримінального правопорушення складають діяння, що виражаються в систематичному насильстві в формах фізичного, психологічного та економічного насильства. Словосполучення «систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства» описує діяння. Закінченим кримінальне правопорушення вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків.

При цьому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факт перших двох актів насильства. Факт документування має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази.

Шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи, передбачена 173-2 КУпАП, саме з метою відмежування від шкоди, визначеної ст. 126-1 КК України, не охоплюється поняттям «фізичні або психологічні страждання, втрата працездатності, емоційна залежність, погіршення якості життя потерпілої особи».»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо осіб, з яких він перебуває у сімейних відносинах, однак незважаючи на це ОСОБА_1 продовжує вчиняти аналогічні дії, що може свідчити про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з вимогами статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Тож суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та передання матеріалів до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 від 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 253, 284 КУпАП, ст. 214 - 216, 218 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачуваних ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 від 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Є. Шамраєв