Справа № 390/2599/24
Провадження №3/390/1151/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Лазаренко А.С., за участю захисника Віватенко М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, а саме: справа №390/2599/24 (провадження №3/390/1151/24); справа №390/2600/24 (провадження №3/390/1152/24).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 12.11.2024 року о 14.10 год. керував автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Польова в с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 12.11.2024 року о 14.10 год. керував автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Польова в с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд із дороги в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте до суду направив письмові заперечення в яких просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а у випадку неможливості закриття, направити матеріали на доопрацювання. В обгрунтуванні зазначив, що працівниками поліції не встановлено час вчинення правопорушення, оскільки взагалі не ясно чому саме зазначено дату та час 12.11.2024 року о 14.10 год. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП складено 12.11.2024 року о 15.55 год., а за ст. 124 КУпАП о 16.03 год., однак згідно долученого працівниками поліції відеозапису, останні прибули на місце події о 16.32 год., тобто пізніше ніж були складені протоколи. Відомості про дату та час вчинення правопорушення не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу не вірно зазначено час вчинення правопорушення, наведене порушення є істотним і не може бути усунутим у судовому засіданні. Крім того, в протоколі неправильно зазначено місце проживання правопорушника, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом. Працівниками поліції не здобуто належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Крім того, зауважує, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останніми не складено направлення на огляд до відповідного медичного закладу, не вручено водію на місці зупинки, що фактично унеможливлює проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Патрульним не було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Дії працівників можна розцінити, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння могла бути лише приводом для отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що за кермом перебував його син ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, що підтверджується відеозаписом, оскільки працівники поліції передали йому транспортний засіб, бо він був на місці пригоди, а ОСОБА_1 був пасажиром, на якого склали протокол, оскільки він є власником транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він був мобілізований і захищав країну під час бойових завдань, був двічі контужений та отримав 3 групу інвалідності, у зв`язку з чим має порушення мовлення. Дана обставина була вирішальною у відмові ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції для проходження медичного огляду без конкретизації закладу, оскільки направлення не виписувалося. ОСОБА_1 на місці події виконував вимоги працівників поліції, надавав пояснення, адекватно реагував на заборону продовжувати подальший рух за кермом автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, зазнав втручання, не є безперервним, що ставить під сумнів достовірність та допустимість наданого відеодоказу. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладеного ОСОБА_1 долучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , з якого вбачається, що останній отримує пенсію по інвалідності, 3 група інвалідності внаслідок війни; посвідчення НОМЕР_3 , видане 20.12.2023 року; посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.27-63).

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2024 року перебував за кермом автомобіляToyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвозив батька ОСОБА_1 на зустріч із побратимами, коли їхали, побачив, що з-під капоту пішов дим, а тому вирішив з`їхати на узбіччя, але не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, коли приїхали працівники поліції батько сказав, що сам з усім розбереться.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення долучено наступні матеріали:протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.3, 16); схему місця ДТП (а.с.4-5, 17); розписку ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не передавати ОСОБА_1 до повного його витверезення (а.с.7, 20); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8, 19); довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10, 12, 21, 23); відеозапис із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, який складається з чотирьох файлів, де зафіксовано прибуття працівників поліції о 16.03 год. 12.11.2024 року на місце вчинення правопорушення, відмову ОСОБА_1 від продуття спеціального технічного засобу Drager для встановлення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я (а.с. 11, 22).

Таким чином, зваживши у сукупності надані суду докази, які долучено до протоколів про адміністративне правопорушення та проаналізовано вище, врахувавши письмові пояснення особи щодо якої складено протокол, допитавши свідка, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Зокрема, відсутні належні, достатні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував 12.11.2024 року о 14.10 год. автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та міг порушити правила дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складено за ст.130 ч.1 КУпАП - 12.11.2024 року о 15.55 год., за ст.124 КУпАП - 12.11.2024 року о 16.03 год., проте згідно долученого працівниками поліції відеозапису, останні прибули на місце події о 16.32 год., тобто пізніше ніж були складені протоколи, жодних документів, які б вказували на технічну помилку при здійсненні відеофіксації, матеріали справи не містять.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, а саме: справа №390/2599/24 (провадження №3/390/1151/24); справа №390/2600/24 (провадження №3/390/1152/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/2599/24 (провадження №3/390/1151/24).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул