Справа № 462/9736/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання адвоката Конюшко Дениса Борисовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04.02.2025 року адвокатом Конюшко Д.Б. подано клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon, оскільки він не має змоги приїхати з м.Київ до м.Львова у зв`язку з фінансовим станом, а також введенням воєнного стану на території України.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Норми КУпАП не передбачають можливість проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП суд може застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Таким чином, у поданому клопотанні на переконання суду, об`єктивних причин неможливості прибути в судове засідання представника особи, відносно якої складено протокол, не наведено.

Слід вказати на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу усі документи (заяви, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання у вищезазначені способи.

Враховуючи викладене, зважаючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а адвокатом Конюшко Д.Б. не наведені підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, то суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 366 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Конюшко Дениса Борисовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.