ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/506/25 Справа № 175/9963/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участі:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Завалка В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 17 травня 2024 року о 20 год. 10 год., по вул. Садова, буд. 204 в с. Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сканія» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту склав 2,07 %, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не виконував функції водія та не керував транспортним засобом.

Крім того вказує, що з відеозапису видно, що будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 має якісь ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, в тому підстав для проведення його огляду не було.

Також зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервним.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Завалко В.Ю. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому не зміг прибути до апеляційного суду. Крім того адвокат підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та додав, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу Драгер виявив бажання пройти медичний огляд, однак до закладу охорони здоров`я доставлений не був.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За приписами до абз. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За ствердженнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та поясненнями його представника безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, що також підтверджується і наявним фрагментом відеозапису з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Драгер, однак з його результатом не був згоден та співробітники поліції запропонували йому бути доставленим до закладу охорони здоров`я.

На цьому епізоді відеозапис закінчується.

Відповідно до пояснень адвоката Завалко В.Ю., ОСОБА_1 повідомив йому, що після проходження огляду на приладі Драгер, він виявив бажання бути доставленим співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я, на що співробітники фактично погодились, але за умови, що ОСОБА_1 підпише надані йому документи та погодиться із результатом Драгера. Після цього, коли він виконав вимоги поліцейських, відносно нього одразу був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а до закладу охорони здоров`я його доставлено не було.

Наведені вище пояснення не спростовуються будь-якими доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі і відеозаписом, який є неповним та не відображає в повному обсязі усі фактичні обставини розглядуваного адміністративного правопорушення та не містить подій, які відбувалися після висловлення ОСОБА_1 бути доставленим до закладу охорони здоров`я.

За наведеного можна зробити висновок, що співробітники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП, фактично погодившись доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, ввели останнього в оману, змусивши погодитися із результатом Драгеру, не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, та одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити, хоча матеріали справи і містять направлення водія на огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак відеозапис подій не містить моменту складання цього направлення, що в свою чергу також свідчить на користь того, що ОСОБА_1 був обмежений в своїх правах під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму праві на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому необхідно визнати його огляд таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко