Справа № 539/16/25
Провадження № 3/539/69/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 27.03.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн;
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
26.12.2024 року о 23-16 год. в с. Засулля, а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 208 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF75 CF250 державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 27.03.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
Згідно п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 .
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Щодо клопотанням про направлення справи за територіальною підсудністю, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205998 від 27.12.2024, місце вчинення адміністративного правопорушення: 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутись до працівника поліції, який складав протокол, з клопотанням про направлення справи за підсудністю до суду за місцем його проживання, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 такого клопотання працівникам поліції не заявляв.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена УПП в Полтавській області до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, як до суду у межах альтернативної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, вирішення заявленого клопотання щодо направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання порушника, виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст. 276 КУпАП, а тому у такому клопотанні слід відмовити.
На підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП за підсудністю - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова