Справа № 455/2834/24
Провадження № 3/455/25/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в останнє судове засідання не з`явився),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , житель: АДРЕСА_2 , одружений ,з повною середньою освітою, не інвалід, ПП « ОСОБА_1 », (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187526 від 03.12.2024 року, зазначено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

03.12.2024 року о 07:58 годині, в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA BT50» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався на зустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні яке відбулось 20.01.2025 року ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось у центральній частині дороги, при цьому причиною ДТП стало неналежне утримання дорожнього покриття - була ожеледиця, а дорога не була посипана піском.

Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.01.2025 повідомив, що має відеозапис обставин, що мали місце після ДТП, який він здійснив на свій мобільний телефон і попросив надати йому час для того, щоб помістити цей відеозапис на оптичний диск та представити суду. За таких обставин, судове засідання було відкладено на 05.02.2024, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом вручення йому відповідної судової повістки 20.01.2025.

05.02.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, додаткових доказів, зокрема, матеріалів відеофіксації, про наявність у нього яких, вказував в судовому засіданні 20.01.2025 - не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

В той же час, 04.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дума Р.І. про відкладення призначеного на 05.02.2025 року судового засідання, в якому адвокат повідомив, що 04.02.2025 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, а тому захисник просить відкласти розгляд справи з метою надання часу з метою отриманні відповідей на адвокатські запити до балансоутримувача дороги та правоохоронних органів.

Розглянувши клопотання захисника Дума Р.І. про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу на наступне.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2024 був проінформований працівниками поліції про те, що розгляд справи буде здійснюватись у Старосамбірському районному суді Львівської області, йому роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, передбачені, зокрема статтею 268 КУпАП - тобто серед іншого - право користуватись юридичною допомогою адвоката, про що свідчить його підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.12.2024, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20.01.2025 приймав участь в судовому засіданні, на початку судового засідання йому судом були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, що, зокрема, підтверджується відповідною письмовою розпискою останнього.

Крім того, на запитання суду в судовому засіданні про бажання ОСОБА_1 залучити захисника, останній відповів, що послуг захисника не потребує. В подальшому, в судовому засіданні досліджувались протокол про адміністративне правопорушення, докази у справі, ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи.

При цьому, розгляд справи 20.01.2025 відкладався для надання часу ОСОБА_1 подати до суду відеоматеріали з мобільного телефону, відзнятих ним після ДТП, а дата та час останнього судового засідання - 05.02.2025, узгоджувалась з ним в судовому засіданні. Однак до 05.02.2025 згадані відеоматеріали до суду не надходили.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні (Постанова Великої палати Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №990SCGS/20/24)/

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що: (1) ОСОБА_1 був 03.12.2024 проінформований поліцейським про розгляд справи Старосамбірським районним судом Львівської області,та того ж дня йому поліцейським були роз`яснені йому його права, передбачені статтею 268 КУпАП, тобто, зокрема і право користуватись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи судом, однак (2) ОСОБА_1 таким правом до 20.01.2025 не скористався, а в судовому засіданні 20.01.2025 йому ще раз були роз`яснені вже судом його процесуальні права та обов`язки, зокрема, право скористатись юридичною допомогою адвоката, однак ОСОБА_1 повідомив, що допомоги адвоката не потребує, (3) зважаючи на те, що в судовому засіданні 20.01.2025 судом досліджені всі наявні матеріали справи та ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, а судове засідання відкладалось з метою надання можливості ОСОБА_1 надати додаткові докази у наступне судове засідання 05.02.2025, однак останній додаткових доказів суду не представив, в судове засідання 05.02.2025 не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, (4) з огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката Дума Р.І. лише 04.02.2025, тобто через 2 місяці після першого роз`яснення йому поліцейським права скористатись правовою допомогою адвоката та через 15 днів після роз`яснення такого права судом та за умов небажання ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою адвоката 20.01.2025, а також приймаючи до уваги те, (5) що до заявленого клопотання про відкладення розгляду справи захисником не додано документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, зокрема, копій відповідних згаданих у клопотанні адвокатських запитів - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається судом за відсутності Водія та його захисника.

3. Законодавство України про адміністративні правопорушення

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху України).

Передбачена статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена статтею 124 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи докази його вини наступні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187526 від 03.12.2024, зміст якого викладено вище;

- письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що він 03.12.2024 керував автомобілем MAZDA та рухався по вул. Л.Галицького в м. Старий Самбір в у напрямку центра міста, коли при зміні напрямку руху автомобіль під його керуванням почало заносити через погодні умови (ожеледицю) та неналежне утримання дорожнього покриття, а в цей час, назустріч рухався автомобіль марки Renault, який об`їжджав автомобілі, що стояли на проїзній частині, оскільки потрапили у ДТП раніше, і в цей момент в центральній частині дороги відбулося зіткнення;

- письмові пояснення та пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (іншого учасника ДПТ), який пояснив, що він дійсно 03.12.2024 керував транспортним засобом Renault ( НОМЕР_2 ) та рухаючись по вулиці Лева Галицького в м. Старий Самбір у бік м. Самбір, побачив ДТП, яке оформляли працівники поліції. ДТП оформлялось із правої сторони проїзної частини, по якій він рухався. Перед місцем ДТП, що оформлялося, він пригальмував, оскільки проїзд смугою перешкоджали припаркований на його смузі руху автомобіль працівників поліції та білий бус учасника ДТП, що оформлялося. Переконавшись що зустрічна смуга вільна, він дотримуючись Правил дорожнього руху повільно здійснив об`їзд перешкоди та одразу повернувся у свою смугу руху та продовжив рух, зі швидкістю приблизно 15 км/год. Проїжджаючи автомобіль другого учасника ДТП, що оформлялося (це був TUCSON синього кольору) він побачив, що назустріч йому по зустрічній смузі руху рухається (як потім було встановлено - автомобіль MAZDA ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ), який при проходженні повороту почало заносити та викинуло на зустрічну для цього автомобілю смугу руху (по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ), після чого автомобіль MAZDA

лівою передньою частиною вдарив у ліве крило та колесо автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося у межах смуги руху водія ОСОБА_2

- схема місця ДТП та матеріали фотофіксації обставин ДТП, що надані свідком ОСОБА_2 , з яких, з огляду на розташування транспортних засобів після ДТП, осип деталей пошкоджених транспортних засобів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у межах смухи руху автомобіля Renault під керуванням ОСОБА_2 , тобто - на зустрічній смузі руху для автомобіля MAZDA під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, суд не може погодитись з правовою позицією ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на погодні умови, зокрема, ожеледицю та неналежне утримання балансоутримувачем дороги дорожнього покриття, оскільки пункт 12.1. Правил дорожнього руху вимагає від водіїв транспортних засобів під час вибору безпечної швидкості руху враховувати, серед іншого, дорожню обстановку - тобто погодні умови та стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

В той же час, вищенаведені обставини судом враховуються при визначенні міри та розміру адміністративного стягнення.

5. Висновки суду

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів, розташування осипу деталей транспортних засобів та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, свідчать про те, що водій автомобіля MAZDA BT50 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів її учасників.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому слід призначити стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.