Справа № 950/3563/24
Номер провадження 3/950/90/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 22 хв. 03.11.2024 року по вул. Миру, 12 в с. М.Вистороп, Сумського району, Сумської області перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На розгляд Лебединського районного суду протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 009583 від 03.11.2024 року з іншими матеріалами справи надійшли 18.11.2024 року.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу підлягає закриттю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» закон повинен бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 було виявлено 3 листопада 2024 року і на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України та керуючись принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, судвважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО