Справа № 741/1006/24 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/167/25
Категорія - ч. 3 ст. 126 КК України.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

14 червня 2024 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 24 червня 2024 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, 28 січня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року, через півроку, замість десяти днів після закінчення строку на оскарження постанови суду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав та виклав у ньому свої пояснення. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області, про що поставив свій підпис.

Більш того, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, знав про результати судового розгляду та не був позбавлений можливості звернутись із заявою про надання йому копії повного тексту судового рішення, а тим більше, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строків на оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого у даному випадку з боку апелянта не вбачається.

Відтак, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, й апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, відсутні будь-які поважні причини для поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, до апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в той час, як апеляційна скарга подана та підписана іншою особою, а саме зазначено інше прізвище « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та в прийнятті апеляційної скарги на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець