П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яремчук Т.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Тетіївського району Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування на СТО, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 31.07.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім цього, 31.07.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

19.09.2024 матеріали справ об`єднані в одне провадження.

21.07.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2024 року о 22 год. 05 хв. в с. Піщана Білоцерківського району Київської області по вул. Замковій, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 21.07.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2024 року о 22 год. 25 хв. в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову вимогу працівника поліції під час перевірки документів, поводив себе зухвало.

Крім цього, 21.07.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2024 року о 22 год. 22 хв. в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 біля магазину поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався, чим порушив громадську безпеку та спокій громадян.

19.09.2024 в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості скористатися послугами захисника розгляд справи було відкладено до 27.09.2024.

27.09.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він звернувся за правовою допомогою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, що в м. Біла Церква. Його заяву було прийнято 20.09.2024, але протягом 10 робочих днів центром буде прийнято рішення про надання або відмову у наданні ОСОБА_1 такої допомоги. На підтвердження надав письмову заяву та копію талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 20.09.2024. В зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 16.10.2024.

16.10.2024 ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 21.07.2024 близько 20 години приїхав на автомобілі ЗАЗ з вул. Сухоярська в м. Біла Церква в с. Піщана, де проживає його дівчина. В село приїхав з метою відпочити. Відразу поїхав до магазину, оскільки знав, що дівчина перебуває там. Автомобіль припаркував поряд з магазином, щоб потім не керувати ним. ОСОБА_1 проживає неподалік від магазину в с. Піщана, за 2-3 будинки від нього. Залишити автомобіль поряд з магазином він не боявся, не залишив його відразу вдома, так як хотів якнайшвидше потрапити до своєї дівчини. Біля магазину є альтанки, де вони з друзями сиділи, відпочивали. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої пиво, близько 1,5 літра. Потім він згадав, що необхідно зателефонувати по роботі та пішов до автомобіля, щоб взяти телефон. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що приїхали поліцейські. Вони повідомили, що до них надійшов виклик про те, що близько 30-ти хвилин тому в м. Біла Церква по вул. Карбишева ОСОБА_1 ледве не збив людину. Останній заперечив такі обставини, оскільки вже понад дві години перебував в с. Піщана. Один з поліцейських обійшов автомобіль ОСОБА_1 та повідомив, що транспортний засіб ще теплий від роботи двигуна. ОСОБА_1 стверджує, що коли він забирав телефон з автомобіля, то двигун автомобіля не заводив. Транспортний засіб міг бути теплим від впливу сонячного проміння. Поліцейський також повідомив, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з порожнини рота. Цього факту останній не заперечував, оскільки вживав алкогольне пиво. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Поліцейські принесли брудну валізку з приладом для проходження огляду на стан сп`яніння, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події. Від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, але його туди не доставляли по невідомій причині. На вимогу поліцейських міг надати лише паспорт, який мав із собою. Інші документи є в додатку «Дія», але в селі інтернет-з`єднання не завжди працює. Також стверджує, що нецензурною лайкою він не висловлювався. Але поліцейські здійснили адміністративне затримання та доставили його до відділку поліції.

Захисник Яремчук Т.Л. просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 173, 185 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень.

12.11.2024 за вх. № 59416 до суду надійшло клопотання захисника Яремчук Т.Л. про закриття провадження у справі та клопотання про розгляд справи без її участі.

12.11.2024, 15.01.2025 та 06.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник Яремчук Т.Л. до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були надані пояснення з приводу складених стосовно нього протоколів та клопотання захисника про розгляд справи без її участі, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Суддею заслухано пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893162 від 21.07.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; протокол АПЗ18 № 040510 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.07.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області К. Артеняна від 21.07.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477504, № 476286 до протоколів серії ААД № 893162 від 21.07.2024 р., серії ВАД № 329602 від 21.07.2024 р., ВАД № 329603 від 21.07.2024 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329602 від 21.07.2024 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329603 від 21.07.2024 р.; та надане захисником клопотання (вх. № 59416 від 12.11.2024).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 р. ОСОБА_1 направлено до КНП СМР «Сквирська міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, від огляду відмовився. ОСОБА_1 власноруч здійснено запис «Від огляду не відмовляюсь, не згоден» та засвідчено його підписом.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.

Згідно з протоколом серії АПЗ18 № 040510 про адміністративне затримання від 21.07.2024, ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів та доставлений до Білоцерківського РУП за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3. В протоколі в графі «Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не маю/маю» ОСОБА_1 зазначив, що має такі скарги, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, з діями поліцейських не згоден, адміністративне затримання вважає неправомірним.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області К. Артеняна від 21.07.2024 екіпажем «Вулкан-0805» в ході вільного патрулювання за адресою: Білоцерківський район, с. Піщана, вул. Замкова, 5 близько 22:05 год. згідно із ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 . На законну вимогу працівників поліції надати документи водій почав нецензурно висловлюватися в бік працівників поліції та інших присутніх осіб, чим вчиняв дрібне хуліганство. Також водій категорично відмовився надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого водій категорично відмовився. На неодноразову вимогу пред`явити відповідні документи та припинити правопорушення водій не реагував. Тому щодо водія було застосовано адміністративне затримання та доставлено до приміщення Білоцерківського РУП. Водій пред`явив посвідчення водія в додатку «Дія». Водієм виявився ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудної камери № 477504, № 477286 до протоколів вбачається, що 21.07.2024 о 22:17 год. на момент приїзду працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 в русі не перебував, останній знаходився поряд з працівниками поліції неподалік автомобіля. Поліцейські повідомили, що водій транспортного засобу ЗАЗ керував ним в стані алкогольного сп`яніння та ледве не здійснив ДТП в м. Біла Церква. ОСОБА_1 заперечував вказані обставини, неодноразово стверджував, що він не міг керувати автомобілем, оскільки транспортний засіб півтори - дві години перебував в с. Піщана. Алкогольні напої він вживав після того, як припаркував транспортний засіб. В зв`язку з цим не розуміє, на яких підставах він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував того факту, що на момент приїзду працівників поліції він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що мають відеозапис з доказом факту керування ним транспортним засобом. Водночас, до матеріалів справи таких доказів не додано.

Окрім цього, в на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній заперечував факт керування ним транспортним засобом. Інших доказів на підтвердження такого факту матеріали справи також не містять.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 893162, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що нецензурною лайкою він не висловлювався.

Досліджені матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 . Натомість відеозаписи з нагрудних камер підтверджують, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, жодного разу нецензурною лайкою не висловлювався.

З відеозапису вбачається, що 21.07.2024 о 22:22 год. ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, при цьому не поводив себе зухвало, нецензурною лайкою не висловлювався.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі серії ВАД № 239603 від 21.07.2024 про те, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 22 год. 22 хв. в с. Піщана по вул. Замкова, 5 біля магазину поводив себе зухвало, нецензурно виражався, чим порушив громадську безпеку та спокій громадян, не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім цього, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обставини, викладені в протоколу серії ВАД № 329602 про те, що 21 липня 2024 року о 22 год. 25 хв. в с. Піщана по вул. Замковій, 5 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову вимогу працівника поліції під час перевірки документів, поводив себе зухвало, не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами.

Так, з відеозапису видно, що 21.07.2024 о 22:25 год. працівниками поліції не висувалися жодні вимоги до ОСОБА_1 щодо надання останнім документів. О 22:25 год. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та згодом на вимогу поліцейського погодився надати документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного, які у нього перебувають в мобільному додатку «Дія».

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 173, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО