Справа № 592/1379/25
Провадження № 3/592/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2025 о 19-51 год. у м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі. Місце залишення ДТП пояснив тим, що не помітив, що зачепив інший транспортний засіб, оскільки в автомобілі грала музика. В подальшому, коли вийшов з салону автомобіля, побачив подряпини, на лівому задньому крилу та бампері, злякався та поїхав з місця ДТП. Пізніше зателефонували поліцейські та повідомили про ДТП, після чого ОСОБА_1 повернувся.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі. Також повідомив, що автомобіль був припаркований біля будинку, ДТП не бачив, вже пізніше подивився по камерам відеоспостереження, які встановлені на будинку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 226160 від 20.01.2025 та протоколом серії ЕПР1 № 226165 від 20.01.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень при наведених вище обставинах.

Схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2025 на вул. Нижньохолодногірська, 3, з розташуванням транспортний засіб ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 крило заднє зліва, задній бампер зліва; у ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_3 переднє ліве крило, заднє ліве крило, двері передні та задні зліва. Разом з цим на місці пригоди транспортний засіб Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 відсутній.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх поясненнями наданими в суді. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_3 . Після чого місце ДТП залишив через те, що злякався. ОСОБА_2 , вийшовши з будинку помітив, що його припаркований автомобіль має пошкодження. Потім побачив, що автомобіль білого кольору (Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 ) від`їжджає від парковки. Переглянувши камери відеоспостереження, які знаходяться на будинку, побачив момент ДТП за участь автомобіля ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_3 та Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 . Після чого водій Renault Megane покинув місце ДТП. В подальшому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Подія сталася 20.01.2025 о 19-51 год. за адресою: м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, 3.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Відповідно до 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак наведеними положеннями ОСОБА_1 , як водій під час руху транспортного засобу Renault Megane, н.з. НОМЕР_2 заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Однак, останній цього не зробив, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ЗАЗ 110308 н.з. НОМЕР_3 та скоїв ДТП. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 А ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1,36, ст.ст. 124, 122-4, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко