Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6871/24
Провадження №: 3/332/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника - адвоката Приладишевої Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.11.2024 р. о 16.59 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Скворцовій, 1 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна бліда шкіра обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму захиснику адвокату Приладишевій Н.Г.

З урахуванням думки захисника, розгляд справи проведено у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Приладишева Н.Г. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подала відповідне клопотання, в якому посилалась на те, що:

- на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- частина відеозапису здійснена поліцейським Дрючіним А.О. на невідомий технічний пристрій, який належить іншій особі - ОСОБА_2 , що не був присутнім на місці події, а тому вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі;

- без фактичного встановлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими безпідставно пред`явлено ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння;

- за наявності підозри перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, останній від керування транспортним засобом відсторонений не був та водійське посвідчення у останнього вилучено не було.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174424 від 15.11.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- рапортом працівника поліції А. Дрючина (а.с. 6);

- відеозаписом події правопорушення, здійсненого на нагрудні камери працівників поліції.

Отже, аналізуючи наведені докази та надаючи їм оцінку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

При цьому посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Стосовно посилань захисника щодо недопустимості та неналежності долученого до матеріалів справи відеозапису, через здійснення його поліцейським Дрючіним А.О. на невідомий технічний пристрій, який належить іншій особі - ОСОБА_2 , що не був присутнім на місці події, то суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що його здійснено на нагрудні камери працівників поліції, на які є посилання у спірному протоколі, при цьому цей запис відображає усю хронологію подій, що мали місце 15.11.2024 року, у т.ч. і даного правопорушення.

Доводи захисника про відсутність зафіксованого на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює критично.

Так, ОСОБА_1 , виходячи з наведеного вище запису, факт керування транспортним засобом не заперечував. Крім того, усі події відбувалися на блок-посту на околиці міста Запоріжжя, до якого необхідно було дістатися, тобто подолати певну відстань, а даних щодо перебування транспортного засобу у технічно несправному стані, які б перешкоджали руху цього засобу чи то інших поважних обставин, які б свідчили про перебування транспортного засобу у статичному стані, перед судом доведено не було.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, суд розцінює критично.

Так, за приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки, у працівників поліції виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, останній був зобов`язаний пройти цей огляд в медичному закладі.

Крім того, як вбачається з відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому доводи захисника з цього приводу, суд також визнає необґрунтованими.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська