Справа № 629/106/25
Номер провадження 3/629/88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЕПР 1 № 198358 від 17.12.2024 у відношенні ОСОБА_1 з доданими до нього копією листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС від 10.12.2024 року, рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП, диском з відеозаписом, який вівся під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував, зазначив, що відсутні докази, які підтверджують його провину, в зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198358 від 17.12.2024 про адміністративне правопорушення зазначено, що09.12.2024 10:04 в м. Лозова по провул. Севастопольський, 2/б ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, технічним керівником випробувальної лабораторії ТОВ ЛТ Групп, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ 00870-01391-24 на ТЗ Рута А0483 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме, на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду ТЗ на гальмівному стенді, номерного знака та у вімкнених вигналів гальмування зафіксовано, що на даному ТЗ не функціонують сигнали гальмування, чим порушив вимоги абз.2 розділу 5 п. 3 вимог(код невідповідності 4.3.1.1.2) та п.6.1.7.2. ДСТУ 3649:2010. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 606, а саме, видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням Порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Суд, звертає увагу на те, що в протоколі, а також доданих до нього документах відсутня низка обов`язкових чинників.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 198358 від 17.12.2024, лист РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС від 10.12.2024 року, рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП, диском з відеозаписом, який вівся під час складання протоколу.

Разом з тим, в матеріалах справи немає вказівок та доказів на те, що правопорушення вчинила особа, яка зазначена у протоколі, як порушник. Також відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, що він проводив огляд ТЗ, відомості про покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка складала протокол, не надала жодного обґрунтування чому, протокол був складений 17.12.2024 року, а не впродовж 24 годин , враховуючи те, що порушення відбулося 09.12.2024, 10.12.2024 отримано лист РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС від 10.12.2024.

Крім того, до протоколу не додано сам протокол технічного стану транспортного засобу ТЗ 00870-01391-24 на ТЗ Рута А0483 д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 05.11.2024, а також фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду ТЗ на гальмівному стенді, номерного знака та у вімкнених вигналів гальмування, де зафіксовано, що на даному ТЗ не функціонують сигнали гальмування.

Особа, яка складала протокол, не надала жодного обґрунтування наявності причинного зв`язку між видачею документу 09.12.2024 та визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним 10.12.2024 в контексті того, що документ 09.12.2024 був виданий навмисно, а не помилково. Особою, яка складала протокол, ОСОБА_1 з приводу правопорушення не опитувався, в протоколі зазначено, що пояснення надасть в суді.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд роз`яснює особі, яка склала протокол, що суд не виконує функції державного обвинувачення, не збирає , не витребує докази, а лише розглядає справи та встановлює вину осіб та призначає їм покарання.

В даному випадку матеріал в тому виді, як надійшов, не дає змоги встановити реальні факти , які б могли кваліфікуватися як правопорушення.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч. 1 КУпАП є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі, а тому, вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 127-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ