Справа № 578/1120/24>
провадження № 3/578/27/25>
Постанова

Іменем України

10 лютого 2025 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року о 19 год 01 хв в смт Краснопілля вул Перемоги, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в КНПСОР м. Суми водій відмовився, що зафіксогвано на безперервне відео з застосуванням порт відео . Від керування відсторонений та попереджений про повторність даної статті, чим вчинив правопорушення протягом року та порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

26.12.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив в якому він зазначає, що з 25.02.2022 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді навідника зенітного кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки (далі-зенітник). Також є учасником бойових дій з 22.09.2023.

06.11.2024 його військова частина перебувала на позиціях кордону Краснопільського району Сумської області з однієї сторони та республіки росії, з другої сторони.

Після 18.00 год. 06.11.2024 виникла службова необхідність терміново за завданням виїхати до м.Суми з смт. Краснопілля. Він на своєму автомобілі ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_2 направився через смт. Краснопілля, Сумської області зі своїм побратимом ОСОБА_2 (далі- побратим) для виконання завдання.

Близько 19 год. 00 хв. 06.11.2024 року він з побратимом проїздив в районі будинку №4 по вул. Перемоги, смт.Краснопілля, Сумської області, де їх зупинив працівник поліції інспектор відділення поліції № 2 (с.Краснопілля) Сумського району управління поліції ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Токаренко Олександр Олександрович (далі - поліцейський). Зупинивши їх поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд, а саме на вживання алкогольних напоїв. У відповідь ОСОБА_1 йому повідомив, що проходить військову службу в батальоні № НОМЕР_4 у військовій частині НОМЕР_3 та виконує бойові завдання на кордоні Краснопільської громади з однієї сторони та республіки росії з другої сторони та за терміновою службовою необхідністю необхідно було виїхати до м.Суми. Він відмовився проходити медичне обстеження щодо вживання алкогольних напоїв у зв`язку з наступним.

По-перше, з терміновістю виконання службових обов`язків, щодо захисту незалежності та суверенітету України, яке виразилось в терміновості виїзду до м. Суми.

По-друге, для нього було образливим, що він виконуючи службові обов`язки, захищаю незалежність та суверенітет країни, а до нього працівники поліції звертаються, як до злочинця, нібито він керує автомобілем в стані алкогольною сп`яніння.

Даний факт може підтвердити побратим, а також документи долучені до відзиву.

Також, не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення (далі - протокол) в зв`язку тим, що порушений процесуальний порядок збору, оцінки, розгляду та винесення протоколу з наступних підстав.

По-перше, висновки поліцейським стосовно вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв зроблені не вірні, стосовно зазначених ознак вживання ним алкогольних напоїв при керуванні автомобілем, а саме, як зазначено в п. 7 протоколу в описі установлених даних «... з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри й обличчя, тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота »

Він вважає, що поліцейський не об`єктивно оцінив зовнішні ознаки зазначені в протоколі, а саме почервоніння шкіри й обличчя, тремтіння пальців, щодо яких він не заперечує. Так, як вищезазначені фізіологічні та психологічні зовнішні ознаки, при зупинці його поліцейським може й мали місце, але він на них на той час не звертав уваги. У зв`язку з тим, що перебував у напруженому стані пов`язаним з щойним виходом з побратимом з зони безпосередніх бойових позицій на кордоні, та перебував у тривожному і стресовому стані. На той час у нього був підвищений тиск та завищена температура, що може підтвердити побратим. Також пропозиція поліцейського пройти медогляд щодо факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його ще більше обурила та підвищила тиск в організмі і відповідно в рази стали більше виражені описані ознаки в протоколі.

Стосовно зазначеної ознаки в протоколі «запаху алкоголю з порожнини рота», то можє сказати, точно , що він алкоголю не вживав та запаху алкоголю з його ротової порожнини, не було, що може підтвердити побратим.

Та дане ствердження поліцейського, вважає навмисним, вимеленим та записаним по шаблону складання даних категорій протоколів у зв`язку з тим, що він відмовився проходити медогляд.

Не компетентність поліцейського підтверджується й тим, що протокол він сам особисто склав 06.11.2024, а в ньому ж особисто написав про дату розгляду справи в суді, а саме «14.06.2024 року о 10.00 год.». Виникає питання: поліцейський чи зовсім не компетентний у знанні законодавства, зборі, оцінки та прийняття рішень, виходячи з того, що час розгляду справи в суді зазначає раніше п`яти місяців, чим склав протокол, чи навмисно зазначив не вірну дату розгляду, яка в минулому, сподіваючись на незнання законодавства військовослужбовцями.

При складанні протоколу, крім вище зазначених процесуальних норм права, поліцейський порушив, одне із головніших прав людини «Право на захист», тобто він не міг скористатися послугами захисника, по перше - поліцейський чітко, ясно не ознайомив його з правом на захист , стосовно того, що він при зборі, оцінки обставин ніби то скоєного ним правопорушення, а також при складанні відносно нього протоколу мати захисника, а також не розяснив йому, що у разі реалізації його права на всіх етапах збору, оцінки та складання протоколу його права захищав захисник та в разі не можливості його за об`єктивними причинам брати участь в захисті прав пов`язаних з ніби то вчиненим ним даного правопорушення, складання протоколу за його клопотанням можливо було б перенести, та він більш ніж впевнений, якби з ним був адвокат, то поліцейський з надуманих мотивів не складав би відносно нього даний протокол, чим порушив його права, які передбачені Конституцією України та КУпАП.

Також хоче зазначити , що перед тим як їх зупинили працівники поліції, на його телефон та телефон побратима надійшло повідомлення про повітряну тривогу та ракетну небезпеку. Після чого його побратим, коли побачили, що нас зупиняють поліцейські, попросив з метою збереження його та свого життя, щоб він довго не розмовляв з поліцейськими, так як можуть прилетіти з росії ракети. Тому з вищезазначених підстав , а також з метою збереження свого життя та життя побратима, він відмовився віл проходження медичного огляду.

На підставі всього викладеного вважає, що в його діях не має факту та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS повідомлень на номер телефону зазначений в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електроному вигляді за допомогою SMS- повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Також, ОСОБА_1 був ознайомлений з розглядом справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та розписці.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення; актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою про отримання на зберігання транспортного засобу; довідкою відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про відсутність інформації про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України про належність автомобіля ОСОБА_1 ; постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3425194 від 06.11.2024 року ; переглянутим відеозаписом вказаних подій.

Викладені у відзиві обставини, спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає їх намаганням уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, повторність вчиненого правопорушення протягом року, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 268, 279,280,283-285, ч.2 ст.130 КпАП України, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 / тридцять чотири тисячі / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ЕПР1№167662 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова