Провадження № 3/712/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Теслі О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 03.02.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, та пояснив, що його автомобіль причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 10.11.2024 в АДРЕСА_2 , в дворі його будинку, проте місце пригоди він не залишав. ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення, до нього відразу підійшов власник автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 . В ході спілкування учасники пригоди домовились про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в сумі 12000 грн. В подальшому, жінка ОСОБА_1 Старікова Віолета привезла вказані кошти. ОСОБА_2 відмовився брати гроші в руки, і сказав покласти їх на пасажирське сидіння його автомобіля. Після цього, інцидент було вичерпано, вони розійшлися, ОСОБА_1 поїхав на службу. В подальшому, з невідомих причин, ОСОБА_2 викликав працівників поліції за фактом ДТП, після прибуття останні склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Тесля О.М. зазначила, що ОСОБА_1 не залишав місця вчинення ДТП, та не вчиняв дій, спрямованих на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення. Навпаки, відразу після пригоди, за домовленістю з водієм автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 12000 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Допитаний в судовому засіданні 03.02.2025 свідок ОСОБА_3 показав, що ввечері 10.11.2024 він йшов додому з роботи та в дворі будинку побачив сусідів і автомобіль сина ОСОБА_4 , який, як з`ясувалось згодом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai. ОСОБА_3 зазначив, що водії - учасники пригоди домовилися про відшкодування шкоди в сумі 12000 грн; вказані кошти згодом привезла невістка, такі гроші були передані потерпілому ОСОБА_2 .Свідок пояснив, що йому невідомо, чому в подальшому ОСОБА_2 викликав поліцію за фактом ДТП. Після прибуття поліції на місце пригоди, його сина вже не було, останній поїхав на виконання завдань військової служби.

Допитана в судовому засіданні 03.02.2025 свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.11.2024 близько 18 - 19 години до неї зателефонував чоловік та повідомив, що за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, і просив привезти кошти в сумі 12000 грн. ОСОБА_5 позичила кошти у знайомої, десь через годину вона була на місці ДТП. Біля автомобілів стояв її чоловік з власником іншого автомобіля - ОСОБА_2 . Свідок запропонувала ОСОБА_2 перерахувати кошти, проте останній відмовився, і сказав покласти гроші на пасажирське сидіння, що і було і зроблено. Після цього вони розійшлися. Через деякий час до них приїхали працівники поліції з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди; Чоловік в цей час поїхав на службу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.02.2025 пояснив, що 10.11.2024 він йшов додому та побачив, що в дворі будинку стоять автівки учасники ДТП, водії яких спілкуються між собою щодо події, ведуть перемовини. ОСОБА_6 пояснив, що він стояв біля будинку і спостерігав за подіями, доки всі не розійшлися, тоді і сам пішов додому.

В судове засідання, призначене на 06.02.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання,не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.11.2024 вбачається, що після спілкування зі ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_7 , останніми було запропоновано відшкодувати вартість завданих збитків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що останні не містять доказів на підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Навпаки, після ДТП він домовився з водієм припаркованого автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , про відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля, і того ж вечора передав йому кошти в сумі 12000 грн. Також, відсутні докази умислу ОСОБА_1 спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк