Провадження № 3/679/49/2025
Справа № 679/1956/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколів для належного оформлення

11 лютого 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернова М.М., а також потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана справа про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисником Черновим М.М. було заявлено клопотання, яке підтримав його підзахисний ОСОБА_1 , про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, оскільки на план-схемі ДТП було зафіксовано лише один пошкоджений транспортний засіб, незважаючи на те, що на місці події було наявно два пошкоджених транспортних засоби учасників ДТП. Графічно зображаючи транспортний засіб № 1, на план-схемі взагалі не виміряна та не відображена ширина проїзної частини, не зазначено в зоні дислокації яких дорожніх знаків ПДР перебуває місце ДТП (житлова зона, проїзна частина просп. Незалежності м. Нетішин), прив`язка транспортних засобів до сталих об`єктів, відстань об`єкта 1 від перехрестя (в`їзду у двір).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав клопотання захисника, зазначивши, що на час прибуття на місце ДТП працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 перебував неподалік від автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , проте працівники поліції не внесли відомості про автомобіль ОСОБА_2 у схему місця ДТП, пояснивши це тим, що автомобіль останнього було переміщено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у порушення вимог пп. 3, 7 п. 4 розд. ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить відомостей про транспортний засіб «Renault Master» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, а також ширину проїзної частини. При цьому із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на час прибуття працівників поліції зазначений автомобіль перебував неподалік від транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Також у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте фотозображення з місця події, про наявність яких вказано у рапорті інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 12.12.2024, в матеріалах справи, направлених до суду, відсутні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища та адреси потерпілих, якщо вони є.

Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч. 1 ст. 269 КУпАП).

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП потерпілим вказано ОСОБА_2 , проте із наданих останнім у судовому засіданні пояснень та документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Citroen Berlingo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ; загальних умов оперативного лізингу (найму) АТ «Укртелеком» від 12.02.2024; наказу директора Хмельницької філії АТ «Укртелеком» «Про закріплення службового механічного транспортного засобу за працівниками та допуск до самостійного керування» № 84-Н-НМ від 17.06.2024; акту приймання-передачі транспортного засобу «Citroen Berlingo» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 на час ДТП, є службовим транспортним засобом, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та було передано в оперативний лізинг (найм) АТ «Укртелеком», а пізніше було закріплено за ОСОБА_2 як працівником АТ «Укртелеком», і останнє з моменту передачі товариству автомобіля несе встановлену законом відповідальність перед третіми особами за завданням їм будь-якої шкоди при використанні автомобіля та зобов`язане зберігати автомобіль з дотриманням умов нормального зносу, а також здійснювати ремонт автомобіля.

Крім іншого, згідно з п. 4 розділу VІІ вищевказаної Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Незважаючи на те, що санкції ст.ст. 1224, 124 КУпАП передбачають можливість накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в матеріалах справи відсутня довідка про отримання (неотримання) ОСОБА_4 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та повернути протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до них документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про повернення протоколів для належного оформлення задовольнити.

Протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний