Справа № 524/1084/25
Провадження 3/524/803/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2025 року о 17-55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MINI COOPER д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-кту. Свободи в м. Кременчуці, при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху здійснив перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «Вузька суцільна лінія», при цьому своїми діями змучив воді ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «GEELY FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перестроювався з однієї смуги в іншу до суцільної ліні. Після цього, оскільки загорівся жовтий сигнал світлофора , який забороняє рух почав гальмувати та зупинився. Також долучив диск на якому міститься запис з відео реєстратора встановленого на його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався в крайній лівій смузі. З правої крайньої смуги в його смугу перестроївся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 і почав різко гальмувати. Він також почав екстрено гальмувати, однак не встиг та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Зазначив, що гальмувати почав коли інший автомобіль уже повністю перебував попереду на його смузі руху.

Адвокат Альошкіна О.І. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на дані що містяться на відеозапису долученому до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ч.5 ст. 122 КУпАП вказана як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 ставляться в провину порушення п. 8.5.1. та п. 1.3 розділу «Дорожня розмітка» правил дорожнього руху, що змусило іншого водія різко гальмувати.

Так пункт 8.5.1. ПДР вказує на те, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка визначена пунктом 1.3 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Як зазначено у протоколі та встановлено з пояснень обох водіїв , ОСОБА_1 перестроювався з однієї смуги в іншу , при цьому на зустрічну смугу руху не виїзжав. Обидва автомобілі рухались у попутному напрямку. Даних про те, що на вказаній ділянці нанесена дорожня розмітка 1.3 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР матеріали справи не містять.

Також у судовому засіданні досліджено відеозапис з відео реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 з якого постає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі будь яких суцільних ліній дорожньої розмітки не перетинала. Перестроювання відбулось в межах переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка дозволяла це робити.

Крім того з пояснень водія ОСОБА_2 постає, що гальмувати він почав коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 уже повністю перебував попереду в його смузі руху. А викликало екстрене гальмування те, що автомобіль який був попереду почав різко зупинятися перед світлофором.

Таким чином наявними доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п. 8.5.1. та п. 1.3 розділу «Дорожня розмітка» правил дорожнього руху та як наслідок що ці порушення змусили іншого водія різко гальмувати.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр ГУСАЧ