Справа № 484/155/25
Провадження № 3/484/275/25
Постанова

іменем України

03.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження №3/484/275/25 (справа № 484/155/25) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП провадження № 3/484/276/25 (справа № 484/156/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/155/25, провадження № 3/484/275/25.

01.01.2025 року о 15.07 год. в с.Лиса Гора вул. Південа навпроти будинку ,5 гр. ОСОБА_1 керував тз. мопед Сузукі летз б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, не стійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.01.2025 року о 15 год. 07 хвил. в селі Лиса Гора по вул. Південна напроти будинку 5 ОСОБА_1 керуючи тз. мопед Сузукі Летц б/н не виконав вимогу про зупинку працівників поліції яка була подана завчасно за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору на патрульному тз. Рено Дастер д.н. НОМЕР_1 та спеціальних звукових сигналів про зупинку тз. ,чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, алкогольні напої не вживав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №210373 від 01.01.2025 року, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування тз. мопед Сузукі летз б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці. Не стійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Первомайській ПЦМБЛ від 01.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2025 року, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 210398 від 01.01.2025, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху, адже останній 01.01.2025 року о 15 год. 07 хвил. в селі Лиса Гора по вул. Південна напроти будинку 5 керуючи тз. мопед Сузукі Летц б/н не виконав вимогу про зупинку працівників поліції яка була подана завчасно за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору на патрульному тз. Рено Дастер д.н. НОМЕР_1 та спеціальних звукових сигналів про зупинку тз. ,чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Невиконання водієм вимоги про зупинку підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,рапортом інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Черних В., відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Адже ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 130 ч.1КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 484/155/25 провадження №3/484/275/25 з адміністративною справою № 484/156/25 провадження №3/484/276/25 та об`єднаній справі присвоїти №484/155/25 провадження №3/484/275/25.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: