Провадження № 3-зв/953/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривенка Еріка Юрійовича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 953/11194/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив :

06.02.2024 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кривенком Е. Ю. подано заяву про відвід судді Юрлагіній Т.В. по справі №953/11194/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В заяві про відвід заявник зазначає, що під час судового розгляду вказаної справи ним заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , в задоволенні якого головуючий суддя Юрлагіна Т.В. відмовила також було відхилене клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, для надання останнім свідчень.

Вважає, що у зв`язку з цим виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Юрлагіної Т.В. при розгляді даної справи.

В судовому засідання заявник - адвокат Кривенко Е.Ю. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Суддя, вислухавши та дослідивши матеріали заяви про відвід судді, доходить наступного висновку.

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. перебуває справа № 953/11194/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до вимог статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява адвоката Кривенка Е.Ю. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями в частині відмови у задоволенні клопотань, що прийняті головуючим суддею Юрлагіною Т.В. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Юрлагіної Т.В. у результаті судового провадження.

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді Юрлагіної Т.В., вказану у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості судді під час розгляду справи №953/11194/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, оскільки сама не згода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Юрлагіної Т.В., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривенка Еріка Юрійовича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 953/11194/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко