КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/22645/24

номер провадження: 33/824/625/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , посадової особи, уповноваженої на роботу з митницею приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (далі - ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти») за ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - товари, вилучені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0640/10000/24 від 30 липня 2024 року, повернуто власнику (вантажовідправнику) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти».

Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г.В. подав апеляційну скрагу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 рокута прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 червня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Південного Судану товарів, призначених для використання в цивільній авіації, декларантом ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UА29U3.

До митної декларації № 24UA29U3 додано наступні документи: договір довгострокового повітряного чартеру ПС PD/C0083/23 між ООН та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», додаткові угоди зі змінами до договору на надання послуг RFO-23-108A№ 01 та RFO-23-108A№ 02, реєстраційні посвідчення повітряних суден: № НОМЕР_3 на вертоліт Ми-8 МТВ-1 (заводський номер № НОМЕР_4), № НОМЕР_5 на вертоліт Ми-8 МТВ-1 (заводський номер № НОМЕР_6) та № НОМЕР_7 на вертоліт Ми-8МТВ-1 (заводський номер № НОМЕР_2); рахунок-проформа (proforma invoice) № 44 від 25 червня 2024 року; CMR № 38 від 27 червня 2024 року; лист роз`яснення фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року; заява декларанта від 29 червня 2024 року №31.

У вказаній митній декларації задекларовано товар №1, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як вироби з чорного металу: «карабін Ми8.00.0110.25.000», №б/н, у кількості 44 штуки, вартістю 7 898 грн 00 коп., використовується в цивільній авіації та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 7, який заявлений із описом як: «ключі нерозвідні: «ключ динамометричний 8АТ-9103-10» № НОМЕР_1 , у кількості 1 штука, вартістю 6 466 грн 35 коп., використовується в цивільній авіації та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.

Будь-яка документація висновки попередньої ідентифікації в сфері державного експортного контролю, дозволи Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів, що за описом відповідають наданим товарам або роз`яснення Держекспортконтролю на момент подання митної декларації на вказаний товар не надавались.

В рамках виконання митних процедур, уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів, та здійснено відбір зразків товару № 1 та № 7, про що складено відповідний акт, здійснено відбір зразків, здійснено взяття проб (зразків) та направлено запит (вих. №7.8-6/20-03/7/12630) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) з метою встановлення характеристик та ідентифікації товару з метою проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №-0196 від 16 липня 2024 року, надані на дослідження предмети ідентифіковано як супутнє обладнання для літальних апаратів, а саме: замок «В.7904.030», який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8»; ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр=20-135 кГ*м, який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8» та мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції ML 10 списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Представник митниці зазначає, що ОСОБА_1 декларування товарів «карабін Ми8.00.0110.25.000» та «ключі нерозвідні: «ключ динамометричний 8АТ-9103-10» № НОМЕР_1 здійснювалось на підставі листа від 25 червня 2024 року фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_2 .

В наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що ПрАТ «Авіакомпаенія «Українські вертольоти» зареєстрована в Державній службі експортного контролю.

На питання, на підставі яких документів нею у ЕМД № 241ІА29113 № 1, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як: вироби з чорного металу: «карабін Ми8.00.0110.25.000», використовується в цивільній авіації та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 7 який заявлений із описом як: «ключі нерозвідні: «ключ динамометричний 8АТ-9103-10» № НОМЕР_1 , використовується в цивільній авіації та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю, що відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, є заявою декларанта про те, що товар не підлягає експортному контролю, ОСОБА_1 відповіла, що на підставі інформації, зазначеній в листі фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року. Цього листа було достатньо для подачі вищевказаної ЕМД.

Отже, посадова особа уповноважена на роботу з митницею (декларант) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою в ЕМД № 24ИА29113 точних і достовірних відомостей про товар: № 1 «замок В.7904.030», 44 штуки, вартістю 7 898 грн 00 коп. та товар № 7 ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр=20-135 кГ*м, у кількості 1 штука, вартістю 6 466 грн 35 коп., які входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8» та мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції МL10 списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Висновок СЛЕД Держмитслужби №-0196 від 16 липня 2024 року є належним доказом у справі про порушення митних правил, який підтверджує, що безпосередній предмет порушення митних правил відноситься до товарів військового призначення, оскільки СЛЕД Держмитслужби не має відповідних повноважень щодо здійснення експертизи в галузі експортного контролю в розумінні ст. 11 Закону №549-ІУ.

Експертне дослідження наданого предмету ідентифіковано як супутнє обладнання для літальних апаратів, а саме: замок «В.7904.030», який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8»; ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр=20-135 кГ*м, який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8» та мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції МL10 списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Указує, що СЛЕД Держмитслужби має атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України (зареєстрований у Реєстрі 30 червня 2021 року за № 20761, чинний до 29 червня 2026 року).

Відповідно до сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби, яка є додатком до вказаного атестату про акредитацію, об`єктами досліджень можуть бути, в тому числі, вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби.

Таким чином, експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 липня 2024 року №-0196 є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил №760/22645/24 (протокол про ПМП № 0640/10000/24), який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. подала заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правилу, передбаченого ст.472 МК України, зроблений за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відповідає фактичним обставинам справи, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови судді відсутні.

Вказує, що суддею правильно встановлено, що ОСОБА_1 зазначено у митній декларації відомості про товари відповідно до їх опису, вказаного у товаросупровідних документах, а також відповідно до його попередньої ідентифікації фахівцем групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти». Висновки фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» підтверджено висновком про проведення попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю АТ «Мотор Січ» № 5/2024 від 04 вересня 2024 року.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що декларування ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи відсутність доказів того, що митному органу подано недостовірні документи та/або інформацію про товари, вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також зазначає, що суддею першої інстанції надано належну оцінку повноваженням СЛЕД Держмитслужби на дослідження виробів військового призначення, їх частин та конструктивно схожих з ними виробів, та звернуто увагу на те, що у висновку №-196 від 16 липня 2024 року СЛЕД Держмитслужби зазначено, що до її компетенції та повноважень не входить проведення експертизи в галузі державного експортного контролю у розумінні та для цілей, указаних в ст.11 Закону України №549-ІV від 20 лютого 2003 року.

Крім того, зазначає, що відповідно до сфери акредитації СЛЕД Держмитслужби (п. 54 додатку від 29 грудня 2023 року до атестата про акредитацію №20761), на яку посилається представник митниці, до об`єкту дослідження дійсно відносяться машини, механізми, їх складові частини та комплектуючі, в тому числі, товари подвійного використання, вироби військового призначення, їх частини та конструктивно схожі з ними вироби. Однак, відповідно до назв випробувань та (або) характеристик (параметрів), що визначаються, СЛЕД проводить виключно комплексні класифікаційні та ідентифікаційні дослідження візуальним методом, методом вимірювання лінійних, кутових розмірів, ваговим методом, методом порівняльного дослідження шляхом зіставлення конструктивних ознак і параметрів досліджуваних об`єктів з довідковими даними технічної документації, нормативних документів, відкритих довідникових джерел інформації, методами РІ-33/59-02/2017 - визначення геометричних розмірів та маси зразків при проведенні інженерно-технічної експертизи виробів, машин, обладнання, їх конструктивних елементів та частин та РІ-194/84/2019 - вимірювання лінійних (геометричних) розмірів.

Наголошує, що сферою акредитації СЛЕД Держмитслужби проведення експертних досліджень на предмет віднесення товарів до виробів подвійного/військового призначення не визначено, про що зазначено у висновку СЛЕД Держмитслужби. З огляду на викладене, вважає, що суддею першої інстанції під час розгляду справи обґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в тому числі, з огляду на те, що:

- до компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в галузі державного експортного, в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 Закону України № 549-IV від 20 лютого 2003 року, відповідно висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 липня 2024 року № -0196 має суто інформативний характер та не є висновком щодо належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, а лише щодо наявності ознак. Відтак не є належним та допустимим доказом заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей під час їх декларування та достатньою правовою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_1 , як особа уповноважена на декларування ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» під час декларування товарів за ЕМД № 24UА 29113 в гр.31 зазначила відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах та технічних документах, тобто додержано порядок декларування, визначений МК України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа;

- відповідність заявленого ОСОБА_1 товарів за описом, маркуванням та кількістю встановлено за результатами проведеного митного огляду, а також за висновками СЛЕД Держмитслужби;

- відомості про те, що товари не підлягають експортному контролю, в тому числі, проставлення «0» в гр. 33, внесені ОСОБА_1 на підставі висновків фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (лист від 25 червня 2024 року), що є результатами попередньої ідентифікації товарів в розумінні ст. 14 Закону України № 549-ІV від 20 лютого 2003 року «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та п. 4.1 (пп б) Методичних рекомендацій щодо створення суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів систем внутрішньофірмового експортного контролю;

- товар - «8АТ-9103-10 ключ тарований» («ключ тарований, до 135 кrс м 8АТ-9103- 10») за висновком Державної служби експортного контролю України (лист від 10 липня 2020 року № Р-330/20) визнано як таким, що не відповідає товарам, що підлягають державному експортному контролю;

- висновки фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (лист від 25 червня 2024 року) підтверджено висновком про проведення попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю № 5/2024 від 04 вересня 2024 року АТ «Мотор Січ», відповідно до якого товари, заявлені до митного оформлення за МД № 24UА29U3 експортному контролю не підлягають.

Наведені обставини досліджувались судом та не були спростовані митницею ні під час розгляду справи суддею першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Вважає, що висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, відтак, підстави для скасування постанови відсутні. Просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав доводи апеляційної скарги й просив її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Єфимченко І.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду виходив із того, що декларування ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, а також ураховуючи відсутність доказів того, що митному органу подано недостовірні документи та/або інформацію про товари.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками судді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч.2 ст.459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст.472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Згідно із ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як визначено ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частина 2 ст.266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ч.2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, в графі 31 митної декларації при імпорті товару найменування його виробника і торговельна марка зазначаються виключно за наявності інформації про це у товаросупровідних та комерційних документах.

Із матеріалів справи встановлено, що з декларації ЕК10АА №24 UA29U3, вантажовідправником (експортером) є ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти». У графі 31 зазначено «паковання та опис»: товар №1 - Вироби з чорного металу: карабін Мі8.00.0110.25.000 б/н - 44 шт., використовується у цивільній авіації; товар №7 - ключі ручні нерозвідні, зокрема, ключ динамометричний 8АТ-9103-10 НОМЕР_10 - 1 шт., призначено для використання на вертольоті цивільної авіації МІ-8МТВ-1.

Відповідно до пункту 8.3.4 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п.2 ст.338 МК України. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3, стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць. При проведенні митного огляду товару встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться вантаж, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як вироби призначені для ремонту та обслуговування гвинтокрилів. Товар запаковано в дерев`яні ящики та картонні коробки.

В ході проведення митного огляду відібрані зразки для проведення досліджень на встановлення характеристик та ідентифікації товарів з метою можливого їх віднесення до контрольних списків, що підлягають державному експортному контролю, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 03 липня 2024 року.

На запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) СЛЕД Держмитслужби було проведено дослідження наданих зразків.

Згідно з висновком №-0196 від 16 липня 2024 року СЛЕД Держмитслужби, за результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, визначених для ідентифікації товарів, з урахуванням положень ч.10 ст.357 МК України встановлено, що надані на дослідження замок «В.7904.030» та ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції МL10 списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Відповідно до Закону України від 20 лютого 2003 року №549-IV Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

До компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в галузі державного експортного в розумінні та для цілей, описаних в ст.11 Закону України від 20 лютого 2003 року №549-IV.

До справи додано договір довгострокового повітряного чартеру ПС PD/С0083/23, укладений між ООН та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», відповідно до умов якого ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» є перевізником, а ООН - замовником послуг з перевезення.

З реєстраційних посвідчень НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 вбачається, що вертольоти Ми-8МТВ-1, заводський номер НОМЕР_14, Ми-8МТВ-1 заводський номер НОМЕР_15, Ми-8МТВ-1 заводський номер НОМЕР_16 зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно, зокрема, до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію.

До протоколу також додано протокол опитування в справі про порушення митних правил від 04 вересня 2024 року.

Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0640/10000/24 вилучено замок (карабін) «В.7904.030» - 44 шт. та ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» - 1 шт.

ОСОБА_1 відповідно до наказу ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» призначена на посаду фахівця з митного оформлення відділу авіаційно-технічного постачання та організації ремонту авіаційно-технічного майна технічного департаменту ПрАТ «АК «Українські вертольоти».

Як вбачається з посадової інструкції фахівця з митного оформлення відділу авіаційно - технічного постачання та організації ремонту авіаційно - технічного майна технічного департаменту, затвердженої наказом №27 від 24 січня 2024 року, до посадових обов`язків даної особи входить, серед іншого декларування товарів, транспортних засобів, інших вантажів, що перевозяться ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» в необхідних митних режимах.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про систему внутрішньофірмового експортного контролю ПрАТ «АК «Українські вертольоти», СВФЕК ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» - це комплекс заходів організаційного, інформаційного та іншого характеру, що виконується суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів з метою дотримання вимог національного законодавства в галузі експортного контролю під час підготовки та здійснення міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання.

Пунктом 2.5 посадової інструкції фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» передбачено, що фахівець ГЕК зобов`язаний, зокрема, здійснювати попередню ідентифікацію товарів, що передбачає встановлення відповідності контрольованих товарів найменуванню та опису товарів, внесених до списків товарів, що підлягають ЕК.

Згідно з преамбулою Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року №549-IV, цей Закон регулює діяльність, пов`язану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях.

Як встановлено ст.12 зазначеного Закону, суб`єкти господарювання України, державні замовники у сфері оборони, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі проводити посередницьку (брокерську) діяльність, пов`язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, попередньо реєструються як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.

З цією метою зазначені суб`єкти подають відомості та документи, необхідні для проведення попередньої експертизи товарів, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.

За підсумками експертизи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав залежно від категорії товарів, видів міжнародних передач таких товарів тощо та видає зазначеним суб`єктам посвідчення про їх реєстрацію як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів разом з відповідними роз`ясненнями про особливості здійснення таких передач.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», з метою забезпечення виконання вимог законодавства в галузі державного експортного контролю на всіх етапах здійснення міжнародних передач товарів суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів створює систему внутрішньофірмового експортного контролю згідно з рекомендаціями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, який сприяє створенню такої системи і надає цьому суб`єкту інформаційно-методичну допомогу.

Створення системи внутрішньофірмового експортного контролю є обов`язковим для суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, який має намір отримати від Кабінету Міністрів України повноваження на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, або в разі, коли цей суб`єкт має намір отримати генеральний чи відкритий дозвіл або висновок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, здійснює атестацію систем внутрішньофірмового експортного контролю, створених суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів, та видає таким суб`єктам відповідні свідоцтва про таку атестацію. Порядок здійснення атестації визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із свідоцтва №082-04/2027 про державну атестацію системи внутрішньофірмового експортного контролю, створеної суб`єктом здійснення міжнародних передач, відповідно до ст.14 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» система внутрішньофірмового експортного контролю створена суб`єктом здійснення міжнародних передач ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» зареєстрована в Держекспортконтролі 25 березня 2024 року за №1754/85/2027, атестована.

Відповідно до листа ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року, товари, заявлені за МД №24UA29U3, не є товарами призначеними для військового використання, або товарами розробленими або виготовленими за військовими стандартами, не належать до товарів, що підлягають державному контролю.

Таким чином, ПрАТ «АК «Українські вертольоти» було здійснено внутрішьофірмовий контроль товару, а саме: попередня ідентифікація товарів, на підставі якої ОСОБА_1 внесено відомості про товар до МД № 24UA29U3.

Відповідно до висновку попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю №5/2024 від 04 вересня 2024 року, товари: карабін МИ8.00.0110.25.00СБ, а також ключ тарований (динамометричний) 8AT.9103.10, не відповідають найменуванню, опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях 9В001, 9В003, 9В004, 9В006, 9В007, 9В009 Розділу 9 єдиного списку ТПВ ПКМУ №86 від 28 січня 2004 року.

Як вбачається із свідоцтва №019-04/2027 про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, видане Державною службою експортного контролю України, АТ «МОТОР СІЧ» має повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю.

Згідно додатку до зазначеного свідоцтва, експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є штатними експертами та уповноважені здійснювати попередню ідентифікацію товарів розділу 9 «Авіакосмічна промисловість та рушійні/силові установки» та Розділу 7 «Навігаційне обладнання та авіаційна радіоелектроніка» відповідно.

Відповідно до переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю станом на 31 січня 2023 року, цей перелік включає ПАТ «Мотор Січ».

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 послався на процедуру декларування, передбачену ч.1 ст.257 МК України, яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій, точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, і дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 при заповненні декларації ЕК/10/АА № 24UA29U3, в тому числі, граф 31 і 33, виконано зазначені вимоги, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477 від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні Конвенції, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, що у свою чергу є важливим етапом для забезпечення справедливого розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а вмотивоване і обґрунтоване судове рішення є одним із складових елементів права особи на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, всі викладені в протоколі про правопорушення митних правил обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0640/10000/24 від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що під час заповнення митної декларації ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA29U3, нею не заявлено точних та достовірних відомостей про товари: №1, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як: «Вироби з чорного металу: Карабін Мі8.00.0110.25.000 №б/н - 44 шт.» використовується в цивільній авіації та заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар №7, який заявлений із описом як «Ключі не розвідні: Ключ динамометричний 8АТ-9103-10 НОМЕР_10 - 1 шт.» та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.

Водночас, ні під час розгляду справи суддею першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, при перевірці доводів митного органу не підтверджено належними доказами, що товари, зазначені у митній декларації № 24UA29U3, відносяться до товарів військового призначення.

При цьому, протокол про порушення митних правил №0640/10000/24 від 30 липня 2024 року не містить посилань на те, що зазначені у митній декларації № 24UA29U3 від 30 липня 2024 року товари є товарами подвійного використання, про що не було зазначено ОСОБА_1 у пункті 31 митної декларації.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою ЄСПЛ, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень ЄСПЛ («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, кваліфікувати дії особи, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такому разі перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.

Частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, під час апеляційного розгляду не було поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил №0640/10000/24.

Отже, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), оскільки інших підстав КУпАП та МК України не передбачають.

Крім того, під час судового розгляду не було доведено, що зазначення у митній декларації про переміщення задекларованого товару № 1, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як: вироби з чорного металу: «карабін Ми8.00.0110.25.000», №б/н, у кількості 44 штуки, вартістю 7 898 грн 00 коп., використовується в цивільній авіації та заявлено в графі № 33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 7 який заявлений із описом як: «ключі нерозвідні: «ключ динамометричний 8АТ-9103-10» № НОМЕР_1 , у кількості 1 штука, вартістю 6 466 грн 35 коп., використовується в цивільній авіації та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю, призвело до негативних наслідків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови й залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова судді районного суду відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов