Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.02.2025 Справа №: 368/1062/24
провадження 3/368/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Сторона захисту:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Захисник - адвокат Токовенко С.А.

Інші учасники:

Інспектор СРПП ВП № 1

Обухівського РУП ГУ НП в Київській

області - Калініченко А.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 лисопада 2002 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду від ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 лисопада 2002 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження (в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1062/24, провадження № 3/368/456/24.

Слухання адміністративного провадження було призначено на 08 год. 00 хв. 19.07.2024 року.

19.07.2024 року слухання адміністративного провадження відкладено на 08 год. 50 хв. 13.09.2024 року, - в зв`язку з письмовим клопотанням ОСОБА_1 , - про необхідність участі в справі захисника.

13.09.2024 року слухання адміністративного провадження відкладено на 08 год. 55 хв. 11.10.2024 року, - в зв`язку з письмовим клопотанням ОСОБА_1 , - неможливість прибуття в судове засідання захисника.

11.10.2024 року слухання адміністративного провадження відкладено на 08 год. 00 хв. 29.11.2024 року в зв`язку з неявкою посадової особи органу поліції, яка складала адміністартивний протокол у відношенні ОСОБА_1 , - молодшого інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Калініченка А.О.

29.11.2024 року слухання адміністративного провадження відкладено на 08 год. 50 хв. 10.01.2025 року в зв`язку з неявкою учасників процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2025 року, особа, у відношенні якої вирішувалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - дав наступні показання:

- в той день, коли склали у його відношенні адміністративний матеріал, - він їхав на своєму моторолері в м. Кагарлик по своїх справах.

В той день він взагалі алкоголь не вживав, йому просто стало погано, після того, як його зупинили працівники поліції та почали складати протокол.

Його обурило, що під час складання протоколу не було понятих чи свідків.

Що ж до того, що його трусило та була порушена мова, то він пояснює тим, що коли він нервує, він має такий стан.

Він взагалі не вживає алкоголь, так як має поганий стан здоров`я.

Він був згідний пройти освідування на місці, коли його зупинили, а в лікарню він не погодився їхати на освідування, а чому, - не знає сам, - тепер жалкує, що не поїхав на освідування.

Суд, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, - критично відноситься до показань особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , з огляду, зокрема, - на наступне:

- так при перегляді відеозапису події, яка мала місце 02.07.2024 року (подія відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому Законом порядку), - вбачається наступне:

- по перше, - громадянин ОСОБА_1 , дійсно, мав порушення мови, та мав порушення роботи вестибулярного апарату, - це чітко видно із аудіо - відеозапису, окрім того, - після законної вимоги працівників поліції щодо постановки транспортного засобу (мопеда) на стоянку, - ОСОБА_1 , - після того, як перестав сидіти, встав, та, не втримавши рівновагу, - впав, що, на думку суду, - прямов вказує на ознаки сп`яніння в зв`язку з порушенням роботи вестибулярного апарату, та суд в зв`язку з цим вважає, що у працівників поліції були реальні, непереборні обставини вважати, що ОСОБА_2 має ознаки сп`яніння, зокрема, - порушення рухів, порушення мови, почервонінн обличчя, неадекватність поведінки, тощо.

Також суд констатує, що під час перегляду аудіо - відеозапису події, - ОСОБА_1 , - мав порушення мови, втрачав лінію розмови, загалом, - вів себе неадекватно.

Отже, суд ще раз наголошує, що, на думку суду, - з огляду на відеозапис, - у працівників поліції з огляду на поведінку ОСОБА_1 та його стан (порушення роботи вестибулярного апарату, порушення мови, неадекватність поведінки), - були непереборні обставини підозрювати, що на час події (зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ), - ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а тому слід вважати, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати в установлному Законом порядку пройти ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння, проте, - ОСОБА_1 , - не маючи на те законних підстав відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння як на місці, - за допомогою приладу, так і відмовився проходити таке освідування в лікарській установі, причому, суд наголошує на цій обставині, - така відмова ОСОБА_1 , з огляду на обставини справи, встановлена судом, - була незаконною, та, відповідно, - на думку суду, - є однією із підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- по друге, - під час дослідження доказів по даному адміністративному провадженні, зокрема, - під час дослідження аудіо - відеозапису, - вбачається, що працівниками поліції було в повній відповідності дотримано вимоги як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і вимоги (порядок), зокрема, - щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому Законом порядку.

Так, суд вважає, що відеозапис події повністю спростовує показання ОСОБА_1 ще і в тій частині, що він погоджувався на огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу, так як із відеозапису вбачається, що на протязі більше 5 хв. працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що йому потрібно пройти освідування на стан сп`яніння, причому, спочатку працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі, а потім в лікарській установі, - у повній відповідності до порядку проходження освідування на стан сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису, - ОСОБА_1 , - в категоричній формі відмовився проходити освідування на стан сп`яніння (як на місці, так і в медичній установі), більше того, - ОСОБА_1 допускав у своїх висловлюваннях грубощі по відношенню до працівників поліції, на що, - працівники поліції, на думку суду, - діяли коректно, як і личить працівникам правоохоронних органів.

Загалом, - суд зазначає, що працівниками поліції більше 3 (трьох) раз було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, проте, - ОСОБА_1 , - відмовився в катгоричній формі, хоча, на думку суду, - ОСОБА_1 , - не мав законних підстав для відмови від проходження огляду в установленому Законом порядку на стан сп`яніння;

- по - третє, - суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він взагалі не вживає алкоголь, так як у нього поганий стан здоров`я, що він переніс інфаркт чи інсульт, - адже суд вважає, що певні обставини справи, повинні доводитися певними доказами.

Так, суд вважає, що стан здоров`я повинен доводитися лише належними доказами, - довідками про стан здоров`я, проте, - ОСОБА_1 , - таких доказів до суду не надав, навпаки, з огляду на переглянутий відеозапис події, суд вважає, що ОСОБА_1 все ж таки мав ознаки сп`яніння (порушення мови, порушення роботи вестибулярного апарату, неадекватна поведінка, тощо).

Що ж до працівників поліції, - то суд вважає, що вони під час події (відмова ОСОБА_1 від освідування в установленому Законом порядку на стан сп`яніння), - діяли в повній відповідності до положень Закону України «Про Національну Поліцію», та вимог ПДР України, а тому твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції діяли якимось чином незаконно в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтвердилися.

10.01.2025 року в слуханні провадження оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 17.01.2025 року в зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання молодшого інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Калініченка А.О.

17.01.2025 року слухання провадження відкладено на 09 год. 00 хв. 07.02.2025 року в зв`язку з письмовим клопотанням захисника, - адвоката Токовенка С.А.

07.02.2025 року слухання провадження відкладено на 08 год. 30 хв. 10.02.2025 року в зв`язку з викликом в судове засідання інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Калініченка А.О.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2025 року, інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Калініченко А.О. дав наступні показання:

- він обіймає посаду інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

02.07.2024 року він заступив на добове чергування спільно з колегою поліцейським Свірідченко В.Р., - вони здійснювали патрулювання території м. Кагарлик на службовому автомобілі.

Коли він та його напарник рухалися на службовому автомобілі по вул. Паркова м. Кагарлик Київської області, - він помітив тренспортний засіб моторолер, який не мав номерного знаку, при цьому, - водій, який керував моторолером, - здійснював неадекватні маневри транспортним засобом (з сторони в сторону).

З огляду на неадекватну поведінку водія траснпортного засобу, - було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та перевірку водія на стан сп`яніння.

Коли водій зупинився, він підішов до водія і відчув різкий запах алкоголю від водія, який поводив себе неадекватно, мав порушення рухів, мав порушення мови.

В зв`язку з тим, що водій транспортного засобу мав всі ознаки сп`яніння (алкогольного), водієві транспорного засобу було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі, але водій відмовився, потім водієві було запропоновано пройти освідування в лікарській установі, але водій знову відмовився.

Водієві транспортного засобу неодноразово було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, але водій відмовився.

Після відмови водія від проходження освідування на стан сп`яніння у відношенні водія було складено адміністративний протокол за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке відбулося 10.02.2025 року, особа, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, - письмова розписка, написана власноруч ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не надіслав на адресу письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутності, відповідно, - неявку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 10.02.2025 року, - суд визнав за неповажну, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджає розгляду адміністративного провадження.

Окрім того, - в судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2025 року, - був присутній захисник ОСОБА_1 , - адвокат Токовенко С.А., який в свою чергу не наполягав на відкладенні слухання адміністративного провадження в зв`язку з неявкою його підзахисного ОСОБА_1 , та вважав за можливе продовжити слухання адміністративного провадження без участі ОСОБА_1 , окрім того, - суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 висловив свою правову позицію щодо обставин адміністративного правопорушення, - не визнаючи свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевказані обставини справи, - суд прийшов до процесуального рішення щодо можливості продовження слухання даного адміністративного провадження (з винесенням остаточного рішення судом першої інстанції) без особи, у відношенні якої вирішується питання про визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності, - без ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2025 року, захисник ОСОБА_1 , - адвокат Токовенко С.А. просив суд, враховуючи особу ОСОБА_1 (характеризується по місцю проживання позитивно, характеризується по місцю роботи позитивно), - закрити провадження у даній справі за малозначністю, - на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд критично відноситься до правової позиції захисника ОСОБА_1 , - адвоката Токовенка С.А., - щодо можливості закриття провадження у даній справі на підставі положень ст. 22 КУпАП (за малозначністю).

Свою критичність суд обгрунтовує тим, що, дійсно, - згідно положень ст. 22 КУпАП:

- При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження

Проте, в ст. 22 КУпАП є примітка, згідно якої:

Положення цієї статті (ст. 22 КУпАП) не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122 статтями 122 - 2,122 - 4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161 - 1 цього Кодексу.

Отже, суд наголошує на тому, що станом на момент винесення даного судового рішення у виді постанови, - існує імперативна норма (яка підлягає застосуванню в будь якому випадку), яка прямо забороняє застосовувати положення ст. 22 КУпАП (закриття провадження) при прийнятті остаточного рішення в адміністративних провадженнях щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідаллності за ст. 22 КУпАП.

Окрім того, - суд зазначає, що стороною захисту ( ОСОБА_1 та його захисником, - адвокатом Токовенком С.А.), - не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - що, на думку суду, - і є підставою для визнання винуватим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції.

Суд, вислухавши особу, яка склала адміністративний протокол, вислухавши особу, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, - оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, - з точки зору їх належності, допустимості, - приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення (в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Згідно протоколу серії ААД № 019539 від 02.07.2024 року, - ОСОБА_1 , 02.07.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Парковій Обухівського району Київської області, керував транспортним засобом - SUZUKI LETS без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення коорденації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Отже, - з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 , 02.07.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Парковій Обухівського району Київської області, керував транспортним засобом SUZUKI LETS без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Як встановлено судом в судовому засіданні з належних та допустимих доказів (зокрема, - аудіо відеозапис події), - працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому Законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного, чи іншого сп`яніння) проте, - від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , - безпідставно відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та, відповідно, - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказані обставини справи доводяться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019539 від 02.07.2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією витягу щодо наявності посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії ББА № 640597 від 02.07.2024 року;

- аудіо відеозаписом події, яка міститься на цифровому носії інформації DVD R диск;

- показаннями інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП Калініченка А.О.

Отже, відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо призначення виду та міри покарання, то суд зазначає наступне:

- так, санкція ч. 1 ст. 130 Куп АП передбачає наступні адміністративні стягнення:

- штраф на водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

- на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме:

- штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить станом на час винесення постанови 17000 грн.), - з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судові витрати по справі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 лисопада 2002 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та, -

- піддати адміністративному стягненню у вигляді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 лисопада 2002 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістьсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.В. Закаблук