ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/980/25
провадження № 3/753/1502/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624121, 02.01.2025 близько 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького (озеро Вирлиця) громадянин ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі, їхав на швидкості та тягнув собаку на повідку за транспортним засобом, чим своїми діями вчинив жорстоке поводження з твариною, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2025 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП повернуто до Дарницького управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві для належного оформлення.

27.01.2025 з Дарницького управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві надійшов доопрацьований матеріал на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, не визнав, зазначивши, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, які мали місце 02.01.2025, не відповідають дійсності, повідомив, що гуляв з собакою, вона собі йшла та він її не тягнув, собака це член сім`ї і жодної шкоди він їй не завдав. Вказав, що зупинився сам, його ніхто не зупиняв, потім підійшов чоловік погладив його собку за голову і поїхав, а згодом йому затерефонували з поліції і склали протокол. Просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624121 від 02.01.2025, заяву ГО "Захист тварин "Плюшка", пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві В. Бойчука, відеозапис, суддя прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та об`єктивних доказів факту, що ОСОБА_1 жорстоко поводиться з твариною - знущається над тваринаною, наносить тілесні ушкодження або вчиняє інші насильницькі дій, що завдають тварині фізичного болю, страждань, тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: