№ 3/183/6590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №796605 від 15.12.2024 водій ОСОБА_1 15.12.2024 року об 11 год. 45 хв. в м. Самар Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сучкова, 117, виконуючи поворот ліворуч на Нова пошта, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху і не створить перешкоду, здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомообілі отрималимеханічні пошкодження. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.01.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2024 року, керуючи автомобілем Мазда 626 рухався по вул. Сучкова м. Самар. При здійсненні повороту ліворуч на відділення Нової пошти увімкнув покажчик повороту та переконався в безпечності маневру, після чого відчув удар в лівий бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив автомобіль Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який намагався здійснити обгін на ділянці дороги, де це заборонено ПДР.

Також пояснив, що працівниками поліції 15.12.2024 року було винесено постанову про притягнення до адмінстртивної відповідальності у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 8.5.1 ПДР, а саме перетинання дорожньої розмітки 1.1 при здійсненні обгону його автомобіля. Просив здійснити запит до Самарівського відділу поліції про те, чи притягалась ОСОБА_2 15.12.2024 року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вважає, що в його діях відсутні склад правопорушення, тому просив закрити провадження у справі щодо нього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.02.2025 року пояснила, що 15.12.2024 року, керуючи автомобілем Ніссан Кашкай рухалась по вул. Сучкова, 117 м. Самар. Під час виконання нею маневру обгону автомобіля Мазда 626, останній почав здійснювати поворот ліворуч, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілей. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності здійснення повороту.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №796605 від 15.12.2024, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2024 щодо водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено судом, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2024 року, керуючи автомобілем Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Сучкова в м. Самар, 117, здійснював поворот ліворуч до відділення Нової пошти. Під час здійснення повороту, відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Ніссан Кашкай, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала обгін, перетнувши розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія).

Відповідно до п. 1.4.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4.1 ПДР мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, в тому числі й вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, які в цій ситуації були порушені водієм ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 15.12.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, суд вважає не доведеним, поза розумним сумнівом, наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський