Справа № 149/3785/24
Провадження №3/149/62/25
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України№ НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне праволпорушення серії ЕПР1 № 173941 від 15.11.2024 року, 15.11.2024 о 02:00 год. в с. Уланів по вул. Соборна, 54 водій ОСОБА_1 керував т/з - мотоциклом "МТ-11", без р.н., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту переобладнання при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 в. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 173942 від 15.11.2024 року, 15.11.2024 о 02:00 год. в с. Уланів по вул. Соборна, 54 водій ОСОБА_1 керував т/з - мотоциклом "МТ-11", без р.н., не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення гр. ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 , будучи обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності гр. ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 ПДР), а ткож на вимогу поліцейського пред`явити відповідний документ (п. 2.4 ПДР).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173941 від 15.11.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173942 від 15.11.2024 року; довідками СІ САП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1,121, 126, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 301, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 , ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (ІВАN):UA0002001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Михайло ВОЙНАРЕВИЧ