г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3627/24
Номер провадження 3/213/41/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111481 від 13.08.2024 року, 13.08.2024 року о 09год. 27хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Кармелюка біля б.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2024р. працівники поліції бажали безпідставно везти його до ТЦК та СП, що його обурило та він відмовлявся вийти з автомобіля. Від проходження огляду він не відмовлявся. Зупинили його працівники поліції безпідставно, ПДР він не порушував, зупинили оскільки на нього раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотрук В.І. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, на вимогу працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 не відмовлявся, та після складання протоколу самостійно пройшов огляд, висновок наданий суду.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт інспектора, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, запис відеофіксації, - дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого відео з доданого до протоколу диску судом встановлено, що рух транспортного засобу під керуванням водія у вказану дату та час ОСОБА_1 підтверджено. З відео видно та чутно, що ОСОБА_1 самостійно зупинив автомобіль, тобто інспектором не зупинявся з-будь яких підстав. З розмов патрульних, що чутно на відео, зазначали «зараз буде завертать», « його розшукує віцйськомат» «ви в розшуку, -зараз затримаємо». На відео видно, що ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля. Чутно розмову інспектора по телефону «ми хотіли по пункту 25 складать». О 09:34 інспектор зазначає « ми з вами зараз до ТЦК поїдем а потім на ПНД, інакше затримаємо. Після цього інспектор назвав ознаки, хоча жодним чином не перевіряв їх. О 09:36 ОСОБА_1 погодився пройти огляд. О 09:38 інспектор відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 яке останній не встиг навіть озвучити. О 09:41 інспектор зазначає що спочатку сюди, а потім до лікарні на огляд. О 09:42 ОСОБА_1 викликав поліцію, а інспектор зазначив що розцінює як відмову пройти огляд та почав складати протокол.

Відповідно до Висновку від 13.08.2024р. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, час огляду 11:30годин. ОСОБА_1 суду пояснив, що одразу після складання протоколу поїхав до медичного закладу пройти огляд, оскільки не очікував, що інспектор не прийме його згоду пройти огляд та почне складати протокол, та до складання протоколу не міг поїхати.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи що в Рапорті причиною зупинки ОСОБА_1 інспектор вказав порушення ОСОБА_1 правил в той же час досліджене відео це спростовує. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 інспектором не перевірялись та вказані формально після того як ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля для доставки до ТЦК та СП; на відео наявна згода водія пройти огляд тобто відсутня відмова; окрім того суду надано медичний висновок про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , тому суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко