Справа № 307/3/25
Провадження № 3/307/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мацоли А. В., розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2024 року близько 12 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку № 254 (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані близько 400 метрів від лінії державного кордону був виявлений під час керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 208Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав неодноразову законну вимогу представника Державної прикордонної служби України молодшого сержанта ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків в прикордонному наряді «Контрольний пост», шляхом зупинки і перевірки транспортних засобів та документів, і самовільно прослідував в напрямку населеного пункту м. Тячів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовців ДПСУ під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону та порушив вимоги п. 11 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року за № 1147, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому, пояснив, що дане порушення вчинив ненавмисно, позаяк не помітив вимогу представника Державної прикордонної служби України про зупинку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мацоли А. В., військовослужбовця ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис із камер відеоспостереження, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185-10 КУпАП як злісна непокора законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 022839 від 21 грудня 2024 року, в протоколі про адміністративне затримання від 21 грудня 2024 року, в письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_2 та на відеозаписі з місця події.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 185-10, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження..

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.