overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/9550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185188 від 29.11.2024, водій ОСОБА_1 , 29.11.2024 о 23.00 год., в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 115, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело то перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185188 від 29.11.2024, схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-в/127/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, на даний час ОСОБА_1 стягнення виконати не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має на даний час складне матеріальне становище, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу на строк десять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 53 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень, призначеного йому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025 року, строком на десять місяців з дня набрання даною постановою законної сили, тобто до 15.12.2025 року, зі сплатою не менше однієї тисячі сімсот гривень щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року о 12:10 год. по вул. Л. Лук`яненка, 124 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 204760 від 25.12.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року о 14:09 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків, а саме: при продажі смартфону на суму 55000 грн. не було застосовано реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідний розрахунковий документ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1415 від 27.11.2024 року та актом перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/2383/25
Провадження № 3/127/518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року ОСОБА_1 о 15.40 год. на території залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м.Вінниці курив електронну сигарету, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №152797 від 13 січня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Заборона тютюнокуріння у громадському місці ( на вокзалах) встановлена Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №152797 від 13 січня 2025 року та його письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, при визначенні виду заходу впливу, враховує особу та ступінь її вини, обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/3871/25
Провадження №3/127/836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 року відповідно до якого 01.02.2025 року близько 15:40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала її та принижувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що вона жодного насильства відносно своєї матері не вчиняла.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише заяву та пояснення ОСОБА_2 . Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При продажі 2 навушників Air Pods 4 по ціні 10 000,00 грн. на суму 20 000,00 грн. розрахункову операцію не проведено через ПРРО відповідний розрахунковий документ не створено, не роздруковано та не видано чим порушено вимоги п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1434 від 04.12.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.12.2024, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, на думку суду з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 155, 283,284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/8437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, у вступній частині зазначеної постанови допущена механічна помилка (описка) в частині написання населеного пункту, в якому мешкає ОСОБА_1 , а саме замість «смт Муровані Курилівці», суд вказав «м. Могилів-Подільський».

Відповідно до положень статті 304 КпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену в постанові від Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 механічну помилку (описку), зазначивши, що ОСОБА_1 проживає в смт. Муровані Курилівці.

Керуючись статтею 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 механічну помилку (описку), зазначивши, що ОСОБА_1 проживає в смт. Муровані Курилівці.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 у справі № 127/34849/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/5155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246268 від 26.12.2024 року: 26 грудня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі вчиняла дане правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його письмових пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява у громадських місцях у п`яному вигляді вчинене повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 178 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО