ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши клопотання про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (справа №760/21738/18), якою ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ «ТК ВІЗАРД» (, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 2/23, на даний час Київська область, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 23), ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (справа №760/21738/18), ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 6 835 328, 63 гр. та стягнуто вартість товарів правопорушення у розмірі 6 835 328, 63 гр. в дохід держави.

25 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Київської митниці надійшло клопотання про виправлення описки у даній постанові, а саме вказати дату народження правопорушника, яку не було зазначено у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (справа №760/21738/18).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2018 стягувачем вчасно звернуто постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (справа №760/21738/18) до відповідного органу державної виконавчої служби.

29 січня 2019 року відділом державної виконавчої служби винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та 23 квітня 2019 року повернуто зазначений виконавчий документ стягувачу з підстав невідповідності п. 1 ч. 3, 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю в постанові дати народження боржника.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись

ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи №760/21738/18 не містять не містять документів, в яких була наявна дати народження особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказане позбавило суд можливості зазначити дату народження у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При цьому суд при розгляді заяви про виправлення описки не може збирати нові докази, або встановлювати відомості, які були відсутні при розгляді справи та ухваленні судового рішення.

За таких підстав, клопотання про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року (справа №760/21738/18), якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що дата народження боржника - фізичної особи у виконавчому документі зазначається за наявності, повернутий відділом державної виконавчої служби виконавчий документ містить реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , за допомогою якого можна ідентифікувати її особу. Тому повернення виконавчого документа з цих підстав є формальним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі №760/21738/18, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Майстренко