Справа № 298/15/25
Номер провадження 3/298/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі представника потерпілої адвоката Моняк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246162

від 03.01.2025 03 січня 2025 о 11 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме - ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого мала бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи не надсилав.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.

30.01.2025 на адресу суду надійшли пояснення представника потерпілої адвоката Моняк О.В., в яких вона вказує, що 03.01.2025 між потерпілою ОСОБА_3 та її батьком ОСОБА_4 виник конфлікт, внаслідок чого він в сторону потерпілої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою і згодом взяв потерпілу за шию та намагався її душити. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 зателефонувала в поліцію. Також вказує, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, що підтверджується постановами суду від 10.12.2020 у справі № 298/1176/20; 02.05.2023 у справі № 298/112/23; 31.07.2024 у справі № 298/773/24; 11.04.2024 у справі № 298/704/24, 18.12.2024 у справі № 298/2030/24, копії яких долучила до матеріалів справи. Однак провадження у справі неодноразово закривались. Потерпіла була впевнена, що ОСОБА_1 зробить висновки та в майбутньому не бути вчиняти дій, спрямованих на вчинення домашнього насильства відносно неї та членів їх сім`ї. Однак 03.01.2025 останній знову вчинив аналогічне правопорушення.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат Моняк О.В., обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вказавши, що ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство по відношенню до дружини, а також неповнолітніх доньок, виганяє з дому, погрожує фізичною розправою, що призводить до моральних страждань вказаних осіб.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене вказаною нормою, полягає, зокрема, у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується: поясненнями представника потерпілої, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона, зокрема, вказала, що окрім психологічного насильства ОСОБА_1 вчинив по відношенню до неї фізичне насильство душив її за шию; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2025, в яких він підтвердив факт сварки та той факт, що він виганяв свою доньку з будинку, оскільки будинок його.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які проявились в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, положеннями якої унормовано мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення у порядку вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення особою правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній в ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняв межах санкції зазначеної норми у виді штрафу у розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( тристо сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.