П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., за участю секретаря Луценко А.О., захисника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката Євсєєва Михайла Володимировича про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про перегляд постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі №758/12483/23,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває справа про перегляд постанови від 20.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справа №758/12483/23. Вказана постанова 20.12.2023 року була винесена цією ж суддею Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євсєєв М.В. зазначає, що 27.12.2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови була зареєстрована в Подільському районному суді м. Києва та в порядку неавтоматизованого розподілу була передана судді Якимець О.І., яка в цей час перебувала у відпустці. Вважає, що в порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 із змінами, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами була розподілена не в в автоматизованому порядку раніше визначеному судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, як вбачається із Засад використання автоматизованої системи документообігу у Подільському районному суді м. Києва, визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами в справі про адміністративне правопорушення.

Тому в судовому засідання не знайшли підтвердження доводи, зазначені захисником і у задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва М.В. про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І. від розгляду справи про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №758/12483/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко