Справа № 467/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Поплавської О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин біля с. Бузьке Вознесенського району на Олександрівському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів з берега за опомогою забороненого знаряддя лову сіткою ліковою у кількості одна одиниця, довжиною 1 метр, вічком 35 мм. Виявлений під час вибірки сітки з водойми. При огляді виявлено рибу: червонокнижний карась звичайний (золотий) в кількості 2 екземпляри розміром 25-26 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV, пункт 1 підпункт 1, пункт 5 підпункт 3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких не занесені до Червоної книги України, але внесені до переліків рідкісних видів тварин і рослин, або які мають особливу наукову, природоохоронну та іншу цінність, або є такими, що перебувають під загрозою зникнення на відповідній території, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

У відповідності до пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно пп. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Червоної книги України карась звичайний, карась золотий Carassius carassius (Linnaeus, 1758) включений до Списку рідкісних риб Європи та до Червоної книги МСОП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що ловив рибу сіткою з берега та спіймав два карасі звичайні (золоті) на Олександрівському водосховищі річки Південний Буг.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 90 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000213/427 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Санкція ч. 1 ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених диспозицією вказаної статті, у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 90 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією незаконно добутого.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки, санкція ч. 1 ст. 90 КУпАП не передбачає конфіскацію знаряддя лову, вилучена у ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, сітка лікова підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Крім того, управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 330 грн.

У відповідності до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В зв`язку з зазначеним управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Конфіскувати незаконно добуте - водні біоресурси: карась звичайний (золотий) в кількості 2 особин, які згідно акту прийому-передачі незаконно виловлених (добутих) водних біоресурсів № 34, передано до приватного підприємства «Вирішальний» ().

Сітку ліскову, вилучену у ОСОБА_1 , яка згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 422 зберігається в управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А повернути ОСОБА_1 .

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова