cправа №947/770/25
провадження №3/947/249/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з УПП в Одеській області ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220544 від 14 листопада 2024 року вбачається, що 12.11.2024 року о 13 годиниі 30 хвилин у м.Одеса, вул. Архітекторська, 20/2, неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в навчальному закладі, ліцей «Надія», на перерві у вбиральні, палив електрону сигарету «POD», чим порушив ч.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення`чим вчиним правопорушеня за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, у зв`язку із відносно матері складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) характеристика на учня Одеського ліцею «Надія» ОСОБА_2 ; 2) копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; 3) пояснення від 12.11.2024 року ОСОБА_3 , яка пояснила, що є вчителем англійської мови, та класним керівником ОСОБА_2 , повідомила, що 12.11.2024 року ОСОБА_2 палив у вбиральні ліцею; 4) пояснення від 12.11.2024 року ОСОБА_4 , яка пояснила, що є директором ліцею «Надія», та повідомила, що 12.11.2024 року було встановлено осіб, які палили у вбиральні туалету ліцею, серед них був ОСОБА_2 ; 5) пояснення від 14.11.2024 року ОСОБА_1 , у яких вона повідомила, що зобов`язується провести виховну бесіду із сином та більш уважніше слідкувати за ним, просила суворо не карати; 6) пояснення від 14.11.2024 року ОСОБА_2 , які були відібрані у присутності матері, з яких вбачається, що він палив у туалеті ліцею, але електронна сигарета була не його; рапорт працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів відносно матері ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; 7) копія паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Старченко Г.С. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково надав суду характеристики від голови правління ОСББ «Жемчужина-18» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останні за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони.

Відповідно до ч.17 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів - у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що 12.11.2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Архітекторська, 20/2, неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в навчальному закладі (ліцей «Надія»), на перерві, у вбиральні, палив електрону сигарету «POD», чим порушив ч.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив правопорушеня за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, отже його мати підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан особи, відносно якої розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, суддя вважає, що накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде обтяжливо для останнього та негативно вплине на соціально побутові умови утримання дитини.

Таким чином, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна