ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., захисника Єремейчука М.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1062/40800/24 від 04.12.2024 року товар повернуто власнику.

На таке рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування доводів апелянт викладає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, положення ряду статей МК України та КУпАП без посилання на те, яким чином ці положення спростовують висновки суду. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1062/40800/24 від 04.12.2024 року, 30.11.2024 року о 20 год. 55 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «ВОЛЬВО» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) громадянина України ОСОБА_3 паспорт № НОМЕР_4 .

Провадження №33/822/67/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR № 001251 від 26.11.2024; Invoice № IHR018 від 25.11.2024, PACKING LIST вказаним транспортним засобом переміщується товар «чемодан-валізи» кількістю 710 шт. вагою брутто 7772 кг., нетто 7133 кг. вартістю 20106,1 USD. Відправник товарів компанія: YASAY TEKSTIL VE HMYASALLARI SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI (Туреччина), отримувач - ТОВ "ЮРКАМАРКЕТ" (код 42932848, м.Чернігів, вул.Івана Мазепи, буд.66А 40, квартира 3).

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ №UA 100000/2024/20964 від 29.11.2024.

Також, водієм для здійснення митних формальностей надано Сертифікат про походження товарів (CERTІFICAT of ORIGINAL № 1654274 від 26.11.2024), копію e-FATURA № IHR018 від 25.11.2024, копію транзитної декларації (MRN) №24TR91L1, копію експортної митної декларації митних органів Туреччини №24341300ЕХ00981239 від 26.11.2024 відповідно до яких з фірми YASAY TEKSTIL VE KIMYASALLARI SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI (Туреччина) до отримувача - ТОВ "ЮРКАМАРКЕТ" (код 42932848, м.Чернігів, вул.Івана Мазепи, буд.66А 40, квартира 3) слідує товар «чемодан-валізи» кількістю 710 шт. вартістю 20106,1 USD, вагою брутто 8600 кг (що на 828 кг. більше ніж зазначено в: CMR №001251 від 26.11.2024), вагою нетто 8420кг (що на 1287 кг. більше ніж зазначено в PACKING LIST).

Під час вивчення документів, поданих до митного контролю водієм, встановлено, що в графі №11 «вага брутто» CMR № 001251 від 26.11.2024 неправомірно (графу заповнює відправник) внесено зміни та виправлення ваги товарів шляхом використання «коректора» й внесення нової ваги кульковою ручкою - 7772 кг.

Згідно пояснень водія, Invoice № IHR018 від 25.11.2024 року йому надав брокер з України засобами електронного зв`язку (тел. № - ОСОБА_4 ) перед в`їздом в Україну, а також надав вказівку внести зміни в CMR №001251 від 26.11.2024.

Під час здійснення митних формальностей, було проведено зважування переміщуваного вантажу, за результатом якого встановлено, що вага товару: Валізи (артикул 147-1), вага брутто -1620 кг, вага нетто - 1524 кг.; Валізи (артикул 306), вага брутто - 1188 кг., вага нетто - 1100 кг.; Валізи (артикул 901), вага брутто - 2124 кг., вага нетто - 1980 кг.; Валізи (артикул 902), вага брутто 1353 кг., вага нетто - 1265 кг.; Валізи (артикул 910), вага брутто 2185 кг., вага нетто - 2033 кг..

За результатами зважування встановлено, що загальна вага брутто становить 8470 кг., що на 698 кг. більше, ніж заявлено в ТСД, загальна вага нетто - 7902 кг., що на 769 кг. більше, ніж заявлено в ТСД.

В графі №18 «Застереження та зауваження перевізника» CMR № 001251 від 26.11.2024 будь які відмітки перевізника відсутні.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин ОСОБА_5 - водій фірми перевізника ФОП ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «чемодан-валізи» кількістю 710 шт. вагою - 8470 кг., нетто - 7902 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, підроблених документів (CMR № 001251 від 26.11.2024, PACKING LIST), або таких, що містять неправдиві щодо ваги товарів.

Зазначені дії кваліфіковані митницею за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Єремейчука М.Г. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і правильно оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодексу), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що 30.11.2024 року при переміщенні товару вантажним автомобілем «ВОЛЬВО» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL» д/н НОМЕР_2 , водієм фірми перевізника ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) гр-ном України ОСОБА_7 до митного контролю подані товаросупровідні документи, а саме: CMR № 001251 від 26.11.2024; Invoice № IHR018 від 25.11.2024, PACKING LIST

Також подано Сертифікат про походження товарів (CERTІFICAT of ORIGINAL № 1654274 від 26.11.2024), копію e-FATURA № IHR018 від 25.11.2024, копію транзитної декларації (MRN) №24TR91L1, копію експортної митної декларації митних органів Туреччини №24341300ЕХ00981239 від 26.11.2024.Згідно цих документів, з фірми YASAY TEKSTIL VE KIMYASALLARI SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI (Туреччина) до отримувача - ТОВ "ЮРКАМАРКЕТ" (код 42932848, м.Чернігів, вул.Івана Мазепи, буд.66А 40, квартира 3) слідує товар «чемодан-валізи» кількістю 710 шт. вартістю 20106,1 USD, вагою брутто 8600 кг (що на 828 кг. більше ніж зазначено в: CMR №001251 від 26.11.2024), вагою нетто 8420кг (що на 1287 кг. більше ніж зазначено в PACKING LIST).

Також було встановлено,що в графі №11 «вага брутто» CMR № 001251 від 26.11.2024 неправомірно (графу заповнює відправник) внесено зміни та виправлення ваги товарів шляхом використання коректора й внесення нової ваги кульковою ручкою - 7772 кг (а.с.1-4).

Під час зважування вантажу встановлено, що загальна вага брутто становить 8470 кг, що на 698 кг більше, ніж заявлено в ТСД, загальна вага нетто - 7902 кг, що на 769 кг більше, ніж заявлено в ТСД.

На підставі цього було складено протокол щодо ОСОБА_1 та зазначено, що ним подано як підставу для переміщення товару підроблені документи (CMR № 001251 від 26.11.2024, PACKING LIST), або такі, що містять неправдиві відомості щодо ваги товарів.

Приймаючи рішення суд правильно вказав,що водій фірми перевізника не може,виходячи із приписів ст.460 МКУ,нести відповідальність за ст.483 ч.1 МКУ за подання документів із неправильними відомостями щодо ваги товару,а тому такі дії не утворюють складу правопорушення.

Стосовно документів,які подані до митного контролю водієм та які митний орган у протоколі вказав як підроблені (CMR № 001251 від 26.11.2024, PACKING LIST) ,апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно ст.1 МКУ, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

01.08.2006 року Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р.(далі-Конвенція),яка набрала чинності для України 17.05.2007 року та підлягає як міжнародний договір застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.6 ч.1 п.»h» Конвенції Вантажна накладна (CMR) містить дані,зокрема,щодо ваги вантажу брутто чи вираженої в інших одиницях виміру кількості вантажу.

Згідно ст.7 Конвенції відправник несе відповідальність за всі витрати, шкоду і збитки, заподіяні перевізнику внаслідок неточності або недостатності:

a) даних, зазначених у підпунктах b), d), e), f), g), h) та

j) пункту 1 статті 6;

c) будь-яких інших даних чи інструкцій, що надаються ним для

складання вантажної накладної або для включення в неї таких даних.

Якщо, на запит відправника, перевізник вносить у вантажну

накладну(CMR) дані, зазначені у пункті 1 цієї статті(у тому числі п.»h»), то вважається, доки не доведене зворотне, що він це зробив від імені відправника.

Згідно ст.11 Конвенції, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної(CMR) необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і

адекватність цих документів та інформації.

Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Перевізник несе відповідальність як представник за

наслідки втрати чи невірного використання документів, зазначених у

вантажній накладній і доданих до неї або наданих в його

розпорядження.

Отже,обов`язок надання перевізнику документів на вантаж для виконання митних формальностей покладено на відправника,а перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації(окрім як щодо кількості вантажних місць,їх маркування і номерів(ст.8 Конвенції).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є водієм фірми перевізника «ФОП ОСОБА_8 » та мав доставити в Україну товар, який був завантажений в Туреччині (м. Стамбул). Брокер надав йому необхідний пакет документів. Виправлення в СМR щодо значення ваги вніс за вказівкою та на підставі наданих йому логістом ОСОБА_4 документів(інвойсу фірми відправника)(а.с. 18).

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються скріншотами переписки із вказаною у поясненні особою.

Із таких вбачається,що на мобільний телефон водія були направлені документи,у тому числі інвойс № IHR018 від 25.11.2024(а.с.26) із вказівкою,що саме такий документ є вірним,у CMR потрібно виправити і вказати правильну вагу товару(7772 кг)

Надані водію ОСОБА_9 документи,у тому числі інвойс № IHR018 від 25.11.2024, PACKING LIST,які він потім подав митному органу, були видані фірмою відправником товару,підписані уповноваженою особою цієї фірми та засвідчені печаткою.

Те,що ці документи із вагою товару 7772 кг, були видані саме фірмою відправником YASAY TEKSTIL VE KIMYASALLARI SANAYI TICARET, вбачається із листа цієї фірми на а.с.50,направленого на адресу митниці.

За змістом листа,фірма відправник повідомила,що при відправленні вантажу,який перевозив ОСОБА_1 ,нею було допущено помилку при формуванні пакету документів,а саме-помилка у вазі брутто у CMR. У зв`язку з помилкою водію було запропоновано виправити вагу брутто на 7772кг.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст.7 Конвенції,внесення водієм фірми перевізника даних щодо ваги вантажу брутто(п.»h»ч.1 ст.6 Конвенції) вважається таким,що здійснене від імені відправника,який і несе відповідальність за достовірність таких документів,оскільки перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації (щодо ваги товару).

У листі ТОВ «ЮКАМАРКЕТ», яке є покупцем(отримувачем) товару вказано,що документи були надані водію представником компанії продавця після завантаження автомобілю на складі. Остаточна версія пакету документів була надана після зауваження щодо невірно зазначеної ваги у CMR, вона не відповідала вазі,вказаній у пакувальному листі. Після зауваження щодо заміни CMR та сертифіката походження, продавцем було запропоновано зробити виправлення у документах шляхом закреслення невірної ваги та зазначенням вірної. (а.с.49).

Даних про обізнаність водія ОСОБА_1 ,що фактична вага брутто товару не відповідає тій,яка вказана відправником у інвойсі та пакувальному листі,а водій подав такі документи із прямим умислом на переміщення товару з приховуванням від митного контролю,у справі немає.

Окрім того, перевізник(водієм якого є ОСОБА_1 )не є зобов`язаним щодо сплати митних платежів за товар,який він перевозив,і це також свідчить на користь висновку про відсутність умислу у водія на приховування товару від митного контролю.

Викладене вказує,що ОСОБА_1 як водій фірми перевізника, не є особою,відповідальною за порушення митних правил у цій справі,якщо такі були допущені,а отже-не доведено,що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МКУ,а тому у його діях відсутній і склад цього правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 з реабілітуючих його підстав.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька