Справа № 711/95/25
Номер провадження 3/711/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 143731), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 грудня 2024 року, близько 09:20 години, перебуваючи в магазині «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 300, здійснив крадіжку продуктів харчування - пачки мигдалю «Alesto» вагою 200 г на загальну суму 78 грн. 33 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Пояснив, що 24.12.2024, перебуваючи в магазині, дійсно поклав до кишені куртки пачку мигдалю, тому що в руках носити його було незручно, а більше не було куди покласти, але поки ходив по інших відділах, випадково забув про мигдаль і не оплатив його. Після того як він розрахувався на касі за інший товар, працівники магазину виявили цей факт і попросили його повернути мигдаль, він погодився і запропонував заплатити за нього, однак охорона магазину викликала працівників поліції, які склали на нього адміністративний протокол.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143731 від 24.12.2024; рапортом дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області І. Кутузи від 24.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2024, письмовими поясненнями начальника охорони магазину ОСОБА_2 від 24.12.2024; інформацією ТОВ «Делікат Рітейл» про кількість і вартість викраденого 24.12.2024 товару.

Крім того, за наслідками повернення справи з дооформлення, ДОП сектору ДОП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області страшим лейтенантом поліції І. Кутузою було долучено до матеріалів адміністративної справи рапорти від 16.01.2025 та відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Делікат», в якому було вчинено крадіжку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису за 24.12.2024 з камер відеоспостереження магазину «Делікат» вбачається, що ОСОБА_1 зайшов до магазину, взяв при вході кошик для покупок, в який поклав порожній складений пакет білого кольору, та з кошиком проходив по різних відділах магазину, в одному з яких вибрав пачку мигдалю і поклав до кошика. Крім пачки мигдалю і порожнього складеного пакета в кошику більше нічого не було. У подальшому, ОСОБА_1 , повертаючи за ріг стелажів із товарами, тримав кошик у правій руці, а лівою потягнувся до кошика, вийняв з нього пачку мигдалю і поклав її собі до лівої кишені куртки. Наступної миті ОСОБА_1 проходив в полі зору камер відеоспостереження з кошиком, в якому містився тільки порожній складений пакет. Після цього ОСОБА_1 якийсь час перебував у відділі хлібобулочних виробів, з якого попрямував на касу самообслуговування, де розрахувався за взяту випічку.

На запитання як він може пояснити цей факт, ОСОБА_1 визнав, що дійсно мав кошик для покупок, а пачку мигдалю поклав собі в кишеню із кошика.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність будь-яких випадковостей в діях ОСОБА_1 , оскільки його пояснення, що він поклав пачку мигдалю в кишеню через те, що незручно було носити її в руках, а забув про неї ненавмисно, виглядають нелогічно і непереконливо.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_1 є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2 категорії і входить до переліку осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 15.09.2010, від сплати судового збору він звільняється.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко