Справа № 489/665/25
Провадження № 3/489/600/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

05 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість викладена у протоколі суть інкриміновано особі правопорушення суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним в інших матеріалах справи.

Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Проте, з пояснень водіїв-учасників ДТП та схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби, між якими відбулося зіткнення, рухалися назустріч один одному, що суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у протоколі.

Таким чином, виявлені суперечності матеріалів справи щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди позбавляють суд можливості встановити повні, точні та об`єктивні обставини скоєння інкримінованого особі правопорушення та встановити наявність/відсутність її винуватості у вчиненому.

Виходячи з до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка склала протокол.

Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко