Справа № 357/1563/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Білоцерківського механіко- енергетичного фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Білоцерківський район, м. Узин, вул. Авіаторів, поблизу будинку № 61, вчинив бійку з ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський спокій і порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника, матері ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 27.12.2024 року він повертався додому з тренувань. По дорозі неподалік від свого будинку він зустрів трьох хлопців, які ішли йому на зустріч. ОСОБА_2 зачепив його плечем, нащо він зробив йому зауваження, але останній почав його ображати , а потім затіяв бійку, один із товаришів ОСОБА_2 штовхнув його і він впав на землю, де він з ОСОБА_2 билися, потім інші хлопці його також били, після чого він втік та побіг на роботу до матері. Після матері він пішов додому, але дані хлопці його чекали і знову почали бити, мати це все побачила, почала кричати з квартири вибіг його старший брат. Мати викликали працівників поліції, а він пішов додому. Зазначив, що ОСОБА_2 затіяв бійку, він лише захищався. До медзакладу з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень він не звертався.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 пояснила, що 27.12.2024 року її син ішов додому з тренувань і на нього накинулися троє хлопців ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона почала кричати, зателефонувала старшому сину та чоловіку, які вибігли з квартири та розборонили бійку. Вона викликала працівників поліції та написала відповідну заяву про притягнення даних осіб до відповідальності. Зазначила, що саме ОСОБА_2 затіяв бійку з її сином.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , законного представника, матір ОСОБА_3 , дослідивши довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції, заяву ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , направлення на попередній судово-медичний огляд, висновок експертного дослідження, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_3 пояснила, що саме вона викликала працівників поліції з приводу нанесення тілесних ушкоджень її сину, що вона була свідком того, як ОСОБА_2 бив її сина, написала письмову заяву про притягнення до відповідальності наглядно знайомих осіб, які побили її сина.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що на їх думку ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 повалив ОСОБА_1 на землю і між ними почалася бійка.

Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян.

Досліджені в судовому засіданні ждокази свідчать, що бійку спровокував саме ОСОБА_2 поваливши ОСОБА_1 на землю.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО