Справа № 694/62/25
Провадження № 3/694/84/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, що проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.01.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відносно її співмешканця ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з проходженням військової служби останнім за мобілізацією.

Дослідивши заяву та додану до неї довідку, суд дійшов наступного висновку.

З довідки командира військової частини НОМЕР_3 від 29.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 за мобілізацією.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тобто участь особи, яка притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у розгялді справи в суді є правом, а не обов`язком такої особи. При розгялді справи про притягнення особи до адміністратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП правове значення має належне, завчасне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП дійсно передбачає зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак лише за корупційнй правопорушення, і мова йде лише про зупинення 15-денного строку розгляду, а не про зупинення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, відповідну заяву подано не ОСОБА_1 , а іншою особою ОСОБА_2 , яка не може бути суб`єктом її подачі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону в даному випадку, оскільки процесуальні питання розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в достатній мірі врегульовані нормами КУпАП.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Крім того, п. 18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» № 3161-IX від 28.06.2023, під час дії воєнного стану військовослужбовцям надається частина щорічної основної відпустки загальною тривалістю не більше 30 календарних днів, а також відпустка за сімейними обставинами та з інших поважних причин із збереженням грошового забезпечення тривалістю не більше 10 календарних днів. Кожна із зазначених відпусток надається без урахування часу, необхідного для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, але небільше двох діб в один кінець. Щорічна основна відпустка, зазначена в абзаці першому цього пункту, надається протягом календарного року частинами не більше 15 календарних днів, за умови одночасної відсутності не більше 30 відсотків загальної чисельності військовослужбовців певної категорії відповідного підрозділу.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту та не позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді особисто, або через представника адвоката-захисника, зокрема, в порядку надання безоплатної правової допомоги, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних засобів зв`язку. Крім того, особа, яка притягається до відповідальності може надати свої пояснення стосовно інкрімінуємого їй правопорушення в письмовому виді, додавши докази на підтвердження своєї невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити та розглянути справу по суті.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №145285 від 26.09.2024, близько 20:30 год 26.09.2024 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , що виражалося у словесних образах та нецензурній лайці, що могло нанести шкоди її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

27.01.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, оскільки він є солдатом 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 з 14.01.2025 року до окремого розпорядження (копії документів додає). Вину визнає в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинене повторно протягом року.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року серії ВАД №145285;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 493191 від 26.09.2024 року;

-рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 26.09.2024 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (містяться в матеріалах справи);

-фотокопіями особистих документів;

-постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинено ОСОБА_1 26 вересні 2024 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 195, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі № 694/62/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж