Провадження №: 3/755/142/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року, о 22 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 17 жовтня 2024 року, без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, чим порушив правила обмеження піднаглядного винесені йому під підпис, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2024 року, о 21 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16 вересня 2024 року, о 22 год. 28 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, проте, даний привід виконано не було.

Судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583473 від 01.11.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583470 від 01.11.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583471 від 01.11.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583472 від 01.11.2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.05.2023 року, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року.

За таких обставин враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: