Справа № 191/164/25
Провадження № 3/191/51/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колінько С.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642281 від 03.01.2025 року слідує, що 07 грудня 2024 року, близько 17-20 годині надійшло повідомлення від працівників поліції, що ними було зупинено ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якої було виявлено речовину схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/50255-НЗПРАП від 13.12.2024 року, речовина, яку було вилучена у ОСОБА_1 є рослинного походження зелено-коричневого кольору, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, оббіг яких обмежено, маса канабісу в перерахунку в перерахунку на висушену речовину складає2, 2945 грам, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у удовому засіданні пояснила, що приблизно 4 роки тому вона в мессенжері Телеграм познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_2 , рік з ним не спілкувалася. 30.11.2024 року Вадим написав їй та повідомив, що на честь її відпустки вишле їй подарунок Новою поштою. 07.12.2024 року у відділенні №1 Нової пошти м. Синельникове вона отримала посилку, що в ній вона не знала. По дорозі додому машину на якій вона їхала зі своїм знайомим зупинили працівники поліції та при перевірці були виявлені наркотичні засоби. Просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Колінько С.М. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито з підстав недоведеності вини останньої.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалу, 07.12.2024 до ЄРДР за №0000289 внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Частина 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

З постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Протасова Д.С. від 20 грудня 2024 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309КК України закрито у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні неможливо довести вину осіб, оскільки відсутні свідки та очевидці вказаної події.

01 січня 2025 року ДОП Синельниківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Авраменком Д.Е. відносно ОСОБА_1 було складено протокол Серії ВАД №642281 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Отже, з доданих до матеріалу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 309 КК України закрите з підстави «неможливо довести вину осіб, оскільки відсутні свідки та очевидці вказаної події», а не з підстави «незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах».

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ст. 44, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук