Справа № 131/105/25
Провадження № 3/131/48/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152953 від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 16 год. 40 хв. в с.Романово-Хутір по вул. Миру,19, зберігав тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: «Kozatska Lyulka» - 5 пачок, «URTA NEO BLACK» -2 пачки, «Marvel Mentol» - 3 пачки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв не надходило.

При цьому його неявка в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАПта не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єкт правопорушення за ч. 1ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, імпортером чи продавцем товару, натомість, в графі протоколу «місце роботи (навчання), посада» вказано дані ОСОБА_1 , як «не працюючий».

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП, окрім протоколу, суду не надано. Сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що він є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, зберігав або транспортував тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Згідност.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки у даному провадженні відсутній склад адміністративного правопорушення, таким чином вилучені тютюнові вироби у кількості 10 шт. підлягають поверненню володільцеві.

На підставі викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені згідно Акту вилучення від 10.01.2025 р. «Kozatska Lyulka» - 5 пачок, «URTA NEO BLACK» -2 пачки, «Marvel Mentol» - 3 пачки - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя