Справа № 287/263/25
провадження 3/287/2057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111030 від 20.01.2025 року встановлено, що 20.01.2025 року о 12 год. 50 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, 46 біля приміщення Олевської ЦПМД в громадському місці ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , та навмисно вдарила ногою по автомобілю останньої, чим порушила громадський спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що між нею та її тіткою ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі потерпілою, має місце тривалий конфлікт на особистому підгрунті. 20.01.2025 року о 12 год. 50 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, 46 біля приміщення Олевської ЦПМД дійсно мав місце конфлікт між ними, однак це був конфлік особистого характеру, який жодним чином не поширювався на інших громадян. Під час цього конфлікту громадський спокій не було порушено. Також ОСОБА_1 заперечила, що вона умисно пошкодила двері автомобіля потерпілої, та пояснила, що саме ОСОБА_2 намагалася її вдарити власною жіночою сумочкою, а вона ховалася за дверима автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами провадження події, а також складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з таких мотивів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів провадження установлено, що до суду направлено тільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , її пояснення та пояснення ОСОБА_2 . Жодних інших доказів щодо події правопорушення, а також вини зазначеної особи в його вчиненні до протоколу не долучено.

Суд зазначає, що протокол може містити в собі доказову інформацію, однак сам по собі не може бути єдиним джерелом доказової інформації.

Разом з тим у суду відсутній обов`язок самостійно збирати докази вини особи, оскільки такі дії будуть порушенням рівноправності сторін та принципу безсторонності суду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111030 від 20.01.2025 року відсутні відомості про свідків правопорушення із зазначенням місць їх проживання, які б могли підтвердити обставини, зазначені у протоколі.

Отже, перед судом не доведено належними доказами ні подію адміністративного правопорушення, ні наявність в діях ОСОБА_1 таких суб`єктивних ознак, як мотив і умисел, які спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку і допущеного прояву неповаги до суспільства, не надано.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 173, 221, 245, 247, 251,252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин