Справа № 387/1531/24
Номер провадження по справі 3/387/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Первомайський Харківської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянка України, працює головним бугалтером ТОВ "СВК Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України-

У С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2024 о 16 годині 00 хвилин перебувала по вул. Південній, 44 Д, в с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області та вчинила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 12321418 гривень, чим порушила п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 124 Податкового Кодексу України; заниження ПДВ на суму 243911 гривень; завищення суми від`ємного значення, що зараховано до складу ПК наступного звітного періоду за грудень 2023 року на суму 702062 гривень; неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік; завищення єдиного податку платника четвертої групи за 2021 рік на суму 844509, 32 гривні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала і надала письмові пояснення, відповідно до яких частина правопорушення до 01.03.2023 не вчинялася нею, оскільки вона була призначена на посаду головного бухгалтера лише з 01.03.2023 згідно з наказом. У період перевірки ГУДПС у Кіровоградській області обов`язки головного бухгалтера виконувала ОСОБА_2 відповідно до наказу на прийом №2 від 18.04.2008. Щодо порушення, пов`язаного зі заниженням податкового зобов`язання у зв`язку з реалізацією товару за ціною нижче звичайної, ОСОБА_3 не визнає своєї вини. Та в судовому засіданні пояснила, що база оподаткування операцій з постачання товарів визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної вартості включаються будь-які суми коштів, а також вартість матеріальних активів. Відповідно до п.14.1.71 пункту 14.1 ст.14 ПК України, звичайною ціною вважається ціна товарів, визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотнє, ця ціна вважається відповідною рівню ринкових цін. Також відповідно до її посадової інструкції, в обов`язки головного бухгалтера не входить підписання договорів з контрагентами на реалізацію товарів. Основними обов`язками головного бухгалтера є правильне оформлення первинної документації під час реалізації згідно з умовами, вказаними в договорі.

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КпАП України,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КпАП України, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КпАП України .

Суд, згідно з приписами статті 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ГУ ДПС у Кіровоградській області є протокол про адміністративне правопорушення № 2250/12-11-28-07-01 від 18 листопада 2024 року, акт документальної планової виїзної перевірки від 18.11.2024 № 16707/11-28-07-01/03756566, наказ про прийняття на роботу від 28.02.2023 де зазначено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу в СВК Україна головним бухгалтером з 01.03.2023, актом №954/11-28-07-01/03756566 від 18.11.2024.

При зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Отже при встановленні ОСОБА_1 порушень під час складання протоколу головний державний інспектор не врахував, що вона прийнята на роботу в СВК Україна головним бухгалтером з 01.03.2023. Водночас зі змісту акту перевірки заниження податку на прибуток на загальну суму 12321418 гривень, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 124 Податкового Кодексу України в тому числі за 2021 рік; заниження ПДВ на суму 243911 гривень за вересень 2019 року - 1025 грн, за жовтень 2021 року - 169637 грн, за листопад 2021 - 73249 грн; неподання податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік; завищення єдиного податку платника четвертої групи за 2021 рік на суму 844509, 32 гривні. Тобто вищевикладені порушення не стосуються діяльності головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Що стосується відображеного в акті перевірки порушення завищення суми від`ємного значення, що зараховано до складу ПК наступного звітного періоду за грудень 2023 року на суму 702062 гривень, суд зазначає, що норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушеннята конкретні дії останньої, як головним бугалтером ТОВ "СВК Україна", які призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, тобто протокол фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. (аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року по справі № 369/1633/24). Також в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено в чому саме полягає сума від`ємного значення, що не зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у рядку 21 декларації.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить часу та дати вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.163-1, ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер