Справа № 592/1320/25
Провадження № 3/592/485/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000426/895, 26.12.2024 року об 11 год. 00 хв., на тротуарі по вул. Іллінська, 51, в м. Суми, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «короп звичайний», у кількості 5 шт., загальною вагою 7,5 кг, ціною 140 грн/кг, та «короп дзеркальний», в кількості 2 шт., загальною вагою 2,5 кг, по ціні 140 грн/кг, всього разом 7 шт. коропів, загальною вагою 10 кг, без наявності документів, підтверджуючих якість та безпеку продукції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п.30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, п. 2 р. ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При складанні протоколу факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що дійсно 26.12.2024 року об 11 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 51, вона здійснювала продаж риби короп без документів.
Згідно ст.9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства відповідно до покладених на нього завдань належать серед іншого повноваження за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу.
При цьому ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначає, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та серед іншого мають повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.
Крім того, п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 визначено, що забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
Відносно об`єкта торгівлі у продавця відсутні ветеринарна довідка (для реалізації в межах адмін. району) чи ветеринарне свідоцтво (для реалізації в межах України), необхідність наявності яких у продавця передбачена п.6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграцїї України № 185 від 11.07.2003 р.
Продавець об`єкта торгівлі є фізичною особою, яка здійснює збут водних біоресурсів, що належать їй безпосередньо.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах, згідно яких на неї були б покладені обов`язки щодо вказаного збуту водних біоресурсів.
За таких умов ОСОБА_1 , порушено ст.27 Закону України «Про тваринний світ», а також п.2 р.ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, де зазначається про дозвіл безоплатного любительського рибальства для особистого споживання без права реалізації.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ № 000426/895 від 26.12.2024 року (а.с.1), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (а.с.2), фотокартками з місця вчинення правопорушення (а.с.4), копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.2).
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, зокрема вину визнала, разом з цим однорідне правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 1 700 грн., що є обтяжуючою обставиною, але позитивних висновків для себе не зробила і знову вчинила аналогічне правопорушення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко