overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/487/171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року о 16-34 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою словесно ображав, чим спричинив насильство психологічного характеру.

14.11.2024 року о 17-23 год. було встановлено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1

14.11.2024 року о 18-19 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП АА 294795 від 14.11.2024 року, а саме третій пункт . Чим спричинив домашнє насильство за ознакою невиконання вимог ТЗП.

В судове засідання з`явився захисник Матвєєв В.В., заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №606769 від 14.11.2024 року, ВАД №60700 від 14.11.2024 року, ТЗП АА 294795 від 14.11.2024 року, протоколом допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
№479/82/25
№ 3/479/83/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606375 від 03 січня 2025 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколу.

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 24 лютого 2025 року о 10.30 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,.

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№479/83/25
№ 3/479/84/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606378 від 02 січня 2025 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення про виклик адмінправопорушника до суду не врученота повернено з відміткою "Адресат відмовився".

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 24 лютого 2025 року о 10.10 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/3720/24
Провадження № 3/635/182/2025
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Савченка Д.М.., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківський районний суд Харківської області перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014065 від 30.03.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання зазначив, що не має можливості прибути до суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа
№ 489/9391/24
Провадження
№3/489/159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 р. приблизно о 08:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 у постійному місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в Інгульському районі м. Миколаєва перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив висновок №1567 від 19.11.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 2,64% проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме: адміністративним протоколом №873 від 19.11.2024 р., висновком №1567 від 19.11.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 2,64% проміле.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється.

Керуючись ст. ст. 172-11, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити його стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп.

на такі реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 646/1112/25
№ провадження 3/646/602/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

10 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Харківського РУП №1 відділу поліції №1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2025 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/1111/25 (провадження № 3/646/601/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В той же день на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/1112/25 (провадження № 3/646/602/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справу № 646/1111/25 (провадження № 3/646/601/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 646/1112/25 (провадження № 3/646/602/2025) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/1111/25 (провадження № 3/646/601/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа
№ 489/9389/24
Провадження
№3/489/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 р. приблизно о 11:30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 у постійному місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в Інгульському районі м. Миколаєва перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив висновок №1568 від 19.11.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 1,89% проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме: адміністративним протоколом №874 від 19.11.2024 р., висновком №1568 від 19.11.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 1,89% проміле.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється.

Керуючись ст. ст. 172-11, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити його стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп.

на такі реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 713/206/25
Провадження №3/713/98/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.184КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2024 близько 13:00 год. ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час перевірки батько курив у кімнаті відпочинку дитини , в домі холодно, не прибрано , продуктів харчування немає, зловживає спиртними напоями чим показав антиморальний спосіб життя.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Діяння, зазначене в протоколі, мало місце 03.08.2024р. Останнім днем накладення адміністративного стягнення було 02.11.2024р.

Вказане означає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 10.02.2025р., закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ч.8 ст. 38 КУпАП, оскілки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.ст ч.2 ст. 38, ч.1ст.184, п.2 ч.1 ст. 247, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 489/466/25
Провадження № 3/489/551/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

10 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 10.02.2025 року не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва на 11 годин 00 хвилин 03 березня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 489/441/25
Провадження № 3/489/545/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

10 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді міста Миколаєва, в судове засідання 10.02.2025 року не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва на 10 годин 50 хвилин 03 березня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Корабельний ВП).

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька