Справа № 545/343/25
Провадження № 3/545/178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590052, 20.01.2025 гр. Зал А, Е. протягом всього дня не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ПРУП ГУНП за адресою м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590053, 20.01.2025 близько 14:30 год, гр. ОСОБА_1 перебував у приміщенні кафе "Кафетерій" за адресою вул. Полтавська, 18/2, с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області з метою розпиття алкогольних напоїв, а саме пива, чим порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Зазначив, що не вживає алкоголь та не знаходився у кафе у селі Гожули, що далеко від місця його проживання. Пояснив, що 20.01.2025 року цілий день знаходився вдома, оскільки після отриманої 13.01.2025 року після отриманої травми стегна йому було важко пересуватись без сторонньої допомоги. З тих же підстав в той день не з`явився на реєстрацію. В підтвердження надав суду копію довідки КП "1-а МКЛ ПМР" №499 від 13.01.2025 де поставлено діагноз різана рана лівого стегна та електронного направлення №9746-3653-4402-8685 до лікаря хірурга. Також пояснив, що в січні двічі був на реєстрації в органах поліції, а саме 02 та 06 січня.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 , Пояснила, що останній алкогольні напої не вживає, 20.01.2025 цілий день перебував дома із нею, не з`явився на відмітку, оскільки лікувався після отриманої травми ноги та йому було важко пересуватись без сторонньої допомоги.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якщо дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок збирання доказів згідно ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 надано протоколи про адміністративні правопорушення та долучено рапорт працівника поліції ПРУП ГУНП в Полтавській області, що останній не з`явився на реєстрацію 20.01.2025. Рапорт за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я начальника відділу поліції. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 умисно та цілеспрямовано не з`явився на реєстрацію в органи Національної поліції, маючи можливість це зробити, так як підстави його неявки ніким не перевірялися.

Окрім того, інші переконливі докази (пояснення свідків, відеозаписи, тощо) в тому, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день розпивав алкогольні напої по першому випадку, а також не з`явився на реєстрацію без поважних причин по другому випадку в матеріалах справи відсутні.

Натомість, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що підтверджуються медичною документаціює, свідчать про його неявку на реєстрацію до ВП №2 з поважної причини, а не умисно, що виключає відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП. Крім того,

Перебування 20.01.2025 ОСОБА_1 в кафе "Кафетерій" за розпиттям алкогольних напоїв не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що зазначив, що перебував в цей час вдома по хворобі, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила перебування останнього вдома на лікуванні та медичною документацією наданою суду.

Отже, висновки в протоколах про те, що ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду не можуть вважатись такими, що доведено за стандартом "поза розумним сумнівом"(рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено ряд обмежень, зокрема реєстрація в органах Національної поліції по місцю проживанню 2 рази на місяць.

Згідно реєстраційного листка ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній з`явився 2 рази в січні на реєстрацію до органу Національної поліції, а саме 02.01.2025 та 06.01.2025.

Зал А. Е. 20.01.2025 з`являвся на реєстрацію 2 рази в січні, що знайщло підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ч. 2 ст. 187, п.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова