Справа № 138/92/25
Провадження №:3/138/82/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І., захисника адвоката Середюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_3 , -

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №332735 від 29.12.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 29.12.2024, о 15 год. 10 хв. на БП «Камелот» на напрямку н.п. Серебрія (Україна) н.п. Волчинець (Р Молдова), в районі прикордонного знаку №0124, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який з використанням надувного матраца, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Середюк О.В. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Повідомила, що ОСОБА_1 не мав наміру незаконно перетнути кордон, є військовослужбовцем, перебував у відпустці, приїхав у м. Могилів-Подільський у особистих справах. Версія про перебування тещі в Румунії та бажання з нею зустрітися і як наслідок намір перетнути кордон, була нав`язана самим прикордонним нарядом та не відповідала дійсності. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно. Крім того, складений неуповноваженою особою, оскільки зі слів ОСОБА_1 протокол складала інша особа, а не ОСОБА_2 , оскільки останній залишився нести службу на БП.

Свідок ОСОБА_2 начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А), суду дав покази, згідно яких 29.12.2024 виконував наказ на охорону державного кордону на БП «Камелот». Під час несення служби було зупинено транспортний засіб, за кермом якого була жінка, поруч чоловік, як потім було встановлено військовослужбовець ОСОБА_1 .. Під час спілкування, з сукупності обставин та ознак було зроблено висновок, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконно перетнути державний кордон. Зокрема: транспортним засобом керувала дружина; у військового не було при собі відпускного квитка; повідомив, що хоче дізнатися порядок перетину кордону; повідомляв, що має намір поїхати на п/п Сучава, так як за кордоном живе його мати чи теща; в транспортному засобі був надувний матрац; номер командира не надав, повідомив, що судиться з в/ч. Підтвердив, що протокол було складено у в/ч.

Свідок ОСОБА_3 інспектор прикордонної служби 2 кат. впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 прикордонного загону, суду дав покази, згідно яких, 29.12.2024 був на службі, зупинили бус. Чоловік повідомив, що прямує за кордон. Попросили пред`явити документи. Оскільки останній є військовослужбовцем, але не пред`явив відпускного квитка, повідомив старшого наряду.

Свідок ОСОБА_4 інспектор ПС 3 категорії 3 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), суду дала покази аналогічні показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Повідомила, що здійснювала перевірку в базі даних щодо виїзду матері ОСОБА_1 за кордон. Інформація не підтвердилась. При здійсненні оцінки ризиків прийшли до висновку, що ОСОБА_1 здійснює спробу незаконно перетнути кордон.

Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, згідно яких ОСОБА_1 знає, ніс службу з останнім у одній в/ч. ОСОБА_1 на той час був його підлеглим. Свідок може охарактеризувати ОСОБА_1 лише з позитивного боку, останній прийшов служити добровільно. Підтвердив, що ОСОБА_1 і раніше мав намір приїхати в м. Могилів-Подільський, зустрітися. 29.12.2024 зателефонував нинішній командир ОСОБА_1 на позивний «Сапер», повідомив, що ОСОБА_1 зупинили на БП, тримають. Свідок виїхав до БП, де побачив ОСОБА_1 його дружину та запакований біля них матрац 2х2м. Повідомив, що прикордонники телефонували заступнику командира в/ч, де несе службу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , останній підтвердив що солдат перебуває у відпустці.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ПдРУ №332735; рапорти військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.12.2024, згідно якого в автомобілі з д.н.з. НОМЕР_5 вилучено надувний матрац синього кольору з написом «INTEX».

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для обґрунтування вини ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №332735 від 29.12.2024 ОСОБА_1 , 29.12.2024, о 15 год. 10 хв. на БП «Камелот» на напрямку н.п. Серебрія (Україна) н.п. Волчинець (Р Молдова), в районі прикордонного знаку №0124, з використанням надувного матраца, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи, якщо не підтверджений іншими доказами, а протокол про адміністративне затримання є лише документом, що фіксує процесуальну дію.

Водночас, суд зауважує, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, ні місця розташування відділу прикордонної служби, ні маршруту руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, суду не надано.

Рапорти інспекторів прикордонної служби як на доказ винних дій ОСОБА_1 суд не приймає до уваги. У розумінні ст. 251 КУпАП такі рапорти не можуть вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Згідно письмових пояснень долучених до протоколу, ОСОБА_1 не визнавав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП під час оформлення матеріалів.

Таким чином, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що у справі відсутні докази, які у своїй сукупності доводять спробу ОСОБА_1 на незаконний перетин кордону за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Пояснення військовослужбовців прикордонної служби в судовому засіданні, що їх висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зроблені на підставі оцінки ризиків, комплексно, з урахуванням всіх даних які були встановлені під час зупинки та спілкування з ОСОБА_1 , суд оцінює виключно як суб`єктивну думку посадових осіб прикордонної служби, вони є недостатніми для доведення вини за критерієм «поза розумним сумнівом».

Докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні ( речові докази), самі по собі можуть свідчити про намір ОСОБА_1 скоїти адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України, будь- яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано. Прямих доказів спроби незаконного перетину кордону ОСОБА_1 немає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), сформовано висновок згідно з яким «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.204-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, (протокол серії ПдРУ №332735 від 29.12.2024) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова