Справа № 154/2067/24 Провадження №33/802/114/25 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 29 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 07.06.2024 о 18:00год. виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений, в суд не викликався, справа розглянута у його відсутності, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки в період часу з 13.06.2024 по 12.12.2024 він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується епікризом. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою був ознайомлений лише 31.12.2024, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, на розгляд справи не з`явився. А тому її розгляд слід провести у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 31.12.2024, а апеляційну скаргу подав 07.01.2025 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи о обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Як убачається із змісту оскаржуваного судового рішення, в судовому засіданні 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 присутній не був: «До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, однак про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень». При перевірці доводів апеляційної скарги з підстав порушення права останнього па захист із змісту складеного щодо нього протоколу про військове адміністративне правопорушення убачається про те, що «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останній скористався своїм правом та в присутності двох свідків від пояснень та підписання протоколу відмовився (а.с.3,4).

З урахуванням наведеного, а також того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням в справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно викопувати процесуальні обов`язки, вважаю, що судом першої інстанції вжито належних та достатніх процесуальних заходів для виклику ОСОБА_1 , який очевидно був обізнаний про наявність зазначеної щодо нього справи. Відтак, підстави стверджувати про порушення його права на захист відсутні.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №193 від 08.06.2024, згідно якого від пояснень та підписання протоколу останній відмовився в присутності свідків (а.с.3,4); консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 07.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); з копії витягу з наказу №7 від 06.04.2024 убачається, що останній призначений наказом командира на посаду заступника командира піхотного батальйону з озброєння ВЧ НОМЕР_2 , з 06.04.2024 зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 (а.с.7).

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і ОСОБА_1 .

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 29 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 29 серпня 2024 року стосовно останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок