Провадження № 33/812/56/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ютовця О.О.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року серії ЕПР №177191 19 листопада 2024 року о 08:55 год. в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою по вул. Адміральська, маючи намір повернути праворуч, не надала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі по вул. Аркасівська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просила її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказувала, що вона повернула праворуч з вул. Адміральської на вул. Аркасівську тільки після того, як впевнилася у відсутності транспортних засобів на правій смузі та людей на пішохідних переходах. Транспортні засоби на лівій смузі руху по вул. Аркасівській в той час не рухалися, тому що виник затор, таким чином стверджує, що вона не порушувала п. 2.3. «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху, уважно стежила за дорожньою обстановкою та її змінами. Звертає увагу, що орган патрульної поліції і суд місцем ДТП визнали перехрестя вул. Адміральської та вул. Аркасівської. Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташоване перед транспортним засобом «Mazda 6», але на відстані 1.7 м від краю проїжджої частини вул. Адміральської. На думку ОСОБА_1 , зазначена фальсифікація у схемі місця ДТП мала на меті «наблизити» місце зіткнення транспортних засобів до перехрестя головної та другорядної дороги, щоб безпідставно довести її винуватість. Тоді, як детальний аналіз схеми ДТП і фото, які робив її чоловік на місці ДТП свідчить про те, що зіткнення відбулося на правій смузі руху проїжджої частини вул. Аркасівської на відстані не менше 12 м від перехрестя з вул. Адміральською та на відстані 1,7 м від краю проїжджої частини вул. Аркасівської в бік вул. В. Благовісного (колишня- вул. Нікольська). Місце зіткнення поліція визначила за наявністю уламків та фрагментів переднього бампера її автомобіля, але в схемі ДТП ці докази не зафіксовано. Як вказує апелянт, в момент зіткнення вона рухалася по правій смузі дороги по вул. Аркасівській, а не знаходилась безпосередньо на перехресті вулиць Адміральської та Аркасівської, як це вказано у постанові суду. Після ДТП зупинила свій транспортний засіб на правій смузі на відстані 0,4-0,61 м від її краю. Таке розташування автомобілів підтверджено відеозаписом місця ДТП, долученим судом за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , за такого суд мав докази знаходження її автомобіля в момент ДТП на значній відстані від перехрестя вулиць Аркасівської та Адміральської в крайній правій смузі руху по головній дорозі. На думку апелянта, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, виявлених патрульною поліцією та зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення свідчать, що зіткнення сталося під гострим кутом, що підтверджує протиправність дій водія ОСОБА_2 , який за наявності затору на лівій смузі дороги та знаходження її транспортного засобу на правій смузі дороги по вул. Аркасівській, намагався з боку перехрестя доріг по вул. Аркасівській та вул. Адміральської перелаштувати свій транспортний засіб з лівої на праву смугу проїжджої частини, а фактично підрізав їх транспортний засіб. Як вказувала ОСОБА_1 , якщо б контактування транспортних засобів відбулося на перехресті доріг в момент її повороту праворуч, було б пошкоджено передню частину її автомобіля, оскільки транспортні засоби знаходилися б під великим кутом по відношенню один до одного. Також зазначає, що суд не надав належної оцінки непослідовним письмовим та усним поясненням водія ОСОБА_2 , поклавши їх в основу її винуватості. Так, в судовому засіданні він пояснював, що проїжджаючи перехрестя вулиць Аркасівської та Адміральської зі сторони Інгульського мосту в сторону вул. В.Благовісного, побачив затор на перехресті та був вимушений зупинитися посеред перехрестя, увімкнувши правий поворот та почати маневр перелаштування в праву смугу проїжджої частини по вул. Аркасівській, яка на той момент була вільною. Тоді ж відчув удар від зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Ioniq». У своєму ж письмовому поясненні на місці ДТП 19 листопада 2024 року ОСОБА_2 вказував, що на перехресті вулиць Аркасівської та Адміральської виник затор і тому щоб звільнити перехрестя, перелаштувався праворуч та відчув удар від зіткнення з іншим транспортним засобом. Про зупинку свого транспортного засобу на перехресті він не свідчив. На думку ОСОБА_1 , такі пояснення ОСОБА_2 підтверджують його провину у скоєнні ДТП, оскільки за наявності затору він протиправно виїхав на вулицю Аркасівську, порушивши цим п. 16.4 ПДР України, після чого був зобов`язаний звільнити перехрестя, що і зробив, створивши аварійну ситуацію, що спричинено зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Представниками патрульної поліції, чиї протиправні дії вона оскаржувала, зазначені обставини не перевірялися.

В письмових поясненнях до апеляційного суду ОСОБА_2 зазначає, що твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вона рухалась в правій смузі дороги та що саме він є винним у ДТП - є безпідставними. Так, рухаючись на автомобілі «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Аркасівській у бік міста по лівій смузі та перед перехрестям з вул. Адміральською, він звернув увагу, що світлофор призначений для регулювання руху транспортних засобів не працює, у зв`язку з чим керувався вказівкою п. 16.1 ПДР України. Оскільки регулювальника не було він звернув увагу, що для транспортних засобів, які рухаються по вул. Аркасівській встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», відповідно до якого йому надавалось право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. У свою чергу, водій транспортного засобу «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_1 повинна була керуватися знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», яким було встановлено перед даним перехрестям по вул. Адміральській та яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі коли вона відсутня, перед знаком, необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається , а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Проїжджаючи саме перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської у лівій смузі по вул. Аркасівській стався затор і він був вимушений зупинитися посеред перехрестя. Як вказав ОСОБА_2 , розуміючи, що може перегородити рух транспортним засобам, які рухаються вул. Адміральською по даному перехрестю, він включив покажчик правого поворот, оцінив дорожню обстановку, враховуючи, що права смуга була вільною , почав обережно перелаштовуватись у праву смугу. Майже завершивши маневр відчув удар в правий бік свого транспортного засобу. Після зіткнення одразу зупинився, тоді як водій ОСОБА_1 в порушення п.п. «а», «в» п. 2.10 ПДР продовжила рух, зупинившись в іншому місці, що, на думку ОСОБА_2 , свідчить про бажання уникнути відповідальності та створює додаткові сумніви щодо правдивості її свідчень. Також ОСОБА_2 звертає увагу, що важливим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є характер пошкоджень транспортних засобів, який вказує на те, що водій транспортного засобу «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 в`їхала в транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який був у правій смузі та закінчував маневр перелаштування. Дані пошкодження не могли виникнути, якби транспортний засіб «Mazda 6», в`їхав в транспортний засіб «Hyundai Ioniq». Також ОСОБА_2 вважає, що не можуть бути враховані посилання ОСОБА_1 як на доказ його вини на те, що він перегородив перехрестя, оскільки він рухався по головній дорозі і мав першочергове право проїзду, зупинився через затор, що підтверджується дорожньою ситуацією, тоді як головною причиною ДТП він вважає недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3 «Б», 2.10 «а», «в», 10.1, 16.11 ПДР України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року - залишити без змін.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Ютовець О.О. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року серії ЕПР №177191 19 листопада 2024 року о 08:55 год. в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Аркасівської та вул. Адміральської,водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_1 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою по вул. Адміральська, маючи намір повернути праворуч, не надала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі по вул. Аркасівська рухався по головній дорозі по вул. Аркасівській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1). Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 19 листопада 2024 року вона рухалась на транспортному засобі «Hyundai Ioniq», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Адміральській в напрямку вулиці Аркасівської, на перехресті вулиць Адміральської та Аркасівської світлофор не працював, вона зупинилась по дорожнім знакам, здійснила повну зупинку, під`їхала до перехрестя ближче. Зліва від неї машини зупинились і пропускали пішоходів, зліва крайній правий ряд був вільний, ліва смуга була вся зайнята автомобілями до самого перехрестя. Вона виїхала в вільний правий ряд і відчула поштовх, автомобіль по інерції поїхав трішки далі і вона зупинилась. З лівої сторони її вдарив автомобіль, водій якого повідомив, що хотів перелаштуватись (а.с. 4).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 19 листопада 2024 року о 9 годин 00 хвилин він рухався на транспортному засобі «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 в лівому ряді по вул. Аркасівській. На перехресті з вул. Адміральською не працював світлофор та не було регулювальника, внаслідок чого там утворився затор. Щоб звільнити перехрестя виріши перелаштуватись у правий ряд, щоб не заважати руху інших водіїв на перехресті. Переконавшись, що не має у правому ряді перешкод, повільно перелаштувався в правий ряд, після чого відчув удар в правий бік автомобіля (а.с. 5).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 3).

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя вул. Адміральської та вул. Аркасівської), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та на другорядній дорозі (2.2, 2.3, 2.4), розташування транспортних засобів на час складання схеми та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , а саме: передня частина транспортного засобу, пердній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара та пошкодження транспортного «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передня частина транспортного засобу, праве переднє крило, передній бампер, передній правий поворотник.

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього обставини, локалізація пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, відеозапис з місця ДТП, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та 16.11 ПДР України, під керуванням якої автомобіль «Hyundai Ioniq» рухаючись другорядною дорогою по вул. Адміральська, маючи намір повернути праворуч на вул. Аркасівську, не надала дорогу автомобілю «Mazda 6» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Аркасівська), та свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 19 листопада 2024 року.

Тому, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу неточного зазначення місця зіткнення транспортних засобів у схемі місця ДТП, не заслуговують на увагу.

Так, посилання апеляційної скарги на те, що в момент зіткнення автомобіль «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_1 вже рухався по правій смузі дороги по вул.Аркасівській та був на значній відстані від перехрестя, суперечать зафіксованому на відеозаписі з місця ДТП розташовуванню автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , та підтверджує, що місцем ДТП є перехрестя вулиць Аркасівської та Адміральської. Таке ж розташування автомобіля «Mazda 6» зафіксовано і на відеозапису, наданому ОСОБА_1 і до суду апеляційної інстанції. До того ж локалізація пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Ioniq», а саме: передня частина транспортного засобу, передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, що відображені у схемі ДТП та відповідають пошкодженням цього автомобіля, зафіксованим у наданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фото і відеоматеріалах, свідчать про суперечливість вищевказаних тверджень апелянта.

Не спростовує вірно встановлені судом першої інстанції обставини і посилання ОСОБА_1 на те, що під час судового розгляду справи вона звернулась зі скаргою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій вказала, що екіпаж патрульної поліції, який приїхав за викликом на місце ДТП 19 листопада 2024 року, склав протокол про її винуватість у ДТП виходячи лише з пояснень водія автомобіля «Мазда» та його пасажира, без свідчень інших очевидців, без належного дослідження місця ДТП та інших обставин його скоєння, з чим вона не згодна, оскільки порушень ПДР не скоювала, а припускає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Мазда».

Так, ще до винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області в якій їй повідомили, що перегляд рішень Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції прийнятих при оформленні матеріалів зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на теперішній час неможливо у зв`язку з тим, що вказана адміністративна справа скерована до Центрального районного суду м. Миколаєва та фактично розглядається судовою установою. Рекомендувано ОСОБА_1 ініціювати призначення відповідного дослідження (автотехнічного, трасологічного тощо), результати якого можливо підтвердили б наведені у скарзі доводи (а.с. 57-58).

Проте клопотань про призначення таких експертиз у суді першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Лі-Злотін А.В. - не заявляли. З власної ініціативи ОСОБА_1 експертизи також не було проведено.

Крім того, апеляційний суд враховує, що схема ДТП складена належним чином уповноваженою особою у відповідності до вимог п. 4, 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395. Складання схеми ДТП, відбулося за участю зокрема самої ОСОБА_1 , яка її підписала без зауважень і правильність всіх наявних у ній відомостей підтвердила.

Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року серії ЕПР №177191 та у схемі місця ДТП, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Не можуть бути враховані і доводи апеляційної скарги про те, що пояснення ОСОБА_2 є непослідовними. Так, дані пояснення щодо обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою, відповідають даним, що містяться у схемі місця ДТП, фото з місця ДТП, а також характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, рухаючись по головній дорозі ОСОБА_2 об`єктивно не міг допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі не нададуть йому перевагу у русі на нерегульованому перехресті.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на порушення потерпілим ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не можуть бути враховані судом, оскільки за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . До того ж зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи.

Доводи апелянта про порушення судом вимог статті 252 КУпАП спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції, які свідчать про те, що судом першої інстанції були всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду судом у справі.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць