Справа № 454/1534/24 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/136/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 30.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 22.04.2024 року о 01:02 год. на автодорозі в с.Двірці вул.Незалежності, 34 Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan без д.н.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Проходити медичний огляд водій на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та їхати в медичний заклад відмовився водій під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівниками поліції та судом першої інстанції неправильно кваліфіковані його дії за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки попередній раз його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом 06.12.2022 року.

Крім цього, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою від 31.01.2025 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 454/1534/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №751631 від 22.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.04.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 22.04.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.4), довідкою про те, що 16.06.2023 року постановою Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.