Справа 682/3222/24
Провадження № 3/682/8/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамая А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Славута вул. Острозька 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно 10.12.2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Славута вул. Острозька 9 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які відразу почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, бо збирався їхати в рейс. Незадовго до вказаної події вже проходив огляд на місці зупинки і тому не довіряв працівникам поліції і погодився пройти огляд у медичному закладі. Разом з працівниками поліції він поїхав до Славутської міської лікарні. Прибувши на місце, працівник поліції не завів його до лікаря, повідомив в службовому автомобілі, що лікар проводитиме огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного приладу, зразки крові чи сечі відбираються в разі скоєння злочину або дорожньо-транспортної пригоди. Він не відмовлявся від медичного огляду, проте працівник поліції зважаючи на те, що він бажав провести лабораторні дослідження крові, не забезпечив йому проходження медичного огляду в лікарні, а відразу почав складати протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з яким він не погодився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамай А.С. у судовому засіданні клопотав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів про законність причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому всі подальші вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, натомість працівник поліції вийшов за межі своїх повноважень, не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, який здійснюється лікарем, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через те, що останній бажав відібрання зразків крові і проведення лабораторного дослідження на предмет вмісту алкоголю в зразках крові.
Дослідивши докази у справі, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №193464 від 10.12.2024 року, вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Відповідно до п. 3-11 Розділу 3 вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ч.1,3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави зупинки транспортних засобів.
Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причини зупинки йому не повідомили, а лише запитали чи не позбавлений він права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначив, що протокол відносно нього знаходиться на розгляді в суді. Працівники поліції відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначаючи ознак алкогольного сп`яніння.
Допитаний під час розгляду протоколу, за клопотанням захисника, працівник поліції - ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 10.12.2024 року не порушував правил дорожнього руху, він зупинив його транспортний засіб, щоб перевірити чи не позбавлено його права керування транспортними засобами, оскільки йому було відомо що відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол про адміністративне правопорушення. Потім запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, бо відчув запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки і просив пройти огляд у медичному закладі. По дорозі ОСОБА_1 вказав, що бажає здати кров і не хоче продувати "Драгер". Він йому пояснив, що в лікарні зразки крові відбирають лише у разі ДТП. Коли приїхали до лікарні ОСОБА_1 відмовився заходити до лікарні, наполягаючи на відібранні зразків крові, від проходження огляду в медичному закладі взагалі ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише відмовлявся проходити огляд з допомогою "Драгера", тому він склав протокол відносно нього за порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Разом з тим з відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що працівник поліції не доставив ОСОБА_1 до лікаря, а лише пояснив, що зразки крові лікар відбирати не буде. ОСОБА_1 при цьому не відмовлявся від медичного огляду, проте працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не виконавши вимог п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином працівник поліції здійснив безпідставну зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , безпідставно пред`явив вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначивши при цьому виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не забезпечив проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, безпідставно вважаючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 7, 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 10.02.2025 року.

Суддя Н.В.Матвєєва