Справа № 369/892/25
Провадження № 3/369/2287/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25/31-00-04-02-02-30 від 09.01.2025 зазначено, що 12.11.2024 о 10 год 10 хв за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, при проведення камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Розрахунок) за ІІІ квартал 2024 р. ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», вчинила порушення, передбачене п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 р .ІІ, п.п. «б» п. 176,2 ст. 176 п. ІV Податкового кодексу України та п. 1 р. ІІ «Порядку та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб , і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 № 4 несвоєчасне подання Розрахунку за ІІІ квартал 2024 р. Граничний строк подання 11.11.2024 р., фактично подано 12.11.2024 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 25/31-00-04-02-02-30 від 09.01.2025 додано акт камеральної перевірки № 2727/ж5/31-00-04-02-02-26/33870417 від 22.11.2024.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі є головним бухгалтером ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ» та має відношення до вказаного товариства, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 5, перевірку якого здійснювали працівники податкової служби.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 155-1, 245, 247, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.