Справа № 405/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черкас Г.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.01.2025 о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 138 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 12.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 219041 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив, що 12.01.2025 о 10:45 год. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 138 керував транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з підстав технічної несправності транспортного засобу, а саме розбите дзеркало. Після перевірки його по базі даних, працівником поліції було виявлено, що відносно нього в 2014 році була справа пов`язана з наркотиками, та одразу запропоновано пройти освідування, без виявлення будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Він одразу погодився пройти освідування, але коли дізнався про те, що треба їхати в найближчий медичний заклад, а саме в селище Нове, відмовився, бо не мав часу, так як поспішав до дитини, яка залишилася сама вдома.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черкас Г.П. підтримала письмові заперечення, зазначила про те, що працівниками поліції незаконно, безпідставно та безпричинно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з вигаданої підстави, а саме через розбите дзеркало, яка не передбачена ні ст. 121 КУпАП, ні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що є порушення вказаної статті закону та порушенням прав водія. Крім того, підставою для запропонування ОСОБА_1 проти освідування, стало те, що поліцейський після ознайомлення з базою даних виявив, що у 2014 році, відносно ОСОБА_1 була справа пов`язана з наркотиками, ні про які ознаками мова не йшла, а одразу було запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 одразу погодився пройти освідування, а потім зізнавшись, що треба їхати в селище Нове, відмовився. Зазначила також про те, що свідків, які б підтвердили наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким підтверджується керування 12.01.2025 о 10 год. 45 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 4).

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219041 від 12.01.2025, яким підтверджується, що саме 12.01.2025 о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 138 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 12.01.2025 о 10 год. 45 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наведеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР, виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності свідків, які б підтвердили наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису, як в даному випадку, не є обов`язковим.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що працівником поліції ОСОБА_1 не було названо ознаки наркотичного сп`яніння, а одразу запропоновано пройти освідування, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, вимога працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (10:49:41, 10:50:12 (а.п. 4)).

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені нею та зазначені у письмових запереченнях по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219041 від 12.01.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 219041 від 12.01.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/230/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова