ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/79/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника Кноля П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кноля П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності АДРЕСА_1 18 жовтня 2024 року було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зокрема, 14 вересня 2024 року о 18:21 год. було реалізовано тютюновий стік «Heets Zing Wave» в кількості 2 шт. за ціною 105 грн. на загальну суму 210 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Кноль П.М. а інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що продавець під час продажу тютюнових виробів помилково вказала її, як реалізатора продукції, а фактично здійснення продажу тютюнової і алкогольної продукції за вказаною адресою здійснює її чоловік ОСОБА_2 , який є приватним підприємцем та має відповідні ліцензії.

Зазначає, що будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. У протоколі про адміністративне правопорушення N?1072/09-01 від 18.10.2024, відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: упродовж якого періоду ФОП ОСОБА_1 здійснювала без ліцензійну діяльність по реалізації тютюнових виробів, чи була ця діяльність систематичною, який дохід вона отримала за цей час.

Вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки не зібрано достатніх доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Вказує на те, що правопорушення було вчинено 14 вересня 2024 року о 18.21 год., коли ФОП ОСОБА_1 було реалізовано тютюновий стік «Heets Zing Wave» в кількості 2 шт. за ціною 105 грн. на загальну суму 210 грн. Дане правопорушення не було триваючим, а відтак строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП повинен був складати не більше як через три місяці з дня його вчинення, тобто 13 грудня 2024 року.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., Тернопільським міськрайонним судом винесена 19 грудня 2024, тобто поза межами строків накладення стягнення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримала 08 січня 2025 року, що підтверджується трек-номером Укрпошти №660, а тому лише з цього часу могла ознайомитись з прийнятим рішенням та його мотивами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника Кноля К.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймала, копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 08 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням із трек-номером №660, що наявне у матеріалах справи, тому лише після ознайолмення з моитвами прийнятого рішення змогла 17 січня 2025 року подати апеляційну скаргу .

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався.

За змістом ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Суд обгрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №1072/09-01 від 18.10.2024р., згідно з яким 14 вересня 2024 року о 18:21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сова» в м. Тернопіль, вул. Будного 30а, реалізувала тютюнові вироби: стіки «Heets Zing Wave» в кількості 2 шт. за ціною 105 грн. на загальну суму 210 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ч. 1 ст. 23 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,копії акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №14060/19-00-09-01/; копії наказу №2216-п від 16.10.2024 р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ; копії касового чеку від 14.09.2024 р. про реалізацію тютюнового стіку «Heets Zing Wave» в кількості 2 шт.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції оскільки наведені докази є належними, допустими та достатніми, в сукукпності та взаємозвязку підтверджують вину ОСОБА_1 , яка будучи приватним підприємцем здійнювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження торгівлі тютюновими виробами.

Перевіряючи доводи представника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження систематичності здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 виходжу з того що факт реєстрації особи приватним підприємцем вже свідчить про те, що особа здійснює підприємницьку діяльність або має такий намір, яка виходячи з її суті носить систематичний характер. Окрім того, вищенаведені докази беззаперечно підтверджують факт здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а доводи представника щодо помилки продавця при роздруківці чеку вважаю такими що не підтвердждуються жодними доказами та спрямовані на ухилення від відповідальності.

Представлена копія трудової угоди між ФОП ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_4 від 8.09.2023 належним чином не завірена та не зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому суд не може брати її до уваги в якості доказу у справі. Окрім того вона не спростовує факту перебування ОСОБА_4 14.09.2024 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Посилання представника на невстановлення покупця, який придбав тютюнові вироби та відсутності даних щодо вилучення готівки від їх реалізації, вважаю такими що не заслуговують на увагу оскільки податкова перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснювалась 18.10.2024 за фіскальними документами, а не безпосередньо під час купівлі-продажу тютюнових виробів 14.09.2024.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія, у зв`язку з якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мала місце 14 вересня 2024 року.

Відповідно, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися 14 грудня 2024 року.

Враховуючи викладене, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кноля П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя