Провадження №: 3/752/768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 658/31-00-04-01-04-36 від 28 листопада 2024 року головний бухгалтер ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» ОСОБА_1 , 28 листопада 2024 року за адресою: м. Київ, пр. Науки, буд. 1, корпус 1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 525 736 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Захист її інтересів здійснював адвокат Карнаков О.В.

В судовому засіданні захисник Карнаков О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що сторона захисту не погоджуються з висновками, викладеними у акті перевірки, у зв`язку з чим оскаржила їх у судовому порядку. Достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 658/31-00-04-01-04-36 від 28.11.2024; копію акту № 2759/Ж5/31-00-04-01-04-26/25392188 від 28.11.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; копію податкового повідомлення-рішення № 2532/Ж10/31-00-04-01-04-31 від 17.12.2024; копію розрахунку зменшення від`ємного значення за податковим повідомленням-рішенням з податку на додану вартість форми «В4» до акту перевірки від 28.11.2024; копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ДП «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» до Центрального міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, окрім копії акту № 2759/Ж5/31-00-04-01-04-26/25392188 від 28.11. про результати документальної позапланової виїзної перевірки, висновки якого на даний час оскаржуються стороною захисту в судовому порядку і остаточне рішення з цього приводу не прийнято, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Самої лише копії акту, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку поза розумним сумнівом, враховуючи що сторона захисту вину заперечує.

За таких обставин, на підставі положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Карнакова О.В. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман