Справа №: 462/9045/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176870 від 18.11.2024, 18.11.2024 о 21:20 у м. Львові по вул. Окружна, 58, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Lexus RX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком медичного закладу № 002892 від 18.11.2024, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до письмових заперечень, підготовлених адвокатом Зубашевським Н. П., ОСОБА_1 , зі складеним відносно нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення незгідний, вважає його протиправним та таким, що суперечать нормам чинного законодавства виходячи з наступного. Із відеозаписів із нагрудних боді-камер інспекторів патрульної поліції не вбачається що в ОСОБА_1 намагалися відібрати зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розд. III Інструкції, а саме слини, змивів із поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; відсутні будь-які вказівки щодо неможливості взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 розд. III Інструкції; не здійснювалося спроб відібрати зразки крові на етанол; при цьому, лікар обмежився лише пропозицією проведення медичного огляду за допомогою приладу «Драгер». А відтак, результати огляду на стан сп`яніння є недопустимими доказами. Зміст відеозаписів камер поліцейських беззаперечно вказує на недотримання працівниками поліції та лікарем медичного закладу Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Адже згідно загальноприйнятих медичних норм, алкоголь після вживання може бути виявлений в організмі протягом 24 годин. 19.11.2024 о 00:46 (близько двох годин від моменту його зупинки працівниками поліції) ОСОБА_1 перебував у КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП лікарня Святого Пантелеймона (м. Львів, вул. Івана Миколайчука, 9 колишня Лікарня швидкої медичної допомоги), де згідно направлення на токсикологічне дослідження здав зразки крові для дослідження на наявність етанолу. Та згідно з результатом токсикологічного дослідження N'=6803 від 19.11.2024 аналізу крові на етанол, Кров -0%о, себто лікарями закладу охорони здорові, які пройшли спеціальну підготовку, алкоголю у крові ОСОБА_1 не було виявлено. ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, у його діях не було ознак ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Згідно з пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, або здійснює фіксацію на боді-камеру (спеціальні технічна засоби, які використовуються поліцейськими), що також буде доказом вчинення адміністративного правопорушення та складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд щодо виявлення стану сп`яніння також проводиться у закладах охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На зазначеному наголошує Львівський апеляційний суд у постанові від 10 серпня 2023 року по справі № 465/45/23.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Відповідно до п. 12, 13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фізіологічна неспроможність особи здати сечу для проведення лабораторних досліджень на виявлення в організмі алкоголю, за умови, що інші зразки біологічного середовища та кров не були відібрані у встановленому законом порядку, не можна кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такого правового висновку дійшли суди апеляційних інстанцій та суди першої інстанції в ряді рішень: Полтавський апеляційний суд в постанові від 07.02.2022 по справі № 552/1537/19, постанові від 08.08.2023 по справі № 552/2160/23, Рівненський апеляційний суд в постанові від 12.06.2024 по справі № 569/21779/23, Івано-Франківський апеляційний суд в постанові від 06.05.2024 по справі № 344/22533/23, Полтавський районний суд Полтавської області в постанові від 26.06.2024 по справі № 545/2087/24.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1 та його представника, що зміст відеозаписів камер поліцейських беззаперечно вказує на недотримання працівниками поліції та лікарем медичного закладу Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015. Згідно загальноприйнятих медичних норм, алкоголь після вживання може бути виявлений в організмі протягом 24 годин. Відповідно до даних спеціальної медичної літератури (Судова медицина. Медичне законодавство : у 2 кн. - Книга 1. Судова медицина: підручник / ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ін.; за ред. ОСОБА_2 . - 5-е вид. - Київ : «Медицина», - С. 296), після того, як рівень алкоголю в крові досяг максимальної концентрації, починається період елімінації. Відбувається окислення алкоголю та його виведення з організму. Близько 90-95% вжитого алкоголю окислюється, а 5-10% виводиться з організму в незмінному вигляді із сечею, видихуваним повітрям, калом. Фаза елімінації настає після всмоктування 90-98% етанолу. Вона значно триваліша за фазу резорбції і коливається в межах 24 год., хоча алкоголь може утримуватися в організмі кілька діб ( ОСОБА_5 . Фармакокінетика етанолу в світлі інтересів судової медицини (Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» (м. Полтава) // Вісник проблем біології і медицини - 2015 - Вип. 4, Том 1 (124).- С. 15). Після одноразового прийому, алкоголь виводиться зі шлунку протягом 24 годин, а в мозку він зберігається 15-20 діб (Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці > Корисна інформація > Алкоголь - це небезпечно / [Електронний ресурс].

19.11.2024 о 00:46 ОСОБА_1 перебував у КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП лікарня Святого Пантелеймона (м. Львів, вул. Івана Миколайчука, 9 колишня Лікарня швидкої медичної допомоги), де згідно направлення на токсикологічне дослідження здав зразки крові для дослідження на наявність етанолу. Та згідно з результатом токсикологічного дослідження N'=6803 від 19.11.2024 аналізу крові на етанол, Кров -0%о, себто лікарями закладу охорони здорові, які пройшли спеціальну підготовку, алкоголю у крові ОСОБА_1 не було виявлено.

Крім цього, як вбачається з відеозапису події, після зупинки працівник поліції вказує на запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , однак у протоколі зазначає ще й порушення мови, порушення координації рухів. Чого в діях ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції суд не побачив виходячи з відеозапису.

З самого початку розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд за допомогою приладу Драгер. В лікарні під час огляду ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря, однак, знову ж таки, не погоджувався проходити огляд за допомогою приладу Драгер. Вказував, що не довіряє такому огляду, був готовий здати аналізи. Але лікар в категоричній формі відмовив в цьому, без надання певного обґрунтування. На думку суду, лікар, працівники поліції повинні були роз`яснити ОСОБА_1 порядок проходження огляду, у тому числі за допомогою приладу Драгер. Суд вказує на неприпустимість спрощеного підходу до процедури огляду та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Лікар повинен був роз`яснити ОСОБА_1 , що прилад пройшов калібрування, має відповідний сертифікат, пред`явити дані документи, причин не довіряти даному приладу не має. Але лікар посеред огляду ОСОБА_1 , не поясняючи чому не можна здати аналізи, фіксує відмову. Суд зауважує, що ОСОБА_1 почав проходити огляд, а не відмовився від його проходження.

За таких підстав суд дійшов висновку, що викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмовився пройти обстеження у встановленому законом порядку, - не знайшли свого підтвердження, його вина належними доказами поза розумним сумнівом суду не доведена. З огляду на викладене відомості, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані у протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. І. Рудаков