Справа №568/77/25
Провадження № 3/568/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кобеляцького Д.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , згідно протоколу, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2025 близько 21 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією навідник 2 відділення 2 взводу ПТРК 2 роти ПТРК солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння (в нетверезому стані) в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Дубенська міська лікарня» №14 від 12.01.2025, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дії, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Поняття «особливий період» визначене Законами України «Про оборону України» від 06.12.1991 за № 1932-XII та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З набранням чинності Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 302/2014 в України настав особливий період. Станом на час розгляду справи особливий період не завершений.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжена відповідними Указами Президента України, та який діє станом на час розгляду адміністративної справи у суді.

Згідно п. 3 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 р. № 32 (далі по тексту - Порядок), огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

За приписами п.п. 12-15 Порядку, огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби.

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для уповноваженої посадової особи, військовослужбовця/військовозобов`язаного, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку.

Під час складання протоколу солдату ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про військове адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників ВСП не оскаржував.

Розгляд справи відбувався 21.01.2025, 28.01.2025, 31.01.2025, 07.2.2025.

В судовому засіданні солдат ОСОБА_1 вини в чиненому військовому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав що 12.01.2025 він був втомлений перебуванням в нарядах, а тому міг здатися керівництву таким, що перебуває у стані сп`яніння. Медичний огляд в закладі охорони здоров`я проходив добровільно, перед оглядом, який він проходив останнім у черзі, мав зауваження, щодо кількості осіб які вже пройшли огляд за допомогою алкотестера, а саме чотирьох та належної підготовки до використання алкотестера та мундштука.

Вказав, що з результатом медичного огляду, після того як побачив результат на алкотестері, він не згідний, був готовий здати біоматеріал, для додаткового дослідження. Разом з тим заяв про відібрання в нього біологічного матеріалу не подавав, бо не знав про таку можливість. Повідомив, що висновок щодо результатів медичного огляду від 12.01.2025 він не підписував, а лише в місці підпису ставив крапки, та розводив рукою під час ознайомлення зі змістом. Чітко пригадати всі обставини не може через отриману контузію. Вказав, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався Яворівським районним судом Львівської області, проте дату чітку не може назвати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вважає підпис від імені ОСОБА_1 в графі «11» висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025 «Підпис обстежуваної особи з результатами огляду», виконаний не ОСОБА_1 а іншою невідомою особою. Вказував, що мундштуки до алкотестеру зберігалися з порушенням правил, не спільно з приладом а окремо, а медичний працівник який проводив огляд та діставав мундштук з упакування був без рукавичок, що теж є порушенням проведення огляду. Просив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, задовольнити з мотивів викладених у ньому.

29.01.2025 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що вона 12.01.2025 була черговим лікарем та проводила огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого ним було видано висновок № 14 від 12.01.2024. Зазначила, що така процедура є стандартною, на початку було виміряно показники ОСОБА_1 (заміри тиску, сатурація), отримано від останнього згоду на проведення огляду, та проведено такий огляд. Повідомила, що огляд проводиться лікарем без використання одноразових рукавиць, оскільки таке не передбачено правилами чи інструкціями, а одноразові мундштуки до алкотестеру зберігаються в окремому боксі, та є запакованими. При поведені огляду ОСОБА_1 показала результат який був на приладі. Зазначила, що відібрання біологічного матеріалу проводиться на підставі заяви особи на ім`я головного лікаря в робочий час, а в неробочий на ім`я чергового лікаря. Пояснила, що заповнення документації здійснює медсестра, та не може пригадати обставин проставлення підпису ОСОБА_1 12.01.2025 так як були інші військовослужбовці на огляді та учасники ДТП. Вказала що висновок складається в трьох примірниках: один надається особі яка проходила огляд, другий залишається в медичному закладі, а третій надається суб`єкту який скерував на огляд. Надала до огляду відеозапис з приміщення кабінету в лікарні де 12.01.2025 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.01.2025 повідомив що він будучи начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 склав протокол від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_1 . Повідомив, що за зверненням керівництва військової частини, військовослужбовці в супроводі представника Військової служби правопорядку направляються до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказав, що має у розпорядженні відео з території військової частини де перебував ОСОБА_1 , що підтверджує його стан сп`яніння, але надати таке не може в силу вимог до охоронюваної законом інформації. Зазначив, що ОСОБА_1 не виконував наказів та розпоряджень військового керівництва, вів себе хамовито. Після отримання результатів медичного огляду, ним було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні 29.01.2025 свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те що він будучи на посаді старшого лейтенанта в/ч НОМЕР_3 , 12.01.2025 виявив на території розташування військової частини ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. Зазначив, що такі дії входять в коло його службових обов`язків, як начальника медичної служби. Про факт виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками повідомив своє керівництво. В подальшому при складені протоколу ОСОБА_5 відмовився давати пояснення та такий підписувати. Вказав, що і 13.12.2025 у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 наданих 29.01.2025 він займає посаду майора, офіцера штабу планування в/ч НОМЕР_3 . Вказав, що ОСОБА_1 12.01.2025 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, та в його супроводі був доставлений до лікарні для проходження медичного огляду. Вказав, що ОСОБА_1 відмовляючись підписувати протокол, мотивував це залученням адвоката для надання йому правової допомоги. Додатково повідомив, що пояснювальна записка яка датована 13.01.2025 від його імені ним складена, та залишена без підпису помилково, її зміст підтвердив та заявив про готовність її підписати.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлюючи наявність військового адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ЛВР/Д №8 від 13.01.2025 про військове адміністративне правопорушення, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть військового адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підписи посадової особи, яка його склала та підписи свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від пояснення та підписання протоколу(а.с.1-4);

- копією направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 12.01.2025 о 22 год. 20 хв. військовослужбовця ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня»(а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025, згідно якого о 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,27 проміле(а.с.6);

- копією акту огляду №14 від 12.01.2025 (а.с.7);

- пояснювальною запискою старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 12.01.2025, згідно якої він виявив солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_3 , а в подальшому останній був доставлений до відділення ВСП та в супроводі представників ВСП супроводжений медичного закладу, де в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_4 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння(а.с.13);

- пояснювальною запискою майора ОСОБА_6 від 12.01.2025, згідно якої він був свідком того, що солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому солдат ОСОБА_1 був доставлений до відділення ВСП та в супроводі представників ВСП супроводжений медичного закладу, де в присутності майора ОСОБА_6 солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння(а.с.14).

- пояснювальною запискою старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 13.01.2025, якою він засвідчує те, що солдат ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписати протокол щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.16);

- пояснювальною запискою майора ОСОБА_6 від 13.01.2025, якою він засвідчує те, що солдат ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписати протокол щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.17);

- відеозаписом що наданий свідком ОСОБА_2 на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння 12.01.2025 в КНП «Дубенська міська лікарня» в період часу з 22 год. 21 хв до 22 год 40 хв. (назва файлу каб._Освідчення_Cntrl_2959_5518_185319) та підписання ОСОБА_1 о 23 год. 08 хв. документів (назва файлу каб._Освідчення_Cntrl_5517_1058_196889).

Суддею встановлено відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про здачу ним біологічного матеріалу з метою спростування результатів медичного огляду 12.01.2025, дана обставина підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, матеріали справ не містять доказів оскарження ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025, згідно п. 15 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 р. № 32.

Суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатом медичного огляду згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025, як підтвердження його ознайомлення з такими результатом, що додатково підтверджується і відеозаписом проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння 12.01.2025 в КНП «Дубенська міська лікарня», згідно якого, о 22 год. 40 хв. (назва файлу каб._Освідчення_Cntrl_2959_5518_185319) ОСОБА_1 після продування ним алкотестеру, лікар ОСОБА_2 демонструє показник який є на приладі.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення солдатом ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення та його вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених суддею доказах, узгоджуються між собою.

При цьому суддею враховується також те, що солдат ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення по суті справи під час оформлення матеріалів працівниками ВСП.

21.01.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кобеляцьким Д.М. подано клопотання про витребування доказів у КНП «Дубенська міська лікарня», а саме: надати інформацію, чи було здійснено забір зразків крові ОСОБА_1 та проведення їх подальшого аналізу щодо встановлення та виявлення стану алкогольного сп`яніння; надати інформацію, якими засобами проводився медичний огляд ОСОБА_1 щодо встановлення та виявлення стану алкогольного сп`яніння та надати копію документів щодо сертифікації відповідного засобу; повідомити, чи проходив ОСОБА_1 лабораторні дослідження на стан алкогольного сп`яніння; надати належним чином завірену копію наказу Департаменту охорони здоров`я, відповідно до якого затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається право на проведення оглядів на стан сп`яніння, серед яких є КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради.

У задоволені вказаного клопотання 21.01.2025 суддя відмовив з підстав його передчасності, оскільки адвокатський запит, щодо зазначених у клопотанні про витребування документів, був скерований до КНП «Дубенська міська лікарня» 20.01.2025, а станом на 21.01.2025 не вийшов визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк у 5 робочих днів у наданні відповіді на адвокатський запит.

21.01.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Кобеляцьким Д.М. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої останній просив поставити питання: Чи належить підпис у п. 11 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025 року та інших документах, долучених до адміністративного матеріалу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Розглянувши таке клопотання захисника, суддя дійшов до переконання, що таке не підлягає задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду ( ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»)

Захисник вказує, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «11» висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025 «Підпис обстежуваної особи з результатами огляду», виконаний не ОСОБА_1 а іншою невідомою особою. У судовому засіданні додатково зазначив, що підпис у паспорті громадянина України ОСОБА_1 та у висновку є відмінними

Таким чином, ставиться під сумнів обставина ознайомлення ОСОБА_5 з результатами медичного огляду.

З оглянутого у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025 встановлено, що такий містить в графі в графі «11» підпис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2025 пояснив, що 12.01.2025 він був незгідний з результатами медичного огляду проведеного за допомогою алкотестера, та був готовий здати біологічний матеріал. З чого слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами медичного огляду, адже був з ними незгідний. Іншими словами, ОСОБА_1 було 12.01.2025 відомо який саме результат його медичного огляду.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису наданого лікарем ОСОБА_2 з приміщення кабінету в КНП «Дубенська міська лікарня» де 12.01.2025 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 (далі відеозапис), видно що ОСОБА_1 в період часу з 22 год. 21 хв до 22 год 40 хв. (назва файлу каб._Освідчення_Cntrl_2959_5518_185319) проходив медичний огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні 28.01.2025 ОСОБА_1 упізнав себе на відеозаписі під час медичного огляду 12.01.2025, та проходження ним медичного огляду не заперечив.

З відеозапису видно як ОСОБА_1 після продування ним алкотестеру, лікар ОСОБА_2 демонструє показник який є на приладі.

Разом з тим, суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не підписував трьох примірників висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 12.01.2025, а просто водив рукою аби з`ясувати зміст документу.

Так з відеозапису на хронометражі о 23 год. 08 хв. (назва файлу каб._Освідчення_Cntrl_5517_1058_196889) видно як ОСОБА_1 з ручкою в правій руці тричі нахиляється над столом та підписує три примірники висновку. Такі покази ОСОБА_1 суддя сприймає, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, обставина ознайомлення ОСОБА_1 з результатами медичного огляду підтверджена, як самим ОСОБА_1 , який заперечував такі результати і був з ним не згідний, так і іншими доказами по справі, а саме відеозаписом медичного огляду з приміщення кабінету в КНП «Дубенська міська лікарня» від 12.01.2025.

Суддею встановлено, що матеріали такого провадження містять достатньо доказів, на підставі яких суд може з`ясувати визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, без залучення експерта,

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

05.02.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кобеляцьким Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Таке клопотання обґрунтовує тим, що у вину ОСОБА_1 ставиться перебування 12.01.2025 року на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, що відображено у графі протоколу «Склад адміністративного правопорушення», в той час як стаття 172-20 КУпАП не передбачає відповідальності за перебування на території військових частин, військових об`єктів з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з оскаржуваним протоколом, про що свідчить відсутність підписів ОСОБА_1 . Зазначає, що з відеозаписів з камер відеоспостереження, видно що ОСОБА_1 не підписував жодних документів медичного характеру (актів та висновків), а другий примірник йому не надавався; відсутній аудіозвук, який міг би підтвердити той факт, що ОСОБА_1 було відмовлено в здачі біологічних аналізів за його проханням для встановлення реального факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає про відсутність підпису ОСОБА_6 в поясненнях, що ставить під сумнів складання документу саме 13.01.2025.

Стверджує, що висновок від 12 січня 2025 року не містить підпису ОСОБА_1 , а той що наявний не належить йому, а під час проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та наполягав на повторному їх проведенні, однак йому було відмовлено.

Разом з тим, захисник адвокат Кобеляцький Д.М. в своєму клопотанні вказує, що суд при розгляді справи не в повній мірі дотримався визначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне та необґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. При проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за результатами такого огляду протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами допущені грубі порушення вимог КУпАП, то здобуті докази, втому числі, і протокол про адмінправопорушення, і інформація КНП «Зборівська лікарня» від 15 квітня 2024 року є неналежними та недопустимими доказами.

Захисник вказує у такому клопотанні, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому покликається на положення розділу ІІ Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172- 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до протоколу серії ЛВР/Д №8 від 13.01.2025 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1-4), для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 під супроводом посадової особи патрульного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_7 , о 22 год 20 хв направлено до КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено : алкогольне сп`яніння; висновок № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.01.2025 о 22 год. 37 хв.

Такий протокол відповідає зразку який міститься в Додатку 1 до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, який містить відповідний розділ щодо проведення медичного огляду та його результатів. Відтак, такий протокол містить як суть військового адміністративного правопорушення, так і опис установлених обставин.

Згідно з пояснювальною запискою старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 13.01.2025 (а.с.16) та ОСОБА_6 від 12.01.2025 (а.с.17) підтверджено обставину відмову ОСОБА_1 надати пояснення та підписати. Крім цього, пояснення про це були надані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і в судовому засіданні 29.01.2025, про що зазначено вище. Крім того ОСОБА_6 29.01.2025 в судовому засіданні пояснив, що пояснювальна записка від 13.01.2025 ним складена, та залишена без підпису помилково, її зміст підтвердив та заявив про готовність її підписати.

Щодо доводів захисника адвоката Кобеляцького Д.М. про те що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає скасуванню, та що суд при розгляді справи не в повній мірі дотримався визначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне та необґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то такі доводи до уваги суддею не приймаються, оскільки у такій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постанова, про які вказує захисник, суддею не постановлялася.

Суддя вказує що покликання на розділ ІІ Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172- 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», є нерелевантним, оскільки вказаний нормативно-правовий акт регламентує порядок складання протоколів про військові адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ), які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), надсилання протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення до суду, а також порядок організації та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення у структурних підрозділах СЗРУ ( п. 1 Розділу І Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300), а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Служби зовнішньої розвідки України.

При цьому, покликання що інформація КНП «Зборівська лікарня» від 15.04.2024 є неналежним та недопустимим доказом, у такому клопотанні, суддя розцінює як безпідставне, так як таких доказів від КНП «Зборівська лікарня» матеріали даної справи не містять, а відтак такі не оцінюються суддею.

Разом з тим суддя критично оцінює твердження захисника адвоката Кобеляцького Д.М. в клопотанні про те, що ОСОБА_1 не підписував жодних документів медичного характеру; ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду та наполягав на повторному їх проведенні, однак йому було відмовлене; висновок від 12 січня 2025 року не містить підпису ОСОБА_1 , а той що наявний не належить йому, а під час проходження медичного огляду в лікарні.

Такі аргументи спростовуються: поясненнями ОСОБА_1 у засіданні 29.01.2025, який повідомив, що заяв про відібрання в нього біологічного матеріалу не подавав; поясненнями лікаря ОСОБА_2 у засіданні 29.01.2025 згідно яких при поведені огляду ОСОБА_1 продемонстровано результат який був на приладі; та змістом відеозапису з приміщення кабінету в КНП «Дубенська міська лікарня» від 12.01.2025, де на хронометражі о 23 год. 08 хв. (назва файлу каб._Освідчення_Cntrl_5517_1058_196889) видно як ОСОБА_1 з ручкою в правій руці тричі нахиляється над столом та підписує три примірники висновку.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлені визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інші аргументи та доводи захисника адвоката Кобеляцького Д.М. не досліджуються суддею.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина солдатом ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, суддя враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує особу солдата ОСОБА_1 , який за час проходження служби виявив себе посередньо(а.с.15), відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне, застосувати до військовослужбовця адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме це сприятиме його виправленню.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не сплили.

За приписами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.40-1 КУпАП з солдата ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кобеляцького Д.М. про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн.обл/Радивилів м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA 0017413, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК