Провадження № 3/193/102/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 209699 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, згідно якого 26.01.2025 близько 16:00 год, перебуваючи за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою та виганяв з дому сина ОСОБА_2 , чим вчинив вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, 27.01.2025 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 209673 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, згідно якого 27.01.2025 близько 19:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство психологічно характеру, а саме ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Постановою суду від 07.02.2025 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- витягами із ІТС ІПНП України від 27.01.2025 за № 316 (а.с.2,16);

- рапортом від 27.01.2025 №315,316 (а.с.4,17);

- протоколами про прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.01.2025 про вчинення відносно них зі сторони ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 3,18);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких видно, що 26.01.2025 близько 16:00 год прийшовши додому від знайомого його батько ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відразу почав ображати нецензурною лайкою та вигнав з дому (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що дійсно ображав нецензурною лайкою свого сина через те, що він його не слухався та не робив те, що він йому говорив (а.с.6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких вказав, що його син вживає алкогольні напої та вчиняє відносно нього домашнє насильство, ображає нецензурною лайкою (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 26.01.2025 у нього із батьком виник словесний конфлікт в ході якого ображав його нецензурною лайкою (а.с. 20);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №325344 від 27.01.2025(а.с.22).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягали у тому, що останній ображав нецензурною лайкою свою сина та батька, який є особою похилого віку, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі на проходження програми для таких осіб відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, зокрема вчинення останнім дій психологічного характеру в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі щодо особи похилого віку, особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на те, що кривдник ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи середній рівень небезпеки вчинення ним правопорушень, визначений працівником поліції, вчинені ним адміністративні правопорушення були наслідком вживання алкогольних напоїв, тому суд не знаходить підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, які вчинили домашнє насильство.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець