Провадження № 3-зв/734/3/25 Справа № 734/407/25
ПОСТАНОВА

04 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. про самовідвід від розгляду справи № 734/407/25 (провадження № 3/734/444/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. перебуває справа № 734/407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Бараненко С. М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи №734/407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 та особа зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпіла ОСОБА_2 , проживають по сусідству з суддею Бараненко С. М., а також по сусідству проживають батьки потерпілої по справі, ОСОБА_2 . Як з учасниками по справі, так і з батьками потерпілої, він часто бачиться, склалися добросусідські відносини.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщений своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного законодавства.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про самовідвід, суддя не вбачає перешкод задля розгляду заяви про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. від участі в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Бараненко С.М. по справі № 734/407/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 246 КУпАП України, суд

постановив:

Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 734/407/25, провадження №3/734/444/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО