Справа № 342/74/25
Провадження № 3/342/47/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТЗОВ «БК ВІТАЛБУД», код НОМЕР_1 , юридична адреса платника податків АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,(так зазначено в протоколі),

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу, який складався працівником ДПІ ОСОБА_2 , № 182 від 20.01.2024, ОСОБА_1 будучи керівником ТЗОВ «БК ВІТАЛБУД», не подав податкову декларацію з ПДВ за листопад 2024, граничний термін подання якої 21.11.2024, а фактично він її подав 20.11.2024, чим порушив п.п. 49.18, 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України.

Також в протоколі зазначено в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» м.Івано-Франківськ, акт від 06.01.2025.

А в графі «Притягався (лась) до адміністративної відповідальності раніше і за що» зазначено не притягався.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законодавством спосіб. Подав до суду заяву із змісту якої вбачається, що він притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення в 2024 році і з того часу ще не минув рік. Просить врахувати це під час вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 182 від 20.01.2024 вбачається, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 20.11.2024, а мав подати декларацію до 21.11.2024. Також нижче по тексту протоколу, часом вчинення правопорушення працівниками ДПІ зазначено «06.01.2025», без обґрунтування значення цих дат під час вирішення справи.

До матеріалів справи працівниками ДПІ долучено копію акту від 06.01.2025 в котрому описуються події які суперечать змісту протоколу, зокрема з приводу часу вчинення правопорушення, оскільки в акті вже зазначено, що декларація мала бути подана до 21.12.2024 (в протоколі 21.11.2024), а подана ОСОБА_1 20.12.2024 (в протоколі 20.11.2024).

Тобто із змісту протоколу та акту доданого до нього не зрозуміло який саме є час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і яким чином особа подавши декларацію до гранично встановленого календарного строку порушив вимоги законодавства.

Як і не зрозуміло яким чином в протоколі датою складання якого є 20.01.2024 описуються події які мали місце вже в 2025 році.

Крім іншого в протоколі міститься покликання на «Акт неявки від 20.01.2025».

В графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено працівником ДПІ, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

Однак, з інформаційної довідки про наявність справ у суді відносного сторін по справі, складеної секретарем суду, та із відомостей, зазначених ОСОБА_1 у його заяві від 05.02.2025, як і у відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, вбачається, що постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 по справі № 342/225/24, провадження 3/342/107/2024, яка набрала законної сили 11.03.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки в протоколі № 182 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення із визначенням декількома датами які суперечать одна одній - 06.01.2025, чи 20.11.2024, чи 20.12.2024 (в акті), тобто працівниками ДПІ зазначено декілька дат, до спливу одного року після піддання його 27.02.2024 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому суд позбавлений можливості кваліфікувати дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і, відповідно, вирішити питання про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не надано інформації про відмову від надання такої інформації, відсутня характеристика на особу, відсутня інформація про місце проживання, громадянство, тощо. Яка в цілому дає суду можливість правильного вирішення питання при визначенні міри покарання у разі доведення вини особи.

Ще суд звертає увагу на зазначення в протоколі працівником ДПІ неповної юридичної адреси платника податків ОСОБА_1 , зокрема відсутність району в якому знаходиться населений пункт, який зазначено в протоколі як юридична адреса платника податків.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних, оскільки зміст протоколу № 187 від 20.01.2024, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а без належного оформлення протоколу працівниками ДПІ та інших матеріалів справи суд позбавлений можливості розглянути справу зідно вимог чинного законодавства.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме працівникам ДПС слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.