Провадження № 3-зв/734/5/25 Справа № 734/5024/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа № 734/5024/24 (провадження № 3/734/45/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (головуючий суддя Бараненко С.М.). 31 січня 2025 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи. В обґрунтування такої заяви посилався на те, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свого часу навчалися в одній школі і між ними склалися товариські відносини. Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Суддя Бараненко С.М. і Хоменко В.В., - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на те, що у матеріалах цієї справи відсутні докази, що вказували б на обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Бараненка С.М. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя