ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом № 2121 про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, який склав головний державний інспектор відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Удовік В.С. за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЛЛІ-ПЛЮС» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.09.2024 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПКУ, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 з питань правильності нарахувань, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, акт від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення:

п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 211 817 грн, в т.ч. за IV квартал 2021 року - 720 000 грн, за І квартал 2022 рік 230 400 грн, за 9 міс. 2023 рік на суму 345 грн, за І кварталі 2024 року на суму 261073 грн;

п. 12011, 12012 ст. 120, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України порушено термін реєстрації податкових накладних;

п. 292.1. ст. 292, пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено єдиний податок, шо підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1380 грн за квітень 2022 року;

ст. 240, 242, 243 Податкового кодексу України, занижено екологічний податок всього у сумі 1 394,84 грн, в т.ч. за IV квартал 2022 року 697,42 грн, за І квартал 2023 рік на суму 697,42 грн;

пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та п. 1 розділ 2 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 із змінами та доповненнями, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року №773, у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2021 року не відображено майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «СОЛЛ ПЛЮС» - емітента корпоративних прав в обмін на такі корпоративні права ОСОБА_2 ) в розмірі 297 500,00 грн за ознакою доходу «178», інвестиційний прибуток від проведення операцій з корпоративними правами ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС» ОСОБА_3 ) у сумі 208 250,00 грн, ОСОБА_4 ) в сумі 89 250,00 грн за ознакою доходу «112»; за I,II,III,IV квартали 2021 року, ІІ, III квартали 2022 року, ІІ, III, IV квартали 2023 року, ІІ, І квартали 2024 року не відображено суми отриманої від фізичних осіб та поверненої поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу «153», «197», податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу) за І квартал 2022 року по терміну надання 10.05.2022 фактично подано 19.07.2022 року.

Відповідно до протоколом № 2121 про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення 05.12.2024 зафіксовано актом від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815.

Також інспектор склав акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 20.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21.01.2025, а 21.01.2025, у зв`язку з неявкою особидо 04.02.2025.

У судове засідання 04.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але причин неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи та обмеженість строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2121 від 05.12.2024, в якому зафіксовано факт вчинення порушення порушення ведення податкового обліку;

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 05.12.2024 № 54954/20-40-07-04-05/35244815, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Жодних заперечень від ОСОБА_1 щодо складених акту та протоколу до суду не надійшло, мотиви не погодження з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі, не наведено.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 33 - 35, 40-1, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення № 2121 від 05.12.2024 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК