Справа № 515/1948/24
Провадження № 3/515/109/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2022 року Органом 5118, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2024 року о 14 годині 21 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №169949 від 02 листопада 2024 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року близько 20 години 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №169950 від 02 листопада 2024 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року близько 23 години 15 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження за №515/1948/24 .

ОСОБА_1 03 грудня 2024 року близько 05 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім того, 03 грудня 2024 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Гагаріна, в с. Глибоке Білгород-Дністровського району Одеської області, яке є громадським місцем, справляв природні потреби на браму воріт, перебував у брудному одязі, чим порушував громадський порядок.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, які постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження за № 515/1923/24.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень №515/1948/24 та № 515/1923/24 підлягають об`єднанню в одне провадження під №515/1948/24 (провадження №3/515/109/25). Адміністративні матеріали, складені за вищезазначеними протоколами розглядаються одночасно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджуються такими доказами по справі:

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, 01 грудня 2024 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009645 від 23 грудня 2024 року, з протоколом ознайомлений без зауважень;

- рапортом помічника чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Нікітенко Б.О., з якого вбачається, що 01 грудня 2024 року на лінію 102 надійшла заява ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 01 грудня 2024 року о 14 годині 20 хвилин в АДРЕСА_3 , перебуваючи у неадекватному стані, кидається у бійку;

- заявою ОСОБА_2 від 01 грудня 2024 року про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який 01 грудня 2024 року вчинив щодо неї неправомірні дії, а саме кидав в неї взуттям, господарським приладдям, ображав нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01 грудня 2024 року, згідно з якими 01 грудня 2024 року близько 14 години 40 хвилин їх син ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати у неї вино, на що вона відмовила. Останній у свою чергу почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, взяв молоток та кидався на неї. Після чого вона вийшла з будинку та викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року, в яких останній показав, що 01 грудня 2024 року між ним та матір`ю виник конфлікт через те, що вона не дозволяла йому вживати спиртне, у ході якого він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави;

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, 03 грудня 2024 року

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 009658 від 03 грудня 2024 року, з протоколом ознайомлений без зауважень;

- рапортом помічника чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Куриленко С.С., з якого вбачається, що 03 грудня 2024 року на лінію 102 надійшла заява ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , розпиває спиртні напої усю ніч, не дає їй спокою;

- заявою ОСОБА_2 від 03 грудня 2024 року про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї неправомірні дії;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03 грудня 2024 року, згідно з якими в ніч на 03 грудня 2024 року її син ОСОБА_1 вживав спиртне до ранку та під дією алкогольних напоїв виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На її зауваження не реагував. Злякавшись, змушена була викликати працівників поліції;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03 грудня 2024 року, згідно з якою рівень вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 визначено як низький;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави;

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, 03 грудня 2024 року

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 009659 від 03 листопада 2024 року, з протоколом ознайомлений без зауважень, від пояснень відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Гречального від 03 грудня 2024 року про те, що під час патрулювання в с. Глибоке по вул. Гагаріна було виявлено ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби на ворота будинку;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Сосни В.Л., з якого вбачається, що 03 грудня 2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби на браму воріт буд. № 11 по вул. Гагаріна в с. Глибоке, заявник: ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 грудня 2024 року, в який останній підтвердив, що дійсно в стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби біля сусідських воріт.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вчинення правопорушення не вперше.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

За фактом правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинених ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України (в редакції чинній на час вчинення правопорушень) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024 року, яким ч. 3 ст. 38 КУпАП викладено у новій редакції - адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення».

Таким чином, Закон України № 3733-IX від 22.05.2024 року погіршує становище осіб, що притягаються до відповідальності, оскільки збільшують строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

З урахуванням вищевикладеного, Закон України № 3733-IX від 22.05.2024 року зворотної дії правопорушень, вчинених ОСОБА_1 не має, а строк накладення стягнення за вчинене ним правопорушення становить 3 місяці.

Датою вчинення правопорушень у протоколах від 02 листопада 2024 року серії ВАД №169949 та серії ВАД № 169950 зазначено 13 жовтня 2024 року, тобто на день її розгляду 10 лютого 2024 року, за чинними з 19 грудня 2024 року положеннями ч. 2 ст.173-2 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №515/1948/24 (провадження №3/515/109/25), №515/1923/24 (провадження №3/515/92/25) в одне провадження і присвоїти номер справи №515/1948/24 (провадження №3/515/109/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, що мали місце 01 грудня 2024 року та 03 грудня 2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн (шістсот вісімдесят грн 00к.);

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн (шістсот вісімдесят грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ:21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, що мали місце 13 жовтня 2024 року, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк