Провадження № 23-з/4808/5/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Васильєва О.П.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №344/17787/24) за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2024 року.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Васильєва О.П., в якій вказує, що суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., який розглядав попередню заяву про відвід судді Васильєву О.П., не врахував практику ЄСПЛ щодо об`єктивного критерію вирішення суддями справ та довіри судовій владі зі сторони суспільства в цілому.

Також мотивує свою заяву наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Васильєва О.П. При цьому зазначає, що згідно даних ЄДРСР, упродовж 2024 року суддею Васильєвим О.П. винесено більше 300 постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі і за ст.130 КУпАП. У 100% зазначених справ суддя Васильєв О.П. приймав рішення не на користь скаржника. Вважає, що така практика прийняття рішень суддею Васильєвим О.П. в даній категорії справ, може свідчити про його упередженість до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві про відвід судді Васильєва О.П., вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 та доводи його заяви про відвід, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Висновки судді Васильєва О.П. в інших справах не можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді у справі щодо Татарського Ю.Р.

Крім того, зазначені доводи ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П. вже були предметом розгляду апеляційного суду у складі судді Малєєва А.Ю. Будь-яких нових обставин, які могли б бути підставою для відводу судді заявник не наводить.

Повторне звернення з заявою про відвід, без зазначення нових підстав для відводу, слід розцінювати як зловживання ОСОБА_1 своїми правами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва О.П.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвим О.П.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт