Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1339/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка протоколи про адіміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

19.10.2024 року о 14 год. 27 хв., в с. Доманівка, траса 1506 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом HONDA Dio, номерний знак б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810, результат огляду становить 1,58 % проміле, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1/154190 від 19.10.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Олександром Горбачем відносно ОСОБА_1 складений протокол ЕПР1/154190 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього 27.12.2024 року о 19 год. 35 хв., в с. Анетівка, траса Р75 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810, результат огляду становить 1,70 % проміле, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1/206668 від 27.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 27.12.2024 року о 19 год. 35 хв., в с. Анетівка, траса Р75 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 19.10.2024р. гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова БАД №860870.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Вдовиченко

В.С. відносно ОСОБА_1 складено, протокол ЕПР1/206668 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, протокол ЕПР1/206687 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.130 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті-тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд дослідивши письмові матеріали, відеозапис, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП та п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

До протоколу ЕПР1/154190 від 19.10.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, тест №1659, який 19.10.2024 року зафіксував результат тесту 1,58 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 на роздруківці є підпис ОСОБА_1 , до протоколу ЕПР1/206668 від 27.12.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, тест №1703, який 27.12.2024 року зафіксував результат тесту 1, 70 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Також у справах є акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та долучено постанова серії БАД №860870 від 19.10.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні було проглянуто відеозаписи зроблені співробітниками поліції, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.5 КУпАП.

Оскільки поліцейський констатував наявність у водія ознак сп`яніння (запах алкоголю), йому було запропоновано продути драгер, водій продув алкотестер із результатами 1,58% проміле (19.10.2024 року) та 1,70 % проміле (27.12.2024).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.

Згідно бази ІТС ІПНП за гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відеофіксацією з місця вчинення адмін.правопорушень, результатами алкотесту Драгер тест №1659, тест №1703; протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/154190, серії ЕПР1/206668, серії ЕПР1/206687; постановою серії БАД №860870 від 19.10.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, довідкою ВП №2 Вознесенського РУП про відсутність посвідчення водія.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів у сукупності, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_1 винний у їх вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази про належність йому транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №475/1339/24, №475/38/25, №475/39/25 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти №475/1339/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще. Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко