Справа № 405/243/25
провадження № 3/405/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 09.01.2025 о 17:40 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 31/36, керуючи транспортним засобом Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху недотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 03.02.2025, був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) 27.01.2025 на телефонний номер НОМЕР_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився (а.п.22).

Обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи підтверджується також клопотанням останнього, зареєстрованого в суді 03.02.2025 за вх. № 629, в якому останній посилаючись на те, що прибути не може, оскільки був мобілізований і проходить військову службу в зоні бойових дій в Донецькій області, просив розгляд даної справи відкласти.

При цьому, судом відзначається, що у судове засідання, яке призначалось на 27.01.2025 ОСОБА_1 також не з`являвся звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що перебуває у відрядженні, притому будь яких підтверджуючих документів не було надано до суду. За вказаним клопотанням розгляд справи було відкладено на 03.02.2025 на 11 год. 45 хв.

На підтвердження поважності причин неявки у судові засідання 27.01.2025 та 03.02.2025 ОСОБА_1 надав тільки копію військового квитка.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що ОСОБА_1 посилаючись на неможливість з`явитися в судові засідання 27.01.2025 та 03.02.2025 у зв`язку з відрядженням та проходженням військової служби у зоні ведення бойових дій не надав належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки. Сама копія військового квитка, може бути підтвердженням того, що особа є військовослужбовцем, однак вона не підтверджує знаходження особи у відрядженні чи у зоні ведення бойових дій. На підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 недобросовісно використовує належні йому процесуальні права, зокрема, право на участь у судовому засіданні, що вказує на намагання останнього затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що того дня 09.01.2025 о 17:40 рухався на службовому автомобілі ВАТ М`ясокомбінат Ятрань, в сторону вулиці Шевченка. Наближаючись до перехрестя вулиць Великої Перспективної та Театральної, побачив людей, які зібралися переходити через пішохідний перехід та знизив швидкість з близько 50 км/год до 30 км/год. В цей момент, ззаду відчув удар у машину та зупинився вже майже біля пішохідного переходу. Після цього, одразу було викликано наряд поліції та зафіксовано ДТП. Особа та потерпілий надавали пояснення перебуваючи на деякій дистанції один від одного. З ОСОБА_1 не спілкувався. На дорозі ям не було, можливо тільки якісь невеликі нерівності. Фізично ніхто не постраждав. На схемі зазначено, що жодних пошкоджень дорожнього покриття зафіксовано не було, що і підтвердили учасники своїми підписами без зазначення зауважень. На думку потерпілого водій, в будь-якому разі, повинен належним чином реагувати на та слизьке дорожнє покриття та перешкоди, які з`являються раптово, та миттєво реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216770 від 09.01.2025, яким зафіксовано, що саме 09.01.2025 о 17 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 31/36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Кіа Sorento, номерний знак НОМЕР_1 та Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Жодні позначення про наявність пошкоджень дорожнього покриття відсутні. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень. ;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, в яких вказав, що 09.01.2025 о 17:40 він ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався вул. Велика Перспективна в сторону вулиці Шевченка перед пішохідним переходом до вул. Театральна почав зупинятись за авто попереду, але через слизьку дорогу незважаючи на натиснення гальма і швидкість руху приблизно 30-35 км/год. авто потягнуло далі по слизькій бруківці в яму внаслідок чого сталося ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом не врахувавши дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції.

У схемі ДТП у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено «немає». Дана схема підписана без зауважень учасниками ДТП, зокрема і ОСОБА_1 . Зазначені обставини ДТП у схемі узгоджуються з послідовними поясненнями потерпілого, які були надані ним як під час складання протоколу так і під час судового розгляду. Дані докази у свої сукупності спростовують твердження ОСОБА_1 у його письмових поясненнях про наявність якісь недоліків дорожнього покриття (ями), як могли бути супутньою причиною ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 216770 від 09.01.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/243/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков