Провадження № 3/359/25/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Бабенко Н.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено рік народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Окрім того, захисником В. Дорожкіним подано клопотання про надання для огляду оригіналів супровідного листа ГУ ДПС у Київській області про направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протоколів та матеріалів від 20.11.24 №23083/5/10-36-07-01-06 про направлення протоколів та матеріалів, атку документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2024 №54136/10-36-07-01-17/42578995 з відповідними додатками, акту неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2024, повідомлення про запрошення правопорушника з питань підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2024; документи, що засвідчують повноваження підписантів: супровідного листа заступника начальника ОСОБА_2 , посадової особи ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази надсилання документів правопорушнику.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Київській області, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Київській області, для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий