Справа №731/736/24
Провадження №3/731/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Дворніченка М.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2024 року, о 15 год. 53 хв., в селищі Варва, по вулиці Зарічній, водій ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом Mazda 6, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь захисника.

Захисник ОСОБА_2 вину свого підзахисного не визнав, підтримав свої письмові пояснення, додатково вказав, що справа підлягає закриттю, зважаючи на відсутність відеофіксації процесу складання протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 672509, складеним 24 листопада 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 3, 4);

- довідкою поліції про наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозаписами з бодікамери, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, нечітку мову, уповільнену міміку та характер рухів, почув від працівників поліції його процесуальні права, клопотань про отримання юридичної допомоги не заявляв, не надав працівникам поліції реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, назвавши лише свої особові дані, із застосуванням ненормативної лексики висловлювався щодо утисків працівників ТЦК та військових з боку поліції, намагався застерегти від складання протоколу, відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 6), отримав роз`яснення щодо наслідків такої відмови і знову ж таки на огляд не погодився, відмовився від підпису в протоколі та його отримання.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_3 вказав, що він підтримує із ОСОБА_1 дружні стосунки та дотичний через спільну службу. Вказав, що після 16 години 24 листопада 2024 року бачив, як працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 , і в присутності свідка будь-які документи не складались. В подальшому він відігнав автомобіль ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи сторони захисту в частині відсутності складу адміністративного правопорушення слід зазначити, що недоліки зібраних доказів (зокрема відсутність відеозапису процесу складання протоколу) не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, наданий доказ свідчить про факт керування особою т/з, містить докази явних та реальних ознак сп`яніння у особи, факт роз`яснення йому процесуальних прав, відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, вчинення адміністративного правопорушення є закінченим, а подальші дії, зокрема складання протоколу є лише письмовим оформлення події що відбулась. При цьому, складання працівниками поліції направлення в таких випадках позбавлене будь-якого сенсу, адже водій вже відмовився проходити огляд, як такий, вчинивши адмінінстративне правопорушення. Крім того, відсутність запису складання протоколу про адміністративне правопорушення могла б вплинути на суть провадження, в разі відсутності доказів щодо незабезпечення працівниками поліції основних прав обвинуваченого, зокрема відсутності доказів ознайомлення з правами, ненадання можливості надати пояснення по суті події, однак, як встановлено судом, особі під відеозапис були роз`яснені його права, він не був обмежений у праві надати пояснення, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування. Отже, відсутність відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення як такого, не може свідчити про допущення істотних порушень прав особи, та відтак визнання інших доказів недопустимими.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко