Справа № 565/131/25
Провадження № 3/565/97/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218891 від 12 січня 2025 року ОСОБА_1 12 січня 2025 року о 02 год. 47 хв. в м. Вараш по м-ну Вараш, 13, керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що близько 03 год. 00 хв.12 січня 2025 року разом із дружиною та подружжям ОСОБА_2 на автомобілі Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався додомуз гостей. За кермом був ОСОБА_3 , який не вживав алкогольних напоїв. Коли приїхали у двір будинку ОСОБА_3 та жінки пішли до додому, а він залишився викурити цигарку. Приїхали працівники Державної Служби Охорони та запитали, чому він стоїть на подвір`ї та хто був за кермом. У те, що за кермом був не ОСОБА_1 не повірили та викликали поліцію.Після телефонного дзвінка до них приєднався ОСОБА_3 . Працівники поліції, які приїхали за викликом працівників Державної Служби Охорони, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, вказали, що у них є відео на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вночі 12 січня 2025 року разом із дружиною, ОСОБА_1 та його дружиною повертався з гостей на автомобілі Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортним засобом керував він. Приїхавши у двір та припаркувавши автомобільвін з жінками пішов додому. ОСОБА_1 залишився на подвір`ї покурити. Через декілька хвилин зателефонував ОСОБА_1 та попросив вийти і сказати хто був за кермом автомобіля, оскільки приїхали працівники Державної Служби Охорони. ОСОБА_1 повідомляв і працівників Державної Служби Охорони і поліцейських, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , однак працівники поліції пояснень у нього не відібрали, сказали, що у них є докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218891 від 12 січня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку повторності, диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM220410324, сертифікат перевірки.

З доданого до протоколу диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейськогоубачається, що у дворі стоїть автомобіль поряд якого перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється і вказує, що транспортним засобом не керував. Працівник поліції відповідає, що у нього є відеозаписи, які підтверджують, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , оголошує йому права та повідомляє, що буде складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На дослідженому відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи перебування його у транспортному засобі за кермом.

Докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у місці і час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З досліджених матеріалів справи не вбачається обставин, зазначених протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 12 січня 2025 року о 02 год. 47 хв. в м. Вараш по м-ну Вараш, 13, транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Г. В. Бренчук