печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09.03.2024 о 22 год. 30 хв., в м. Києві, на вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (результат - 0,32% проміле, тест № 4235). Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явилась.

В свою чергу, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Маковій В. Г. та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на свої письмові заперечення надані раніше. Так, в своїх запереченнях адвокат зазначає, що у матеріалах справи відсутній повний відеозапис, починаючи від часу зупинки автомобіля (приблизно о 21:30 год.) і до моменту приїзду іншого екіпажу поліції, які привезли із собою прилад DRAGER 6820 (до 22:37 год.). ОСОБА_1 не вживала алкоголь 09.03.2024, натомість вживання алкоголю у незначних дозах відбулось днем раніше 08.03.2024, майже за 24 (двадцять чотири) години до зупинки її поліцією.

Окрім того, приблизно за 10-15 хв. перед проходженням тесту на спецзасобі DRAGER 6820 ОСОБА_1 пила яблуневий фруктовий сік та палила електронну сигарету, що згідно із п. 3.1.1. Керівництва з експлуатації DRAGER 6820 могло вплинути на результати тесту і показати вміст алкоголю навіть при його відсутності.

Рівень алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 , враховуючи допустиму похибку DRAGER 6820 +/- 0,06 проміле, міг складати не більше 0,24 проміле, що відповідає природньому вмісту алкоголю в людському організмі. Окрім того, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

ОСОБА_1 була абсолютно тверезою, швидкість реакції, зорова й моторна координація були абсолютно нормальними і вона навіть не підозрювала, що в її організмі могли залишитися навіть залишкові сліди вчорашнього вживання пива та у ОСОБА_1 не було жодної із визначеної в законодавстві ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками УПП у м. Києві в Акті огляду на стан сп?яніння від 09.03.2024 зазначено відомості, що не належать до ознак алкогольного сп`яніння, визначених п. 3 Інструкції № 1452/735, а саме: не чітка хода, не чітке мовлення. Також працівники поліції не мали права проводити огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 без наявності хоча б 2 (двох) ознак алкогольного сп?яніння, визначених п. 3 Інструкції № 1452/735.

Окрім іншого, працівники поліції взагалі не мали права проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу DRAGER 6820, цей засіб не дозволений до застосування МОЗ Держспоживстандартом та в порушення п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/7353 працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 без залучення 2 (двох) свідків.

Працівники УПП у м. Києві провели 2 (два) тести DRAGER 6820, перший тест показав негативний аналіз вмісту алкоголю та був викинутий у смітник, а другий тест, який показав позитивний результат наявності алкоголю 0.32 проміле, проведений з ймовірним додаванням працівниками поліції спиртовмісних речовин до одноразового мундштука (трубки) газоаналізатора DRAGER 6820.

Дані тесту № 4235 DRAGER 6820 не відповідають відеозапису, згідно із яким тест відбувся о 22 год. 40 хв., а не об 22 год. 42 хв, як то зазначено у тесті, дані тесту № 4235 DRAGER 6820 не відповідають листу Українського гідрометеорологічного центру від 01.04.2024 р. № 01-18/198 згідно з яким температура повітря у м. Києві 09.03.2024 о 20:00 годині складала 1,9°С тепла, а об 23:00 год. 0,6°С морозу, а не як зазначено у тесті + 11,0 °С тепла.

З урахуванням викладеного, захисник просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер патрульних № 473595, 472890, на яких зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..

Перед проведенням огляду на стан сп?яніння, поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що вона має право пройти огляд на стан сп?яніння, а також відмовитися від такого огляду. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп?яніння, а також на запитання патрульного, чи вживала вона алкоголь, зазначила, що так (час на відео 22 год. 37 хв. 20 с. - 22 год. 37 хв. 55 с.).

В подальшому, патрульні пояснили проведення тесту, зазначили, що максимально допустимий вміст алкоголю 0,2 проміле, дали перевірити ОСОБА_1 запакований мундштук, проте під час проходження тесту виникла технічна помилка, результат не було показано.

Через це, патрульним було використано інший мундштук, перед його використанням ОСОБА_1 засвідчено цілісність його упаковки. Надалі мундштук вставили у пристрій та зробили контрольний забір повітря (вміст алкоголю у пристрої відсутній), що було продемонстровано ОСОБА_1 та від останньої жодних зауважень не надійшло. ОСОБА_1 пройшла огляд - результат 0.32 % (проміле). Одразу після тесту патрульні запитали у ОСОБА_1 , чи погоджується вона з результатом огляду та чи не бажає вона проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 зазначила, що до лікаря їхати не бажає та з результатом згодна. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона відсторонена від керування (час на відео 22 год. 39 хв. 40 с. - 22 год. 41 хв. 30 с.).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими роз?яснено його зміст ОСОБА_1 , від останньої жодних заперечень не надійшло, що засвідчено нею підписом у протоколі.

Суддя, заслухавши захисника у судовому засіданні, дослідивши відеозапис з боді-камер патрульних, матеріали справи, письмові заперечення адвоката, надходить наступного висновку.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 723450;

- чеку «Драгеру» (тест № 4235) за результатом проходження тесту на проходження водія на стан алкогольного сп?яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 473595, 472890 працівників патрульної поліції.

Щодо заперечень адвоката Маковія В. Г. суд зазначає наступне.

Так, доводи про те, що на відео не зафіксовано подій від часу зупинки автомобіля (приблизно об 21:30 год.) і до моменту приїзду іншого екіпажу поліції, а тому в діях останньої відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд відхиляє як необґрунтовані.

Оскільки, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який також є доказом згідно ст. 251 КУпАП, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поводила себе як водій даного транспортного засобу, не виражала жодних заперечень, зокрема щодо підстав та причини зупинки.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 приблизно за 10-15 хв. до огляду пила яблуневий фруктовий сік та палила електронну сигарету, що згідно із п. 3.1.1. Керівництва з експлуатації DRAGER 6820 могло вплинути на результати тесту і показати вміст алкоголю навіть при його відсутності, суд вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду вживала будь-які напої або ж палила. Про вказані дії не зазначала і сама особа, що проходила огляд на стан сп?яніння. Таким чином, вказані заперечення захисника об?єктивно нічим не підтверджуються.

Заперечення захисника, що прилад Alcotest Drager 6820 не міг використовувати працівниками поліції, оскільки цей засіб не дозволений до застосування МОЗ Держспоживстандартом, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачає, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Зазначеним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 р. на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій, з них: газоаналізатор DragerAlcotest 6820 (код за каталогом №83 22 660) та газоаналізатор Drager Alcotest 6820, з конфігуруванням (код за каталогом № 83 22 655).

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ТОВ "УКРМЕДСЕРТ" про виданий сертифікат відповідності від 05.07.2023 (дійсний до 07.06.2023) № UA.MD.548-23 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660.

Вказана інформація міститься на веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua).

Отже газоаналізатори «Drager Alcotest 6820» виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі.

Будь-яких інших механізмів повірки Drаger Alcotest 6820 законодавством не передбачено, як і не передбачено вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення ЗВТ у відповідність із встановленими вимогами, у разі закінчення строку чинності сертифікату відповідності ЗВТ.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» останнє його градуювання проводилось 14 листопада 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 09.03.2024 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

За вказаних обставин, доводи щодо відсутності дозволу на використання приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», є не обґрунтованими.

Окрім того, безпідставними з огляду на вищевказане є зауваження захисника, що прилад неправильно показував час та температуру навколишнього середовища. Суд зазначає, що, останнє калібрування спеціального технічного засобу проведено 14.11.2023, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тому відсутні підстави ставити під сумнів результати навіть з урахуванням невідповідності температури навколишнього середовища тій, що зафіксована цим засобом та можливої невідповідності часу. До того ж, основним завданням газоаналізатора є вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Посилання захисника, що огляд на стан сп?яніння проводився без залучення двох свідків є хибними, з урахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, які встановлюють, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також безпідставними є заперечення, що патрульними у акті огляду не вірно вказано ознаки сп?яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння. Враховуючи дослідженні матеріали справи, перебування особою у стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом, суддя вважає, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду особи на стан сп?яніння, що засвідчено протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 723450. Окрім того, зазначення ознак сп?яніння, які не передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не виключає встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані сп?яніння.

Заперечення адвоката, що огляд був проведений з ймовірним додаванням працівниками поліції спиртовмісних речовин до одноразового мундштука (трубки) газоаналізатора є надуманим, що спростовується дослідженим відеозаписом. Так, поліцейськими було продемонстровано ОСОБА_1 запечатаний мундштук та перед безпосереднім проходженням огляду на стан сп?яніння було зроблено контрольний забір повітря, який показав, що вміст алкоголю відсутній.

Посилання захисника на Віденську конвенцію про дорожній рух, як яким визначено, що дозволений показник 0,5 проміле є хибним з огляду на те, що ст. 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається із кодексу та інших законів України. Більше того Віденською конвенцією про дорожній рух лише передбачено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством, не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, Віденська конвенція встановлює, що національне законодавство держав членів, повинно передбачати спеціальні положення, що стосуються рівня алкоголю в крові, несумісного з керуванням транспортного засобу, проте Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,5 ‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в національному законодавстві України, яким встановлено макисмальний показник рівня алкоголю у крові 0,2 ‰.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько