КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/1119/24
Провадження № 3/505/392/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-помічника гранатометника, молодшого сержанта відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б)

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, матеріали судової справи № 506/1119/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно протоколу серії ПдРУ №292796 від 19.10.2024 про адміністративне правопорушення 18.10.2024 о 22 год. 30 хв. під час здійснення перевірки організації та несення служби прикордонних нарядів заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з персоналу було виявлено п/н « ПС » у складі молодшого сержанта ОСОБА_1 , який ніс службу в районі пп/зн 0409/01, який не організував несення служби, за державним кордоном спостереження, не вів, а саме спав на дерев`яній спостережній вежі, чим порушив вимоги ст. 11, 17, 30, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ , п. 4,5 глави 1 розділу ІІ п. 6, 7, 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу П/н ДПСУ затвердженої наказом МВС №1261, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, вчиненого в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що відповідно до матеріалів справи, в п/н « ПС » службу несли головний сержант ОСОБА_3 (старший п/н) і молодший сержант ОСОБА_1 (молодший п/н), однак в тексті протоколу вказано, що в складі п/н «ПС» був тільки молодший сержант ОСОБА_1 . Також зазначив, що порядок несення служби прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України визначено в інструкції №1261 від 19.10.2015 року «Інструкція про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби» (далі - інструкція).

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІ інструкції №1261 кожний прикордонний наряд, до складу якого входять два і більше прикордонників, очолює старший прикордонного наряду. В даному випадку, головний сержант ОСОБА_3 був старшим прикордонного наряду, молодший сержант ОСОБА_1 - молодшим прикордонного наряду.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу 2 інструкції, прикордонник, призначений старшим наряду, з часу оголошення про це йому особою, яка віддавала наказ на охорону державного кордону, і до доповіді про виконання поставленого завдання, здачі озброєння, боєприпасів та предметів екіпіровки є прямим начальником для особового складу прикордонного наряду.

Відповідно до п.4 глави 1 розділу 2 старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників.

Відповідно до п.8 глава 1 розділу ІІ Прибувши на ділянку, що охороняється (до місця несення служби), старший наряду вказує порядок прийняття ділянки під охорону, способи несення служби, порядок взаємодії, сигнали управління та своє місце у складі прикордонного наряду. Тобто, організацію несення служби здійснював старший прикордонного наряду (головний сержант ОСОБА_3 , так як він був старшим п/н «ПС»). Молодший прикордонного наряду (молодший сержант ОСОБА_1 ) апріорі не міг ніяк організовувати службу, а в тексті протоколу вказано «молодший сержант ОСОБА_1 не організував несення служби».

Відповідно до наказу МВС України від 08.11.2021 року № 815 розділ 1 п. 4. « Підставою для призначення службового розслідування є: наявність інформації про невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків. В цій справі, службове розслідування не проводилось, після виявлення порушення несення служби ОСОБА_1 не був знятий з наряду.

ОСОБА_1 зазначив, що з самого початку службу в прикордонному наряді ніс згідно отриманого наказу на охорону державного кордону отриманого на підрозділі від старшого зміни прикордонного наряду. Під час несення служби не спав, спостереження вів згідно визначеного сектора старшим прикордонного наряду «Пост спостереження» головним сержантом ОСОБА_3 . Тому свою вину стосовно того що спав, не вів спостереження за державним кордоном не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 172-18 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №292796 від 19.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) всп « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 19.10.2024.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №292796 від 19.10.2024 доводи про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним належними доказами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, доказам в сукупності з наданими у судовому засіданні показами ОСОБА_1 суд доходить висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-18 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ