СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/478/25
пр. № 3/759/719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№202712, водій ОСОБА_1 , 22.12.2024року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 по в. Картвелішвілі, 9 в м. Києві перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена віповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829924, водій ОСОБА_1 , 22.12.2024року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 по в. Картвелішвілі, 9 в м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829923, водій ОСОБА_1 , 22.12.2024року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 по в. Картвелішвілі, 9 в м. Києві, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат проба позитивна 2,81% проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явилася, свою провину у скоєнному визнала.

Оцінивши наявні матеріали справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 00 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Л.М. Шум