Справа № 373/2883/24

ПОСТАНОВА
04 лютого 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 10 год. 02 хв., в м. Переяслав, по вул. Богдана Хмельницького, керував транспортним засобом „ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив наступне. 12.12.2024 він приблизно о 07:00 приїхав з міста Пирятин до свого місця проживання за адресою м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 196-А на автомобілі „ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 . Автівку залишив на тротуарі навпроти свого будинку, оскільки закінчувалось паливо, а машину потрібно було згодом загнати на станцію технічного обслуговування для ремонту. Попросив знайомого на ім`я ОСОБА_2 привезти бензин в каністрі, коли у нього буде можливість, та вирішив поснідати та відпочити. Горілку вжив, однак не керував транспортним засобом. На момент вживання спиртного вже був вдома, а автівка була запаркована. Приблизно о 09:00 з вікна будинку побачив, що біля його машини відбувається якийсь конфлікт і вийшов на вулицю, щоб подивитись. На узбіччі дороги стояли три військових автівки та біля них стояли військові, які сварились із працівниками поліції. ОСОБА_1 почав втручатись в даний конфлікт, але його попросили піти і він повернувся додому.
Про те, що відносно нього складають протокол про притягнення до адміністративної відповідальності він не знав, оскільки протокол складали без його присутності, а дізнався вже коли його викликали до суду.
Справа надійшла до суду 19.12.2024. Судове засідання призначене на 07.01.2025, яке відкладено у зв`язку із викликом до суду інспекторів СРПП, які складали протокол та свідків вказаних в протоколі. 20.01.2025 судове засідання відкладено на 03.02.2025 у зв`язку із неявкою працівників поліції та свідків, яких повторно викликано до суду. 03.02.2025 судове засідання було відкладене на 04.02.2025 для виклику офіцера поліції, який проводив відеофіксацію подій.
03.02.2025 в судовому засіданні, Інспектор СРПП ОСОБА_3 повідомив, що перебував на чергуванні та був викликаний на місце події за повідомленням про те, що була зупинена особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння.
Відеофіксацію відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці проводив офіцер громади ОСОБА_4 , який і викликав наряд СРПП. По прибуттю екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_1 пішов з місця події (був відсутній). Офіцер СРПП ОСОБА_3 переглянув відеозаписи зроблені поліцейським офіцером ОСОБА_4 , бодікамер, опитав свідків (письмові пояснення яких додані до протоколу) та склав протокол.
Свідок ОСОБА_5 , який походив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не прибув. Суду надано супровідну та витягу з наказу (для огляду) про відрядження військовослужбовця ОСОБА_5 до військової частини для виконання бойових завдань.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що перебуває на службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Всередині грудня 2024 року в період часу з 07:00 до 12:00 (точної дати та часу події він вже не пам`ятає) він із співробітниками РТЦК виконували наказ по перевірці військово-облікових документів громадян. З ними був присутній співробітник поліції. Перебували на перехресті доріг по вул. Б. Хмельницького в м. Переяславі та прилеглої дороги яка веде до приватного сектору. До них під`їхав ВАЗ 2104 червоного кольору із за керма якого вийщов ОСОБА_1 . Водій підійщов і почав спілкуватись шукаючи привід для конфлікту, був на підпитку (відчувався різкий запах алкоголю). Співробітник поліції ОСОБА_7 , який завершував перевірку документи у іншого громадянина, підійшов до них та звернув увагу, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння на місці, або ж прослідувати до медичного закладу, на що останній відмовився. На запитання суду свідок наголосив, що саме бачив, як ОСОБА_1 керував автівкою, та відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння, яку йому пропонував поліцейський. Свідок підтвердив, що був присутнім при роз`ясенні ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також наслідків відмови. Після чого був поліцейським викликаний наряд поліції, а ОСОБА_1 піщов від них до будинку через дорогу, звідки не виходив, аж доки не почали евакуювати його автівку. Протокол складали без участі ОСОБА_1 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду поліцейського офіцера Дівичківської громади (далі-ПОГ) і 12.12.2024 був закріплений до групи оповіщення в складі якої були службовці ІНФОРМАЦІЯ_3 . На запитання суду, чому надані файли записувались на мобільний пристрій (телефон) а не на бодікамеру, офіцер пояснив, що прибув з добового чергування та отримав наказ заступити до мобільної групи, його бодікамера розрядилась та в інший спосіб зафіксувати спілкування з ОСОБА_1 було неможливо.
На запитання суду з приводу обставин події ОСОБА_4 повідомив, що 12.12.2024 він перебував на службі та виконував завдання в складі мобільної групи оповіщення. Приблизно о 09:30 до місця де вони знаходились - автодорога по вул. Б. Хмельницького в м. Переяславі під`їхав автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору державний номер НОМЕР_1 , при цьому перегородивши прилеглу дорогу. З вказаної автівки вийшов водій та направився до службовців ТЦК та СП. ОСОБА_4 в цей час перевіряв документи у іншої особи. Коли до нього підійшов ОСОБА_1 із запитанням що вони тут роблять. Від водія ВАЗ 2104, було чутно різкий запах алкоголю. Перевіривши документи водія, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння та одразу ж повідомив про дану ситуацію своєму керівнику, оскільки не мав при собі а ні приладу «алкотестер», а ні бланків протоколів, і попросив направити на місце наряд СРПП. ОСОБА_1 в цей час просив відпустити його та демонструючи посвідчення учасника бойових дій вказував, що він повернувся з війни і дії з фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає несправедливими. ПОГ після того, як роз`яснив особі права та обов`язки запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду, як на місці так і в медичному закладі. П.В Довгополий роз`яснив водію наслідки відмови, та те що відносно нього буде складений протокол. Зрозумівши, що ПОГ фіксує правопорушення, ОСОБА_1 сказавши, що йому потрібно зайти додому (неподалік місця зупинки), пішов та не повертався. Коли на місце прибув наряд СРПП, ОСОБА_4 пояснив ситуацію та надав для огляду відеозаписи. Інспектор СРПП Пінчук С.О. опитавши присутніх на місці працівників РТЦК та СП та переглянувши відео, склав протокол. ОСОБА_1 в цей час перебував у себе вдома.
Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 194629 від 12.12.2024 додано:
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де підставою для огляду вказано, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Зазначено, що огляд не проводився.
Направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В наданому направленні також вказані ознаки алкогольного сп`яніння ідентичні тим, що зафіксовані в акті та зазначено, що огляд не проводився.
Довідка про відсутність інформації про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо повторності). При цьому ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він перебуває на службі в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 12.12.2024 близько 09:45 він перебував в АДРЕСА_1 , виконуючи завдання з перевірки військово-облікових документів. Під час перевірки документів, біля них зупинився автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , із-за керма автівки вийшов чоловік - ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.
Аналогічні письмові свідчення, які додані до протоколу надані службовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який 12.12.2024 о 09:45 разом із ОСОБА_5 перебував по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав.
Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2024 тимчасово затримано транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_1 .
Також до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано СД диск на якому міститься відеозапис зроблений поліцейським на власний телефон, який був переглянутий в судовому засіданні. Диск містить три файли із відеозаписами. Перший файл містить спілкування ОСОБА_1 із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході цього спілкування у ОСОБА_1 інспектор СРПП запитує яким чином ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «алкотестер», або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 у відповідь демонструє посвідчення учасника бойових дій та заперечує факт керування ним автівкою. Моменту зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано. Однак, на відеозаписі свідки вказують, що бачили, як був зупинений ВАЗ 2104, яким керував ОСОБА_1 і напрямок його руху. Одночасно із цим, на проїжджій частині, неподалік від місця проведення відеозапису, знаходиться автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору. На другому файлі міститься повторна пропозиція пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 висловлює образу з приводу його зупинки у формі дорікання про те, що він обслуговує (ремонтує) всім транспортні засоби, а його зупинили. Після чого відбувається фіксація роз`яснення інспектором СРПП ОСОБА_1 його прав та обов`язків та повідомлення про евакуацію його транспортного засобу. Третій файл відеозапису міститься спілкування ОСОБА_1 з інспектором СРПП, на якому ОСОБА_1 пропонує забути факт його зупинки і вказує, що не буде сплачувати штраф оскільки не має грошей. В ході спілкування, ОСОБА_1 на запитання інспектора, про розуміння з його боку факту порушення ним ПДР, в контексті керування автівкою в стані сп`яніння повідомляє, що просто приїхав додому і пропонує його відпустити та забути по цю ситуацію.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також показами ОСОБА_6 наданими ним в судовому засіданні.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння спростовуються відеозаписами з наданими ОСОБА_8 , та показами свідка ОСОБА_6 .
Твердження ОСОБА_1 з приводу його начебто втручання в конфлікт, який він побачив на дорозі не підтвердились в судовому засіданні з досліджених відеозаписів, не були підтверджені а ні свідком а ні працівником поліції.
Крім цього, спосіб, в який був припаркований ВАЗ 2104 (з відеозапису) не відповідає поясненням ОСОБА_1 про те, що він припаркував автівку на тротуарі - автівка знаходилась поперек виїзду прилеглої дороги та частково на автодорозі.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся, як водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння спростовані в судовому засіданні.
Отже, факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суд вважає доведеним належними та допустимими доказами.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк