Справа № 346/6750/24
Провадження № 3/346/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195245, 12.12.2024р. в м. Коломия по вул. Петлюри, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відпровідає обстановці, що склалася. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законодавством порядку в лікувальному закладі, а саме в Коломийській ЦРЛ водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб передано тверезому водієві ОСОБА_2 .

При викладених обставинах, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195245 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2025р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бежук С.М. подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто лише водія, тобто особу, яка керує транспортним засобом. Фактично, 13.12.2025р. о 23:25 год. в м. Коломия по вул. Петлюри, ОСОБА_1 не керував автомобілем «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів самого ОСОБА_1 , працівники поліції під`їхали до нього в той момент, коли він просто стояв на узбіччі дороги поряд з припаркованим т/з. Проте, незважаючи на відсутність факту керування, поліцейські безпідставно стали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а після його відмови, склали протокол про адміністративне правопорушення та оформлили інші адміністративні матеріали. Зазначив, що в матеріалах справи наявні 3 файли відеозапису, жоден з яких не підтверджує факту керування ОСОБА_1 в час та місці, зазначеному в протоколі, автомобілем. Також посилався на наявність численних порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при роз`ясненні ОСОБА_1 його прав та врученні копії протоколу. За вказаних обставин, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Бежук С.М. подав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що його підзахисний на теперішній час перебуває на військовій службі, а тому з`явитися до суду змоги не має. Відтак, просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_1 та закрити провадження у ній з підстав, зазначених ним в письмових запереченнях.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається у вчиненні ряду альтернативних дій, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені складові можливих протиправних дій є окремими видами адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

Отже, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на складання такого протоколу з`ясуванню серед іншого підлягає питання конкретних протиправних дій, які інкримінуються особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення»

З викладеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даній справі, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вказаного п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195245 в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 12 грудня 2024р. о 23:25 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Петлюри, та суть порушення відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, а також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ», в якому вказані ті ж ознаки алкогольного сп`яніння, що і в акті огляду та зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, але огляд не проведено через його відмову.

- рапорт інспектора Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чукура Л., з якого слідує, що під час патрулювання в м. Коломия по вул. Петлюри було виявлено автомобіль марки «Рено Канго», який рухався з увімкненим дальнім світлом фар, чим порушив п. 19.1 ПДР та був зупинений. В ході спілкування та встановлення особи водія у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій відмовився. Після чого, йому було запропоновано проїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження огляду в даному медичному закладі. Водій погодився, але будучи доставленим до лікарні, від проходження огляду відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та та складено адміністративні матеріали.

- копія постанови поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.12.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.;

- матеріали відеозапису, який складається з чотирьох фрагментів, здійснених за допомогою портативного відеореєстратора (нагрудної відеокамери) на 2 оптичних носіях (DVD-R дисках). Так, на першому відеофрагменті під назвою 0000000_12232536_0035 тривалістю 30 хв., який розпочинається 12.12.2024р. о 23:25 год. зафіксовано, як двоє працівників поліції про щось спілкуються з особою, яка знаходиться на водійському сидінні в автомобілі. Третій працівник поліції, який здійснює відео фіксування, знаходиться позаду своїх колег за кілька кроків від них та веде зйомку за їхньою спиною. При цьому, через шум проїжджаючих автомобілів та сильний вітер, на відеозаписі не чутно про що саме спілкуються поліцейські з водієм, якого спочатку візуально не видно. Згодом працівник поліції, на форменному одязі якого розміщено портативний відео реєстратор, підходить ближче і на записі стає чутно, як інший працівник поліції вказує, що ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій відмовляється, але на наступну пропозицію інспектора проїхати в медичний заклад, погоджується. Далі на відеозаписі зафіксовано слідування наряду до Коломийської ЦРЛ. На наступному фрагменті, відео фіксування здійснюється в приміщенні медичного закладу, в якому ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється, зазначаючи, що він є військовослужбовцем і бажає проходити огляд лише в присутності свого військового керівництва, оскільки працівникам поліції не довіряє. В подальшому відбувається фіксування роз`яснкення ОСОБА_1 його прав та складання адміністративних матеріалів.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що вищевказані докази в своїй сукупності належним чином підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія та був зупинений працівниками поліції саме під час руху автомобіля «Рено Канго», матеріали справи не містять.

Представлені відеозаписи починаються вже із спілкування поліцейських з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, факт порушення ОСОБА_1 п. 19.1 ПДР, як зазначено в рапорті інспектора, факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, повідомлення водію причини зупинки, що передбачено ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», перевірка його документів, як того вимагає п. 2.1 ПДР, на представлених відеозаписах не зафіксовано. По суті відеофіксація зі звуком розпочинається відразу з вказівки поліцейського на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти огляд, однак всі обставини, які повинні були передувати цим діям, на відеозаписах відсутні.

Таким чином, суд констатує, що долученими відеодоказами підтверджено перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля на водійському сидінні, але не зафіксовано сам рух транспортного засобу, а відтак доказів, які б спростовували твердження захисника про те, що ОСОБА_1 знаходився в нерухомому транспортному засобі, матеріали справи не містять.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляду підлягають лише водії, а відтак без доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не був зобов`язаний проходити огляд і в такому випадку його відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 долученими до справи працівниками поліції доказами не підтверджуються, а відтак в суду відсутні підстави вважати їх доведеними та встановленими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено того факту, що ОСОБА_1 дійсно 12.12.2024р. в м. Коломия по вул.. Петлюри керував транспортним засобом «Рено Канго» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.