печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2024 о 09 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Venue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Алмазова, на регульованому перехресті з вул. Арсенальна, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Ford (водій ОСОБА_2 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, натомість був присутній її захисник - адвокат Волощук В. В. Захисник зазначив, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу, написано, що вона здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора та при виїзді на вул. Арсенальна водій транспортного засобу Ford, здійснюючи рух на червоний сигнал світлофору, не надав їй перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення і її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Також Волощук В. В. зазначив, що у письмових поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 написано, що останній повертав у напрямку вул. Арсенальна та зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити людей, після чого почав рух і в нього, з лівої сторони, в`їхала жінка на транспортному засобі Huyndai, не зазначивши при цьому, на який сигнал світлофору водій транспортного засобу Ford здійснював рух. До матеріалів справи був долучений відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано, що водій транспортного засобу Ford пересікає стоп-лінію та здійснює поворот праворуч на червоний сигнал світлофора, чим порушує п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху і, в подальшому, спричиняє ДТП.

Посилаючись на вказане, вважав, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії іншого водія - ОСОБА_2 , а в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на миготливий зелений сигнал світлофора, здійснив поворот праворуч та зупинився для того, щоб дати дорогу пішоходам на переході. Після того, як люди пройшли, він прибрав ногу з педалі гальма і почав подальший рух, водій ОСОБА_1 намагалась проїхати між ним та розмежувальною лінію, при цьому не врахувавши габарити транспортних засобів, і скоїла зіткнення. Таким чином водій ОСОБА_2 апелював до того, що він виїхав на перехрестю на миготливий зелений сигнал світлофора та завершував маневр і мав перевагу у русі. Також вважав неважливим, на який сигнал світлофора він здійснював поворот праворуч, оскільки під час руху водій автомобіля Huyndai бачила, що він стоїть перед перехрестям, та, відповідно, вона винувата у тому, що в`їхала в його автомобіль.

В судовому засіданні за участю сторін досліджено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, яким зафіксовано момент ДТП. На зазначеному відео видно, що водій транспортного засобу Hyundai здійснює поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. Одночасно з цим, водій транспортного засобу Ford виїжджає на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, зупиняється перед пішохідним переходом, після чого, починаючи рух, не дає дорогу транспортному засобу Hyundai, внаслідок чого відбувається зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168717, додані до нього матеріали , заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В. В., водія ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Venue, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Ford (водій ОСОБА_2 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи поворот праворуч на зелений сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення.

В свою чергу суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення, не вправі виходити за його межі.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом твердження про те, що водій ОСОБА_1 не надала переваги в русі автомобілю, що повертав праворуч на зелене світло світлофора, повністю спростовані, оскільки автомобіль Ford перетнув стоп-лінію та виїхав на перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі автомобілю, що повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин, надходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 221, 247, 252, 266, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько