Справа №705/140/25
3/705/359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207472 від 28.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2024 о 17:50, на перехресті вулиць Грушевського В. Чорновола у м. Умань водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, де допустив наїзд на автомобіль НІСАН АЛЬМЕРА д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207480 від 28.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2024 о 17:50, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умань, на перехресті вулиць Грушевського В. Чорновола здійснив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10. а Правил дорожнього руху.

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207478 від 28.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2024 о 17:40, на по вул. О. Теліги 3, у м. Умань водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою, не врахувавши безпечної дистанції здійснив наїзд на перешкоду, а саме - паркан , в результаті чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

4. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207485 від 28.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2024 о 17:40, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Умань, за адресою м. Умань, вул. О.Теліги 3, здійснив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10. а Правил дорожнього руху.

5. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207491 від 28.12.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що у м. Умань, пров. Польовий 10а, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарському закладі Висновок 1947/171 результат 2,18 проміле при допустимій нормі 0, 20, чим порушив п.2.9.а ПДР.

6. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

7. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 28.12.2024, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 28.12.2024 він після корпоративу, рухався автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Умань, не врахував безпечної дистанції та швидкості, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан, та продовжив рух далі в напрямку вул. Грушевського, де на перехресті не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив наїзд на авто Нісан Алмера, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого авто отримали пошкодження, а водій ОСОБА_1 зник з місця події.

8. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 28.12.2024, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 28.12.2024 року вона перебувала за адресою місця проживання та почула гучний шум на вулиці, вибігши на вулицю помітила на місці наїзду пошкоджений паркан, деталі від авто, сліди коліс та авто БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_4 , яке від`їжджало, після чого викликала поліцію.

9. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 28.12.2024, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 28.12.2024 керуючи авто Нісан Алмера, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Грушевського у м. Умань, зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора, почув гучний звук гальмування позаду та одразу відчув сильний удар, від якого його авто викинуло на перехрестя. Оговтавшись від удару помітив, що автомобіль, котрий здійснив наїзд (марка БМВ), покинув місце ДТП. Оглянувши пошкоджений багажник свого авто виявив номерний знак НОМЕР_2 , після чого викликав поліцію.

10. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

11. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207491 від 28.12.2024 р за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207472 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207480 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207485 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207478 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП;

- схеми місць дорожньо-транспортних пригод від 28.12.2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2024 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2024 року ;

- пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2024 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1947/171 від 28.12.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відео з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

12. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207478 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП

15. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207478 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , 28.12.2024 року, здійснив наїзд на паркан по вул. О.Теліги , 3 у м. Умані.

17. Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого в`їхав у паркан, продовжив рух далі.

18. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207478 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

19. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207478 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207472 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП

20. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

21. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207472 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП, 28.12.2024 ОСОБА_3 , керуючи авто Нісан Алмера, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Грушевського у м. Умань, зупинившись на перехресті на червоний сигнал світлофора, почув гучний звук гальмування позаду та одразу відчув сильний удар, від якого його авто викинуло на перехрестя. Оговтавшись від удару помітив, що автомобіль, котрий здійснив наїзд (марка БМВ), покинув місце ДТП. Оглянувши пошкоджений багажник свого авто виявив номерний знак НОМЕР_2 , після чого викликав поліцію.

ОСОБА_1 пояснив, що на перехресті по вул. Грушевського здійснив наїзд на автомобіль Нісан Алмера д.н.з. НОМЕР_3 .

22. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

23. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

24. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №207472 від 28.12.2024 р. за ст. 124 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207485 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП

25. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

26. Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №207485 від 28.12.2024,, складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 28.12.2024 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

27. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

28. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

29. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207485 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207480 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП

30. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

31. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №207480 від 28.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 28.12.2024 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

32. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

33. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

34. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207480 від 28.12.2024 за ст. 122-4 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207491 від 28.12.2024 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП

35. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

36. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №207491 від 28.12.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній керував автомобілем БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарському закладі (Висновок 1947/171); результат 2,18 проміле при допустимій нормі 0, 20.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810.

Згідно висновку №1947/171 від 28.12.2024 виданого КНП «Уманська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник якого становив 2,18 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська ЦМЛ».

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

36. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207491 від 28.12.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

37. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

38. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/86/25, провадження №3/705/330/25, справу №705/87/25, провадження №3/705/331/25, справу №705/88/25, провадження №3/705/332/25, справу №705/89/25, провадження №3/705/333/25 та справу 705/140/25, провадження № 3/705/359/25 та присвоїти номер справи № 705/140/25, провадження №3/705/359/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122-4, ст. 124, ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 207491 справа 705/140/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/140/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин