ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/4/24 Номер провадження 33/814/42/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 41 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Степановою М.Ю., з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Галушка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Рака А.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директора опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області»,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддано штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) грн в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірів 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп) в доход держави.

Згідно з постановою суду, 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області», що розташований в м. Кобеляки, вул. Шевченка, 34/37, Полтавський район Полтавська область, порушила вимоги законодавства про працю, а саме вимоги п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в частині порушення звільнення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а саме порушення вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП), а працівником відділу з питань праці протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями чинного законодавства.

ОСОБА_2 виконувала покладені на неї повноваження відповідно до Закону в частині звільнення працівника за прогул, але жодні пояснення та заперечення, надані докази не було враховано та долучено при винесенні протоколу.

В судовому засіданні постанову винесено упереджено суддею, якій висловлено недовіру та відвід.

Позиція учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання на 17.01.2025 року ОСОБА_2 та її захисник адвокат Рак А.С. не з`явилися. Від адвоката Рака А.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 .

Представник потерпілої та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції , винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/22485/010/П/ПТ від 20 грудня 2023 року, Акті № ПНС/ПЛ/22485/010 від 20.12.2023 за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, наказом про звільнення ОСОБА_1 від 15.11.2023, листку непрацездатності № 8503537-1 від 28.08.2023 (закінчення 30.08.2023), № 8560200-1 від 31.08.2023 (закінчення 06.09.2023), № 8691211-1 від 07.09.2023 (закінчення 08.09.2023)..

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 41 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Посилання апелянта на винесення постанови неналежним складом суду, який є упередженим до ОСОБА_2 та підлягав відводу, на увагу не заслуговують, оскільки постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. відмовлено.

Протокол про адміністративне правопорушення№ ПНС/ПЛ/22485/010/П/ПТ від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому відображена суть адміністративного правопорушення, тому посилання апелянта на те, що у протоколі відсутні відомості про те, в чому саме полягає правопорушення, а лише зазначено норми КЗпП та коротко викладено обставини справи, є безпідставними.

Посилання апелянта щодо порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП під час складання акту, а саме не надання ОСОБА_3 можливості для підпису та ознайомлення, суперечать даним самого акту Північого-східного міжрегіонального Управління держслужби з питань праці від 20.12.2023 № ПНС/ПЛ/22485/010 , згідно якого на останній сторінці акру ОСОБА_2 власноручно зроблено запис « Не погоджуюся. При перевірці не враховано наданих матеріалів та пояснення» та міститься підпис ОСОБА_2 ( а.с. 8).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_2 без застережень.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 під час перебування на робочому місці, а саме за прогул , який мав місце 28.08.2023 року, не узгоджуються з матеріалами справи, якими встановлено факт непрацездатності потерпілої ОСОБА_1 28.08.2023 року, тобто в день звільнення.

Враховуючи неведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рака А.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко