КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/565/2025
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника Володарського В. Л. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року, о 18 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на Столичному шосе, в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Lonr», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року, о 18 год. 35 хв., в м. Києві на Столичному шосе, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Володарський В. Л. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі недопустимих доказів.

Захисник вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно його підзахисного не містять повних даних щодо осіб, які складали ці протоколи, що позбавляє моживості їх викликати в судове засідання в якості свідків. Крім того, протоколи не містять відомостей про потерпілих та свідків. Судом в постанові безпідставно зазначено потерпілого ОСОБА_2 , хоча він не є власником автомобіля, з яким відбулось зіткнення. Захисник вважає, що поліцейськими не залучено у встановленому порядку потерпілого, що свідчить про відсутність осіб, кому заподіяно шкоду. Відсутність потерпілих, на думку захисника, свідчить про відстуність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на думку захисника, залишився не з`ясованим механізм ДТП з огляду на не визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Володарського В. Л., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2024 року, о 18 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «ToyotaPrado», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на Столичному шосе, в порушення п. 2.3б, 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Lonr», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містить відомості про те, що в результаті допущених порушень водієм автомобіля «Toyota Prado», транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Lonr», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Схема місця ДТП містить відомості про власника автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином вважаю, що поліцейськими надано достатньо даних, які свідчать про наявність потерпілого у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «Lonr», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи. Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з характером та локалізацією пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду в суді першої інстанції не заперечувався. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також зазначив, що пригода трапилась в той час, як він перебував у потоці з іншими автомобілями, які рухались з дуже малою швидкістю. При цьому ОСОБА_1 вказував, що після того, як відчув дотик до свого автомобіля, вийшов та пересвідчився про відсутність пошкоджень на своєму транспортному засобі. В подальшому ОСОБА_1 вирішив залишити місце пригоди, оскільки він не побачив пошкоджень ні на своєму транспортному засобі, ні на автомобілі «Mercedes-Benz». Водій іншого транспортного засобу не висловлював жодних претензій, не вимагав викликати поліцейських на місце події.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які підтверджують чи спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність механічних ушкоджень на автомобілі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови що в результаті допущених ним порушень ПДР України такі пошкодження виникли в іншого транспортного засобу, не виключають складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вважаю, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм її виникнення відповідають дійсності, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Володарського В. Л., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Володарського В. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук