Провадження №3/521/428/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №105288 від 29 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105288 від 29 липня 2024 року, вбачається, що 28 липня 2024 року об 05 годинні 40 хвилин в Одеській області с. Дачне пров. Верхній дорога м 05 с. Дачне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Maн», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0433, тест №1800, результат позитивний, вміст 0,44 % алкоголю в крові, та зафіксовано на камеру №471942, №475880, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105288 від 29 липня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається відеозапис №471942, №475880, однак до адміністративних матеріалів носій №475880, на якому відображено дане відео, не додано, а лише додано носій №471942, з якого не вбачається правопорушення.

Також, виявлені розбіжності в даті складання протоколу про адміністративне правопорушення та датою скоєнням правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

До суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Одеській області від 28 жовтня 2024 року з адміністративними матеріалами справи, в якому зазначено, що на момент надходження справим на доопрацювання та усунення недоліків, відеоматеріали зі службової нагрудної камери №475880, не були збережені.

Представник ОСОБА_1 Василець Віталій Вікторович надав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначивши, що письмові матеріли справи і додані відеоматеріали не містять доказів керування, зупинки (затримання) транспортного засобу, працівниками патрульної поліції під керуванням ОСОБА_1 29 липня 2024 року близько 05 год. 40 хв. в районі с. Дачне на автошляху Одеса-Київ. Але, датою складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення вказано 28 липня 2024 року, а інші додані документи датуються 29 липня 2024 року. Таким чином, вказані розбіжності не дають змоги достеменно встановити точну дату та час ймовірного скоєння правопорушення. Вказані вище порушення не дають змоги вважати паперові документи справи про адміністративне правопорушення належними доказами, які б переконали навість сторонню особу, як того вимагає ЄСПЛ, у вчиненні правопорушення. Додані до справи відеозаписи взагалі не містять інформації щодо місця, часу, будь-яких процесуальних дій та свідків події. Особа, якій інкримінується правопорушення на вказаних записах взагалі відсутня. Крім того, відеоматеріали не відповідають обов`язковій передумові допустимості доказів - безперервності відео-запису, мають окремі фрагменти, які обставини, зазначені в протоколі не підтверджують. Оскільки діюче законодавство не передбачає обов`язкової наявності свідків (понятих), тобто сторонніх незацікавлених осіб при оформленні адміністративного правопорушення, єдиним об`єктивним джерелом інформації в даному випадку є відео-фіксація правопорушення та процесуальних дій, спрямованих на його викриття.

Враховуючи суттєві недоліки, які містяться в матеріалах, наданих до суду відносно громадянина ОСОБА_1 , суд за власної ініціативи вжив вичерпних заходів для встановлення істини у справі і надав можливість органу поліції привести документальну доказову базу у справі про адміністративне правопорушення у відповідність до закону. Однак, орган поліції вказані порушення і недоліки не усунув, що, на думку представника, позбавляє суд можливості винести рішення про винуватість особи на підставі наявних матеріалів.

Окремо зазначив, що, відповідно до ст. 251 КУпАП, збирання доказів вчинення правопорушення покладено виключно на уповноважену особу (в даному випадку на працівників органу поліції), інші учасники процесу і суд не мусять доводити відсутність своєї провини на підставі презумпції про невинуватість.

Сам ОСОБА_1 свою причетність до правопорушення категорично заперечує, вказуючи на те, що керує транспортними засобами більше 30 років, ніколи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, є професійним водієм, цінує свою роботу, та як це єдиний і постійний вид його заробітку, на підприємстві, де він працює, кожен водій перед виїздом проходить медичний огляд, що виключає алкогольне чи інше сп`яніння. Складання щодо нього протоколу пояснює конфліктом між ним та працівниками патрульної поліції, який мав місце напередодні поблизу КПП «Алтестове». При складанні протоколу свідки не долучались, права не роз`яснювалися, можливість надати пояснення не надавалася, пропозиція щодо проходження огляду у медичному закладі не надходила.

Таким чином, констатуючи той факт, що матеріали провадження не містять об`єктивного підтвердження навіть події адміністративного правопорушення, задокументованого у правовий спосіб, за участю ОСОБА_1 , то просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105288 від 29 липня 2024 року, вбачається, що 28 липня 2024 року об 05 годинні 40 хвилин в Одеській області с. Дачне пров. Верхній дорога м 05 с. Дачне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Maн», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0433, тест №1800, результат позитивний, вміст 0,44 % алкоголю в крові, та зафіксовано на камеру №471942, №475880, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальності передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, через такі підстави:

Працівники поліції склали протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння, однак із матеріалів справи про адмінправопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, відповідно всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Тобто, письмові матеріли справи і додані відеоматеріали не містять доказів керування транспортним засобом, зупинки (затримання) транспортного засобу «МАН» державний номер НОМЕР_2 , працівниками патрульної поліції (іншими особами) під керуванням громадянина ОСОБА_1 29 липня 2024 року близько 05 год. 40 хв. в районі с. Дачне на автошляху Одеса-Київ.

Крім того, датою складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення вказано 28 липня 2024 року, а інші додані документи датуються 29 липня 2024 року. Таким чином, вказані розбіжності не дають змоги достеменно встановити точну дату та час ймовірного скоєння правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 КУпАП та діючій «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року.

Пункт 7 частини 2 вказаної Інструкції: «не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Пункт 11 частини 2 цієї ж Інструкції регламентує роз`яснення прав особі щодо якої складається протокол, а сама ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пункт 12 частини 2 Інструкції та ст. 256 КУпАП вказують, що в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підписати протокол про адміністративне правопорушення, у ньому робиться запис про це.

Також протокол, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не містить відомостей про пропозицію працівників органу поліції пройти огляд особи у спеціалізованому медичному закладі.

Вказані вище порушення не дають змоги вважати паперові документи справи про адміністративне правопорушення належними доказами, які б переконали навість сторонню особу, як того вимагає ЄСПЛ, у вчиненні правопорушення.

Додані до справи відеозаписи взагалі не містять інформації щодо місця, часу, будь-яких процесуальних дій та свідків події. Особа, якій інкримінується правопорушення на вказаних записах взагалі відсутня.

Крім того, відеоматеріали не відповідають обов`язковій передумові допустимості доказів - безперервності відео-запису, мають окремі фрагменти, які обставини, зазначені в протоколі не підтверджують.

Оскільки діюче законодавство не передбачає обов`язкової наявності свідків (понятих), тобто сторонніх незацікавлених осіб при оформленні адміністративного правопорушення, єдиним об`єктивним джерелом інформації в даному випадку є відео-фіксація правопорушення та процесуальних дій, спрямованих на його викриття.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак, у вказаній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К.Гуревський