П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України, помічник начальника загону з режиму начальник режимно секретного відділення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 10 по 14 січня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управління СБУ в Закарпатській області було здійснено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у 94 ПЗ ДПСУ. За результатами заходів контролю у 94 ПЗ ДПСУ, комісією СБ України виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях з боку начальника РСО ОСОБА_1 . Зокрема, встановлено, що у порушення вимог ст.21, 38 Закону України «Про державну таємницю» п.п.41, 42, 116, 211 «Порядку 939» акт про придатність режимного приміщення №10/2 органу спеціального зв`язку (інв.№318дск від 23.05.2024 року) не відповідає фактичному стану режиму секретності в приміщенні, оскільки не зазначено керівником РСО усі наявні технічні засоби криптографічного захисту інформації, які знаходяться у вказаному режимному приміщенні. Окрім цього, в РСО 94 ПЗ ДПСУ відсутні документи (протоколи, навчання тощо) стосовно ознайомлення керівника структурних підрозділів установи із змінами до «Порядку №939» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №615, зокрема щодо необхідності щомісячної перевірки останніми наявності матеріальних носіїв секретної інформації у своїх підлеглих із здійсненням записів про проведення такої перевірки у внутрішніх описах форми 18, яке передбачено п.438 «Порядком 939».

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника РСО 94 ПЗ ДПСУ ОСОБА_1 .

У судове засіданні ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилася. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі особи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №11 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці від 16.01.2025 року №58/26-393, витягом з наказу №53-д від 06.11.2023 року, посадовою інструкцією помічника начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення НОМЕР_1 прикордонного загону від 21.04.2023 року №125-ОД, витягом з наказу №347-ОС віл 06.07.2020 року, письмовим поясненням від 24.01.2025 року та іншими матеріалами справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283,284,287-291 КУпАП, ір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.

Стя гнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник