Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6216/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/271/25
Категорія ч.2 ст.51 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Кобрина Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , 13.01.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом Кобриною Н.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався від батька-усиновлювача, а її копію отримав лише 02.01.2025, після чого звернувся за правничою допомогою до місцевого центру БПД. 07.01.2025 її було призначено захисником ОСОБА_1., а 09.01.2025 вона ознайомилась з матеріалами справи та почала готувати процесуальні документи для звернення до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, було 30 грудня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 20.12.2024 (а.с.13), проте лише 06.01.2025 звернувся до центру з надання безоплатної правничої допомоги за правовою допомогою (а.с.17).

Доводи захисника про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови лише 02.01.2025 спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою останнього від 20.12.2024 (а.с.13).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не можна вважати поважною причиною, оскільки вона не є об`єктивною і непереборною і такою, що перешкоджала ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження звернутися за правовою допомогою для подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Кобриній Ніні Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич