Справа №750/1401/25
Провадження №3/750/757/25
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.01.2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Чуб О.Р., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228369, в графі «опис установлених обставин» зазначено, що «23.01.2025 о 13:43 в м. Чернігові по вул. Оборонців Чернігова 15А», а далі зазначено «м. Чернігів, вул. Олександра Довженка 155», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen TIGUAN н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARHE-0221, проба позитивна 0,45% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228369 є незрозумілим місце вчинення даного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень статті 276 цього Кодексу, розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Так, зі змісту протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення вказано як «м. Чернігів, вул. Оборонців Чернігова, 15А», що територіально відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, так і «м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 155» (колишня вул. Толстого), що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова. Окрім того, факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 саме за адресою: м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, 155, також зафіксований у рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Станіслава Вихрова, який долучено до матеріалів справи.

Суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, змінювати дату, час, місце та суть вчиненого правопорушення, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.

Проте, наведені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Чернігова, через що слід адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання: направлення матеріалів справи за підсудністю до належного суду або зазначення відомостей, які б об`єктивно вказували на підсудність даної справи саме Деснянському районному суду м. Чернігова.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь