Справа № 159/22/25
Провадження № 3/159/182/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 від 21.03.2002), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , працює митним брокером у ТОВ «Логістика Т1», розлучена, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2024 року о 18 год 19 хв, в м. Ковель, по вул. Володимирська, 4А, керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz E270», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я Ковельске МТМО. Висновок лікаря номер 699 від 25.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання 23.01.2025 прибули ОСОБА_1 та її захисник Татарин В.М., суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, будь якими з роз`яснених прав вона скористатись не бажала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Татарин В.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення заперечили та подали заперечення на протокол від 25.12.2024. У запереченнях стверджується, що ОСОБА_1 25.12.2024 року о 18 год 19 хв, в м. Ковель, по вул. Володимирська, 4А, керувала транспортним засобом марки «Mercedes Benz E270», держаний номерний знак НОМЕР_2 у тверезому стані. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Після проходження огляду в медичному закладі за допомогою спецзасобу вимагала відібрати у неї біоматеріал кров, однак працівники поліції повністю це прохання проігнорували. Після чого вона самостійно пройшла огляд і отримала висновок лікаря № 700 від 25.12.2024, згідно якого стан сп`яніння не підтверджено.

Крім цього зазначили, що 24.12.2024 ОСОБА_1 знаходилась на прийомі у в лікаря стоматолога Хмелярської О. Серед призначеного лікування були медичні препарати «холісал» та «гівалекс». Препарат «гівалекс» має в своїй основі вміст спирту 58%. Застосування цього препарату рекомендовано 3-4 рази на день. І відповідно в силу наявних больових відчуттів присутніх у процедурі лікування зубів та виконуючи рекомендації стоматолога ОСОБА_1 застосовувала ці ліки. При цьому, заборони керування авто в інструкції цих препаратів немає. А тому, вплив цих медичних препаратів працівники поліції навіть не спробували дослідити, особливо зважаючи на загальну поведінку та обстановку при огляді ОСОБА_1 у досліджуваний день, хоча вона повідомляла їм про це.

У судовому засіданні 23.01.2025 ОСОБА_1 повідомила, що десь за годину до того як сісти за кермо вона прискала собі в ротову порожнину препарат «гівалекс», а також ще раз прискала його собі коли заходила в туалет у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 та її захисник Татарин В.М. стверджують, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція). Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Судове засідання у справі відкладено на 06.02.2025 в яке прибули ОСОБА_1 та її захисник Татарин В.М. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.9 (а) ПДР зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до протоколу відеозапису файл document_452219478.mp4 вбачається, що працівники поліції, рухаючись 25.12.2024 в темну пору доби біля 18 години в м. Ковель, по вул. Володимирська, виявили транспортний засіб марки «Mercedes Benz E270», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в якому не був достатньо освітлений номерний знак, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб зупинився на вимогу поліції.

У матеріалах справи також є копія постанови серії ЕНА №3728878 від 25.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, за керування транспортним засобом 25.12.2024 о 18.19 год у темну пору доби в якого був недостатньо освітлений номерний знак, що є порушенням п. 30.2 ПДР. Інформація про оскарження чи скасування цієї постанови у матеріалах справи відсутня. У судовому засіданні 06.02.2025 ОСОБА_1 повідомила, що цю постанову вона не оскаржувала.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського export-ixi5o.mp4 (01.00 хв запису) підтверджується, що поліцейський представився, повідомив про причини зупинки автомобіля (недостатня освітленість номерного знака) та здійснення відеофіксації розмови на камеру. На 04.30 хв відеозапису (часовий показчик - 18.32 год 25.12.2024) поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме наявність запаху алкоголю та зміна забарвлення шкірного покриву (ці ознаки передбачена п. 3 розділу І Інструкції) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що відповідає вимогам п. 1 розділу ІІ Інструкції. ОСОБА_1 погодилась, додатково повідомила, що підвозила подружку яка святкувала Різдво, сама ж вона не святкує у цей день, а тому алкоголь не вживала.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписах відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 пояснювала поліцейським, що вона приймає ліки, які містять алкоголь, а тому цей запах може бути від них. Крім того, у судовому засіданні 06.02.2025 ОСОБА_1 повідомила суду, що вона не звертала увагу поліцейських на те, що приймає ліки, які містять спирт

Отже, вказаним відео та поясненням ОСОБА_1 спростовується твердження захисника ОСОБА_2 про те, що працівники поліції без виявлення ознак алкогольного сп`яніння відразу запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що працівники поліції поверхнево віднеслись до своїх обов`язків, не врахувавши приймання нею ліків, які містять спирт.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово намагалась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер Алкотест (08.30 хв 16.00 хв відеозапису файл export-ixi5o.mp4), однак безрезультатно, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що вона погодилась.

З вказаного вище відеозапису також видно, що перебуваючи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 заходила в туалет. Відеозаписи не містять підтвердження того, що після виходу з туалету вона повідомляла лікарю чи поліцейським, що приймала там ліки, які містять спирт.

На 42.50 хв відеозапису зафіксовано позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння (0,45% проміле), на 01.00 год зафіксований огляд лікарем, а на 01.10.50 год зафіксований повторний позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння (0,48% проміле).

Крім цього, з вказаного вище відеозапису (01.26 год запису) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вимагала здати біоматріал кров для проведення дослідження, однак працівники поліції пояснили, що вимога спрямована до них не є правильною, вказану вимогу слід спрямовувати лікарям, а вони не вправі вказувати їм як проводити процедуру огляду.

Суддя звертає увагу, що положеннями Інструкції не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на відміну від наркотичного (п. 7 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у приймальному відділенні Ковельської центральної районної лікарні, що є закладом охорони здоров`я, а не фельдшерсько-акушерським пунктом. У висновку № 699 від 25.12.2024 яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вказана посада особи, яка провела огляд «лікар», його прізвище та ініціали - ОСОБА_3 , є його підпис та печатка закладу охорони здоров`я, час направлення на огляд 25.12.2024 о 18.40 год, огляд проводився 25.12.2024 о 19.20 год, зазначений час складання висновку 25.12.2024 о 19.40 год.

Доказів, які б викликали сумнів у компетенції лікаря, який надав висновок № 699 від 25.12.2024 ні ОСОБА_1 , ні її захисник не надали.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду (18.32 год 25.12.2024).

Аналізуючи висновок № 700 від 25.12.2024, наданий ОСОБА_1 та захисником Татарин В.М. у судовому засіданні, слід зазначити, що у ньому відсутній підпис лікаря ОСОБА_4 , яка проводила огляд, час направлення на огляд - 25.12.2024 о 22.05 год, час проведення огляду 25.12.2024 о 22.10 год, час складення висновку 25.12.2024 о 22.20 год. Тобто огляд проведений по спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним, вказаний висновок не може бути сприйнятий судом, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

У довідці ФОП ОСОБА_5 від 17.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 призначено розчин «гівалекс» для полоскання 3-4 рази на день (вміст спирту 58%). Ознайомившись з інструкцією медичного препарату «гівалекс», яка надана захисником ОСОБА_2 , слід зазначити, що вона містить застереження щодо його використання, адже препарат містить етанол, а тому водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування препарату. Також в інструкції міститься вказівка про спосіб застосування препарату, який розводиться у воді і використовується для полоскання ротової порожнини.

Водночас у судових засіданнях 23.01.2025, 06.02.2025 ОСОБА_1 неодноразово стверджувала, що вона заприскувала собі цей препарат у ротову порожнину, стверджуючи, що це спрей.

Вказані пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та відсутність на відеозаписах підтвердження того, що вона повідомляла поліцейським чи лікарю про використання нею цього препарату упродовж процедури освідування, викликають сумнів у правдивості пояснень ОСОБА_1 наданих у засіданні, адже використовуючи препарат за рекомендацією лікаря особа не може не знати спосіб його застосування.

З відеозапису (01.26 год запису) видно, що поліцейський розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також водію повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, оформлено вилучення посвідчення водія і видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З відеозаписів видно, що вони велися безперервно, тому порушення вказаної норми не підтверджується.

Крім того, у цій справі огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я, а не поліцейським, а тому вказані вище положення ч. 2 ст. 266 КУпАП не можуть бути застосовані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Татарин В.М., вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205048 від 25.12.2024, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024, яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Досліджуючи матеріали справи суддя не встановив недотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеної Інструкцією та ст. 266 КУпАП.

Невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не може свідчити про відсутність у неї стану алкогольного сп`яніння, враховуючи обставини цієї справи. Крім того, у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 прибула автомобілем поліції, а свій автомобіль залишила на місці зупинки. В подальшому ОСОБА_1 повернулася у заклад охорони здоров`я для здійснення повторного огляду, а не продовжила керувати автомобілем. Як пояснила ОСОБА_1 у судовому засідання 06.02.2025, залишений нею автомобіль, на місці зупинки, забрав її син.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу їй тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, те що вона є мамою чотирьох дітей, яких утримує, розлучена, її майновий стан, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою остання притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх