ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8137/24

Пров. №3/766/245/25

06.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника Мишак Д.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2024 року о 09.00 годин, за адресою: м.Херсон, вул. Полтавська буд. 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 0,64 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Мишак Д.Е. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням, у зв`язку з тим, що відеозаписом не підтверджується законність підстав зупинки водія поліцейським. За їх скаргою на дії працівників поліції, було проведено службове розслідування та працівник поліції, що здійснював зупинку автомобілю був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з незаконністю зупинки всі інші похідні докази, отримані по цій адміністративній справі є недопустимими. Крім того, з результатом проведеного огляду за допомогою алкотестер Драгер, водій ОСОБА_1 був не згодний, однак працівники поліції не запропонували йому пройти медичне обстеження в найближчій лікарні.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601371 від 18.05.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в зазначеному протоколі та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.05.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, за результатом проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер виявлено 0,64 проміле;

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 18.05.2024 року, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,64 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу з адміністративної практики, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб , при цьому після зупинки працівник поліції зазначив, що причина зупинки перевірка документів. Під час спілкування з водієм працівником поліції було зазначено водію ОСОБА_1 , що в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в найближчій лікарні, водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився 0,64 проміле. Працівником поліції також було роз`яснено можливість пройти медичний огляд в лікарні ,у разі непогодження з результатом огляду на місці, на що водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що в цьому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а водій відсторонений від права керування автомобілем.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.

Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутніть законності підстав зупинки поліцейським екіпажом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 судом враховується наступне:

Стороною захисту в підтвердження незаконності підстав зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 надано висновок службового розслідування від 05.11.2024 року, проведеного на підставі звернення ОСОБА_1 на дії працівників поліції.

Відповідно до зазначеного висновку службового розслідування, відомості, які зазначив адвокат Мишак Д.Е., що стали підставою для проведення службового розслідування знайшли своє часткове підтвердження. Дисциплінарною комісією установлено факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а саме: під час спілкування із водієм ОСОБА_3 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не поінформував про конкретну причину зупинення ним з детальним описом підстави зупинки транспортного засобу та застосування до останнього превентивних поліцейських заходів.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті

Як вбачається з дослідженого відео, зробленого з боді-камер поліцейських, після зупинення автомобілю, представник поліції дійсно зазначив, що причина зупинки перевірка документів без зазначення детального опису підстав перевірки документів.

Разом з тим, як встановлено вище, у ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння , у зв`язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився. За результатом огляду у водія було встановлено 0,64 проміле.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Необізнаність водія щодо причин зупинки чи його незгода з причинами зупинки не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння , створює реальну небезпеку , яка може призвести до тяжких наслідків.

Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі, а неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, є підставою для оскарження водієм дій патрульних у окремому порядку, що й було реалізовано водієм в данному випадку.

Крім того, суд зауважує, що за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.

Доводи захисника щодо нероз`яснення працівниками поліції про необхідність проходження медичного огляду в лікарні суд відхиляє виходячи з наступного:

З дослідженого відео, доданого до матеріалів протоколу, вбачається, що водію ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось необхідність проведення медичного огляду на місці за допомогою алкотестера Драгер або в лікарні, а після проведення огляду на місці за допомогою алкотестера Драгер повторно роз`яснювалось можливість проведення медичного огляду в лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився (00.03 хвил., 00.50 хвил.). На відео також зафіксовано, що водію ОСОБА_1 роз`яснювались, що за наслідками здійсненого огляду буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснювались його права передбачені законом.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева