Номер провадження: 33/813/340/25
Справа № 521/4979/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Крікунову С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Терновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В оскарженій постанові місцевим судом зазначено, що декларант ОСОБА_1 , 02.05.2022 року подав до Одеської митниці митну декларацію типу ЕК 10 РР за номером №UA500390/2022/002275 на товар «Кукурудза 3-го класу, не насіннєва, насипом, врожаю 2021 року», загальною вагою нетто 8800000 кг., фактурною вартістю 2068000 дол. США, що за курсом НБУ на день митного оформлення складає 60499133,2 грн.

Зовнішньоекономічний контракт №RN 180222 від 18.02.2022 року укладено між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca, 7) в особі директора Jakub Bedrich (покупець).

Встановлено також, що ОСОБА_1 діяв як декларант на підставі договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22, який укладений з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ).

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) та компанії «Borko Trade Hungary Kft», та направлено відповідний запит до митних органів Чеської Республіки.

Згідно відповіді органів Чеської Республіки встановлено, що відбулось опитування пана ОСОБА_3 (директора компанії), в ході якого останній пояснив, що на прохання свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім?я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банка не пам?ятає). Альберт пояснив пану ОСОБА_3 , що бажає відкрити банківський рахунок, однак для цього йому потрібен громадянин Європейського Союзу. Альберт також пояснив, що бажає займатись бізнесом в Угорщині, пов`язаним з купівлею та продажем зерна та сільськогосподарської продукції. В подальшому, на початку 2021 року, на прохання ОСОБА_4 пан Jakub Bedrich закрив банківський рахунок. Зі слів ОСОБА_3 , жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Також ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо, щоб він значився як керівник компанії «Borko Trade Hungary Kft», та він не підписував жодних документів.

Таким чином, митниця вважає, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт №RN 180222 від 18.02.2022 року, укладено між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca, 7) в особі директора Jakub Bedrich (покупець) є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft».

Також митним органом встановлено, що в ЄРДР від 10.08.2022 року за №0000422 внесені відомості за ч.1 ст.205-1 КК України підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців, відносно директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

Крім того, митним органом встановлено, що декларантом ОСОБА_1 наданий підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року № 02/04-Л/22 на підставі якого був наданий до митного оформлення підроблений контракт від 18.02.2022 року № RN 180222.

Митний орган кваліфікував дії митного брокера ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК.

Постановою суду від 24.12.2024 року закрито провадження по справі про порушення митних правил зач.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження, місцевий суд зазначив, що в діях митного брокера ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки він виконував дії лише із посередництва між суб`єктом підприємницької діяльності та державним органом Одеською митницею, а доводи митного органу про підроблення договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22 місцевий суд визнав не доведеними.

Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Тернавський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 60499133,20 грн

Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

До початку апеляційного розгляду, захисником Златі Н.С. подані заперечення на апеляційну скаргу представника Одеської митниці, в яких просить відмовити її задоволенні та залишити постанову місцевого суду без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Златі Н.С. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі та заперечували проти її задоволення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; вислухавши представника Одеської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.458 Митного Кодексу України (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вдаючись до оцінки наданих митницею документів, вказав про наявність обставин, які вказують на необхідність закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Митним органом ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «Кукурудза 3-го класу, не насіннєва, насипом, врожаю 2021 року» вартістю - 60499133,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракту від 18.02.2022 року №RN 180222 та договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22, з підстав, що зазначені документи не підписувалися сторонами.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду встановлено, що товаросупровідні документи до митної декларації подавались ОСОБА_1 виключно в інтересах директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 . Суд вважає, що встановлений факт зайняття фіктивним підприємством та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, аж ніяк не звільняє від відповідальності таку особу в порядку Митного законодавства. Сам факт погодження з умовами фіктивного підприємництва і в подальшому підроблення документів, може свідчити і про інші умисні дії, в тому числі направлені на незаконне переміщення товарів через митний кордон України.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що дуже важко визначити злочинний умисел в діях ОСОБА_1 , який так само не має на меті продажу «Кукурудзи 3-го класу, не насіннєвої, насипом, врожаю 2021 року», загальною вагою нетто 8800000 кг., фактурною вартістю 2068000 дол. США за кордон., оскільки він виконував лише дії із посередництва між суб`єктом підприємницької діяльності та державним органом Одеською митницею.

Разом з тим, місцевий суд зазначив, що, даючи оцінку доводам Одеської митниці, щодо підробленого договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року № 02/04-Л/22, відсутні підстави для таких висновків.

Зокрема місцевий суд послався на те, що Одеська митниця зробила такий висновок тільки на підставі показів ОСОБА_2 про те, що він не підписував зовнішньоекономічний контракт № RN 180222 від 18.02.2022 року, укладений між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (Код ) (Продавець) та компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca, 7) в особі директора Jakub Bedrich (покупець) та не виконував обов`язки директора товариства взагалі.

Також місцевий суд послався на те, що Одеською митницею безпосередньо у ОСОБА_2 не з`ясовано чи укладав він договір з ОСОБА_1 на надання брокерських послуг.

Суд першої інстанції послався на те, що інтерес ОСОБА_1 пов`язаний виключно із заробітком на посередницьких послугах (брокерських послугах), інтерес власника продукції, пов`язаний із безпечним вивезенням товару за межі України, тому відповідальність щодо відповідності товаро-супровідних документів їх змісту повинна бути покладена на особу, яка заінтересована у вивезення товару і отримання прибутку. Також місцевий суд зазначив, що навіть якщо ОСОБА_2 є номінальним директором (або фіктивним), Одеська митниця повинна з`ясувати під час складання протоколу всі можливі відомості щодо заінтересованої особи та визначити таку особу суб`єктом правопорушення лише на підставі неспростовних доказів, які б свідчили про спрямованість форми вини саме на усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У даному випадку, ОСОБА_1 лише подав той пакет товаро-супровідних документів (серед іншого і зовнішньоекономічний контракт), який йому був наданий власником (або володільцем) товару. Доказів, наприклад, того факту, що ОСОБА_1 зацікавлений у підробці зазначеного контракту, або що він умисно подав недостовірно інформацію щодо відправника та одержувача товару митницею не тільки не представлено, але й не зібрано під час складання протоколу.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч.1 ст.483 МК, з кваліфікацією: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Водночас, суд першої інстанції не звернув належної уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про порушення митних правил №0193/50000/24 від 14.02.2024 року, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Зокрема, місцевим судом не надано належної оцінки доводам митного органу про надання ОСОБА_1 підробних контракту від 18.02.2022 року №RN 180222 та договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого підроблення документів, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Поміж іншого, апеляційний суд вбачає і можливу наявність обставин можливо вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Такого висновку можна дійти виходячи з інформації викладеної в протоколі про порушення митних правил та аналізу долученої митними органами відповіді з Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 року №41066-8/2023-900000-213), відповідно до якої на запит про надання взаємодії допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich, співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich (директора «BORKO TRADE HUNGARY», ІНФОРМАЦІЯ_2 ), справжньою адресою проживання якого є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 року, о 10:00 год., пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51, в ході опитування якого було встановлено, що він за проханням свого товариша на ім?я ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому, на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Тобто, покази ОСОБА_3 , дійсно можуть свідчити про те, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 року №RN 180222 до митної декларації від 02.05.2022 року №UA500390/2022/002275 - є підробленим, оскільки як стверджує ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Таким чином, вказана інформація має бути ретельно перевірена правоохоронними органами.

Крім того, митний орган посилається на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

За таких обставин доводи митного органу про те, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 . Договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22 на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 02.05.2022 року №UA500390/2022/002275 товару «кукурудза 3-го класу, не насіннєва, насипом, врожаю 2021 року», та ОСОБА_1 надано також підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22 на підставі якого був поданий до митного оформлення підроблений документ, а саме контракт від 18.02.2022 року №RN 180222, заслуговують на увагу та мають бути перевірені.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду цієї справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки. Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема зафіксований митними органами факт можливої відсутності будь-яких фінансових взаємовідносин між компанією ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) за заявленим та поданим до митного органу контрактом від 18.02.2022 року №RN 180222, та більш того, незаконне використання відомостей про компанію «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) з метою переміщення через митний кордон України товару у виді «кукурудзи 3-го класу, не насіннєва, насипом, врожаю 2021 року», в тому числі відомостей щодо власника компанії та його особистого підпису, можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 358 КК України.

Також, зафіксований митними органами факт можливого надання Договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 року №02/04-Л/22, який можливо не підписувався сторонами, також можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0193/50000/24 від 14.02.2024 року надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання; начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський