Справа№ 953/9560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника ОСОБА_1 Сайтарли А.П. (адвокат, у режимі ВКЗ)

представниці Харківської митниці Тупікової О.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Харківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС"

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 № 0050/80700/24 26.06.2024 до Харківської митниці керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" (далі Товариство) громадянкою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) для митного контролю та митного оформлення було подано документи попередньої інформації про товари міжнародних експрес-відправлень № 24UA120000R005 VNM2, 24UA120000R005 VNM3, 24UA120000R005VNM5 на товари "Взуття".

Товари, поділені на 450 міжнародних експрес-відправлень, загальною кількістю 1 789 пар, надійшли з Китаю на адресу фізичних осіб, які проживають на території України в зонах діяльності Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської, Харківської митниць та митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі. Зазначені товари були ввезені на митну територію України на транспортному засобі НОМЕР_1 згідно CMR 1257333 в зоні діяльності Одеської митниці.

17.07.2024, 18.07.2024 та 19.07.2024 керівником Товариства громадянкою ОСОБА_1 для митного оформлення в режимі "Випуск для вільного обігу" на підставі зазначених документів попередньої інформації до Харківської митниці були подані додаткові реєстри № 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007MO.

Харківською митницею листом від 03.07.2024 N? 7.10-4/20-06/7/11872 від Одеської митниці, яка здійснила пропуск зазначених товарів на митну територію України, було отримано повідомлення про можливе порушення митних правил, а саме можливого порушення прав інтелектуальної власності та ввезення на митну територію України товарів з комерційною метою шляхом подрібнення партії контрафактних товарів під виглядом переміщення у міжнародних експрес-відправленнях, відомих брендів Nike, Adidas, New Balance, Asics. На підставі цього повідомлення було прийнято рішення здійснити митні огляди усіх 450 міжнародних експрес-відправлень. Під час проведення митних оглядів встановлено, що у всіх міжнародних експрес-відправленнях переміщується ідентичний товар "взуття в асортименті", за характером вкладень всі міжнародні експрес-відправлення є однотипними, а саме містять 4 5 пар взуття різних розмірів, відомих брендів ( Nike, Adidas, New Balance, Asics) та надходять на адресу фізичних осіб. В деяких випадках в адресу одержувача жіночої статті надходить взуття великого розміру і навпаки.

З метою перевірки відомостей, зазначених у документах попередньої інформації міжнародних експрес-відправлень № 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VNM5 та у додаткових реєстрах № 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007MO було проведено наступні заходи:

1. Було направлено запити до Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської митниць та митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі щодо встановлення та опитування громадян одержувачів міжнародних експрес-відправлень.

2. Було направлено запити до Барвінківської, Балакліївської міських громад та Гутянського старостинського округа щодо встановлення реєстрації та проживання громадян одержувачів міжнародних експрес-відправлень в зоні діяльності Харківської митниці.

3. Проведено аналіз відповідей зазначених митниць та міських громад.

За результатами аналізу відповідей зазначених митниць та міських громад встановлено наступні факти:

- за вказаними адресами співробітниками митниць встановлено відсутність будь-яких житлових чи господарських споруд, а на місці розташування знаходиться земельна ділянка;

- за вказаними адресами знаходиться об`єкти нежитлової інфраструктури (готель, відділення Нової пошти, продуктовий магазин, центр надання адміністративних послуг, тощо), а в ході опитування працівників встановлено, що запитувані особи ніколи не працювали за вказаними адресами;

- за вказаними адресами знаходяться житлові будинки, вказані особи відсутні, під час опитування людей, що мешкають поруч, не встановлено підтвердження проживання зазначених осіб;

- згідно з відповідями територіальних громад, центрів надання адміністративних послуг, встановлено, що на територіях відповідних громад зазначені громадяни не зареєстровані або не проживають;

- згідно з відповіді митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отримано інформацію щодо встановлення простою у роботі з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації, однак в ході аналізу даних у відкритих джерелах інформації (Deep State тар) встановлено факти розташування задекларованих адрес на тимчасово окупованих територіях.

Зазначені факти свідчать, що керівником Товариства з метою уникнення сплати митних платежів було здійснено подрібнення комерційних партій товарів та зазначення неправдивих відомостей щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень у документах попередньої інформації про товари № 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VNM5 та у додаткових реєстрах № 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007M0.

З метою надання можливості спростування вищезазначених обставин на адресу Товариства було направлено запит щодо надання інформації від 27.08.2024 № 7.17/20-01/13/5803, на який отримано лист-відповідь від 28.08.2024 № 28-01/08. Згідно з зазначеним листом відповіді керівник Товариства громадянка ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень користуючись частиною першою статті 63 Конституції України.

Таким чином, в діях керівника Товариства громадянки ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення (пересилання) товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії кваліфікованого контролюючим органом, як порушення (порушень) митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Такі ж обставини та доводи викладені у висновку заступника начальника Харківської митниці.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про адміністративні правопорушення від 24.09.2024 вилучено товари у загальній кількості, що переміщувались у міжнародних експрес-відправленнях згідно з описом предметів до протоколу про тимчасове вилучення товарів документів у справі про порушення митних правил № 0050/80700/24, а саме 1 674 пар взуття, тканеві пакети 18 шт., самоклеючі паперові стікери 20 шт. перелік товарів також підтверджується долученим до справи описом предметів до протоколу із зазначенням їх марки та виду.

Згідно з висновком експерта № -0264 від 10.10.2024 загальна ринкова вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 02.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення митних правил № 0050/80700/24, станом на 26.06.2024 становить 3 733 325,02 грн.

28.12.2018 Товариство і юридична особа "BASHU EXPRESS" LOGISTICS Co., LTD (далі Компанія) (агент) уклали контракт, що підтверджується відповідною копією контракту. Копія контракту надана контролюючим органом і представником ОСОБА_1 .

Згідно з погодженими умовами: ціллю правовідносин сторін є забезпечення проходження міжнародних експрес-вантажів (відправлень) з Китаю, України і через Китай, Україну в інші країни і назад з додержанням законів цих країн, відповідних міжнародних угод і митних правил (п. 2.3. контракту); агент / експрес-перевізник зобов`язується правильно зазначати дані одержувача: адресу, ПІБ, телефон; запаковувати відправлення у спосіб, що виключає пошкодження міжнародних експрес-відправлень під час доставки і у відповідності з вимогами експрес-відправника / агента (п. 3.2., 3.7. контракту); агент зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити в комп`ютерну систему експрес-перевізника з відстеження проходження міжнародних експрес-відправлень (МЕВ) від відправника до отримувача (трекінгова система) усієї необхідної інформації щодо прийнятих до переміщення (пересилання) МЕВ, у тому числі, прийнятих від експрес-перевізника (п. 3.4. контракту); експрес-перевізник зобов`язується забезпечити наявність інформації в електронному вигляді щодо кожного переміщеного експрес-відправлення, у тому числі, шляхом надання агенту програмного забезпечення (комп`ютерна система з відслідковування проходження від відправника до отримувача), здійснення контролю за повнотою внесеної інформації у комп`ютерну систему і своєчасне усунення недоліків, пов`язаних з функціонуванням цієї комп`ютерної системи.

У товаросупровідних документах, зокрема, у реєстрах обліку МЕВ від 17.05.2024 і 10.06.2024 наведено перелік одержувачів, вага, вартість відправлень, номери накладних. Загальна кількість одержувачів за реєстром від 17.05.2024 189, від 10.06.2024 164.

Відповідно до протоколу обробки повідомлень МПВ/МЕВ від 25.06.2024 ОСОБА_1 ( Товариства) подала попередню інформацію про товари за реєстрами № 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VKM6. Указаний протокол завірений головним державним інспектором.

Згідно з протоколом обробки повідомлень МПВ/МЕВ від 17.07.2024 ОСОБА_1 ( Товариства) подала додаткові реєстри № 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007M0. Указаний протокол завірений головним державним інспектором.

До адміністративних матеріалів долучено копії листів Харківської митниці щодо встановлення та опитування осіб до митниць різних регіонів, а також відповіді на них. Указані лист не завірені.

Також митниця долучила до адміністративних матеріалів копії міжнародних експрес-відправлень (витяги з ЄАІС ДМСУ) до протоколу про порушення митних правил від 02.09.2024 № 0050/80700/24 (не завірені скріншоти, том 2) і копії актів проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (витяги з ЄАІС ДМСУ) до протоколу про порушення митних правил від 02.09.2024 № 0050/80700/24 (не завірені копії, том 3).

Відповідно до листа компанії New Balance Athletics Inc. після отримання від Харківської митниці даних щодо даних про зупинену партію товарів та фотозображень вказані товари містять ознаки використання торгівельної марки "N" без дозволу компанії та є контрафактними.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 29.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався через клопотання представника Киценюк В.М. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, об`ємністю поданих до суду матеріалів та складністю справи. Так, розгляд справи було відкладено до 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025 з`явились представники митниці і Киценюк В.М. представниця митниці підтримала доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надала письмові заперечення щодо доводів представника Киценюк В.М., які виклала усно у судовому засіданні. Представник Киценюк В.М. заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та щодо підстав для притягнення її до відповідальності, усно виклав свої заперечення.

Представниця митниці зазначила, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами. Зокрема, зазначила, що ОСОБА_1 здійснила подрібнення партії товару, зазначила неправдиві відомості щодо одержувачів, що утворює склад вказаного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 проти протоколу заперечував з підстав, наведених у запереченнях. Вказував, що контролюючим органом не правильно здійснено кваліфікацію правопорушення, оскільки згідно з мотивуванням протоколу встановлено кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого статтею 485, а не 483 МК України. Наголошував, що притягнення до відповідальності за статтею 483 МК України можливе тільки з урахуванням статті 460 МК України. Також вказував на недоведеність обставин, що стали підставою для складання протоколу та вказував, що подані докази не завірені належним чином.

Позиції учасників справи

Доводи митниці:

-під час проведення митних оглядів встановлено, що у всіх міжнародних експрес-відправленнях переміщується ідентичний товар "взуття в асортименті", за характером вкладень всі міжнародні експрес-відправлення є однотипними, а саме містять 4 5 пар взуття різних розмірів, відомих брендів ( Nike, Adidas, New Balance, Asics) та надходять на адресу фізичних осіб. В деяких випадках в адресу одержувача жіночої статті надходить взуття великого розміру і навпаки. Тому можна дійти висновку, що міжнародні експрес-відправлення, які надійшли на митну територію України за вищенаведеними документами попередньої інформації та додатковими реєстрами мають ознаки подрібнених комерційних партій товарів;

-інформація в зазначених документах містить прізвище, ім`я та по-батькові та адресу, без посилання на паспортні дані особи;

-за результатами проведених опитувань встановлено відсутність будь-яких житлових чи господарських споруд; знаходження об`єктів нежитлової інфраструктури (готель, відділення Нової пошти, продуктовий магазин, центр надання адміністративних послуг, тощо); знаходяться житлові будинки, вказані особи відсутні, під час опитування людей, що мешкають поруч, не встановлено підтвердження проживання зазначених осіб; зазначені громадяни не зареєстровані або не проживають; встановлено факти розташування задекларованих адрес на тимчасово окупованих територіях. Зазначене вказує, що керівник Товариства з метою уникнення сплати митних платежів здійснив подрібнення комерційних партій товарів та зазначив неправдиві відомості щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень у документах попередньої інформації про товари та у додаткових реєстрах;

-у діях керівника Товариства громадянки ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, а саме переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення (пересилання) товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Доводи ОСОБА_1 (заперечення від 19.11.2024):

-основним безпосереднім об`єктом за частиною першої статті 483 МК України є встановлений порядок переміщення (пересилання) товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості необхідні;

-жодних дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_1 не вчиняла. Навпаки, надані митницею докази вказують, що ОСОБА_1 у повному обсязі були задекларовані та подані для митного контролю і митного оформлення 450 міжнародних експрес-відправлень, що свідчить про відсутність у її діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України;

- ОСОБА_1 не має жодного відношення до упакування міжнародних експрес-відправлень, не приймала їх від відправників, не має жодного відношення до їх отримувачів, а також не оформляла товаросупровідні документи. Зазначені міжнародні експрес-відправлення надійшли з Китайської Народної Республіки у складі консолідованого вантажу від Компанії;

-суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Відповідно до п. 3.2. контракту №СN05-18 від 28.12.2018 саме Компанія зобов`язується правильно зазначати відомості про одержувача: адресу, ПІП, телефон. Керівник Товариства не має об`єктивної можливості та обов`язку перевіряти коректність відомостей про кожного одержувача міжнародного експрес-відправлення. Згідно з листом Компанії № 22/10-В від 22.10.2024 інформація про відправника та отримувача, а також про вміст міжнародного експрес-відправлення зазначаються виключно відправником під час передачі міжнародного експрес-відправлення для доставки;

-норма статті 460 МК України встановлює виключні підстави притягнення до відповідальності перевізників при поданні документів, що містять неправдиві відомості: ці відомості мають стосуватись лише кількості вантажних місць, їх маркування та номерів;

-письмові докази, на які посилався митний орган під час доведення порушення ОСОБА_1 митних правил, є ксерокопіями документів та паперовими копіями електронних документів, а не доказами, оскільки вони не засвідчені належним чином у розумінні статті 495 МК України і статті 252 КУпАП. Указані документи не можуть визнаватися доказами, а суд не повинен надавати їм юридичної оцінки.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Відповідно до диспозиції частини першої статті 483 МК України відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто вказаною нормою передбачено відповідальність, зокрема, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Норма статті 460 МК України передбачає, особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, зокрема, частиною другої вказаної статті передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Експрес-перевізник перевізник, який на виконання угоди (угод) з іноземним оператором про обмін міжнародними експрес-відправленнями здійснює прискорене перевезення міжнародних експрес-відправлень з використанням будь-якого виду транспорту, забезпечує приймання, обробку, пред`явлення таких відправлень митним органам для митного контролю та митного оформлення, видачу одержувачам (повернення відправникам), а також використовує інформаційні, телекомунікаційні, інформаційно-телекомунікаційні системи для відстеження проходження міжнародних експрес-відправлень протягом усього часу переміщення від відправника до одержувача, електронну систему обліку та зберігання відправлень (пункт 12 частини першої статті 4 МК України).

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом економічної діяльності Товариства є, зокрема, інша поштова та кур`єрська діяльність (основний); назва КВЕД: інша поштова та кур`єрська діяльність.

Товариство у спірних правовідносинах здійснювало діяльність, як експрес-перевізник. Указану обставину підтвердили у судовому засіданні представник митного органу і представник Киценюк М.В. Киценюк М.В. подавала попередню інформацію про товари за реєстрами № 24UA120000R005VNM2, 24UA120000R005VNM3, 24UA120000R005VKM6 і додаткові реєстри № 24UA807230R00005M1, 24UA807230R00006MO, 24UA807230R00009M8, 24UA807230R0000AM7, 24UA807230R00008M9, 24UA807230R00007M0 від імені Товариства, що підтверджується зазначенням коду ЄДРПОУ останнього (38771273) у наданих суду протоколом обробки повідомлень МПВ/МЕВ від 25.06.2024 та 17.07.2024, відповідно.

Суд вважає неспроможними доводи митниці щодо окремого розмежування ОСОБА_1 , як окремого суб`єкта декларування і як керівника Товариства з огляду на те, що подання нею попередньої інформації і додаткових реєстрів здійснювалось в інтересах і на виконання функцій саме Товариства, докази того, що ОСОБА_1 діяла, як окремий брокер відсутні. А тому, виходячи із суті вказаних правовідносин (подання попередньої інформації і додаткових реєстрів щодо товарів, переміщення яких здійснює Товариство) вбачається, що ОСОБА_1 під час подання таких документах діяла саме в інтересах та як посадова особа Товариства, тобто експрес-перевізника.

Експрес-перевізник є перевізником відповідно до пункт 12 частини першої статті 4 МК України, а тому на нього поширюється дія статті 460 МК України, якою встановлено особливості відповідальності, зокрема, за порушень передбачені статтею 483 МК України. Так, відповідальність перевізника передбачена виключно у разі якщо неправдиві відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Водночас митний орган кваліфікував дії керівника Товариства щодо надання інформації стосовно одержувачів, які не можуть утворювати складу правопорушення для експрес перевізника, передбачені частиною першою статті 483 МК України з урахуванням імперативних приписів частини другої статті 460 МК України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з наданими суду доказами відомості щодо одержувачів товару вносить відправник, що підтверджується положеннями п. 3.2. Контракту. Жодних доказів того, що такі відомості попередньо Компанії подавала ОСОБА_1 або ж формувала відповідні реєстри одержувачів в України суду не надано, а тому суд не може дійти беззаперечного висновку, що відомості щодо одержувачів надані саме керівником Товариства ОСОБА_1 .

Суд враховує, що в такій категорії справ, де санкція норми є достатньо суровою, зокрема санкція частини першої статті 483 МК України передбачає штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів. Тобто у цій справі такий штраф складає від 1 866 662,51 до 3 733 325,02 грн і товар на вказану суму. А тому стандарт доведення має бути "поза розумним сумнівом".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom); п. 65 рішення від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не становить імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

За таких обставин, суд вважає, що митний орган не довів, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України.

Крім того, суд вважає частково обґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 щодо неналежності частини поданих доказів з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що документи подаються до суду в належним чином завірених копіях. Однак частина документів, як то листи щодо запиту на отримання інформації та отримання відповідей на них не завірені належним чином, тоді як частина документів, зокрема, копії протоколів обробки повідомлень МПВ/МЕВ від 25.06.2024 та від 17.07.2024 (яким суд надавав оцінку) завірений головним державним інспектором. Посилання представника митниці на те, що такі документи виготовлялись в електронні формі не вказує на можливість не дотримуватись положень пункту 5 частини першої статті 495 МК України.

Водночас суд відхиляє посилання представника щодо наявності у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України з огляду на те, що суд розглядає справу в межах кваліфікації, визначеної контролюючим органом.

Висновки у справі

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов про закриття провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 527 МК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 483 МК України у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Безпосередні предмети правопорушення підлягають поверненню особі, у якої вони були тимчасово вилучені (або його законному представнику).

Керуючись статтями 8, 458, 459, 467, 483, 486, 489, 495, 526 529 Митного кодексу України, статтями 1, 40-1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 483 Митного кодексу України відносно громадянки ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК ЕКСПРЕС" (протокол про порушення митних правил від 02.09.2024 № 0050/80700/24).

Товари, вилучені згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0050/80700/24 підлягають поверненню.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 10.02.2025.

Суддя Роман ВІТЮК