ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 офіційно не працевлаштованого ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 16.11.2024 року о 17-00 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім`ї, психологічного характеру.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(в редакції Закону №1604-IX від 01.07.2021), а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнав, зазначив, що на даний час вони з співмешканкою примирилися, претензій один до одного не мають. Просив суд закрити провадження відносно нього.

Від потерпілої ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що з чоловіком примирилися, претензій до нього не має.

Окрім, пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №090819 від 16.11.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_2 , від 16.11.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_1 , від 16.11.2024 року ;

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

-формою та оцінкою ризиків,

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р. № 2229-VIII (далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Державна політика у сфері запобігання та протидії домашньому насильству спрямована на забезпечення комплексного інтегрованого підходу до подолання домашнього насильства, надання всебічної допомоги постраждалим особам та утвердження ненасильницького характеру приватних стосунків (ч. 1 ст. 5 Закону).

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи викладені факти, зокрема, примирення сторін, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, яке мало місце 16.11.2024 року не мало невідворотних наслідків, будь-які відомості про шкоду відсутні.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також, те, що наслідки адміністративного правопорушення усунуто, сторони порозумілися та не мають один до одного претензій, суд з огляду на позицію ОСОБА_2 вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 офіційно не працевлаштованого, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону №1604-IX від 01.07.2021) відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська