Справа № 199/749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпА.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№408371 від 14.01.2025 року, гр.-н ОСОБА_1 13.01.2025 року о 14-16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив факт домашнього насильства фізичного характеру, а саме штовхнув, стосовно гр.-ки ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинене в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах; тобто за обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України.

З рапорту вбачається, що працівником швидкої допомоги за телефоном 103 було повідомлено поліцію, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її син ОСОБА_1 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) зламав руку та стегно. Сусіди підтвердили, що син побив матір. Попередній діагноз- закритий перелом правого бедра, госпіталізували до травмпункту 6-ї лікарні, на місце виклкано СОГ, слідчий Іконніков.

Відповідно до довідки №383, виданої 13.01.2025 року у ОСОБА_2 , 64 роки, виявлено полі травму, закритий осколковий перелом прав. стегнової кістки зі зміщенням, з/перелом шийки правого плеча зі зміщенням уламковий, госпіталізація в ТРО №1.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за обтяжуючих обставин, не відноситься до справ приватного звинувачення і відповідно за фактом спричинення таких тілесних ушкоджень має бути відкрито кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування.

Однак, в порушення норм КПК України, кримінальне провадження за даним фактом не було розпочате, натомість було складено довідку про результати звернення гр.-на Полях, і необхідність в подальшому складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.173-2 КУпАП, мотивуючи своє рішення відібраним оперуповноваженим СКП ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області М.Сулімою поясненнями ОСОБА_2 про те, шо вона отримала тілесні ушкодження, впавши з власної необережності та її заявою, що вона не хоче щоб вилучали її медичну документацію, оскільки це порушить лікарську таємницю. Зазначені підстави є надуманими, спростовуються матеріалами справи та є такими, що не відповідають Закону.

Слід зазначити, що для відкриття кримінального провадження за вищевказаних обставин достатньо первісного звернення потерпілої ОСОБА_2 за допомогою до державних органів, а саме за телефоном 103, та повідомлення під час звернення обставин отримання нею тілесних ушкоджень, і додаткової заяви потерпілої щодо притягнення її сина до кримінальної відповідальності непотрібно.

Суд приходить до висновку про необхідність відкриття кримінального провадження за фактом нанесення гр.-ном ОСОБА_1 13.01.2025 року о 14-16 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Планетна 5/24, тілесних ушкоджень середньої тяжкості за обтяжуючих обставин, для чогонеобхідно направити зазначену постанову прокурору Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра матеріали адміністративної справи для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України за фактом нанесення в стані алкогольного сп`яніння гр.-ном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїй матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за обтяжуючих обставин, 13.01.2025 року о 14-16 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Планетна 5/24.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра повідомити суд про прийняте рішення протягом одного тижня з дня отримання цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва