ПОСТАНОВА

судового засідання

04 лютого 2025 рокуСправа №451/1702/24
Провадження № 3/451/10/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. розглянула клопотання про передачу за місцем проживання матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

5 грудня 2024 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/1702/24 та №451/1704/24 для розгляду.

23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.А. подав до суду клопотання, в якому просив справи за №451/1702/24 та №451/1704/24 об`єднати в одне провадження, після вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження надати йому можливість ознайомитись з матеріалами згаданих вище справ, а розгляд справи відкласти.

23 грудня 2024 року судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/1702/24.

4 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.А. подав клопотання про передачу справи за місцем проживання порушника на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області, оскільки ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1 та, згідно із положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа за ст. 124 КУпАП може бути розглянута за місцем проживання порушника. Просить у разі відмови у задоволенні цього клопотання розгляд справи відкласти у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частинах 2-6 ст. 276 КУпАП визначена альтернативність у виборі місця розгляду справ окремої категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суддю правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості та обов`язку передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №185039 від 29.11.2024, Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №185023 від 29.11.2024, видно, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення на дорозі Броди-Шептицький Т-14-10 у селі Радванці Шептицького району Львівської області.

При цьому, суд звертає увагу, що 23 грудня 2024 року судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за клопотанням від 23 грудня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.А., що не позбавляло його права подати клопотання про передачу справи за ст.124 КУпАП за місцем проживання особи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що підсудність із розгляду вказаних справ вже була вирішена, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП 3-місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що підстави для направлення справи за підсудністю відсутні.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Із огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування із приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки та не зловживати своїми правами та обов`язками.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.А. про передачу справи, яка об`єднана в одне провадження, за місцем проживання порушника.

Відкласти розгляд справи на 14 лютого 2025 року о 10 годині.

Розяснити ОСОБА_1 та адвокату Поліщук В.А., що у разі неявки у наступне судове засідання, суддя з врахуванням ст. 268 КУпАП, розглядатиме справу у відсутності учасників, оскільки ОСОБА_1 та адвокат Поліщук В.А. не позбавлені права подати письмові заперечення або прийняти безпосередньо участь у судовому засіданні, а не зловживати своїми правами та обов`язками, подаючи різного роду суперечливі клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.