ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 10.11.2024 о 15-25 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , в районі буд.47 па проспекті Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обґрунтування незаконності постанови суду надасть пізніше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила зменшити розмір штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про можливість розгляду справи без її захисника. Враховуючи таку позицію ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника Турчак М.В. яка подала апеляційну скаргу без доповнень до неї.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом; відеозаписом; актом огляду на стан спяніння, роздруківкою з приладу Драгер; направленням на огляд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так, на відеозаписі зафіксовано вимога працівників поліції до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Надалі ОСОБА_1 проходить такий огляд, результат становить 2,78 проміле на що останній не погоджується з даним результатом та працівником поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась.

Вищенаведені обставини безсумнівно вказують на те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

Прохання ОСОБА_1 в судовому засіданні про зменшення розміру штрафу не є слушними, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено лише накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун