Справа № 185/384/25
Провадження № 3/185/709/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу є керівником ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після усунення недоліків з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно надійшов протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (), несвоєчасно подав до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у жовтні 2024 року, згідно податкової декларації з Розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 1) за № від 19.02.2024 року за терміном сплати 29.10.2024 року. Фактично борг сплачено 31.10.2024 року платіжним дорученням №458 від 31.10.2024 року за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою: АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 29.10.2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 16.12.2024 року № 76693/04-36-04-13/37356981, чим порушено абз. б пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки, правопорушення було вчинено 29.10.2024 року, матеріали після усунення недоліків про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 06.02.2025 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник