Справа № 944/1688/24
Провадження №3/944/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635112 від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 19 год 40 хв на 6 км автодороги Львів-Кравівець керував автомобілем марки «Citroen Jamper», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови). Від проходження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що 18 березня 2024 року він сидів в якості пасажира в мікроавтобусі марки «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль був припаркований на автомобільній дорозі «Львів-Краківець», і який був механічно поломаний та знаходився в не рухомому стані. В подальшому, до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, з якого, до нього підійшло два поліцейських, один з яких звернув увагу, що на даній ділянці дороги заборонено паркування, на що він відповів, що автомобіль несправний і він не є його власником, а тому від`їхати не може. В подальшому поліцейський попросив включити аварійний сигнал (аварійку), що він і зробив. Після цього, другий поліцейський запитав що знаходиться він перевозить, на він сказав що не знає, однак, за необхідності зможе відкрити задні двері автомобіля, для огляду. Після огляду автомобіля поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він запитав, на якій підставі, оскільки не є водієм, тому жодного обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння не має. Після чого поліцейські довгий час стверджували, що він є водієм, оскільки знаходився в автомобілі, однак він таке заперечував. В подальшому, щоб знайти докази підтвердження, що він нібито керував транспортним засобом, ними було залучено двох свідків, які були присутні при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські виклали пояснення таким чином, що дані люди є свідками його керування транспортним засобом, однак дані свідки не бачили і не могли бачити, що він керував будь яким транспортним засобом. Крім цього, відповідно до постанови серії ЕНА №1690197 від 18 березня 2024 року, він не ввімкнув аварійно світлової сигналізації під час вимушеної зупинки на дорозі. Дана постанова є абсурдною, оскільки під час керування транспортним засобом в нього не було-б підстав включати аварійну сигналізацію. Така підстава в нього виникла-б лише тоді, коли б виникли обставини, які не дозволяли продовжувати рух. Однак у разі несправності авто, яке стоїть на узбіччі,він не може являтись водієм, оскільки, згідно з ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Крім цього, протилежне протоколу свідчить рапорт поліцейського, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що приблизно о 19:30 год. було помічено автомобіль, який побачивши, їхній транспортний засіб зупинився з боку. Ними було прийнято рішення розвернутись та перевірити даний транспортний засіб, яким виявився «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 . який стояв на смузі з`їзду, без ввімкненої аварійної світлової сигналізації. В даному автомобілі знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином поліцейський, який неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, власноруч в рапорті засвідчив, що він в складі екіпажу, під`їхав до автомобіля «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на смузі з`їзду, без аварійно світлової сигналізації. З наведених підстав просить закрити провадження у справі.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даному випадку підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 19 год 40 хв на автодорозі Львів-Кравівець автомобілем марки «Citroen Jamper», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 19 год 40 хв автомобілем марки «Citroen Jamper», державний номерний знак НОМЕР_1 та факт зупинки працівниками поліції даного автомобіля.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник