Провадження № 33/812/55/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Носіковим І.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваля Віктора Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу не забезпечивши йому право на захист, а саме не роз`яснив наслідків розгляду справи без участі захисника. Крім цього, у постанові суд помилково зазначив, що у судовому засіданні приймав участь захисник.

Також у постанові суду вказано, що суд дійшов переконання, що « ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України». Отже є підстави вважати, що постанови суду не існує.

Апелянт наполягав на тому, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він не вживав алкогольних напоїв, тому у працівників поліції не було підстав для його перевірки на стан сп`яніння. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння, проте алкотестер не спрацював. Від повторного проходження огляду він відмовився тому, що поспішав, йому треба було повернутися додому до початку дії комендантської години.

Крім того, працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення свідка, який знаходився з ним в автомобілі. Також у протоколі не зазначені додатки, які потім безпідставно були надані суду, зокрема відеозапис, який вівся некоректно, пояснення працівника поліції та акт огляду на стан сп`яніння.

З цих підстав апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, а інші докази відсутні.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559264 від 14.11.2024 року вбачається, що 13.11.2024 о 23 год 50 хв водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку № 20 по вул. Генерала Олекси Алмазова в м. Миколаєві, керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Згоден».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень та має приписку «копію отримав».

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 обрав трубку для проходження огляду, не відмовлявся проходити огляд та не повідомляв працівникам поліції що він не вживав алкогольних напоїв та є тверезим. На запитання працівника поліції про те, чи він готовий пройти огляд, ОСОБА_3 відповів «так», однак не дотримався роз`яснень працівника поліції щодо кількості видихуваного повітря та тривалості видиху, необхідних для отримання результату тесту. У подальшому на запитання працівника поліції чи пройде він тест на місці зупинки чи проїде до медичного закладу ОСОБА_1 відповів «Я відмовляюсь». Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Щодо доводу апелянта про те, що він не вживав алкогольних напоїв, то він не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 повинен був пройти огляд, а відмова від його проходження є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також не впливає на висновки суду довід апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений свідок, який знаходився з ним в автомобілі, оскільки за правилами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім цього суд враховує, що з відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що особа, яка знаходилась поряд з ОСОБА_1 також не заперечувала ні факту вживання спиртних напоїв, ні факту керування транспортним засобом. Навпаки, пояснював, що проїхали пару метрів, пропонував працівникам поліції домовитись та ручався за ОСОБА_1 , що такого більше не повториться.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що у постанові суду першої інстанції помилково зазначено про участь у розгляді справи захисника, та про наявність у постанові висновку про порушення ПДР України ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає що ці недоліки можуть вказувати на наявність у постанові описок, які можуть бути усунуті судом за клопотанням ОСОБА_1 або за ініціативою суду, проте вони не доводять факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук