Справа № 182/6845/24
Провадження № 3/0182/52/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.07.11.2024 о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування (картоплі), біля буд.1 по вул.Лісова в м.Нікополі, без відповідних документів. Порушення вчинено повторно протягом року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. З огляду на зазначене, справа розглядається за наявними матеріалами справи.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

6.Вина підтверджується доказами, які зібрані в порядку ст.251 КУпАП, та ніким не оспорюються, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №349430 від 07.11.2024, копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 33124 від 07.11.2024, відповідно до якого повідомленно про виявлення гр. ОСОБА_1 який здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення, згідно з яким у присутності двох понятих було вилучено у гр. ОСОБА_1 транспортний засіб «Мерседес» (вантажний), д.н.з. НОМЕР_1 , 40-50 мішків картоплі та промислові ваги; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 ; розпискою про отримання на зберігання вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля Мерседес Бенз 814, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходились 40-50 мішків картоплі та вантажні ваги.

7.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі, зокрема підтверджений факту торгівлею продовольчих товарів (картоплі) у не встановленому для цього місці.

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

11.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено .

12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

14.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

15.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 160, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

2.Вилучені та передані під розписку на збереження громадянину ОСОБА_1 : вантажний автомобіль МерседесБенз 814, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходяться 40-50 мішків картоплі та вантажні ваги залишити у його користуванні.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак