Номер провадження: 33/813/446/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Риженко Д.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50% несплаченої суми митних платежів та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись рішенням суду захисник Риженко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи, оскаржена постанова винесена місцевим судом 14.05.2024 року, тому строк на апеляційне оскарження спливав 24.05.2024 року.

Однак, в межах строку на оскарження, ОСОБА_1 або його захисник постанову місцевого суду не оскаржували.

04.12.2024 року Південним міжрегіональним центром з надання БПД адвокату Риженко Д.О. видано доручення №2124 для надання правової допомоги ОСОБА_1 в межах розгляду справи даної справи.

06.12.2024 року адвокат звернувся до місцевого суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а 30.12.2024 року ознайомився зі справою (а.п. 48-55).

09.01.2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» адвокат подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови в кінці листопада 2024 року, що стало підставою для залучення захисника та в подальшому оскарження рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом подано на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги №2124 від 04.12.2024 року.

Таким чином, враховуючи дату надання доручення, слід констатувати, що адвокат набув повноважень в даній справі після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо у нього, оскільки останній не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень на участь в даній справі після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання адвоката про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Риженко Д.О. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Апеляційну скаргуповернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський