ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Справа №607/560/25 Провадження №3/607/746/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , адвоката, ідент.номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2025 року о 14-13 год. в м. Тернополі, проспект Злуки,44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, невиразна мова, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6820» повірка якого дійсна до 13.11.2025, що підтверджується тестом №1887 від 04.01.2025. Результат огляду становить 1,45%о проміллє. Із результатом огляду гр. ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ ТОР» з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 серії АБА №100225 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передабченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пункт 2.9 (А) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом, будучи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 серії АБА №100225, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського НВ 474459, на яких зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 , в якого присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці події після дорожньо-транспортної пригоди за його участю огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 1,45%о проміллє, із яким ОСОБА_1 згідний не був і відмовився в подальшому проїхати до медичного закладу для повторного проведення медичного огляду;

-- результатом алкотеста Драгер 6820 проведеного ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 1,45%о проміллє;

-- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 1,45%о проміллє, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився;

-- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024;

-- направленням водія ОСОБА_1 від 04.01.2025 до медичного закладу для проведення медичного огляду на визначення його стану алкогольного сп`яніння після проведеного огляду за допомогою технічного приладу Алкотест 6820 із результатом 1,45%о проміллє;

-- розпискою ОСОБА_2 від 04.01.2025 про отримання ним автомобіля «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язання не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 ;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2025, у який він зазначив про факт керування автомобілем та здійснення зіткнення;

-- поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2025, згідно яких він керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 в м. Тернополі по вулиці Злуки в 14-13 год. і відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши побачив, що у задню частину в`їхав водій автомобіля «Ніссан» і який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-- схемою місця ДТП від 04.01.2025 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка мала місце 04.01.2025 в м. Тернополі по проспекту Злуки;

-- постановою від 04.01.2025 №3789382, якою на водія ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем 04.01.2025 в м. Тернополі по проспекту Злуки, будучи позбавленим права керування;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 №212772 про вчинення водієм ОСОБА_1 04.01.2025 о 14-13 год. в м. Тернополі по проспекту Злуки, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за наслідком якого працівники патрульної поліції при оформленні матеріалів ДТП виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

-- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2024 №607/2030/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, при обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, яке носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, а також керування транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, до належного дотримання вимог Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що основного адміністративного стягнення в даному випадку слід застосувати ще додаткове адміністративне стягнення, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «NISSAN» модель «NOTE» 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий с. Добромірка, Збаразька громада, Тернопільський район, Тернопільська область, яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення 04.01.2025 ОСОБА_1 , оскільки санкція частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не пов`язує можливість оплатного вилучення лише того транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 28, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 серії АБА №100225 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «NISSAN» модель «NOTE» 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 68000 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський