Справа № 204/1137/25
Провадження № 3/204/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., прокурора Красюк І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Кіровське Дніпропетровської області, працюючої молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 07.01.2025, ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», будучи згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45

Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме - 04.04.2024 о 14 год. 55 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є суб`єктом декларування, визнає факт несвоєчасного подання декларації, оскільки за місцем її проживання часто відбувалося відключення електропостачання та був відсутній інтернет. ОСОБА_1 клопотала перед судом про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона не може бути притягнута до відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні прокурор Красюк І.В., вважаючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу. Щодо дати виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказала, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, а саме 07.01.2025. Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2022 ОСОБА_1 з 01.07.2022 призначено на посаду молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «ДУВП (№4)», у порядку просування по службі, увільнивши з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання

корупції» (далі Закон) посадових осіб місцевого самоврядування віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , 04.04.2024 ОСОБА_1 подано щорічну декларацію за 2023 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «ДУВП (№4)», є суб`єктом декларування відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

11.06.2024 Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ від начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури отримано інформацію про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зокрема, молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (несвоєчасно 04.04.2024 подала декларацію за минулий 2023 рік), до вказаної інформації долучено зокрема копію декларації, поданої ОСОБА_1 ..

Отже, уповноваженою особою - начальником відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури повідомлено Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про можливі допущенні ОСОБА_1 порушення щодо несвоєчасного неподання відповідної декларації 11.06.2024, при цьому у даному повідомленні вказано дату несвоєчасного подання декларації за минулий рік 04.04.2024 та долучено копію такої декларації.

Таким чином, датою виявлення факту невиконання ОСОБА_1 покладених на неї Законом обов`язків є - 11.06.2024.

Щодо посилань прокурора на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату складання протоколу, а саме 07.01.2025, то такі посилання не є слушними з огляду на таке.

Так, чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі та дату отримання повідомлення від уповноваженого органу щодо повідомлення про несвоєчасне подання декларації.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. У той же час, складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Таким чином, виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами, які не можна ототожнювати.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони визначені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Таким чином, оскільки у повідомленні Дніпропетровської обласної прокуратури, яке отримано Департаменом стратегічних розслідувань НПУ 11.06.2024, вказано, що молодшим інспектором 1 категорії відділу режиму і охорони Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України ОСОБА_1 (несвоєчасно 04.04.2024 подано декларацію за 2023 рік), днем виявлення правопорушення слід вважати саме 11.06.2024, а не дату складання протоколу.

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 07.01.2025.

Згідно штампа оператора поштового зв`язку, проставленого на поштовому конверті, справа про адміністративне правопорушення направлена на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2025. Відповідно до штампа вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.01.2025. Тобто, фактично справа надійшла на розгляд суду після спливу шести місяців з дня виявлення несвоєчасного падання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік

З наведеного вбачається, що на день розгляду справи 05.02.2025 встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідност.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Згідно п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, не міститься.

Зі змісту абз. 1ст. 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП, строки.

Резюмуючи наведене, слід зазначити, що у даній справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлюється.

Оскільки судом встановлено, що на день надходження справи до суду та на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення порушення, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 05.02.2025.

Суддя Т.В. Безрук