Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2172/24 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/292/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 14.01.2025 адвокат Сидорчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сидорчука М.В., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Сидорчуком М.В., проте документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

В матеріалах справи міститься ордер, який посвідчує повноваження як захисника, адвоката Сидорчука М.В. на участь у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

Оскільки адвокатом Сидорчуком М.В. не долучено до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Житомирському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк