Справа № 489/166/25
Провадження № 3/489/443/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607711 від 18.12.2024, 15.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього п. 4 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.05.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт неявки на реєстрацію до органу поліції, вказавши, що був хворим, однак документальних даних на підтвердження вказаного твердження у нього відсутні..

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію ухвали Арбузинського районного суду 25.07.2024; копію довідки про проведення бесіди з піднаглядним від 25.07.2024; копію рапорту; копію реєстраційного листа ОСОБА_1 №9; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серії МИК №019005 від 31.05.2024; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області віл 27.05.2024 у справі №467/746/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком 18 місяців та визначено обмеження: 1) заборона виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; 2) заборона перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; 3) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції; 4) зобов`язання реєстрації в органах Національної поліції 2 рази на місяць.

Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним від 25.07.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено наслідки порушення встановлених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.05.2024 відносно нього обмежень, зокрема, щодо необхідності реєстрації в органі поліції два рази на місяць (1 та 15 числа).

З реєстраційного листа № 9/2024 слідує, що 15.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції. При цьому, будь-яких документальних та фактичних даних, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_1 до відділу поліції на реєстрацію, суду не надано.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко