Провадження №3/750/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №978341 від 21.09.2024, ОСОБА_1 21.09.2024 року о 17:04 год. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надав суду письмову заяву щодо подій, зафіксованих у вказаному протоколі, виписку наркологічного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 21.09.2024 №609, копію посвідчення серії НОМЕР_2 Чернігівського обласного центру крові Чернігівської обласної ради, та пояснив, що він не згоден з протоколом. Його зупинили за порушення ПДР не був пристебнутий паском безпеки. Потім зазначили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Але він нічого не вживає, він донор, який постійно здає кров і не може вживати заборонені речовини. Працівники поліції сказали пройти огляд у лікаря. Для цього не було підстав, він розгубився і відмовився спочатку, але потім після роз`яснення наслідків погодився, однак йому працівники поліції сказали, що вже пізно, це його проблеми, сам може пройти. Він після цього одразу сам поїхав до лікарні і пройшов огляд. Через декілька днів отримав виписку, яка підтвердила, що він повністю тверезий, жодних наркотичних речовин чи алкоголю не вживав. Працівники поліції вказали тільки на зіниці і він пояснив їм чому таке може бути, інших ознак у нього не було. Коли роз`яснювали підстави відмови він погодився пройти огляд у лікаря, але працівники поліції відмовили, хоча протокол ще не складали до цього, тому він сам одразу і поїхав до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши його письмову заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №978341 від 21.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2024, розписку ОСОБА_2 від 21.09.2024, копію постанови серії ЕПР1 №3101493 від 21.09.2024, рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Юлії Фесюн від 21.09.2024, відеозапис до протоколу серії ААД №978341 від 21.09.2024, який був долучений до протоколу та диск з відеозаписом, який надійшов на запит суду, переглянуті в судовому засіданні, а також долучені ОСОБА_1 документи, зокрема виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №609 від 21.09.2024, суд приходить до наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було вказано причину зупинки порушення п. 2.3 «в» ПДР України. ОСОБА_1 в автомобілі знаходився один, після перевірки документів та даних на особу, останньому було запропоновано закрити очі та вказано, що зіниці не реагують на світло. ОСОБА_1 вказав, що перевтомився. Працівником поліції названо ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, як то звужені зіниці очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 вказував, що він взагалі нічого не вживає, не п`є. Йому було запропоновано пройти огляд у лікаря, на що той відмовився. Працівниками поліції роз`яснено наслідки такої відмови і що буде складено протокол. Після цього ОСОБА_1 вказав, що «ну давайте поїдемо», однак працівниця поліції вказала, що «надо або не надо, я двічі питала, ви відмовилися, а тому буде складено протокол («clip-2», час 17:10 год.). З відеозапису «clip-4/5», також слідує, що працівниця поліції під час зачитування протоколу, після слів того, що він готовий був проїхати до лікаря вказує «Ви серйьозно, серйозно, ви погодились пройти огляд, коли почали складати протокол, коли вже майже він був складений» і зазначено про те, що він «може самостійно пройти огляд потім, це не забороняється, суд вирішить», що і було зроблено водієм ОСОБА_1 у подальшому. Отже, з долученого відеозапису слідує, що фактично ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря, ще до того як працівник поліції почав складати протокол (clip-2», час 17:10 год., час складання протоколу 17:15 год.), однак така поведінка працівників поліції, які фактично відмовили в проведенні огляду з підстав того, що вже двічі пропонували і водій відмовився, викликає обґрунтований сумнів щодо підстав складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР. На відеозаписі зафіксовано також («clip -7»), що працівник поліції взяв у ОСОБА_1 посвідчення водія і відносячи його колезі, яка сидить в авто, просить ту роз`яснити водієві, що посвідчення буде вилучене, на що поліцейська відповідає «може давай я спочатку складу», що вказує, що протокол не було складено о 17 год. 17 хв., а о 17 год. 18 хв. («clip-8») ОСОБА_1 знову, вже вдруге, каже працівнику поліції, який перебував поряд з ним на вулиці, що погоджується проїхати до лікаря, на що останній каже, що «вже пізно, ми ж не будемо по 15 раз роз`яснювати, вже пізно, ми ж вам права роз`яснили». Тобто, на думку суду, працівники поліції не дотримались вимог законодавства при оформленні матеріалів. Це також підтверджено і словами працівниці поліції, яка каже ОСОБА_1 , що водій, який нічого не вживає, йому боятись нічого, проходить огляд.

Більш того, слід зауважити, що відеозапис, долучений до протоколу жодним чином не підтверджує такої ознаки як «вираженого тремтіння пальців рук» у ОСОБА_1 , оскільки виявлення такої ознаки потребує від поліцейського певної дії, а згідно дослідженого відео поліцейським така взагалі не виявлялась. Також не підтверджує відеозапис і такої ознаки сп`яніння як «неприродна блідість обличчя», а навпаки, на відео є очевидним, що обличчя вказаного водія на момент відео фіксації було з явним природним забарвленням шкіри, нічим не відрізняючись від забарвлення шкірного покриву інших присутніх осіб.

Також, працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне в матеріалах справи, однак згідно відеозапису таке направлення ОСОБА_1 не вручалось, а лише на словах тому повідомили працівники поліції, що він може самостійно пройти огляд у лікаря, тобто таке формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений вищевказаною Інструкцією.

Дані обставини вказують на те, що співробітниками поліції не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку водій і відмовився від проходження огляду, однак після роз`яснення ОСОБА_1 наслідків такої відмови, той погодився пройти огляд у лікарні, на що останньому працівниками поліції було відмовлено з підстав того, що вже той двічі відмовився і за це буде складено протокол.

Аналізуючи правові норми, суд звертається до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ст. 130 КУпАП в поєднанні з п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд розуміє в такому контексті, що поліцейський вправі висунути вимогу про проходження медичного огляду не будь-якому водієві, а лише тому, у кого дійсно об`єктивно присутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи документів, вбачається, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він в межах двох годин 18:32 год. 21.09.2024 (час зупинки працівниками поліції 17:04 год. 21.09.2024 відповідно до даних протоколу, час складання протоколу 17:15 год. 21.09.2024), самостійно звернувся до медичної установи наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де пройшов огляд у лікаря та здав біологічне середовище. З виписки №609 від 21.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Alcotest 6820- 0,00% - 18:34, Alcotest 6820- 0,00% - 18:54; 21.09.2024 о 18:35 взято проби крові, сечі на вміст алкоголю, проби сечі на вміст наркотичних речовин; результат ТД №1260 від 23.09.2024: в крові, сечі етанол не виявлено. Результат ТД №2743 від 25.09.2024: в сечі морфін, метадон, канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено.

За таких обставин, у посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не було достатніх правових підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Та крім того, як слідує із відеозапису, той погодився пройти огляд після роз`яснення наслідків у вигляді складання протоколу («clip-2», час 17:10 год).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд також зазначає, що в разі, якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівниками поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідали фактичному стану водія, який після зупинки поліцейськими самостійно пройшов медичний огляд з безпосереднім дослідженням відібраних у нього зразків біологічного середовища, ознак наркотичного сп`яніння, які зберігаються при їх фактичній наявності до місяця після вживання, виявлено не було, винуватість водія в невиконанні п. 2.5 ПДР, поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною. Вказане узгоджується і з позицією Чернігівського апеляційного суду, викладеною у постановах по справам №750/9021/23 від 09.10.2023, №750/13534/23 від 27.11.2023.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для проходження освідування та його відмови у проходженні освідування не спростовані належними, допустимими і достовірними доказами, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь