Справа № 214/541/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК «АВ ПЛЮС», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи на посаді директора ТОВ «БК «АВ ПЛЮС», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року на суму боргу 171 653,40 грн., фактично сплачено 14 листопада 2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 ІІ розділу ПК України.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та уникнення можливості зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП, його явка в судове засідання при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за №583/04-36-04-15/44340425 від 16.12.2024 (а.с.1); актом від за №76671/04-36-04-15/44340425 від 16.12.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «БК «АВ ПЛЮС» (а.с.2), в яких зазначені допущені ОСОБА_3 як директором «БК «АВ ПЛЮС» порушення встановлені податковим законодавством України строків подання платіжних доручень до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року на суму боргу 171 653,40 грн., прострочення платежу склало 15 днів та порушення добровільно усунуто ОСОБА_2 .

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «БК «АВ ПЛЮС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 16.12.2024, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, усунення допущених порушень податкового законодавства у добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко