Справа № 529/39/25
Провадження № 3/529/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.01.2025 о 03 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Липовій в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом PEUGEOT 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_1 вказав, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, зокрема під час спілкування з останніми, вони зазначили, що відчувають запах алкоголю. На що він їм повідомив, що перед цим, на заправці випив 0,5 безалкогольного пива. Тому, можливо, вони відчувають від нього характерний запах. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши процедури проведення огляду, не повідомивши про право не погодитись з результатом та пройти повторний огляд у медичному закладі. Я погодився на проходження огляду, проте декілька разів не виходила надути достатню кількість повітря в прилад алкотест Драгер. Вийшло це зробити лише на 6-ий раз. При цьому жодного разу мундштук не змінювався.

Після отримання результату поліцейські відразу повідомили, що буде складено протокол, навіть не запитавши чи погоджується він з результатами такого. В свою чергу ОСОБА_1 не вважав, що 0,5 безалкогольного пива може призвести до такого високого показника, але він не знав, що процедура огляду на стан сп`яніння передбачає можливість водія не погодитись з оглядом та пройти його повторно в лікаря-нарколога. Зважаючи на це, а також беручи до уваги, що поліцейські не запитали в нього чи погоджується він з результатом огляду, він не зазначив їм про це, однак не був згоден з таким, оскільки 0,5 безалкогольного пива не могли привести до перевищення показника. Про свою не згоду він зазначив в поясненнях оскаржуваного протоколу.

Також ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказує, що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст.. 266 КУпАП. Оскільки з системного аналізу вказаних норм випливає, що вони чітко визначають порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на спиш алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Поліцейськими не було роз`яснено йому процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема право не погодитись з результатом огляду на місці зупинки та проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду. На противагу зазначеним положенням законодавства, після проходження огляду на місці зупинки поліцейські не з`ясували в нього чи погоджується він з результатами огляду на місці зупинки. В іншому випадку вони повинні були доставити його протягом 2-х годин до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222146 був складений без отримання поліцейськими чіткої згоди обстежуваної особи з результатами огляду. В той час як він не був згодний з таким результатом, що викликало в працівників поліції обов`язок доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії поліцейського суперечать КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в Україні діє Європейський стандарт ЕN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Крім того, зі змісту відеозапису чітко видно, що я продував прилад 5 разів і лише на 6-й раз він показав відповідний показник, що могло суттєво вплинути на його результат, так як Інструкцією з експлуатації названого приладу чітко вказано, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватися новий стерильний та змінний мундштук. У разі ж використання бувшого у вжитку мундштука ймовірна похибка цифрового показника газоаналізатора Драгер.

З огляду на вказані обставини просить закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222146 від 16.01.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 03 год. 36 хв. в с. Диканька по вул. Липовій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 16.01.2025 о 03:36 год. становив 1,49 проміле;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної боді камери працівників поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 на місці зупинки, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював. Крім того працівниками поліції, останньому було роз`яснено, що за результатами проведенного огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено для розгляду до Диканського районного суд Полтавської області. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 на його вимогу було роз`яснення і наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, також останньому роз`яснено можливість проходження такого огляду у відповідному медичному закладі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції надає для огляду ОСОБА_1 запечатаний мундштук, який в подальшому був вставлений в газоаналізатор. При цьому, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено як проходити тест на газоаналізаторі (користуватись), однак останній не дотримувався інструкцій працівників поліції, в результаті чого ОСОБА_1 не відразу продув такий.

Доводи ОСОБА_1 стосовно неодноразового використання одного мундштука при спробі продуття ним газоаналізатора, а не кожного разу стерильного, що могло повпливати на результати проходження відповідного огляду, суддею відхиляються, оскільки використанння одноразового мундштука передбачає його використання однією особою при продутті такого.

Із відеозапису (03:27:54), долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції не складати адміністративний протокол, однак жодного заперечення з результатами пройденого тесту на встановлення алкогольного сп`яніння він не висловлював, не виявляв бажання пройти такий повторно на місці або у медичному закладі.

Тому тверджень ОСОБА_1 , що працівниками поліції не виконано обов`язку з`ясувати в особи чи погоджується він з результатами огляду, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти такий у медичному закладі, вважаю безпідставними.

Так відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім того положеннями ст.266 КУпАП так і самою Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку поліцейського роз`яснювати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку її згоди з результатом огляду (на місці зупинки, здійсненим із використанням поліцейським спеціального технічного засобу), можливості проведення огляду в медичному закладі.

Порушень працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 не встановлено.

Про незгоду з результати огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 , після такого огляду, не вказував працівникам поліції, не наполягав на проведенні повторного огляду у медичному закладі, тому зазначені у клопотанні доводи щодо незгоди з результатами огляду суддя не приймає до уваги та вважає такі способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того слід зазначити, що не знання водієм правил проходження огляду та виявлення стану сп"яніння, закріплених у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не звільняє від адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

Вказані вище докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко