Справа 688/480/25
№ 3/688/158/25
Постанова

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , помічника командира начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 20.04.2004 року),

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , яка має допуск і доступ до державної таємниці та підписала зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, перебуваючи на посаді помічника командира начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , порушила законодавство про державну таємницю за наступних обставин.

Так, в порушення вимог абз. 4 п.35 та абз.4 п.52 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 , 12.12.2024 року подала рапорт на ім`я командира в/ч та 13.12.2024 року завізувала проект наказу (приміщення №30, в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення солдата ОСОБА_2 на посаду молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниці (режимно-секретний орган,РСО) в/ч без оформлення документів на допуск до державної таємниці (як кандидату на посаду працівника РСО) та за відсутності у нього допуску до державної таємниці. Вказане призвело до комплектування РСО а/ч спеціалістом, якому не надано допуск до державної таємниці (порушення вимог ч. 7 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), так як ОСОБА_2 з 13.12.2024 року по теперішній час перебуває на посаді працівника РСО без відповідного допуску до державної таємниці.

Таким чином ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП визнала повністю.

За таких обставин визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, крім визнання нею вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 30.01.2025 року; витягу з Порядку-939; рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 -начальника служби охорони державної таємниці старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 12.12.2024 року; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №364 від 13.12.2024 року; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №362 від 19.11.2024 року; копії облікової картки ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці від 29.11.2023 року; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 31.08.2018 року; функціональних обов`язків помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , витягу із номенклатури посад військовослужбовців та працівників НОМЕР_3 окремого автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебування яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці; функціональних обов`язків молодшого спеціаліста служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_4 від 25.12.2024 року; довідки помічника командира військової частини НОМЕР_1 -начальника служби охорони державної таємниці старшого лейтенанта ОСОБА_1 від 30.01.2025 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої їй статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК