Постанова

Іменем України

03 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №33/824/1031/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Лисенка В. В.

від 16 грудня 2024 року

у справі №369/19027/24 Києво-Святошинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

1. Історія справи

07 листопада 2024 року лейтенант поліції Слободяник А. В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168050 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 07.11.2024, о 10 год. 40 хв., на вул. Дружби, в с. Гатне, керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді на перехрестя з вулицею Юрівською, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку на вул. Юріївська, чим порушив пункт 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 07 листопада 2024 року лейтенант поліції Слободяник А. В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168058 про те, що громадянин ОСОБА_2 , 07.11.2024, о 10 год. 40 хв., на вул. Юрівська, в с. Гатне, керував автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , та при виїзді з перехрещення проїзних частин з вул. Дружби, автомобіль опинився на смузі руху зустрічного транспортного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постанова місцевого суду відносно ОСОБА_1 мотивована тим, що вина останнього підтверджена матеріалами справи у їх сукупності

Також 16 грудня 2024 року Києво-Святошинський районний суду Київської областіпостановою визнав ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, якою визнано його винним у порушенні ПДР України, подав апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та зобов`язати страхову компанію виплатити йому матеріальні збитки на ремонт автомобіля.

4. Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд проігнорував обставини ДТП, а саме, що він навіть не доїхав до перехрестя з вул. Юрівською, з якої на нього виїхав автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , якого він не міг бачити через високий непроглядний паркан.

Зазначив, що саме водій автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 10.5 ПДР України, адже він повинен був спочатку виїхати на середину перехрестя вул. Дружби та вул. Юрівська і тільки потім завершувати маневр повороту ліворуч, однак він цього не зробив та опинився на зустрічній смузі руху. Про вказане свідчить і характер пошкоджень автомобілів.

Додав, що на місці ДТП у подвір`ї було відеокамера, однак вони з поліцейськими не змогли отримати відеозапис, і лише через кілька днів він його отримав.

ОСОБА_2 вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

5. Позиція осіб, які беруть участь провадженні в справі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні

У судовому засіданні 03.02.2025 ОСОБА_1 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

6. Позиція Київського апеляційного суду

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

7. Фактичні обставини справи

07 листопада 2024 року, о 10 год. 40 хв., на вулиці Дружби біля перехрестя з вул. Юрівською в с. Гатне відбулася ДТП за участю автомобілів «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП лейтенант поліції Слободяник А. В. склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , автомобіль якого, при виїзді з перехрестя опинився на смузі руху зустрічного транспортного засобу, за порушення п. 10.5 ПДР України та відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.12 ПДР України, а саме за те, що при виїзді на перехрестя не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався з правого боку.

8. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 16.12 ПДР України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Із протоколу серії ЕП1 №168050 від 07.11.2024 вбачається, що громадянин що громадянин ОСОБА_1 , 07.11.2024, о 10 год. 40 хв., на вул. Дружби, в с. Гатне, керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді на перехрестя з вулицею Юрівською, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку на вул. Юріївська, чим порушив пункт 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 та у графі пояснення зазначено: «на окремому аркуші» (а. с. 2).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначав, що він не доїхав до перехрестя, а зіткнення відбулося на вул. Дружби, по якій він рухався прямо, про що свідчить і характер пошкоджень.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами ОСОБА_3 , з огляду на таке.

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 07.11.2024, він керував т/з «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , тарухався по вул. Центральній (Дружби). В районі перехрестя з вул. Кооперативною на нього вилетів автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 5).

У схемі місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення в межах двох Т-подібних перехресть: вул. Юрівської та вул. Дружби та вул. Дружби з вул. Кооперативною, що перпендикулярно прилягають з різних боків до горизонтально відображеної вул. Дружби. Також відображено напрямок їх руху, а саме «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямо по вул. Дружби, ширина проїзної частини якої - 3,3 м. Водночас автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч з вул. Юрівської на вул. Дружби, по якій рухався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 . Місце зіткнення зафіксовано між передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo» та передньою центральною частиною автомобіля «PEUGEOT». При цьому від переднього та заднього коліс з лівої сторони «Daewoo» до межі проїзної частини ліворуч складає 1,0 м та 1,2 м відповідно, що свідчить про незначне відхилення вектору руху ліворуч. Водночас переднього та заднього колеса правої сторони «PEUGEOT» 1,9 м. та 2,8 м. відповідно, що вказує на знаходження «PEUGEOT» на вул. Дружби з вектором руху зміщеним праворуч відносно меж проїзної частини по ліву сторону вул. Дружби. Від місця зіткнення до лівої межі вул. Дружби 2, 3 м. При цьому, ширина перехрестя вул. Юрівська та вул. Дружби вказана як 13,8 м, а місце зіткнення відображено за перехрестям, в межах передніх частин автомобілів за 1,1 метра (а. с. 4)

Також зазначено видимі пошкодження автомобілів, а саме, у «PEUGEOT» передній бампер та решітка радіатора, а у «Daewoo» передній бампер, капот. Схема місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень (а. с. 4 на звороті).

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що місце зіткнення зафіксоване на вул. Дружби за 1,1 метра до початку Т-подібного перехрестя з вул. Юрівською. Також зафіксовано, що автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , цілком знаходився на вул. Дружби із зміщеним ліворуч вектором руху та контакт відбувся між центральною передньою частиною автомобіля «PEUGEOT» та передньою правою частиною «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на фактично майже зустрічний лобовий рух даних автомобілів, що в свою чергу виключає обставини виїзду на перехрестя автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення руху та знаходження автомобіля «PEUGEOT» з правого боку відносно нього в цей момент. Вказане виключає обставини порушення п. 16.12 ПДР України водієм автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, разом з тим, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , суд лише перевіряє наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.12 ПДР України.

Оскільки, наявні у справі докази спростовують обставини що викладені у проколі відносно ОСОБА_1 , висновок суду першої інстанції щодо доведеності його вини у порушенні п. 16.12 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР, однак у даній справі не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім п. 16.12 ПДР та ступенем вини у завданні шкоди.

Такий причино-наслідковий зв`язок та ступінь вини кожного з учасників ДТП повинен встановлюватися в рамках провадження про відшкодування збитків, тобто в рамках цивільного провадження.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то за обставин відсутності доказів, підтверджуючих обставини, викладених у диспозиції, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

9. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши їм оцінку, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168050 від 07 листопада 2024 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик