Справа № 488/5207/24
Провадження № 3/488/43/25
П О С Т А Н О В А

30.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 168410 від 07.11.2024 року, 24.09.2024 року о 16:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 216 у м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 7510 ARLM 0376 (результат тесту 0,79 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд врахував той факт, що, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 є військовослужбовцем; тричі надсилалися смс-повідомлення про виклик у судове засідання на номер телефону, зазначений в протоколі ОСОБА_1 ; смс повідомлення адресатом отримані. Крім того, розуміючи, що в умовах військового стану військовослужбовцю може бути складно прибути в судове засідання, суд в смс-повідомленнях зазначав номер телефону з проханням зателефонувати в разі наявності клопотань (в тому числі про відкладення судового засідання). Незважаючи на спроби суду забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні і отримати його пояснення з приводу інкримінованих порушень, останній рухом справ не цікавився, до суду не з`явився, телефонним зв`язком не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, пояснень не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 168410 від 07.11.2024 року, квитанцією газоаналізатору Drager, копією постанови ЕНА № 3124232 від 24.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко