Провадження № 3/750/149/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, серії ЕПР1 № 162026, 29.10.2024 о 23.32 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Захисників України, 12, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, серії ЕПР1 № 161993, 29.10.2024 о 23.32 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Захисників України, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Носівського районного суду м. Чернігова від 25.09.2024, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, серії ЕПР1 № 162018, 29.10.2024 о 23.32 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Захисників України, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARND-0026, результат огляду позитивний 1,00‰. З результатом огляду водій не згоден, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, серії ЕПР1 № 162005, 29.10.2024 о 23.32 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Захисників України, 12, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом 29.10.2024 о 23.32 год., коли автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинили поліцейські. Так, перед цим він відпочивав у компанії знайомих, після чого його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , інші анкетні дані йому не відомі, попрохав проїхати на його автомобілі. Він не заперечував, щоб той керував автомобілем. Сам він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим пив пиво та слабоалкогольний напій. Отже, вони сіли в автомобіль учотирьох і поїхали. Автомобілем керував указаний знайомий на ім`я ОСОБА_2 , а він, ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні. Дорогою їх почав наздоганяти патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Дмитро одразу зупинив автомобіль на узбіччі та всі з автомобіля почали тікати. Він вибіг з автомобіля останнім і одразу зупинився біля автомобіля. Вибігав він з правого боку з переднього пасажирського сидіння, де й перебував під час руху автомобіля. На запитання поліцейського про водія автомобіля він одразу вказав, що не був водієм автомобіля, що неодноразово повторював поліцейським. Не зважаючи на його заперечення, поліцейські сказали, що оскільки він був останнім, хто вибіг з автомобіля, значить він і був водієм, пересівши на сидіння пасажира, що не відповідало дійсності. Поліцейські стверджували, що він водій і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився й говорив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він продув прилад Драгер, за результатом якого прилад показав алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1,00‰, з чим він був згоден. Також поліцейські вказували про наявність ознак у нього наркотичного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Не зважаючи на його заперечення, що він не був водієм транспортного засобу стосовно нього все ж склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 серії ЕПР1 № 162026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 серії ЕПР1 № 161993, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 серії ЕПР1 № 162018, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 серії ЕПР1 № 162005, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-відеозапис до протоколів, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Зазначений автомобіль зупинено на вимогу поліцейського шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Також відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано, як одразу після зупинки транспортного засобу з нього вибігли чотири особи й останній, зробивши декілька кроків, одразу зупинився. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 , який останнім вибігав з автомобіля й зупинився поряд. Одразу поліцейський зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 останнім вибіг з автомобіля з правого переднього пасажирського місця, з чого зробив висновок, що він був водієм автомобіля. ОСОБА_1 одразу ж заперечив, що він керував автомобілем і говорив, що водій утік, він визнав, що є власником автомобіля. Тоді поліцейський зробив висновок, що точно ОСОБА_1 був водієм. Останній протягом усього спілкування заперечував факт керування транспортним засобом, визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився й продув прилад Драгер, за результатом якого прилад показав алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1,00‰, з чим він був згоден. Зафіксовано відмову останнього від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1951387 від 19.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3370780 від 30.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Драгер ARND-0026, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1,00‰; від підпису останній відмовився та зазначено «не згоден»;

-чек приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0026 від 29.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 1,00‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 30.10.2024 о 00 год. 15 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3370786 від 30.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Паєти В., згідно з яким під час несення служби було помічено транспортний засіб ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За порушення п.п 19.1.а ПДР України було подано сигнал проблисковим маячком червоного та синього кольору та звуковий сигнал, на що водій вказаного транспортного засобу почав збільшувати швидкість та не зупинявся. Вказаний транспортний засіб було зупинено за адресою: вул. Захисників України, 12, м. Чернігів. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився; результат продуття 1,00‰, з яким останній не погодився. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарня-накролога в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому на водія складено протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 30.10.2024 о 00 год. 50 хв. направлено до КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.09.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження лакофарбового покриття лівого крила, капоту, виявлено тріщину в правій частині переднього бамперу;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шмаровоза Д., згідно з яким під час несення служби в м. Чернігів по вул. Захисників України, 12, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу та пришвидшився; був зупинений, шляхом блокування службовим автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, з використанням маячків синього та червоного кольору. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. На водія було складено протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль доставлено на спеціальний майданчик;

Згідно з постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 25.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП як на водія транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, останній як на місці події, так і в судовому засіданні категорично заперечував, що він був водієм зазначеного транспортного засобу на момент його зупинки поліцейськими.

Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне.

Відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одразу після зупинки транспортного засобу з нього вибігли чотири особи й останній, зробивши декілька кроків, одразу зупинився. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з цією особою, яким виявився ОСОБА_1 . Одразу поліцейський зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 останнім вибіг з автомобіля з правого переднього пасажирського місця, з чого зробив висновок, що той був водієм автомобіля. ОСОБА_1 одразу ж заперечив, що він керував автомобілем і говорив, що водій утік, він визнав, що є власником автомобіля. Тоді поліцейський зробив висновок, що точно ОСОБА_1 був водієм. Останній протягом усього спілкування заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому суд звертає увагу, що висновок поліцейського базується на хибних умовиводах, а саме, що « ОСОБА_1 останнім вибіг з автомобіля, значить він водій» і « ОСОБА_1 є власником автомобіля, значить він точно водій». Так, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на значній відстані від патрульного автомобіля, який наздоганяв вказаний транспортний засіб, і доки патрульний автомобіль наближався з неосвітленого автомобіля ВАЗ вибігли чотири особи, при цьому видно, що троє вибігли з правого боку автомобіля, а тікали всього четверо осіб; ОСОБА_1 вибігав саме з правого переднього місця пасажира й не видно, щоб останній пересідав з місця водія на місце пасажира. Зі змісту розмов поліцейських, зафіксованих їхніми нагрудними відеокамерами, можливо зробити висновок, що ніхто з них не бачив, як водій пересідав з місця водія на місце пасажира. ОСОБА_1 постійно заперечував, що керував транспортним засобом.

Відеозаписом зафіксовано, що в подальшому на місце події підходили декілька хлопців, однак поліцейські так і не встановили всіх осіб, що перебували в салоні автомобіля. Окремо суд звертає увагу на спілкування поліцейського з дівчиною, яка визнала, що була в салоні автомобіля й з нею був її друг. При цьому поліцейський ставив їй навідні питання про трьох осіб у салоні, на що та так і не відповіла, про ОСОБА_1 і що саме він був водієм, на що ця дівчина вказала лише, що він схожий на водія. У той же час, суд звертає увагу, що від автомобіля тікали чотири особи, як про це в судовому засіданні вказав ОСОБА_1 , і що відображено на доданому до протоколу відеозаписі. Поліцейські ж не встановили цих осіб, окрім ОСОБА_1 . Навіть усно опитавши свідка дівчину, яка була пасажиром автомобіля, поліцейські не встановили її анкетні дані, не склали її письмові пояснення, що унеможливлює її опитування в судовому засіданні для встановлення дійсних обставин події.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 29.10.2024 о 23.32 год. транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення. Припущення поліцейського, які зафіксовано відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу не можуть бути доказом цього факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка інших доказів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, не є доречною, оскільки не доведено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.10.2024 о 23.32 год. У той же час, не можливо не звернути увагу, що стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в яких один поліцейський виявив у ОСОБА_1 як одну з ознак алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, а інший поліцейський одночасно виявив таку ознаку наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя, що свідчить про надуманість відповідних ознак сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний