Справа № 755/633/25
Провадження №: 3/755/707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Нарбута у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, проїхав перехрестя просп. Нарбута та просп. Броварський на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 23 грудня 2024 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті просп. Нарбута та просп. Броварський у м. Києві, рухався зі сторони м. Бровари у правій смузі та проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого отримав удар у правий бік від автомобіля «KIA», державний номер НОМЕР_2 . Між тим, допускає, що міг не помітити та проїхати перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, оскільки був втомлений від дальньої поїздки з Сумської обл. Працівники поліції притягли його до адміністративної відповідальності за проїзд на забороняючий сигнал світлофора, він погодився і сплатив штраф.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. заявила клопотання про направлення вказаної справи до УПП у м. Києві для дооформлення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що керуючи транспортним засобом «KIA», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті просп. Нарбута та просп. Броварський у м. Києві, виїжджаючи з крайнього лівого ряду на зелений сигнал світлофора у сторону просп. Броварський, однак у момент виїзду з її автомобілем зіткнувся автомобіль «Opel», державний номер НОМЕР_1 , який рухався на червоний забороняючий сигнал світлофора.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лепень О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, пунктом 8.7.3е ПДР України передбачено заборону руху на червоний сигнал світлофора.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, клопотання, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Щодо клопотання захисника про направлення вказаної справи до УПП у м. Києві для дооформлення, то суд вважає таке клопотання безпідставним, оскільки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність істотних порушень, які б перешкодили суду розглянути вказану справу та свідчили про порушення прав учасників судового розгляду, які не можуть бути виправлені та усунуті під час судового розгляду.

Разом із тим, суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений за одне й те ж саме порушення, а саме рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, за що працівниками поліції на нього було накладено стягнення у виді штрафу, оскільки ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що порушення ним ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, у той же час ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за наслідки порушення ним ПДР України, крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив також п. 2.3б ПДР України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: