Справа № 643/9281/24
Провадження № 3/643/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

14 серпня 2024 року о 12-30 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Тюрінській, 80, керував транспортним засобом UA Bike (електричний велосипед), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 04 грудня 2024 року зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії АБА №106709 від 14 серпня 2024 року, не визнає. Пояснив, що 14 серпня 2024 року він, ОСОБА_1 , вів в руках електричний велосипед, коли його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Зазначив, що велосипед був у неробочому стані, позаяк в ньому поламалася виделка. Пояснив, що він з велосипедом дійшов майже до вул. Тюрінської, коли його зупинили працівники поліції. Зазначив, що він показав працівникам поліції свій паспорт, на що вони почали запитувати у нього, ОСОБА_1 , чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. Посилався, що працівники поліції бачили, що він не керував транспортним засобом, а вів його у руках. Зазначив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він, ОСОБА_1 , запитав, з яких підстав він має проходити такий огляд. Зазначив, що він повідомив працівникам поліції, що він, ОСОБА_1 , не їхав, а йшов пішки.

На запитання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що з жодними скаргами на дії працівників поліції він не звертався. Зазначив, що йому навіть не було відомо, що стосовно нього складено протокол. Повідомив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, також він відмовився будь-що підписувати, після чого працівники поліції поїхали. Зазначив, що йому не повідомили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що його потім викликав дільничний, щоб провести з ним, ОСОБА_1 , бесіду та повідомив йому, ОСОБА_1 , що стосовно нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції в нього випало 100 гривень, тому дільничний викликав його до себе.

У судовому засіданні 28 жовтня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Форостянко В.М. надав суду для долучення до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилався, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв. Зазначив, що 14 серпня 2024 року о 12-40 годині ОСОБА_1 вів в руках власний електричний велосипед UABIKE AURORA 016, по проїзній частині дороги по вул. Тюрінській у м.Харкові, коли був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Зазначив, ОСОБА_1 був у тверезому стані та не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Посилався, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не було поінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а відтак подальші дії працівників поліції є незаконними. Посилався, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відеореєстраторів, а долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації, яка підтверджувала б весь хід події. Відомості про відмову ОСОБА_1 від доставки до закладу охорони здоров`я, видачу йому направлення чи відмову від його одержання в матеріалах справи, як на думку захисника, відсутні. З огляду на викладене, просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 07 лютого 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був присутній повноважний захисник ОСОБА_1 адвокат Форостянко В.М., який вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що в судовому засіданні приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Форостянко В.М. у судовому засіданні 07 лютого 2025 року підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі, просив закрити провадження по справі №643/9281/24 стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії АБА №106709 від 14.08.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №106709 від 14.08.2024, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, про що у відповідній в графі протоколу міститься позначка «відмовився»;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager ARHK0129», який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 14.08.2024 відмовився від проходження огляду в КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Бурнова від 14 серпня 2024 року, зі змісту якого убачається, що 14.08.2024 о 12-30 годині під час несення служби у складі екіпажу 1205, за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська, в районі будинку №80, було виявлено транспортний засіб UA Bike, водій якого пересувався без застебнутого мотошолому та змінював напрямок руху, не показуючи це покажчиком повороту. Після зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря в КНП ХОР «ОКНЛ», водій відмовився, велася відеофіксація 472502, 467632. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №106709. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 472502, 467632 до протоколу серії АБА №106709 від 14 серпня 2024 року.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 12-40 годині вів в руках свій електричний велосипед, а не керував ним, та що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що велосипед знаходиться у неробочому стані, не знаходять свого підтвердження відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Так, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справах (диск №2, АЛ 8289, АБА 106709), відсутні посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував електричним велосипедом UA Bike, а вів його, тримаючи руками. Навпроти зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає на зауваження працівників поліції про те, що він, керуючи електричним велосипедом, «вихляв» на дорозі, що на його електричному велосипеді «клацає» вилка, а тому рух керованого ним транспортного засобу мав таку «вихлясту» траєкторію, також зафіксовано, як ОСОБА_1 просить працівників патрульної поліції відпустити його та обіцяє, що далі керувати електричним велосипедом він не буде та буде вести його, тримаючи руками. Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками патрульної поліції не тримає електричний велосипед руками та стоїть біля нього, а сидить на сідлі велосипеда, а відтак, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував вказаним транспортним засобом, суд відхиляє.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Форостянко В.М. на те, що ОСОБА_1 14 серпня 2024 року був у тверезому стані та не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», та що ОСОБА_1 взагалі не було відомо, що стосовно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, то такі посилання захисника спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейських. Так, з відеозапису убачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовляється. Зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляють, що у випадку відмови стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (інтервал відеозапису: 12:48:50-12:51:14).

З приводу доводів сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції Українита ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021, прийнятій у справі №263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Суд ураховує, що стандарт доказування у кримінальних справах є найвищим, тобто таким, що передбачає максимальні вимоги до належності та допустимості доказів.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час вирішення даної справи враховувати загальні підходи до оцінки допустимості доказів, сформовані Верховним Судом під час розгляду кримінальних проваджень.

Як убачається з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, не будь-яке формальне недотримання вимог закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення законодавства істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час судового провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022, прийнята у справі №756/10060/17, постанови Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 04.10.2022 у справі № 295/3910/18).

Захисник, посилаючись на нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не обґрунтував, яким чином зазначена обставина за конкретних умов даної справи перешкоджала забезпеченню та реалізації прав і свобод останнього , пов`язаних із процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі з мотивів нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків, оскільки вказана обставина сама по собі не спричинила негативного впливу на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, в тому числі й на допустимість доказів.

З огляду на наведене, суд відхиляє такі аргументи захисника.

У ході розгляду справи судом не встановлено таких порушень законодавства України в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які могли би негативно позначитися на дотриманні прав і свобод ОСОБА_1 та загальній справедливості судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії В, С, D.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова