Справа №516/389/24
Провадження №3/516/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2024 року, о 18 годині 00 хвилин, в місті Теплодар, Одеської області, по вул. Каштанова, 1, водій ОСОБА_1 керував скутером «SUZUKI», в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився його огляд із застосуванням приладу «Драгер», алкотест 6820, прилад ARLd-0447, тест № 1293, результат тесту 2, 49 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

28.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що у протоколі вказана неправдива інформація щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, так як фактично даний факт мав місце за селом Мирне на автошляху Мирне Ш. Балка, а не на вулиці Каштанова, 1 у м. Теплодарі, як це зазначено у протоколі.

На його думку, посадовою особою Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області у протокол внесені неправдиві відомості. Крім того, він на мопеді не їхав, а котив його, а пояснення підписав не читаючи їх.

Просив суд закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 580964 від 13.10.2024 вказано, що події відбувались по вул. Каштановій, 1 в м. Теплодар Одеського району (дамба м. Теплодар). У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він згоден із складеним протоколом та підписав його.

Таким чином, місце вчинення правопорушення зазначено в протоколі, в показах самого ОСОБА_1 , а також підтверджено письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На спростування даного факту ОСОБА_1 ніяких доказів не надано, тому його доводи суд не приймає до уваги.

Відповідно до результату алкотестера «Драгер», тест склав 2, 49 %. З показаннями алкотестера порушник погодився, про що свідчить його підпис на тесті та відсутність заперечень. Не заперечив ОСОБА_1 висновок алкотестеру і під час відеозапису, який проводився на місці події та міститься в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 13.10.2024 року близько о 18:00 год. він керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку на автодорозі між с. Мирне та м. Теплодар. Біля вул. Каштанова в м. Теплодарі, у зв`язку із поганими гальмами, не витримав безпечну дистанцію та доторкнувся до заднього бампера автомобіля марки Додж д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. У зв`язку із відсутністю технічних пошкоджень автомобіля, до нього претензій водій немає, але оскільки він знаходився під час керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, була викликана поліція. З висновком алкотестера був згоден, тому відмовився їхати у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що була свідком того, як гр. ОСОБА_4 керував мопедом «Сузукі» без н/з на дамбі в м. Теплодарі, біля вул. Каштанова, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції на місці події і в її присутності продув у газоаналізатор «Драгер», результат тесту склав 2,49 %.

Свідок ОСОБА_2 у письмових пояснення зазначила, що вона керувала автомобілем Додж д.н. НОМЕР_1 на дамбі м. Теплодар, у напрямку до вул. Каштанової із с. Мирне. Почула легкий стук у задню частину свого автомобіля, зупинилась та вийшла з машини. Побачила, що водій мопеду «Сузукі», як пізніше дізналася, гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Викликала співробітників поліції. В її присутності гр. ОСОБА_1 продув у прилад «Драгер», який показав результат 2, 49 %. Щодо пошкодження автомобіля претензій не має, збитки відсутні.

Всі обставини події, пояснення порушника та свідків, а також факт добровільного продуття в алкостестер ОСОБА_1 зафіксовано на відеокамеру, інформація з якої міститься на DVD-диску в матеріалах справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, і спростовуються вище наведеними доказами.

Відповідно до довідки начальника сектору адміністративної практики ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Т. Коротнян, інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він таке право не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шість сот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.Х. Ширінська