Справа № 375/2118/24
Провадження № 3/375/257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179263 від 22.11.2024, відповідно до якого 22.11.2024, о 21 годині 20 хвилині по вул. Ігоря Зінича в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 здійснив рух на електровелосипеді, який обладнаний електродвигуном АКО, при цьому Білоцерківським міськрайонним судом 18.07.2023 строком на 10 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 3446115 від 09.11.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С. , подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є не є суб`яктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки чинне законодавство не вимагає наявності посвідчення водія електровелосипеда, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 375/2077/24, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3446115 від 09.11.2024.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179263 від 22.11.2024, 22.11.2024, о 21 годині 20 хвилині по вул. Ігоря Зінича в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 здійснив рух на електровелосипеді. Який обладнаний електродвигуном АКО, при цьому Білоцерківським міськрайонним судом 18.07.2023 строком на 10 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 3446115 від 09.11.2024.

Відповідно до довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 22.11.2024, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 22.11.2024.

Судом також встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накледно адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років.

Судом також встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 375/2077/24, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3446115 від 09.11.2024. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП, передбачено повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на те, що потсанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 суддя не вбачає. а тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко