Справа № 509/7276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73/15-32-09-05-10 від 09.12.2024 року ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 , магазин-кафетерій, а саме 30.10.2024 року реалізовано 1 пачку сигарет на суму 115 грн. 00 коп., 05.11.2024 року реалізовано 1 пачку сигарет на суму 115 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила суду що для підприємницької діяльності орендує магазин в м.Одесі, приміщення зареєстроване в податковій згідно чинного законодавства, в цьому ж приміщенні її донька також здійснює підприємницьку діяльність, просила суд відкласти розгляд справи з метою зібрання всіх доказів, адже їх діяльність є законно, проте в роботі дійсно було допущено помилку при пробитті (проведенні) фіскального чеку на тютюнові вироби через програмний реєстратор розрахункових операцій.

В подальшому до суду подала письмові пояснення, в яких зазначила Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 5114 24.10.2023 року, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , впроваджую підприємницьку діяльність у сфері торгівлі з 18.07.2024 року, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.07.2024 номер запису 000600571.

Для підприємницької діяльність орендує магазин у м. Одесі, за адресою: АДРЕСА_2 (Код КАТОТТГ НОМЕР_3 ). Приміщення зареєстроване у податковій, згідно законодавства, дата взяття на облік 19.07.2024 року, (Заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП) додається). Для здійснення підприємницької діяльності, а саме: торгівлю продуктами харчування, зареєстровано Програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), фіскальний номер .

В цьому ж приміщенні здійснює підприємницьку діяльність її донька ОСОБА_2 , Приміщення зареєстровано у податковій, згідно законодавства, дата взяття на облік 19.07.2024 року (Заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які діяльність (Форма 20-ОПП) додається) за тією ж самою адресою - АДРЕСА_2 (Код КАТОТТГ ПА0196805) Для впровадження діяльності, а саме: алкогольними та тютюновими виробами, зареєстровано Програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), фіскальний номер .

Для роздрібної торгівля алкогольними напоями наявна ліцензія на ФОП ОСОБА_3 р/ НОМЕР_4 (Копія додається) та для роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ФОП ОСОБА_4 р/ні НОМЕР_5 .

В ході підприємницької діяльності, було допущено помилку при пробитті (проведенні) фіскального чеку на тютюнові вироби через Програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), фіскальний номер , зареєстрований на мій ФОП. Всього вартість реалізованого товару без наявності ліцензії складає 230,00 грн.

Це порушення призвело до податкової перевірки, в ході якої була визнана провина та складено Акт про результати фактичної перевірки від 09.12.2024 року, №53277/15-32-09-05-10, протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 р., №7315-32-09-05-10.

За результатами перевірки та згідно з вищезгаданим протоколом, був сплачений штраф до бюджету - 21 000,00 грн. та добровільної відмови від спрощеної системи оподаткування

Зазначила що це правопорушення скоєне з необережності, провину свою визнає, штраф сплачено, проведено заходи задля розмежування двох ПРРО поруч, аби в подальшому уникнути та не допустити повторної ситуації в майбутньому, просила суд врахувати її письмові пояснення. Долучено також документи на підтвердження викладено в письмових поясненнях.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до п.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 №1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат - це суб"єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно дост.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата - суб"єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, особистим поясненням ОСОБА_1 , також з урахуванням її письмових пояснень приходжу до переконання, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 73/15-32-09-05-10 від 09.12.2024 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями особи яка притягається до відповідальності в самому протоколі та в доданих письмових поясненнях до нього, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 ,наданими в суді.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строки її оскарження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.164, 221, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164КУпАП, у зв`язку з малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Є. М. Панасенко