Справа № 681/38/25
Провадження 3/681/55/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., за участю секретаря Коваль Т.Л., Арзанцевої І.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 статті 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук при наступних обставинах.

Так, 09.01.2025 в період з 10 год до 11 год в м. Полонному по вул. С. Бандери, б/н на території ринкової площі здійснював продаж з рук цигарок без марок акцизного податку, а саме 10 пачок цигарок марки «821 ROSSA» за ціною 70 грн за 1 пачку, 5 пачок цигарок марки «АІ Сapone» за ціною 55 грн за 1 пачку, 10 поліетиленових пакетів з цигарками марки «Дивао» по 20 штук в 1 пакеті за ціною 50 грн за 1 пакет. Окрім того, він продав для невідомого чоловіка близько 10.00 год. 09.01.2025 2 (дві) пачки цигарок марки «821 ROSSA», отримавши виручку в сумі 140 грн, а також приблизно о 11.00 год цього дня для невідомого чоловіка 3 (три) пачки цигарок марки «АІ Сapone» за ціною 150 грн, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за торгівлю тютюновими виробами з рук.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлюється заборона продажу тютюнових виробів з рук.

Суд на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт продажу з рук указаних вище тютюнових виробів. Вказав, що продавав цигарки у порушення встановлено в державі порядку, оскільки хотів заробити гроші на придбання засобів, необхідних йому для лікування. Також вказав, що пенсії та тимчасових підробітків не вистачає для купівлі необхідних пігулок.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення № 565240 від 09.01.2025 та (а.с. 1) та № 275129 від 09.01.2025 (а.с. 12), поясненнями ОСОБА_1 , які надані безпосередньо після вчинення ним указаного вище правопорушення (а.с. 3, 14), речовими доказами тютюновими виробами, якими ОСОБА_1 здійснював торгівлю 09.01.2025 в період з 10 год до 11 год в м. Полонному по вул. С. Бандери, б/н (а.с. 4, 15).

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття, пенсійний вік та стан здоров`я, а також невелику кількість тютюнових виробів, якими останній здійснював торгівлю, застосування штрафу навіть у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП, потягне покарання явно невідповідне по суворості з обставинами справи та особою порушника.

Метою притягнення до адміністративної відповідальності, яка по тяжкості досить часто межує з кримінальною, є насамперед не покарання винного, а його виправлення та запобіганню вчиненню ним у майбутньому інших або аналогічних правопорушень.

За таких обставин, суд доходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушень застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Речові докази: 10 пачок цигарок марки "821 ROSSA", 5 пачок цигарок "АІ Сapone" 10 поліетиленових пакетів з цигарками "Дивао" по 20 штук в одному пакеті - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ІЛЛЮК