Справа № 456/161/25
Провадження № 3/456/212/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 о 9:50 год в м. Львів на перехресті вулиць Котляревського-Левинського водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги в русі ТЗ «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення та обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав усні пояснення, в яких повідомив про часткове визнання вини, вважає, що ДТП спричинено внаслідок перевищення швидкості потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заяву, в якій просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208564 від 30.12.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг м. Львів вул. Котляревського вул. Левинського, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги в русі ТЗ «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, травмованих немає. Чим порушив п.16.11 ПДР Порушення водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг. /а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 30.12.2024 о 09 год. 50 хв. в м. Львів перехрестя вул. Котляревського Левинського, за участю транспортних засобів «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 та «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження /а.с.2/;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.12.2024, з яких вбачається, що він 30 грудня 2024 року приблизно о 9:30 год., рухаючись по головній дорозі по вул. Котляревського у м. Львові, не порушуючи правил дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем FORD синього кольору в передню праву сторону його автомобіля марки AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинили йому значні матеріальні збитки, сума яких буде встановлюватись автотехнічною експертизою. Кермувальник FORD синього кольору дане зіткнення здійснив, порушуючи правила дорожнього руху, а саме знак: «дати дорогу», а саме, виїжджаючи з другорядної вулиці Івана Левинського /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.12.2024, з яких вбачається, що він рухався по вул. Левинського на вул. Котляревського. Виїжджав повільно, поскільки була дуже обмежена видимість через припарковані автомобілі. Зліва почув сигнал і удар. На його думку, автомобіль, який в`їхав в нього, рухався на високій швидкості, якщо швидкість була б невисока, він просто би зупинився. Перед перехрестям є лежачий поліцейський /а.с.4/;

- заявою потерпілого від 09.02.2025 з долученими фотографіями з місця ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 не підтверджене жодними доказами, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги таке.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев