overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7693/24
Провадження № 3/211/83/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку ПП в імсті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

В провадженні судді перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання вдруге ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.

Виконання постанови доручити Полку ПП в імсті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Зобов`язати посадових осіб Полку ПП в імсті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 17.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/838/25
Провадження № 3/211/501/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406750 від 24.01.2025 року, 24.01.2025 року о 13.50 год. встановлено що, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись на зупинці громадського транспорту «Домнобудівельників» по вул. Соборності, 87 в м. Кривий Ріг, палила електронну цигарку «KROS4, чим порушила п. 4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі вину визнає. Просила суворо не карати, профілактичну бесіду з дитиною провела, обіцяє більше не порушувати.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 року, поясненням ОСОБА_1 , та ін.

На думку суду дані матеріали є належними, допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/8009/24
Провадження № 3/211/158/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч 5 КУпАП,

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 198166 від 16 12 2024 водій ОСОБА_1 16 грудня 2024 о 22 год 50 хв в м. Кривому Розі по Нікопольському шосе керував транспортним засобом, при цьому будучи особою , яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кривий Ріг.

Однак до суду 21 01 2025 надійшла заява від адвоката Толпегіна А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . Автомобіль яким керував ОСОБА_1 також зареєстрований у територіальному сервісному центрі № 1245 ( м. Нікополь). Він бажає безпосередньо брати участь у судових засіданнях , проте відстань між м. Нікополь та м. Кривий Ріг більше 100 км. , що може стати перешкодою для реалізації його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Керуючись, ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/1145/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., прокурора Бурлачука С.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши питання щодо об`єднання матеріалів про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПРАВЛІННЯ СТРАТИГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ В ДОНЕЦЬКІ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ стосовно:
ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась у місті Артемівськ, Донецької області, громадянка України, здобула вищу юридичну освіту, неодружена, дітей на утриманні немає, працює на посаді головного бухгалтера КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ДОНЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ СПОРТИВНОГО ПРОФІЛЮ ІМЕНІ С.БУБКИ", до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 283-284, 289 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.1727, ч. 2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши їй покарання за:
- ч. 1 ст. 1727 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- ч. 2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголосити 12 лютого 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя: І. Б. Чайкін
провадження № 3/208/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Болтіка А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136175 від 24.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин з надісланням копії постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 07.02.2025 р. на 15:00 год.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/214/25
№ провадження 3/208/770/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито з передачею матеріалів, що мають ознаки кримінального правопорушення, прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В зазначеній ухвалі має місце технічна описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено про передачу матеріалів справи керівнику Покровської окружної прокуратури, замість вірного - керівнику Кам`янської окружної прокуратури.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена у постанові описка підлягає виправленню, у зв`язку з чим вважати вірним орган, до якого передаються матеріали справи Кам`янська окружна прокуратура.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити з передачею матеріалів, що мають ознаки кримінального правопорушення, керівнику Кам`янської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5/25
Номер провадження 3/213/162/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 до суду з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП (справа №213/5/25, пр. №3/213/162/25);

- ч.3 ст.126 КУпАП (справа №213/6/25, пр. №3/213/163/25).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/5/25, пр. №3/213/162/25 та №213/6/25, пр. №3/213/163/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/5/25, провадження №3/213/162/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 202/7406/24
Провадження № 3-в/202/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання заступника командира БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

31 січня 2025 року від командира БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, у якому просив вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що при складанні постанови допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, вірно зазначивши у всіх частинах постанови дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 203/7713/24
Провадження № 3/0203/221/2025
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в постанові суду, прийнятій за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки по всьому тексту постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_2 ій» замість правильного « ОСОБА_3 мій».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути перешкоди при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, тому вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, допущену по всьому тексту постанови, та вважати правильним прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_4 ій» замість « ОСОБА_5 ».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
06.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/533/25
Номер провадження 3/205/669/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається за ч. 2 ст.. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 10 хв 06.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається за ч. 2 ст.. 51 КУпАП, у судове засідання призначене на 10 годину 10 хвилин 04.03.2025 року.

Копію постанови направити до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко