Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/13068/24

Провадження № 3/635/ 483/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259355 від 07.11.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2

Склад адміністративного правопорушення: « Станом на 06.11.2024 року об 00.19 год за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , 1989 р.н. усунулась від виконання своїх, передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклується про створення необхідних умов розвитку дитини, зловживає алкогольними напоями, дитина проживає у повній антисанітарії, чим порушено ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».

В той самий день 07.11.2024, у той самий час були складені ще п`ять адміністративних протоколів щодо тієї ж особи: ВАД № 260877 потерпілий ОСОБА_4 , ВАД № 259354- потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 - потерпілий ОСОБА_6 , ВАД № 259356 потерпіла ОСОБА_7 , ВАД № 259 353 потерпіла ОСОБА_5 . Склад адміністративних правопорушень у всіх протоколах абсолютно однакови,

Всі шість протоколи були об`єднані та розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_2 була викликана для розгляду але в судове засідання не з`явилася.

При підготовці справи до судового розгляду суд перевіряє, зокрема, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення. З цього приводу суд вважає обов`язковим розглянути підстави для застосування ч. 1 ст. 184 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При ухваленні судового рішення суд зобов`язаний навести мотиви прийняття рішення та розтлумачити правову нормі, яка підлягає застосуванню.

Суд бачить своїм обов`язком надати текстуальне тлумачення диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП

У зв`язку з цим, суд наголошує, що у контексті частини 1 статті 184 КУпАП слово «ухилення» повинно розглядатися не як дієслово, тобто частина мови, до якої належать слова, які позначають дію або стан предмету, та відповідають на питання «що робити?», а як іменник тобто - самостійна частина мови, що означає назву предмета чи явища та відповідає на питання хто? або що? ОСОБА_8 змінюються за часами: вони мають форми минулого, теперішнього і майбутнього часу. Час дієслова визначається за моментом повідомлення про дію. Дієслова минулого часу вказують на дії, які відбувалися до моменту повідомлення про них: (що робив?), (що зробив?). Просто кажучи, слово «ухилення» повинно не вказувати на дію, яка відбулася у минулому часі, а застосовуватися в якості іменника, який вказує на явище, синонімом до якого є слово «відмова» у сенсі наданні державі та суспільству повідомлення про небажання або нездатність виконувати функцію здійснення батьківських обов`язків. Така відмова має бути виражена у будь-якій формі але не повинна залишати сумнівів у її остаточності. Суд також зазначає, що ця відмова повинна стосуватися одночасно всього комплексу батьківських обов`язків, а не обмежуватися тимчасовим невиконанням або відступом від виконання однієї окремої дії у минулому часі. Невиконання складової частини обов`язку має кваліфікуватися не як ухилення від виконання, а як неналежне виконання, відповідальність за що не передбачена статтею, що розглядається. Тлумачення норми у такий спосіб, що надає право для складення протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання або неналежне виконання побутових заходів, суд визнає, як занадто довільне та розцінює його, як виправдання для свавільного та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за теоретично необмежену кількість вчинків. Застосування Закону у такий спосіб суперечить принципу правової визначеності, як складової більш широкого поняття верховенства права.

Суд вказує особі, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення на той факт, що покладення висновку про ухилення матері від виконання батьківського обов`язку на підставі одиничного обстеження житла в основу притягнення до адміністративної відповідальності, є втручанням держави на здійснення батьківських прав не заснованим на законі.

Повертаючись до справи, що розглядається, суд звертає увагу на те, що для текстуального опису складу адміністративного правопорушення застосовано слово «усунулась», яке відсутнє у диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з цією розбіжністю суд позбавлений можливості точно оцінити, чи є усунення караним правопорушенням.

У протоколах зазначено, що діти проживають у повній антисанітарії. Виходячи з цього, суд тлумачить це словосполучення у тому сенсі, що антисанітарія буває кількох видів або ступенів, повна, часткова, виняткова і т.і. Відтак суд позбавлений надати оцінку, чи є проживання у рівні повної антисанітарії достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проміж інше, суд роз`яснює особі, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, що згадка про те, що ОСОБА_2 чимось зловживає за відсутності доказів є оціночним судженням, що не є підставою для притягнення до відповідальності, але, водночас, може стати підставою для притягнення за неправдиве звинувачення.

Відповідно до наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, оскільки викладені обставини правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 статті 184 КУпАП.

Всі наступні докази, у тому числі визнання вини у недостатньому догляді, що доречі не є ухиленням від виконання батьківських обов`язків, суд вважає плодами «отруйного дерева» і не бере їх до уваги.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко