Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8448/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/258/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Паламарчук С.В., в інтересах ОСОБА_1 , 09.01.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. З одночасним поданням апеляційної скарги адвокатом Паламарчуком С.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.12.2024, що підтверджується відповідною розпискою, так як раніше тексту оскаржуваної постанови не було в канцелярії суду.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року, було 23 грудня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист шляхом укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Паламарчуком С.В. (а.с.29). Останній був присутній при розгляді справи 12.12.2024 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30,31).

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи не вбачається, що проголошувалася лише вступна та резолютивна частина постанови. Тому, посилання адвоката Паламарчука С.В. на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку на оскарження, при поданні апеляційної скарги адвокатом, який був присутній при оголошенні постанови.

Посилання захисника на отримання оскаржуваної постанови лише 30.12.2024, так як раніше тексту оскаржуваної постанови не було в канцелярії суду не може бути підставою для поновлення строку, оскільки матеріали справи не містять доказів такого звернення захисника до суду.

Крім того, як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 16 грудня 2024 року, що надавало можливість захиснику вчасно звернутися до суду за отриманням копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, не можна вважати поважною причиною, оскільки вона не є об`єктивною і непереборною і такою, що перешкоджала адвокату Паламарчуку С.В. в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Паламарчуку Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич