Справа № 161/930/25
Провадження № 3/161/784/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 07 січня 2025 року серії ЕПР 1 № 214677 та 214674 вбачається, що 20 жовтня 2024 року о 13:14 в м. Луцьк по пр-у. Соборності 45 Нематі Шаріф ОСОБА_2 керував тз Mercedes Benz B180 днз НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований тз Audi A4 днз НОМЕР_2 , при дтп тз отримали механічні пошкодження, будучи причетним до вказаної дтп місце події залишив не повідомивши працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 2.10 «а», 10.9 ПДР відповідальність за, що передбачена ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не допускав наїзд на транспортний засіб, а здійснив зіткнення задньою частиною свого автомобіля із забором, при цьому вказав, що якби дійсно допустив зіткнення з автомобілем то не мавби наміру залишати місце дтп.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається зіткнення тз ОСОБА_1 із припаркованим автомобілем при здійсненні маневру виїзду з парковки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписами із місця подій з яких можна встановити, що механіка зіткнення відбулась так, що ОСОБА_1 міг не відчути самого зіткнення та відповідно зреагувати.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 07 січня 2024 року серії ЕПР1 № 214677 та 214674, схемою місця ДТП, світлинами та відеозаписами з місця дтп, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 від 28 листопада 2024 року та Нематі Шаріф Амір Хоссейн від 07 січня 2025 року, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в здійсненні ДТП вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 20 жовтня 2024 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 20 січня 2025 року, справа до суду надійшла 16 січня 2025 року, тобто на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків. З огляду на наведене, провадження по даній справі в межах ст. 124 КУпАП слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Нематі ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь