ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Р.Молдови, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №610609 від 02.01.2025 року, ОСОБА_2 02.01.2025 року близько 10:30 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, біля буд. 2, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, а саме просила грошові кошти у перехожих громадян з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на руках у матері, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_2 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якогов силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити та матеріали справи слід передати до органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Водночас, відповідно до фабули викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №610609 від 02.01.2025 року, ОСОБА_2 02.01.2025 року близько 10:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, а саме просила грошові кошти у перехожих громадян з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на руках у матері.

Окрім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.01.2025 року, остання приїхала до Одеської області у с. Жовтень 05.12.2024 року, оскільки в неї там є місце проживання, а саме будинок матері. Близько тижня тому назад вирішила поїхати до Молдови однак в неї не було грошових коштів тому вона вирішила їх попрохати у перехожих. Прохала гроші разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2 центральний вхід залізничного вокзалу.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_2 використовувала малолітню дитину, а саме доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для заняття жебрацтвом, зокрема випрошування грошей, тобто із зазначеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 КК України, що, в свою чергу, є підставою для передачі матеріалів органу досудового розслідування, згідно ст. 253 КУпАП, для організації перевірки обставин, у порядку передбаченим кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, а матеріали справи слід передати органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, та матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП передати начальнику Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для перевірки фактів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України на підставі заяви ЄО №114 від 02.01.2025 року.

Про прийняте рішення повідомити Приморський районний суд м. Одеси (суддя Русєва А.С.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/555/25

Номер провадження №3/522/53425

Головуючий суддя Русєва А.С.