Провадження № 33/4823/132/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 вересня 2024 року о 01 год. 03 хв. по вул. Шевченка, 108, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом SCODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану сп`яніння особи, оскільки ОСОБА_1 з самого початку працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження процедури освідування як на місці зупинки, так і у медичному закладі, а запропоновано лише пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. При цьому водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки.

Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не повідомлялось і про його право на проходження огляду у лікарні, у разі його незгоди з результатами огляду на місці. Також, працівники поліції не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з результатом продування приладу Драгер.

Місцевим судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майновий стан, пом`якшуючи обставини тощо при обранні виду стягнення. Суд в оскаржуваній постанові зазначає, що при обранні заходу стягнення враховуються дані про особу правопорушника. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б містили характеристику особи, сімейний стан тощо.

Також місцевим судом не враховано, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а як наслідок п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в судах всіх інстанцій та безпідставно його стягнено.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. не прибули. Повідомлені про день і час розгляду завчасно телефонограмою, заяв про перенесення розгляду не подавали.

Переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, копію постанови, направлену поштою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримала його колишня дружина лише 04.01.2025, сам він перебував в службовому відрядженні, оскільки є діючим військовослужбовцем, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дії комендантської години, був зупинений працівниками поліції. Вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський вимагав від водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер на місці, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 2,13 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою приладу від 21.09.2024, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, та поставив особистий підпис в розділі з результатом згоден.

Так, на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував ні результат огляду, ні факт вживання ним алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 на питання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, пояснював, що так, вживав.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, стягуючи, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 10 квітня 2020 року.

Учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому рішення суду в цій частині, підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець