Справа № 177/205/25
Провадження № 3/177/126/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 24.01.2025, ОСОБА_1 , являючись командиром 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), діючи в умовах військового стану, 20.01.2025 не виконав своїх службових обов`язків, а саме: не здійснив особистої перевірки перебування військовослужбовців підрозділу у місці його розташування, таким чином не підтримав особовий склад роти в постійній бойовій готовності; не підтримав внутрішній порядок та дисципліну в роті в частині забезпечення неухильного виконання військовослужбовцями підпорядкованого підрозділу норм Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо обов`язків несення військової служби, не забезпечив підтримання військової дисципліни та правопорядку, профілактики правопорушень серед особового складу; не подбав про виховання особового складу, не забезпечивши індивідуальну виховну роботу з солдатом ОСОБА_2 , що призвело до відсутності з боку зазначеного військовослужбовця достатньої поваги до військової служби, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, що призвело до підриву боєздатності і боєготовності НОМЕР_1 механізованого батальйону, допустивши вчинення солдатом ОСОБА_2 самовільного залишення розташуваня підрозділу (без зброї) о 07 год. 45 хв. в пункті тимчасової дислокації, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах військового стану, тобто військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.175-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та долучив до справи витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №19 від 19.01.2025, відповідно до якого солдата ОСОБА_2 призначено на посаду стрільця-номера обслуги механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону і вважати таким, що 19.01.2025 прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків та зарахувати на відповідні види котлового забезпечення з 20.01.2025, вступний інструктаж пройшов 19.01.2025.

Так ОСОБА_1 зазначив, що 19.01.2025 ним була здійснена вечірня перевірка особового складу батальйону на якій був присутній ОСОБА_2 . Зранку 20.01.2025 о 07:45 год. проводячи ранкову перевірку особового складу, ОСОБА_1 виявив відсутність ОСОБА_2 та невідкладно вжив всіх необхідних заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_2 та невідкладно повідомив командування про відсутність солдата за місцем тимчасової дислокації батальйону.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП, військову службу несе сумлінно та просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема посилаючись відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби збройних Сил України», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та функціональних обов`язків останнього відповідно до займаної посади.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих ОСОБА_1 пояснень, останнім 19.01.2025 було проведено вечірню перевірку особового складу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) під час якої був присутній солдат ОСОБА_2 , та вже наступного дня, при наступній перевірці особового складу, а саме - ранкові перевірці, яку провір ОСОБА_1 о 07:45 год. 20.01.2025, останнім було виявлено відсутність в числі особового складу солдата ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 було здійснено негайне реагування на зникнення солдата з особового складу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно, звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В.Коваль