Справа № 569/2167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ___________________________,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 569/2153/25 за ст. 124 КУпАП та №569/2167/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 07.02.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/2153/25 за ст. 124 КУпАП та №569/2167/25 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/2167/25.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 19.10.2025.

31.01.202 матеріали справ відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області та були розподілені згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді Костюку О.В.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обов`язковою умовою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, є встановлення наявності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

19 жовтня 2024 року, о 11 год. 00 хв., в м.Рівне, вул.Кулика і Гудачека, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, де відбулося зіткнення із ТЗ «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 34 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19 жовтня 2024 року, о 11 год. 00 хв., в м.Рівне, вул.Кулика і Гудачека, 55, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлявся про судові засідання, враховуючи, що участь особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст. 124 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 34, пп.1.3 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227198 від 22.01.2025 та серії ЕПР1 №227189 від 22.01.2025, в яких містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 19.10.2024, в якій зафіксоване місце зіткнення, спосіб регулювання руху на цій ділянці, наявність дорожніх знаків та розмітки на місці пригоди, положення транспортних засобів після ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення.

Досліджуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10(а) ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227198 від 22.01.2025 та серії ЕПР1 №227189 від 22.01.2025, в яких містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 19.10.2024, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.