печерський районний суд міста києва
Справа № 757/238/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.12.2024р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LEXUS GS 250» д.н. НОМЕР_1 у. м. Києві на вул. Бойчука, 33, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не була уважною, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушила п. п. 2.5, 12.1, 2.3б ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №828877 від 13.12.2024р., даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №828876 від 13.12.2024р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними відеозапису з боді-камери 475811, 473600, даними схеми ДТП, , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти відповідальність в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик