Справа № 751/8935/24 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/100/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Стрижака С. В.( в режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів) свідка ОСОБА_1 ( в залі суду)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Стрижака С. В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 28 вересня 2024 року, в 00 год. 16 хв., ОСОБА_2 по вул. Текстильників, 12, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Lexus GX, 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що ОСОБА_2 , як особа що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є діючим військовослужбовцем, виконує обов`язки військової служби і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те, а саме ні начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, ні командиром військової частини, іншого утвореного, відповідно до законів України військового формування.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній факт направлення ОСОБА_2 до лікарні для огляду.

Два з тринадцяти відеозаписів, зафіксовані на пристрій Xiaomi 70 mai, яким зафіксований факт руху транспортного засобу. Ці пристрої не містяться в якості доказів в протоколі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про їх не допустимість.

Не дивлячись на існування Постанови про витребування доказів, орган національної поліції ухилився від надання інформації про дату повірки, градуювання та технічного обслуговування пристрою Драгер, адже саме за наявності вчасно виконаного комплексу таких дій можливо стверджувати, що пристрій Драгер здатний правильно вимірювати обсяги проміле алкоголю у крові водія та стверджувати про перевищення допустимих меж.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Стрижак С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на порушенні порядку проведення огляду його підзахисного ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, коли його підзахисний не був згодний з результатами огляду за допомогою технічного приладу, відсутність направлення на огляд до медичного закладу, проведення огляду не уповноваженою особою з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений під час руху на автомобілі за порушення комендантської години. Поряд з ним в автомобілі перебувала жінка. Під час спілкування з водієм, який повідомив, що він військовий з`ясувалося, що той перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Проведений медичний огляд за допомогою приладу Драгер показав 1,06 проміле, що перевищує норму 0,2 проміле. З результатами водій погодився, від поїздки у лікарню відмовився.

Заслухавши аргументи захисника, пояснення свідка, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

За загальним правилом, при обчисленні процесуальних строків днями та місяцями не береться до уваги той день, з якого починається строк, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу подано до закінчення процесуального строку.

Рішення судом було постановлено 26 грудня 2024 року, десятий день припадав на 05 січня 2025 року, на вихідний день неділю, відповідно останнім днем строку на оскарження було 06 січня 2024 року.

Апеляційна скарга захисником адвокатом Стрижаком С. В. була відправлена на електронний адрес апеляційного суду 06 січня 2025 року, що вбачається з матеріалів справи, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, автомобіль Lexus GX, 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 було зупинено за порушення останнім комендантської години та для перевірки документів.

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 та спілкування з ним, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки. Своїми діями та висловлюваннями, перед проходженням огляду, намагався запропонувати працівникам поліції «вирішити справу, домовитись», внаслідок чого працівником поліції було повідомлено про відповідальність за надання неправомірної вигоди та черговий раз звернута увага на фіксацію їх розмови на боді - камеру поліцейських.

Проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння відбулося із застосуванням приладу Драгер, де відразу після огляду поліцейським роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер ALCOTEST 7510 №ARLM-0316 (1,06 проміле), дата останнього градуювання приладу 16.04.2024.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_2 погодився з результатами такого огляду, де зазначено 1,06 проміле, про що поставив особистий підпис.

Крім того, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_2 не заперечував проти отриманого результату його перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейським були роз`яснені водію усі його права, проте якихось зауважень чи своєї незгоди як на відеозапису, так і у протоколі та акті огляду він не виказував.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Також в апеляційній скарзі захисник просив врахувати, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і порядок проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП та поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, однак тут його увагу слід звернути на наступне.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_2 був зупинений 28.09.2024, в 00 год. 16 хв., по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Посилання захисника на не надання ОСОБА_2 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків суду.

Крім того, згідно розділів такого направлення, воно може бути прийняте медичним закладом тільки у разі доставки водія поліцейським. За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та додатків до неї, в тому числі зразка направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, воно виписується поліцейським, який супроводжує водія на огляд виключно для лікаря медичного закладу, а не задля самостійного проходження огляду водієм, а тому не видача його водію, або не складання взагалі, або не надання на підпис ніяким чином не впливає на правильність судового рішення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Стрижака С. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець