Справа № 932/9418/24
Провадження № 3/932/4278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140906 від 01.10.2024, близько 21 год 25 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Повітова 2А, 01.10.2024, водій ОСОБА_1 керував т.з. YAMAHA д.н.з. відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких, приблизно о 23 годині вечора він котив (штовхав) несправний мопед з власного гаража до свого помешкання у АДРЕСА_2 . На перехресті вулиці напроти будинку до нього під`їхала патрульна машина поліції, коли ОСОБА_1 стояв біля мопеду, тримавши його за кермо. Мопед не працював, оскільки у нього був відсутній акумулятор, відсутній бензин та несправний двигун. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки у нього не працювало світло на фарі мопеда, на що останній відповів співробітникам поліції, що мопед не справний та він його штовхав до дому для того, щоб погрузити у вантажний автобус.

Далі, ОСОБА_1 пояснив, що він не керував мопедом, а тому не бажає проходити тест на алкоголь, оскільки стояв на узбіччі та тримав мопед за кермо.

Отже, оскільки працівниками поліції не було надано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Кобець К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав у судовому засідання аналогічні пояснення та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 №140906; відео з бодікамер патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 01.10.2024; письмові пояснення адвоката Кобця К.В.; рапорт співробітників поліції.

Разом з цим, як додаток до письмових пояснень ОСОБА_1 поданих до суду, було долучено копію акта огляду транспортного засобу Хонда, який складено 01.10.2024 року о 23 годині 30 хв адвокатом Кобцем К.В.

Проте суд не може врахувати вищевказаний акт як належний та допустимий доказ, оскільки такий акт не був складений безпосередньо під час складання протоколу або під час відібрання пояснень, що підтверджується відеозаписом з боді камер патрульної полції, який завершився о 23 год 01 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння),та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я(у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

В силу приписів п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, діючим законодавством встановлений порядок проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться по відношенню саме до водія транспортного засобу.

Як вбачається з положень п. 1.10. Правил Дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дослідивши матеріал справи суд встановив, що відеозапис з боді камери патрульної поліції починається з моменту, коли співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1 коли він стояв на узбіччі та тримав транспортний засіб Yamaha обома руками за кермо.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Yamaha зі сторони співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 був показаний відеозапис нібито з відеореєстратора патрульної машини з особистого телефону одного зі співробітників патрульної поліції.

Ані матеріали справи, ані відеозапис з боді камер патрульної поліції безспосередньо не містить чітко зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту зупинки співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Разом із цим, як вбачається з відеозапису з боді камер патрульної поліції адвокат Кобець К.В. просив співробітника патрульної поліції провести огляд транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , оскільки двигун, вихлопна труба були холодні, ключі запалювання від вищевказаного транспортного засобу були відсутні, проте співробітник патрульної поліції необґрунтовано відмовив у проведенні такого огляду.

Як вбачається з пояснень долучених до матеріалів справи, відеозапису з боді камер, позиції адвоката у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити, передбачений п. 2.5. ПДР України огляд.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведене в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, оскільки положення п. 2.5. ПДР України застосовуються виключно до водіїв, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а співробітниками поліції належним чином не було встановлено чи справний був транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна