Справа № 344/1083/25
Провадження № 3/344/1083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за наступних обставин.

Так, 03.11.2024 року близько 13 год 01 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Чорновола,2 в м.Івано-Франківську, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме товару на загальну суму 1790 гривень 90 копійок без ПДВ.

Також, 03.11.2024 року близько 14 год 31 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Чорновола,2 в м.Івано-Франківську, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме товару на загальну суму 1589 гривень 10 копійок без ПДВ.

Крім того, 04.11.2024 року близько 14 год 54 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Чорновола,2 в м.Івано-Франківську, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме товару на загальну суму 1699 гривень 40 копійок без ПДВ.

Також, 03.11.2024 року близько 17 год 53 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що по вул. Чорновола,2 в м.Івано-Франківську, вчинила дрібну крадіжку майна, а саме товару на загальну суму 2693 гривні.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними в справі доказами, зокрема даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №251602 від 21.12.2024, ВАД №252776 від 21.12.2024, ВАД №251601 від 21.12.2024, ВАД №252806 від 21.12.2024, довідками про результати звернення, рапортів, іншими матеріалами справи в їх сукупності, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнала. Щиро кається у вчиненому.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 51, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК