Справа № 274/837/25 Провадження № 3/0274/346/25
ПОСТАНОВА

04.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., перевіривши матеріали, що надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фахівцем з публічних закупівель, контролером водопровідної мережі КП «Вчорайшенське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з надісланим до суду протоколом № 06/02/2025пр від 21.01.2025, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону за період з 17.10.2024 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 28.11.2024, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-10-08-008795-a. протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 від 17.10.2024 № 4, визнано переможцем торгів та не відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «ВБК- НАФТА», а саме:

як такого, тендерна пропозиціяякого не відповідала умовам (не надано термін для усунення) установленим у тендерній документації Замовника відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) внаслідок надання учасником процедури закупівлі довідки згідно зі зразком, що наведений у Додатку 6 тендерної документації, яка не містить інформацію про телефон Замовника та контактної особи Замовника, а також, не зазначено у змісті наданої довідки відомостей про кількість згідно аналогічного договору, чим не дотримано вимоги Додатку 6 до тендерної документації та надання довідки не за формою, є невідповідностями, які підлягали усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей;

як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме:

інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»,

що є порушенням пункту 43 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши подані документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення надіслані до суду із порушенням підсудності виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (за загальним правилом) розглядається за місцем його вчинення. При цьому, згідно з офіційним тлумаченням закону, наданим Конституційним Судом України у рішенні від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015, положення ч. 1 ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативної підсудності для справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, законом не передбачено.

Разом з тим, відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX у Житомирській області утворено Бердичівський район (з адміністративним центром у місті Бердичів) у складі територій Андрушівської міської, Бердичівської міської, Вчорайшенської сільської, Гришковецької селищної, Краснопільської сільської, Райгородоцької сільської, Ружинської селищної, Семенівської сільської, Червоненської селищної, Швайківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Цією жпостановоюу Житомирській області ліквідовано: Андрушівський, Баранівський, Бердичівський, Брусилівський, Ємільчинський, Житомирський, Коростенський, Коростишівський, Лугинський, Любарський, Малинський, Народицький, Новоград-Волинський, Овруцький, Олевський, Попільнянський, Пулинський, Радомишльський, Романівський, Ружинський, Хорошівський, Черняхівський, Чуднівський райони. Постанова набрала чинності 19.07.2020.

Згідно з п. 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце в с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N807-IX входило до складу Ружинського району Житомирської області, а за територіальною юрисдикцією - до Ружинського районного суду Житомирської області.

Таким чином, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не є уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління північного офісу держаудитслужби в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 276, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 06/02/2025пр від 21.01.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, повернути до управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова судді є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко