Справа № 488/5148/24
Провадження № 3/488/37/25
П О С Т А Н О В А

23.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам ЕПР1 № 165741, ЕПР1 № 165743 та ЕПР1 № 165754 від 04.11.2024 року: в той же день о 00:48 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 319 по пр. Богоявленському у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівником поліції шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненою спеціальною звуковою сигналізацією за допомогою гучномовного пристрою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, заяв до суду не надавав.

Крім того, ОСОБА_1 , під час складання проколів про адміністративні правопорушення, зазначив номер телефону, однак здійснити виклик шляхом направлення смс-повідомлення не виявилось можливим, оскільки, згідно довідки, «Абонент тимчасово недоступний».

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, на офіційному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва (https://kb.mk.court.gov.ua//sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями,викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 165741, ЕПР1 № 165743 та ЕПР1 № 165754 від 04.11.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3065302 від 16.09.2024 року, а також дослідженими в суді відеозаписами.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 КупАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; ст. 122-2 ч. 1 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями ч.2 ст.36, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/37/25, 3/488/38/25 та № 3/488/39/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/37/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко