Справа № 346/125/25
Провадження № 3/346/277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи 01.10.2024р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, знову 31.12.2024р. близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, умисно висловлював погрожи, образи та нецензурну лайку в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 з якою спільно проживає, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.3 КУпАП

В судові засідання, які були призначені на 22.01.205р. та 05.02.2025р. ОСОБА_1 двічі не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання справи, до суду не надходило.

Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», 09 січня 2025 року судова повістка на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2024 року сформована та доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Також 22.01.2025р. була сформована та доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 судова повістка про виклик на 09:00 год. 05.02.2025р., що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.

Крім цього, судова повістка про виклик до суду була надіслана ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою його місця проживання. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід також зазначити,що,у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252636, в якому вказаний час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, в яких вона зазначає, що 31.12.2024р. близько 16:00 год. за місцем її проживання в м. Коломия додому повернувся її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири. Вказані дії вчиняє систематично, чим здійснює на неї психологічний тиск.

- постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.10.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжує відповідальність правопорушника згідно ст.. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.