П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №316355 від 14.01.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 19 год. 00 хв., в м.Житомирі, по вул. Бориса Тена, поблизу будинку №2Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовився.

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року будучи особою яка піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 19 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, поблизу будинку №2Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою яка не має права керувати транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 19 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, поблизу будинку №2Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на металевий паркан. При ДТП транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.1А, 2.3Б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток особисто ОСОБА_1 , з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №316355 від 14.01.2024 року , згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2024 року згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на п`ять років та постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 року згідної якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Згідно з п.2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці з протоколу про адміністративне правопорушення у водія вбачається ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17 листопада 2024 року о 19 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, поблизу будинку №2Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на металевий паркан, вказана подія та факт керування підтверджується долученим працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису з місця вчинення ДТП та показами свідків , які зафіксовані на відеозаписі. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик про ДТП без потерпілих, по приїзду за адресою , м. Житомир, вул. Бориса Тена, 2-Б, свідки події ДТП вказали працівникам поліції, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на металевий паркан, крім того, при спілкуванні з водієм в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, водій ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, відмовлявся надавати документи. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці вчинення ДТП та в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.2.5, 2.1А, 2.3Б, 10.9 ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, зокрема, наданими поясненнями свідків та відеозаписами з диску, які суд вважає належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, що він не керував транспортним засобом є безпідставним, метою якого є уникнення відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 , ст. 124 КУпАП. Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов