Єдиний унікальний номер 448/195/25
Провадження № 3/448/184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю секретаря судового засідання Тхір О.Т., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 05.01.2025 року о 16:15 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснив викрадення товарно-матеріальних цінностей (горілки марка «Класична Медова» ємкістю 0,5л.) на суму 128,90 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 06.01.2025 року о 17:20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснив викрадення товарно-матеріальних цінностей (горілки марка «Класична Хлібний Дар» ємкістю 0,5л.) на суму 129,90 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 18:30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснив викрадення товарно-матеріальних цінностей (горілки марка «Класична Медова» ємкістю 0,5л.) на суму 128,90 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.01.2025 року о 13:37 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснив викрадення товарно-матеріальних цінностей (горілки марка «Класична Медова» ємкістю 0,7л.) на суму 179,90 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.01.2025 року о 18:15 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Судова Вишня, площа І.Франка, 4а, Яворівського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно здійснив викрадення товарно-матеріальних цінностей (горілки марка «Класична Медова» ємкістю 1л.) на суму 249,90 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав. Зазначив, що дійсно вищевказаних днів здійснював викрадення горілки з магазину «Рукавичка», що в м.Судова Вишня Яворівського району. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

ІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - передбачає адміністративну відповідальність.

ІІІ. Висновок суду:

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.01.2025 року, заявами представника потерпілої особи ОСОБА_2 , довідками про собівартість викраденого товару, рапортами помічника чергового ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про отримання заяв по факту крадіжок товарно-матеріальних цінностей з магазину «Рукавичка», що у м.Судова Вишня Яворівського району; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , відеозаписами з камер спостереження, іншими документами, доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної особи.

Обставин, щообтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП, - судом не встановлено.

У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не є працевлаштований), та вважає за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

V. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (3028 грн. х 0,2) 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285, КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт покласти на Яворівський районний сектор з питань пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак