ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20449/24

Пров. №3/766/129/25

05.02.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника Беспалова О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.12.2024 року о 14.53 год., в м.Херсон, по вул. М. Куліша, біля будинку №3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя. Від проходження в установленому законом порідку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, дав пояснення, що 01.12.2024 року він з дружиною, яка керувала автомобілем, приїхали за місцем їх проживання. Оскільки дружина погано вміє «паркувати» автомобіль, він зробив це сам, проїхавши декілька метрів. Коли автомобіль зупинився, він вжив алкоголь, після чого зайшов до під`їзду. Вже у під`їзді його наздогнав працівник поліції. Не заперечує, що від запропонованого працівником поліції проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і в медичній станові.

Захисник Дзядевича Д.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що відсутні докази правопорушення, зупинка автомобіля відбулася за відсутності правових підстав, до справи не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якому б було відображено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Останньому не були роз`ясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим порушено право на захист. Поліцейські не проводив перевірку на ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння. Вважав, що докази у справі не доводять наявність складу та події правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена та, крім його пояснень, в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411758, відповідно до якого, 01.12.2024 року о 14.53 год., в м. Херсон, по вул. М. Куліша, 3, останній керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі, відмовився;

-актом огляду на місці зупинки та направленням до медичного закладу, якими також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-згідно рапорту поліцейського, автомобіль MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений за на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у зв`язку з наявністю пошкодження на автомобілі MAZDA. Під час спілкування з водієм, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ним зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції безпосередньо після залишення ним автомобіля, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Вище вказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для постановлення рішення у справі.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо безпідставної зупинки є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З вище зазначеного рапорту вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 , як водія автомобіля MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , було наявність пошкодження світлового елемента на задньому бампері вказаного автомобіля. Наявність зазначеного пошкодження також підтверджується копією світлини автомобіля, наданої ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля були правомірними. Та обставина, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції одразу після того, як він вийшов з автомобіля, а не під час руху, не впливає на правомірність такої зупинки.

Щодо долучення до матеріалів справи постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки, суд зазначає, що правомірність дій поліцейських, в адміністративному порядку не оскаржувалося, такі дії не знаходяться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Отже, суд констатує, що підстави зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З цих підстав, до даних правовідносин не може бути застосована доктрина «плодів отруєного дерева», на яку посилається захисник, оскільки предметом розгляду є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, тобто доведеність (недоведеність) вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року. (далі- Інструкція)

Частиною 2, 3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З відеозапису вбачається, що саме вказані ознаки виявив поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 , про що повідомив останнього та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі.

За приписами ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і медичній установі, при цьому працівниками поліції роз`яснено наслідки такої відмови, а саме, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейські не роз`яснили його прав є безпідставними, під час огляду відеозапису встановлено, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (час запису 12.40 год.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 був представлений захисником, у зв`язку з чим, підстави вважати, що під час провадження у справі було порушено його права, в тому числі і на захист, відсутні.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 як водій, відносно якого у працівника поліції виникли підозри щодо перебування в стані сп`яніння, повинен був пройти огляд для встановлення або спростовування наявності у нього стану сп`яніння.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили:_____________________2025 року.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).