Єдиний унікальний номер 719/127/25
Номер провадження 3/719/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наддністрянське, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127325 від 30.01.2025р. (надалі протокол від 30.01.2025р.) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30 січня 2025 року о 18 год. 25 хв. в м. Новодністровськ по вул.Будівельників, №11, водій керував транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нечітка мова спілкування; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі згідно з встановленим законом порядком відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та показав, що після вживання алкоголю автомобілем не керував, оскільки є водієм із значним стажем та розуміє усі можливі негативні наслідки таких дій.

Повідомив, що 28-29 січня 2025 року домовився із свояком про ремонт автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому 30 січня 2025 року близько 12-13 год. забрав автомобіль із гаража та переїхав до сестри під будинок за адресою АДРЕСА_3 , де залишив свій транспортний засіб. Оскільки ні сестри, ні її чоловіка вдома не було, то ОСОБА_1 пішов в центр міста випити кави. Повідомив, що з особистих причин, незважаючи на те, що тривалий час не вживає алкоголь (понад 19 років) та закодований від алкоголізму, близько 17-18 год. придбав у магазині «Нива» пляшку пива, об`ємом 1 літр, яку, повертаючись до сестри, дорогою випив. Підійшовши до будинку, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішив сісти в салон автомобіля, щоб дочекатися рідню із роботи. Наголосив, що двигун автомобіля не заводив, а лише поставив ключ у замок запалення. В цей час до автомобіля підійшов незнайомий йому чоловік, який, відчувши від нього запах алкоголю, забрав із замка запалення ключі та викликав поліцію, думаючи, що автомобіля потрапив у ДТП. Після приїзду поліції, оскільки не керував транспортним засобом та наміру керувати не мав, ОСОБА_1 надав останнім пояснення та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомив, що звертався у клініку за консультацією щодо подальших дій, оскільки шкодує про вживання алкоголю та хоче продовжити кодування. При цьому, наполягає, що вимог ПДР не порушував і транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ввечері 30 січня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , почув хлопок, схожий на звук збою в роботі трансформатора. Через кілька хвилин, вийшовши за ворота із наміром зайти до кума та в магазин, побачив біля будинку № 11 на вулиці Будівельників запаркований автомобіль із явними ознаками технічних пошкоджень, в якому сидів водій. Думаючи, що автомобіль потрапив у ДТП, відкрив передні ліві двері, щоб запитати у водія що трапилось. Під час розмови відчув різкий запах алкоголю із ротової порожнини ОСОБА_1 , а тому забрав із транспортного засобу ключі та викликав поліцію. При цьому, свідок повідомив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем та не міг пригадати чи був заведений двигун транспортного засобу. Після приїзду поліції, останні повідомили, що перевірять вулицю та прилеглу територію з метою виявлення ознак ДТП. Більше нічого про обставини справи свідку не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім того, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучені до протоколу докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127325 від 30.01.2025р.;

- рапорт ГРПП інспектора СРПП ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Нікуліци В.В. від 30.01.2025р., згідно якого 30 січня 2025 року о 18 год. 34 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП. На місці події виявлено автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками технічних пошкоджень та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який пояснив, що ДТП не вчиняв, пошкоджений транспортний засіб належить йому та перебуває в стадії ремонту. Під час патрулювання вулиці Будівельників та прилеглої території будь-яких пошкоджень не виявлено;

- довідка ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №15152-2025 від 31.01.2025р. про реєстрацію до ІКС ІПНП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2025р;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2025р., які за змістом відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких наявні відмітки про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- довідка ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 31.01.2025р. № 15152-2025 про притягнення до адміністративної відповідальності із копією постанови серії ЕНА №3971295 від 30.01.2025р., картка обліку адміністративного правопорушення від 31.01.2025р. та витяг з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика»;

- інформація ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 31.01.2025р. №15152-2025 про отримання посвідчення водія та копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року ТСЦ 7345;

- відеозапис на диску Traxdata8Х DVD+R Side B 120Min/4.7Gb, з якого вбачається, що, перебуваючи в гаражному приміщенні за адресою м. Новодністровськ, вул.Будівельників, буд.11, поліція відбирає пояснення щодо події у ОСОБА_1 та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовляється.

Учасники справи та поліція інші докази суду не подавали.

Враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі неможливо.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998р.) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка та зібрані поліцейськими докази, в тому числі відеозапис події, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази, що 30 січня 2025 року після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 керував автомобілем, а самого факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та знаходження в салоні транспортного засобу, що не рухається, недостатньо для встановлення складу адміністративного правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у вину.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зібраних доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, зокрема, відсутність доказів керування транспортним засобом в день відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: