ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8544/24 Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.
Провадження № 33/818/379/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі захисника Клострейх О.В.

секретаря Шевченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Клострейх О.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова області від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 26.09.2024 року о 16-20 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився. Велась відеофіксація на боді-камери.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що факт керування транспортним засобом жодним чином не може підтверджуватися - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898697 від 26.09.2024 та рапортом поліцейського взводу№ 2 роти №4 БПП№1 УШІ в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Горбань В.

У даному випадку факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортними засобом. Відеозапис починається з того, що поліцейські спілкуються між собою, один з яких розказує іншому, що робити, оскільки другий поліцейський не був присутній від початку події, з відео також вбачається, що автомобіль в нерухомому стані, зупинки даного автомобіля не зафіксовано.

Під час розмови з поліцейськими, як пояснює ОСОБА_1 , він зрозумів з їх слів, що якщо він пройде такий огляд, на нього потім накладуть штраф і позбавлять водійських прав. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як він не сідав за кермо в стані наркотичного сп`яніння, а тому є невинуватим і не зобов`язаний проходити огляд. Але поліцейські йому нічого не роз`яснили, а навпаки тиснули на нього психологічно, схиляючи до відмови від огляду.

Долучений до матеріалів справи відеозапис налічує два відеофайлів.

Апелянт звертає увагу, що вказаний відеофайл не є безперервним, адже відеофіксація здійснювалась поліцейським не з самого початку виконання ним своїх службових обов`язків. На жодному відеозаписі не були зафіксовані момент та причина зупинки транспортного засобу Відеозапис починається з 16:29, при цьому в протоколі зазначений час керування транспортним засобом - 16:20 хв. Тобто на відеозаписі відсутні перші 9 хв. спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та докази керування транспортним засобом

Крім того, в протоколі зазначено час складання протоколу 16:36 хв„ а згідно відеофайлу дані події відбуваються в 17:29 хв.

Також захисником було заявлено клопотання про виклик працівників поліції для їх допиту та клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із неможливістю забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судове засідання було призначене на 05 лютого 2025 року в режимі відеоконференції із представником ОСОБА_1 адвокатом Клострейх О.В.

Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

В призначений час, апеляційним судом були створені всі умови для проведення відеоконференції між судом та захисником, яка надала суду відомості для проведення відеоконференції за власними засобами в Електронному Суді.

Проте, здійснити підключення до відеоконфеенції із захисником не виявилось можливим, з причин які не залежали від суду, оскільки захисник Клострейх О.В. не вийшла на зв`язок.

Відповідальним працівником суду забезпечено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, проте до неї, починаючи з 12-40 годин та впродовж розгляду справи захисник Клострейх О.В. не приєдналась та причин, які об`єктивно завадили їй взяти участь у цьому судовому засіданні не повідомила та клопотань про його відкладення не подавала.

За вказаних обставин, судом було прийняте рішення про проведення судового засідання за відсутності сторін.

Що стосується клопотання захисника про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання через перебування у лавах ЗСУ, за умови, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою через необхідність надання ним пояснень, зазначаю наступне.

Дійсно, з матеріалів справи та поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу в лавах ЗСУ.

Захисник у своєму клопотанні наголошує на необхідності забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні саме з метою надання останнім пояснень по суті адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 бажає прийняти участь в суді, та надати пояснення, проте не має такої можливості.

Апеляційний суд враховує такі доводи захисника, проте з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду пояснення, у яких повідомив, що має заперечення проти складеного протоколу, наголошував на тому, що не він був за кермом в день події, а за кермом був його товариш по службі, підійшли працівники поліції та почали стверджувати що у нього бліде обличчя, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився, тому що не був водієм і не мав такого обов`язку.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 просив закрити справу щодо нього.

Жодних клопотань про особисту участь у судовому засіданні не заявляв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про зупинення провадження у справі, не підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_1 реалізував своє право, надіслав пояснення, і такі пояснення будуть враховані судом.

Крім того ОСОБА_1 висловлено прохання саме прийняти рішення за результатами апеляційного розгляду закрити провадження у справі, а не зупинити його, а відтак апеляційний суд вважає пріоритетною вимогу саме ОСОБА_1 як особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності та саме в інтересах якої належить діяти захиснику.

За таких обставин справа може бути розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання про необхідність виклику у судове засідання поліцейського.

У своєму клопотанні, захисник посилається на те, що на відеозаписі відсутні 9 хвилин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , не відповідає час зупинки на відео з відомостями протоколу, а тому виникла необхідність отримати роз`яснення щодо дій поліцейського.

Апеляційний суд вважає такі доводи недостатніми для задоволення клопотання, оскільки працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, до нього додані інші докази у справі, зокрема відеозапис, а відповідно посадові особи вважали зібрані докази достатніми і керуючись принципом безсторонності, належить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

При цьому, наведені у клопотанні обставини підлягають ретельній перевірці, виходячи з наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 26.09.2024 року о 16-20 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився. Велась відеофіксація на боді-камери.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається події, які відбувалися 26 вересня 2024 року, автомобіль знаходиться на блок посту.

ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на пасажирському сидінні знаходяться речі, будь яких інших осіб в автомобілі не було.

Поліцейський повідомив водієві про наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Йому були чітко роз`яснені його права, права саме водія та відповідно наслідки відмови, на що водій повідомив що огляд проходити відмовляється.

ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він керував транспортним засобом.

Жодних відомостей про те, що інша особа керувала автомобілем не повідомляв, хоча працівники поліції жодним чином його не обмежували.

Не зазначив ОСОБА_1 про такі обставини і протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення.

Дійсно на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перевозив військове устаткування, перебував у формі.

Проте вказане, не знімає з нього обов`язків водія транспортного засобу, зокрема п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення в даному випадку стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого водій порушив п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за знаходження за кермом в стані наркотичного сп`яніння, ці обставини не встановлені.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає внаслідок відмови водія від проходження огляду, яка зафіксована на відеофайлі.

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши відмову водія від проходження огляду поліцейським було складено протокол.

Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

За вказаних обставин, апеляційний суд відкидає доводи сторони захисту про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки зібрані докази, а саме відеозапис повністю спростовує такі твердження.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

Посилання захисника на невідповідність часу на відео та зазначеному часу зупинки транспортного засобу у протоколі, на думку апеляційного суду не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки ОСОБА_1 не заперечує проти того, що на відео зафіксовано саме його спілкування з працівниками поліції.

Це факт ніким не оскаржується, а інші обставини, які передували відеозапису судом не оцінюються.

За таких обставин дії працівників патрульної поліції повністю відповідали букві закону і підстав для закриття провадження з цих підстав у апеляційного суду відсутні.

Сторона захисту стверджує фактично про фальсифікацію справи, оскільки за кермом начебто перебувала інша особа, проте водій або його захисник не були позбавлені можливості оскаржити дії патрульного до суду, або звернутись із заявою про вчинення злочину, проте таким правом сторона захисту не скористалась.

Більш того, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про допит свідка, зокрема товариша ОСОБА_1 , який як стверджує сам ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Проте такого клопотання заявлено не було, а апеляційний суд позбавлений на власний розсуд та за власною ініціативою допитувати свідків чи ініціювати фактично пошук нових доказів у справі які або підтверджують винуватість особи чи навпаки її спростовують.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Клострейх О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова області від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева