Номер провадження: 33/813/115/25
Номер справи місцевого суду: 522/8689/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N?814256, 17.05.2024 р. о 13:22 год. в м.Одеса вул.Пушкінська, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Familia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп?яніння відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 05.11.2024 ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, які були зазначені в протоколі, більш того, працівники поліції останнього навіть не оглядали. Права та обов`язки водію ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Проїхати до медичного закладу працівник поліції водію ОСОБА_1 не пропонував, наслідки відмови від проходження огляду йому не роз`яснювали. Крім того, коли ОСОБА_1 почав сам наполягати проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але йому було відмовлено в проходженні медогляду та повідомлено, що він вже підписав протокол. Вважає, що на нього було здійснено протиправний тиск з боку працівників поліції, спрямованого на отримання від нього відмови від проходження огляду. В цій частині також вказує, що процедура проходження огляду разом з підставами та причинами проходження огляду йому не роз`яснювалися.

В мотивування апеляційної скарги також вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки фіксація обставин, які викладені у протоколі здійснювалася на неідентифіковані пристрої, які не містять інвентарних та номенклатурних номерів. Крім того, за своїм обсягом вони є нетривалими та з перериваннями фіксації. В матеріалах справи також відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом та його вилучення відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №814256 від 17.05.2024 (а.с.1);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 471527, 471809, якими зафіксовано події викладені в протоколі, у тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Проте вищевказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери №411527 17.05.2024 о 12:23:28 год. поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, та роз`яснює, що є два порядки, а саме: проїзд до медичного закладу задля проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння, та якщо він відмовляється, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. О 12:24:18 год. ОСОБА_1 зазначив, що він нікуди не поїде. О 12:24:37 год. поліцейський роз`яснив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначив про те, якщо він відмовляється від проходження огляду, то відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову, матеріал направляється в суд, суд приймає рішення по справі, санкція передбачає штраф у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів та можливе позбавлення права керування. 12:52:19 год. працівники поліції усно відсторонили водія від керування.

З дослідженого відеозапису на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, видно, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, вказаним відеозаписом встановлено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім того, у даному відео ОСОБА_1 , вказував, що раніше вживав вказані засоби, наразі не вживає.

Крім того, відповідно до запису з боді камери №411527 о 12:52 вже після того, як йому було вручено відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, почав наполягати на проходженні такого огляду в медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути взяті до уваги, оскільки не носять характер безперервності та здійснені на невідомі засоби, спростовуються наступним.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

До матеріалів справи долученні відеозаписи з відеореєстратора та портативних відеореєстраторів № 471809, 411527, посилання на які містяться в протоколі №ААД №814256 від 17.05.2024.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказані записи містять номер портативного реєстратора.

Крім того, відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, з досліджених вище апеляційним судом відеозаписів та події зафіксовані на відеозаписах свідчать про свідому та чітку відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння також спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу серії ААД №814256 від 17.05.2024 зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук.

Крім того, з відеозапису події, який досліджений апеляційним судом не встановлено факту тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 ..

Також безпідставними є доводи, що права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснювались, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зазначені вище права роз`яснювались та в протоколі ААД № 814256 наявний особистий підпис ОСОБА_1 , будь яких зауважень щодо відомостей викладених в протоколі не зазначено.

Доводи апеляційної скарги, що від керування його не було відсторонено, автомобіль на штрафний майданчик не направлявся, що ще раз свідчить про те, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не керував транспортним засобом, не впливають на існування складу адміністративного правопорушення, а факт керування транспортним засобом є доведений розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами. Крім того, поліцейськими в усному порядку було відсторонено ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова