Провадження № 3/635/119/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 13:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 09 грудня 2024 року о 13:05 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався трасою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, був зупинений поліцією та співробітниками ВСП. Поліцейський з незрозумілих підстав вирішив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння для чого проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки дуже поспішав і за сімейних обставин вже і так запізнювався на службу. Вказав, що вважав за можливе доїхати до місця служби і там здати усі аналізи, не знав, що за відмову від проходження такого огляду передбачена адміністративна відповідальність, також не заперечував пройти огляд на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрельникова І.Г. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила виправдати його, посилаючись на те, що він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стрельникової І.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192324 від 09 грудня 2024 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»; даними довідки поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Іщенко Г., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Друк Д.М.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192324 від 09 грудня 2024 року, за даними якого встановлено, що на пропозицію поліцейського, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Адвокат Стрельникова І.Г. надала суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 643, наданого 12 грудня 2024 року Комунальним некомерційним підприємством «Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ»; копії адвокатських запитів; копія результату аналізу № 53/6 від 10 грудня 2024 року на вміст алкоголю в крові (сечі); копія висновку № 1139 результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин; копія матеріалів службового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 09 грудня 2024 року о 13:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість та посилання захисника на необхідність виправдання ОСОБА_1 суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відмова водія пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, при виявленні у нього ознак такого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дані висновку результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 заповненому 12 грудня 2024 року, щодо вмісту в організмі наркотичних речовин не має жодного значення для правильного вирішення справи.

Крім того суд розцінює критично посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться виключно у визначеному законом спеціалізованому медичному закладі, і порядок такого проходження передбачає, що для огляду на стан наркотичного сп`яніння, водія супроводжує поліцейський.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що йому є незрозумілим чому поліцейський вважав наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та підстав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді справи суд не бере до уваги докази, які не мають значення для правильного вирішення справи, зокрема матеріали службового розслідування.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна