Справа № 164/2953/24 Провадження №33/802/122/25 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р.В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Приймаченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 08.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2024 року, біля 00 години 00 хвилин, (в судовому засіданні встановлено 13 годині 48 хвилин) по дорозі село Городок село Градиськ 2 км, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем марки „ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 „а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Постанова суду прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

Вказує на те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я Маневицька багатопрофільна лікарня, однак в графі «огляд проводився за допомогою» вказано «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився», документ не містить жодного підпису. Звертає увагу на те, що його працівник поліції не ознайомлював з вказаним документом та не роз`яснював йому право проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього під час складання відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції йому не були роз`яснення його права та обов`язки.

Також звертає увагу на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. Заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв у день керування транспортним засобом (а.с.25-28).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168916 від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-чеком приладу «Drager 6810» від 08.11.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,47 %о (а.с.4);

-рапортом № 3140 від 08.11.2024 року (а.с.5);

-відеозаписом події із нагрудної боді-камери поліцейського та відеореєстратора із службового авто працівників поліції (а.с.8).

Згідно довідки від 13.11.2024 року, складеної начальником ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Назаруком С., вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України у продовж 2023-2024 року на громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції складались протоколи та постанови (а.с.6).

Також згідно довідки від 13.11.2024 року, складеної начальником ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Назаруком С., вбачається, що відповідно до інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2024року (категорія А, В) (а.с.7).

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими, немає.

Апеляційним судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції при його зупинці, пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки це повністю спростовується відеозаписом, який підтверджує, що працівники поліції діяли цілком у законний спосіб.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.