ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 серії ГП №549490, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 листопада 2024 року о 11 годині 09 хвилин по вул. Ольжича, 2/33 в м. Києві, в приміщенні магазину «АТБ» викрав алкогольний напій 0,5 RevoAlkoEnergy у кількості 2 шт. загальною вартістю 75 грн. 70 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, враховуючи діючий на території України режим військового стану, зважаючи на стислі строки розгляду такого роду справ, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 серії ГП №549490, заяву ОСОБА_2 від 01.11.2024, розписку ОСОБА_2 від 01.11.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №549489 від 01.11.2024 р., копію протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №094200 від 01.11.2024 р., довідку про вартість викраденого майна, роздруківку електронного рапорту, відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 51, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП (протокол від 01.11.2024 серії ГП №549490), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров