Провадження № 3/127/8994/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягався до адміністративної відповідальності протягом року, за ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

13.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №169655, 09.11.2024 в м. Вінниця, вул. 1-го травня, 80/4 о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hynday Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори. Водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 169665, 09.11. 2024 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 80/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hynday Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав права керувати таким транспортним засобом, дії вчинені повторно протягом року, постанова серії ЕНА №2492236 від 28.06.2024, чим порушив п 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 03.12.2024 о 12-00, 27.12.2024 о 10-00, 22.01.2024 о 09-00 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.08.2024, за адресою місця його реєстрації рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Кореспонденція суду повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу (про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення), розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №169655, 09.11.2024 в м. Вінниця, вул. 1-го травня,80/4 о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hynday Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стані сп`яніння відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, чи порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №169655 від 09.11.2024, довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 09.11.2024, рапортом командира взводу № 2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Голуба.

Крім того, в матеріалах справи є копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169665 від. 09.11.2024, довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2492236 від 28.06.2024 відносно ОСОБА_1 , рапортом командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Голуба.

Згідно з довідкою, наданою старшим інспектором Т. Гамарник ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що також підтверджується постановою ЕНА № 2492236 від 28.06.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується відеозаписом з відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції №470750 та №472297, які були досліджені судом. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на законних підставах, йому було повідомлено, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці або огляд у лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, повідомив, що обізнаний щодо змісту статей 126 та 130 КУпАП.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції норм чинного законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вище зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з вище наведеного в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області в особі судді Березовської О. А. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №127/37483/24 та № 127/37503/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями.

Пунктом 6. Розділ ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, суд доходить висновку, що вище зазначені справи підлягають об`єднанню, а стягнення має накладатися відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №127/37503/24, провадження № 3/127/9002/24) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №127/37483/24, провадження № 3/127/8994/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/37483/24 (провадження № 3/127/8994/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З реквізитами для сплати штрафу та порядком його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська