П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2024 року о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Петра Дяченка, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 7510, ARLM-0401, тест № 1136, результат 0.54% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до повідомлення захисника Зінченка П.Л. та наданих ним документів, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, військова частина НОМЕР_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Зінченко П.Л. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 01.12.2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський відразу ж повідомив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки. Оксільки ОСОБА_1 був упевнений в тому, що він тверезий, тому згодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці. Проте, прилад показав 0,54 % проміле. Відразу ж після освідування ОСОБА_1 не визнав такий результат та повідомив, що такого не може бути, що не згоден з результатами огляду. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу, поліцейський не представився, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, також не було роз`яснено процедуру освідування, та право на огляд у медичному закладі, у разі не визнання результату тесту. Вважає дії поліцейських незаконними та провокаційними. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 зазначених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, адміністративні матеріали містять докази порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у тому числі поліцейськими проігноровано норму, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12.01.2024 року фактично не визнавав результат приладу, то поліцейський мав запропонувати йому прослідувати на освідування до найближчого медичного закладу. Згідно з наявним в адміністративних матеріалах направленням водія на огляд від 01.12.2024 року поліцейським, в порушення наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024 року, зазначено що водія направлено до Володарської ЦРЛ в смт. Володарка, що не є найближчим медичним закладом, згідно визначеного переліку. До матеріалів справи також долучено копію листа КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 01.04.2024, у якому головний лікар повідомляє, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за графіком роботи поліклінічного відділення : понеділок - п?ятниця з 8:00 до 15:00, лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання. Тим самим, додатково підтверджується наявність в діях поліцейського порушення процедури освідування. Відповідно до наявного відеозапису, з боку працівників поліції взагалі не послідувало пропозиції ОСОБА_1 прослідувати з ними до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а тому наявні очевидні підстави вважати результат приладу Драгер не дійсним.

Вважає, що матеріали справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки відеозаписи долучені до протоколу відображають, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного поліцейським огляду на місці, а відтак останній підлягав направленню та доставці для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, чого не було здійснено працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6,7 Порядку та п.7 розділу І Інструкції. У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не можуть бути взятими судом до уваги при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що спиртні напої не вживав, що поранений, що на даний час лікується та приймає ліки. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній погодився, пройшов огляд, результат 0.54% проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не згоден з результатами огляду, що спиртні напої не вживає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, сказали, що в медичному закладі він також буде проходити огляд так само за допомогою газоаналізатора, нащо останній запитав, а якщо він погодиться з результатами, то які наслідки будуть і який штраф, нащо працівники поліції повідомили, що буде складено протокол, а суд вирішить. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомили, що посвідчення водія буде тимчасово вилучене, а в суді вирішать, що робити з посвідченням. Відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 захисником Зінченком П.Л. копію військового квитка ОСОБА_1 , копію первинної медичної картки ОСОБА_1 , копію довідки військової частини НОМЕР_3 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.01.2024 року з якої вбачається, що 11.11.2023 року ОСОБА_1 під час виконання військових завдань отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму, цефалічний, астенічний синдром, двобічну сенсоневральну приглухуватість, вестибулярну дисфункцію, копію довідки військової частини НОМЕР_4 від 22.05.2024 року відповідно до якої вбачається, що 19.05.2024 року ОСОБА_1 під час виконання військових завдань отримав ВТ (19.05.2024): ЗЧМТ. АКБТ, артеріальну гіпертензію.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника ОСОБА_2 , повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.12.2024 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 1136, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.54% проміле, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, а також надані докази стороною захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то вказаний документ суд оцінює критично, та вважає його неналежним доказом у даній справі, оскільки в направленні зазначено, що ОСОБА_1 доставлено працівником поліції, для огляду до закладу охорони здоров`я Володарська ЦРЛ. Смт. Володарка, однак, як встановлено в судовому засіданні з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, огляд в медзакладі не проводився.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест, з результатом огляду був не згоден, однак працівники поліції не доставили останнього до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО