Справа № 676/1001/24
Провадження № 3/676/3/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 476002 від 11.02.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 11.02.2024 року близько 22 год. 18 хв. по вул. Миру, 2 м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq» д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку було проведено за допомогою приладу «Drager 6810» на місці зупинки, результат позитивний 1,95 проміле, із результатами огляду водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.02.2024 року близько 21 год. знаходячись вдома до нього зателефонували знайомі та запропонували зустрітись біля залізничної зупинки на мікрорайоні «Першотравневий». Разом із дружиною та двома малолітніми доньками поїхали на дану зустріч, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом знаходилась дружина. Прибувши на місце події, разом з дружиною знаходились на вулиці розмовляли з друзями, діти залишились в автомобілі. Через певний час помітив, що транспортний засіб знаходиться на залізничних рейсах, як автомобіль там опинився йому невідомо, можливо діти граючись у автомобілі зачепили важіль перемикання передач, автомобіль здійснив рух, зсунувся з бордюра платформи і сів на задню балку. Разом із знайомими намагались зіштовхнути автомобіль назад, проте останній не рухався. В подальшому, побачив рух вантажного потягу в напрямку м. Кам`янець-Подільський, на його прохання знайомий вийшов назустріч та зупинив потяг. Через 10 хвилин до них приїхали працівники поліції, в ході розмови з якими останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено позитивну пробу. В подальшому, зрозумів, що працівники поліції, встановивши його як власника автомобіля марки «Skoda Kodiaq», запропонували саме йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте не встановлювали особу, яка керувала автомобілем, після проходження тесту на сп`яніння, з результатом не погоджувався, вказував поліцейським, що саме дружина ОСОБА_2 здійснювала рух на автомобілі, проте ці обставини працівниками поліції були проігноровані. Крім того, останні після проходження ним тесту на місці події, не запитали його чи погоджується з результатами, не пропонували пройти тест у медичному закладі. Зазначив, що після того як автомобіль вже перебував на залізничній колії, оскільки був нічний час доби та прохолодна (морозна) погода, дружина взяла доньок із автомобіля та пішла додому, тобто уже по приїзду поліцейських її не було на місці події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що 11.02.2024 року у вечірній час доби на прохання чоловіка, разом з ним та двома доньками поїхали на зустріч до друзів чоловіка по вул. Миру м. Кам`янець-Подільський. Пояснила, що керувала автомобілем марки «Skoda Kodiaq», оскільки чоловік ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце зустрічі, перебувала біля чоловіка на вулиці, дві доньки залишились всередині автомобіля. Через певний проміжок часу разом з чоловіком помітили, що автомобіль перебуває на залізничній колії, разом з друзями намагались автомобіль зіштовхнути з рейок, проте це не вдавалося. Оскільки був пізній зимовий вечір, діти змерзли, залишила чоловіка біля автомобіля, а саме з доньками повернулись додому. Працівників поліції в той вечір не бачила.
В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , суду пояснив, що 11.02.2024 року перебував разом із поліцейським ОСОБА_4 в екіпажі патрульної поліції по м. Кам`янець-Подільський. Близько 22 год. 30 хв. по лінії «102» надійшов виклик про те, що на мікрорайоні «Першотравневий» автомобіль знаходиться на залізничній колії. Прибувши на місце події опитали свідків, встановили особу власника автомобіля. В подальшому, поліцейський Борунов В.В. запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння результат позитивний. Після чого за допомогою евакуатора відбуксировано автомобіль за межі залізничного полотна, транспортний засіб евакуйовано на майданчик тимчасового тримання. Відео з камер відео спостереження ними не вилучалось, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським Боруновим В.В. під відеофіксацію.
З письмових пояснень ОСОБА_5 машиніста потяга, вбачається, що він 11.02.2024 року близько 22 год. 18 хв. поряд з платформою «Цементник» м. Кам`янець-Подільський, здійснив екстрене гальмування потяга так як перед ним на коліях знаходився автомобіль марки «Skoda Kodiaq». Про дану подію повідомив чергового, побачив, що водій автомобіля перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.
З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів, зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, останній погоджується за результатом встановлено позитивна проба 1,95 проміле.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Вказаних вимог працівниками поліції не дотримано. Ними долучено до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Skoda Kodiaq» д.р.н. НОМЕР_1 11.02.2024 року близько 22 год. 18 хв. по вул. Миру, 2 м. Кам`янець-Подільський, цей відеозапис не містить. Не здобуто таких доказів поліцейськими в ході складання адміністративних матеріалів (витребування відеозаписів з камер відео спостереження по м. Кам`янець-Подільський, відібрання пояснень у фактичних очевидців події, тощо). Не містить відеозапис також оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п.п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції № 1026.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складений щодо ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.02.2024 року, складений щодо ОСОБА_1 підтверджує лише той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорюється стороною захисту, проте дані докази не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 11.02.2024 року близько 22 год. 18 хв. по вул. Миру, 2 м. Кам`янець-Подільський здійснив рух автомобілем марки «Skoda Kodiaq» д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Не встановлено факт керування автомобілем марки «Skoda Kodiaq» д.р.н. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 з письмових пояснень ОСОБА_5 , оскільки останній лише був свідком перебування вказаного автомобіля на залізничний колії.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння. У цій справі, цієї обставини не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя