ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1901/25

Провадження № 3/947/392/25

24.01.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 184094 від 28.11.2024 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184094 від 28.11.2024 року вбачається, що 28.11.2024 року о 15:30 год., в м. Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вул. Левітана та вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.16.1 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.16.1, «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Відповідно до положень п. 16.1 Правил дорожнього руху України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння жовтого сигналу, перехрестя набуває статусу нерегульованого, а черговість проїзду визначається згідно з встановленими на ньому дорожніми знаками пріоритету. Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив порядок проїзду нерегульованого перехрестя або не виконав вимоги дорожніх знаків. Відтак, об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його діях відсутні.

Юридично значущою умовою для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням матеріальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Відповідно до правової позиції суду, встановлена в процесі розгляду справи невизначеність у регулюванні дорожнього руху на спірному перехресті унеможливлює об`єктивне визначення суб`єкта правопорушення, оскільки відсутні докази того, що саме дії ОСОБА_1 були безпосередньою та єдиною причиною ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення. Оскільки в ході судового розгляду встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність належних доказів вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, діяння, що має ознаки адміністративного проступку, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.