Справа №635/2166/24
Провадження № 3/635/162/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2024 року о 21 годині 20 хвилин на трасі М-18, смт.Покотилівка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Scania R114 д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 року, ОСОБА_1 , його захисник Стеценко А.А. та захисник потерпілого Горобець Р.М. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В судових засіданнях, які відбувалися раніше, ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що він рухався по своїй смузі руху, а автомобіль Scania, який рухався на зустріч, виїхав на його смугу руху, ударив його автомобіль у бік і протягнув на свою смугу руху.

Захисник Стеценко А.А. зазначив, що схема ДТП була складена слідчим Сіренко без участі ОСОБА_1 , який у цей час перебував у лікарняному закладі. Його батьку надали можливість ознайомитись зі схемою ДТП, а потім склали іншу схему. Місце зіткнення вказано зі слів ОСОБА_2 і не відповідає дійсним обставинам ДТП. Свідків ДТП не було, на місце ДТП він не повертався, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_2 пояснив, що було темно і він їхав по дорозі на автомобілі Scania д/н НОМЕР_2 . Із колони автомобілів назустріч на його смугу руху виїхав автомобіль BMW. Він намагався ухилитися від зіткнення і звернути автомобіль праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Передня частина його автомобіля ціла, зіткнення було на узбіччі.

Захисник ОСОБА_3 звернув увагу, що автомобіль BMW був на зустрічній смузі руху, автомобілі не переміщались до приїзду поліції, працівники поліції вірно зафіксували обставини ДТП. Водія BMW забрала швидка, то того він викликав поліцію, бачив слідову інформацію, весь час був на місці ДТП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644525 від 15.02.2024 року,

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2024 року з фото таблицею до нього,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 11.01.2024 року;

-копію електронного рапорту щодо повідомлення про ДТП без травмованих 11.01.2024 в смт.Покотилівка Харківського району,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2024 року була призначена по справі судова авто технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №9714/9715 від 25.11.2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 11.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 11.3 ПДР України і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Scania р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Scania р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається не відповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження захисника Гіріна В.В. про те, що складалася інша схема дорожньо-транспортної пригоди, яку бачив батько ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки матеріали справи містять схему ДТП, яка була складена 11.01.2024 року слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Сіренко Д.В., будь-яких інших схем місця ДТП працівниками поліції до адміністративного матеріалу не долучались. Крім того, схема місця ДТП відповідає протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і фотоьаблицею до нього.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

В той час відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644525 від 15.02.2024 року, правопорушення ОСОБА_1 фактично було вчинено 11.01.2024 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко