Справа № 152/1785/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором СТОВ "Подільська зоря",

за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 3 грудня 2024 року о 23-00 год на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 373 км +400 м, громадянин ОСОБА_1 самовільно встановив забороняючий дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», чим порушив пп. 8.12 ПДР України, створивши перешкоду для дорожнього руху.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.15-16). Судова повістка, яка йому надсилалась за місцем проживання, яке він повідомив працівникам поліції під час документування адміністративного правопорушення, повенулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.9).

3. ОСОБА_1 беззаперечно розумів, що за вказаною ним же адресою проживання йому буде надіслано повідомлення про виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

4. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

5. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 139 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Зокрема, фототаблицями автодороги, на якій розміщений заборонений дорожній знак (а.с.2); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та доданою до нього схемою (а.с.3); рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Клюса (а.с.4).

8. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2024 року серії БД №317377, зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, він узгоджується із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в нього обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

10. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 139, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0002908, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА