Справа № 509/209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611272 від 21.12.2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що?18.12.2024 року о 20:11 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який через сімейну сварку залишив дім і не повернувся, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про дату та час судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення, яке згідно з довідкою про сповіщення було доставлено абоненту.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП, проте суд не може кваліфікувати дії за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має суттєві помилки при його складанні, що підтверджує долучений до матеріалів справи рапорт начальника адміністративної практики Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції Т.Коротнян та зміст протоколу по суті змінює суть обвинувачення в повному обсязі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт начальника адміністративної практики Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Т.Коротнян, в якому зазначено, що під час складання протоколу серії ВАД № 611272 інспектором СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Демченко В.В. помилково вказав частину 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в графі «за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП», просить вважати вірним частину 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд критично ставиться до долученого рапорту начальника адміністративної практики Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Т.Коротнян та не визнає його доказом в даному провадженні, який по суті змінює суть пред`явленого обвинувачення.

За приписами п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

Суддя не приймає до уваги рапорт щодо допущення механічної помилки у протоколі серії ВАД №611272 від 21.12.2024 року, складеним начальником адміністративної практики Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Т.Коротнян, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за порушення ч.2 ст.184 КУпАП, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

За змістом статті 279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статті 213,221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є лише розгляд справи.

Одночасно суд звертає увагу, що рапорт начальника адміністративної практики Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Т.Коротнян, не зареєстровано у встановленому порядку і не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З викладених вище мотивів суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з тим, з матеріалів справи в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті257 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого?ч. 2 ст.184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.