Номер провадження 3/524/348/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП:

- протокол серії ВАД №590284 від 13.12.2024 року, в якому зазначено, що 13.12.2024 року, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з 12.11.2024 року по 29.11.2024 рік, відповідно до порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затвердженого постановою КМУ від 13.09.2017 року, №684, був відсутній на заняттях більше 10 днів без поважних причин, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.150 ч.3 СК України, щодо забезпечення здобуття дитиною повної загально-середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

- протокол серії ВАД №590285 від 13.12.2024 року, в якому зазначено, що 13.12.2024 року, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та сворення належних умов проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого, остання на протязі пів року проживає у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 , а мати не приймає участь у піклуванні та вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , в результаті чого мати ухилилась від виконання вимог ст.150 ч.1,2 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак судові повістки, які направлялись за адресою, вказаною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.14,34).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить її підпис в протоколах, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.184 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590284 від 13.12.2024 року (а.с.1), протоколу серії ВАД №590285 від 13.12.2024 року (а.с.21), які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, листом директора Кременчуцької гімназії №24 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06.12.2024 року (а.с.4), із якого вбачається, що ОСОБА_4 , учень 4 класу, 2014 року народження, був відсутній на заняттях більше 10 днів без поважних причин, з 12 .11.2024 року по 29.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2024 року (а.с.15), заявою ОСОБА_5 від 10.12.2024 року, із якої вбачається, що остання просить вирішити питання щодо належних умов проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки дані діти залишились без батьківського піклування, ОСОБА_2 тривалий час не відвідує школу, ОСОБА_3 га протязі пів року проживає у своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.25).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч.2, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА