overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.01.2025 Справа № 756/828/25
Унікальний № 756/828/25
Провадження № 3/756/836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Вишгородська, 8, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Cheri Elandra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по рівнозначній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16, 13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
29.01.2025 Справа № 756/1105/25
Унікальний № 756/1105/25
Провадження № 3/756/957/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час з`їзду з мосту вул. Богатирська на пр-т Степана Бандери у місті Києві не стежив за дорожньою обстановкою та змінами, які відбуваються на дорозі, не дотримувався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року о 15:14 у м.Києві, вул.Пилипа Орлика, в районі буд.16/12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Маз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 15.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №968369 від 27.11.2024(а.с.1);

- схемою місця ДТП від 27.11.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2024(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.2.3(б), 15.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 приватний будинок, РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 № 182673, 26.11.2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога - вул. Микільська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 року серії ЕПР1 № 190413, 06.12.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2278/25
пр. № 3/759/1259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за №759/2278/25, №759/2279/25.

Відповідност. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №759/2278/25, №759/2279/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 759/2278/25, пр. 3/759/1259/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Косик Л.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2283/25
пр. № 3/759/1264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 03.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП, у судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року о 11:30 год., у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: Ю.О. Твердохліб
Справа № 348/1362/24
Провадження № 33/4808/27/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Лейбюка В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лейбюка Василя Петровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лейбюка Василя Петровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 06 лютого 2025 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Провадження № 33/4808/124/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дутчака Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.02.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 348/2203/24
Провадження № 33/4808/172/25
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши заяву захисника Савчин Т.М. про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2025 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду від 14 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Савчин Т.М. подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2025 року відмовлено захиснику Савчин Т.М. в прийнятті апеляційної скарги на постанову Надвірнянського районного суду від 14 жовтня 2024 року про об`єднання матеріалів справи в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та повернуто її апелянту, оскільки постанова про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

В поданій заяві про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року, захисник Савчин Т.М. просить надати роз`яснення, яким чином можливо усунути процесуальні порушення суду першої інстанції без апеляційного оскарження постанови.

Перевіривши обставини викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає різних варіантів свого тлумачення.

Суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її апелянту. Крім того, мотивувальна частина постанови містить мотиви суду із посиланням на нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Таким чином, зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним, категоричним та таким, що не підлягає різному розумінню.

В той час, у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено, в чому полягає його незрозумілість, які можливі варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію чи виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника Савчин Т.М. про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2025 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/9/25 Справа № 712/914/25 Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши подання про визначення підсудності розгляду справи про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання судді Соснівського райсуду м. Черкаси Проньки В.В. про направлення справи про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , до іншого місцевого суду, з мотивів недопущення виникнення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Соснівського райсуду надійшов протокол про адмінправопорушення № 38/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, однак вона є присяжним Соснівського райсуду м. Черкаси, а тому розгляд зазначеного протоколу про адмінправопорушення суддями цього суду може поставити під сумнів їхню безсторонність та неупередженість в постановленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Соснівському райсуді м. Черкаси, що підтверджується копією рішення Черкаської міської ради від 10.04.2020 р. № 2-5909 ( а. пр. 29-30), копією табелів обліку робочого часу присяжних Соснівського райсуду м. Черкаси (а. пр. 33-39).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Соснівського райсуду м. Черкаси Проньки В.В. від 29.01.2025 р. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№ 712/914/25) направити до Черкаського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.