ПОСТАНОВА

Справа № 137/148/25

04 лютого 2025 р. 3/137/84/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.02.1999 Літинським РВ УМВС Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 близько 19 год 00 хв по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_2 та колишній дружині ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що ніякого скандалу не було. Він зазначив, що вирішив відвідати колишню дружину для розмови та врегулювання питань, оскільки вони з дружиною були повінчані. ОСОБА_1 висловив бажання одружитися з іншою жінкою, тож йому необхідно розвінчатись у патріарха церкви. Він підкреслив, що наразі не може це зробити, оскільки є повінчаним зі своєю попередньою дружиною. Крім того, він зазначив, що навпаки це його колишня дружина безпричинно ображала його нецензурною лайкою. Що стосується епізоду з розбитим вікном за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він стверджує, що він не причетний до цього інциденту, а лише виставив пляшку двом хлопчикам, які на його прохання розбили вікно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 розповіла, що 07.11.2024, приблизно о 20:00, почула гуркіт по дверях. Двері були не закриті, і через кілька хвилин вона ще раз почула гуркіт. ОСОБА_1 увірвався в квартиру, було видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він почав вриватись до квартири, і, на її думку, поводився неадекватно. Однак їй вдалось закрити двері квартири. Ситуація стала більш напруженою, коли вона зателефонувала своїй дочці, а сама вирушила на кухню, намагаючись зрозуміти, чи ОСОБА_1 пішов. Потім почувся звук, ніби щось кинули у вікно на кухні, її дочка знову зателефонувала. Діти вирішили викликати поліцію, і в цей момент ОСОБА_1 почав втікати. Впевнена, що ОСОБА_1 підійшов до вікна і пошкодив його. ОСОБА_3 особисто бачила, як він повертався під будинок. На запитання головуючого відповіла, що коли вона спілкувалась із ОСОБА_1 біля дверей, він реагував агресивно та вживав нецензурну лексику, ображаючи її під час розмови.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що приблизно о 19:00 год. повернулася додому з роботи. Вона припаркувала автомобіль і вирушила додому. З маминих слів ( ОСОБА_3 ) батько прийшов, вирвав двері, налякав сусідів і пішов, після чого вони відразу ж почали панікувати і поспішили додому. У цей час мама зателефонувала і розповіла, що біля магазину «Мінімаркет» бачила, як хтось кидає каміння у вікно. Після цього батько почав втікати, і вони вирушили слідом за ним, сподіваючись затримати його. Вона зазначила, що на місці є камера, але не знає, чому ніхто не взяв відео з неї. Вона не була свідком подій у квартирі, оскільки лише ставила автомобіль і не перебувала всередині. Проте, вона бачила, як батько тікав з вулиці. Коли він кинув камінь, вона не встигла роздивитися, адже все сталося дуже швидко. На момент інциденту не було сторонніх людей. Освітлення було достатнім, щоб чітко бачити, як ОСОБА_1 тікає. Згодом вона викликала працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152891 від 28.11.2024 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, його характеристику за місцем проживання (а.с. 7), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.