Справа № 337/6848/24
Провадження № 3/337/67/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 зазначено, що 14.12.2024 о 12:44 у м. Запоріжжя, по пр. Ювілейному, б. 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 прилад ARCE 0216. Результат 0,27 проміле. Тест 2877. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.01.2025 та 06.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. 08.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запитом про отримання додаткових документів від державних органів.

06.02.2025 в судове засідання прибув адвокат Науменко М.С., який пред`явив ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання через сімейні обставини, водночас жодних доказів на підтвердження поважності неявки не надав. Адвокат Науменко М.С. проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечував, надав в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, справу просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в той день він алкоголь не вживав, прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку, а тому результат тесту, з урахуванням технічної помилки, є в межах допустимих норм (тобто 0,2 проміле алкоголю в крові) та не тягне за собою наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Заслухавши пояснення адвоката Науменка М.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи, надані органом поліції, а також докази, надані адвокатом Науменком М.С., відповідно до яких було встановлено такі обставини.

Суд встановив, що 14.12.2024 о 12:44 у м. Запоріжжя, по пр. Ювілейному, б. 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196246 від 14.12.2024, рапортом працівника поліції В.Волкодава від 14.12.2024 і стороною захисту не заперечується.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810, прилад ARCE-0246, тест № 2877 до протоколу ЕПР1 №196246, дата тесту 14.12.2024, час 12:49, температура - +19 градусів Цельсія, прізвище особи, яку тестують ОСОБА_1 , результат тесту 0,27 проміле.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляду було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Тест проведено за допомогою Alcotest Drager 6810, прилад ARCE-0216, проба позитивна 0,27 проміле, тест № 2877, з результатами згоден ОСОБА_1 (підпис особи).

На запит ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області (лист від 15.01.2025) надано відповідь, відповідно до якої 14.12.2024 згідно з підсистемою «Драгер» огляд на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0246. ДП «Укрметртестстандарт» надано роз`яснення про відсутність потреби в продовженні дії сертифікатів або повторної оцінки відповідності на прилади, які вже перебувають в експлуатації. Прилад Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 має оцінку відповідно (копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу додається). Прилад Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 має державну реєстрацію (копія свідоцтва про державну реєстрацію додається). Прилад Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України (копія свідоцтва про державну реєстрацію додається). Калібрування і повірка приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 проводилась 22.10.2024 ДП «Київоблстандартметрологія» (копія сервісної книжки та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки додається).

Відповідно до сервісної книжки Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж один раз на 6 місяців. Остання повірка проводилася 22.10.2024, що відповідає інформації, зазначеній в результаті тесту № 2877. На момент події (14.12.2024) строк чинності калібрування ще не сплив.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Критично оцінюючи досліджені у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 , суд за внутрішнім переконанням вважає, що доводи останнього щодо неналежності та недопустимості результатів тесту № 2877 приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0246, з посиланням на те, що прилад не знаходиться в експлуатації УПП в Запорізькій області та не може бути використаний для доведення стану алкогольного сп`яніння, є надуманими та спростовуються матеріалами справи та додатковими доказами, наданими Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області. Судом встановлено, що запит ОСОБА_1 стосувався приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0216 (який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення), водночас, тест проводився приладом Drager Alcotest 6810 ARCE-0246, що підтверджується роздрукованим результатом тесту № 2877 та відповіддю Управління патрульної поліції в Запорізькій області (лист від 15.01.2025). Така розбіжність в одній цифрі номера приладу (0246 справжній, 0216 помилковий) вочевидь обумовлена механічною опискою, не свідчить про недопустимість отриманого доказу та не спростовує обставин адміністративного правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що показання приладу Drager Alcotest 6810 перебувають в межах допустимої норми (з урахуванням технічної похибки), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 22.10.2024 приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) діапазон вимірювань приладу від 0,00 проміле до 0,84 проміле становить дельта (тобто абсолютна похибка) плюс/мінус 0,042 проміле. Це означає, що для показника 0,27 проміле тесту № 2877 приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0246 його істинне значення становить від 0,228 до 0,312 проміле, отже в будь-якому випадку є більшим за пороговий показник 0,2 проміле алкоголю в крові та доводить наявність стану алкогольного сп`яніння.

За підсумками дослідження сукупності доказів на предмет належності, допустимості та достатності, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Розмір штрафу, встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ