Справа № 643/9940/24
Провадження № 3/643/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року о 21-20 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Ювілейному, 38, керував транспортним засобом (квадроцикл) Exdrive Hunter 125, Vin код відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 листопада 2024 року зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії АБА №104794 від 26 серпня 2024 року, не визнає. Пояснив, що 26.08.2024 близько о 21-00 годині до нього, ОСОБА_1 , підійшов його сусід - ОСОБА_2 зі своїм племінником, та попросили в нього квадроцикл, щоб покататися, на що він, ОСОБА_1 , відповів дитині, що одному йому він не дозволить покататися, але вдвох з дядьком - можна. Зазначив, що його сусід з племінником поїхали кататися, а він, ОСОБА_1 , стояв в цей момент на проспекті біля свого будинку. Пояснив, що він побачив, що за ОСОБА_2 та його племінником їде автомобіль патрульної поліції та одразу підійшов до сусіда з племінником, племінник побіг додому, а потім він та сусід стали спілкувалися зі співробітниками патрульної поліції. Зазначив, що він, ОСОБА_1 купував квадроцикл давно, але у зв`язку з війною та переїздами, чек на його придбання загубився. Пояснив, що після того, як працівники поліції намагалися зупинити транспортний засіб, він, ОСОБА_1 , попросив їх показати йому своє посвідчення, але вони цього не зробили, а показали тільки номер жетону. Пояснив, що у зв`язку з цим він посперечався з працівниками поліції та останні почали складати стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пархоменка А.О. ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував за кермом транспортного засобу в той момент, а керував транспортним засобом його сусід зі своїм племінником.

На запитання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, однак невідомо, чи має ОСОБА_2 право керувати квадроциклами. Пояснив, що він, ОСОБА_1 , побачив, що сусіда з племінником зупиняють працівники поліції, та одразу підійшов до них. Зазначив, що в той момент, коли він, ОСОБА_1 , підійшов до квадроциклу, працівники поліції виходили зі свого автомобіля. Повідомив, що коли працівники поліції вийшли з автомобіля, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли біля квадроциклу. Зазначив, що підійшовши до них, працівники поліції попросили ОСОБА_2 пред`явити документи. Пояснив, що спочатку поліцейські запитали документи ОСОБА_2 , потім - документи на транспортний засіб. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що документів на транспортний засіб немає, він не зареєстрований. Потім поліцейські намагалися дізнатися, яка модель даного транспортного засобу, після чого він, ОСОБА_1 , показав працівникам поліції своє посвідчення водія, але вони почали виносити стосовно нього постанову за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, хоча він має категорію В. Пояснив, що після цього він, ОСОБА_1 , попросив працівників поліції показати своє посвідчення та почав з цього приводу з ними сперечатися. Зазначив, що, на його думку, через цю суперечку, працівники поліції «на нервах» почали складати стосовно нього, ОСОБА_1 , протокол за ст. 130 КУпАП. Повідомив, що він отримав постанову поліцейських за керування транспортним засобом без відповідної категорії та оплатив штраф. Зазначив, що сплатив він штраф за допомогою застосунку «Приват24». Пояснив, що він, ОСОБА_1 , повідомляв працівникам поліції, що він не вживав алкоголь та не перебував за кермом транспортного засобу. Пояснив, що працівники поліції показали йому, ОСОБА_1 , відео, яке було зроблено при зупинці транспортного засобу, та на якому видно, що за кермом сидить сусід та руками тримається за багажник, а хто спереду сидить вони не могли розібрати, тому вирішили, що транспортним засобом керував він, ОСОБА_1 . Зазначив, що він, ОСОБА_1 , не хотів проходити огляд на стан сп`яніння, позаяк він не перебував зв кермом та після суперечки з працівниками поліції.

У судовому засіданні 12 листопада 2024 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пархоменка А.О. був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 листопада 2024 року повідомив, що ОСОБА_1 є його сусідом, з яким в нього дружні відносини. Пояснив, що 26 серпня 2024 року ввечері він, ОСОБА_2 , гуляв з племінником, який попросив його покататися на квадроциклі. Зазначив, що він повідомив племіннику, що якщо ОСОБА_1 не заперечуватиме, то він, ОСОБА_2 , покатається з ним. Після чого вони з племінником попросили ОСОБА_1 дати їм покататися на квадроциклі, на що останній погодився. Зазначив, що вони з племінником їхали вздовж дороги з правої сторони, у подальшому його та племінника зупинили працівники поліції. Посилався, що племінник злякався та він, ОСОБА_2 , сказав племіннику йти додому. У цей момент до нього підійшов ОСОБА_1 , який стояв поруч та запитав, що трапилося. Після чого до них підійшли працівники поліції та запитали, чому вони не зупинялися на вимогу поліцейських, а він, ОСОБА_2 відповів, що він не чув сигналів поліцейських. Зазначив, що працівники поліції запитали, хто був за кермом, на що він, ОСОБА_2 , відповів, що за кермом був він. Зазначив, що працівники поліції показали йому відео та повідомили, що за кермом був не він. Пояснив, що він не міг сказати поліцейським, що за кермом був його племінник, тому що він неповнолітній. На запитання суду уточнив, що він сидів на квадроциклі ззаду, а за кермом був його племінник. Уточнив, що він повідомив неправдиві відомості працівникам поліції, сказавши, що за кермом був він. Повідомив, що потім підійшов ОСОБА_1 , спитав, що трапилося, та він, ОСОБА_2 , все йому пояснив. Після цього працівники поліції почали перевіряти їх документи, документи на транспортний засіб, почали щось фотографувати. Пояснив, що потім працівники поліції складали протокол за те, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом. Повідомив, що працівники поліції потім взагалі нічого не питали, просто складали протокол та ходили біля квадроциклу, займалися своїми справами.

На запитання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пархоменка А.О. свідок повідомив, що поліцейські жодним чином не намагалися встановити, хто був за кермом.

На запитання суду свідок ОСОБА_2 повідомив, що його племіннику, який був за кермом, 12 років. Пояснив, що працівники поліції, підійшовши до них з ОСОБА_1 запитали, хто був за кермом, на що він, ОСОБА_2 , повідомив, що він. Потім працівники поліції подивилися відео з відеореєстратора та повідомили ОСОБА_2 , що за кермом був не він, на що він, ОСОБА_2 , погодився та сказав, що не він кермував квадроциклом. Зазначив, що потім до них підійшов ОСОБА_1 , поліцейські перевірили в нього документи та почали складати протокол на власника квадроцикла ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції більше нічого не питали, просто складали свої матеріали. Повідомив, що потім стосовно ОСОБА_1 почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, коли він пояснив, що він повідомляв працівникам поліції, що за кермом була дитина.

У судовому засіданні 12 листопада 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пархоменко А.О. просив суд не досліджувати відеозаписи з бодікамер поліцейських у судовому засіданні, з якими він та його підзахисник ознайомлені, а дослідити самостійно у нарадчій кімнаті. Судом 12 листопада 2024 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 06 лютого 2025 року до 15-00 години для дослідження відеозаписів з бодікамер поліцейських.

У судове засідання 06 лютого 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 через захисника адвоката Пархоменка А.О. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я. Доказів поважності причини неявки в судове засідання до клопотання не додано.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пархоменко А.О. у судовому засіданні 06 лютого 2025 року повідомив, що ОСОБА_1 сьогодні, 06 лютого 2025 року, усним застереженням обмежив його повноваження, а саме встановив обмеження на участь захисника при розгляді справи за відсутності правопорушника. На запитання суду щодо надання примірнику договору, в якому таке застереження встановлене, захисник повідомив, що таке застереження в договорі відсутнє, натомість таке застереження має місце виключно в усному порядку.

Водночас суд зважає на те, що матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1204690 від 17.09.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №1709-24 від 17.09.2024 уповноважив адвоката Пархоменка А.О. надавати йому правничу допомогу у всіх судових інстанціях України. Зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 10). Копію договору про надання правничої допомоги №1709-24 від 17.09.2024 захисник суду не надав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пархоменко А.О. в ході судового засідання 06 лютого 2025 року покинув залу судового засідання, відмовившись від подальшої участі у розгляді справи та від подальшого виконання повноважень захисника.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково.

Ураховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги, що захисник Матяша Є.І. ще 18 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, про що при матеріалах справи міститься розписка останнього (а.с. 12), ОСОБА_1 скористався правом на подання письмових пояснень у справі, які надійшли через канцелярію суду 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник скористалися правом надати пояснення суду у судовому засіданні 12 листопада 2024 року, правопорушник реалізував своє право заявити клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено судом та який 12 листопада 2024 року був допитаний судом, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який 06 лютого 2025 року покинув залу судового засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд зважає на те, що у судовому засіданні 12 листопада 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пархоменко А.О. вважав за доцільне не відтворювати відеозаписи з бодікамер поліцейських у судовому засіданні, а просив суд їх дослідити при вирішенні справи в нарадчій кімнаті (протокол судового засідання від 12.11.2024, №219, час: 11:40:07).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пархоменка А.О., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії АБА №104794 від 26.08.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №104794 від 26.08.2024;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820», який проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 26.08.2024 відмовився від проходження огляду в КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Владислава Максимова від 26 серпня 2024 року, зі змісту якого убачається, що 26.08.2024 під час несення служби у Салтівському районі екіпажем 5005, за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38, було виявлено квадроцикл Exdrive Hunter 125 (не зареєстрований), який порушив вимоги п. 2.3 г) ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було винесено постанову ЕНА №2919065 за порушення п. 2.1 а) ПДР, за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що ОСОБА_1 відмовився. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №104794 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом. Квадроцикл залишився припаркований на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 470911, 470172, 475938 до протоколу серії АБА №104794 від 26 серпня 2024 року, на яких зафіксовано обставини спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зафіксовано, як підійшовши до зупиненого квадроциклу, працівники поліції запитують, хто був за кермом, на що ОСОБА_2 відповідає, що він та надає їм свій паспорт. Зафіксовано як працівник патрульної поліції представляється та надає своє службове посвідчення для ознайомлення (інтервал відеозапису: 21:23:20-21:23:33). Зафіксовано, як після перегляду відеозапису зі службового реєстратора поліцейські запитують у ОСОБА_1 його документи, які останній їм надає. Працівники поліції надають ОСОБА_1 переглянути відеозапис зі службового реєстратора та повідомляють, що із запису чітко вбачається, що за кермом перебував саме він, ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 займав пасажирське місце, на що ОСОБА_1 відповідає, що він з цим згоден (інтервал відеозапису: 21:31:40-21:36:06). Зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Після чого працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонують пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я за адресаою: м. Харків, вул. Ахізерів, 18А, на що ОСОБА_1 відмовляється. На уточнююче запитання поліцейського, ОСОБА_1 повторює, що він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я. Зафіксовано, як працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вживав алкоголь сьогодні вранці, але огляд все одно відмовляється проходити, наслідки відмови йому зрозумілі (інтервал відеозапису: 22:25:40-22:27:43). Зафіксовано, як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлюють його з протоколом про адміністративне правопорушення та відстороняють від права керування транспортними засобами (інтервал відеозапису: 22:55:58-23:01:36);

- відеозаписом зі службового відеореєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу (квадроциклу) Exdrive Hunter 125, під керуванням ОСОБА_1 , із ОСОБА_2 на пасажирському місці.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкоголь та не перебував за кермом транспортного засобу та на те, що між ним та працівниками патрульної поліції виникла суперечка, позаяк останні відмовилися показати ОСОБА_1 свої документи, та через яку працівники поліції почали складати стосовно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, жодним чином не знаходять свого підтвердження відеозаписами з бодікамер поліцейських. Навпроти, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, як працівник патрульної поліції представляється ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та надає своє службове посвідчення для ознайомлення (інтервал відеозапису: 21:23:20-21:23:33). Зафіксовано, як працівники поліції надають ОСОБА_1 переглянути відеозапис зі службового реєстратора та повідомляють, що із запису чітко вбачається, що за кермом перебував саме він, ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 займав пасажирське місце, запитують ОСОБА_1 , чи згоден він, що саме він, ОСОБА_1 перебував за кермом, на що ОСОБА_1 відповідає: «згоден» (інтервал відеозапису: 21:31:40-21:36:06).

Щодо посилань ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи на те, що він не керував 26.08.2024 транспортним засобом, то суд бере до уваги, що, як убачається зі змісту рапорту поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Владислава Максимова від 26.08.2024, в ньому, серед іншого, зазначено, що стосовно ОСОБА_1 26.08.2024 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №2919065 за порушення п.п. 2.1 а) ст. 126 КУпАП. У свою чергу у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що таку постанову стосовно нього було винесено, він отримав її копію та сплатив штраф. Таким чином, знаходить своє підтвердження та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставина, що ОСОБА_1 26.08.2024 о 21-20 годині керував транспортним засобом (квадроцикл) Exdrive Hunter 125, позаяк копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримував, з обставинами, викладеними у даній постанові погодився, адже її не оскаржував, а також сплатив штраф у розмірі, визначеному у постанові.

Спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських й посилання ОСОБА_1 на те, що між ним та поліцейськими виникла суперечка, через яку останні склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Навпроти з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що працівники поліції назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачають у ОСОБА_1 , та у зв`язку з якими пропонують останньому пройти огляд, на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили наслідки такої відмови, ще раз запитували, чи точно він відмовляється, чи зрозумілі йому наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 повідомив: «зрозуміло, я споживав алкоголь вранці, але я відмовляюся від проходження огляду» (інтервал відеозапису: 22:25:40-22:27:43).

За вказаних обставин, жоден з доводів, на які в ході судового розгляду справи посилалися ОСОБА_1 та його захисник, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, натомість вони повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Так, в ході судового розгляду даної справи, судом було допитано як свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 26 серпня 2024 року за кермом квадрациклу перебував його племінник, якому 12 років, а він, ОСОБА_2 , їхав ззаду. Посилався, що як тільки їх зупинили працівники поліції, він наказав своєму племіннику бігти додому. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що за кермом був він, ОСОБА_2 , а потім зізнався, що за кермом насправді був його племінник, водночас поліцейські жодним чином не намагалися встановити, хто насправді був за кермом.

Водночас, суд звертає увагу, що відеозаписами з бодікамер поліцейських не знаходять свого підтвердження такі посилання свідка ОСОБА_2 , а тому до таких свідчень свідка суд ставиться критично.

За вказаних обставин, відсутність посилань ОСОБА_1 на відеозаписах з бодікамер поліцейських на те, що він не керував квадроциклом, а навпаки, його згода з тим, що за кермом перебував саме він, позбавляють суд можливості дійти висновків про дійсність обставин, про які суду повідомили особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідок.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії В.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова