Справа № 282/1641/24
Провадження № 3/282/4/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173945 від 15.11.2024 зазначено, що 15 листопада 2024 року о 03 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Привокзальній,20 в м.Кам`янець-Подільський, повторно протягом року керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 412D державний номерний знак НОМЕР_1 , на задній осі якого було встановлено гуму із різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, після того як пошкодив колесо в автомобілі, у зв`язку з чим був змушений встановити запасне колесо, був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що на задній осі автомобіля встановлено гуму із різним малюнком протектора. Після цього, з метою встановлення типу малюнків протектора кожної із шин, що встановлені з правої сторони на задній вісі керованого ним автомобіля та чи є вони ідентичними чи різними за типом малюнка протектора, звертався до Житомирського НДЕКЦ, однак отримав відповідь про те, що методика проведення відповідної експертизи відсутня. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тещенко М.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з мотивів викладених ним у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності.

Відповідно п.п.Г п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Диспозиція ч.4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 412D державний номерний знак НОМЕР_1 , на задній осі якого було встановлено гуму із різним малюнком протектора, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5.Г Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до п.1 глави 2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №549 від 26.07.2013 року, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на: шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та не спрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме тип рисунку протектора шин встановлено, у відповідності до вимог вищезазначених Правил.

В матеріалах справи, відсутні будь-які дані яким чином та яка саме технічна несправність колес і шин, чи здійснювалось будь-яке вимірювання, детальний огляд для визначення типу форми малюнку, визначення моделі тощо, при цьому здійснення працівниками поліції такого поверхневого візуального огляду як це вбачається з відеозапису, без допомоги спеціальних вимірювальних приладів, такі дані є приблизними, в матеріалах справи відсутні будь-які акти огляду транспортного засобу на предмет технічних несправностей та визначенням типу малюнка , моделі шин.

Разом з тим, до матеріалів справи в якості доказу додано відеозапис, проте з нього неможливо встановити наявність технічних несправностей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки, які б могли підтвердити факт наявності технічних несправностей на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції також не залучались.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 справа не містить.

Такі недоліки є недопустимими при складанні матеріалів справи та не дають можливості повно, всебічно оцінити обставини справи та надати вірну кваліфікацію правопорушення, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 121, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 283-285, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 06 лютого 2025 року о 12 год. 50 хв.

Суддя Вальчук В. В.