Єд.унік.№243/5472/24
Провадження №3/243/36/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906629 від 24.06.2024 зазначено, що «24.06.2024 о 09 год. 40 хв. в м.Слов`янськ вул.Машчерметівська біля буд.2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 258, результат огляду становить 0,33‰ проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Будучи повідомленим про день час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився надав суду заяву за змістом якої із протоколом не згоден, свою провину не визнає, просить адміністративне правопорушення закрити.

24 липня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному запереченні зазначено, що він повністю заперечує факт керування транспортним засобом і заперечує підписання пояснень від його імені, що містяться в адміністративних матеріалах. У зв`язку з тим, що він не погодився з результатом огляду на місці зупинення поліцейським Скворцовим Д.С. його у м.Слов`янську де він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_2 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора, він змушений був для доказу та підтвердження, що перебував в тверезому стані в цей день 24.06.2024 о 12 год. 41 хв. звернутися для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ». Зазначає, що поліцейський не пред`явив сертифікат відповідності стану апарату, при огляді були відсутні свідки, йому не було запропоновано пройти медичне обстеження у найближчому закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні докази керування. Крім того поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенняне містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації порушення водієм ПДР. Порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП. Поліцейський не мав права складати на нього протокол за результатами огляду на місці, вилучати водійське посвідчення і відстороняти від керування до моменту отримання медичного висновку.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906629 від 24.06.2024; роздруківка показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» тест № 258 від 24.06.2024, відповідно до якого результат тесту становить 0,33‰ (проміле); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1097 083 23 газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. № ARHJ-0264, чинне до 08 серпня 2024 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта поліції Віслогузова І.О.; відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 906629 складеного 24.06.2024 о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 24.06.2024 о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом, і проведеним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу, встановлене алкогольне сп`яніння - 0,33‰.

Між тим, ОСОБА_1 фактично через 2 години (протокол складено 24.06.2024 о 10 год. 35 хв.) самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 780, ОСОБА_1 був оглянутий 24.06.2024 о 12-41 год. За результатом медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має, тверезий.

Таким чином, в даній справі наявні два висновки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати яких протирічать одне одному.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути поза розумним сумнівом доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення статті 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко