Провадження № 3/484/75/25
Справа № 484/6682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження № № 3/484/74/25; 3/484/75/25.

29.11.2024 год.о 22.17 год., ОСОБА_1 в с. Кам`яний Міст по вул. Шевченка, 1, керував т/з "LEXUS IS 250", д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії "В", тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, постанова ББА/571847 від 20.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а), тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, 29.11.2024 год.о 22.17 год., ОСОБА_1 в с. Кам`яний Міст по вул. Шевченка, 1, керував т/з "LEXUS IS 250", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, при цьому пояснив, що ніколи не отримував посвідчення водія. Дійсно, він вже вдруге притягається до адмністиративної відповідальності за керувння т/з без прав. Протоколи про притягнення його за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не складали, так як він вирішив усе з поліцейськими на місці зупинки і вони його відпустили. Підтвердив, що йому пропонували пройти огляд на місці зупинки, проте він відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи та додані до них матеріали, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження - 3/484/75/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом порушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив обставини, викладені у протоколах.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як, відповідно до довідки САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як т/з "LEXUS IS 250", д/н НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , а належить іншій особі повні дані якої у протоколі відсутні, що унеможливлює для суду виконати вимоги ст. 28 КУпАП, а саме передати власнику виручену від реалізації транспортного засобу суму.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 126, 130 КУпАП

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 провадження № № 3/484/74/25; 3/484/75/25 в одне провадження і присвоїти номер провадження - 3/484/75/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ