КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1365/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 135281 від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Чишинська А.В., 24 грудня 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції направила апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила постанову суду першої інстанції щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Чишинська А.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року в задоволенні клопотання захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Апеляційну скаргу захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

До Київського апеляційного суду повторно надійши матеріали даної справи разом з апеляційною захисника Чишинської А.В., поданої 24 грудня 2024 року через систему «Електронний суд», в якій ставиться питання про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватою за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить постанову суду першої інстанції щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Чишинська А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Чишинській А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 10 грудня 2024 року.

Захисник Чишинська А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 10 грудня 2024 року, а відтак була обізнана про результати розгляду справи та порядок оскарження.

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 20 грудня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга була подана до суду першої через систему «Електронний суд» лише 24 грудня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження.

Обставини, на які посилається захисник Чишинська А.В. в апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення строку, були дослідженні під час винесення постанови Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, їм надана належна правова оцінка та зроблено відповідний висновок.

Нових об`єктивних та непереборних обставин, які стали перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргоюпостанови Києво-Святошинського районного суду Київської області винесена 10 грудня 2024 року захисник Чишинська А.В. не зазначає.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Відтак, оскільки захисником Чишинською А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній