Справа № 156/119/25
Провадження № 3/156/184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП протягом року, 29.11.2024 близько 19 год. 22 хв., знаходячись у магазині «Роксолана», що розташований за адресою: селище Іваничі, вул. Грушевського, 34-а, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме викрала близько двох кілограмів мандаринів та п`ять літрів олії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП протягом року, 29.11.2024 близько 18 год. 22 хв., знаходячись у магазині «Роксолана», що розташований за адресою: селище Іваничі, вул. Грушевського, 34-а, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрала 3 пачки масла «Полтавське» по 400 грамів кожна, тістечко «Медовик Енджой» вагою 1,2 кілограма, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколах обставини не оспорювала, вину у вчинені правопорушення визнала, розкаялась, просила суворо не карати.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання останньою своєї вини, підтверджуються:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №430982 від 23.01.2025 та серії ВАД №430983 від 23.01.2025, які відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що крадіжки вчинила саме ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з камер відеоспостереження, при перегляді яких обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження;

- копією постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 02.01.2025, яка набрала законної сили 14.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, (справа №156/456/24).

На переконання суду, надані докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел та у встановлений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.3 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття, обставин, які б обтяжували її відповідальність, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника, дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.51 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Одночасно із накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт Іваничі/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003484.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк