Провадження № 3/466/104/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.06.2019, орган, що видав 4632, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, 05.10.2024 року, близько 10 год. 35хв. з торгового залу магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-фуд», що за адресою: м.Львів, вул. Мазепи, 1б, таємно, шляхом вільного доступу викрав пристрій задядний портативний Havit Black 20000 mAh Ah PB92 вартістю 1199 грн. 20 коп. без ПДВ (1499грн. 00 коп. з ПДВ),чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом скерування рекомендованих повідомленнь за адресою проживання правопорушника та надсиланням СМС-повісток на номкр мобільного телефону, який вказано в матеріалах справи. Будь-якого змісту додаткових клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

При складанні протоколу про адміністративне правопоруження ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не карати та зобов`язувався повторних правопорушень не вчиняти.

Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377947 від 09 листопада 2024 року, довідкою про вартість викраденого товару, заявою директора магазину «Сільпо» - ОСОБА_2 , рапортом від 09.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка більше ніж тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська