Провадження № 3/161/123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 02.11.2024 року о 21.35 год. в смт. Торчин Луцького району по вул. Луцька, керував автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. При цьому, порушення вчинив повторно, протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2024 року о 21.35 год. в смт. Торчин Луцького району по вул. Луцька, керував автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , будучи обмежениму праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином і неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк