Провадження № 33/824/1002/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зінченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Зінченко І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року,

встановив:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Зінченко І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 грудня 2024 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказала, що оскаржувану постанову отримала на електронну пошту лише 10 грудня 2024 року, а в електронному суді 11 грудня 2024 року, у зв`язку з чим було неможливо підготувати апеляційну скаргу без ознайомлення з повним текстом постанови. При цьому, ОСОБА_1 постанова взагалі не направлялась.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко І.О., яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулось 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, однак була присутня її захисник - адвокат Зінченко І.О., яка надавала пояснення з приводу складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, однак після закінчення судового засідання їй було оголошено лише короткий текст постанови.

Копію повного тексту постанови судді від 06.12.2024 року захисник Зінченко І.О. отримала 10.12.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 91), тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

19 грудня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» адвокат Зінченко І.О. подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. При цьому, захисницею Зінченко І.О. у поданому клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року.

Посилання захисниці на те, що копія постанови ОСОБА_1. взагалі не направлялась може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у випадку подання нею апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання, а не захиснику як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності поважних причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року в межах передбаченого законом строку, суд приходить до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06.12.2024 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Зінченко І.О. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Захиснику Зінченко І.О. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Зінченко І.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька