Справа № 610/179/25
Провадження № 3/610/91/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року приблизно о 21.00 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поряд з гуртожитком в АДРЕСА_3 , здійснив два постріли з пневматичного пістолета у вікно кімнати вказаного гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення за вищенаведених обставин. Пояснив, що пневматичний пістолет він придбав в інтернет-магазині у м. Дніпро, де фактично проживає. 16.01.2025 приблизно о 21.00 год він прийшов до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вирішення питання щодо повернення грошових коштів, які він надав у борг своєму знайомому, прізвище та ім`я якого він не пам`ятає. Оскільки конфлікт шляхом переговорів вирішено не було, ОСОБА_1 розізлився та на емоціях здійснив два постріли з пневматичного пістолета у вікно тієї кімнати, де знаходився його знайомий разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою її зареєстрованого місця проживання, зазначеною в матеріалах справи (а.с. 17). Проте за отриманням судової повістки на пошту (а.с. 24-25) та у судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він зареєстрований і проживає в гуртожитку у АДРЕСА_4 . 16.01.2025 увечері, точний час він не пам`ятає, відпочивав у вільній кімнаті вказаного гуртожитку разом із ОСОБА_2 та ще одним знайомим чоловіком, прізвище і ім`я якого він не пам`ятає. До них у гуртожиток приходив ОСОБА_1 , розмовляв з ними, потім пішов. Звуки пострілів ОСОБА_3 не чув, оскільки у кімнаті гучно грала музика. Вранці 17.01.2025 ОСОБА_2 показала йому у вікні два отвори від пострілів у склі вікна тієї кімнати, де вони напередодні відпочивали, та повідомила, що ці вистріли вчора увечері здійснив ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261296 від 17.01.2025;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2025;

- фотоматеріалами з місця події, де зафіксовано пошкодження скла у вікні;

- заявою про визнання вини ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, вчинене в громадському місці, чим було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко