Справа № 214/9105/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737774 від 13.10.2024 року, вбачається, що 13.10.2024 року о 02.47 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т 200-річчя Кривого Рогу біля е/о 116 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Відеофіксація Хіомі, нагрудний відеореєстратор 239752,230700,475140.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, в свою чергу її представник адвокат Ільчук Д.Ю. заперечував вину ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, надав суду письмові заперечення.

Відповідно до письмових заперечень, останній зазначає, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП.

Огляд водія ОСОБА_1 ,на місці зупинки проводився, проте, основним порушенням являється те, що всупереч п.8 Порядку, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення без присутності двох свідків, що вбачається зі змісту самого протоколу та доданого відеозапису до матеріалів справи, так як ОСОБА_1 ,не відмовлявся від проходження огляду та не висловлював дану вимогу, що також підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме відеозаписами з нагрудних бодікамер патрульної поліції.

З урахуванням наведеного, а також встановлених порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ,відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5ст. 266 КУпАПслідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів,

В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 ,. поліцейські склали. Копію даного акту ОСОБА_1 , вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не була зупинена під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, водій говорить, що вона не їде. їй вже допомогали працівники поліції завести машину, але вона зупинилась, отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом. Під час спілкування водій ОСОБА_1 одразу погодилась пройти освідування, під час тестування газоаналізатором виконувала вказівки поліцейських, намагалась пройти освідування, але не змогла цього зробити та погодилась проїхати до медичного закладу. Вона запитувала працівників поліції, які її дії, як вона може залишити транспортний засіб, чи потрібно включати габаритні вогні, ставити знак аварійної зупинку, однак поліцейські надавали їй протирічиві поради та вказівки. ОСОБА_1 сказала, що не може залишити автомобіль без забезпечення його схоронності. Поведінки водія повільна, але відповідає обстановці , а її запити поліцейським послідовні та стосуються схоронності майна, на що працівники ПП не могли дати послідовні та четкі відповіді. Спілкування водія с працівниками поліції, разом з процедурою тестування газоаналізатором, до початку оформлення протоколу складало 20 хвилин, що не можливо розцінювати як намір ухилитись від проходження медичного огляду, на який законом відведено 2 години з моменту зупинки.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун