Справа № 579/2795/24
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2025 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Алєксєєва В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183995 від 28 листопада 2024 року водій ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кролевець на блок посту автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, заявив клопотання про призначення інженерно- транспортної експертизи, яку просить призначити судовому експерту ОСОБА_3 або Сумському НДЕКЦ МВС України . На вирішення експертизи поставити питання як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів відповідно до вимог ПДР, чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП та що їм для цього необхідно було зробити , чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинно наслідковому зв`язку із подією зазначеної ДТП.

Суд заслухавши клопотання ,з`ясувавши думку захисника , особи, яка притягується до відповідальності , потерпілого дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання захисника не обґрунтоване мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Алєксєєва В.В. про призначення інженерно транспортної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун