Справа № 346/33/25
Провадження № 3/346/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

24.12.2024р. близько 02:45 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні образ та нецензурної лайки в адресу потерпілого, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судові засідання, які були призначені на 22.01.205р. та 05.02.2025р. ОСОБА_1 двічі не з`являлася, причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання справи, до суду не надходило.

Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», 06 січня 2025 року судова повістка на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2024 року сформована та доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Також 22.01.2025р. була сформована та доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 судова повістка про виклик на 09:00 год. 05.02.2025р., що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.

Крім цього, судова повістка про виклик до суду була надіслана ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою її місця проживання. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід також зазначити, що, у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252245, в якому вказаний час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення;

- рапорт помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 24.12.2024р. о 02:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що його дружина ОСОБА_1 вчиняє фізичне насильство відносно нього. Виїздом на місце події було встановлено, що у заявника з дружиною виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражалася в адресу чоловіка нецензурною лайкою та шарпала за одяг.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, в яких він зазначає, що 24.12.2024р. його дружина під час суперечки, напала на нього, побила, викрала ключі від автомобіля і втекла. Повернувшись близько 03:00 год., продовжила з ним суперечку та шантажувала викраденим автомобілем, подряпала обличчя, висловлювала образи та нецензурні слова.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.