overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/7630/24 провадження №3/279/86/25
П О С Т А Н О В А

27 січня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.12.2019 р., за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2024 року об 11-00 год. в АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчиняв дрібне хуліганство, а саме: вибивав ногами двері до даного помешкання, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться рапортом працівника поліції, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м.Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA0006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомисрької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова
провадження №3/279/228/25 Справа № 279/276/25

П О С Т А Н О В А

05.02.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 2 КУпАП, яким було присвоєно номери: № 279/276/25 та № 279/278/25.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 279/276/25 та № 279/278/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/276/25 (провадження № 3/279/228/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/378/25

провадження № 3-зв/0285/7/25

05 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловської А.В. про самовідвід у справі № 285/378/25 ,

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 надійшла заява судді Михайловської А.В. про її самовідвід у справі № 285/378/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з тих мотивів, що в період часу з 2017 по 2023 ОСОБА_1 була присяжною у Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і така обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Встановлено, що в період часу з 2017 по 2023 ОСОБА_1 була присяжною у Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, а тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно неї, щоб в очах розумного спостерігача не виникло будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловську Антоніну Віталіївну від розгляду справи № 285/378/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/128/25

Провадження № 3/293/100/2025

05 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232496 від 28.01.2025 та серії ЕПР1 №232485 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 03.02.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/128/25, №293/129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/128/25, №293/129/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № №293/128/25 та номер провадження 3/293/100/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Провадження № 3/344/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2024 року близько 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськв дворі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 40, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме розбила вікно в транспортному засобі марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що більше так не вчинятиме, з сусідом примирилася.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім її пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754684 від 24 листопада 2024 року, заявою, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Провадження № 3/344/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 жовтня 2024 року близько 13 год. 10 хв. по вул. Степана Бандери в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 біля під`їзду житлового будинку, перебував з ознаками сп`яніння, почервоніння шкіри обличчя, стояв та хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та двічі протягом року піддався адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 29 жовтня 2024 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Провадження № 3/344/409/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) 27 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 354/19/25
Провадження № 3/354/125/25
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/19/25.

03.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Вільшанського районного суду Кіровоградської області, яке призначене на 26 лютого 2025 року о 11.30 год., та мотивоване тим, що він проживає в с. Йосипівка, Голованівського району, Вільшанської ОТГ, Кіровоградської області, тобто на значній відстані від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, а тому не має можливості прибути в судове засідання.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, приходжу наступного висновку.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення може бути забезпечено можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вищенаведеного, заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 245, 246 КУпАП, ч. 1 ст. 336 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 26 лютого 2025 року о 11.30 год., у справі № 354/19/25за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з приміщення Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Доручити Вільшанському районному суду Кіровоградської області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання, яке здійснюється в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 357/1103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: відомості відсутні,

за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/1103/25, провадження № 3/357/1066/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/1106/25, провадження № 3/357/1067/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 357/1107/25, провадження № 3/357/1068/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/1103/25, провадження № 3/357/1066/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/1103/25, провадження № 3/357/1066/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи № 357/1106/25, провадження № 3/357/1067/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/1107/25, провадження № 3/357/1068/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП під єдиним номером № 357/1103/25, провадження 3/357/1066/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк