справа № 208/1137/25
№ провадження 3/208/1232/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 640423, що складений інспектором ДОП СДОП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області Аркаєвим Б.О. 04 грудня 2024 року зазначено, що 28 листопада 2024 року о 09.09 годині, м. Кам`янське, вул. Соборна,12 магазин АТБ ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом таємної крадіжки з полиці магазину дезодорант Old Spice вартістю 124 грн.50 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини правопорушення, вказавши, що вранці був в магазині, придбав речі, через деякий час він проходив повз магазину і до нього підійшли якісь чоловіки і почали висловлювати претензії щодо крадіжки в магазині, на що він заперечував.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 640423 від 04.12.24;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , аналогічні тим, що він надав в суді під час розгляду,

- копія рапорту, що містить відомості, що зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про те, що затримано чоловіка, який вранці викрав товар на 125 грн, є відеозапис;

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.24, за змістом якого ОСОБА_3 , керуюча магазином АТБ маркет просила вжити заходи до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку в магазині АТБ, розташованого за адресою; м.Кам`янське, прос.Свободи, 12, на загальну суму 124, 50 грн.

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , яка пояснила, що 28.11.24 о 07 год. 35 хв. по камерам відеонагляду, які розташовані в магазині за адресою; м.Кам`янське, прос.Свободи, 12, було виявлено особу чоловіка який вчинив крадіжку дезодорант Old Spice вартістю 124 грн.50 коп. Приблизно о 09 год 05 хв охорона магазину біля центрального входу виявили цю особу.

Копії документів належним чином не засвідчені щодо відповідності їх оригіналу, а також відсутні відомості щодо підстав долучення до протоколу копій пояснення замість оригіналів.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

До протоколу не додані докази, що підтверджують поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку. Будь-які переконливі докази, що він заволодів майном магазину, не сплативши його вартість, відсутні. Відеозапис, на який міститься посилання в інформації АРМОР, в матеріалах справи відсутні. Відомості щодо вартості викраденого майна відсутні.

Прийнята заява про правопорушення, як і пояснення свідка ОСОБА_3 стосуються подій в магазині АТБ за іншою адресою, а саме: м.Кам`янське, проспект Свободи, 12, а той же час як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в копії рапорту міститься інформація, що крадіжка в мала місце в магазині, що розташований за адресою: м.Кам`янське, вулиця Соборна, 12.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан