Справа № 212/122/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1 30.12.2024 року о 19.39 годині в місті Кривий ріг, вул. Георга Отса, 9 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв, а саме: «FORD FIESTA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3б, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475863, 475862, 475825, 475831. (протокол серії ЕПР 1 № 209094 від 30.12.2024 року)
Крім того, ОСОБА_1 30.12.2024 року о 19.40 годині в місті Кривий ріг, вул. Георга Отса, 9 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв, а саме: «FORD FIESTA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. ( протокол серії ЕПР 1 № 209108 від 30.12.2024 року).
До того ж, ОСОБА_1 30.12.2024 року о 19.40 годині в місті Кривий ріг, вул. Георга Отса, 9 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини здійснив наїзд на нерухому перешкоду у виді дерева. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 738835 від 30.12.2024 року).
ОСОБА_1 30.12.2024 року о 19.40 годині в місті Кривий ріг, вул. Георга Отса поблизу е/о № 11 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ VITO cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на дерево, яке перебувало на газоні, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. (протокол серії ААД № 738837 від 30.12.2024 року)
Представник ОСОБА_1 - адвокат Вако М.Ю., у судовому засіданні вину визнав. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати штраф та об`єднати адміністративні матеріали. Посилався на те, що ОСОБА_1 мобілізований для захисту Батьківщини, а отже є підстави для призначення найм`якішого покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209094 від 30.12.2024 року, серії ЕПР 1 № 209108 від 30.12.2024 року, серії ААД № 738835 від 30.12.2024 року та ААД № 738837 від 30.12.2024 року, підтверджується:
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30.12.2024 року о 19.39 годині вона перебувала на зміні на праці та почула характериний звук зіткнення автомобіля і побачила ДТП. Водій авто «MERCEDES BENZ VITO cdi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підрізав авто «FORD FIESTA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Після чого покинув місце дорожньо - транспортної пригоди та в`їхав в дерево. Коли вона підійшла до водія авто «MERCEDES BENZ VITO cdi», останній відкрив двері та виявилося, що водій був з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, коли вийшов з авто було порушено координацію рухів, розбитий ніс. Після чого водій покинув місце останнього зіткнення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 30.12.2024 року о 19.38 годині він керував авто «FORD FIESTA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по вул. Георгія Отса, 6 та в цей час його авто було припарковано біля КХ «Криворіжхліб», коли підійшов до пункту почув удар, після чого розвинувся і побачив ДТП, винуватець якого не зупинився;
-довідкою національної автоматизованої системи України відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-відеозаписом переглянутим у судовому засіданні;
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-
Об`єднати в одне провадження справи за № 3/212/192/25 та 3/212/193/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та провадження 3/212/191/25, 3/212/196/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/122/25 провадження 3/212/191/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін