Справа № 306/2284/24
Провадження № 3/306/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., за участю прокурора Романик Р.В., захисника Керечанин В.І., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справ про аміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради,

у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.1 ст.172-7КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №284 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 19 грудня 2023 року обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 маючи на підписі наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 4050,00 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №285 від 30.10.2023 року, він же, 19 грудня 2023 року обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй доньці ОСОБА_2 в розмірі 4050,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 19 грудня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №286 від 30.10.2023 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 маючи на підписі наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 4050,00 гривень, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 19 грудня 2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №287 від 30.10.2023 року, обіймаючи посаду директора Керецьківського ліцею Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 19.12.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ №76 «Про преміювання вчителів Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів» в якому зазначено i розмір премії близької особи, а саме своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі 4050,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмімністративних правопорушеннях не визнав.

Захисник Керечанин В.І. в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 не винуватий у правопорушеннях.

Прокурор вважає, що в судовому засіданні повністю доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення №284 від 30.10.2024 року, №285 від 30.10.2024 року, №286 від 30.10.2024 року та №287 від 30.10.2024 року, наказом №76 від 19.12.2023 року "Про преміювання вчителів Керецьківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів", копією наказу про заходи запобігання корупції, копією положення про приміювання працівників Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, копією статуту Керецьківського ліцею, копією актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 № 7 від 16 лютого 1985 року; копією актового запису про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 №24 від 30 серпня 2011 року, копіями інформацій про особу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копією актового запису про народження ОСОБА_6 №84 від 04 листопада 1991 року.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти на нього адмініст ративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 22, 36, 247, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП за ч. 2 ст. 172-7КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотиристо) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер