Провадження № 33/824/1160/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю:

захисника - Гаврильця Б.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гаврильця Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

24.08.2024 о 20 годині 18 хвилин м. Київ, вул. Солом`янська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330I державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, постанова серії ЕНА 1666916 від 15.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №967239 від 24.08.2024 о 20:28 год. по вул. Солом`янська 8, в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 3301», д.н.з НОМЕР_2 без права на керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною ст. 126 КУпАП. Однак,згідно матеріалів справи, на відеозаписі фігурує автомобіль - «BMW», модель не встановлена, д.н.з НОМЕР_3 (відеозапис 00:07:24). Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги ст. 258 КУпАП.

Крім того, відповідно до відео, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції оголошується складання протоколу за ч. 4 ст. 126 КупАП, проте, потім рапортом здійснюється перекваліфікація адміністративного правопорушення на ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказані дії працівників поліціє відбулись з порушенням вимог розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а рішення суду першої інстанції прийняте без всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи, а тому є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на стан здоров`я, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час належним чином повідомлений, клопотання про розгляд без його участі не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у вказаній частині статті зазначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Солом`янського районного суду м. Києва 23.10.2024 року винесено постанову та визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП. Як зазначено у клопотанні про поновлення строку, захиснику період часу з 15.10.2024 року з подальшим продовженням лікування перебуває на лікарняному, що є об`єктивною причиною неможливості звернення до суду у визначенні КУпАП строки.

Враховуючи вказані обставини, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, тому клопотання за змістом апеляційної скарги про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 24.08.2024 о 20 год. 18 хв. в м. Київ, вул. Солом`янська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330I державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, згідно постанови серії ЕНА №1666916 від 15.03.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №967239, належним чином завіреною копієюпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1666916 від 15.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції А.Заремба про те, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 15.03.2024, тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2, 4 цієї статті просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з бодікамери, на яких зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом повторно протягом року вчинення, не маючи права керування транспортними засобами. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права керування ним.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані судом за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції зазначив, що у нього немає документів на право керування транспортним засобом, що він здає екзамени на отримання водійського посвідчення відповідної категорії, однак будь-яких підтверджуючих документів не надав. Ця обставина встановлена працівником поліції під час з`ясування обставин та перевірки документів.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно транспортного засобу марки «BMW», зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , а на відеозаписі, який наявний у матеріалах справи фігурує автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , суд відхиляє, оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» чорного кольору, номерний знак видно погано, вподальшому невідомий чоловік сів у автомобіль «BMW» та покинув місце події, після чого на відеозаписі уже фігурує автомобіль марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_4 , однак це не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо перекваліфікації працівником поліції з ч. 4 на ч. 5 ст.126 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними та розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначав у протоколі жодних зауважень до правильності заповнення такого протоколу.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 навмисно порушив закон та керував транспортним засобом, ігноруючи заборони, про які вже був попереджений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення вперше.

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Загалом, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків судді вони не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику Гаврильцю Б.М. на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гаврильця Б.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига