Провадження № 3/734/139/25 Справа № 734/5549/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000118 від 10.11.2024 убачається, що 10.11.2024 о 14:00 год. на р. Дніпро в районі с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 проводив лов риби спінінгом з блешнею з гумового човна та виловив риби: щука звичайна 16 екз., вагою 23 кг, судак 1 екз., вагою 2 кг; чим перевищив добову норму вилову на 15 кг, кількістю 7 екз., порушивши п. 2 розділу IІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700. Із наведеного у протоколі пояснення ОСОБА_1 убачається, що він ловив рибу з другом удвох.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2024 з товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та знайомим на ім?я ОСОБА_5 приїхали в с. Сорокошичі на базу відпочинку з метою риболовлі на р. Дніпро. В цей день вийшли на воду двома човнами. Він разом з ОСОБА_2 в одному човні, решта в іншому. Разом з ОСОБА_6 за день спіймали приблизно 10 щук. Оскільки на вулиці було прохолодно, рибу залишили в човні з метою її збереження. Наступного дня продовжили риболовлю. ОСОБА_7 спіймали приблизно 6 рибин. Увесь спільний улов зберігався в одній коробці. Хто скільки спіймав, сказати не може. Приблизно о 14:30 год. підпливли працівники рибоохорони. На їх прохання дістали виловлену рибу, зважили. Працівники рибоохорони спитали на кого складати протокол, пояснюючи, що це краще робити на одного. Повідомляли їм, що улов за два дні. Почали складати прокол. Підписав протокол без заповненої суті правопорушення та ще три пусті бланки. У протоколі також написав пояснення. Сфотографував протокол. Працівники рибоохорони віддали 10 щук, а решту щук та судака забрали як перелов. Акт чи інший документ про зважування риби не складали. Віддана риба, вагою 10 кг, перевищує дві добові норми вилову.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 10.11.2024, згідно з яким 10.11.2024 у ОСОБА_1 вилучено: човен гумовий 1 шт, спінінг з блешнею 2 шт., рибу: щука 6 екз., вагою 13 кг, судак звичайний 1 екз., вагою 2 кг;

- розписку від 10.11.2024, відповідно до якої вилучене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ;

- акт огляду водних біоресурсів від 10.11.2024, згідно з яким вилучені водні біоресурси: щука 6 екз., вагою 13 кг, судак звичайний 1 екз., вагою 2 кг є свіжо виловленими;

- розрахунок матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000118 від 10.11.2024 завдана шкода складає 24395 грн.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано фотознімок протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000118, у якому заповнені відомості щодо правопорушника (прізвище, ім?я, по батькові, місце проживання), пояснення ОСОБА_1 та його підписи у графах про ознайомлення з місцем розгляду справи та про отримання примірнику протоколу. Відомості щодо дати, часу вчинення адміністративного правопорушення, його суті, кваліфікації діяння, вилученого майна, посадової особи, яка склала протокол, її підпис, відсутні.

Також ОСОБА_1 надано договір купівлі продажу від 20.02.2005 № 67, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 23 від 20.02.2005, з яких убачається, що власником гумового плавзасобу є ОСОБА_8 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.11.2024 разом із ОСОБА_10 поїхали на риболовлю на р. Дніпро. ОСОБА_11 ловили удвох з човна два дні. Зберігали рибу в човні, оскільки не було холодильника. На другий день під?їхала рибоохорона. З пійманої риби залишили 10 кг. ОСОБА_6 щось заповнював у протоколі. Акт зважування не складали.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 09.11.2024 прихали на рибалку на річку Дніпро. Він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в одному човні, а ОСОБА_13 з товаришем ОСОБА_6 в іншому. Ловили рибу два дні. ОСОБА_11 зберігали у човні. На другий день підійшов рибоохоронний патруль, написали ОСОБА_6 штраф за два дні рибалки. Протокол на ОСОБА_6 не був заповнений.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що 09.11.2024 він разом із ОСОБА_15 та іншими спільними знайомими поїхали на риболовлю на р. Дніпро. Строган ОСОБА_6 з товаришем ОСОБА_6 на одному човні, а решта на іншому. ОСОБА_16 упродовж 2 днів. Бачив, як ОСОБА_6 спіймали рибу. Після першого дня у ОСОБА_6 в човні було 10 щук. На другий день на воді підійшла рибінспекція, попросили показати улов. В цей час на човні підплив ОСОБА_13 . У нього з рибоохороною зав?язалася розмова. Що було далі свідок не знає, оскільки продовжив рибалку. ОСОБА_17 говорив, що у них забрали більшу рибу та показував фото не до кінця заповненого протоколу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Частинами 1-3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні положення містить і Інструкція з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 № 101.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, після чого наданий на підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право надати пояснення по суті звинувачення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було надано на підпис фактично не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив відомостей щодо дати, часу вчинення адміністративного правопорушення, його суті, кваліфікації діяння, вилученого майна, посадової особи, яка склала протокол, її підпису.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення висунуто не у встановленому законом порядку, внаслідок чого істотно порушено його право захист, що є підставою для визнання всіх зібраних уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказів недопустимими.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко