Провадження № 3/643/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189013 від 05.12.2024, 05.12.2024 о 10:01 у м. Харкові по пр-т Льва Ландау водій ОСОБА_1 керував колісним транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинене повторно протягом року, 13.11.2024 постановою серії ЕНА 3469315 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, ст. ст. 29, 35 ЗУ «Про дорожній рух» та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що 05.12.2024 їхав з доставки товару на запланований огляд технічного стану автомобіля. По дорозі його зупинили співробітники патрульної поліції, він їм повідомив, що технічний огляд не пройшов, оскільки не було часу, після чого було складено адміністративний протокол. Відразу після зупинки, щоб у подальшому не допускати порушення ПДР поїхав на станцію технічного огляду де залишив автомобіль. Повернувся за автомобілем 06.12.2024 та пройшов технічний огляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою відповідальність, визначену ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року серії ЕПР1 №189013, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; диском з відеозаписом; рапортом працівника поліції; постановою ЕНА 3469315 від 13.11.2024, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Отже, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відтак, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя О. В. Осадчий