Справа № 450/190/25 Провадження № 3/450/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2025 о 08 год. 20 хв. в м. Пустомити, вул. Дяченка, 9, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки SSANG YONG REXTON д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив наїзд на тротуар (поребрик) після чого отримав інерційний рух, де здійснив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Представниця Пацюрка Ю. М. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення подані ним цього ж дня через канцелярію суду, зазначила, що працівниками патрульної поліції підставно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР 1 № 215404 від 08.01.2025 р., виходячи із наступного: на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції зазначено, що на момент скоєння пригоди дорожнє покриття було мокрим, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зазначені. В матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що б засвідчував відсутність посипання соляно-піщаною сумішию дорожнього покриття для запобіганню ожеледиці. Як вбачається із протоколу та письмових пояснень, ОСОБА_1 не наполягав на виклику представників експлуатаційної організації, у письмових поясненнях не посилався на зауваження до протоколу з цього приводу, що з огляду на відсутність відповідного фахівця на місці дорожньо-транспортної пригоди та фіксування неналежного стану дороги, є лише припущенням самого винуватця. Окрім цього, патрульними поліцейськими під час складання схеми місця ДТП встановлено, що проїжджа частина дороги була мокрою, а з долучених фото видно, що будь-які інші недоліки дорожнього полотна, які б спричини ДТП відсутні. Отже, відсутні належні та допустимі докази невинуватості ОСОБА_1 з мотивів, викладених ним у письмових поясненнях. Натомість, із аналізу письмових пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz. д.н. НОМЕР_3 . НОМЕР_4 ОСОБА_2 та долучених ним фото з місця ДТП вбачається, що пояснення останнього відповідають дійсності, взаємному розташуванні обох транспортних засобів та схемі місця ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215404 від 08.01.2025 року, схемою місця ДТП від 08.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук