Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7923/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/99/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.08.2024 року о 00 год 12 хв в м.Житомирі, вул.Корольова, 47, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2023. Своїми діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Також, 20.08.2024 року о 00 год 12 хв в м.Житомирі, по вул.Корольова, 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії БАБ №505932 від 15.10.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бакуменко С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права Вказав на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, зокрема, права останнього на захист. Також звертає увагу, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», матеріали справи не містять доказів порушення останнім будь-яких положень ПДР, за які його слід було зупинити, а відтак зібрані поліцейськими докази є недопустимими. Просив врахувати правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові по справі №686/11314/17 від 15.03.2019. Крім того, послався на не відсторонення водія від керування транспортним засобом у визначений законодавством спосіб.

Захисник надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі та участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Частиною першою ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.2 ст.130 КУпАП, та у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненим повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ЕПР1 №114769, серії ЕПР1 №114774 (а.с.1-2,23);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.25);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ`ЖОР від 20.08.2024 (а.с.26);

рапортом старшого лейтенанта поліції інспектора взводу 1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Шадури Д. від 20.08.2024, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101 20.08.2024 о 00 год 12 хв в м.Житомирі, вул.Корольова, 47, під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.32);

довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н.Шеремет від 26.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2023 (а.с.28);

копією постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2023 у справі №569/21145/23, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, (а.с.7-9,29-31);

довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н.Шеремет від 26.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 15.10.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.5);

копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №505932 від 15.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6);

відеозаписом обставин події (а.с.33).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився. ОСОБА_1 також не заперечував, що був раніше позбавлений права керування, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення та в інших документах, надання пояснень водій відмовився. Останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, не встановлено.

Посилання на не роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції при складанні протоколу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не призвело до неможливості останнього скористатися наданими йому законом правами під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, яке він, зокрема реалізував через свого захисника, та не виключає винуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому правопорушенні. Крім того, як свідчать матеріали справи та не заперечував сам ОСОБА_1 , він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому має бути обізнаний зі своїми правами, наданими йому законодавством.

Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм положень комендантської години. З правового аналізу норм п.5 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», пунктів 3, 8, 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573, слідує, що факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу та перевірки документів для встановлення осіб, що перебувають у транспортному засобі.

З відеозапису також вбачається, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху. При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Судове рішення, на яке у апеляційній скарзі посилається захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не має.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що свідчить постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2023 у справі №569/21145/23 про притягнення останнього до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, навмисно продовжує порушувати закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич