Справа № 309/156/25
Провадження № 3/309/64/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №212193 від 03.01.2025 року, вбачається, що 03.01.2025 року о 16 год. 10 хв. в с. Липча по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Порушення п. 2.5. ПДР ОСОБА_1 вчинив повторно, після того як двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №212204 від 03.01.2025 року, вбачається, що 03.01.2025 року о 16 год. 10 хв. в с. Липча по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з парканом та стовпом. Внаслідок чого транспортний засіб, паркан та стовп зазнали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №212211 від 03.01.2025 року, вбачається, що 03.01.2025 року о 16 год. 10 хв. в с в с. Липча по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 , керував транспортний засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 здійснивши ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду в електронному вигляді на номер телефону, що підтверджується довідкою від 20.01.2025 року. Заяв та клопотань про поважність неявки в судове засідання до суду не подав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

За наведеного та враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251КУпАПУкраїни передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП до матеріалів справи було долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №212193 від 03.01.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №212211 від 03.01.2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 №212204 від 03.01.2025 року;

- смеха місця ДТП від 03.01.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.01.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2025 року;

- довідка начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 03.01.2025 року про те, що згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував;

- довідка начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 03.01.2025 року про те, що згідно ІП «ГСЦ АТМ» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо реєстраційного документа на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні;

- довідка начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г., від 03.01.2025 року, видана про те що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/4592/24 від 15.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування ТЗ строком на п?ять років, окрім того, згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду Львівської області № 303/7494/24 від 23.09.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та позбавлення права керування Т3 строком на три роки.

- СD-R-диск з відеозаписом правопорушення від 03.01.2025 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, щодо правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно довідки начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Біляк Г. від 03.01.2025 р., він не є власником транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.