КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/734/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Хановим Андрієм Олександровичем, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828771 від 26 вересня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 18 годині 28 хвилин керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного, при зміні смуги руху не надав переваги в русі автомобілю «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828772 від 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Ханов В.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що суд, на його думку, послався на припущення, вказавши, що не приймає до уваги твердження захисника про те, що у автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , немає механічних пошкоджень, оскільки ОСОБА_1 міг їх усунути, бо поїхав з місця ДТП. Наголошує, довести відсутність пошкоджень зі сторони захисту взагалі не вбачається можливим.

Зазначає, у оскаржуваній постанові суд вказує, що винуватість апелянта підтверджується схемою ДТП, проте, вважає, що дана схема не підтверджує винуватості ОСОБА_1 , оскільки вона не складена на місці ДТП.

На його думку, суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що немає причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та фіксацією пошкоджень на авто ОСОБА_2 , бо неможливо встановити, коли ці пошкодження були отримані, оскільки остання залишила місце ДТП.

Разом з тим, наголошує, що матеріали справи взагалі не містять ніяких доказів того, що авто ОСОБА_2 дійсно отримало пошкодження, зокрема, з правого боку.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Ханов А.О. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - Ханова А.О., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828771 від 26 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в місті Києві по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні смуги руху не надав переваги в русі автомобілю «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828772 від 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2024 року о 18 годині 28 хвилин в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 29 серпня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 29 серпня 2024 року зазначено, що 29 серпня 2024 року вона керуючи автомобілем «Lexus» NX300 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ, по вулиці Велика кільцева дорога (вул. Академіка Заболотного) їхала по трасі, рухаючись в лівому ряду з`їхавши з мосту включивши поворотник перестроїлась до лівого ряду, далі (по розмітці) 2 ряди об`єднуються в один ряд, так як вона їхала з лівого ряду, тому по головній дорозі, а автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених поворотників почав перестроюватись на швидкості в лівий ряд, буквально в неї та відразу зреагувала різко та почала гальмувати аби щоб уникнути ДТП, але все одно автомобіль «Toyota» зачепив її і її почало відкидувати на узбіччя на огородження. Ліва сторона авто (передній бампер, нижня юбка, диск лівий передній, передні двері) пошкоджена огородженням. У неї є відеофіксація де можна наочно побачити як все сталося і водій «Toyota» порушив ПДД. Не може точно вказати пошкодження з правої сторони та вважає, що водій міг своє авто швидко відполірувати аби щоб не було ознак ДТП. Не зупинилась, бо злякалась, також побачивши, що водій поїхав далі намагалась наздогнати, щоб зупинити його, але він запізнювався, розуміючи в чому справа (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 29 серпня 2024 року він рухався по кільцевій дорозі приблизно 18 на авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в ДТП участі не приймав, на авто не має ніяких пошкоджень. (а.с. 15)

Крім того, в матеріалах справи міститься оптичний диск з відеоматеріалами, на яких, зокрема, зафіксовано момент даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16).

На оптичному диску міститься відеоматеріалах з відеореєстратора машини, яка рухалась по вул. по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного. На вказаному матеріалі зафіксовано момент ДТП, де вбачається, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні смуги руху не надав переваги в русі автомобілю «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Після настання ДТП вказаний автомобіль білого кольору не зупиняючись покинув місце ДТП.

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 2.3.д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, при зміні смуги руху не надав в русі переваги в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Апеляційний суд критично оцінює посилання в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, який було відтворено та з якого вбачається, що він був записаний за допомогою пристрою, який водій тримала в руці (мобільний телефон) та могла відволікатись від процесу керування вважаючи, що через неуважність водія ОСОБА_2 транспортний засіб під її керуванням отримав механічні пошкодження, оскільки з відтвореного відеозапису вбачається, саме дії водія при зміні руху смуги, які призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги, що на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні пошкодження, а на автомобілі ОСОБА_2 присутні пошкодження з лівого боку автомобіля, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в зв`язку із зміною смуги руху водієм ОСОБА_1 водію автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 для уникнення зіткнення з автомобілем довелось запобігти екстреному гальмуванню в результаті чого її автомобіль віднесло до відбійнику та в зв`язку із цим були отримані механічні пошкодження лівої сторони автомобіля.

Крім того із схеми огляду місця ДТП ( а.с. 3 зв. б.) вбачається, що при огляді автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження: передня ліві двері лакофарбове покриття (ЛФП), передній лівий диск ЛФП, передній бампер ЛФП, нижній пластик переднього бамперу, праві передні та задній двері ЛФП.

Вказані пошкодження є характерними для даної ДТП, оскільки на відеоматеріалах зафіксовано, що автомобіль, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , змінив смугу руху та не надав переваги в русі.

Враховуючи вищевикладене, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана захисником Хановим А.О., залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Хановим Андрієм Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський