Провадження № 3/331/172/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №984786 від 11.11.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого слюсарем в АО «Мотор Січ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №984786 від 11.11.2024 року 07.11.2024 року о 17-57 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 96 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN-PASSАT державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN-PASSАT державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав на проїжджу частину, включивши попередньо сигнал повороту. Розпочавши рух, його обігнав інший транспортний засіб, зупинився та водій запитав чи не зачепив ОСОБА_1 .. Після розмови із другим водієм, ОСОБА_1 продовжив рух. Щодо того, що сталось ДТП він не знав та дізнався лише через деякий час від працівників патрульної поліції. На підтвердження своїх доводів просив допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. На уточнюючі питання суду щодо можливого отримання механічних пошкоджень, виявлених у його автомобілю та транспортного засобу ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначив, що ускладнюється із відповіддю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона разом із ОСОБА_3 знаходилися на задньому сидінні в якості пасажирів в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 на вул. Грязнова в м. Запоріжжя висадив їх співробітницю та розпочав виїжджати для продовження руху, різко зупинився, адже попереду нього загальмував автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 . Водії поспілкувались та ОСОБА_1 поїхав далі. Будь-яких звуків, характерних для ДТП, а також поштовхів та ударів ОСОБА_2 не чула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_2 .. Попереду на пасажирському сидінні сиділа їх співробітниця, яку ОСОБА_1 підвіз та висадив на вул. Грязнова в м. Запоріжжя. Потім, ОСОБА_1 розпочав рух, та майже відразу загальмував, свідок побачила поруч з їхнім інший автмобіль зупинився інший автомобіль. водії поспілкувались та ОСОБА_1 продовжив рух. Свідок вказала, що ані звуків, ані ударів не чула під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався прямо у середній смузі для руху. У цей час несподівано розпочав автомобіль, який стояв у правій смузі для руху. Він та інший водій зупинили свої транспортні засоби, із автомобілів не виходили та їх не оглядали. За результатами бесіди вирішили, що уникнули ДТП, та продовжили рух. Через декілька кварталів ОСОБА_4 висадив пасажирку, яка вказала на пошкодження дверей. Тоді він і зрозумів, що ДТП все-таки відбулось і зателефонував до поліції. Після чого приїхав на місце ДТП та показав, як усе відбувалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до наступного висновку .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дій, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, які регулюють поведінку водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно Правил дорожнього руху України, поняття дорожньо-транспортна пригода включає в себе подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тобто одним із основних елементів є настання наслідків таких як матеріальні збитки.

Судом досліджені матеріали, справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984786 від 11.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП;

-копія схеми місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу потерпілого, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено, що у ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження правої бокової частини транспортного засобу;

-фотознімки транспортних засобів після події.

-копія електронного рапорту із бази даних ІПНП, відповідно до якої, ОСОБА_4 повідомляє про ДТП, та вказує, що сам уже знаходиться у іншому міці

Із суб`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом.

Згідно норми статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, матеріали справи повинні містити докази, що він усвідомлював, що став учасником ДТП (подією унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження).

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що обидва учасники події, за обопільною згодою залишили місце ДТП, лише через деякий час побачили пошкодження своїх транспортних засобів, та зрозуміли, що стали учасниками ДТП. Отже, умислу на залишення місця ДТП у особи, щодо якої складений протокол, не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення спростовується наявності у ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 27, 34, 35,122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц