ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/116/25

Провадження № 23-з/820/6/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про направлення матеріалів справи № 674/116/25 (провадження №3/674/67/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про направлення матеріалів справи № 674/116/25 (провадження №3/674/67/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП на розгляд до іншого суду для вирішення заяви про самовідвід судді Сосни О.М.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, на даний час в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області працює четверо суддів: Сосна О.М., Барателі Д.Т., Шафікова Ю.Е., Посунько Г.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року справу визначено судді Шафіковій Ю.Е., яка до початку судового засідання з розгляду даної справи подала заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 30 січня 2025 року (суддя - Сосна О.М.).

31 січня 2025 року суддя Барателі Д.Т. подав заяву про самовідвід, який був задоволений постановою суду від 31 січня 2025 року (суддя - Сосна О.М.).

04 лютого 2025 року суддя Сосна О.М. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як установлено, судді Посунько Г.А. надано частину основної відпустки згідно наказу голови суду №02-05/4 від 31 січня 2025 року - тривалістю 5 робочих днів з 04 по 10 лютого 2025 року.

Тобто, з 11 лютого 2025 року можливо утворити склад суду для розподілу розгляду зазначеної заяви про самовідвід.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

ОСОБА_1 є присяжною та залучена для розгляду і вирішення справ в Дунаєвецькому районному суді, брала участь в одному складі суду з суддями цього суду по розгляду відповідної категорії справ та за її участю ухвалювалися судові рішення.

На думку апеляційного суду, зазначена обставина об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості всіх суддів цього місцевого суду, при розгляді вказаної справи, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості щодо розгляду справи її потрібно направити для вирішення до іншого суду.

Апеляційний суд з метою процесуальної економії та уникнення зайвого формалізму рекомендує місцевому суду задля повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання відповідних строків передбачених законодавством щодо розгляду справ відповідної категорії, звернутися безпосередньо до апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду по суті, а не вирішення заяви про самовідвід.

Ураховуючи вказані обставини, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Матеріали справи № 674/116/25 (провадження №3/674/67/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, для вирішення заяви про самовідвід судді Сосни О.М., повернути на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.