ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №952/753/24 Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І.
Провадження №33/818/218/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Коваленка М.В. на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 24 серпня 2024 року о 01-15 год. ОСОБА_1 в с.Кочетівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також 24 серпня 2024 року о 01-15 год. ОСОБА_1 в с.Кочетівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського. 06 вересня 2023 року Білопільським районним судом Сумської області щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Коваленко М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, оскільки судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся, 02 листопада 2024 року із застосунку «Дія» дізнався про існування оскаржуваної постанови, в цей же день уклав договір з захисником про надання правової допомоги. Вказав, що з матеріалами справи ознайомився 04 листопада 2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Коваленко М.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколівпро адміністративні правопорушення серії ААД №014424 від 24 серпня 2024 року; серії ЕПР1 №116838 від 24 серпня 2024 року; постановою Білопільського районного суду Харківської області від 06 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; даними довідки «Адмінпрактика» з якої вбачається, що постановою серії БАД №312410 від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; рапортом інспектором з РППСПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Р.Новікова.

Доводи захисника Коваленка М.В. про те, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що інспектори поліції неодноразово ОСОБА_1 роз`яснювали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонували пройти такий огляд в встановленому законом порядку, на що останній відмовився (відеозаписи 000000__0044, 000000__0048).

Посилання в апеляційній скарзі на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав та обов`язків, суперечать даним вищенаведених протоколів, в яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1, 8).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Коваленка М.В. задовольнити.

Поновити захиснику Коваленку М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваленка М.В. залишити без задоволення, а постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня