Справа № 291/1476/24
Провадження №3/291/30/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Остапчука І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 р. о 14 год. 35 хв., в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня він рухався недалеко від несення служби. Поліція включила проблискові маячки. Він зупинився та запитав причину зупинки. Жодної причини зупинки йому не було оголошено. Сказали, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він неодноразово запитував причину зупинки. Він був не згоден з їхніми діями. Не відмовлявся, він був при виконанні обов`язків, йому не пояснили правильно, був тиск та безпідставне звинувачення. Вважає, що дії поліцейських були неправомірними і він оскаржував їх дії.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапчук І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму письмовому клопотанні про закриття провадження зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що поліцейський, підійшовши до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_2 не поінформував його про конкретну причину зупинки і одразу почав вимагати надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а тому така вимога поліцейського не мала правових підстав, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення.

Вказує, що з метою узаконення дій поліцейських щодо безпідставної, протизаконної зупинки транспортного засобу, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського із якого вбачається, що автомобіль зупинений з інших надуманих підстав, ніж ті що озвучували поліцейські.

Вважає, що вказаний рапорт поліцейського не може вважатися належним, достовірним та допустимим доказом по справі.

«Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» (далі Порядок) затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №100 від 08.02.2019 року.

Цей Порядок регулює ведення в підрозділах поліції єдиного обліку заяв і повідомлень.

Відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

З аналізу наведеного, рапорт поліцейського долучений до матеріалів справи не узгоджується із Порядком ведення єдиного обліку, а тому є недопустимим доказом у справі.

Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є підставою вважати неправомірними всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі є протиправною вимога поліцейського про проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Зазначені негативні наслідки для взаємопов`язаних доказів знайшли своє відображення у практиці Європейського Суду з прав людини, отримавши умовну назву «плоди отруйного дерева».

Зазначає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_2 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а тому порушення з боку ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, так як поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також вказує, що до матеріалів справи долучений відеозапис із якого вбачається, що запис здійснювався на декілька відеореєстраторів, але при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише один портативний відео реєстратор NC213237.

Вважає, що відеозапис доданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, так як в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, така правова позиція стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладена у постанові по справі N 524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 172745 від 13.11.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення ;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, він відмовився ;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.11.2024 р.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції.

Поліцейський підійшовши до водія встановлює його особу, повідомляє, що з автомобіля чути запах алкоголю та просить вийти водія з автомобіля. Поліцейський повідомляє, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушена вимови. Пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі.

Водій повідомляє, що тест покаже і що він все одно із села не виїжджає.

Поліцейський оголошує водію, що його було зупинено, як підозрілу особу, що рухається на автомобілі біля військової частини. Перевіривши особу ними було встановлено, що водій військовий.

Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, водію права зрозумілі.

В подальшому поліцейський багаторазово пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Водій зазначає, що може пройти, однак: вважає, що «Драгер» покаже; що він їхав по польовій дорозі; він нічого не порушував; він їхав за межами населеного пункту; може пройти, але на бачить причин зупинки; буде, але не бажає.

Поліцейський пропонує водію поставити підпис в акті огляду, водій відмовляється.

Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, пропонує водію поставити підпис, водій відмовляється та пише пояснення, ставить підписи.

Поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 13.11.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тобто, додані до протоколу відеозаписи фіксують саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналіз зафіксованої на відеозаписах, які долучені до протоколів, інформації вказує, що вони були проведені за допомогою нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому дані відеозаписи не викликають у суду сумнівів в їх належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 та його захисник не навили переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника щодо недотримання поліцейськими вимог ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що на виконання вимоги ч. 3 ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, а саме те, що у них викликав підозру автомобіль, що рухався, крутився поблизу військової частини, водій був у військовій формі, вказане може свідчити про причетність водія до вчинення правопорушення.

Вказані доводи не беруться суддею до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк