Справа № 538/1727/24
Провадження № 3/538/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм вантажного автотранспорту ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.09.2024 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року серії ААД № 774282. У вказаному протоколі зазначено, що «05.09.2024 р о 23 год 20 хв в м. Заводське по вул. 124 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН днз НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.10.2024 пояснив, що дійсно 9 вересня 2024 р. здійснював перевезення зерна на елеватор, на той час близько опівночі була довга черга з фур на вивантаження, він був останній в черзі. Тому трохи вжив алкоголю та став відпочивати, а колега, який стояв в черзі раніше, по дружньому, сідав за кермо його автомобіля, переміщував його час від часу на невелику відстань, щоб не пропустити чергу. Проте через недостатню видимість, пов`язану з пилюкою, яка стояла від вивантаження зерна, колега, переміщуючись, зачепив інший автомобіль, який також стояв в черзі. Сам він перебував в кабіні (на спальному місці), і коли колега повідомив про неприємність, він вийшов з автомобіля, проте виходив зі сторони водія, оскільки неможливо було відчинити пасажирські двері через невелику відстань до іншого автомобіля. Він спросоння і через те, що цей автомобіль ввірений був саме йому, хотів сам домовитися з водієм пошкодженого автомобіля. При цьому колезі, який переганяв його авто, на той час треба вже було йти до свого автомобіля. Тому він і казав водію іншого транспортного засобу і в подальшому працівникам поліції, що ДТП сталася з його вини, проте він не міг навіть припустити, що працівники поліції складуть відносно нього протокол і за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравчуна Д.В. як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він та ОСОБА_1 є колегами , працюють на одному підприємстві, яке здійснює перевезення зерна; 5 вересня 2024 р. їх викликали на елеватор на вивантаження, він поїхав перший, а ОСОБА_4 - пізніше. Вночі за проханням ОСОБА_1 він переганяв автомобіль того під час просування черги. Це було десь близько 23 години. І під час останнього разу, перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_1 , він зачепив інший (білий) зерновоз. Проте через те, що йому треба було своє авто вже заганяти на ваги, він залишив ОСОБА_1 самого, і той став вирішувати питання з водієм пошкодженого транспортного засобу.

Для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом неодноразово направлялися судові повістки іншому учаснику ДТП ОСОБА_5 , а саме про необхідність явки в судове засідання на 22.11.2024, на 27.12.2024 та на 03.02.2025, однак незважаючи на вжиті заходи такій особі вручити поштові відправлення не вдалося, оскільки вони поверталися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання».

Захисник Кравчун Д.В. в поданому письмово клопотанні просив закрити провадження у справі, визнавши недопустимими доказами додані відеозаписи, оскільки відеозйомка на бодікамери велась не безперервно, наявний відеозапис не відображає всіх фактичних обставин справи; факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, і матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому наголосив, що усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема і відеозаписи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року серії ААД № 774282, направлення на огляд водія транспортного засобу, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів , а також 2 диски, на яких зафіксоване лише складання адміністративних матеріалів, а також пояснення осіб, щодо обставин ДТП, проте з стовідсотковою точністю цих осіб (хто і що саме пояснював) на підставі таких відеозаписів ідентифікувати неможливо, при цьому суд зауважує, що усунути такі сумніви шляхом допиту ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні не вдалося, через неможливість його виклику належним чином.

За таких обставин суд вважає, що особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, не надано і судом не здобуто під час розгляду справи достатніх доказів на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА