ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109562 від 27.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 27.11.2024 року, приблизно о 10 год. 24 хв., в м. Херсон, на перехресті вулиць Грушевського та Української, керуючи транспортним засобом KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі т.з. Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусів водія транспортного засобу Renault Duster різко загальмувати та змінити напрям руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, 2.3.б Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень на місці відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, обставини, викладені в протоколі, заперечує. Останній зазначив, що поліцейськими було істотно порушено процесуальні вимоги до складення протоколу та зупинки водія. Так, ОСОБА_1 зазначає, що співробітники поліції зупинили його неправомірно, не представились, не пред`явили посвідчення, не зазначили причину зупинки, відповідні питання про причину зупинки співробітниками поліції ігнорувались.

Так, під час дослідження електронних доказів, а саме оптичного диску з відеозаписами з бодікамер, ОСОБА_1 наголосив, що з наданих відеозаписів не вбачається ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані самого правопорушення. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, підкреслив неналежність таких доказів, оскільки вони не містять жодної інформації безпосередньо підтверджуючої вину ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 зазначає, що з часу, зазначеного на відеозаписі, вбачається, що події на відеозаписі відбуваються об 11 год. 25 хв., тоді як у протоколі час вчинення зазначений 10 год. 24 хв.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109562 від 27.11.2024 року за частиною п`ятою ст. 122 КУпАП;

- рапорт;

- копія постанови серії ЕНА 3556305 за частиною другою ст. 122 КУпАП;

- копія посвідчення водія;

- витяг з ГСЦ «посвідчення водія»

- оптичний диск.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене частиною п`ятою ст. 122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до частин першої-четвертої ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаними частинами цієї статті настає за:

-Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

-Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

-Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

-Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Кваліфікуючою ознакою правопорушення виступає спричинення створення аварійної обстановки, а саме примус інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

7. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що час вчинення правопорушення та час вказаний у відеозаписі дійсно відрізняються. Так протокол містить запис «10 год. 24 хв.», часова мітка відеозапису містить «11:25», тобто через годину після вчинення інкримінованого правопорушення.

Разом з цим, на відеозаписі не вбачається жодних протиправних дій з боку ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі водій перебуває у транспортному засобі, не здійснює фактичного керування транспортним засобом.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. З огляду на викладене, враховуючи подані до суду докази, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, відсутність доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 поза межами розумного сумніву, Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого частиною п`ятою ст. 122 КУпАП. У зв`язку з наведеним, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, ч. 5 ст. 122, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков