Номер провадження3/205/85/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року о 07.40 год., в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Сергія Нігояна та вулиці Андрія Гулого-Гуленко, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по другорядній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.1, не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Константинов Р.Д. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 зазначив, що він 05 грудня 2024 року о 07.40 год. рухався по вул. Андрія Гулого-Гуленко в напрямку пр. Сергія Нігояна і виконував маневр повороту, перед маневром зупинився, пропустив автомобілі, побачив, що зліва на пішохідному переході на світлофорі загорівся забороняючий сигнал світлофору для руху автомобілів прямо по пр. Сергія Нігояна з обох сторін, розраховував на те, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» зупиниться перед пішохідним переходом, як того вимагають ПДР України, почав виїжджати на пр. Сергія Нігояна, для здійснення повороту на ліво. Виїхавши на крайню праву смугу пр. Сергія Нігояна, зупинився і в цей момент він побачив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» їде не зупиняючись, при цьому, не застосовує екстрене гальмування з метою уникнення ДТП, не продовжує рух прямо по крайній лівій смузі з метою об`їхати його автомобіль, хоча така можливість у водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» була, та робить маневр повороту праворуч, після чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Захисник адвокат Константинов Р.Д. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, надав письмове клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам ПДР України та для з`ясування спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Добринь Я.О. підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188975 від 05.12.2024 року. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона 05 грудня 2024 року о 07.40 год. рухалась на автомобілі «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 в крайній смузі для руху зі швидкістю для руху приблизно 50 км./год., під`їжджаючи до світлофора, вона побачила, що загорівся жовтий сигнал світлофора, але ж вона вирішила екстрено не гальмувати та продовжити рух, оскільки у дитині, яка перебувала в транспортному засобі, в руках був гарячий чай. Зазначила, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 зайняв дві смуги для руху, тому у неї не було технічної можливості об`їхати його, а тому, намагаючись уникнути ДТП, зробила маневр праворуч, однак зіткнення не вдалося запобігти. Вказала, що працівниками поліції не вірно в схемі місця ДТП від 05.12.2024 року зазначено смугу, в якій рухався її транспортний засіб, оскільки вона рухалась в крайній лівій смузі, а також не вірно зазначено місце розташування після ДТП автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , оскільки водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 зайняв відразу дві смуги для руху, схема зроблена водієм ОСОБА_1 також не відповідає дійсним обставинам ДТП та розташуванню автомобілів. Наполягала, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, оскільки останній зобов`язаний був пропустити її транспортний засіб. Адвокат Добринь Я.О. надав письмове заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання необґрунтовано, направлено виключно з метою затягування судового розгляду справи, адвокат доводив, що для з`ясування обставин визначених ст. 280 КУпАП не потребується спеціальних знань та вина ОСОБА_1 в порушення п. 16.11 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, свідка, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Константинова Р.Д. було допитано свідка ОСОБА_3 , який є знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в судовому засіданні свідчив, що він 05 грудня 2024 року о 07.40 год. їхав разом з водієм ОСОБА_1 , та перебував на передньому пасажирському сидінні. Свідчив, що він бачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору і вони розпочали рух, водій подивився по сторонам та розпочав рух, після чого стався удар, який прийшовся в бік водія транспортного засобу.

Також, в судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 грудня 2024 року о 07.40 год., в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Сергія Нігояна та вулиці Андрія Гулого-Гуленко, за участі водія автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно відеозапису автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 зупинився перед перехрестям нерівнозначних доріг проспекту Сергія Нігояна та вулиці Андрія Гулого-Гуленко, в той час на світлофорному об`єкті, який знаходиться з лівого боку від водія, горить зелений сигнал, водій пропускає автомобілі, які рухаються, після того як на вказаному світлофорному об`єкті загорівся жовтий сигнал світлофора, автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 розпочав рух на перехрестя, не зупиняючись, пересік першу смугу руху та частково другу смугу. В той же час автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , який рухається в крайній лівій смузі по пр.Нігояна, не зупиняючись перед світлофорним об`єктом, рухаючись по головній дорозі, проїжджає пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. На відеозапису видно, що виїзд автомобіля «Mercedes-Benz» на перехрестя та проїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer» пішохідного переходу відбувається одномоментно на жовтий сигнал світлофору. Автомобіль «Mercedes-Benz», виїхавши на перехрестя та зайнявши частково крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», раптово зупинився та в той же час водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», проїхавши пішохідний перехід, виїхавши на перехрестя, робить маневр праворуч та відбувається зіткнення транспортних засобів.

Попри не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188975 від 05.12.2024 року, вищезазначеним відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, рапортом, фототаблицею, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, досліджуючи матеріали, суддя встановила, що схема місця ДТП, складена поліцейським УПП в Дніпропетровській області, має неточності, а саме, не вірно вказано місце розташування автомобіля «Mercedes-Benz» після ДТП та смуга по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», проте вказані неточності були усунені в ході розгляду справи.

Так, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі. Також в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя, пересік першу смугу руху та частково другу смугу, по якій рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer».

Суддя до пояснень, які надані ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Константинов Р.Д. в судовому засіданні з приводу того, що якби потерпіла ОСОБА_2 не порушила ПДР України та зупинила би транспортний засіб перед пішохідним переходом, виконуючи вимоги сигналу світлофору, то ДТП не відбулося, суддя ставиться критично, оскільки такі пояснення не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України, та окрім цього, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188975 від 05.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , суддя не має повноважень встановлювати вину іншого водія, тим більше, відносно водія ОСОБА_2 на місці ДТП поліцейськими не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення надані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 не суперечать наданим нею поясненням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджуються дослідженому в судовому засіданні відеозаписом.

Отже, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

А тому, суддя відмовляє в задоволення клопотання щодо призначення експертизи, оскільки для встановлення обставин справи не потрібні спеціальні знання, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник