Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/299/25

Номер провадження 3/511/232/25

"07" лютого 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру,103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault RVI державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом СМТ NSP-24 державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував маневр об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENS VITO державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який стояв попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузовів з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228792 від 24.01.2025 року, згідно якого 23 січня 2025 року о 22 годині 30 хвилин в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру,103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Renault RVI державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом СМТ NSP-24 державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував маневр об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENS VITO державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який стояв попереду в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузовів з матеріальними збитками, потерпілі відсутні;

- схемою місця ДТП від 23.01.2024 року у с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2025 року приблизно о 22 год. 30 хв., він рухався на автомобілі MERSEDES VITO державний номерний знак НОМЕР_4 в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, далі пояснив, що від під`їжджаючи до тунелю зупинився відразу та почув удар в ліву сторону його автомобіля та побачив як грузовий автомобіль на великій швидкості залетів до тунелю зачепив його автомобіль та зупинився в кінці тунелю;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2025 року, у яких він пояснив, що 23.01.2025 року, він рухався на автомобілі Renault RVI державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом СМТ NSP-24в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, по вул. Миру,103, наближаючись до тунелю у зв`язку з поганою видимістю із за туману, він не побачив попереду автомобіль MERCEDES-BENS VITO державний номерний знак НОМЕР_4 , та з метою уникнення ДТП він виїхав на зустрічну смугу руху та проїжджаючи тунель зачепив автомобіль MERCEDES-BENS VITO зачепив ліву сторону автомобіля, свою провину визнає;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 23.01.2025 року;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 27.01.2025 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

Також ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.