Справа № 594/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 22.00 год. в с.Цигани по вул.Крегулець,16 Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року о 22.00 год. в с.Цигани по вул.Крегулець,16 Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по вул.Крегулець в с.Цигани Чортківського району, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження у вигляді: розбитого переднього бампера з лівої сторони, розбитої лівої блок-фари, деформованого лівого переднього крила; а автомобіль марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження у вигляді: деформованого лівого переднього крила, деформованого переднього бампера з лівого боку, пошкодження лівої передньої фари.

ОСОБА_1 24 грудня 2024 року через канцелярію суду звернулася із клопотанням, в якому просить справи про адміністративні правопорушення щодо неї за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити, а також просить розглядати справу за її відсутності. Щодо складеного стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зазначила, що цей протокол складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Пояснила, що не була водієм зазначеного у протоколі автомобіля, не керувала ним, ніколи не мала і не має посвідчення водія, ніколи не вміла керувати і не керує транспортним засобом. 15 листопада 2024 вони разом із ОСОБА_2 перебували у неї вдома, в с. Цигани, де вживали спиртні напої. Далі близько 20 год. вони поїхали в бар у їхньому селі, де також продовжували вживати спиртне. Потім ОСОБА_3 повідомив, що його автомобіль вкрали. Вони вийшли на вулицю і виявилось, що його автомобілем хтось проїхав вперед та заїхав в інший автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, то вона неодноразово пояснювала їм, що вона не керувала автомобілем ОСОБА_4 , що керувати взагалі не вміє, проте вони її заперечень до уваги не брали, не слухали її і склали щодо неї протокол. На місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, так як вбачалось, що вона ніби-то без дозволу користувача заволоділа транспортним засобом, тобто вчинила кримінальне правопорушення, чого вона, звичайно, не робила. Про свою причетність до цього вона заперечувала постійно, доки на місці були поліцейські. Тому вони повинні були оглянути автомобіль та вилучити з нього, зокрема з керма, лівих дверцят, ручки коробки передач, якщо там така є, відбитки пальців рук і переконатись, чи є на них її сліди, чи немає. Проте до матеріалів подібного не долучено і кримінальне провадження не порушено.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП теж вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як вбачається із даного протоколу, вона 15.11.2024 о 22 год. 00 хв. по вул. Крегулець у с. Цигани, керувала транспортним засобом Део Ланос НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 прилад АРАМ 0601, на табло якого висвітлило результат 3.08 проміле, з результатом згідна, проїхати в медичний заклад відмовилась. Та обставина, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, зовсім не відповідає дійсності, оскільки її ніхто із працівників поліції не зупиняв. Працівники поліції приїхали до місця розташування автомобіля в той час, коли вона стояла біля нього разом з іншими. Вона не заперечує, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому і погодилась з оглядом, проте вона категорично заперечувала, що керувала транспортним засобом. Окрім того, до матеріалів справи долучено тест № 1517. Проте він роздрукований нечітко, з нього не можливо встановити серійний номер драгера, та годину проведення тесту, тобто він є нечитабельним. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом о 22.00 год. В той же час до матеріалів справи долучено рапорт помічника чергового, з якого вбачається, що о 22.20 год. із служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 5 хвилин тому трапилась ДТП, тобто така мала мати місце о 22.15 год., тому не відомо, з чого виходив поліцейський, зазначаючи у протоколі годину керування саме о 22.00 год. Крім того, в обох протоколах у даті їх складання здійснено виправлено з цифри 5 на цифру 6, що є недопустимим.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що 15 листопада 2024 року біля 22.30 год. перебував у своєї дівчини Соломії в гостях, у селі Цигани, куди приїхав власним авто марки «Шевроле Лачетті» та припаркував його на узбіччі. Почув глухий удар і одразу вибіг з будинку. Коли вийшов на вулицю, то побачив автомобіль марки «Део Ланос» на узбіччі, а також побачив ОСОБА_1 , яка знаходилась за цим автомобілем на відстані 2-3 метрів. Тоді побачив на своєму авто ушкодження, а саме пошкоджене переднє ліве крило та передній лівий бампер. В автомобілі марки «Део Ланос» передній бампер розлетівся і його частини знаходились у рові. Через 1-2 хвилини зі сторони бару, який розташований від місця події на відстані 500 метрів, надійшов власник автомобіля марки «Шевроле Лачетті» ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_1 та сказав їй, що вона наробила. ОСОБА_1 у відповідь повідомила, що то не вона, оскільки вона не вміє їздити. ОСОБА_1 розмовляла нерозбірливо, була боса, хиталася. Николайчук сказав, що він їхав за ОСОБА_1 та кричав їй, щоб вона зупинилася. Тоді він зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію, працівники якої приїхали за 15 хв. На його автомобілі пошкодження були незначні. Николайчук просив його, щоб він не заявляв у поліцію, бо він завтра скаже ОСОБА_1 щоб вона йому відшкодувала шкоду. На його запитання, хто керував автомобілем ОСОБА_1 нічого не відповіла, але йому у було зрозуміло, що автомобілема марки «Део Ланос» керувала ОСОБА_1 , бо коли він вийшов на вулицю, то біля цього автомобіля була тільки вона одна. ОСОБА_1 була дуже п`яна, нею хитало, вона не розуміла, що говорить.

Свідок ОСОБА_3 , який викликався на розгляд справи на 13 січня та 03 лютого 2025 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 15 листопада 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2024 року він на своєму автомобілі марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , поїхав до магазину. Близько 22 год. біля магазину зустрів ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, яка просила його, щоб він її відвіз додому, на що він не заперечував та сказав їй, щоб вона почекала. Після цього, поки він розмовляв по телефону, ОСОБА_1 пішла до його автомобіля, який знаходився на вулиці біля магазину з ключем у замку запалювання. Далі ОСОБА_1 , завівши його автомобіль, поїхала в сторону центру села, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шевроле Лачетті», який був припаркований на узбіччі біля господарства ОСОБА_8 , внаслідок чого пошкодила його.

З огляду на те, що такі письмові пояснення свідка ОСОБА_4 повністю співпадають із поясненнями свідка ОСОБА_6 , узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ТЕКСАR 230300275, суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом по справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., свідка ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450923 від 16 листопада 2024 року, рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 16 листопада 2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ТЕКСАR 230300275.

Згідно долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810".

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARАМ - 0601 після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_9 має цифрове значення 3,08 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою з приладу "Drаger Alcotest 6810" ARАМ - 0601.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду, проведеним поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ТЕКСАR 230300275.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1676 103 24 чинного до 22 жовтня 2025 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона не була водієм зазначеного у протоколі автомобіля, не керувала ним, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ТЕКСАR 230300275, ОСОБА_1 заперечувала факт керування автомобілем марки «Део Ланос», однак, на запитання ОСОБА_4 , чому взяла його автомобіль та поїхала ним, мовчала. ОСОБА_1 надавала мінливі пояснення. Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_6 , якого було допитано під час розгляду справи, та пояснення свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, узгоджуються з їхніми поясненнями, зафіксованими на відеозапис нагрудної камери поліцейського ТЕКСАR 230300275.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення нею адміністративних правопорушень, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450922 від 16 листопада 2024 року та схемою місця ДТП, з яких встановлено розташування транспортних засобів, наявні на них ушкодження, а саме, що транспортний засіб марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав механічні ушкодження у вигляді: деформованого лівого переднього крила, деформованого переднього бампера з лівої сторони, розбитої лівої блок-фари; а автомобіль марки «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , отримав механічні ушкодження у вигляді: деформованого лівого переднього крила, деформованого переднього бампера з лівого боку, пошкодженої лівої передньої фари.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 16 листопада 2024 року, та долученими до матеріалів справи фотоілюстраціями з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наведене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року прийнято справу №594/1689/24 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/1688/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/1688/24.

З доданої до матеріалів справи інформаційної довідки відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 18.11.2024 №31020-2024 встановлено, що згідно ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційна система інформаційний портал Національної поліції) у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Ст.30 КУпАП врегульовано норми щодо позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, відповідно до вимог цієї статті позбавлення права керування транспортними засобами, наданого даному громадянинові, застосовується у випадку, якщо таке право йому було надано.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя