Справа № 595/2012/24
Провадження № 3/595/27/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820», в медичний заклад водій їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оринник Н.С. 30 грудня 2024 року подала до суду письмове заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що з даним протоколом та матеріалами, що наявні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень, а докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не порушував ПДР, так як не керував транспортним засобом, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 безпідставно, мотивуючи тим, що він здійснив поворот без включеного світлового покажчику повороту у відповідному напрямку, у той час, як доказів руху транспортного засобу немає, як і доказів порушення ПДР. ОСОБА_1 безпідставно був залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував автомобілем і, як наслідок, безпідставно був залучений до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (так як не порушував ПДР та не керував т/з). Працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3634450, яка оскаржується у Бучацькому районному суді. Фактично, законної зупинки транспортного засобу внаслідок порушення правил дорожнього руху не відбулося і, як наслідок, усі наступні дії працівників поліції є протиправними. Із відеозапису, долученого до справи, не вбачається, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та керував т/з. Оскільки підстав для зупинки (як і самої зупинки) т/з не було, то наступна вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є протиправною. Інформація з Драгера є доказом, що здобутий з порушенням встановленого порядку, тому, із врахуванням практики ЄСПЛ, такий доказ є недопустимим, незалежно від його доказової сили. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень та неналежних доказів с грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Усі сумніви, які виникають з приводу наявних доказів, мають тлумачитись на користь ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

07 лютого 2025 року на електронну адресу суду від адвоката Оринник Н.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/3/25 від 23 січня 2025 року.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Оринник Н.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала з підстав, зазначених у письмовому запереченні, посилаючись також на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/3/25 від 23 січня 2025 року, яким скасована постанова серії ЕНА №3634450 від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись із письмовими запереченнями захисника - адвоката Оринник Н.С., заслухавши її пояснення в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192665 від 09 грудня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 09 грудня 2024 року;

- результатом тесту № 465 на алкоголь від 09 грудня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6820» № ARМК-0256, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,01 %о (проміле) алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,01 ‰ (проміле);

- направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» від 09 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3634450 від 09 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 09 грудня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с. Скоморохи по вул. Центральна, 5, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України;

- матеріалами відеофіксацій, долучених до матеріалів справи, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт встановлення особи водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля із увімкненим двигуном. На зауваження поліцейського водій ставить автомобіль на стоянкове гальмо, включає аварійну світлову сигналізацію та вимикає двигун. За порушення водієм попереджувальних сигналів перед перестроюванням поліцейським стосовно ОСОБА_1 прийнято постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку вручено водієві, після чого працівником поліції повідомлено водієві про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, у зв`язку із чим запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, результат тесту 1,01 проміле, після чого виявив бажання повторно пройти огляд в медичному закладі, однак згодом їхати відмовився. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено адміністративні складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено.

Наведеними доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, з яких слідує, що ОСОБА_1 під час розмови із працівниками поліції жодних заперечень стосовно того, що він керував автомобілем не висловлював.

Доводи захисника про те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/3/25 від 23 січня 2025 року була скасована постанова серії ЕНА № 3634450 від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не заслуговують на увагу, адже жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не має преюдиційного значення для розгляду даної справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стверджуючи у запереченнях, що дії працівників поліції були незаконними, захисник не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня. Окрім того, згідно відеозапису, будь-яких зауважень чи заперечень під час оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав.

Також судом не встановлено будь-яких обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші аргументи захисника, наведені у письмових запереченнях щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення її підзахисним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як слідує з довідки № 45539-2024, виданої 13 грудня 2024 року начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю. Кунька, згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Скоморохи Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія працівниками поліції вилучене та зберігається у ВП (м.Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська