П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Бомбушкар С. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№564613 від 06.04.2024 вбачається, що 06.04.2024 о 7 год. 34 хв. м. Ужгород, пл-ща Петефі 12, гр. ОСОБА_1 керував тз СЕАТ ТОЛЕДО НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород вул. С. Мартина б. 4А. Висновок позитивний №469 від 06.04.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.06.2024 від адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Бомбушкар С. П., надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Ужгородської міської ради на адвокатський запит щодо відсутності на серверах відео спостереження записів із камер відео спостереження за 06.04.2024 року, а саме з системи «Безпечне місто Ужгород», у зв`язку із технічними обмеженнями.

01.08.2024 від адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Бомбушкар С. П., надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у період часу з 07.00 год. до 10.00 год. 06.04.2024 р., в м. Ужгороді по пл. Ш.Петефі. Факт особистого керування транспортним засобом ОСОБА_1 не визнає. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат зазначає, що наведені обставини є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, адвокат зазначає, що протягом встановленого Інструкцією строку - працівниками поліції не було забезпечено доставлення особи ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, також вказує на відсутність у лікаря що проводив огляд свідоцтва про проходження тематичного удосконалення, виданого у передбаченому законом порядку. Крім того, видача такого свідоцтва не передбачена статутом КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», який до того ж не володіє відповідною ліцензією МОЗ України на видачу таких Свідоцтв.

Також у поясненнях вказано на те, що лікарем не було забезпечено досягнення мети огляду - встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а лише було встановлено наявність певних ознак такого, що є суттєвим однак що не є тотожним. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не погоджувався із повідомленим результатом про його перебування у стані сп`яніння, просив і наполягав на проведенні лабораторних досліджень з відбором біологічних зразків крові чи інших, передбачених Інструкцією для визначення рівня алкоголю в крові. При цьому незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 пояснював несправністю приладу вимірювання, його нестерильністю та ймовірним впливом на результат факту протирання мундштука перед замірами ватою із спиртовим розчином. Очевидно, що при використанні спиртового розчину для дезінфекції мундштука - пари могли дати результат позитивного тесту.

Адвокат вказує на те, що в порушення п. 10. Розд. ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження лікарем не були відібрані у дві ємності, що позбавило особу можливості отримати результати об`єктивного лабораторного дослідження і встановлення відсутності стану сп`яніння унеможливило проведення повторного дослідження.

На переконання адвоката, діагноз був встановлений та внесений до акта медичного огляду не на підставі результатів огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, а виключного на суб`єктивних здогадках лікаря, а записи в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння виконано не розбірливим почерком, не заповнені усі передбачені графи, застосовані неточні визначення.

Адвокат вважає, що процедура направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння була порушена; поліцейським водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду і тим паче не висловлював своєї незгоди із результатом такого огляду; направлення на огляд було виписано з порушенням вимог щодо його оформлення: без відповідних підстав, без дотримання передбаченої Інструкцією процедури, з порушенням вимог щодо заповнення її форми, не на місці зупинки, а вже після прибуття до медичного закладу.

У поясненнях вказано на те, що показами свідка ОСОБА_2 (лікаря, який проводив медогляд, адреса: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4 «а»), стверджується факт недотримання процедури проведеного медичного огляду особи ОСОБА_1 , а також відсутність законних підстав для відмови особі у проведенні повторного огляду у медичному закладі.

Крім того адвокат вказує на відсутність у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» відповідних Ліцензій МОЗ України. Свідоцтво про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння», видане лікареві ОСОБА_2 (директором того ж КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей») - не відповідає вимогам п. 3 Розд III Інструкції, є нікчемним, видане юридичною собою, яка не має: - ні відповідної ліцензії МОЗ України на видачу такого Свідоцтва. - ні відповідної ліцензії МОЗ України на проведення тематичних удосконалень за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння. - ні затвердженої Програми проведення тематичного удосконалення щодо виявлення стану сп`яніння, чинної станом на 06.04.2024 р.

Як вказує адвокат: вищенаведене у сукупності свідчить про порушення вимог Інструкції та має наслідком недійсність висновку щодо результату медичного огляду особи ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 469 від 06.04.2024 р.

При цьому у поясненнях вказано на те, що під час застосування методу Ромберга, ОСОБА_1 чітко і без хитань виконував вказівки лікаря, жодних неточних рухів не вчиняв, що стверджується відеозаписом огляду. Однак, лікарем безпідставно було внесено до п. 14 Акту огляду інформацію про наявність порушень рухової сфери і похитування в позі Ромберга, а також про неточність виконання пальце-носової проби, після неодноразових повторень. Крім того, застосування при огляді пози Ромберга - відбулося без дотримання обов`язкових умов її застосування: особа не знімала взуття (при вимозі проводити огляд без взуття), часові паузи перевірки нерухомого стану - були витримані понад норми 8 секунд, без застосування сертифікованих приладів вимірювання часу.

З огляду на зміст статутних положень КНП «ЗОМЦПЗтаМЗ» (п. 3.2.): - проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння, проведення клінічних, хіміко-токсикологічних та біохімічних лабораторних досліджень, в тому числі і для визначення алкоголю та наркотичних речовин - є предметом діяльності Підприємства відповідно до поставленої мети.

Адвокат зазначає, що відмова лікаря у проханні особи провести лабораторне дослідження для встановлення стану сп`яніння - була безпідставною, неправомірною і свідчить про упередженість лікаря щодо особи, яку він оглядав, про порушення порядку огляду, необ`єктивність, неналежність і недопустимість такого доказу, як Висновок щодо результату медичного огляду особи ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 469 від 06.04.2024 р.

Так адвокат зазначає, що відсутність доказів на підтвердження факту керування особою ОСОБА_1 , автомобілем, а також відсутність належних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння, отриманих у передбаченому законом порядку, - є підставою для ухвалення рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та для закриття справи на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу такого правопорушення.

Адвокат просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за 1 ст.130 КУпАП - на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

01.08.2024 від адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Бомбушкар С. П., подав клопотання про виклик та допит у якості свідка лікаря КНП «ЗОМЦПЗтаМЗ» ОСОБА_2 16.08.2024 у відповідь на запит суду із КНП «ЗОМЦПЗтаМЗ» надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №469 від 06.04.2024.

19.09.2024 від адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Бомбушкар С. П., надійшло клопотання про долучення доказів: відповіді КПН «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» (вих. №6/А від 30.08.2024 р.) на адвокатський запит № 29 від 23.08.2024 р., вказуючи що такі підтверджують не легітимність проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складеного за його результатами висновку № 469 від 06.04.2024 р..

22.10.2024 від адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Бомбушкар С. П., надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

27.11.2024 від адвоката особи відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

17.12.2024 від адвоката особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надійшло клопотання про долучення пояснень щодо позиції свідка стосовно відмови у наданні показів та долучення доказів.

Так, адвокат зазначає, що порівнянням зовнішніх фізичних даних особи ОСОБА_1 та особи ОСОБА_5 - візуально є очевидною різниця в їх зрості, вазі та розмірах верхнього одягу. ОСОБА_1 є вищим за зростом і обсягом плечей порівняно із особою ОСОБА_5 ; тим самим стверджується те, що з пасажирського сидіння після ДТП виходив саме ОСОБА_1 , який був одягнений в жовтку куртку з капюшоном, що стверджується і відеодоказом; після події ДТП ОСОБА_1 , зняв із себе верхню жовтку куртку (з капюшоном) та залишив її в салоні свого автомобіля, перебуваючи в подальшому під час оформлення матеріалів працівниками поліції в спідній, куртці темного кольору, що також стверджується наявним відеодоказом; оскільки сторона захисту очікувала від свідка ОСОБА_5 покази про визнання його вини у вчиненні ДТП і керування транспортним засобом, однак у судовому засіданні 16.12.2024 р. він таких не надав, адвокат вважає за не обхідне долучити до матеріалів справи письмовий доказ - розписку про зобов`язання повернення коштів, змістом якого визнається його вина у вчиненні ДТП і керуванні транспортним засобом; адвокат вважає за необхідне при оцінці такої відмови свідка від надання ним показів врахувати, що відмовою від показів стосовно себе - свідок фактично підтвердив наявність ризиків для нього щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія, вчинення ДТП та залишення місця ДТП.

Адвокат вважає за необхідне долучити до матеріалів справи фото-докази із порівнянням на підтвердження належності ОСОБА_1 куртки жовтого кольору, в якій він виходив із пасажирського сидіння автомобіля одразу після ДТП та невідповідності її по розміру особі ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля. Просить врахувати, що такими фото-доказами стверджується не невідповідність розміру куртки - розміру верхнього одягу особи ОСОБА_5 , що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був одягнений в жовтку куртку з капюшоном, у якій безпосередньо після ДТП виходив із пасажирського сидіння автомобіля.

Адвокат зазначає, що наявними матеріалами справи стверджується, що в автомобілі на момент ДТП перебувало двоє осіб молодого віку чоловічої статі, один з яких ОСОБА_1 . Дані і адресу проживання особи, яка перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП ( ОСОБА_5 )- працівниками поліції при оформленні матеріалів і складенні протоколу - встановлено не було, хоча ОСОБА_1 про таке заваляв на відеозаписі. Стороні захисту встановити такі дані надалося можливим тільки у листопаді 2024 року, після чого виявилось можливим і було заявлено клопотання допит зазначеної конкретної особи як свідка. Такі обставини зумовлюють необхідність звертатися до органів нацполіції для притягнення фактичного водія до відповідальності за вчиненні ним правопорушення, потребує додаткового часу та необхідність відкладення розгляду даної справи до вирішення такого питання.

Враховуючи наведене адвокат просить: врахувати вищенаведені пояснення при розгляді справи по суті та долучити письмові докази згідно додатку, якими у діях ОСОБА_1 спростовується вина, подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відкласти розгляд справи по суті для можливості звернення ОСОБА_1 до органів нацполіції для притягнення фактичного водія до відповідальності за вчиненні ним правопорушення.

У судовому засіданні 03.08.2024 було допитано свідка ОСОБА_7 , поліцейського, який зазначив що прибув на місце ДПТ на пл. Петефі, приїхали коли інші вже спілкувалися на місці ДТП, там була дівчина, яка була свідком ДТП та бачила хто був водієм. У зв`язку із тим, що водій був з ознаками сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Відносно ОСОБА_8 було складено два протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 20.08.2024, було допитано свідка ОСОБА_2 , лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_8 та яким складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_8 , який свій висновок підтримав, повідомив, що медичний огляд особи проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме Розділу ІІІ. На питання чи був у нього сертифікат, відповів що не був. Зазначив, що повторне проходження огляду або за самозверненням заборонено. На проходження огляду надається не більше двох годин.

У судовому засіданні 30.08.2024 року в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який повідомив, що був вихідний день. Надійшов виклик про ДТП на пл. Петефі. Виявили пошкодження трьох автомобілів та автомобіля винуватця ДТП.

Поліцейський зазначив, що на місці було встановлено, що дівчина, працівниця кафе повідомила що водій транспортного засобу ОСОБА_10 , не впорався із коруванням і скоїв наїзд на припарковані авто.

У ході огляд місця ДТП та встановлення обставин його вчинення, було встановлено, що водієм був саме ОСОБА_10 , та відносно нього складено матеріали. Свідок на місці повідомила що із водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_10 , із пасажирського інший хлопець який втік.

Направлення на огляд та відвіз ОСОБА_10 на освідчення здійснював інший екіпаж, вони займалися в цей час оформленням ДТП. При цьому повідомив що права ОСОБА_11 було роз`яснено, був присутнім його захисник.

У судовому засіданні 22.10.2024 було допитано свідка ОСОБА_12 поліцейського який повідомив, що по рації надійшло повідомлення, що необхідна допомога в освідченні на стан сп`яніння водія. Зазначає що відвезли ОСОБА_8 на освідчення і повернулись на місце ДТП і все. Про те, що водієм був ОСОБА_10 їм сказав інший екіпаж.

У судовому засіданні 05.11.2024 було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 06.04.2024 р. була на роботі, це була неділя, побачила ДТП, пішла на робоче місце за телефоном, коли повернулась приїхали працівники поліції. Вони повідомили прізвище водія авто, так вона і вказувала в письмових поясненнях. На момент складання пояснень була неповнолітньою. Безпосередньо хто був в машині та скільки осіб було в машині вона не бачила, але бачила двох осіб, один з яких кудись пішов.

У судове засідання 16.12.2024 з`явився свідок ОСОБА_5 , який під час судового засіданні повідомив, що відмовляється надавати покази у відповідності до ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В попередніх судових засіданнях позицію свого адвоката підтримував.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Ганькулича В. Бомбушкар С. просив провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.1 247 КУпАП. Просив врахувати подані ним клопотання, наявні в матеріалах справи та письмові пояснення. Стверджував що ОСОБА_10 не керував транспортним засобом та що огляд його на стан сп`яніння проведено з порушенням.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України….

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Як встановлено у ході розгляду справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. При досліджені відеозаписів, встановлено що ОСОБА_1 не заперечує щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не відмовляється від огляду, сідає до авто патрульних, які доставили його до медзакладу, де в подальшому він і пройшов такий огляд.

ОСОБА_1 після проведення огляду було доставлено знов на місце ДТП. Уже при складанні та ознайомленні його з адміністративними матеріалами за ч.1 ст. 130 КУпАП, він зазначив що заперечує проти результатів огляду, просив видати інше направлення, оскільки бажає пройти огляд, у чому йому було відмовлено.

Як вказує адвокат у поясненнях: при цьому незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 пояснював несправністю приладу вимірювання, його нестерильністю та ймовірним впливом на результат факту протирання мундштука перед замірами ватою із спиртовим розчином. Очевидно, що при використанні спиртового розчину для дезінфекції мундштука - пари могли дати результат позитивного тесту.

Однак, з відеозапису видно, що мундштук розпаковує ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням огляду (продуванням) і його не протирають.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Варто зазначити, що повторне проходження огляду водія, його повторне направлення для огляду до лікаря нарколога з метою встановлення стану сп`яніння, не передбачено згідно вище наведених норм.

Матеріали справи містять висновок щодо результату медичного огляду особи ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 469 від 06.04.2024 р. та акт на підставі якого такий було складено, що надійшов на адресу суду із медичного закладу.

Суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності сторона захисту не оскаржувала, як і не оскаржувала дії працівників медичного закладу.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані. В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, відеозапис з камер відео спостереження та світлини, що містяться на DVD диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення .

Суддя констатує, що інших відеодоказів матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його адвокатом такі докази додані не були.

При досліджені DVD-диску, а саме: відео із бодікамер поліцейських, встановлено, що запис розпочинається по прибуттю екіпажу патрульної поліції на місце ДТП. Як повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, вони прибули за викликом на місце ДТП.

На відео видно, що поліцейський звертається до молодого чоловіка та запитує чи він їздив на автомобілі, показуючи на авто. Останній чіткої відповіді не дає, та зазначає, що «приїде адвокат тоді і поговоримо». Він не заперечує, але і не вказує що керував транспортним засобом. Згодом, поліцейський демонструє ОСОБА_11 відео з камери розташованої на пішохідному переході, яка зафіксувала рух транспортного засобу і чітко видно номерний знак НОМЕР_1 SEAT Toledo. При цьому поліцейський повідомляє, що згідно показів свідка саме він вийшов із водійського сидіння.

ОСОБА_1 зазначає, що він виходив із пасажирського сидіння, але через водійську дверку та що він не був водієм, стверджує, що вийти із пасажирського боку він не мав можливості. Як зауважує поліцейський, молодий чоловік із пасажирського сидіння вийшов із авто майже одночасно із ОСОБА_1 , що суперечить твердженню останнього про неможливість вийти із пасажирського боку. Поліцейський на твердження про те, що від удару пасажирська дверка заблокувалася, зазначає, що якби так було вона б не відкривалася, разом із тим, із авто із пасажирського боку вийшов інший чоловік, за показами свідків, та пішов у невідомому напрямку.

На питання поліцейського про особу, що також перебувала в авто, та майже одночасно із ОСОБА_1 , вийшла із нього, останній зазначає, що особа яка вийшла із пасажирського боку не була пасажиром, а можливо водієм. При цьому ОСОБА_1 зазначає що він його не знає, що це був якийсь «левий циганин», який сів у машину. ОСОБА_1 вказує, що водія в авто не було, як автомобіль рухався він сам не знає. В подальшому в порядку ст.63 Конституції України, відмовляється від надання пояснення. ОСОБА_1 роз`яснюють його права.

Зі змісту відео вбачається, що чітких пояснень ОСОБА_1 на місці події не надав, крім самого твердження, що він не керував авто. Останній не зміг пояснити хто керував автомобілем, та хто крім нього знаходився у транспортному засобі.

За твердженням адвоката ОСОБА_1 не керував авто. Натомість, вказує, що за кермом перебував саме ОСОБА_5 .

Разом з тим, доводи сторони захисту про винуватість саме ОСОБА_5 в скоєнні ДТП є неспроможними, оскільки жодних (крім світлин на яких ОСОБА_5 та ОСОБА_1 одягнені у жовту куртку, розписки ОСОБА_5 про повернення коштів) належних та допустимих доказів перебування за кермом, саме ОСОБА_5 суду не надано. Сам ОСОБА_5 від надання пояснень у судовому засіданні відмовився. З досліджених відеозаписів наявних в матеріалах справи чітко не вбачається що із транспортного засобу виходить особа у жовтій куртці (із капюшоном) із пасажирського сидіння. Зі змісту відео з місця пригоди також вбачається, що попри заперечення ОСОБА_1 , того що він керував транспортним засобом, він запевняє потерпілого про відшкодування саме ним завданих збитків та просить у нього номер телефону.

Згідно наявних у справі доказів, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1838092 від 06.04.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, підписаної ним схеми ДТП, свідчень допитаних у судовому засіданні свідків, вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Toledo н.з. НОМЕР_1 .

Щодо наданої до матеріалів справи розписки ОСОБА_5 про зобов`язання повернути ОСОБА_1 гроші за вчинене ДТП 06.04.2024 року, суд не бере такі до уваги, як належний доказ керування транспортним засобом, оскільки такий факт не підтверджується дослідженими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, в даному випадку судом не встановлюється винність ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, оскільки протокол відносно такого не складався, та не вирішує в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спір цивільно-правового характеру між такими особами.

Крім того, суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем під час події яка мала місце 06.04.2024 року було встановлена, під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відомостей про оскарження вказаної постанови в апеляційній інстанції, скасування такої, суду не надано.

Таким чином, суд критично розцінює доводи сторони захисту в цій частині, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно відеозапису з бодікамер поліцейського близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 повідомлено про те, що як встановлено автомобіль під його керуванням вчинив наїзд на три транспортні засоби, від пояснень він відмовився (ст. 63 Конституції України).

В подальшому о 09 год. 25 хв. поліцейським ОСОБА_12 надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його було доставлено в КНП ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ТА МЕДИЦИНИ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, для проходження огляду.

На відео зафіксовано також процедуру проходження огляду, а саме те, що ОСОБА_1 надав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння біологічне середовище, результат негативний. Разом із тим, за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висновок: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

На запит суду із медзакладу надійшов належним чином завірена копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №469 від 06.04.2024. Зі змісту якого вбачається що лікарем було огляду то ОСОБА_1 , було проведено тест з метою виявлення наркотичного сп`яніння, результат негативний. При проходженні огляду на виявлення алкогольного сп`яніння, результат 1,82 проміле о 10:25 год. та при повторному: о 10:29 год. 2,08 проміле. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Так, пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ інструкції, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП, як про це стверджує захисник (постанова ВС від 20 вересня 2022 року справа № 711/2189/21 провадження № 51-1704км22).

Згідно відеозапису поліцейськими було близько 09.15 хв. встановлено, що саме ОСОБА_1 о 07.34 год. керував авто, про що йому повідомлено із покликанням на докази. Після чого, його направлено на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, бланк направлення міститься в матеріалах справи, проходження ним огляду відбулося в період з 09 год. 25 хв. (час направлення) до 10.38 год. (час повторного проходження огляду у лікаря нарколога за допомогою Alcotest 6820) що вкладається у двох годинний строк передбачений для проведення огляду із моменту виявлення підстав для його проведення.

Варто зазначити, що саме після того, як ОСОБА_1 повідомили що саме він керував транспортним засобом, повідомлено і про підстави проведення та власне запропоновано пройти огляд з метою встановлення сп`яніння. При цьому у мед закладі останній пройшов як огляд на стан алко- так і нарко-спяніння.

Окрім того, також варто зауважити, що згідно акту медичного огляду, а саме п.п. 13,14, що став підставою для складання висновку, вбачається, що у ОСОБА_1 пульс 86, артиріальний тиск 120/90, рухова сфера порушена, в позі Ромбера похитується, точні рухи виконує не точно. Тремтіння повік, пальців рук. Запах алкоголю сумнівний. У п.18 вказується проходження огляду у лікаря нарколога за допомогою Alcotest 6820. На підставі чого лікарем наркологом в п.20 акту вказується про висновок та діагноз за результатами огляду, як стан сп`яніння.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 , у стані сп`яніння, був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено за допомогою Alcotest 6820 водія ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту щодо недоведеності провини, в тому числі через відсутність документів щодо сертифікації та ліцензії під час досліджень в лікарні, суд відхиляє як такі, що не спростовують доведеного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім того пред`явлення таких документів не є обов`язковою умовою для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог діючого законодавства.

КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної 06.04.2024 року за № 469 видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно долучених стороною захисту копії свідоцтва від 25.01.2022 року про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів спяніння» ОСОБА_2 отримав таке свідоцтво терміном дії до 25.01.2025 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів оскарження ними медичного висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У поясненнях адвокат вказує на відсутність у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» відповідних Ліцензій МОЗ України. Свідоцтво про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння», видане лікарю ОСОБА_2 (директором того ж КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей») - не відповідає вимогам п. 3 Розд III Інструкції, є нікчемним, видане юридичною собою, яка не має: - ні відповідної ліцензії МОЗ України на видачу такого Свідоцтва. - ні відповідної ліцензії МОЗ України на проведення тематичних удосконалень за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння. - ні затвердженої Програми проведення тематичного удосконалення щодо виявлення стану сп`яніння, чинної станом на 06.04.2024 р.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем, а за кермом перебував хтось інший, поза розумним сумнівом не доведено та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №564612 від 06.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1838092 згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП іншими дослідженими доказами в судовому засіданні.

Варто вказати на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1838092, не скасована та не оскаржена, таких відомостей суду не надано.

Окрім того, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 06.04.2024 о 7 год. 34 хв. в м. Ужгород, п-ща Шандора Петефі, 19 гр. ОСОБА_1 , керуючи тз SEAT Toledo НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, був неуважний та здійснив наїзд на припаркований т.з. а саме: Шкода НОМЕР_2 ; Нісан НОМЕР_3 ; Форд НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відомостей про апеляційне оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Щодо наданої адвокатом до матеріалів справи розписки про ОСОБА_5 , від 21.11.2024 року про повернення ОСОБА_1 коштів за вчинене ним ДТП, не є на переконання суду тою обставиною що виключає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому варто зазначити, що згідно відеозапису ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно виходив із машини з водійського боку, однак через те, що не міг вийти з пасажирської. На питання як він майже одночасно вийшов з авто із особою, яка виходила із того самого транспортного із пасажирського боку він пояснити не міг. При цьому зазначив, що така особа йому не відома. Так само він не зміг пояснити хто саме був за кермом. Зазначив що знає лише що він вдарився, а хто керував транспортним засобом не знає. Варто вказати на те, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 стверджує що саме він виходив із пасажирського боку, а із водійського боку ніби ОСОБА_5 . Вказане суперечить його показам наданим поліцейським на місці події.

Окрім того, щодо наданих для приєднання до матеріалів справи світлин на підтвердження того, що саме він - ОСОБА_1 , виходив у жовтій куртці із пасажирського боку з автомобіля, то слід зазначити, що: відеозапису на якому б було чітко зафіксовано момент того, коли після ДТП особи: водій та пасажир виходять із авто - матеріали справи не містять.

Також ватро зазначити, що ОСОБА_5 покази ОСОБА_1 не підтвердив, сам від надання показів відмовився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності. приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість сам факт заперечення ОСОБА_1 керування ним автомобілем, не може слугувати підставою для висновку про його не винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заперечення його вини стороною захисту в ході судового розгляду справи, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують факт та обставини вчинення порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР та свідчать про його винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №564613 від 06.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №564612 від 06.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1838092 згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; DVD диском із відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Вважаю вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів наявних в матеріалах справи на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, доходжу висновку що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та його вину у вчиненому повністю доведено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 3 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При розгляді справи встановлено, що водієм порушено п.2. 9 А ПДР України, в той час як водій зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України та з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння може призвести до тяжких наслідків, бо становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

При розгляді даної справи, суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень. Стягнення у санкції статті 130 КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те що останній раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош