Дата документу Справа № 336/9930/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/265/25Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/9930/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) і його захисника Пономаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пономаренка Олександра Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.09.2024 року о 21 год. 43 хв. біля буд.43 по вул.40 років Перемоги у с.Жовта Круча Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD COURIER» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Пономаренко О.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали провадження не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було проведено працівниками поліції без залучення двох свідків.

Апелянт посилається на порушення шестимісячного строку калібрування спеціального приладу «Alcotest Drager 6820» та недійсність отриманих результатів.

Відтак, на переконання захисника, вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведено.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Пономаренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132110 від 18.09.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний; водій від надання пояснень відмовився;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 0,88 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHK-0075, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,88‰ алкоголю, підпис особи, що тестують, наявний;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження заявлених вимог апелянт посилається, з-поміж іншого, на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте такі аргументи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Зокрема, змістом наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «FORD COURIER» д.н.з НОМЕР_1 до моменту його зупинки (часовий інтервал 2024-09-18 з 21:43:37 по 21:43:43). У подальшому відображено увімкнення стопсигналів і стоянкових ліхтарів на вказаному автомобілі та заглушення роботи його двигуна. Після чого зафіксовано, як зі сторони водійського сидіння із автомобілю вийшов ОСОБА_1 (часовий інтервал 2024-09-18 з 21:43:44 по 21:43:57).

Зафіксовані на відеозаписові події відбувалися послідовно та без розриву у часі, його фрагменти за змістом є взаємодоповнюючими та беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

При цьому на відеозаписові об`єктивно вбачається, що поряд із автомобілем та у його салоні інших осіб немає. ОСОБА_1 на іншу особу, як на водія транспортного засобу, не вказував.

На запитання працівника поліції щодо вживання спиртних напоїв водій відповів: «Вживав». Після вимоги уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зазначив мовою оригіналу: «Я ж не їздив ніде, тільки тут рядом»; «Цілий день був у дорозі» (БК 470279, часові позначення 18/09/2024 21:53:28 та 21:54:01).

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив: «Я розумію, я порушив, але якби вас сюди не прислали, цього порушення не було» (БК 474867, часове позначення 18/09/2024 22:24:16).

Зазначений відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Відтак, аргументи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність двох свідків під час проведення вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Апеляційний суд зауважує, що фіксування працівниками поліції за допомогою нагрудних бодікамер процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння повністю узгоджується із вказаними вище вимогами КУпАП.

Присутність двох свідків за таких обставин була непотрібна, оскільки їх залучення необхідно лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом вказаних нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції внаслідок виявлення у нього передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак.

Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та був згодний з отриманими результатами.

До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення вказаного огляду, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і «Alcotest Drager 6820».

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Усім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, останню повірку (калібрування) зазначений спеціальний технічний прилад пройшов 10.10.2023 року, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Отже, використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) є можливим, що у свою чергу підтверджує коректність отриманих результатів вимірювання.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи сторони захисту про те, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», є недійсними.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пономаренка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар