Справа № 139/37/25
Провадження № 3/139/10/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю,
У С Т А Н О В И Л А:
22 січня 2025 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення в с. Роздолівка Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи головуючою суддею з розгляду справи визначено Тучинську Н.В.
Справа призначена до розгляду на 11-ту годину 30 хвилин 05 лютого 2025 року.
03 лютого 2025 року електронною поштою до суду надійшла заява від ОСОБА_1 із проханням передати дану справу для розгляду за місцем його проживання.
Вважаю, що така заява задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Нормами КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Крім того, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Дана справа була направлена на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за місцем вчинення правопорушення.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суддя
Заяву ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем його проживання залишити без задоволення.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома на електронну пошту, з якої він направив до суду заяву про зміну підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________