ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року о 17:05 год. в м.Дніпро, вул. Старих Каменів,4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового розгляду без його участі та закриття провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, під час руху автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала його знайома, на дорозі виникла конфліктна ситуація з водієм мікроавтобуса, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_2 . Коли транспортні засоби зупинилися, його знайома залишила місце подій, а він мав сварку з водієм мікроавтобуса, в результаті чого останній викликав працівників поліції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи відповідне клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи проведено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184112 від 28.11.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2024, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він керував транспортними засобом по вул. Старих Каменів (Висоцького) в м.Дніпрі. Під час руху його почав «підрізати» автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли вони зупинилися, з-за керма вказаного автомобіля вийшов водій (чоловік в червоній жилетці) в стані алкогольного сп`яніння, який накинувся на нього з кулаками, в результаті чого він викликав поліцію;

- відеозапис з бодікамери, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що поліцейські встановили особу чоловіка в червоній жилетці, яким виявився ОСОБА_1 , мав при свідоцтво про реєстрацію ТЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Присутній на місці свідок повідомив, що цей чоловік керував вказаним транспортним засобом, по дорозі сигналив та порушував правила дорожнього руху, а потім накинувся на нього з кулаками, про що він в подальшому надав письмові пояснення. Також, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився (час 17:25), наслідки такої відмови були роз`яснені. Після чого, в присутності водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належним та допустимими. Зокрема, оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд визнає їх достовірними. За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 викликався судом для допиту, отримав судову повістку, однак в судове засідання не з`явився. В той же час, його письмові пояснення є логічними, послідовними та підтверджуються відеозаписом з бодікамер, на якому зафіксовані його пояснення, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а тому суд бере їх за основу.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна