Справа № 676/842/25
Провадження № 3/676/396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтями 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 близько 00:15 год. ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство відносно інспектора роти №1 взводу №2 лейтенанта поліції Продана Р.В., що виражалось у чіплянні та смиканні за формений одяг поліцейського, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, 29.01.2025 близько 00:15 год. У Кам`янець-Подільському, на автодорозі Н-03 291 км ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Москалець Г.Ю., стосовно того, щоб припинити вчинене адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, що проявилось у чіплянні та смиканні за формений одяг інспектора роти №1 взводу №2 ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 185 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП та за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав та щиро розкаявся. Свою поведінку пояснив тим, що отримана контузія негативно впливає на його поведінку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладенні в протоколі обставини, на суворому стягненні не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом досліджено наступні матеріали: протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 185, 173 КУпАП; протокол про адміністративне затримання №046262 від 29.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; диски з відеозаписами щодо події, яка трапилась 29.01.2025.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачене статтями 173, 185 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 185 КУпАП, яка є більш тяжкою.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, який вину визнав та щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173, 185, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/842/25 за статтею 173 КУпАП та №676/844/25 за статтею 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/842/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга