Справа № 243/594/25
Провадження № 3/243/597/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 о 21-30 год. в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, біля буд.192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan 90L номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративні правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ААД № 983391 від 04.01.2025, з якого слідує, що 10.01.2025 о 21-30 год. в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, біля буд.192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan 90L номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2025, відповідно до яких 10.01.2025 о 21-30 год. він переганяв своє авто до своєї сестри на вул. Барвінківську, 192, коли до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він рухається без світла та порушує комендантську годину;

- рапортом інспектора взводу №1 роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта М.Пащенка від 10.01.2025, відповідно до якого, 10.01.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» рухаючись на службовому автомобілі в м. Слов`янськ по вул. Барвінківська, праворуч, поряд зі службовим автомобілем рухався автомобіль Dacia Logan 90L номерний знак НОМЕР_2 , водій якого побачивши екіпаж різко повернув у бік буд. 192. Під`їхавши до цього автомобіля з`ясувалось, що на місці водія перебуває гр. ОСОБА_1 , який намагається сховатися під панеллю приладів. Під час повідомлення ОСОБА_1 про порушення комендантської години о 21-30 год., останній намагався уникнути відповідальності заперечуючи керування авто, але повідомивши, що екіпаж бачив рух на тз, останній зізнався, що переганяв авто з вул. Рєпіна на вул. Барвінківську до сестри. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 472698, а також не мав права керування таким тз. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПаП, та постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонено;

- рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта О.Філонова від 10.01.2025, відповідно до якого, 10.01.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» в м. Слов`янськ по вул. Барвінківська, поряд зі службовим автомобілем праворуч рухався автомобіль Dacia Logan 90L номерний знак НОМЕР_2 , водій якого побачивши екіпаж різко повернув у бік буд. 192. Під`їхавши до цього автомобіля з`ясувалось, що на водійському місці перебуває гр. ОСОБА_1 , який ліг під панель приладів намагаючись сховатися. Під час повідомлення ОСОБА_1 про порушення комендантської години о 21-30 год., останній намагався уникнути відповідальності заперечуючи керування авто, але повідомивши, що вони бачили рух на тз, останній зізнався, що переганяв авто з вул. Рєпіна на вул. Барвінківську до сестри. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 472698, а також не мав права керування таким тз. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонено;

- екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В, С», серії НОМЕР_3 від 11.07.2003;

- файлами відезапису з оптичного диску: IMG_3483.MOV, export-3iebf. НОМЕР_4 , долученого до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечуючи факт керування автомобілем Dacia Logan 90L номерний знак НОМЕР_2 10.01.2025 о 21-30 год., про що свідчить зафіксована промова інспектора, обстановка на відеозйомці та підтвердження самого ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було повідомлено про порушення за керування транспортним засобом без включеного світла у комендантську годину, на що ОСОБА_1 під відеозапис на бодікамеру поліцейського надав письмові пояснення відносно порушення комендантської години о 21-30 год., та на зауваження працівника поліції з підстав нерозбірливого почерку, зачитав такі вголос, що зафіксовано відеозаписом, відповідно до яких він 10.01.2025 о 21-30 год. переганяв своє авто до своєї сестри на вул. Барвінківську, 192, коли до нього під`їхали працівники поліції та повідомили що він рухається без світла та порушує комендантську годину. Також з підстав наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено працівником поліції, останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер шляхом категоричної відмови.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Стосовно зафіксованої на відеозапису відмови ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та його письмових пояснень у протоколі про відсутність порушень правил дорожнього руху, судом сприймається критично та розцінюється як спосіб ухилення від відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом спростовується відеозаписом, долученим до протоколу, відповідно до якого, ОСОБА_1 під час надання пояснень щодо підстав порушень комендантської години підтвердив, що переганяв автомобіль до своєї сестри, тобто перебував за кермом автомобіля, який був припаркований біля двора по вул. Барвінківська, про що було повідомлено працівникам поліції самім ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої (пиво), пляшка якого перебуває у ного в автомобілі.

Суд зауважує, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін