Справа № 283/178/25
Провадження №3/283/92/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Екоплант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №6 від 09 січня 2025 року, головний бухгалтер ТОВ «Екоплант» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 246240 грн, заниження податку на додану вартість всього в сумі 273875 грн, за травень 2020 року - 273600 грн; серпень 2022 року - 115 грн, березень 2023 року - 160 грн, підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 1 шт. на загальну суму ПДВ 160 грн за березень 2023 року, підприємством несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (розрахунки коригування) в кількості 4 шт. на загальну суму ПДВ 3409,06 грн, у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 5 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено п.44.1 ст.44, п.63.3 ст.63, п.66,1, п.66.5 ст.66, п.п. 134.1,1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12 2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), П(С)БО №15 «Доходи», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечила, вказала, що на даний час всі дії ГУ ДПС у Житомирській області оскаржуються ТОВ «Екоплант» у Житомирському окружному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, протокол №6 складений 09.01.2025 стосовно вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП; порушення згідно з актом №22359/06-30-07-01/38205213 виявлене 25.10.2024. Справа надійшла до суду 28.01.2025, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 163-1, ст.221, п.7 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич