Справа 688/5770/24
№ 3/688/10/25
Постанова

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретарів судового засідання Кулеші Л.М., Зінченка Д.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці матеріали, які надійшли від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2002 року, Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

24.11.2024 о 18 год 07 хв по вул. Судилківській, 19 в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», тест №897 проба позитивна 1,32‰, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Суду показав, що не керував транспортним засобом. Пояснив, що автомобіль належить його братові ОСОБА_2 , який керував автомобілем, а після зупинки транспортного засобу пішов у справах. Він чекав брата у автомобілі, пересів за кермо водія, в цей час підійшли працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився та пройшов огляд за допомого приладу «Драгер». Брат повернувся до машини через 15 хв., але працівники поліції вже склали протокол.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 17.12.2024. Згідно проколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 20.12.2024.

Розгляд справи відкладався на 26.12.2024, 13.01.2025, 05.02.2025, для встановлення відомостей, що мають значення для розгляду справи, а саме підтвердження чи спростування пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Суд витребував у Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повний відеозапис на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.11.2024 о 18 год 07 хв.

20.01.2024 на адресу суду із Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов відеозапис.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181259 від 24.11.2024 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест №897 від 24.11.2024 встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 1,32‰.

Перед початком проведення огляду ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відповідною розпискою.

Працівники поліції також роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою.

Відеозаписом подій 24.11.2024, за участю водія ОСОБА_1 , зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що не пропустив патрульний автомобіль, оскільки не помітив його, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та не заявляв, що не керував даним транспортним засобом.

Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт проходження освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 1,32‰.

ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10 лютого 2024 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 24.11.2024 о 18 год 07 хв по вул. Судилківська 19 в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», тест №897 проба позитивна 1,32‰, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд зазначає, що працівники поліції дотрималися встановленого законодавством порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а тому у поліцейського були достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому зі згоди водія, що зафіксовано відеозаписом, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно відеозапису, з результатом тесту ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився, а від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

Суд також зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису слідує, що працівники поліції, перебуваючи у патрульному автомобілі рухалися слідом за автомобілем, у якому перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання про причину ненадання переваги в русі патрульному автомобілю, пояснив, що не побачив патрульного автомобіля. Погоджуючись на проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заявляв про те, що не керував автомобілем. Отже такі пояснення суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК