П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року о 21 год. 10хв. по вул. Шкільна, с. Круподеринці, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,24 проміле, тест №882, чим порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що у той день він не вживав алкогольні напої, тому він не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі. Вважає, що поліцейськими не дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко Т.В. надав до суду заперечення в яких зазначив, що працівники поліції перевіряли громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спецзасобу драгер AlcoTest Drager 6810 прилад ARBL - 0951, за результатами проходження тесту прилад вказав на наявність в особи, що притягується до адміністративної відповідальності алкоголю в крові на рівні 1,24 проміле» на що ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останній раз виживав алкогольні напої минулої доби. У зв`язку з невизнанням особою факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні були запропонувати потенційному правопорушнику пройти освідування на стан сп`яніння у медичному закладі в чергового лікаря, чого зроблено не було. Окрім всього його підзахисному працівниками поліції не було роз`яснено його права, не оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено копію такого протоколу ані на місці, ані шляхом поштового відправлення. Також, ОСОБА_1 не пропонувалось надати письмові пояснення до протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, п.п. 11,13 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376). Зазначив, що до адміністративних матеріалів працівниками поліції не надано сертифікату відповідності спеціального технічного засобу газоаналізатора AlcoTest Drager 6810, приладу ARBL - 0951, а також докази повірки даного спецзасобу, у зв`язку з чим вважає, що результати огляду таким приладом за відсутності сертифіката відповідності є недійсними. Таким чином, наявне грубе порушення порядку використання технічного засобу, оскільки під час проведення процедури освідування використовувався мундштук, який не є оригінальним, оскільки не містив специфічного затемнення з широкого краю. Також, вказує, що поліцейський не проінформував водія про порядок проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вищезазначеної Інструкції, не роз`яснивши право проходження огляду в закладі охорони здоров`я після проходження огляду на місці, акт огляду склав без участі водія, який засвідчив тільки своїми підписами. Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №282153 від 18.10.2024, в яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 18.10.2024 в 21 год. 10хв.;

- висновком тестування на алкоголь від 18.10.2024 Alcotest 6810, яким підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,24 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,24 проміле);

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №461879 від 18.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника Симоненка Т.В на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені у письмових запереченнях, відхиляються судом, з огляду на таке.

Щодо порушення порядку освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник у запереченнях зазначає, що працівники поліції перевіряли громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спецзасобу драгер AlcoTest Drager 6810 прилад ARBL 0951. За результатами проходження тесту прилад вказав на наявність в особи, що притягується до адміністративної відповідальності алкоголю в крові на рівні 1,24 проміле, на що ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останній раз виживав алкогольні напої минулої доби. У зв`язку з невизнанням особою факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції повинні були запропонувати потенційному правопорушнику пройти освідування на стан сп`яніння у медичному закладі в чергового лікаря, чого зроблено не було. Надалі вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Проте суддя критично оцінює такі доводи захисника, з огляду на таке.

У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до пункту 6 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З аналізу вказаної норми випливає, що Інструкцією 1452/735 визначено два альтернативні способи проведення огляду на стан сп`яніння: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння з власної згоди ОСОБА_1 , який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Симоненком Т.В. не заперечувався. Водночас останніми не визнається факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проходження такого огляду, у зв`язку із вживанням ОСОБА_1 алкогольних напоїв попередньої доби.

Відповідно до пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Аналогічна норма міститься і у ч.3 ст. 266 КУпАП.

З аналізу вказаних норм випливає, що огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я за умови, що водій транспортного засобу відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж якщо водій висловив незгоду саме з результатом огляду, проведеного поліцейським.

Відтак, суддя зазначає, що у разі якщо водій транспортного засобу не висловлює свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським, у останнього не виникає обов`язку скеровувати такого водія для проходження огляд найближчому закладі охорони здоров`я, із складанням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та доставки цієї особи з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів до найближчого закладу охорони здоров`я відповідно до п. 8, 9 Розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції 1452/735.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції після повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння (21год. 10хв. 12с. - 21год. 10хв. 22с. відеозапису) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі (21год. 10хв. 30с. відеозапису). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці (21год. 10хв. 34с. відеозапису). При цьому повідомив, що алкогольні напої вживав напередодні (21год. 10хв. 24с. відеозапису). Після ознайомлення з результатом (21год. 12хв. 56с. відеозапису) своєї незгоди з ним не висловлював, сказавши «….ба, як получається» та надалі «….получається держить» (21год. 13хв. 00с. - 21год. 13хв. 08с. відеозапису). В подальшому під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не вислювлював своєї незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суддею було запропоновано ОСОБА_1 під час дослідження відеозаписів звернути увагу на окремий відеозапис, чи його фрагмент, який, на думку ОСОБА_1 та його захисника підтверджував би висловлену очевидно незгоду із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським. Проте, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Симоненко Т.В. не вбачали у цьому доцільності, пояснивши, що заперечення факту вживання алкогольних напоїв вважають саме незгодою із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським.

Окрім того, в судовому засіданні 23.01.2025 опитаний в якості свідка поліцейський РПП СПД №1 ВП№2 Лубенського РВП сержант ОСОБА_2 надав пояснення, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Результат тесту був позитивний, тому сержант ОСОБА_2 , як уповноважена особа, склав протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що сам результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оспорював.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції не підтверджується незгода ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому час (період) вживання особою алкогольних напоїв до встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не є обов`язковою ознакою та не впливає на кваліфікацію дій особи, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суддя вважає, що заперечення ОСОБА_1 факту вживання ним алкогольних напої у день проходження ним огляду на стан сп`яніння 18.10.2024 не може вважатися незгодою із результатами такого огляду у розумінні норм ч. 3 ст.266 КУпАП та пункту 7 Розділу I. Загальні положення Інструкції 1452/735.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 був проведений поліцейським у встановленому ч. 2 ст. 266 КУпАП порядку із дотриманням процедури проходження такого огляду відповідно до вимог Інструкції 1452/735.

Підстави вважати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, у розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, у судді відсутні.

Щодо порушень процедури складання адміністративного протоколу.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративного відповідальності підписав власноруч протокол про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим підтверджується ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу, отримання його копії, та правильність внесених даних.

Судом з наданих відеоматеріалів не встановлено порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282153.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Щодо відсутності сертифікації/повірки алкотестера.

Відповідно до 5 Розділу ІІ. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останній поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Alco Test Drager.6810 При цьому ОСОБА_1 вимоги надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу не заявляв. Тому у судді відсутні підстави вважати результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Alco Test Drager.6810, приладу ARBL 0951, недійсними, як про це заявляє захисник Симоненко Т.В.

Відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу газоаналізатора Alco Test Drager.6810, приладу ARBL 0951 жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 як правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, доводи захисника Симоненка Т.В, викладені у письмових запереченнях не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 07.02.2025.

Суддя Попадюк С.С.