Номер провадження: 33/813/449/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича,про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 рокуобґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 09.12.2024 року. 12.12.2024 року подана апеляційна скарга до суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу повернуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 28 листопада 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 09.12.2024 року, з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 28.12.2024 року не приймав.

04.12.2024 року захисник Гулько Д.О. звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником копії оскаржуваної постанови.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року надіслана до реєстру судом 04.12.2024 року, оприлюднена 06.12.2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 12.12.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, повернуто.

Копію постанови Одеського апеляційного суду захисник скаржника отримав 29.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Апеляційну скаргу повторно подано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Осьмініним С.Д. 30.12.2024 року через суд першої інстанції, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича,про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова