Справа № 163/1495/24 Провадження №33/802/65/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року, якою, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.06.2024 року о 21 год. 02 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 488 км, керував автомобілем «SEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки про розгляд справи, який відбувся 26 вересня 2024 року, він не знав та про її розгляд належним чином повідомлений не був. Водночас, зазначає і про те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому його прав, у тому числі і права передбаченого ст. 63 Конституцій України, не роз`яснено йому порядку застосування приладу Драгер, не надано документів про відповідність приладу стандартам (сертифікації), а також не роз`яснено право не погодитися з результатами огляду на місці зупинки і проїхати до медичного закладу.

З огляду на вищевикладене простить оскаржуване рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним з поважних на те причин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.72), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №691 в судове засідання, яке призначене на 08 годину 20 хвилин 03 лютого 2025 року не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до початку її розгляду до апеляційного суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання 26.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, а тому з врахуванням того, що участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи 26.09.2024 року. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Судом першої інстанції положення ч.1 ст. 268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію оскаржуваного судового рішення не отримував, а дізнався про нього у родичів у телефонному режимі, а тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417797 від 29.06.2024 року, що був предметом розгляду в суді першої інстанції, вбачається, що такий складений відносно громадянина ОСОБА_1 (а.с.1).

Однак, як встановлено апеляційним судом, постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 26.09.2024 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 (а.с.39-40).

Згідно усіх наявних в матеріалах справи документів у тому числі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2016 року по батькові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено: « ОСОБА_3 »(а.с.6).

Тобто, суддя притягнув до відповідальності особу, зазначивши неправильні анкетні дані правопорушника.

Таким чином, суддя виніс оскаржувану постанову, якою визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26.09.2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417797 від 29.06.2024 року, що був предметом розгляду в суді першої інстанції, такий складено відносно громадянина ОСОБА_1 .

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2024 року о 21 год. 02 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 488 км, керував автомобілем «SEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417797 від 29.06.2024 року, складеним поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Сацюк Л.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «надам в суді», зі змістом протоколу ОСОБА_1 також був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 3781 від 29.06.2024 року, 21:09 год.; результат огляду 0.50 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння 0.50 %о; з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та в графі з результатом згоден поставив свій підпис (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПН «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради від 29.06.2024 року (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2505157 від 29.06.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Таран О. від 01.07.2024 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має немає повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2016 та не являється позбавленим права керування (а.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом марки «SEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, а також, що він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний 0,50‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував.

Врахувавши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як останній не був згідний з його результатом, про що повідомив поліцейським, однак останні не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, повністю спростовується наданими працівниками поліції відеозаписами, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, результат 0,50 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 погодився.

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються відеозаписами наявними в матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі був пред`явити до ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат даного огляду становив 0,50 ‰.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, що є окремою підставою для закриття провадження, то вони на увагу суду не заслуговують, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких заперечень, щодо не роз`яснення йому вищевказаного положення закону не зазначав. Більше того, як вбачається із відеозаписів наданих працівниками поліції ОСОБА_1 було усно роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року) про накладення штрафу в справі №163/1495/24, провадження №33/802/65/25.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк