Справа №463/255/25
Провадження №3/463/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стефановича Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Гривни Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаєо: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108863 від 02 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 13:49 у місті Львові на вулиці Шота Руставелі, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus NX 300H», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що перед початком маневру він переконався у його безпечності. Бачив автомобіль ОСОБА_2 з протилежної сторони перехрестя, який стояв перед пішохідним переходом. Удар відбувся при завершенні ним маневру проїзду перехресття, відтак його вини немає.

Захисник додав, що навіть в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розташування автомобіля «Toyota Prius» на вулиці Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вулиці Костомарова, з якої здійснювала виїзд ОСОБА_2 . Також наданим суду відеозаписом підтверджується, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на головній дорозі при завершенні маневру повороту. Крім цього, ушкодження авто підтверджують наведені обставини. Також, положення п.п. 16.13 Правил дорожнього руху за даних обставин не може застосовуватись.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що виїжджала з вулиці Костомарова на вулицю Шота Руставелі. Перед виїздом глянула ліворуч, перешкод не було, доїхала до середини і тоді подивилась в праву сторону. Оскільки перешкод не було вона продовжила рух. Вважає, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху по вул. Шота Руставелі та не надав їй переваги у русі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Гривна Т.Б. також вважає, що ОСОБА_1 , являється винуватцем даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійсно, згідно положень п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Зз протоколу серії АБА №108863 від 02 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , 02 січня 2025 року о 13:49 у місті Львові на вулиці Шота Руставелі, 6, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus NX 300H», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював поворот ліворуч з площі Петрушевича на вулицю Шота Руставелі в сторону вулиці Стрийської. Також ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX 300H» відбулось при завершенні маневру.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, яким чітко зафіксовано, що автомобіль «Toyota Prius» під`їжджає до перехрестя з вулиць Шота Руставелі, Костомарова та площі Петрушевича, зупиняється, пропускає автомобіль, який рухається по головній вулиці Шота Руставелі в сторону вулиці Зеленої, після чого повільно виїжджає на перехрестя. На 14:00 секунді відео відбувається зіткнення транспортних засобів. В цей момент автомобіль «Toyota Prius» завершує маневр проїзду перехрестя та знаходиться перпендикулярно до руху автомобіля «Lexus NX 300H» , який безпосередньо перед зіткненням, різко збільшує швидкість та продовжує рух після зіткнення.

До матеріалів долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої, автомобіль «Toyota Prius» знаходиться на вулиці Шота Руставелі, а автомобіль «Lexus NX 300H» на пл. Петрушевича, що підтверджує продовження руху останнім після зіткнення.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 в момент зіткнення завершував маневр, фактично автомобіль «Toyota Prius» знаходився на вулиці Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вулиці Костомарова, на що вказує розташування автомобіля під час зіткнення. Суд також враховує, що автомобіль «Toyota Prius» здійснював виїзд з площі Петрушевича повільно, без різких чи неочікуваних маневрів, а тому підстав вважати, що він раптово виїхав та «перекрив рух» ОСОБА_2 немає.

Покази ОСОБА_1 підтверджує і характер пошкоджень транспортних засобів, а саме те, що удар відбувся у задню праву частину автомобіля «Toyota Prius», а в «Lexus NX 300H» пошкоджено передня частина автомобіля з правої сторони.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для складу адміністративного правопорушення має бути доведена вина (умисна або необережна) особи у скоєнні дій чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

У відповідності до положень ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто осіб, які уповноважені складати протоколи. У даному випадку згідно положень ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи за статтею 124 уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. Саме на них покладається обов`язок щодо збирання доказів і доведення винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г.Б.