overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2095/25
Провадження № 3/127/462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних право-порушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/2095/25 та №127/2289/25 відповідно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться 2 справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/2095/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження: адміністративний матеріал №127/2095/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №127/2289/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/2095/25.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4203/25
Провадження № 3/127/890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №668615 від 03.02.2025 року вбачається, що 03.02.2025 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КупАП вчиненого повторно.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 127/2392/25
Провадження № 3/127/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької від 04.02.2025 року визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

При цьому, при ухваленні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 року судом було допущено описку, невірно вказано дату винесення постанови, а саме: «04.01.2025 року», замість вірної «04.02.2025 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначити вірну дату винесення постанови «04.02.2025 року», замість невірної «04.01.2025 року.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2025 року у справі №127/2392/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/9071/24
П О С Т А Н О В А

Вступна та резолютивна частина

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/2147/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2024 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Справа призначалася до розгляду на 13:00 годину 05.02.2025 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була, не дивлячись на відповідний лист.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, у зв`язку з незабезпеченням явки до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання(перебування) особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя:
04.02.2025 Справа №469/86/25
№3/469/76/25
П о с т а н о в а

04 лютого 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГЦУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/85/25 (3/469/75/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (протокол серії ВАД №147127 від 23 січня 2025 року) та №469/86/25 (3/469/76/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП (протокол серії ВАД №147128 від 23 січня 2025 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/85/25 (3/469/75/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП та №469/86/25 (3/469/76/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/85/25 (3/469/75/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/416/25
Провадження № 3/488/300/25
П О С Т А Н О В А

05.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000231 від 18.01.2025 року, в той же день близько 12-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку "Жовтневий" по вул. Самойловича в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжовиловленої риби (тарань) загальною вагою 3 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу № 000231 від 18.01.2025 року, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 вину визнала; описом об`єктів лову, вилучених у правопорушника № 000231 від 18.01.2025 року та приходною накладною № 55 від 18.01.2025 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби - 3 кг), а також те, що згідно відмітки в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнала, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/415/25
Провадження № 3/488/299/25
П О С Т А Н О В А

05.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000206 від 18.01.2025 року, в той же день о 10-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку "Жовтневий" по вул. Самойловича, 2 в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжовиловленої риби (тарань) загальною вагою 2 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що вона пенсіонерка, отримує маленьку пенсію, тому здійснювала продаж у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями викладеними у протоколі № 000206 від 18.01.2025 року, описом об`єктів лову, вилучених у правопорушника № 000206 від 18.01.2025 року та приходною накладною № 54 від 18.01.2025 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби - 2 кг), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, є пенсіонеркою (пенсія 2700 грн.), суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/407/25
Провадження № 3/488/293/25
П О С Т А Н О В А

05.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661650 від 21.01.2025 року, в той же день о 01:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що виражалось в ударі тильної стороною долоні по обличчю потерпілої, що могло призвести до тілесних ушкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661650 від 21.01.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 031766 від 21.01.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/408/25
Провадження № 3/488/294/25
П О С Т А Н О В А

05.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660378 від 17.01.2025 року, в той же день близько 21:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660378 від 17.01.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 435865 від 17.01.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко