Справа № 645/5928/24
Провадження № 3/645/36/25
ПОСТАНОВА
04 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 645/5928/24 (провадження № 3/645/1768/24), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 645/5929/24 (провадження № 3/645/1769/24).
Постановою суду від 06.11.2024 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 645/5928/24 (провадження № 3/645/1768/24), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 645/5929/24 (провадження № 3/645/1769/24) - об`єднано в одне провадження та присвоїно їм загальний номер № 645/5928/24 (провадження № 3/645/1768/24).
04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про витребування з УПП в Харківській області : сертифіката відповідності (якості) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 (прилад №ARJL -0305), з використанням якого 24.09.2024 було проведено огляд ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння; копію інструкції про експлуатацію і сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (прилад №ARJL -0305); сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, які були використані для дослідження.
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надане клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, в якому адвокат просить: призначити по справі № 645/5928/24 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним? чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією? ? чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис? за допомогою одного чи декулькох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?
Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що вирішення цього питання необхідно для повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, у зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та наявністю сумнівів в автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відеозвукозапису.
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, в якому адвокат просить визнати наявні відеоматеріали в даній справі про адміністративне правопорушення неналежними та недопустимими доказами і не посилатись на них при ухваленні судового рішення по справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відеозйомка повинна вестися безперервно, проте в матеріалах справи відеодокази не важливих юридично значущих моментів при складанні протоколу, а саме відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , неповідомлення поліцейським про наявність у останнього першочергових ознак алкогольного сп`яніння.
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити по справі № 645/5928/24 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконаний напис « ОСОБА_1 » та підпис в документів Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден:» ОСОБА_1 чи іншою особою.
В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 вказаних записів не здійснював, підпис не ставив, даного документу взагалі не бачив, поліцейські не надавали його водію для ознайомлення та підпису, тобто вказані написи і підписи вчинені іншою особою.
Також, 04.02.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савченко В.А. надано клопотання про витребування з УПП в Харківській області повної та оригінальної версії відеозапису зробленого під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування посилається на те, що наявні в матеріалах справи відеодокази містять неповне відображення подій, а саме відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , неповідомлення поліцейським про наявність у останнього першочергових ознак алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не прибули.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання, встановив таке.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки - приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0305, який використовувався співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії епр1 №136239 від 25.09.2024 року.
В частині витребування копії інструкції про експлуатацію і сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (прилад №ARJL -0305), а також сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, які були використані для дослідження, суддя відмовляє у клопотанні, оскільки належних мотивів того, яким чином вказані документи вплинуть на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано.
Щодо клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Зі змісту клопотання слідує, що у адвоката є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.
Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.
Слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
У заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.
Також суд зауважує, що крім дисків із відеозаписами до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Щодо клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, то у заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час огляду наданих матеріалів про адміністративне правопорушення судом не виявлено явних ознак виправлення.
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.
Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.
Також, на думку суду, клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області повної, оригінальної версії відеозапису зробленого під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, через те, що співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи долучені саме ті матеріали та відеозаписи, яких на їх погляд, достатньо для розгляду судом справи по суті. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить. В протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено вичерпний перелік додатків до нього.
Щодо клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, суд зауважує, що оскільки це не стосується процедурних питань, а стосується суті справи, натомість дослідження та надання оцінки судом наявним у матеріалах справи доказам здійснюється за результатами розгляду справи. Відтак, розгляд цього клопотання буде здійснено під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи по суті.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.38,130,268,283-284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувані докази направити до наступного судового засідання.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. про проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису, про призначення почеркознавчої експертизи, про витребування відеозапису, про визнання доданого до справи відеозапису неналежним та недопустимим відмовити.
Відкласти розгляд справи на 25.02.2025 року о 12:45.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев