Провадження № 3/127/9899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 р. серії ВАД № 154292: «06.12.2024 о 14:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, здійснила продаж нікотинової речовини, яка використовується в електронних сигаретах, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без наявної ліцензії на проводження даним видом діяльності без марки акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнана та суду пояснила, що вона не здійснювала продаж нікотиновими речовинами, не знає, де ці речовини взялися і взагалі до даного закладу безпосереднього відношення не має та не перебуває в трудових відносинах з власником. ОСОБА_1 прийшла до своєї знайомої, чоловік якої є ФОП і займається продажем рідин для електронних сигарет. Знайома її попросила, поки та з чоловіком терміново поїдуть до лікарні в зв`язку з вагітністю, побути в магазині до їх повернення, продаж заборонених речовин ОСОБА_1 не здійснювала. Вилучені речовини їй не належать, звідки працівники поліції їх вилучали, вона не знає та не бачила, щоб їх вилучали саме з магазину.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Є.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях своєї підзахисної складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж нікотиновмістких речовин та ніяких трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 , який є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не має.

Суд заслухав свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є ФОП та займається роздрібною торгівлею, але продаж нікотиновмісних речовин не здійснював, на підтвердження своїх слів надав висновок незалежного судового експерта, з якого вбачається, що товари, які були надані для дослідження, не придатні до використання в електронних сигаретах. Також він зазначив, що ОСОБА_1 не працює та не працювала в його магазині, вона є подругою його дружини. і 06.12.2024 прийшла до його дружини у магазин, але коли його дружині знадобилась термінова медична допомога в зв`язку з вагітністю, остання попросила ОСОБА_1 побути в магазині, поки ОСОБА_2 з дружиною з`їздять до лікарні. Також свідок ФОП ОСОБА_2 надав суду свою податкову звітність, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є його найманим працівником. Щодо вилучених працівниками поліції речовин, ФОП ОСОБА_2 зазначив , що це не його речовини, йому не належать, звідки їх вилучали, йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідка, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

З наданого суду договору оренди вбачається, що орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долученого доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто суб`єктом господарювання.

Разом з тим, згіднонаданих пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_1 на момент подій була знаходилася з даному закладі за проханням своєї знайомої, яка є дружиною орендаря ФОП ОСОБА_2 , згідно податкової звітності ФОП ОСОБА_2 в трудових відносинах з ним не перебуває.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що рідини, зазначені в акті вилучення, вилучені саме в магазині, який орендує ФОП ОСОБА_2 та були предметом реалізації (знаходились на вітрині, прилавку тощо), відсутні докази реалізації нікотиновмістних речовин розрахункові документи, акт контрольної закупки, показання свідків тощо. До матеріалів справи разом з протоколом не долучено відео з нагрудного пристрою, про яке вказано в протоколі.Тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Оскільки в Акті вилучення від 06.12.2024 зазначені нікотиновміснеі речовини, володілець яких невідомий, а відомості про відповідність цих речовин вимогам нормативно-правових актів щодо безпеки продукції відсутні, то означені речовини підлягають знищенню.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно Акту від 06.12.2024, складеного ПОГ, ст. лейтенантом поліції Швець Катериною, вироби, зокрема: нікотин «Стронг» об`єм 1 мл. 3 шт., нікобустер «Nicotine salt» об`єм 3.9 мл 5 шт., нікотин об`єм 3 мл. 1 шт., нікобустер «Nicotine salt» об`єм 3.9 мл 4 шт., нікотин «Octolab» об`єм 1 мл. 2 шт, нікотин «Flavor lab» об`єм 1,5 мл. 3 шт., нікобустер «Нікотин» об`єм 3.9 мл 4 шт., нікобустер «Chaser (Stanndart)» об`єм 3 мл 6 шт., Nicotine salt black triangle об`єм 3 мл 3 шт., нікотин об`єм 5 мл. 4 шт., Nicottine White об`єм 4 мл. 3 шт., добавка харчова «Apple» об`єм 5 мл 2 шт. (0,5 мл.), добавка харчова «Watermelon» об`єм 3 мл. 3 шт. (0,5 мл.), добавка харчова «Banana» 3 шт. (0,5 мл.), добавка харчова «Strawberry lime» 1 шт. (0,5 мл.), які зберігаються у ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: