Справа № 199/1315/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.156 КУпАП, вчинив аналогічне порушення за наступних обставин.

Так, 08.01.2025 о 12:30 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Едун», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила торгівлі алкогольними виробами, а саме: здійснював продаж однієї пляшки горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 л, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою смс-повісткою, яку він отримав 31.01.2025 о 15:03:12 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджена наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600134 від 08.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 08.01.2025 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: 48 пляшок пива «Zibert», об`ємом 0,5 л; 4 пляшки горілки «Pervak», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки вина «Bolgrad», об`ємом 0,75 л; 1 пляшку горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 л.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що дійсно 08.01.2025 о 12:30 годині, він перебуваючи в приміщенні кафе «Едун», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж невідомому чоловіку однієї пляшки горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 л за ціною 180 грн. Вину визнає повністю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній показав, що дійсно 08.01.2025 він, перебуваючи у приміщенні кафе «Едун», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, Добропільська міська громада, с. Ганнівка, вул. Комарова, 46-а, купив одну пляшку горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 л за 180 грн;

- протоколом огляду та вилучення від 08.01.2025, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками поліції оглянуто добровільно видану свідком ОСОБА_2 пляшку горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 л, яку останній придбав 08.01.2025 близько 12:30 години в приміщенні кафе «Едун», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, Добропільська міська громада, с. Ганнівка, вул. Комарова, 46-а, за 180 грн;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля алкогольними напоями, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, систематичність скоєння аналогічних правопорушень, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- 48 пляшок пива «Zibert», об`ємом 0,5 л; 4 пляшки горілки «Pervak», об`ємом 0,5 л; 3 пляшки вина «Bolgrad», об`ємом 0,75 л; 1 пляшку горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 л, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 08.01.2025, та знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 206 від 08.01.2025), - конфіскувати.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко