Провадження № 3/635/407 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259403 від 21.10.2024. Згідно із протоколом склад адміністративного правопорушення складає: « 06.05.2024 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, біля магазину «Оксана», запропонував купити у нього мобільний телефон (модель не вказав), своєму знайомому ОСОБА_2 котрий погодився, дав Чупахіну тисячу гривень, після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, телефон та гроші ОСОБА_2 не повернув, таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив шахрайські дії на суму 1000 грн, яка станом на 10.08.2024 є меншою ніж передбачено для кримінальної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП».

Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

Суд наголошує на тому, що у відповідності до санкції статті 51 КУпАП, яка передбачає адміністративний арешт, тобто позбавлення волі, дане адміністративне правопорушення по суті є кримінальним. В зв`язку з цим суд застосовує критерії для оцінки доказів, притаманні кримінальному процесу. Суд зазначає, що докази, додані до протоколу мають бути отримані завдяки бездоганній процедурі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії окремих протоколів про здійснення процесуальних дій. Відомості, які в них містяться свідчать про відсутність складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 в протоколі допиту потерпілого показав, що простоявши деякий час біля двері громадянина ОСОБА_3 в очікуванні ОСОБА_1 , він пішов його шукати та не знайшов, на місце очікування більше не повертався, але звідки йому відомо, що туди не повернувся й ОСОБА_1 із матеріалів справи не вбачається. Отже, є сумнів у тому, що відчуття ошуканості у потерпілого виникло безпосередньо в день, який визначений як день правопорушення. За цих обставин, питання чому передача 1000 гривень не може вважатися звичайним боргом, який виник внаслідок непорозуміння між знайомими, дізнавачем та особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розглянута. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою потерпілого через два тижні після події, а тому не виключена можливість звичайної образи, що стала підставою для надання такої заяви.

До протоколу додано також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з письмовим поясненням, ОСОБА_1 вирішив не повертати телефон та гроші своєму знайомому ОСОБА_4 . Але це зовсім не свідчить про те, що це є злочином. Неповернення боргу не вважається злочином, а захистом від цього є звернення до суду із позовом. Окрім цього, на поясненні ОСОБА_1 відсутня дата його складення. Суд не відкидає можливості того, що вона була складена до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань, а неможливість повернути борг і стала підставою для звернення до поліції. В будь-якому разі, всі ці обставини свідчать на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та суд приймає рішення , враховуючи ці сумніви.

У зв`язку з наведеними аргументами, суд дійшов висновку, що дійсного встановлення фактичних обставин правопорушення, встановлення особи, яка його вчинила та збирання доказів на доведення її вини, дізнавачами не виконано, а засоби цього доведення на цьому етапі остаточно втрачені.

Суд бачить свій обов`язок у тому, роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження із поновленням строку на оскарження у зв`язку з неповідомленням йому про це рішення. Суд такого повідомлення не вбачає, а оскільки на нього покладена функція контролю за слідчими органами, переконаний, що потерпілому мають бути забезпечені її права, передбачені нормами КПК України.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко