Справа № 550/1530/24
Провадження № 3/550/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 30.09.2024

в с т а н о в и в:

19.12.2024 близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 19.12.2024 близько20 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного та фізичного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно брата ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, та застосував фізичну силу, чим заподіяв шкоду психологічного та фізичного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також 15.12.2024 близько 22 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного та фізичного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, застосував фізичну силу, чим заподіяв шкоду психологічного та фізичного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю про що надав відповідну письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що вважаю достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Разом з тим суддя зазначає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 31878915.12.2024 близько 22 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного та фізичного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, застосував фізичну силу, чим заподіяв шкоду психологічного та фізичного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому Законом України 3733-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набрав чинності 19.12.2024, частину 3 статті 173-2 КУпАП визначено як «Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню», що, в свою чергу, безпосередньо інкримінується ОСОБА_1 .

Водночас станом на 15.12.2024 (дату вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, була передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена кваліфікація за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а притягнення особи за іншою частиною статті, ніж їй інкримінована не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що КУпАП не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суддя позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 3 ст. 173-2 на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318789).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1105 грн) на р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 2210 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 605,60 грн на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318789) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко