Справа № 932/ 212/25
Провадження № 3/932/65/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВнП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з ВнП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли три протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 818554 від 10.12.2024, 10.12.2024 о 12 год.35 хв. ОСОБА_1 на вул. Челюскіна в м.Мирноград Донецької області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року строком на один рік.

Він же, згідно протоколу серії ААД № 821680, 02.01.2025 о 12.00 год. в м.Мирноград Донецької області, вул. Красна, 5 також повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.102024 року строком на один рік.

Крім цього, згідно протоколу серії ААД № 821679 від 02.01.2025, ОСОБА_1 02.01.2025 на вулиці Красній, 5 в м.Мирноград Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра) і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, так як був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду від 05.02.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про направлення протоколів на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав.

Приймаючи до уваги необов`язковість участі особи при розгляді протоколів за ст.126 ч.5 та за ст.130 ч.2 КУпАП та обов`язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самій з розумним інтервалом цікавитися розглядом відомої їй справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки вказані три протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи і знаходяться на розгляді одного судді, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі номер справи, що зареєстрована першою.

Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно протоколу ААД № 818554 від 10.12.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 10 грудня 2025 в м.Мирноград по вул.Челюскіна біля буд. 2 повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21061, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно вказаної постанови. Разом з тим, доказів на підтвердження повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, позбавленою права керування, до протоколу не додано.

Не додано доказів повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом протягом року як особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і до протоколу ААД № 821680 від 02.01.2025, згідно якого він 02.01.2025 в м.Мирноград Донецької області, вул. Красна, 5 також повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024.

Вказані протоколи надійшли до суду одночасно.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту ст. 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, «повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Отже, з наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Таких доказів до протоколів не додано, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не доведено належними і допустимими доказами і факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 чт.130 КУпАП.

Так, з протоколу ААД № 821679 від 02.01.2025 слідує, що ОСОБА_1 02.01.2025 в м.Мирноград Донецької області на вул.Красній, 5 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Ознаками наркотичного сп`яніння в протоколі зазначаються бліда шкіра обличчя та нереагування зіниць на світло.

Разом з тим, як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, ознаки наркотичного сп`яніння інспектором поліції не перевірялися і на камеру не фіксувалися. З відеозапису слідує, що працівники поліції на службовому автомобілі їдуть за транспортним засобом ВАЗ 21061, намагаючись його наздогнати, а наздогнавши, після того, як запитали у водія анкетні дані (документ на посвідчення особи не надавався) один з поліцейських відразу заявив, що у нього виникла підозра, що «водій вживав будь-які заборонені речовини» і тому він пропонує йому проїхати до найближчого медичного закладу, не зазначаючи при цьому жодної ознаки наркотичного сп`яніння і не роз`ясняючи, який пропонується найближчий заклад, так як згідно загальнодоступної інформації всі медичні заклади у м.Мирнограді зруйновані і через активні бойові дії не працюють. Натомість, у протоколі ознаками наркотичного сп`яніння вказано: звужені зіниці очей не реагують на світло та бліда шкіра, що не узгоджується з відеозаписом.

Згідно пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 та пунктів 2,3,6-8,10,13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З перегляду доданого до протоколу відеозапису вбачається, що жодної з ознак наркотичного сп`яніння у водія інспектор поліції не виявив, а відразу після зупинки автомобіля (причина зупинки не відома і в матеріалах справи не зазначена) заявив, що у нього виникла підозра, що водій «вживав будь-які заборонені речовини», що суперечить встановленій процедурі і перевищує повноваження інспектора поліції. Ті ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі, суд не бере до уваги, так як зміст протоколу не узгоджується з зафіксованими відеозаписом обставинами.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що вказує на його недійсність.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Так як достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення як за ч.5 ст.126, так і за ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано, а самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення без їх перевірки належними і допустимими доказами не є самостійними беззаперечними доказами, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 932/212/25 (провадження № 3/932/65/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 932/213/25 ( провадження № 3/932/66/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, № 932/539/25 (провадження № 3/932/235/25) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти справі єдиний унікальний номер 932/213/25 (провадження № 3/932/65/25).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка