Справа № 761/3620/25
Провадження № 3/761/1422/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 11 від 17.01.2025, директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 станом на 17.01.2025 не надала відповідь на адвокатський запит адвоката Бахарєва М.А. від 31.12.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, посилаючись на те, що вона з 30.12.2024 по 12.01.2025 перебувала у відпустці, тому не мала обов`язку та можливості розглянути адвокатський запит у встановлений термін, подала відповідне письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, в тому числі, у разі неправомірної відмови в наданні інформації, а також несвоєчасного або неповного надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.12.2024 адвокатом Бахарєвим М.А. на адресу директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

При цьому, доказів вручення поштового відправлення матеріали справи не містять, що позбавляє можливості розрахувати граничний термін для надання відповіді на адвокатський запит.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.12.2024 № 1460-вд «Про внесення змін до наказу «Про відпустку директора-розпорядника» від 03.12.2024 № 1435-вд», ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 30.12.2024 по 12.01.2025.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 протягом періоду, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не виконувала службові обов`язки директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на її перебування у відпустці, а тому адвокатський запит не отримувала і не була уповноважена надати на нього відповідь у вказаний в протоколі термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь