Справа № 686/2038/25
Провадження № 3/686/1139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.01.2025 о 06 год. 45 хв. у під`їзді № 2 в будинку АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.01.2025 о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, а саме умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнього насильства не вчиняв, зокрема нецензурною лайкою не ображав та фізичною розправою не погрожував, 09.01.2025 лише намагався забрати у неї грошові кошти, які залишив під час спільного проживання, а 14.01.2025 прийшов на запрошення самої ОСОБА_2 , після чого вона одразу викликала працівників поліції.

Ці пояснення ОСОБА_1 щодо події за 09.01.2025 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 повідомляє, що прийшов до колишньої співмешканки ОСОБА_2 лише забрати грошові кошти на лікування, які залишив останній під час спільного проживання, при цьому сама ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а саме образ нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, а також завдання шкоди її психічному здоров`ю, не вказує.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім домашнього насильства.

Суд визнає недостовірними та відхиляє дані протоколу прийняття заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 (яка є заявницею та потерпілою згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, а відтак зацікавленою особою у справі, при цьому, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася) про вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного характеру, оскільки вони достовірними доказами не підтверджені.

Будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.

Разом з тим, 19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" № 3733-IX від 22 травня 2024 року, яким статтю 1732 КУпАП викладено у новій редакції та відповідно до частини 1 якої адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з 19.12.2024 обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних доказів завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 , не вказує про такі наслідки остання і у своїх письмових поясненнях та заяві про вчинене відносно неї правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: