П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.01.2025 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараєстровоного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 120 від 18.12.2024 о 11.00 год. посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області під час проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту секретної інформації в автоматизованій системікласу «1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» виявлено невиконання 18.12.2024р. на об`єкті інформаційної діяльності режимно-секретного органу ТОВ «ЛДАРЗ» за адресою м.Львів вул.Авіаційна, 3 ОСОБА_1 , професіоналом з організаії захисту інформації з обмеженим доступом у відділі економічної та інформаційної безпеки ТОВ «ЛДАРЗ», норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, що є порушенням п.442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

24.01.2025 року на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує про те, що 18.12.2024 року посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області виявлено, що засіб активного захисту автоматизованих систем знаходиться в неробочому стані. Здійснити перевірку працездатності засобу активного захисту автоматизованих систем у ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» немає можливості з причин відсутносі у товаристві повіреного встановленим порядком технічного і метрологічного обладнання (контрольно-вимірювальної апаратури). Враховуючи наведене, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю», криптографічний захист секретної інформації - вид захисту, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних даних (ключових даних) з метою приховування (або відновлення) змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства тощо. Технічний захист секретної інформації - вид захисту, спрямований на забезпечення інженерно-технічними заходами конфіденційності, цілісності та унеможливлення блокування інформації.

Таким чином, відповідальність за п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП настає за одночасного невиконання вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконав норми і вимоги тільки технічного захисту секретної інформації.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, зважаючи на те, що суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Враховуючи, вищевказане, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повернути до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації у Львівській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.