ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/334/24 Номер провадження 33/814/119/25Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1

на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ліси України» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 липня 2024 року о 18:40 год. на 190 км. автодороги Р-60 Кроловець-Конотоп-Ромни-Пирятин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 під час маневру, а саме виїзду на зустрічну смугу руху для обгону, не надав перевагу в русі транспортному засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час здійснював обгін і рухався по зустрічній смузі та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав в кювет та перевернувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, на адресу Полтавського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. надійшло клопотання про призначення в даній справи судової автотехнічної експертизи проведення якої слід доручити експерту автотехніку Кирієнко Володимиру Георгійовичу та на вирішення поставити питання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_2 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- чи відповідають дії водія автомобіля «MITSUBISHI L200» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- Чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Мотиви суду

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д.В. підтримавшего клопотання та потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти проведення експертизи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України« Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ч.1ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необхідність проведення судової автотехнічної експертизи у справі, якою б, зокрема, було встановлено наявність чи відсутність порушень ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, апеляційний суд зазначає, що, дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ст.273 КУпАП призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Так, заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, адвокат Курбатов Д.В. ставить на розгляд, зокрема, питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, вирішення якого не потребує спеціальних знань, оскільки всі обставини пригоди зафіксовані на схемі місця ДТП від 19 липня 2024 року, підписаної всіма учасниками дорожнього руху без зауважень та заперечень, у поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №346855 від 19 липня 2024 року.

Крім того, аналогічні пояснення учасників провадження були безпосередньо отримані судом першої інстанції під час слухання справи.

Таким чином, у заявленому клопотанні адвокат Курбатов Д.В. не навів належних мотивів того, яким чином висновки судової автотехнічної експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, а тому клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Курбатова Дениса Володимировича про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко