Номер провадження 3/754/414/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Оксанича Р.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024р. в 00.45 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бикова, 5 м.Києві в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, білідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив про безпідставність його зупинки працівниками поліції 29.07.2024р. в 00.45 годин по вул.Бикова, 5 в м.Києві та безпідставність вимоги поліцейського про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши, що він відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження ним огляду, оскільки вдома у нього знаходилась тяжко хвора дружина, яка прикована до ліжка та самостійно себе не може обслуговувати, а також вдома знаходилась малолітня дитина, тому він поспішав додому і не міг з цих підстав проїхати до медичного закладу, про що неодноразово вказав працівнику поліції, зазначаючи також про те, що він наркотичних засобів не вживає взагалі і не перебуває в стані будь-якого сп`яніння, однак поліцейський не взяв його пояснень до уваги та склав відносно нього протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,дослідивши письмові матеріали та дані відеозапису встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Костомахою І.А. від 29.07.2024р.;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в коменданську годину, після чого працівник поліції встановив особу ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія, та запитав щодо підстав його прямування під час коменданської години, на що ОСОБА_1 вказав, що завозив інструмент поруч в гараж та наразі повертається додому, після чого поліцейський оглянув водія ОСОБА_1 та вказав про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, та виказав вимогу ОСОБА_1 про проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 не погодився з наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння вказавши, що у нього втомлені очі у зв`язку з недосипанням через малу дитину, а наркотичні засоби він не вживає, та відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не має на це часу, мотивуючи тим, що він почуває себе нормально та вдома його чекає тяжко хвора дружина, тому в даний час він поспішає до неї. Після чого, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про його обов`язок як водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснив відповідальність у разі відмови від його проходження, яка передбачена ст.130 КУпАП, та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на тяжко хвору дружину, яка сама перебуває вдома і яку він не може надовго залишати саму, після чого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та відносно нього працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.07.2024р., у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння;

- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими у справі даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, з яких чітко вбачається про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем в комендантську годину, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що прямує додому, про те, що він автомобілем не керував в ході фіксування події працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначав.

Дані вказаного відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 29.07.2024р. в 00.45 годин, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про відсутність підстав для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю доказів про його керування транспортним засобом та законності його зупинки не заслуговують на увагу, оскільки дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р., відповідно до якої огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що в даному випадку не мало місця, не беруться судом до уваги, оскільки поліцейським під час огляду ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження ним огляду лікарем до закладу охорони здоров`я, як того вимагає Розділ ІІ п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р., згідно до вимог якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином огляд ОСОБА_3 на виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений поліцейським з дотриманням порядку, встановленого ст.266 КУпАП та Інструкції.

Доводи захисника про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як на виконання постанови суду від 02.12.2024р. доопрацювання протоколу не проводилось, а УПП в м.Києві обмежилось складанням довідки, в якій просить даний протокол про адмінправапорушення відносно ОСОБА_1 розглядати за ч.1 ст.130 КУпАП, судом відхиляються з наступних підстав.

Так, до суду на розгляд надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, який був складений працівником поліції 29.07.2024р. та підписаний всіма учасниками.

Постановою суду від 02.12.2024р. справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП була направлення до УПП в м.Києві для доопрацювання, а саме для кваліфікації дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі від 29.07.2024р., за ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до нововиявлених обставин, встановлених постановою суду від 02.12.2024р. про скасування постанови Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2024р. у справі №754/5255/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

06.01.2025р. інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві на доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 було складено довідку, відповідно до якої кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, яка зазначена в протоколі АДД №729833 від 29.07.2024р., не може бути застосована у зв`язку зі скасуванням постанови суду у справі №754/5255/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому просить суд протокол про адмінправопорушення від 29.07.2024р. відносно ОСОБА_1 розглядати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.256 КУпАП не передбачено можливості внесення змін та доповнень або уточнень у тому ж самому протоколі про адмінправопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме правопорушення, і довідка працівника поліції щодо доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 , який притягується до адмінвідповідальності, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів по документуванню адміністративного правопорушення, а також довідки щодо доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адмінправопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 щодо підстав відмови пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , ОСОБА_1 повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, а саме за наявності підстав у поліцейського вважати про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен був проїхати з поліцейським, який з метою забезпечення достовірності результату огляду забезпечує його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, та пройти огляд у лікаря на встановлення або відсутність стану наркотичного сп`яніння, як це передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову ним як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до погіршення матеріального стану його сім`ї та здоров`я його дружини, яка є інвалідом І-ї групи та потребує постійного догляду, оскільки автомобіль використовується ОСОБА_1 як джерело заробітку та засіб транспортування дружини до медичних закладів для отримання лікування, не може бути враховано судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визначенні стягнення з огляду на вимоги ст.33 КУпАП, згідно яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, і загальні засади призначення адмінстягнення, визначені ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: