Справа № 149/215/25
Провадження №3/149/238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утримані якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2025 року о 20:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, та пояснив, що зі слів його підзахисного, останній навідався до місця проживання його дружини, оскільки йому зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що на нього кричить мама. У них із ОСОБА_2 відбувся сімейний конфлікт, ніякого сімейного насильства відносно дружини він не вчиняв. Також адвокат зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема неможливо зрозуміти, чи вносились відомості за даним фактом до ЄРДР, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, адвокат не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні була опитана як свідок в порядку, передбаченому ст.ст. 269, 272 КУпАП. Вона надала пояснення, відповідно до яких 02 січня 2025 року до її місця проживання прийшов її чоловік ОСОБА_1 , з яким вони з вересня 2024 року проживають окремо, та почав вимагати повернути подарований їй телефон. При цьому розкидав речі, шарпав, душив її, зірвав одяг та примушував вступити в сексуальний зв`язок. Очевидцями даної події були неповнолітні діти. Потерпіла зверталась до дільничного інспектора з питанням про зняття побоїв, однак останній повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши адвоката, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 678046 від 04 січня 2025 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 січня 2025 року (а.с. 5), тимчасовим заборонним приписом (а.с. 8) , поясненнями, наданими потерпілою в судовому засіданні.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 спростовані показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, крім того, вони носять суперечливий характер щодо того, чи були присутні малолітні діти при події. Суд розцінює позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, обраний з метою уникнути встановленої законом відповідальності та її наслідків.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави: : Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільницьк.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0002624; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави: (Отримувач: ГУК у м. Києві м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 )

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: