Номер провадження 3/521/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №612250 від 16.11.2024 року, вбачається, що 16.11.2024 року приблизно о 15:40 годин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному стану здоров`я, вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_3 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент правопорушення).

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим, у судове засідання не прибув, із клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки суду невідомі.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент правопорушення), що передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису).

Беручи до уваги відомості, які потерпілий ОСОБА_2 зазначив у своїй заяві, що міститься в матеріалах справи, а також відомостей, які були зазначені ним у письмових поясненнях, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , за викладених у протоколі обставинах, могли спричинити потерпілому емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та як наслідок побоювання за свою безпеку.

Згідно, наявної в матеріалах копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 є особою яку було піддано адміністративному стягнення за вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що за встановлених фактичних обставин справи, які узгоджується з наданими документами, доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №612250 від 16.11.2024 року; заяві ОСОБА_2 від 16.11.2024 року; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року; та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП(в редакції статті, що діяла на момент правопорушення), є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент правопорушення).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко