Справа № 635/2518/24
Провадження № 3/635/73/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований лікарем-психіатром КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», ТОВ «Пульс Вторинка», ТОВ «Фастмед Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 13:22 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Citroen C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ХОР «ОКНЛ», результат огляду позитивний за даними висновку № 475 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (похідний амфетаміну).

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те що, працює лікарем-психіатром у Комунальному некомерціному підприємстві «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги», де працює над реабілітацією учасників бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 працює за сумісництвом на посаді лікаря-психіатра у ТОВ «Пульс Вторинка» та ТОВ «Фастмед Україна». Через надмірні навантаження на роботі за останній час, ОСОБА_1 сам звернувся за медичною допомогою до Медичного центру «Добробут», де йому було поставлено діагноз: хронічне порушення мозкового кровообігу, мікроангіопатія судин головного мозку зі змішаною атаксією, розсіяною органічною неврологічною симптоматикою, астенічним синдромом. В зв`язку із зазначеними порушеннями здоров`я ОСОБА_1 було призначено лікування, в тому числі препарат атомоксин. Відповідно до інструкції «Атомоксин капсули тв. по 40мг N?14 (7?2)»: «Атомоксин чинить мінімальний вплив на здатність керувати автотранспортом та працювати з механізмами». Тобто вказаний препарат не знижує увагу та швидкість реакції та він дозволений до вживання особам, які керують транспортними засобами. 17 лютого 2024 року повертаючись із відрядження ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на блок-посту на в`їзді до міста Харків та доставлений до Денного наркологічного стаціонару КНП «Обласний наркологічний диспансер». У вказаному закладі ОСОБА_1 здав аналіз сечі в якому були виявлено залишки глюкуроніду. Враховуючи викладені обставини, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. ОСОБА_1 вживає препарат «Атомоксин», який не знижує увагу та швидкість реакції. Відповідно до інструкції про застосування вказаного лікарського засобу, середній період напіввиведення атомоксетину після перорального прийому становить 3,6 години у швидких метаболізаторів і 21 годину у повільних метаболізаторів; атомоксетин виводиться головним чином у вигляді 4-гідроксіатомоксетин О-глюкуроніду і переважно зі сечею. Таким чином, виявлені при здійсненні КНП «Обласний наркологічний диспансер» медичного огляду ОСОБА_1 , залишки глюкуроніду в сечі є наслідком вживання медичного препарату «Атамоксин», який не заборонений для вживання особам, які керують транспортними засобами, а не наслідком вживання наркотичних засобів. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону останнього, що вказаний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урлапова О.Я. в судовому засіданні неодноразово просила відкласти розгляд справи зрізних підстав, в подальшому суду надійшло повідомлення про розірвання договору б/н від 26 травня 2024 року, укладеного з ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю надання правової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743326 від 24 лютого 2024 року; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 475, наданого 19 лютого 2024 року Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за даними якого 17 лютого 2024 року о 16:55 у КНП ХОР «ОКНЛ» в ході огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (похідний амфетаміну); даними рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Шкуренка О.; даними повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції; даними відеозапису.

Також суду надано: копія диплому ОСОБА_1 ; копія довідки про працевлаштування ОСОБА_1 в КНП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни»; копія довідки про працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «Пульс Вторинка»; копія довідки про працевлаштування ОСОБА_1 в ТОВ «Фастмед Україна»; копія консультаційного висновку спеціаліста від 12 лютого 2024 року; копія форми рецептурного бланка; інструкція для медичного застосування лікарського засобу Атомоксин; копія сертифіката лікаря-спеціаліста; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17 лютого 2024 року о 13:22 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Citroen C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ХОР «ОКНЛ», результат огляду позитивний за даними висновку № 475 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (похідний амфетаміну).

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки за даними висновку № 475, під час керування транспортним засобом він перебував у стані наркотичного сп`яніння (похідний амфетаміну), при цьому не має значення, вживав водій наркотичні речовини за призначенням лікаря чи ні, чи знаходились наркотичні речовини у лікарському препараті чи речовині іншого походження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування акту медичного огляду від 17.02.2024, оскільки в матеріалах справи міститься висновок № 475 у відношенні ОСОБА_1 і обставин необхідності з`ясування саме методу тестування не наведено. Також не наведено обставин необхідності призначення експертизи лікарського препарату, тому судом відмовлено у призначенні вказаної експертизи.

Також суд не приймає до уваги докази, які не мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна