Провадження № 3/161/343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147855 від 11.10.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 10.10.2024, о 23:00, м. Луцьк, пр. Відродження, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2023 у справі №161/13838/23 терміном на 1 рік, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147827 від 11.10.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 10.10.2024, о 23:00, м. Луцьк, пр. Відродження, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 0355 та проведення відповідного огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ.Пояснення учасників справи

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кромський М.В., в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, хоча і перебував в нетверезому стані. Однак, сама по собі ця обставина не є правопорушенням. Його підзахисний не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому і відмовився від цього.

Подав письмове пояснення з аналогічними доводами.

Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з фактичного обвинувачення, яке пред`являється особі згідно протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в даному випадку обов`язковому доведенню підлягала обставина керування такою особою транспортним засобом.

Суд ретельно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази та безпосередньо заслухав пояснення свідків та поліцейської, яка склала протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані судом за клопотанням захисту, пояснили, що в той день - 10.10.2024, в пізню вечірню пору, разом з ОСОБА_1 заїхали на АЗС WOG, що на пр. Відродження в м. Луцьку, щоб випити кави. Оскільки ОСОБА_1 був нетверезий, то його автомобілем Volkswagen Caddy керував ОСОБА_3 , а на автомобілі ОСОБА_3 . Audi A4 - їхав ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 вийшов із магазину і йшов з кавою до автомобілів, то своїм тілом зачепив інший автомобіль. З останнього вийшов водій і розпочалася словесна перепалка. Щоб не допустити її переростання в серйозний конфлікт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забрали ОСОБА_1 та вирішили завезти його додому. ОСОБА_3 (водій) і ОСОБА_1 (пасажир) сіли в атомобіль останнього - Volkswagen Caddy і поїхали до будинку ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 - сів в автомобіль ОСОБА_3 . Audi A4 та поїхав за ними слідом. Доставивши ОСОБА_1 до під`їзду будинку, ОСОБА_3 припаркував його автомобіль Volkswagen Caddy, заглушив двигун, віддав ключі від нього ОСОБА_1 , який мав йти додому. Сам сів в свій автомобіль Audi A4, яким керував ОСОБА_2 , що їхав слідом, і вони поїхали кожен до себе додому. Свідки ствердили, що ОСОБА_1 не сідав за кермо свого автомобіля ні до, ні після заїзду на АЗС WOG, оскільки перебував в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 , дані про якого значаться в протоколах, і який був допитаний за ініціативою суду, пояснив, що 10.10.2024, в пізню вечірню пору, перебував на АЗС WOG, що на пр. Відродження в м. Луцьку, сидів в своєму автомобілі Audi A4 (разом з своєю дівчиною). Почув, що на вулиці біля його автомобіля стояли 3 (троє) молодиків, один з яких поставив каву на його автомобіль. Він вийшов з автомобіля і зробив їм зауваження. Поведінка 2 (двох) чоловіків з цієї компанії була адекватною, а поведінка 1 (одного) - ні, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім вони всі 3 (троє) сіли в 2 (два) автомобіля і поїхали. В перший автомобіль сіли 2 (двоє), в тому числі і той, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а в другий автомобіль - сів третій чоловік і поїхав слідом. Свідок, в свою чергу, виїхав за ними, по дорозі викликав поліцію. Ствердив, що не бачив хто саме сідав за кермо першого автомобіля, але вважав, що це був сильно випивший чоловік, оскільки той наближався до автомобіля з водійської сторони. Свідок викликав поліцію, щоб виключити потенційно небезпечну ситуацію, за якої особа в стані сильного алкогольного сп`яніння, керує транспортним засобом. Для такого припущення він мав достатні підстави. Свідок також ствердив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а коли він під`їхав до під`їзду будинку, то ОСОБА_1 вже був на вулиці. По дорозі зустрів автомобіль Audi A4 з двома іншими чоловіками.

Допитана в судовому засіданні поліцейська УПП у Волинській області ОСОБА_5 , яка складала протоколи, пояснила, що на момент приїзду їх екіпажу ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу, він заперечував факт керування ним та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Ствердила, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачила, безпосередньо його транспортного засобу не зупиняла.

Переглянутий судом відеозапис (наданий органом поліції в складі адміністративних матеріалів) розпочинається з моменту приїзду поліцейських та триває до завершення складення протоколів. На ньому зафіксована відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував про те, що він не керував автомобілем, а ним керувала особа на ім`я « ОСОБА_6 ».

З переглянутого судом відеозапису (наданого захисником) вбачається, що свідок ОСОБА_4 на своєму автомобілі їде по пр. Соборності в м. Луцьку за 2 (двома) іншими автомобілями, першим з яких є Volkswagen Caddy із затонованими вікнами, та спілкується по телефону з диспетчером поліції. Відомості про того, хто керував транаспортним засобом Volkswagen Caddy, відсутні.

Вищевказані докази не суперечать один одному, логічно узгоджуються між собою та опосередковано підтверджують версію захисту.

Працівниками поліції не було задокументовано та, у зазначеному випадку, не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколах.

Вищевикладене є свідченням того, що поліцейськими, у цьому конкретному випадку, не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, суд встановив обгрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, заслухав пояснення свідків, поліцейської, надані ними безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 33-35, 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №147855 від 11.10.2024 та серії ЕПР1 №147827 від 11.10.2024) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін