Справа № 727/251/25
Провадження № 3/727/238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 року серії ЕПР1 №208577, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.12.2024 року о 09 год. 52 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 71, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом марки «Дачія Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по кільцю по вул.Герїв Майдану в м.Чернівці, в лівій смузі руху в напрямку Проспекту Незалежності. Автомобіль марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху в тому ж напрямку. Проїжджаючи другий з`їзд, побачив, що з правої сторони автомобіль Рендж Ровер» почав різко зміщуватися в ліву смугу і він почав різко гальмувати, про що свідчить гальмівний шлях, але відбулося зіткнення. Вказав, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.01.2025 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2024 року в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 71.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухаючись на транспортному засобі «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 по кільцю біля Майдану в напрямку Проспекту Незалежності, в крайній правій смузі руху. Раптово зі сторони вул.Героїв Майдану виїхав автомобіль марки «Дачія Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому їй довелось раптово загальмувати та повернути кермо ліворуч. Вона не відчула, що допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208577 від 30.12.2024 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208577, ОСОБА_1 29.12.2024 року о 09 год. 52 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 71, керуючи транспортним засобом марки «Дачія Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час розгляду справи судом було оглянуто фото та відеозапис з місця події, які були надані ОСОБА_1 .

На наданому відеозаписі з відеореєстратора автомобіля видно, що 29.12.2024 року о 09 год. 52 хв. автомобіль «Дачія Сандеро», яким керував ОСОБА_1 , заїхав на кільце Майдану та рухався у крайній лівій смузі руху, а в правій крайній смузі для руху відсутні автомобілі. Наближаючись до з`їзду з кільця Майдану на Проспект Незалежності видно, що у крайній правій смузі руху їде автомобіль марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїхавши з`їзд на Проспект Незалежності, різко змінив напрямок руху та заїхав на смугу руху, на якій рухався автомобіль марки «Дачія Сандеро», та допустив із ним зіткнення, після чого продовжив свій рух.

Суд зазначає, що у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він не дотримався безпечної дистанції.

Пунктом 1.10 ПДР України, передбачено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

При цьому, з наданого відеозапису видно, що попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 немає автомобілів, а транспортний засіб марки «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 рухається у правій крайній смузі руху та різко перестроюється на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 .

Таким чином, дії водія ОСОБА_3 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.