Справа № 209/9503/24
Провадження № 3/209/26/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, яка є ФОП, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215872 від 07.11.2024 року, ОСОБА_1 07.11.2024 року о 20.30 годині за адресою АДРЕСА_1 умисно ображала нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила щодо останнього домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання, призначене на 25.12.2024 року о 10.50 годині, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення. Внаслідок неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 23.01.2025 року на 09.40 годину.

В судове засідання, призначене на 23.01.2025 року о 09.40 годині, ОСОБА_1 з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання, призначене на 05.02.2025 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.02.2025 року о 09.30 годині, не з`явився, подав заяву про припинення розгляду справи, наголосив, що вважає помилкою виклик поліції, просив вибачення та вважає, що ОСОБА_1 не винна в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 215872 від 07.11.2024року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, з урахуванням того, ОСОБА_2 наголосив, що вважає помилкою виклик поліції, просив вибачення та вважає, що ОСОБА_1 не винна в скоєнні адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї відповідно до положень ч. 1 ст.284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя І.В. Корнєєва