Провадження № 3/750/44/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., захисника Корчового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КНП «Чернігівський геріатричний пансіонат», особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 о 19:28 год. ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, біля буд. 22, в м. Чернігові, керував автомобілем Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 31.10.2024 у вечірній час мав важкий хворобливий стан, артеріальний тиск за 200 од. Незважаючи на те, що погано себе почував, все ж сів за кермо автомобіля, щоб дістатися до квартири дружини. Коли під`їхав до будинку, де мешкає дружина, зателефонував їй, щоб вийшла й допомогла йому піднятися до квартири. Коли його автомобіль уже стояв біля будинку, то до його автомобіля підійшли поліцейські, один з яких говорив йому про наявність ознак сп`яніння. Зокрема, поліцейський говорив про його червоне обличчя, що могло бути через його підвищений артеріальний тиск (вже наступного дня його госпіталізували через погіршення стану здоров`я). Він говорив поліцейським про своє погане самопочуття, однак вони не зважали й запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Просив викликати захисника, поліцейські дозволили зателефонувати, однак він не зміг додзвонитися й самостійно запросити захисника.

Захисник просив закрити провадження у справі. Звернув увагу суду, що автомобіль стояв, коли до нього підійшли поліцейські, докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні; відсутні докази факту надходження повідомлення до поліції про керування автомобілем Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виляв під час руху; порушено право на захист, оскільки поліцейські не запросили захисника для ОСОБА_1 ; останній не мав візуально ознак алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні 10.02.2025 захисник просив не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що на службовий планшет надійшов виклик, що автомобіль Infiniti під час руху «виляв» по дорозі. У дворі багатоповерхового будинку виявили зазначений автомобіль, який зупинили шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору й подачі спеціального звукового сигналу. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак водій відмовився. Стосовно водія склали постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час патрулювання отримали виклик на службовий планшет про те, що автомобіль їхав по дорозі й «виляв», було зазначено номерний знак цього автомобіля. Виклик був на лінію «102». Вони виявили зазначений автомобіль і зупинили, подавши сигнал проблисковими маячкам синього та червоного кольору й звуковий сигнал. Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили водієві й запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій від такого огляду відмовився, взагалі заперечував, що керував автомобілем, що спростовується відеозаписом з відеореєстратора. Також водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В ході спілкування водієві неодноразово повідомляли про відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з відмовою водія від огляду на стан сп`яніння стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163396 від 31.10.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по дворовій території біля багатоповерхового будинку та його зупинку на вимогу поліцейських шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. На вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_1 показав у мобільному додатку свій е-документ, пенсійне посвідчення, а потім посвідчення водія. Під час спілкування поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від якого водій відмовився. Водій зазначав, що він стояв на стоянці й не керував автомобілем. Поліцейський ще раз запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, водій відмовився. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. При цьому поліцейським роз`яснено водієві п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій неодноразово наголошував, що для того, щоб його освідували на стан сп`яніння потрібне рішення суду. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення й роз`яснено його права. ОСОБА_1 після цього почав вимагати надання йому захисника, щоб викликали захисника, поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 може самостійно запросити захисника. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довбиша В. від 31.10.2024, відповідно до якого під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик «Адмінправопорушення», заявник (анкетні дані не повідомив) звернувся з інформацією, що транспортний засіб Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого поводить себе неадекватно на дорозі, можливо п`яний, прямує до ТРЦ «Голівуд». Обстеживши прилеглу територію, було виявлено даний транспортний засіб та зупинено. Водієм, який керував транспортним засобом, виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився. ОСОБА_1 попереджено про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-електронний рапорт від 31.10.2024, згідно з яким 31.10.2024 о 19:22 год. зі служби 102 надійшло повідомлення що по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії в м. Чернігові їде автомобіль Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій поводиться неадекватно, виляє по дорозі, можливо водій у стані алкогольного сп`яніння; їде в напрямку ТРЦ «Голлівуд».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник заперечили факт зупинки автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейськими, вказавши, що відсутні докази керування останнім транспортним засобом. Разом з тим, такі твердження спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Так, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по дворовій території біля багатоповерхового будинку та його зупинку на вимогу поліцейських шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору; одразу після цього поліцейські підійшли до зазначеного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Отже, в судовому засіданні доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і його зупинку на вимогу поліцейських за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи в судовому засіданні законність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , судом за клопотанням захисника витребувано відповідну інформацію з Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Так, згідно з електронним рапортом від 31.10.2024, о 19:22 год. зі служби 102 надійшло повідомлення що по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії в м. Чернігові їде автомобіль Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій поводиться неадекватно, виляє по дорозі, можливо водій у стані алкогольного сп`яніння; їде в напрямку ТРЦ «Голлівуд». Аналогічну підставу зупинки транспортного засобу викладено в рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довбиша В. від 31.10.2024. Також у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили у зв`язку з надходженням на службовий планшет виклику про те, що автомобіль Infiniti під час руху «виляв» по дорозі. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Отже, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейські законно зупинили через наявність інформації, що свідчить про можливу причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, однак водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У клопотанні про закриття провадження у справі й у судовому засіданні захисник посилався на порушення поліцейськими права на захист ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд відхиляє такі твердження, з огляду на те, що КУпАП не передбачає обов`язку поліцейських залучати захисника при складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 самостійно не запросив адвоката, хоча поліцейські роз`яснювали йому про таку можливість і не чинили жодних перешкод у залученні захисника.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення. Зміст цієї норми також поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

У судовому засіданні захисник просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, законом не передбачено альтернативного застосування адміністративного стягнення, тому суд з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП може накласти адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зважаючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний