Справа № 354/2218/24
Провадження № 33/4808/166/25
Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я., захисника Госедла О.Д., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 08.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддав штрафу в розмірі 510 грн.

1.2. Згідно постанови 09.10.2024 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у ОСББ «СКЕЛЯ 2022» встановлено, що 05.04.2024 ОСОБА_1 не провела виплату всіх сум ОСОБА_2 , в день її звільнення з посади голови правління ОСББ «Скеля-2022», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 116 КЗпП.

2. Доводи апеляційної скарги апелянта.

2.1. Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суд неповно та необ`єктивно здійснив розгляд справи, допустив однобічність у дослідженні доказів.

2.2. Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Показання вказаних осіб, на думку апелянта, мають важливе значення для розгляду справи.

2.3. Орган державного нагляду (контролю), всупереч вимогам закону, письмово не повідомив ОСББ «СКЕЛЯ 2022» про проведення перевірки. Про здійснення перевірки ОСББ повідомили в день її проведення.

2.4. Головний державний інспектор з питань праці вимагала для перевірки документи, які не зазначені в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

2.5. Суд не врахував, що згідно законодавства ОСББ не є господарюючим об`єктом, а відтак ЗУ «Про основні засади державного (нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» не поширює свою дію на ОСББ.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. Захисник підтримав доводи апеляції з викладених у ній мотивів, просив оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

Строк накладення стягнення за за ч. 1 ст. 41 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу (а.с. 3-4) датою події є 05.04.2024, строк накладення стягнення сплив 05.07.2024, оскаржена постанова прийнята 08.01.2025 - поза межами вказаного строку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду від 08.01.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв