Справа № 642/640/25
Провадження № 3/642/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , неодружений, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол ДНХ 2/406 від 22.01.2025, відповідно до якого 22.01.2025 о 19:00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

В подальшому солдат ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-М (00253)», результат огляду на стан сп`яніння складає 2,23 проміле.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси місця проживання свідків та понятих, що унеможливлює їх виклик у судове засідання для з`ясування всіх обставин.

До того ж, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складених власноруч. У зв`язку з чим, виникають сумніви щодо правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснення саме тією особою відповідно якої складено адміністративний матеріал.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії військового квитка серії НОМЕР_2 , який долучено до адміністративного матеріалу, дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказано «29 березня 1980 року».

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/406 від 22.01.2025 відносно солдата ОСОБА_1 , у графі «дата народження» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності, у зв`язку з якими суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення є неприпустимим та порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 07.11.2015.

До того ж, підпис ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з підписом, який зазначений у заяві ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та в протоколі.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 172-20, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 , у судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА