КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9815/24
№ апеляційного провадження: 33/824/487/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 822 324 грн 94 коп., що становить 100 відсотків вартості товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1. зазначив, що постанову суду від 06 листопада 2024 року отримано на електронну пошту адвоката 13 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 136).

Апеляційна скарга подана 21листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що постанова суду необґрунтована. Саме на продавця UAB«LPG LOGISTІKA» покладено обов`язок забезпечити поставку товару належної якості, на підтвердження чого продавець має надати перевізні документи (у тому числі сертифікат якості). Відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Судом першої інстанції не досліджено докази та не з`ясовано обставини справи.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали.

Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0206/90300/24 від 12 червня 2024 року, 27 березня 2023 року, 21 березня 2023 року та 01 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/ НОМЕР_2 (UA) на митну територію України на адресу ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60010 кг., 112,801 тис. л. при 15С, вартістю 30705,05 євро.

Переміщення товару здійснено на підставі: митної декларації типу «ЕА» № UA903080/2023/303, № UA903080/2023/284, № UA903080/2023/325; міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 25 березня 2023 року № LPG24262, від 20 березня 2023 року № LPG24236, від 31 березня 2023 року № LPG24286; рахунку (invoice) від 25 березня 2023 року № LPG24262, від 20 березня 2023 року № LPG24236, від 31 березня 2023 року № LPG24286; паспорту якості № 163398_4981235; контракту № 002 від 22 серпня 2022 року.

Товар випущено у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» № 23UA03U5 і № 23UA25U2 та за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № 23UA93U9.

Поставка товару відбувалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22 серпня 2022 року № 002 між литовським підприємством UAB «LPG LOGISTIKA» в особі директора Гинтарас Спрайнис та ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту, якість товару підтверджується паспортом якості виданим виробником при відвантаженні або незалежною інспекцією, специфікацією продавця.

Так, до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235 на товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)», відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам LST EN 589:2018-A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 митних декларацій.

ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235 із відповідними штампами (печатками) заводу виробника «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 березня 2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «OrlenLietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

Енергетичною митницею направлено проект запиту від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

Після опрацювання відповіді встановлено, що сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235 видано на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 19 620 кг., покупцем/одержувачем - підприємство UAB «Naftos Dujos».

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директоромТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» є ОСОБА_1 .

Державна митна служба зазначила, що директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» в кількості 40 390 кг., вартістю 20 796,95 євро. або 822 324 грн 94 коп. (станом на 21 березня 2023 року курс становив 1 євро - 39,1485, станом на 27 березня 2023 року курс становив 1 євро - 39,3076, станом на 01 квітня 2023 рокукурс становив 1 євро - 39,7812 грн.) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов`язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

За ч. ч. 1, 6 ст. 43 МК Українидокументами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Так, публічною компанією «Orlen Lietuva» повідомлено, що наданий ОСОБА_1 митним органам України сертифікат (паспорт) якості № 163398_4981235 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості № 163398_4981235, виданого підприємством в частині фактичних показників кількості товару та компанії покупця/одержувача.

При переміщенні товару через митний кордон директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 надав митним органам сертифікат якості № 163398_4981235, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Оскільки Public Company«Orlen Lietuva» не підтверджено видачу вказаного сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена як і не підтверджені фізико-хімічні характеристики товару та його кількість.

Незаконність одержання сертифікату якості від 03 грудня 2022 року № 163398_4981235 полягає у тому, що зазначені у ньому відомості щодо кількості товару та покупця/одержувача товару відрізняються від сертифікату виданого виробником товару - литовським підприємством «Orlen Lietuva».

Відтак, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 60010 кг., 112,801 тис. л. при 15С, вартістю 30705,05 євро, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості № 163398_4981235, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Енергетичною митницею не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Директор ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, його кількості, виробника, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг газ нафтовий невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (порушення митних правил, завдання шкоди населенню, державі).

Вказані дії директора ТОВ «ЛПС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов