Провадження № 3/933/66/25
Справа № 933/892/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року, 15.11.2024 року, близько 00:00 год., в с. Мирна Долина, по вул. Центральній, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу газоаналізатора Драгер 6810, та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис бодікамери 72. Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року, згідно рішення Олександрівського районного суду від 31.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України. дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року, постановою судді від 04 грудня 2024 року було повернуто до ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та зазначено у суті правопорушення, що «Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно рішення Олександрівського райсуду номер 561/206/05-2024 від 31.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП», що є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Далі у суті правопорушення міститься твердження, «чим порушив п. 2.5 ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку».

Суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі містить відомості, що суперечать одна одній.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Олександрівським районним судом Донецької області не приймалося рішення 561/206/05-2024 від 31.01.2024, на яке міститься посилання у протоколі.

Суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, 03.02.2025 року при надходженні протоколу до суду було встановлено, що протокол ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року було складено на ОСОБА_1 , а відповідно до п. 7 протоколу «опис встановлених даних» правопорушення вчинив водій ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, постанова судді від 04.12.2024 року була проігнорована, вимоги постанови не виконано, недоліки протоколу зазначені у постанові, не усунуті, а саме: не було складено нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Долучення до протоколу постанов суддів Добропільського міськрайонного суду від 28.11.2023 року та Олександрівського районного суду від 28.03.2023 року не усувають недоліки протоколу зазначені у постанові судді від 04 грудня 2024 року, тим паче, що постанова судді Олександрівського районного суду від 28.03.2023 рокувинесена поза межами річного строку передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року виявлених під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.