Справа № 216/8490/24
провадження 3/216/280/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді - Чирського Г.М., при секретарі Смолдирева М.Є.,

за участю законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лєгостаєвої Д.В.,

розглянувши в залі суду №6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 643976 від 12.11.2024 року, 12.11.2024 р. о 17:00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 р.н., в м. Кривий Ріг на пл.. Визволення, 1, розпивала алкогольний напій «REVO» об`ємом 0,5 л ємністю спирту 8.5% у громадському місті, забороненому законом, чим порушила вимоги Закону України «"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №1824-VІ від 21.10.2010 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, на розгляд справи викликалася належним чином завчасно.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 проти протоколу заперечувала, оскільки жодних фактів вживання алкогольних напоїв її донькою не було. Працівники поліції дали розписатися у двох порожніх бланках пояснень окремо їй, та її доньці ОСОБА_3 , коли прийшли до них додому дізнатися, чому ОСОБА_4 не відвідує школу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643976 від 12.11.2024 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , проведеного працівником поліції в присутності іі законного представника ОСОБА_1 ; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Б.Повалія; копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв в інших заборонених законом місцях, доведеною поза розумним сумнівом.

Суд не приймає до уваги усні заперчення її законного представника, оскільки вони протирічать сукупності належних зазначених вище доказів, які були досліджені під час судового засідання, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024 р., відібрані старшим інспектором СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП Повалієм Б., в яких непоінолітня, в присутності своєї матері ОСОБА_1 , визнала факт розпивання слабоалкогольних напоїв у громадському місці, яке мало місце 12.11.2024 р., що засвідчено в цьому поясненні власноручними написами та підписами як неповнолітньої, так і її матері, справжність почерку та підписів яких у цьому поясненні підтвердила законний представник неповнолітньої після пред`явлення цього доказу суддею, що спростовує доводи законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1 як про спотворення вказаного доказу працівниками поліції на початку судового засідання, так і в частині наявності двох оремих спотворених пояснень.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, її особу та ступень її провини, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітньої заходів впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_2 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_2 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 178 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-міський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 17 лютого 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Г. М. Чирський