Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/61/25
Єдиний унікальний №733/2750/24
Постанова

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К. та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

14 грудня 2024 року о 09-02 год ОСОБА_1 на вул. Максиміхіна в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської областікерував автомобілем Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, інтереси якого захищає адвокат Сакун І.А., яка просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з посиланням на те, що матеріали не містять доказів порушення останнім ПДР саме 14.12.2024 року, так як на відео з боді камери поліцейського вказана зовсім інша дата та час скоєння порушення, що спростовано також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, не вірно зазначено і місце скоєння правопорушення, як видно з відео воно вчинене поза межами населеного пункту.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 14.12.2024 року приблизно о 09-20 год 14.12.2024 року вона бачила ОСОБА_1 , який перебував у себе вдома в с. Заудайка та щось ремонтував біля машини, в якої були зняті двоє передніх коліс.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 14.12.2024 року її син ОСОБА_1 весь час перебував у себе вдома по вул. Шкільній, 52 в с. Заудайка та нікуди не їздив.

Заслухавши показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196124 від 14 грудня 2024 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про належність автомобіля Ford Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , копія постанови серії ЕНА № 3659074 від 14.12.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє твердження адвоката Сакун І.А. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме 14.12.2024 року ОСОБА_4 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, дійсно з відео боді камери поліцейського видно, що дата на ньому зазначена 03 січня 2017 року (відео починається з 21-13 год).

Однак, на відеозаписі (файл 0000000__0005, час відтворення 0:05:51) видно та чути як поліцейський зачитує номер протоколу серії ЕПР № 196124 від 14.12.2024 року та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі (файл 0000000__0005) видно як на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який розглядався Ічнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді Овчарика В.М. (справа №733/2751/24, провадження № 3/733/1898/24), під час якої було встановлено, що згідно протоколу 14 грудня 2024 року о 08-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї дочки ОСОБА_5 , в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, у результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Під час розгляду вказаної справи було також встановлено, що 14.12.2024 року о 08-00 год ОСОБА_1 був у с. Бурімка Прилуцького району Чернігівської області, після чого повертався додому, у зв`язку з чим показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, як такі, що спростовуються вказаним вище, і надані останніми з метою ухилення відповідальності ОСОБА_1 .

Не заслуговують на уваги і твердження адвоката Сакун І.А. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце вчинення правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, враховуючи також ті обставини, що шлях між с. Бурімка та с. Зайдайка лежить саме через м. Ічню, де і сталася подія за участю ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи сукупність досліджених судом доказів, керуючись законом і правосвідомістю, останній дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик