Провадження № 3/644/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 26.04.2024 о 08 год 05 хв за адресою: смт Шевченкове на перехресті нерівнозначних доріг віл. Зелена а/ш Чугуїв-Мілове 43 км + 650 м водій велосипеда, рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ Ford Ranger н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.12.2024 справа № 644/11464/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 786135 від 25.12.2024 ОСОБА_1 26.04.2024 о 08 год 05 хв скоїла ДТП за адресою: смт Шевченкове на перехресті нерівнозначних доріг віл. Зелена а/ш Чугуїв-Мілове 43 км + 650 м, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи за протоколом повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу її проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Заяв, клопотань не надходило.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса проживання: АДРЕСА_1 , повідомлена ОСОБА_1 особисто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786135 від 25.12.2024 (а.с.1).

31 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Олександра Олександровича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1234272 від 20.01.2025 (а.с. 52), в якій зазначено, що ОСОБА_1 не винна у скоєнні ДТП, оскільки здійснюючи маневр вона переконалась у відсутності ТЗ на дорозі Чугуїв-Мілове та почала перетинати автодорогу, встигла перетнути полосу у напрямку Чугуєва, виїхала на полосу у напрямку Милового (згідно схеми ДТП а.с. 14), де в її велосипед, виїхавши на полосу зустрічного руху, врізався автомобіль Ford Ranger н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Водій Ford Ranger н.з. НОМЕР_1 порушив п. 12.4. ПДР, оскільки вказен перехрестя доріг Чугуїв-Мілове знаходиться у межах н.п. смт. Шевченкове, тому швидкість руху ТЗ не повинна перевищувати 50 км/год, а водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70- км/год, враховуючи обмежену видимість через поворот дороги та дерева, що росли на узбіччі водій Ford Ranger н.з. НОМЕР_1 порушив п. 12.2 ПДР та зіткнувся з велосипедом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження через які втратила можливість самостійно ходити, у скоєнні ДТП вона не винна, на допиті давала показання під диктовку співробітника поліції і просила не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки той є військовослужбовцем (а.с. 49-52).

У зазначеній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Сердюк Олександра Олександровича просив суд закрити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП та розглядати справу за його відсутності та ОСОБА_1 (а.с.52).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786135 від 25.12.2024 (а.с. 1), ОСОБА_1 26.04.2024 о 08 год 05 хв за адресою: смт Шевченкове на перехресті нерівнозначних доріг віл. Зелена а/ш Чугуїв-Мілове 43 км + 650 м водій велосипеда, рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з ТЗ Ford Ranger н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.05.2024 відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

18.12.2024 постановою слідчого В №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єгорова А.А. кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 09.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України (а.с. 37).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України у Харківській області, 18.06.1998), у свої письмових поясненнях вказала, що 26.04.2024 близько 08 год 05 хв вона рухалася на своєму велосипеді «Україна» по вул. Зелена у с. Огурцівка в напрямку перехрестя вул. Зеленої у с. Огурцівка та автошляху Чугуїв-Мілове. Під час перетину перехрестя не помітивши автомобіль, який рухався у напрямку м. Харкова зі сторони м. Куп`янська, почала перетинати вказане перехрестя , у цей час автомобіль чіпляє заднє колесо велосипеду, після чого ОСОБА_1 впала на асфальт (а.с. 22-25).

Відповідно до письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , з яких вбачається, що 26.04.2024 близько 08 год 00 хв рухався на транспортному засобі Ford Ranger на іноземній реєстрації BA LT117 темно-зеленого кольору по автодорозі Чугуїв-Мілове в напрямку м. Чугуїв. Проїжджаючи смт Шевченкове, приблизно за 30 метрів від автомобіля побачив жінку, яка рухалася на велосипеді, а саме перетинала перехрестя ( виїхала з другорядної дорого з права від авто та їхала перпендикулярно автодорозі Чугуїв-Мілове, в ліво від авто). Жінка не дивилася по сторонам, просто рухалася прямо. ОСОБА_2 одразу почав застосовувати екстрене гальмування аби уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок чого лівою частиною переднього бамперу автомобіля зачепив заднє колесо велосипеду жінки, після чого жінка разом з велосипедом впала на дорогу (а.с. 17-19).

Згідно рапорту старшого інспектора ВПД № 1 Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області Шпорт В.В. від 26.04.2024 зазначено, що по прибутті на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухалася на велосипеді та через власну неуважність виїхала на головну дорогу, де рухався автомобіль Ford Ranger д.н. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не встиг загальмувати та здійснив наїзд (а.с. 7-8).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/13153-ІТ від 25.11.2024 у цій дорожній обстановці в діях велосипедистки ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП (а.с. 27-34).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , страховий поліс ЕР-217397905 «Княжна», пошкодження відсутні (а.с. 10).

З протоколу огляду місця події від 26.04.2024 вбачається, що з права на узбіччі в бік м. Харкова, ближче до перехрестя знаходиться автомобіль Ford Ranger н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. На автомобілі на передньому бампері зліва маються пошкодження лакофарбового покриття та бамперу у вигляді вм`ятини (а.с. 11-13).

Суд ставиться критично до наданих пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Олександра Олександровича, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, а в частині показань ОСОБА_1 подекуди суперечать їм, зокрема щодо переконання у здійсненні безпечності маневру: « виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Зелена а/ш Чугуїв-Мілове 43 км + 650 м», ОСОБА_1 у своїх показаннях вказала, що «не помітила авто» (а.с. 24), в наданій до суду заяві представник ОСОБА_1 стверджує, що остання «переконалась у відсутності ТЗ на дорозі Чугуїв-Мілове та почала перетинати автодорогу» (а.с. 49-52). Крім цього, суду не надано докази здійснення психологічного чи будь якого іншого тиску на ОСОБА_1 під час допиту та надання відповідних пояснень, адвокатом не зазначеного жодного аргументу щодо неналежності, недопустимості доказів наявних в матеріалах справи, що дає суду підстави вважати про належні умови відібрання показань ОСОБА_1 та їх об`єктивність.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих їй діянь, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Суд, дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 786135 від 25.12.2024 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2024 за адресою: а/ш Чугуїв-Мілове 43 км + 650 м (а.с.9-10);

-поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22-25);

-поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-19);

-поясненнями рапортом старшого інспектора ВПД № 1 Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області Шпорт В.В. від 26.04.2024 (а.с. 7-8);

-протокол оглядку місця події від 26.04.2024 (а.с. 11-13);

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2024 (а.с. 14-16);

-висновком експерта №СЕ-19/121-24/13153-ІТ від 25.11.2024 (а.с. 27-34).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши усі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до положень статті 38 ч.8 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито слідчим В №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єгорова А.А. 18.12.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України (а.с. 37).

Адміністративний матеріал надійшов на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 26.12.2024, тобто в строки визначені ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини третьої ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн..

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Паляничко