Справа № 127/94/25
Провадження № 3/127/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.12.1997, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2024 о 11:53 год. за адресою: м. Вінниця, вул. О. Береста, буд. 94, у лівій кишені куртки, у пачці з-під сигарет зберігав паперове пакування із вмістом порошкоподібної речовини для власного вживання, без мети збуту, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/21821-НЗПРАП від 07.11.2024 є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,0169 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154241 від 18.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 01.11.2024 о 11:53 год. за адресою: м. Вінниця, вул. О. Береста, буд. 94, у лівій кишені куртки, у пачці з-під сигарет зберігав паперове пакування із вмістом порошкоподібної речовини для власного вживання, без мети збуту, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/21821-НЗПРАП від 07.11.2024 є психотропною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,0169 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/21821-НЗПРАП від 07.11.2024, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін, маса якого становить 0,0169 г.

До матеріалів адміністративної справи долучена заява ОСОБА_1 від 01.11.2024, у якій останній повідомляє, що добровільно віддає працівникам поліції паперовий згорток із невідомою речовиною, морального чи фізичного тиску до мене застосовано не було.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.11.2024 встановлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Береста, біля буд. № 5, ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин повідомив, що в лівій кишені куртки у пачці з-під сигарет знаходиться паперове пакування з порошкоподібною речовиною. Після чого, ОСОБА_1 за добровільною згодою, у присутності понятих достав з пачки з-під сигарет паперове упакування з порошкоподібною речовиною. Наданий паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, був вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP 1206626.

Крім того, відповідно до медичного висновку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані наркотичного сп`яніння, унаслідок вживання психотропної речовини амфетаміну.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 01.11.2024 у м. Вінниця біля «Лісопарку» знайшов на землі паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, а саме амфетамін, ОСОБА_1 поклав згорток у пусту пачку з-під цигарок та сховав у ліву кишеню в куртку. У подальшому у м. Вінниця на вул. О. Береста, біля буд. № 5, останнього зупинили працівники поліції, у ході спілкування запитали чи має ОСОБА_1 при собі заборонені речовини, він повідомив, що має та віддав працівникам поліції згорток, який знайшов на землі.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/21821-НЗПРАП від 07.11.2024 слідує, що в наданій на експертизі речовині містяться пірацетам та психотропна речовина амфетамін, масою 0,0169 г. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до постанови від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 20.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 08.11.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Нормою ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 183,60 гривень у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-24/21821-НЗПРАП від 07.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Речовий доказ, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходиться в паперовому пакуванні в пачці з-під сигарет, яку в подальшому було упаковано в спеціальний пакет НПУ № PSP 1266626, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: