Справа № 944/670/25
Провадження №3/944/715/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., за участю перекладача Коваленко Тетяни Борисівни, Ердем Білала та інспектора прикордонної служби Семко В.В., в режимі відеоконфернеції, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 555 прикордонного знаку на відстані близько 1600 м. від лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Краковець (територія Яворівської об`єднаної територіальної громади Яворівського району Львівської області), внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не визнав, зазначив, що не мав потреби перетинати кордон, оскільки працював в Збройних силах Турецької Республіки, прибув в Україну з метою туризму, його маршрут: Одеса-Київ-Львів, жив якись час у українського знайомого, який йому порадив прибути до населеного пункту Рава Руська на риболовлю, однак попередив не наближатись до лінії державного кордону України. Він приїхав на місце, мав зі собою вудку для риболовлі нову, оскільки купляв її тут, однак пізніше загубився на місцевості. Коли його затримали, то пропонували зізнатись у вчиненому, але він вирішив казати правду.

В судовому засіданні інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 пояснила, що на відстані близько 1600 м. від лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Краківець за повідомленням місцевого жителя було затримано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). При собі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав сталеві бокорізи (щипці), канцелярський ніж, які в подальшому були вилучені та нову вудку, яка на думку працівників прикордонної служби не придатна для риболовлі, оглянувши мобільний телефон, контактів українських знайомих там не знайшли, з 2017 року він жодного разу не був на території України, 31.01.2025 в`їхав з території Одеської області як турист, мав при собі лише паспорт, де міститься лише штапм про в`їзд, однак віза у паспорті відсутня.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), інспектора МП "Краківець" В.Семко, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328751 від 07.02.2025, в якому викладені обставини вчиненого ним правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 06.02.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 06 лютого 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було виявлено та вилучено сталеві бокорізи (щипці) з гумовими ручками чорного кольору з жовтими вставками з написом «ULTRA» довжиною 20 см. та ніж сегментний «DNIPRO-M K-18» чорного кольору з оранживими вставками, довжиною 18 см., рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 від 07.02.2025, рапортом старшого інспектора групи адміністративного юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 07.02.2025, схемою місця затримання під час спроби незаконного перетинання державного кордону України 06.02.2025 о 11 год. 35 хв. на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідкою про результати опитування затриманого громадянина Туреччини від 06.02.2025 та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сталевих бокорізів (щипців) з гумовими ручками чорного кольору з жовтими вставками з написом «ULTRA» довжиною 20 см. та ножа сегментного «DNIPRO-M K-18» чорного кольору з оранживими вставками, довжиною 18 см.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька