П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/112/25

3/385/37/25

06.02.2025 року м. Гайворон

Cуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Медвідя В.А.,

ОСОБА_2 та його представника адвоката Тітаренка В.Е.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про призначення у справіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судової автотехнічної експертизи -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537350 від 17.01.2025 року, 17.01.2025 року о 09 год. 05 хв. на АТ 0207 в Кіровоградській обл. Голованівський р-н автодороги Т0207, що сполучає м. Гайворон та с. Хащувате, водій автомобіля ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ SKODA Favorit, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду потій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідя В.А. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам кспертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

- Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для їх руху?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Медвідь В.А. в письмових поясненнях виклали свої заперечення щодо фактичних обставин зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також свої пояснення по справі дав інший учасник ДТП - ОСОБА_2 ..

Зі змісту поданих пояснень та обставин справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тому вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину не визнає та спростовує її обставинами викладеними у письмових поясненнях, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, тому наявні підстави для призначення судом автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Тітаренко В.Е. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника Поліщука І.В. та просять суд у його задоволенні відмовити вказавши, що таке необґрунтоване та необхідності призначення такої експертизи нема.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Медвідя В.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Тітаренка В.Е., дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, заявляючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, визначено такі питання, які не узгоджуються із завданнями автотехнічної експертизи, визначеними у вказаній Інструкції. Так, до завдань автотехнічної експертизи та повноважень експерта не входить надання відповіді на питання щодо того, як кожен з учасників ДТП мав діяти в умовах дорожньо-транспортної пригоди відповідно до правил дорожнього руху, натомість передбачено вирішення питання чи відповідали дії учасників ДТП у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, питання чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для їх руху, без встановлення відповідності дій учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху та без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, не призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Разом з тим, положеннями чинного КУпАП не передбачено права суду змінювати питання, поставлені учасником на вирішення експертизи.

Відтак, заявником, з огляду на питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, а також не доведено неможливості вирішення справи без проведення експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.02.2025 року.

Суддя: А.М. Гришак