ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 15.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави.

Конфісковано в дохід держави 18 пляшок пива марки «Джон Каспер» ємністю 1 літр.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 22.11.2024 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівська 13А, м. Чернівці здійснював із контейнера №48 продаж слабоалкогольного напою пива «Джон Каспер», не маючи на даний вид діяльності відповідних документів, а саме ліцензії на продаж алкогольних товарів.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. а також повернути йому добровільно видані та здані до камери схову 18 пляшок пива «Джон Каспер» ємністю 1 літр.

При цьому вказував, що до його контейнеру №48, в якому від здійснював підприємницьку діяльність, зайшли працівники поліції та виявили в контейнері 18 пляшок пива. Однак він не займався продажем алкогольних напоїв. Вказане пиво він придбав того ж дня для особистого вжитку і приніс до себе в контейнер, щоб після робочого дня забрати додому. Працівникам поліції він пояснював це, але вони не

ЄУНСС 726/129/25 НП 33/822/61/25 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

реагували на це.

Зазначав, що його пояснення, які долучені до матеріалів справи, він не давав. Працівники поліції внесли до письмових пояснень його анкетні дані, а також те, що він 22.11.2024 о 13.00 год. перебував на МТК «Калинівський ринок» та здійснював торгівлю та дали йому це підписати. Більше нічого, в момент підписання ним пояснень, в них зазначено не було.

Стверджував, що в суді першої інстанції він свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, а навпаки, заперечував. Однак суд виклав хибні твердження.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять пояснень особи, яка здійснювала покупку пива у нього, не вказано за які кошти. Також немає показів свідків, які б вказували, що бачили як він продавав пиво чи кому він його продавав.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Воробця А.В., які просили задовольнити подану апеляційну с каргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали, вважаю, що в задоволенні заявлених апеляційних вимог необхідно відмовити.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №653305 від 22.11.2024 р., з якого вбачається, що цього дня о 13 год. за адресою МТК «Калинівський ринок», вул. Калинівська, 13а, м. Чернівці, ОСОБА_1 здійснював продаж слабоалкогольного напою, а саме пива «Джон Каспер» з контейнера №48, не маючи на даний вид діяльності документів «ліцензії» на продаж алкогольних товарів.

Вказаний протокол складено в присутності понятих та самого ОСОБА_2 , про що свідчать підписи останніх в цьому протоколі. Також в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 18 пляшок пива «Джон Каспер». Будь-яких зауважень ОСОБА_1 не висказував та в протоколі не зазначав (а.с.1).

З рапорту працівника поліції Олентира М. вбачається, що цього дня о 13.00 год., ним було виявлено за адресою: вул. Калинівська, 13а в м. Чернівці ОСОБА_1 , який здійснював продаж пива на МТК «Калинівський ринок» в контейнері №48 без відповідних документів, а саме «ліцензії на продаж алкогольних товарів». В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №65305 та протоколом добровільної видачі вилучено пиво марки «Джон Каспер» в кількості 18 пляшок загальною вартістю близько 900 грн. (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2024 року вбачається, що, будучи ознайомленим під підпис зі змістом ст.63 Конституції України, останній пояснив, що 22.11.2024 року близько 13 год., він на території МТК «Калинівський ринок» здійснював торгівлю пивом «Джон Каспер», не маючи при цьому ліцензії на здійснення даного виду торгівлі. Йому не було відомо, що для здійснення торгівлі пивом необхідно мати ліцензію. Дане пояснення також підписано особою, в якої воно відбиралось, а також особою, яка опитувала ОСОБА_1 (а.с.3).

З протоколу добровільної видачі та фототаблиці до нього від 22.11.2024 р. вбачається, що працівник поліції Танас О. в присутності понятих у зв`язку з порушенням ч.1ст.164 КУпАП отримав від ОСОБА_1 18 пляшок пива «Джон Каспер» ємністю 1літр кожна загальною вартістю 900 грн. (а.с.4).

З квитанції №263 від 26.11.2024 р. вбачається, що в камеру зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по матеріалах, зареєстрованих за ВХ №45882 від 26.11.2024 р. здано в опечатаному поліетиленовому пакеті пиво «Джон Каспер» в кількості 18 пляшок, ємністю 1 літр (а.с.6).

Наведені докази повністю підтверджують висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Посилання апелянта та те, що він не здійснював торгівлю пивом, а придбав його для власних потреб, не давав пояснень з визнанням своєї провини, а також в суді не визнавав свою вину, а навпаки, заперечував винуватість, суперечать дійсним обставинам справи та є неправдивими. В даному випадку така позиція апелянта заперечувати очевидні обставини є способом захисту останнього з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Той факт, що в ОСОБА_1 не проводилась оперативна закупка пива, продаж якого він здійснював, не маючи ліцензії на такий вид торгівлі, не свідчить про відсутність в діях останнього інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою належними і допустимими доказами і підстав для її зміни чи скасування нема.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк