Справа № 585/259/25
Номер провадження 3/585/152/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2001 р., раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008399 від 13.01.2025 року, згідно якого 13.01.2025 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинила повторно протягом року сімейне насилля відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що сімейне насилля відносно свого колишнього чоловіка не вчиняла. 13 січня 2025 року вона прийшла до нього щоб з`ясувати де знаходиться її неповнолітня донька ОСОБА_3 , яка проживає з ОСОБА_2 . Перед цим вона побачила, що ОСОБА_3 сідала в який автомобіль, на її телефонні дзвінки не відповідала, а тому вона прийшла до колишнього чоловіка щоб з`ясувати де знаходиться її неповнолітня донька вночі. Останній їй не відповів на її запитання , після чого з почалась обопільна лайка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проживає разом з ним та їх спільною з ОСОБА_1 донькою. Колишня співмешканка проживає окремо близько півроку. 13 січня 2025 року вона прийшла до них додому почала лаятись. Порізала проводи від інтернету та йому взуття. Підтвердив, що він також лаявся в її адресу і дійсно не відповів на запитання ОСОБА_1 про місцезнаходження неповнолітньої доньки останньої ОСОБА_3 .

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.3 с.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню -тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» членами сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги досліджені судом докази, та вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження даних обставин суду не надано, сварка між ними була обопільною.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ