Провадження № 3/933/67/25
Справа № 933/945/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшла від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08.01.2025 року та в подальшому було відкладено на 21.01.2025 року.

21.01.2025 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП були роз`єднані та справу з ЄУН 933/945/24 (провадження № 3/933/559/24) виділено в окреме провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, 10.12.2024 року, об 11 год., в Донецькій області Краматорському районі Олександрівської ТГ, с. Петрівка Друга по вул. Центральній, біля буд. 80а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB-400 № 473364, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року, постановою судді від 22 січня 2025року було повернуто заступникуа командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення, оскільки:

-у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в порушення п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу (якщо протокол складається) не долучено довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

04.02.2025 року даний протокол повернувся до суду, але постанова судді від 22.01.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу зазначені у постанові, не усунуто.

До матеріалів справи додано лише рапорт поліцейського, який складав протокол на ім`я командира батальйону патрульної поліції, згідно якого він при складанні протоколу помилково не вказав, що правопорушення вчинено повторно протягом року і просить вважати вірним, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Однак, чинним законодавством не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського, тим більше після його складання.

До того ж, даний рапорт поліцейського від 01.02.2025 року, адресовано на ім`я його командира, та відсутні відомості, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось якесь рішення.

Суддею в постанові від 22.01.2025 року, було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року виявлених під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, заступнику командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 984464 від 10.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, заступнику командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.