Справа № 357/818/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу на ТОВ «Атера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.02.2022 органом 3210,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пакала А.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207716, 29.12.2024 о 02:50 год на вул. Новоселиця, в с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Повідомив, що 28.12.2025 він зі своєю дівчиною приїхали в село до його батьків, а потім близько 10 год вечора поїхали до його дідуся та бабусі, які проживають по вул. Молодіжній, буд. 31. Будинок дідуся знаходиться неподалік перехрестя асфальтованої дороги та ґрунтової, вони залишили автомобіль на невеличкому асфальтованому майданчику, ближче до сусідів і зайшли у подвір`я з городу, через садок. Під час вечері він випив пару келихів вина та посварилися з дівчиною Щоб не травмувати бабусю і дідуся, вони з дівчиною вийшли на вулицю з`ясовувати свої відносини. Поговорили 15 хвилин, замерзли і він запропонував продовжити розмову в машині. Вони сіли в автомобіль, він завів його, та вони продовжили розмову, зігріваючись в авто. Потім подивилися на годинник і вирішили повернутися до батьків на вул. Молодіжну, буд. 2-А, зателефонували невістці, щоб вона приїхала їх забрала. В той момент, коли під`їжджала невістка, до них під`їхали працівники поліції. Поліцейські попросили показати документи, але він реєстраційний документ на автомобіль забув у батьків, тому на нього через це склали постанову. Далі попросили відкрити багажник, який оглянули і також оглянули автомобіль. В ході розмови потім запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився, тому що не їхав, а сидів в автомобілі грівся. Проїхати для огляду до медичного закладу йому не пропонували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин не керував. Коли до його автомобіля під`їхали поліцейські він із своєю дівчиною сиділи в автомобілі грілися, при цьому двигун був заведений. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він вжив невелику кількість домашнього вина зателефонував своїй родичці ОСОБА_3 , щоб остання забрала його та ОСОБА_4 до місця проживання батьків, де вони мали ночувати. Відразу після того, як до місця знаходження транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під`їхала ОСОБА_3 , за нею заїхали працівники патрульної поліції (відео файл з назвою «clip-2», без звукового супроводження, на відео відсутні дата та час, що може свідчити про те, що відеозапис здійснювався на власний відеозаписуючий пристрій (мобільний телефон) працівників поліції. На вказаному відеозаписі наявний факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , та видно, що автомобіль без увімкненого ближнього світла, в якому знаходиться ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 не здійснює руху. Окрім цього, працівники патрульної поліції заїжджаючи у провулок, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , здійснили розворот та зупинившись у напрямку руху «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_3 , зі словами: «давай його поставим», відразу після розвороту зупинились, та увімкнули проблисковий маячок, що свідчить про те, що останні не наздоганяли автомобіль ОСОБА_1 , адже останній стояв без руху (відео файл з назвою «clip-0» о 02:23:48). Після чого працівники поліції вийшли зі свого автомобіля та підійшли до транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_3 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 . В ході перевірки документів з`ясувалося, що у водія відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про накладання адміністративного правопорушення, поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та поведінка, що не відповідає обстановці. (відео файл з назвою «clip-0», час 02:56:12) та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру драгер. На вказане, ОСОБА_1 відмовив, повідмовляючи про те, що рух транспортним засобом він не здійснював, і дії працівників поліції буде оскаржувати в судовому порядку (відео файл з назвою «clip-0», ча 02:59:05 ). Вищевикладені обставини повністю підтверджені відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції, де відсутній факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом. Вважає, що обставини викладені у складеному протоколі далі не відповідають дійсності, та є формальним підходом працівників поліції до розгляду адміністративної справи, адже 29.12.2024 о 02:50 год ОСОБА_1 знаходився поруч з транспортним засобом, та не здійснював ніякого руху на вказаному транспортному засобі, з моменту початку відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції де починається час з 02:22:38 год, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не був водієм транспортного засобу, тобто не керував транспортним засобом, а тому не потребує проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння на відеозаписах відсутні, як і сам факт керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення ОСОБА_1 для огляду в КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», у якому не містяться відомості про те, що водій погодився чи відмовився від проходження огляду в медичному закладі, зазначено лише, що «не проводився/не доставлявся»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 огляд не проводився; розписку тверезого водія ОСОБА_1 від 29.12.2024, та диск з відеозаписом із нагрудних камер поліцейського із спілкуванням поліцейських із водієм.

Так, на доданому до протоколу диску на відеофайлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 02:23 год працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі серед ночі до припаркованого транспортного засобу, у якому на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні його дівчина. Двигун автомобіля заведений. В подальшому зафіксовано проведення поліцейськими поверхневої перевірки транспортного засобу. Далі на запитання поліцейського водій надав свої документи на перевірку, окрім реєстраційного свідоцтва на автомобіль, за що на нього було виписано постанову про адміністративне правопорушення, що зафіксовано о 02:35 год. О 02:55 год зафіксовано ознайомлення водія із постановою. Далі поліцейський запитав чи у водія чи він вживав алкоголь, на що останній відповів, що вживав у допустимих межах, доступних, дозволених нормах. Після озвучення виявлених ознак алкогольного сп`яніння поліцейський о 02:56 год пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. На це водій повідомив, що він не бачить у цьому необхідності, він відповідальна особа та запитав, що буде, якщо він відмовиться від огляду. Поліцейський повідомив, що у такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. Водій після цього відмовився від огляду, тому що не бачить вагомих підстав для його проходження, оскільки він транспортним засобом не керував. Далі о 02:58 год поліцейський повідомив, що стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Поліцейські сіли до службового автомобіля, де оформляють протокол та матеріали до нього та в подальшому зафіксовано як поліцейські ознайомлюють водія з протоколом та додатками до нього.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тобто, законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.12.2024 о 02:50 год на вул. Новоселиця, в с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області. На місці події ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що він транспортним засобом не керував. У судовому засіданні також категорично заперечив факт керування тарнспортним засобом.

Інших належних доказів, які б спростували позицію ОСОБА_1 та підтверджували факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, чого у даній справі достовірно встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на переглянутому відеозаписі зафіксовано пропозицію водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу "Драгер" (відеофайл під назвою «clip-0» о 02:56 год) та після отримання відмови, водію було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

Отже, із переглянутого відеозапису вбачається, що на порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, не зважаючи на те, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримані в результаті порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА