Єдиний унікальний номер: 379/154/25
Провадження № 3/379/144/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справ, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, не є особою з інвалідністю, 15.01.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 о 13 год 50 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 65 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi 100 Avant р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не здійснив зупинку на законну вимогу працівників поліції, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0534, результат огляду 1,47 ‰. З результатами огляду водій згодний, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

15.01.2025 о 22 год 54 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 Avant р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0534, результат позитивний 1,57 ‰, тест № 3848. З результатами огляду водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2025 близько 13 год 50 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 65 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi 100 Avant р.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 13.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.01.2025 близько 13 год 50 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 65 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 Avant р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожнього руху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22.01.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/154/25, номер провадження 3/379/144/25, єдиний унікальний номер 379/155/25, номер провадження 3/379/145/25, єдиний унікальний номер 379/157/25, номер провадження 3/379/147/25, єдиний унікальний номер 379/158/25, номер провадження 3/379/148/25 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/154/25, номер провадження 3/379/144/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю. Господар авто попрохав забрати його з заправки Інтерлогос. Він сів за кермо автомобіля Ауді та проїхав 50 метрів в сторону Білої Церкви і став розвертатися для чого повернув наліво. Зі сторони Білої Церкви їхав автомобіль Ленд Ровер, сталося з ним зіткнення. Він не зупинився, поїхав та вживав після ДТП алкоголь. У автомобіля Ауді були пошкодження біля правої фари, а у автомобіля Ленд Ровер з лівої сторони і підкрильник. Поїхав з місця ДТП бо був на чужому автомобілі, хазяїн авто сказав: «Поїхали», а він злякався. Не підходив до потерпілої, хоча зрозумів, що попав у ДТП. Вночі перед цим також керував у стані сп`яніння. Два рази продував Драгер, з результатами погоджувався. У разі накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, просив розстрочити його плату до 05 листопада 2025 року, оскільки не має можливості сплатити всю суму відразу.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їхала на автомобілі Ленд Ровер з Білої Церкви. Попереду автомобіль став робити розворот. Вона стала гальмувати, але відбулося ДТП. Вона сигналила цьому авто, щоб він зупинився, але він підібрав якусь людину і скрився з місця ДТП.

Представник потерпілої адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні наполягав на винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

1. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222534 від 16.01.2025;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ЕПР1 № 222498, 222511 з додатками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 16.01.2025;

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534, тест № 3852, згідно яких результат огляду 1,47‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534 проведено огляд, результат позитивний 1,47‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025 складеним о 16 год 15 хв, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534, результат позитивний 1,47‰;

- рапортом поліцейського від 16.01.2025, згідно якого вбачається, що прямуючи на виклик, поліцейськими було помічено тз що причетний до вчинення ДТП, а саме AUDI 100, н.з. НОМЕР_2 , було покликано водія ОСОБА_1 , який керував тз та перебував у будинку, в ході спілкування, останній підтвердив те що керував тз, також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз, зі згоди водія, за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 0534, результат позитивний, 1.47% пром. алкоголю. Водій разом з працівниками поліції прибув на місце вчинення ДТП. Прибувши на мп, за вищевказаною адресою, було встановлено заявницю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що керувала своїм тз Land Range Rover н.з. НОМЕР_4 по вул. Білоцерківська, 65 А, в м. Тараща та тз AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її тз та зник з мп, після чого вона здійснила реєстрацію на спецлінію 102. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керуючи тз AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення за тз Range Rover н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Стосовно гр. ОСОБА_4 було складено наступні адмін. матеріали: постанова, ч.1 ст. 126 КУпАП ЕНА 3871563, протоколи: ч. 4 ст. 130 КУпАП ЕПР1 222534, ст.124 КУпАП ЕПР1 222498, ст. 122-4 КУпАП ЕПР1 222511, на мп було складено схему дтп, та відібрано письмові пояснення. Подія зафіксована на нагрудні бк моторола: 476747, 476769;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

2. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222062 від 15.01.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3866405 від 15.01.2025;

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 3848 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0534 від 15.01.2025 о 23:11 год із результатом тестування 1,57 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду: проба позитивна, 1,57 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 15.01.2025 час 23 год 200 хв до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапортом поліцейського від 15.01.2025, згідно якого вбачається, в тому числі, що 15.01.2025 під час несення служби перебуваючи у вільному патрулюванні в складі нараду Вулкан, о 22 год 54 хв за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 96, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено тз Audi 100 Avant р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування та перевірки особи, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз або ж найближчому медичному закладі у лікаря, на що водій погодився пройти огляд на місці. Результат огляду позитивний 1,57 ‰;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

3. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222498 від 16.01.2025;

- копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 від 16.01.2025 № 222511, 222534;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 16.01.2025;

- копіями акту на стан алкогольного сп`яніння; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534, тест № 3852; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025 складеним о 16 год 15 хв, в яких зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534, результат позитивний 1,47‰;

- рапортом поліцейського від 16.01.2025, згідно якого якого вбачається, що прямуючи на виклик, поліцейськими було помічено тз що причетний до вчинення ДТП, а саме AUDI 100, н.з. НОМЕР_2 , було покликано водія ОСОБА_1 , який керував тз та перебував у будинку, в ході спілкування, останній підтвердив те що керував тз, також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз, зі згоди водія, за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 0534, результат позитивний, 1.47% пром. алкоголю. Водій разом з працівниками поліції прибув на місце вчинення ДТП. Прибувши на мп, за вищевказаною адресою, було встановлено заявницю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що керувала своїм тз Land Range Rover н.з. НОМЕР_4 по вул. Білоцерківська, 65 А, в м. Тараща та тз AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її тз та зник з мп, після чого вона здійснила реєстрацію на спецлінію 102. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керуючи тз AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення за тз Range Rover н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Стосовно гр. ОСОБА_4 було складено наступні адмін. матеріали: постанова, ч.1 ст. 126 КУпАП ЕНА 3871563, протоколи: ч. 4 ст. 130 КУпАП ЕПР1 222534, ст.124 КУпАП ЕПР1 222498, ст. 122-4 КУпАП ЕПР1 222511, на мп було складено схему дтп, та відібрано письмові пояснення. Подія зафіксована на нагрудні бк моторола: 476747, 476769;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

4. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222511 від 16.01.2025;

- копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 від 16.01.2025 № 222498, 222534;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 16.01.2025;

- копіями акту на стан алкогольного сп`яніння; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534, тест № 3852; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2025 складеним о 16 год 15 хв, в яких зазначено виявлені у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної служби НП України ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» № ARHK-0534, результат позитивний 1,47‰;

- рапортом поліцейського від 16.01.2025, згідно якого якого вбачається, що прямуючи на виклик, поліцейськими було помічено тз що причетний до вчинення ДТП, а саме AUDI 100, н.з. НОМЕР_2 , було покликано водія ОСОБА_1 , який керував тз та перебував у будинку, в ході спілкування, останній підтвердив те що керував тз, також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки тз, зі згоди водія, за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 0534, результат позитивний, 1.47% пром. алкоголю. Водій разом з працівниками поліції прибув на місце вчинення ДТП. Прибувши на мп, за вищевказаною адресою, було встановлено заявницю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що керувала своїм тз Land Range Rover н.з. НОМЕР_4 по вул. Білоцерківська, 65 А, в м. Тараща та тз AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її тз та зник з мп, після чого вона здійснила реєстрацію на спецлінію 102. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керуючи тз AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення за тз Range Rover н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Стосовно гр. ОСОБА_4 було складено наступні адмін. матеріали: постанова, ч.1 ст. 126 КУпАП ЕНА 3871563, протоколи: ч. 4 ст. 130 КУпАП ЕПР1 222534, ст.124 КУпАП ЕПР1 222498, ст. 122-4 КУпАП ЕПР1 222511, на мп було складено схему дтп, та відібрано письмові пояснення. Подія зафіксована на нагрудні бк моторола: 476747, 476769;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Щодо письмової заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки по сплаті штрафу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання даної постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 34 000,00 грн до 05.11.2025 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 000,00 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін