Справа № 761/3122/25
Провадження № 3/761/1284/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2025 уповноваженими особами Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві складено ряд протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622584 від 11.01.2025, 02.12.2024 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06.12.2024 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622592 від 11.01.2025).

10.12.2024 року о 22 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622593 від 11.01.2025).

16.12.2024 року о 22 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622591 від 11.01.2025).

17.12.2024 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622583 від 11.01.2025).

23.12.2024 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622595 від 11.01.2025).

24.12.2024 року о 22 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622586 від 11.01.2025).

25.12.2024 року о 22 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622594 від 11.01.2025).

01.01.2025 року о 22 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622585 від 11.01.2025).

06.01.2025 року о 22 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622587 від 11.01.2025).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2025 вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що тимчасово проживав за іншою адресою.

Слід зауважити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, довідку про звільнення серії КИВ №10055, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12.03.2024 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, довідку про проведення бесіди з піднаглядним, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Аббасова