ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 с-ще Тиврів 145/19/25

3/145/67/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 близько 10:50 год на проспекті Перемоги в смт. Сутиски ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "Nissan Pathfinder", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив пп. 2.4 та 8.9б ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання - адресат відмовився отримувати повістку суду (а.с. 8,9).

У судове засідання призначене на 05.02.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 11,12).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 був повідомлений на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, що розгляд справи проводитиметься в Тиврівському районному суді.

Судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

Під час визначення факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа №911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так саме Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі №910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повістку до суду на 17.01.2025 отримувати відмовився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208565 від 30.12.2024 (а.с. 2);

рапортом працівника поліції від 30.12.2024, відповідно до якого 30.12.2024 під час несення служби в добовому наряді під час патрулювання території обслуговування, а саме с-ща Сутиски близько 10 год 50 хв по проспекті Перемоги виявлено автомобіль "Nissan Pathfinder", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не був не пристебнутий ременем безпеки та під час перевірки був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, під час підходу до транспортного засобу водій поводив себе агресивно та почав утікати вулицями селища, на вимогу поліцейських про зупинку, яка здійснювалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, не реагував (а.с. 5);

відеозаписом з бодікамери № 798044 (а.с. 3) згідно з яким запис розпочинається з 10:45 30.12.2024 коли поліцейські по вулиці в населеному пункті переслідують транспортний засіб "Nissan Pathfinder", д.н.з. НОМЕР_1 , подаючи при цьому спеціальний звуковий сигнал та вимогу по гучномовцю про з`їзд автомобіля вправо і зупинку. Через дві хвилини переслідування автомобіль "Nissan Pathfinder" зупиняється. Поліцейський підходить до водія, представляється та роз`яснює, що коли в службового автомобіля ввімкнені маячки синього та червоного кольорів необхідно зупинятися, при цьому роз`яснює причину зупинки - порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки та без страхового полісу. Після чого водій о 10:48 розпочинає рух автомобілем, а поліцейські починають його переслідувати протягом 1 хв. 30 сек. з увімкненим спеціальним звуковим сигналом. Поліцейський автомобіль зупиняється навпроти автомобіля "Nissan Pathfinder", з якого вибігає агресивно налаштований водій, зближається з поліцейським якого намагається штовхнути, з вимогою відійти. На вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія та на їх запитання щодо того чи водій перебуває в стані сп`яніння і чому не виконав вимогу про зупинку, останній відмовляється пред`являти документи та починає нецензурно виражатися. При цьому водій погрожує поліцейським фізичною розправою, провокує конфлікт, ображає їх;

іншими матеріалами справи.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 4).

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

З огляду на встановлені судом факти, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який поводив себе зухвало в ході спілкування з працівниками поліції, будучи впевненим у безкарності своїх дій, свідомо та умисно вчинив правопорушення, ступінь його вини, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк визначений в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 34, 40-1, 122-2, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.