Справа № 306/33/25
Провадження № 3/306/85/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ Техно-Буд-Центр,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ Техно-Буд-Центр, являючись посадовою особою підрядної організації відповідальної за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», 06.01.2025 року, близько 10.00 години, не вжив своєчасних заходів щодо очищення проїзної частини дороги М-06 728 км від залишків снігу, обробленого протиожеледними матеріалами, що могло стати супутньою причиною ДТП на даному відрізку дороги. Унаслідок порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як - по рушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні представник адмінправопорушника - адвокат Сталенний Ю.М. Заявив клопотання про закриття даного адміністративного провадження з наступних підстав. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а навпаки, вжив усіх можливих, на даний час, заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на даному відрізку дороги. Пояснив, що у оскаржуваному протоколі працівниками поліції не вказано конкретний пункт ДСТУ 3587-97, який був порушений, відсутній документ виявлення залишків снігу та не вказано який час після виявлення зафіксовано правопорушення. Стверджує, що з фотокопій даної ділянки автомобільної дороги вбачається, що така є чорною і мокрою. Посилається на повідомлення Закарпатського обласного центру гідрометеорології, відповідно до якого у вказаний період, між селами Абранка і Ганьковиця у межах автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, температура повітря становила до 2,9°C та слабкий дощ. Звертає увагу, що невірно оформлений акт, на його думку, на підставі якого складено оскаржуваний протокол не є належним та допустимими доказом вини адмінправопорушника. Окрім того, працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про факт ДТП, і будь-яка інформація про залишки снігу обробленого протиожеледним матеріалами, на вказаній ділянці дороги від працівників патрульної поліції та Служби відновлення інфраструктури в Закарпатській області до шляхового майстра ТОВ Техно-Буд-Центр не надходила. Зважаючи на вищевикладені обставини, вважає надані докази неналежними, такими, що спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, тому просить провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення представника адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно посадової інструкції посада майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ «Техно-Буд-Центр», відноситься до категорії Керівники. Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи дану посаду є посадовою особою даного Товариства, до посадових обов`язків якого входить, зокрема..., забезпечення виконання робіт по патрулюванню доріг, виявленню та оперативному усуненню загрози безпеки руху транспорту (а.с.45-54).

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: даними Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фототаблицями до нього від 06.01.2025 року о 11 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп КМ 727+000 - КМ732 + 100м, відповідно до якого виявлено наявність залишків снігу, обробленого протиожеледними матеріалами, відсутність дорожніх робіт і встановлено, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків, зокрема: дорожніх знаків: 1.13 Слизька дорога з додатковою таблицею 7.12 Ожеледиця, 1.4.2, 1.4.6,1.4.7 Напрямок повороту; наявність та стан дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія (а.с.2-3).

Згідно ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З огляду на вищевикладене, визначаючи вид і міру покарання, яке належить призначити ОСОБА_1 , суддя бере до уваги обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у вчиненому, в їх сукупності, а тому дійшов висновку що щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке, визначене покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 140, 283-285, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 605,60 ( шістсот п`ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець