Справа № 740/408/25
Провадження № 3/740/305/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2025 року о 22 годині 20 хвилин в м. Ніжині по вулиці С.Прощенка, 15-б, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_2 , та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Honda Civic», НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив і пояснив, що виїхав з території, прилеглої до проїзжої частини по вул. С. Прощенка (з парковочного місця) заднім ходом та вирівнявши автомобіль так, що він розташовувався паралельно краям проїзної частини і знаходився приблизно по середині смуги для руху у напрямку від відділу поліції до міської лікарні, починав рух уперед, і проїхавши 2-3 метри відчув удав в праву сторону керованого ним автомобіля. Перед початком руху заднім ходом він бачив, що наближається автомобіль, але він був на великій відстані. Коли він закінчив рух заднім ходом і починав рушати вперед він не бачив автомобіль позаду, а тільки відчув удар в автомобіль. Відразу незрозумів, що сталося, проїхав кілька метрів у перед і зупинився. Його автомобіль і автомобіль Хонда залишалися на тих же місцях до приїзду поліцейських. Вважає, що автомобіль Хонда рухався з великою швидкістю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав з увімкненим ближнім світлом по головній дорозі по вул. С. Прощенка зі швидкістю приблизно 50 км/год приблизно по середині смуги для руху у напрямку від відділу поліції до міської лікарні. Був мокрий сніг, дорожне покриття слизьке, темно, вуличне освітлення не працювало. Приблизно за 10-15 метрів він побачив перед собою автомобіль ВАЗ, який розташовувався майже перпендикулярно відносно його напрямку руху, та для уникнення зіткнення звернув ближче до правого краю проїзної частини і застосував екстренне гальмування до блокування коліс, але відбулося зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля та правими дверима автомобіля ВАЗ. Його автомобіль залишалися на тому ж місці до приїзду поліцейських. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ не надав йому перевазі в русі, хоча він рухався по головній дорозі.

У схемі місця ДТП, підписаній обома її учасниками без зауважень, зафіксовано конфігурацію проїзної частини, її ширину, розташування автомобілів, локалізацію і характер механічних пошкоджень автомобілів, місце зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.01.2025, складених ним власноручно, зазначено, що здаючи назад перед цим переконався в безпеці руху. Виїхавши на дорогу по вул. С. Прощенка з увімкненим поворотником, почав рух вперед. Автомобіль Хонда на великій швидкості зробив обгін справа, догнавши його автомобіль, повернув кермо вліво, влетів в передню праву та задню двері.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 22.01.2025, складених ним власноручно, зазначено, що рухався з швидкістю 50 км/год. Перед ним за 20-30 метрів почав рух заднім ходом транспортний засіб, виїхавши з прилеглої території. Для уникнення прямого зіткнення довелося змінити траекторію руху, після чого відбулося зіткнення.

У матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністартивне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 за фактом цієї ж ДТП за ст. 124 КУпАП про порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР, а також копія постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП про порушення пункту 2.1 ґ - відсутність чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До матеріалів також додано копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

З відеозапису, наданого у судовому засіданні ОСОБА_2 з відеореєстратора з автомобіля, вбачається, що завчасно було видно момент початку і рух з місця парковки, прилеглої до проїзної частини по вул. С. Прощенка, заднім ходом автомобіля ВАЗ з увімкненими приладами освітлення, у тому числі покажчиком правого повороту. Автомобіль ВАЗ заднім ходом виїхав на середину проїзної частини так, що задня його частина знаходилася за зустрічній смузі руху, а передня - в межах смуги для руху у напрямку від відділу поліції до міської лікарні, ближче до середини проїзної частини. Правою стороною автомобіль ВАЗ був розвернутий до автомобіля Хонда, передня частина дещо повернута вліво. При наближенні на відстань кілька метрів автомобіля Хонда до автомобіля ВАЗ, була наявна певна відстань на проїзній частині, вільна від перешкод, - від краю передньої частини автомобіля ВАЗ до правого краю проїзної частини. У тому напрямі автомобіль Хонда змінив таекторію руху, та в цей час автомобіль ВАЗ почав рух вперед з дещо повернутими вліво передніми колесами, зменшивши вільну частину проїзжої частини справа, та відбулося зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля Хонда і правими дверима автомобіля ВАЗ.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Як пояснив у судовому засідання ОСОБА_1 , перед початком руху заднім ходом він бачив, що наближається автомобіль, але він був на великій відстані. Коли він закінчив рух заднім ходом і починав рушати вперед він не бачив автомобіль позаду, а тільки відчув удар в автомобіль.

З відеозапису вбачається, що після припинення руху заднім ходом, автомобіль ВАЗ почав рух вперед, зменшивши вільну частину проїзжої частини справа, куди рухався автомобіль Хонда.

За такого, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він після закінчення руху заднім ходом, не переконався у безпечності зміни напрямку руху і змінив напрям руху вперед у той час як у вказаному напрямку наближався автомобіль Хонда, якого він не бачив, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Саме в цьому суд вбачає порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 . Сам же виїзд заднім ходом з парковки на проїзжу частину виконувався коли водій автомобіля Хонда міг завчасно це побачити.

Пояснення ОСОБА_1 про велику швидкість автомобіля Хонда не підтверджуються дослідженими судом доказами. Як слідує зі схеми місця ДТП, автомобіль Хонда зупинився після зіткнення неподалік місця зіткнення. Підстав сумніватися у достовірності даних схеми місця ДТП суд не має, так як вона підписана учасниками ДТП без зауважень, і обоє вони суду пояснили, що автомобіль Хонда до приїзду поліцейських залишався на тому ж місці. Отже, швидкість автомобіля Хонда на час зіткнення не була надто великою, що також вбачається з відеозапису і узгоджується із характером і ступенем механічних ушкоджень транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про розташування керованого ним автомобіля на проїзній частині на час зіткнення рівно паралельно краям проїзної частини спростовуються об`єктивними даними відеозапису, з якого видно що автомобіль ВАЗ заднім ходом виїхав на середину проїзної частини так, що задня його частина знаходилася за зустрічній смузі руху, а передня - в межах смуги для руху у напрямку від відділу поліції до міської лікарні, ближче до середини проїзної частини. Правою стороною автомобіль ВАЗ був розвернутий до автомобіля Хонда, передня частина дещо повернута вліво. При наближенні на відстань кілька метрів автомобіля Хонда до автомобіля ВАЗ, була наявна певна відстань на проїзній частині, вільна від перешкод, - від краю передньої частини автомобіля ВАЗ до правого краю проїзної частини. У тому напрямі автомобіль Хонда змінив таекторію руху, та в цей час автомобіль ВАЗ почав рух вперед з дещо повернутими вліво передніми колесами, зменшивши вільну частину проїзжої частини справа, та відбулося зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля Хонда і правими дверима автомобіля ВАЗ.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227889 від 22.01.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, поясненнями самого ОСОБА_1 за виключенням повідомлених ним обставин про розташування керованого ним автомобіля на проїзній частині на час зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд зауважує, що справу розглянуто лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і лише в межах протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь