Провадження № 3/127/9905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.04.2022, органом 0510, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2024 близько 13:10 год., перебуваючи у магазині «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 45Б, вчинив крадіжку продуктів харчування та промислових товарів на суму 625 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 було застосовано до ОСОБА_1 привід у судове засідання призначене на 30.01.2025, однак, постанова суду не виконана, останній до суду доставлений не був.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 або ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152470 від 08.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 27.11.2024 близько 13:10 год., перебуваючи у магазині «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 45Б, вчинив крадіжку продуктів харчування та промислових товарів на суму 625 грн.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 27.11.2024 близько 13:10 год., перебуваючи у магазині «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 45Б, вчинив крадіжку продуктів харчування та промислових товарів на суму 625 грн. та пішов у невідомому напрямку.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 30.11.2024 під час перевірки камер відеоспостережень було виявлено, що 27.11.2024 у магазині «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 45Б, невідомий чоловік здійснив крадіжку товарів на суму 625 грн. (без ПДВ).

Також, з переліку товару викраденого із супермаркету «Г-42», за адресою: м. Вінниця, пр-т Юності, 45-Б, встановлено, що був викрадений товар на суму 625 грн., а саме: печінка тріски натуральна «Аквамарин» у кількості 2 шт., сардини «Hame» у кількості 2 шт., шампунь для чоловіків із хмелем «Shauma» у кількості 2 шт., ватрушка з сиром у кількості 1 шт., один апельсин та кіндер джой фереро у кількості 1 шт.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 27.11.2024 близько 13:10 год., перебуваючи у магазині «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 45Б, ходив по торговому залі, коли у нього виник умисел на крадіжку продуктів харчування та продовольства, а саме: печінка тріски натуральна «Аквамарин» у кількості 2 шт., сардини «Hame» у кількості 2 шт., шампунь для чоловіків із хмелем «Shauma» у кількості 2 шт., ватрушка з сиром у кількості 1 шт., один апельсин та кіндер джой фереро у кількості 1 шт. на суму 625 грн. У вчиненому розкаюється та щиро шкодує.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У подальшому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 ОСОБА_1 було знову притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: