Справа № 298/95/25
Номер провадження 3/298/86/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого вальцовальником ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за

ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145550 від 24.12.2024 громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 23 грудня 2024 року, близько 12 год. 00 хв. на околиці населеного пункту Забрідь (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району. Закарпатської області) в межах прикордонної смуги на відстані близько 1500 метрів до державного кордону України, на напрямку 89 прикордонного знаку був виявлений 1 затриманий гр. України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання держаного кордону України, з України в Словацьку Республіку за сприянням 2-х громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення у зв`язку з поданою ним заявою на отримання електронних повісток.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про те, щоб розгляд справи відбувся без його участі у зв`язку з далекою відстанню до місця проживання.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені с. 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 145550 від 24.12.2024; протоколом про адміністративне затримання від 23.12.2024; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.12.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено, зокрема: паспорт громадянина України, грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті, посвідчення водія, військовий квиток, медичну довідку; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 23.12.2024; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 23.12.2024; довідкою про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додаткам від 23.12.2024.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, яке полягає в спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, підтверджується зібраними у справі доказами.

Суддя констатує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Відтак правопорушення ОСОБА_1 вчинив у період дії воєнного стану.

Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст. ст. 33 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 204-1КУпАП в межах санкції вказаної частини статті у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 204-1, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.