П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195309 13.12.2024 року о 07:45 в м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді з прибудинкової території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. перед початком руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі ТЗ CITROEN BERLINGO ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1. ПДР. Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху п. 10.2. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та ін. прилеглих територій. П. 2.3.6. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.
ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 08.01.2025, 22.01.2025 та 07.02.2025 не з`явився, хоча був повідомлений та знав про розгляд справи судом.
07 січня 2025 року його захисник адвокат Бурлаченко Ю. С. надав суду надав письмову заяву, де просив відкласти розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з наявними матеріалами та доказами (а. с. 9). В результаті судове засідання було відкладено, але ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник для ознайомлення з матеріалами не з`явилися, як і в наступні судові засідання.
В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Заборський О. В. Зазначив про те, що протоколом та доданими до нього матеріалами підтверджується винуватість ОСОБА_1 та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У письмових поясненнях, долучених до Протоколу (а. с. 5), ОСОБА_1 пояснив таке: «13.12.2024 о 07:45 год я виїжджав на автомобілі з двору на головну дорогу у бік босфору, вмикнувши поворот вправо. Зі сторони рухався позашляховик, а за ним рухався автомобіль Сітроен, який не впевнився у безпеці руху та почав обганяти позашляховик. Коли я побачив, що ОСОБА_3 почав іти на обгін, я почав приймати вправо та тиснути гальма. Але Сітроен не впорався з керуванням та врізався в мене».
У письмових поясненнях, долучених до Протоколу (а. с. 4), ОСОБА_2 пояснив таке: «… рухаючись по вулиці мкрн 5 Зарічний від зупинки метро «Електрозаводська» в напрямку зупинки метро «Зарічний», не порушуючи швидкісний режим, почав виконувати маневр обгону маршрутки, яка рухалася попереду з дуже повільною швидкістю, впевнившись, що зустрічна смуга вільна. В цей час водій автомобіля OPEL, виїжджаючи з двору мікрорайону 5 З, Зарічний, проігнорувавши знак «Дати дорогу», не дивлячись в мій бік, виїхав на дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, яким я керував, а саме Citroen…»
Схему місця ДТП обидва водії підписали без заперечень та зауважень (а. с. 2).
Застосовне право та оцінка суду.
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху (далі «ПДР») перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Згідно з п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У Розділі 2 ПДР «Знаки пріоритету», серед інших, зазначено про дорожній знак 2.1. Дати дорогу: Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
На Схемі ДТП, підписаній обома водіями без зауважень, позначено місце розташування та напрямок руху автомобіля Opel під керуванням ОСОБА_1 перед дорожнім знаком 2.1. «Уступи дорогу» та напрямок руху праворуч на головну дорогу (під № 3 на Схемі). Місце перебування автомобіля Citroen та напрямок руху з правого боку на головній дорозі (під № 4 на Схемі). Місце зіткнення головна дорога (під № 5 на Схемі). У Схемі ДТП та фототаблиці (а. с. 3) зафіксовано пошкодження обох автомобілів («передня частина авто»).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З пояснень ОСОБА_1 та Схеми ДТП суддя робить висновок про те, що він усвідомлював, що виїжджає з другорядної дороги на головну та бачив знак 2.1. «Уступи дорогу». Відповідно, саме він не виконав вимог ПДР та винуватий у зіткненні автомобілів, яке призвело до їх пошкоджень.
Отже, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошений 10.02.2025 о 08:25 год.

Суддя: М. В. Швець