Провадження № 3/932/5002/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№145509 від 08.10.2024 року, 08 жовтня 2024 року о 04:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславська Набережна, буд. 20, в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Балашов С.В. подав до суду письмові заперечення в яких просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу та події такого правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що номер бодікамери (№473036), зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на яку фіксувалось вчинення правопорушення, не співпадає з номером бодікамери, зазначеному на долученому до матеріалів справи відеозаписі (№473063). До того ж, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість вбачається, що останній знаходиться вже у зупиненому автомобілі.

Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовані порушення ОСОБА_1 ПДР, які стали причиною зупинення і подальшого направлення останнього на медичний огляд.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Через відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лікарем було розпочато процедуру проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки він у знаходженні у стані алкогольного сп`яніння не підозрювався та не направлявся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Також, відповідно до матеріалів, під час огляду проводився відеозапис.

Проте, із наданого до суду відеозапису вбачається, що лікар повідомив ОСОБА_1 про аналіз, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння. Але підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими останньому не були заявлені, оскільки під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було повідомлено виключно про ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, саме лікар, а не патрульний поліцейський встановлював факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських, що передували вимозі до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Балашова С.В. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відсторонення останнього від керування, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук