ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3692/24Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/95/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 07 грудня 2024 року о 00:58 год. в м. Кременець по вул. Дубенська, 146, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Корф П.К. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що ознаки сп?яніння про які йдеться в протоколі серії ЕПРІ N? 190533 від 07.12.2024 р. є надуманими працівниками поліції, оскільки під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, ОСОБА_1 постійно знаходився в салоні автомобіля. Спілкування відбувалося на протязі декількох хвилин і за цей час ОСОБА_1 промовив лише декілька слів, а на запитання поліціантів водій відповідав чітко та зрозуміло. Вважає зазначене в протоколі та в постанові суду першої інстанції твердження про те, що мова водія була нечітка, наявний запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рух не відповідає відеозапису, який наявний в матеріалах справи.

Посилається на те що з відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску при матеріалах даної справи, не можливо встановити чи був ОСОБА_1 , пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем, а у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Вважає, що оскільки зупинка водія поліцейськими є незаконною, а тому всі подальші їх вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння та складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а оскаржувану постанову він не отримував.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав та копію постанови суду не отримував, та лише після її отримання та ознайомлення зі змістом зміг подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання адвоката Корфа П.К. слід задовольнити та відповідно до ст.289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190533 від 07.12.2024, згідно з яким 07 грудня 2024 року о 00:58 год. в м. Кременець по вул. Дубенська, 146, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України ;

відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію працівників поліції огляду на місці зупинки та медичного огляду для визначення ступеня сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

направленні на огляд водія транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.12.2024р., в заклад охорони здоров`я для проходження огялджу на визначення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою від проходження;

копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3618054 від 07.11.2024 за ч.5 ст. 121 КУпАП, з якої вбачається, що 07.12.2024р. о 01:31:07 у м. Кременець, вул. Дубенська 146 водій керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки чим порушив п.2.3. в ПДР.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою технічних засобів та зафіксували обставини вчинення правопорушення, а саме:

- працівник поліції запитує Ремнем чому не користуєтесь?, ОСОБА_1 відповідає: Не встиг. (07 грудня 2024 року у період з 01:03:55 по 01:03:59 години згідно даних відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського.).

Доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б надавали поліцейським право на законну зупинку транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був непристебнутий ременем безпеки, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП та дає право поліцейським здійснити законну зупинку відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи наведене, доводи апелянта про те, що з відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску не можливо встановити чи був ОСОБА_1 , пристебнутий ременем безпеки під час керування ТЗ. не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він не був пристебнутий, що є беззаперечним доказом правомірності дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та відповідно подальших дій поліцейських щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння.

Наявність у водія ознак сп`яніння визначається самостійно поліцейським та є його суб`єктивним сприйняттям, з метою їх спростування водій міг пройти огляд на стан сп`яніння, однак, ОСОБА_1 від його проходження відмовився тому доводи представника щодо вважаю, що поліцейські діяли правомірно, виявивши у водія ознаки сп`яніння та направивши його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, що відповідає вимогам відомчої Інструкції та КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя