Справа № 441/1622/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 33/811/11/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Курилець Х.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 29.06.2024 о 01 год. 21 хв., на вул. Юлії Миндик, 2 в с. Мшана Львівського району Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску апеляційного оскарження покликається на те, що справу розглянуто у його відсутність, а копію оскаржуваної постанови ним отримано 11 грудня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Наголошує, що відсутність ОСОБА_1 за домашньою адресою зумовлена необхідністю систематичного лікування та реабілітації у зв`язку із рекомендацією лікарів внаслідок стаціонарного лікування по ураженню шийних корінців, судинних синдромах головного мозку, виразки дванадцятипалої кишки, що підтверджується медичною документацією.

В обґрунтування апеляційних вимог факт вживання алкоголю заперечує, а ознаки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення такі як «порушення мови та координації рухів», пояснює станом здоров`я: зокрема переніс оперативне втручання по діагнозу судинних синдромах головного мозку, і наявне захворювання має наслідком порушення статистики і координації, емоційно-вольовою лабільністю. Запах алкоголю з порожнини рота пояснює прийомом ліків, додає копії рецептів на відповідні препарати.

Вважає, що зупинка у нічну пору доби позбавила його можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою.

Заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Курилець Х.З. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823433 від 29 червня 2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2498674 від 29.06.2024; відеоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Курилець Х.З. категорично заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і наголосила на тому, що ознаки наведені у протоколі, зокрема порушення мови та координації рухів у ОСОБА_1 є наслідком оперативного втручання на головному мозку. Згадане повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3608 (а.с.42). Щодо «запаху алкоголю із порожнини рота», як ознаки алкогольного сп`яніння, то представник ОСОБА_1 - адвокат Курилець Х.З апеляційному суду пояснила, що такий запах зумовлений прийомом ліків, у зв`язку із діагнозом, наведеним у медичній документації, що долучена до матеріалів справи та підтверджується репетами на такі препарати (а.с.30, 31, 32), які ОСОБА_1 повинен регулярно приймати.

Такі пояснення повністю узгоджуються із оглянутим апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейський, із якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання спиртних напоїв та стверджував працівникам патрульної поліції, що пив кисломолочні продукти, зокрема кефір.

Відтак, ознаки наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, за обставин, встановлених при апеляційному розгляді породжують об`єктивний сумнів у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), який передбачає те, що складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння передує складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та є фактично його підставою. Натоміть у порушення цього законодавчого припису, працівники поліції розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823433 від 29 червня 2024 року перед складанням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений та запропонований до вручення ОСОБА_1 після складення протоколу з різницею у часовому проміжку. Відтак, вбачається що складення протоколу серії ААД № 823433 від 29 червня 2024 року відбулося без передбаченої законом документально оформленої підстави для складання такого протоколу. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що працівниками поліції порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому протокол серії ААД № 823433 від 29 червня 2024 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді також встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, роз`яснення при складенні протоколу ОСОБА_2 його права і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу та відповідного запису про це в протоколі, а також вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом події доводиться те, що ОСОБА_2 не розумів правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у його відсутні необхідні знання у сфері права, а скористатися правовою допомогою він фізично не мав можливості, оскільки події відбувалися у нічну пору доби, відтак ОСОБА_2 був позбавлений змоги отримати кваліфіковану правову допомогу.

Враховуючи зазначені порушення, які суд першої інстанції не взяв до уваги в своєму рішенні, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ