Справа № 347/146/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.01.2025р. о 23.13год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Миру Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Нісан прімера» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 було те, що в його автомобілі не працює ліва фара ближнього світла, що не відповідає відеозапису на якому вказаної технічної несправності не зафіксовано. У подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся та йому не було належним чином роз`яснено процедури такого огляду. Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього він на місці не підписував, а поставив підписи у відділі поліції за умови повернення автомобіля. За таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просять закрити провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №223666 від 17.01.2025р. встановлено, що 17.01.2025р. о 23.13год ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Миру Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Нісан прімера» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР.

Даний факт також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Косівської ЦРЛ від 17.01.2025р., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.01.2025р., постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, рапортом працівника поліції, диском відеозапису.

Перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, згідно якого вбачається, що працівником поліції було повідомлено правопорушнику про причину зупинки його транспортного засобу, а саме через керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. На правопорушника складено протокол від 17.01.2025р. за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Вказаний протокол ОСОБА_1 не оскаржувався, а тому твердження представника правопорушника про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу нічим не підтверджене, оскільки постанова ніким не скасована та він не просив поновити термін на її оскарження, тобто з нею погодився.

На диску також зафіксовано пояснення правопорушника ОСОБА_1 , де він пояснив, що випив стакан вина, живе недалеко, а тому керував транспортним засобом. Також зафіксовано, що працівник поліції декілька разів пропонує правопорушнику пройти огляд на місці чи в медичному закладі. А тому, пояснення представника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, суперечить зафіксованим на диску обставинам вчинення даного адміністративного правопорушення, де не зафіксовано щоб правопорушник і погодився на такий огляд. Тобто, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксований працівником поліції.

Крім цього, працівником поліції правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та складено адміністративний протокол, який правопорушником підписаний. Проте, як зазначив представник правопорушника, що в кінці запису на диску ОСОБА_1 ствердив, що він ще не відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, таке твердження вже було після складання протоколу, а тому не заслуговує на увагу, в той час коли до складання протоколу про адміністративне правопорушення правопорушинку було запропоновано декілька разів пройти такий огляд. Також, поведінка правопорушника ОСОБА_1 , зафіксована на диску відеозапису не відповідає обстановці, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, які були наведені представником правопорушника в судовому засіданні не можуть вважатися належними доказами невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки надані з метою уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності та не є підставою для закриття провадження в даній справі.

А тому, при накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 17 000( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)гривень 60копійок судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Книщук