Справа № 131/1725/24
Провадження № 23-з/801/9/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) заяву захисника Петрик Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Тараса Богдановича по справі № 131/1725/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника Петрик Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 8.01.2025, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 8.01.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Не погоджуючись із постаново суду, 20.01.2025 захисником Петриком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 363/25), в якій, вважаючи постанову суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 (провадження 33/801/146/2025) зазначена справа розподілена судді Сало Т. Б..

Справу призначено до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 7.02.2025 на 8:20 год.

У судовому засіданні захисник Петрик В. В. усно заявив відвід судді Сало Т. Б. з тих підстав, що через необґрунтовані підстави та мотиви відмови судді у задоволенні його клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами справи у ОСОБА_1 та його захисника Петрика В. В. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суді.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 7.02.2025 справу про адміністративне правопорушення № 131/1725/24 передано на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заявленого відводу судді Сало Т.Б.

У постанові зазначено, що 7.02.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Петрик В. В. подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом відкриття сканкопій матеріалів справи в системі «Електронний суд», а також про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення можливості отримання відповідей на адвокатські запити, скарги та звернення та належної підготовки сторони захисту судового розгляду. У судовому засіданні адвокат Петрик В. В. підтримав заявлене клопотання та, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, підтвердив факт ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з наявним у справі відеозаписом. Однак, зважаючи на те, що відеозапис є неповним, просив також витребувати у поліції повний відеозапис з портативного відеореєстратора. Розглянувши вказані клопотання, апеляційним судом було відмовлено у їх задоволенні з наведенням відповідного обґрунтування. Зважаючи на відмову суду у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, адвокат Петрик В. В. в усній формі заявив головуючому судді Салу Т. Б. відвід, оскільки, на його думку, відмовивши у їх задоволенні судом було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Після судового засідання, 7.02.2025 захисником Петриком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано письмову заяву (вх № 1538) про відвід судді Сало Т. Б. з тих підстав, що суддею Салом Т. Б. допущено обмеження у правах, якими наділена особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник; необґрунтовано та безпідставно відхилено клопотання у судовому засіданні; заперечення факту не ознайомлення захисника з матеріалами справи; відмова у задоволенні клопотання про надання матеріалів на ознайомлення (в кабінеті «Електронний суд» відсутні матеріали справи, хоча захисник подавав 5 клопотань). В заяві захисник просить : повідомити завчасно про дату та час розгляду заяви про відвід, викликати у судове засідання з метою надання пояснень; задовольнити заяву про відвід судді Сало Т. Б.; матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Цього ж дня, пізніше за часом, захисником також подано додаткові пояснення до заяви про відвід судді Сала Т. Б. (вх № 1553) та заява про відвід судді Сала Т. Б. (вх. № 1563), в яких захисник зазначає, що в суді першої інстанції та суддею Салом Т. Б. створено йому перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи, шляхом їх ненадання. У справі відсутня відмітка про ознайомлення з матеріалами справи захисником. Суддею Сало Т. Б. необґрунтовано відмовлено в заявлених клопотаннях захисника про витребування відеозапису та відкладенні розгляду справи, чим обмежено право особи на доступ до правосуддя та на справедливий суд.

Строк вирішення питання про відвід у КПК України не встановлений, тому суддя має керуватися загальними нормами статті 28 цього Кодексу про розумні строки, у частині першій якої вказано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У судовому засіданні захисник Петрик В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Сало Т. Б., матеріали справи № 131/1725/24, оглянувши відеозапис з судового засідання від 7.02.2025, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншому судді не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 7.02.2025 захисником Петриком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання (вх. № 1519) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом відкриття сканкопій в системі «Електронний суд», відкладення розгляду справи на іншу дату (не раніше 5.03.2025) з метою забезпечення можливості отримання відповідей на адвокатські запити, скарги та звернення та належної підготовки сторони захисту до судового розгляду /а. с. 53/.

Із відеозапису з судового засідання апеляційного суду, яке відбулося 7.02.2025, вбачається, що захисник Петрик В. В. повідомив суду, що з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, він ознайомлений (час 4:05 хв по 4:10 хв); бачив матеріали справи, після того як подав апеляційну скаргу, їх надіслано на його поштову адресу, але він не знає, чи вони в повному обсязі, чи ні (час 4:30 хв по 4:45 хв). В судовому засіданні суддею Сало Т. Б. були зачитані захиснику матеріали справи № 131/1725/24 з посиланням на її аркуші (час 4:45 хв по 10:20 хв).

Апеляційним судом відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення захисника з матеріалами справи, враховуючи те, що захисник повідомив суду, що ним отримано на поштову адресу відскановані матеріали справи, а також те, що апеляційним судом було доведено до захисника матеріали справи з посиланням на аркуші справи, наявність достатнього часу в захисника для підготовки захисту.

Також апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи апеляційним судом, передбачені частиною четвертою статті 294 КУпАП (час 11:00 по 12:45 хв).

У задоволенні клопотання захисника Петрика В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування відеозапису (час 14 хв) апеляційним судом було відмовлено враховуючи те, що захисником не було заявлено клопотання про витребування відеозапису при поданні апеляційної скарги, працівниками поліції надіслано до суду наявні докази на момент складення протоколу. Крім цього, захисником не надано доказів звернення самостійно до органів поліції про витребування відеозапису та існування перешкод в захисника в отриманні зазначеного відеозапису самостійно (час 12:50 по 16:40 хв).

В судовому засіданні 10.02.2025 при розгляді заяви про відвід судді Сала Т. Б. захисник Петрик В. В. зазначив про те, що суддя Сало Т. Б. був «упереджений» при розгляді справи, захиснику не зрозумілі «мотиви» і «підстави» відмов судді в задоволенні поданих ним клопотань, тому такі дії судді, на думку захисника, є «непрофесійними».

Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з :

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Вінницький апеляційний суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При вирішенні заяви про відвід апеляційний суд враховує підстави, що суддею Салом Т. Б. при вирішенні заявлених захисником клопотань, наведені обґрунтовані та достатні підстави з яких виходив суд при їх вирішенні.

Також апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні копії адвокатських запитів, скарг та звернень, до отримання відповідей на які захисник просив відкласти розгляд справи.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку захисника, є сумнів у неупередженості судді Сала Т. Б. мають суб`єктивний характер та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного.

Апеляційний суд вважає, що, зважаючи на конкретні обставини справи, зазначені в заяві захисника Петрика В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини не можуть бути підставою для відводу судді Сала Т. Б., оскільки захисник не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення суддею Салом Т. Б. упередженості при розгляді цієї справи, порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, тому підстави для задоволення заявленого захисником відводу відсутні.

Враховуючи те, що заява захисника Петрик В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Т. Б. є необґрунтованою, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Петрик Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Тараса Богдановича по справі № 131/1725/24 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Голота Л. О.