Провадження №3/750/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Чепурного В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.10.2024 о 09:46 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 9, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №464 від 30.06.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що він не вживав наркотичні засоби 2-3 роки. 19.10.2024 керував транспортним засобом, його зупинили за порушення ПДР. Ознак сп`яніння не назвали, але він погодився на огляд і чомусь висновок виявився позитивний, тоді як 26.10.2024 знову зупинили, пройшов огляд і отримав висновок лікаря, що він тверезий.

Опитана в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 пояснила суду, що вона проводила освідування і складала висновок щодо ОСОБА_1 . У останнього були клінічні ознаки: почервоніння шкірного покриву і слизової оболонки очей, змазаність мови, неточне виконання рухів. У ОСОБА_1 також було відібрано біологічне середовище сеча на аналіз і дослідження показало наявність канабіноїдів. Під час відібрання зразків в туалеті за особою спостерігають, відбирається в 1 колбу, а потім фельдшер розливає у колби стерильні, опечатує їх. У ОСОБА_1 були і клінічні ознаки вживання канабіноїдів. 4-6 тижнів тримаються в сечі канабіноїди. Невідомо коли він вживав, тому вже 26.10.2024 не було виявлено.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, 19.10.2024 зупинили автомобіль за порушення ПДР не показав показчиком повороту з`їзд з кола. Водію запропонували пройти освідування у лікаря. Інспектор ОСОБА_4 виявила ознаки, назвала їх. У лікаря водій здав біологічне середовище і результат виявився позитивним. Тому було складено протокол. Інспектор Цигай вбачала ознаки і запропонувала пройти огляд. Отримали висновок, склали протокол. Він не вбачав ознак, а інший інспектор вбачала. Перевірили, що водій вже притягався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності. Відеозапис був безперервним, після освідування водія було відсторонено від керування. В медичному закладі особою займався медичний персонал, здав аналізи в присутності медичного персоналу, матеріали запаковувались. Коли отримали висновок, тоді і склали протокол, коли ОСОБА_1 було знову зупинено за порушення ПДР. До цього ухилявся, йому дзвонили, він пояснював, що не в місті в Славутичі, але був виявлений в Чернігові через 10 хвилин.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не є безперервним, на ньому не зафіксовано, як колба відкривалась, чи стерильною така була невідомо. Також порушено строк складання протоколу, а це є підставами для закриття провадження у справі. Вважає, що у працівників поліції було упереджене ставлення, однак дії таких не оскаржувались. В попередньому судовому засіданні захисником також ще вказувалось на порушення процедури освідування, оскільки відібрання зразків було здійснено в 1 колбу, вказувалось на відсутність відеозапису при складанні протоколу та відсутність підстав для огляду, оскільки працівниками поліції було перевірено базу даних і на підставі цього направили на огляд, а також на невідсторонення водія від керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159285 від 26.10.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №863 від 22.10.2024 (початок складання висновку 19.10.2024), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3295115 від 19.10.2024, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Павла Пилеко від 26.10.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №159285 від 26.10.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, щодо заперечення перебування в стані наркотичного сп`яніння та її захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами лабораторних досліджень, зазначеним в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №869 від 19.10.2024.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 а ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції, оскільки не зафіксовано на відеозаписі стерильність колби, в яку відбирались зразки, датований 22.10.2024, тоді як огляд проводився 19.10.2024, та щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду.

На думку суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пізніше 24 годин з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі, зазначена в акті, висновку та в даті складання протоколу, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, він дозаповнив акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактично було встановлено, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу 19.10.2024 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, 22.10.2024 був складений висновок після проведення лабораторних досліджень, після отримання якого працівники поліції вживали заходів для виявлення ОСОБА_1 , і коли виявили того 26.10.2024, склали протокол.

Між тим, суд також звертає увагу на те, що захисником до матеріалів справи було надано на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №888 від 30.10.2024 (початок складання висновку 26.10.2024), складений стосовно останнього, за результатами якого той тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. При цьому, датою початку складання висновку зазначено 26.10.2024 і остаточно такий заповнено 30.10.2024, однак захисником такий висновок не ставиться під сумнів, з огляду на проміжок часу від початку його складання до видачі, оскільки за ним ОСОБА_1 тверезий. До того ж, наркотичні засоби зберігаються в організмі людини більше місяця, і не доводять стану тверезості водія саме 19.10.2024, при цьому суд не встановлює дату вживання наркотичних засобі водієм, а лише керується наявними доказами у справі, тобто такий висновок №888 від 30.10.2024 не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 19.10.2024 в стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно посилань захисника на відсутність на відеозаписі моменту видачі колби для відібрання зразків біологічного середовища, відсутність даних, що така була стерильна, суд зазначає, що лікар Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надала пояснення в суді, згідно яких 19.10.2024 року ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який було проведено згідно норм діючого законодавства. Ємність для надання зразку сечі була надана ОСОБА_1 , він в туалеті під наглядом фельдшера здав біологічне середовище, а потім фельдшер розлив у колби стерильні, опечатав, інших у них немає, і всі колби використовувалась вперше, запечатані.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням вказаного свідка суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні документи, якими підтверджуються те, що поліцейським та працівниками медичного закладу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції, зокрема і наявна копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий акт медичного огляду заповнений повністю, зазначені в ньому відомості відповідають дійсності і підтверджують зафіксовані на відеозаписі дані щодо проведення огляду ОСОБА_1 лікарем (рухова сфера, точні рухи, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс), акт заповнений розбірливо. У вказаному акті наявні відомості щодо відібрання сечі на наркотичні речовини 19.10.2024 та результати токсикологічного дослідження №2998 від 22.10.2024.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності безперервного відеозапису події, суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. На такому відеозаписі зафіксовано всі моменти, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, як то керування водієм транспортним засобом, зупинка водія за порушення ПДР, спілкування з останнім, повідомлення тому про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, пропонування пройти процедуру освідування у лікарні, згода на проходження огляду, прямування до лікарні, проведення огляду лікарем, відібрання біологічного середовища, пакування зразків, повідомлення водію про його відсторонення від керування, після отримання висновку поліцейськими складання протоколу за участі ОСОБА_1 , з роз`ясненням його змісту та прав особи, тобто посилання захисника на безперервність відеозапису є безпідставним.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Окрім того суд не бере до уваги твердження захисника про відсутність у працівників поліції підстав для направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні ознаки такого сп`яніння, з таких підстав.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі поліцейський проводить візуальний огляд водія ОСОБА_1 , а саме чи реагують зіниці очей останнього на світло, чи наявне тремтіння пальців рук та зовнішній вигляд за результатами якого повідомляє водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проти чого від водія заперечень не надходило.

Тобто поліцейським дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, проведено відповідний візуальний огляд водія.

Щодо доводів захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, то суд зазначає наступне:

Статтями 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З аналізу ч.1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом з дотриманням порядку, передбаченого ч.1 ст. 266 КУпАП, оскільки, після проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, працівником поліції вказано тому, що він відстороняється від керування транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі і не заперечувалось водієм в судовому засіданні. Складання будь яких письмових документів щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом не передбачено.

Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останніми було зупинено ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 б ПДР. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, він провів огляд водія, перевірив зіниці очей, виявив тремтіння рук, назвав водієві ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти освідування у лікаря. ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд у лікарні і здав біологічне середовище. Після отримання висновку поліцейськими останні виявили ОСОБА_1 , повідомили йому результати огляду, роз`яснялись його права, склали протокол. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Отже, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь