Справа 573/186/25
Номер провадження 3/573/118/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 13 червня 2000 року,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.01.2025 об 11:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук алкогольних напоїв, а саме: продав дві пляшки пива «Оболонь» об`ємом 1,1 л за ціною 75 грн кожна, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 17.01.2025 об 11:20 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук алкогольних напоїв, а саме: продав одну пляшку розливного вина об`ємом 1,5 л, за ціною 225 грн, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, 17.01.2025 об 11:25 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук алкогольних напоїв, а саме: продав: одну пляшку пива «Оболонь» об`ємом 1,1 л, за ціною 75 грн, одну пляшку вина без марки акцизного податку, об`ємом 1,5 л, за ціною 225 грн, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/186/25 (провадження №3/573/118/25), №573/188/25 (провадження №3/573/119/25), №573/189/25 (провадження №3/573/120/25). Вказані справи передані для розгляду судді Замченко А.О.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06.02.2025 матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27.01.2025 серії ВАД №602045, №602048, №602049, складеними уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь винуватості, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, але без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки вона працівниками поліції вилучена не була.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 156, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: трьох пляшок пива «Оболонь» об`ємом 1,1 л кожна, пляшки розливного вина об`ємом 1,5 л, пляшки вина без марки акцизного податку об`ємом 1,5 л, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя