3/441/14/2025 441/2654/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 близько 23 год. 11 хв. на вул. Львівська, 77 в м. Городок Львівського району Львівської області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та її захисник Гавенко О.Б. в судове засідання не зявилися, 20.12.2024 від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Зокрема, в розпорядженні еквіпажу патрульної поліції на службовому автомобілі «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , у склад якого входили поліцейські Федець Ю.М. та Воробель А.М., які також і оформляли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , не було спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 №ARLJ-0415, оскільки такий був виданий поліцейському ОСОБА_2 згідно запису в Журналі обліку видачі та повернення вимірювального приладу «Драгер». Крім цього із відеозаписів не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. У направленні на огляд водія також зазначено, що особу на огляд доставив поліцейський Федець Ю.М., однак з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 нікуди не доставлялася, а весь час перебувала на місці зупинки автомобіля.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153843 від 19.10.2024, матеріалами відеозапису відмови від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024, іншими матеріалами справи.

При цьому не знаходжу підстав для закриття провадження у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гавенка О.Б., з наступних підстав.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що поліцейські протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати в медичний заклад або відмовитися від проходження огляду, розяснивши їй наслідки такого, на що вона ухилялася від такого, продувати спеціальний технічний прилад на місці зупинки відмовилася, як і проїхати в заклад (відеофайл під № 3, 6-15 секунда запису). При цьому ОСОБА_1 зазначила, що випила бокал шампанського перед тим, як їхати на автомобілі (відеозапис № 1, 2).

Відтак з огляду на те, що ОСОБА_1 взагалі не продувала спеціальний технічний прилад, у суду відсутні підстави вважати, що працівники поліції використовували неналежний прилад як на це вказує захисник.

Складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при оформленні матеріалів про відмову від проходження огляду підтверджують лише факт відмови особи проїхати в медичний заклад для такого огляду або після прибуття в заклад від проходження огляду. Таке направлення складається на місці зупинки транспортного засобу і не є підтвердженням фактичного доставлення особи в медичний заклад.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Ференц