Справа № 182/7186/24
Провадження № 3/0182/124/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

розглянувши у в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Толпегіна А.В.,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 797407 від 24.11.2024, ОСОБА_1 24.11.2024 о 18.40 год. по вул. Молодіжна, 9 у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від подальшого керування транспортним засобом, відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував. Пояснив, що він не керував транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а матеріали справи, додані до вказаного протоколу, не містять жодних доказів на підтвердження такого керування. Так, 24.11.2024 він хотів поїхати на гору, взяв машину своєї матері, найняв водія, але забув залити в машину пальне. Дорогою автомобіль заглохнув, вони посварились з водієм і вона пішла. Він зателефонував друзям, що хтось його забрав, сидів в машині слухав музику десь більше години. В цей час під`їхав автомобіль, до нього підійшли невідомі люди, по жетонам на одягу зрозумів, що то були поліцейські, бодікамери у них були вимкнені. Працівники поліції, не представившись, наказали йому вимкнути музику, витягли з машини, вдягнули на нього кайданки, але згодом зняли. Потім поліцейські сказали показати документи, але, оскільки телефон у нього сів, не зміг показати документ у «Дії». Тому сказали, що поїдемо до нього додому, де він і пред`явив свій паспорт. Від місця, де стояв автомобіль до його дому приблизно 1 км. Поліцейські пропонували йому пройти тест Драгер, але він відмовився, т.як автомобілем він не керував, у нього немає водійських прав та він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наголошував, що факту вживання ним алкогольних напоїв у той день він не заперечує, однак заперечує сам факт керування ним транспортним засобом. Вважає, що матеріалами справи підтверджено, що працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, а, отже, і не бачили чи рухався даний автомобіль взагалі. Просить адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Толпегін А.В. підтримав позицію свого підзахисного та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Згідно зазначеного клопотання, працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 взагалі не зупиняли. Згідно відеозапису з бодікамери (ID реєстратора 799278) вбачається, що запис розпочинається о 18:44:14 год. 24.11.2024, закінчується о 20.11.44 год. 24.11.2024.

Запис розпочинається, коли ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі поліцейських, неодноразово повідомляє поліцейським, що він не керував автомобілем, зазначає, що він сидів в автомобілі близько 2-х годин та слухав музику, що поліцейські витягнули його з автомобіля, застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що дані вимоги є незаконними, оскільки він не керував транспортним засобом та його ніхто не зупиняв, а вимоги пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, поліцейські можуть вимагати лише від осіб, які керують транспортними засобами водіїв. На вказаному відеозаписі взагалі відсутній автомобіль, зазначений у протоколі, та, яким начебто керував ОСОБА_1 , при цьому спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та складання відносно нього матеріалів справи відбувається за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Чернишева, 5, у той час коли місце вчинення правопорушення зазначено - смт. Червоногригорівка, вул. Молодіжна, 9, тобто пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося не за місцем начебто вчиненого правопорушення (не на місці зупинки), що не відповідає вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні належні та взагалі будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На записі з бодікамери поліцейські в ході розмови допускають різні висловлювання та припущення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо застосування до нього спеціальних засобів кайданків, намагалися в усній формі встановити як ОСОБА_1 опинився на ґрунтовій дорозі смт. Червоногригорівка, намагалися змусити ОСОБА_1 зізнатися, що він керував транспортним засобом.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а заперечував факт керування ним транспортним засобом то, відповідно, належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП, мали б бути докази факту керування ним транспортним засобом. Тому захисник також просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений за керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на встановлення відповідного стану.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він не керував автомобілем, на підставі чого і відмовився від огляду на стан сп`яніння і у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

Так, при перегляді наявного у матеріалах справи відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`ягніння, при цьому не заперечує вживання ним алкогольних напоїв, проте заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Припущення, яке б воно не було вірогідне, не можна покласти в основу рішення суду про винуватість ОСОБА_1 , якщо інші докази відсутні.

Письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, електронний рапорт) не можуть бути в цій справі достовірним джерелом доказів, а є процесуальними актами, в яких формулюється обвинувачення, що потім повинно бути підтверджене об`єктивними доказами.

Так, згідно електронного рапорту, наявного у матеріалах справи: «24.11.2024 о 20:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Молодіжна виявлено авто ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, навіть у даному рапорті, співробітником поліції не вказано, що водій керував автомобілем.

Враховуючи зазначене, суддя не вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.5, оскільки інспектором поліції належним чином не встановив чи саме ОСОБА_1 був тією особою, яка керувала зазначеним транспортним засобом.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Отже, в суді не здобуто належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а, відтак і вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що не доведена матеріалами справи об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, бо суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко