07.02.2025
Справа № 331/6970/24
Провадження № 3/331/82/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч здійснила зіткнення з ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги у русі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п.10.5 ПДР України.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до висновків судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Бабариги С. від 16.01.2025 року за №СЕ-19/108-24/25376-ІТ, Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності вимогам дорожнього знаку п.2.1. «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.16.11. Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 в його діях невідповідність до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, а в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_2 визначалась виконання вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» (розділ 33 2Дорожні знаки») та п.16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 водій автомобіля Renault Megane д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Mazda 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Mazda 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до всіх пояснень в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху не вбачаються.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачаються, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності вимогам дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п. 16.11 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання захисником потерпілого ОСОБА_2 Шутаком Ю.В. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапис з відео реєстратора з ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис події ДТП разом зі всіма учасниками справи.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, дослідивши фотозображення, матеріали експертизи, судом встановлені фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та суд приходить до наступних висновків.

Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що ним вивчено всі надані матеріали справи, та він дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.5 ПДР України, однак вбачається порушення п.10.1 ПДР України, при чому підтвердив що у разі розвидку подій за версією водія ОСОБА_2 останній рухався по своїй смузі руху та не створював небезпеку для водія ОСОБА_1 , яка змінивши напрямок руху виїхала на його смугу руху, тобто зустрічну, чим підтвердив свій висновок за варіантом пояснень ОСОБА_2 . При цьому експертом було зазначено, що долучене до матеріалів справи відео не досліджувалось, тому що не надавалось для проведення експертизи. На питання чи змінились би висновки експерта у разі надання відео останній вказав, що необхідно проводити по ньому необхідні дослідження.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками.

За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до висновків експерта , експертом зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.5 ПДР України. Разом з тим, експертом при проведенні експертизи не визначено чи були порушення в діях ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, у судовому засіданні при дослідженні відеозапису з відео реєстратору експертом зазначено, що за матеріалами відео водій автомобілю Renault Megane рухався по своїй смузі, і спираючись на відеозапис, механізм зіткнення виходить геть інший. Крім того, експертом за наслідками проведеної експертизи так і не встановлено ступеня участі (внеску) кожного з водіїв у спричиненні ДТП. У таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, що було проігноровано експертом при проведенні експертизи.

Разом з тим, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Крім того, суд не вправі визначати або перекваліфіковувати пункт правил дорожнього руху, який порушила особа, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 07.11.2024 року. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

05.02.2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно транспортної експертизи.

Враховуючи на те, що наразі сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно транспортної експертизи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій