Справа № 297/4647/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лишенко Н.С., перекладача Григорець Е.І., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області отримано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247534 від 05.11.2024 року: 05 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: смт. Батьово, на автодорозі М-25, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився надати документ, що засвідчує особу, під час складення адміністративного протоколу, отримав оригінал для ознайомлення та не повернув, відмовився вийти з автомобіля, чим вчинив злісну непокору.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166510 від 05.11.2024 року: 05 листопада 2024 року о 09 годині 02 хвилини в смт. Батьово, по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з технічною несправністю, а саме пошкодженим склом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

20 січня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення від захисника ОСОБА_1 адвоката Лишенко Н.С., згідно яких остання просила закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП, а також викликати для допиту інспекторів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які склали протоколи про адміністративні правопорушення та в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. У запереченнях захисник зазначив, що вина у вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведено належними і допустимими доказами. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення не може буди беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначила, що наявність тріщини на вітровому склі не свідчить про технічну несправність автомобіля, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

В подальшому, 30 січня 2025 року Берегівським районним судом отримано письмові пояснення інспекторів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Т.Т. та ОСОБА_6 щодо складених ними протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .. У своїх поясненнях інспектори зазначили, що під час чергування ними було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з наявним пошкодженням вітрового скла на автомобілі. Після зупинки транспортного засобу, водія було повідомлено про причину зупинки та роз`яснено його права. На вимогу поліцейських пред`явити документи, водієм було пред`явлено посвідчення водія та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.1 ПДР України. Разом з цим, після надання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зачинився у транспортному засобі та відмовлявся повернути протоколи. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Захисник Лишенко Н.С. в судовому засіданні підтримала подані нею письмові заперечення та просила закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, з підстав зазначених у запереченнях.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його товариш - ОСОБА_3 показали, що в той день перебували разом із ОСОБА_1 в транспортному засобі та підтвердили факт пред`явлення останнім посвідчення водія на вимогу працівників поліції, а також повідомили, що ОСОБА_1 не здійснював злісної непокори щодо вимог поліцейських.

Допитані судом в якості свідків родичі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли ні підтвердити, ні спростувати зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, позаяк, вони стали очевидцями обставин після прибуття їх на місце за викликом ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частина 4 статті 121 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме в тому числі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2170», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з технічною несправністю, пошкодженим склом, повторно протягом року, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Разом з цим, ДСТУ 3649:2010 передбачає, що такі пошкодження не належать до технічних несправностей автомобіля.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Чіткий перелік несправностей, з якими не можна їздити на автомобілі міститься в пунктах Правил дорожнього руху України 31.1, 31.3 та 31.4. Водночас, серед зазначених пунктів відсутнє формулювання, як «тріщина на лобовому склі».

Зазначене свідчить про те, що Правила дорожнього руху України не відносять тріщину на лобовому склі до технічної несправності, з якою забороняється експлуатувати автомобіль. Тому, зазначена проблема зі склом говорить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Разом з цим, у об`єднінй справі не містяться матеріалищодо підтвердження наявності на автомобілі марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак « НОМЕР_1 » тріщини на вітровому склі, які б не дозволяли водію безпечно рухатись на даному транспортному засобі, що позбавляє суд можливості встановити такий факт.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні спростована наданими усіма учасниками справи належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП належними доказами не доведена, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП, слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН