Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/75/25
Провадження № 3/723/902/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює вчителем НОЗ «Мигівський ліцей», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ААД №175404, за ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.01.2025 року о 10:30 год. в с. Михальча по вул. Сторожинецькій, керуючи транспортним засобом марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотрималася безпечного бічного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Після чого некерований транспортний засіб марки Вольво по інерції від удару виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому транспортний засіб марки Вольво від удару відкинуло на власну смугу руху, де повторно допущено зіткнення із транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину не визнала та пояснила, що 04.01.2025 року рухалася в с. Михальча в напрямку м. Чернівці. Під час руху на спуску бачила, що попереду їхали: Тойота, легкова машина білого кольору та вантажний транспортний засіб. Була ожеледиця, тому вона їхала зі швидкістю 35-40 км/год на відстані 50-70 м. до Тойоти. Після спуску дорога йшла на підйом, мала дві смуги для руху в її напрямку та одну в зустрічному. Всі машини попереду неї перестроїлися на праву смугу, вона прямувала по лівій, яка була вільна. Так як машин на її смузі не було, вона рухалася на підйом, то почала набирати швидкість. Тойота, яка рухалася по правій полосі, не ввімкнувши сигнал повороту, різко виїхав на її полосу і стала. Вона почала гальмувати, щоб запобігти прямому зіткненню, вивернула кермо вліво, однак відбувся удар передньою правою частиною її машини (в ділянці правої фари) в ліву задню частину Тойоти. Від удару її машину відкинуло на зустрічну смугу руху, де їхав Мерседес Спринтер. Бачачи останнього, вона викрутила кермо, аби повернутися на свою смугу руху, але зіткнення все ж відбулося і її автомобіль знову відкинуло на смугу, по якій вона рухалася, де вона ще раз зіткнулася з транспортним засобом марки Тойота. Вважає, що вона не порушувала правил дорожнього руху, так як мала перевагу в русі, їдучи лівою смугою. На лівій смузі до ДТП вона рухалася зі швидкістю 50-55 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він керуючи автомобілем марки Тойота, на підйомі рухався в лівій смузі. Попереду в праві смузі рухалися автомобіль марки «Пежо» та автобус. На середині підйому «Пежо» почав обганяти автобус, він призупинився, щоб пропустити «Пежо» і відчув ззаді удар, який завдав автомобіль Вольво, після чого останній виїхав на зустрічну смугу, зіткнувся з Мерседес Спрінтер, потім знову вдарив його автомобіль. Від початку поділу смуги руху їхнього напрямку до зіткнення він проїхав не менше 100 метрів. Рухався зі швидкістю до 50 км/год. В правій смузі він не їхав.

ОСОБА_4 надав пояснення в судовому засіданні як свідок, а не потерпілий, так як не є особою, майну якої завдано шкоду, оскільки власником транспортного засобу Мерседес Спрінтер є ОСОБА_7 . Пояснив, що він рухався з м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець. В с. Заволока, спускаючись з підйому, бачив, що назустріч рухалася колона автомобілів в крайній правій смузі. В протилежному напрямку було 2 смуги. В колоні машин рухалися: легкова машина білого кольору, автобус ПАЗ, Тойота, останньою Вольво. Він бачив, що Вольво ніби вильнуло на його полосу, потім назад на свою, зачепило Тойоту, виїхало на його смугу руху, між ними відбулося зіткнення, його понесло вниз. Середня смуга була вільна, і він так розумів, що Вольво хотіло зробити обгін.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на задньому сидінні автомобіля Вольво, яким керувала його донька ОСОБА_2 . Він бачив, що полоса, по якій вони рухалися вверх, була вільна, а з обох сторін від неї їхали машини. Джип марки Тойота, що рухався справа, різко виїхав перед машиною доньки без сигналу повороту і зупинився. Донька почала різко гальмувати. Вважає, що ожеледиця перешкоджала джипу продовжити рух на підйом, тому і була зупинка. Швидкість автомобіля, в якому він їхав була 40-50 км/год. Дистанції між Вольво та Тойотою не було, так як їхали на різних смугах.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксоване розміщення транспортних засобів учасників ДТП, напрямок їх руху, наявність дорожньої розмітки: лінії 1.1, 1.5, 1.6, стан дорожнього покриття: засніжене, а також дані про пошкодження транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП.

Відомості в схемі місця ДТП підтверджуються фототаблицями, наданими суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, отримані пошкодження, стан дорожнього покриття, наявність ліній горизонтальної розмітки.

Після долучення фототаблиць до матеріалів справи ОСОБА_3 пояснив, що перший удар в його автомобіль прийшовся в ліву задню частину (що найкраще видно на фототаблиці а.с. 25 зворотн.), він рухався перед зіткненням на тій полосі, де стоїть його автомобіль, тобто на лівій смузі (а.с. 25).

ОСОБА_2 підтвердила зазначені пояснення ОСОБА_3 .

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , надані інспектору поліції на місці ДТП, відповідають наданим в судовому засіданні.

З наявних в матерілах справи письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих інспектору поліції на місці ДТП, вбачається, що вони різняться від тих, що надав в судовому засіданні, а саме: згідно письмових пояснень він рухався в правій смузі, як і інші, що їхали перед ним: автобус та інших транспортний засіб, який йому невідомий.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих інспектору поліції на місці ДТП, вбачається, що транспортний засіб марки Тойота на підйом рухався в правій полосі і позаду транспортний засіб марки Вольво. Він бачив, що Вольво здійснило різкий рух ліворуч, повернулось на свою смугу і в подальшому виїхало на його смугу та допустило зіткнення з транспортним засобом Мерседес під його керуванням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно опису встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотрималася безпечного бічного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 під час випередження не дотрималася безпечного бічного інтервалу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як ніхто з учасників не зазначав в своїх поясненнях, що ОСОБА_2 здійснювала випередження, а навпаки, що її транспортний засіб знаходився позаду автомобіля марки Тойота. Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо частин автомобілів, якими відбулося зіткнення і які вказали на фототаблицях (як зазначено вище), а також щодо розміщення їх транспортних засобів в момент зіткнення на лівій полосі, на думку суду, підтверджує, що ОСОБА_2 допустила зіткнення не в результаті недотримання безпечного бічного інтервалу під час випередження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеною, а відтак, склад вказаного правопорушення відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відстутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Суддя