Провадження № 3/127/9204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177070 від 19.11.2024 року вбачається, що 19.11.2024 року о 09 год. 36 хв., в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 6К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат позитивний 0,33%0 проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру №473704, №472960, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.11.2024 року алкогольні напої він не вживав, а відтак за кермом перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, він на протязі 2 годин самостійно пройшов у медичному закладі медичний огляд. За результатом пройденого медичного огляду лікарем було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, вих. №2223 від 19.11.2024 року, який долучив до матеріалів справи.

Допитана у судовому засіданні, в якості спеціаліста, лікар ОСОБА_2 суду повідомила, що дійсно 19.11.2024 року вона проводила медичний огляд гр. ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатом проведеного медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177070 від 19.11.2024 року вбачається, що 19.11.2024 року о 09 год. 36 хв., в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 6К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат позитивний 0,33%0 проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру №473704, №472960, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання 19.11.2024 року алкогольних напоїв, у зв`язку з чим, надав суду висновок №2223 від 19.11.2024 року про проходження ОСОБА_1 , на протязі двох годин з моменту зупинки, медичного огляду в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія».

Відповідно до наданого висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 19.11.2024 року, вбачається, що в присутності поліцейського роти №4 взводу №1 БУПП у Вінницькій області Бойко К.С., та лікаря ОСОБА_2 , 19.11.2024 року о 11:29 год., було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Алкотест 6820 0,00 %0 проміле.

Як вбачається із вищевказаного висновку, огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті проведення якого лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: