overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/5297/24
Провадження № 3/307/2419/24
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 307/5297/24 (номер провадження 3/307/2419/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з справою № 307/5296/24 (номер провадження 3/307/2418/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/5296/24 (номер провадження 3/307/2418/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа № 314/336/25
Провадження № 3/314/404/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 002863 від 14.01.2025 року, 14.01.2025 о 20 годині 55 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінн, підійшо до воріт вищевказаного домоволодіння та із хулігнських мотивів пошкодив ворота ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальні збитки, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальніасть передбачена ст. 173 КУПАП.

Разом з тим обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян. Як вбачається з матеріалів справи з пояснень, потерпілого вбачається, що останній ходив біля її воріт, словесного конфлікту між ними не було. Також не встановлено у його діях хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ним не можуть вказувати на вчинення правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП. Таким чином конфліктна ситуація з потерпілим виникла за відсутністю мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, що є обов`язковим елементом правопорушення за ст. 173 КУпАП, проте даних щодо того, що при цьому саме він вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як дрібне хуліганство матеріали справи не містять, як й інших доказів.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що в діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

03.02.2025
Справа № 314/396/25
Провадження № 3/314/445/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 314/396/25 (провадження № 3/314/445/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 314/397/25 (провадження № 3/314/446/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/396/25 (провадження № 3/314/445/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/397/25 (провадження № 3/314/446/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/396/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/396/25 (провадження № 3/314/445/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 314/397/25 (провадження № 3/314/446/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/396/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

04.02.2025
03.02.2025
Справа № 331/455/25
Провадження № 3/331/358/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.01.2025 року у м.Запоріжжя по вул.Гоголя,32 об 10.00 годині здійснював незаконний збут заборонених знарядь лову сіток ліскових у кількості 2 шт.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 85-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Заборонені знаряддя лову, відповідно до опису майна від 04.01.2025 року, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
03.02.2025
Справа № 331/147/25
Провадження № 3/331/296/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор ТОВ «Марконторг», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 року, при перевірці ТОВ «Марконторг» встановлено порушення порядку ведення РПРО без застосування РРО, а саме невидача розрахункового документу встановленої форми.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/207/25
Провадження №: 3/332/339/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працевлаштовану, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 10.01.2025 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання призначені на 24.01.2025 та 05.02.2025 року ОСОБА_2 не з`явилася, у судові засідання викликалась шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням на адресу проживання, яка зазначена працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Зв`язатися із ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_2 не вдалося, оскільки остання не відповідає на телефонний дзвінок.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав,суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12:00 годину 20 лютого 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 493/112/25
Провадження № 3-зв/493/26/25
05 лютого 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/112/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Балтського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року розподілена для розгляду судді Мясківської І.М.
04.02.2025 року суддею Мясківською І.М. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу була народним засідателем та присяжною Балтського районного суду Одеської області, входила до складу суду при розгляді цивільних та кримінальних справ разом із суддею Мясківською І.М., що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мясківської І.М. у розгляді справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Мясківської І.М. є обґрунтованим, тому заява про самовідвід судді Мясківської І.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 493/112/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/7447/24
Провадження № 3/496/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2024 року о 23:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку та погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинено повторно протягом року.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611107.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611107 від 11.11.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 496/171/25
Провадження № 3/496/741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2024 року о 00:35 год. ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №172616 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, та просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172616 від 28.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.М. Драніков