Справа № 493/597/24
Провадження № 3-зв/493/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кулагіна Є.С. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі про адміністративне правопорушення № 493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява адвоката Кулагіна Є.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Т.П. по справі №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку адвоката суддею допущено упереджене ставлення до розгляду справи, що виразилося у необґрунтованій відмові погодити з ним дату та час судового засідання, що склало йому труднощі пов`язаних з отримання медичної допомоги. Крім того суддя призначила на один і той же час розгляд декількох справ, включаючи і розгляд адміністративних маралів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат, посилаючись на ст. 75 КПК України, вважаючи вищенаведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, просив задовольнити заяву про відвід судді, узгодивши з ним час її розгляду.

Неодноразові телефонні дзвінки адвокату на номер телефона, особисто ним зазначеного, та намагання повідомити про час розгляду справи позитивних результатів не дали. По причині чого судом в системі «Електронний суд» та на особисту електронну адресу надіслано повістку про час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про відвід за відсутності адвоката, суд виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві, то слід припустити, що він бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (постанови ВС від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід судді за відсутності адвоката Кулагіна Є.С.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії права, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За умовами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості судді під час розгляду справи №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Тітової Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кулагіна Є.С. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. у справі про адміністративне правопорушення №493/597/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ