Справа № 337/6622/24 Провадження № 3/337/32/2025
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2025 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
28.11.2024 о 22.09 годині у м. Запоріжжі, шосе Північне, 18 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 01.07.2024 постановою серії ЕНА № 2515937 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тивоненко Д.Р. в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Надали письмові пояснення, за яким ОСОБА_1 фактично визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Дослідивши та вивчивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 серії ЕПР1 № 184284, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського; реєстраційною карткою транспортного засобу; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; витягом з бази даних «Армор»; відеозаписом події.
Повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2515937 від 01.07.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності . Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру МВС , станом на 13 вересня 2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу , транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки йому посвідчення водія не видавалося та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки той не належить правопорушнику.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Таким чином судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя: В.О. Мальований