Справа № 504/555/25
Номер провадження 3/504/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-11 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали під час підготовки справи до розгляду, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу, складеного 29.12.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 вбачається, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію розташування третьої зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується доповіддю про відсутність на військовій службі № 3316 від 29.12.2024, в умовах особливого періоду.

Протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом із тим, частиною третьою статті 172-11 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Однак перед визначенням дій ОСОБА_1 не враховано, що адміністративне правопорушення вчинено останнім в період особливого періоду, відповідальність за що передбачена частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, а також фабула протоколу не містить посилання на період відсутності та час прибуття до військової частини, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаної статті.

Крім того, за приписами ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться територія розташування третьої зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 без конкретної адреси, що позбавляє суд можливості визначити підсудність розгляду справи за Комінтернівським районним судом Одеської області.

Окрім вище зазначених недоліків матеріалів справи суд зазначає таке. За наявними матеріалами справи було складено протокол про адміністративне правопорушення, який датовано 29.12.2024. Проте, у цьому ж протоколі серед перелічених доказів факту вчинення особою правопорушення зазначено наявність доповіді про повернення на військову службу солдата ОСОБА_1 № 3318, яку датовано 30.12.2024, а також матеріали справи відповідний містять рапорт командира третьої зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який датовано 30.12.2024. Тобто, вказані обставини на підтвердження обставинам вчиненого правопорушення суперечать законним підставам складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2024.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова