П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. Справа № 596/575/23

Провадження № 3/596/5/2025

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника потерпілого адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзвязку матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050778 від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 31березня 2023 року о 06 год. 20 хв. в смт. Гусятин, по вул. Тернопільська, 8, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Янцевич О.В. у судове засідання 22 січня 2025 року не з`явилися, хоча належним чином ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У матеріалах справи наявна заява адвоката Янцевича О.В. від 20.06.2023 про слухання справи у його відсутності та ОСОБА_1 ..

20 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Янцевич О. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 квітня 2023 року, у яких останній вказав, що 31 березня 2023 року, приблизно о 6 год.20 хв., він керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вул. Тернопільська, що в смт. Гусятин у напрямку с. Вільхівчик. Керований ним транспортний засіб перебував у технічно справному стані, оскільки він його перевіряв перед виїздом. Транспортний засіб був без вантажу, пасажирів у салоні не було. Оскільки жодні транспортні засоби як у попутному так і зустрічному напрямку не рухались, автомобілі на смузі його руху не розміщувались, то він здійснював рух по центру смуги свого напрямку, близько 1 метра від правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю 50 км/год.. В той час на вулиці була темна пора доби, у керованому ним автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Видимість нічим не обмежувалась. Розмітка відсутня. Саме за вказаних обставин він виявив автомобіль на відстані близько 10 метрів перед собою, у якому не були увімкнені жодні освітлювальні прилади та попереджувальні сигнали та який у цей момент повільно рухався у напрямку від правого краю проїзної частини до її середини. Траєкторія руху вказаного автомобіля була поперечною по відношенню до траєкторії керованого ним автомобіля. Усвідомлюючи небезпеку для себе з боку вказаного автомобіля, він відразу розпочав екстрене гальмування, під час якого, намагаючись уникнути зіткнення, шляхом об`їзду, незначно зміщався ліворуч. В цей час автомобіль, який раптово виїхав на смугу його руху продовжував рухатись у тому ж напрямку, не вживаючи жодних дій для уникнення зіткнення. Унаслідок зазначених подій відбулось зіткнення. Вийшовши з автомобіля, він встановив, що автомобілем, з яким відбулось зіткнення є «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_3 .

Вважає, що у ситуації, яка склалась, він не порушив ПДР України, а ДТП настала внаслідок порушень ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ 2121» р.н. НОМЕР_3 .

На підтвердження своєї невинуватості заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 у судове засідання 22 січня 2025 року не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Зі згоди його представника адвоката Печінки П.В. продовжено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

12 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що 31 березня 2023 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , приїхав на ринок в селище Гусятин, де, приблизно о 6 год. 20 хв. рухався по вул.Тернопільській у напрямку до с.Вільхівчик. Рухався автомобілем із швидкістю близько 20-30 км. на годину так як мав намір розвернути автомобіль у зворотному напрямку та припаркуватися. Побачивши у дзеркалі заднього виду, що за ним їде автомобіль, він, зменшуючи швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту з метою зробити поворот вліво, при цьому, зайняв крайню ліву частину проїжджої частини дороги по смузі його руху. Коли його автомобіль порівнявся із приміщенням магазину «Всесвіт», де не було на обочині автомобілів і дорога була вільна, він, коли почав повертати кермо автомобіля вліво як побачив, що автомобіль ОСОБА_1 раптово набрав швидкість з метою обігнати його автомобіль і за секунду він відчув боковий удар у задню ліву частину свого автомобіля.

Оскільки удар у його автомобіль мав характер «ковзання», задню частину автомобіля закинуло вперед і він зупинився перпендикулярно проїжджої частини дороги.

Вийшовши із автомобіля, він оцінив обстановку та зрозумів, що ОСОБА_1 поспішав їхати, а тому, не звернувши увагу на увімкнений ним покажчик лівого повороту, намагався обігнати його автомобіль, а коли він почав поворот, він вже не зміг вчасно зреагувати на перешкоду та зупинити свій автомобіль.

Правдивість його пояснень повністю підтверджуються схемою місця ДТП, із якої видно, що місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, тобто, там, де його автомобіль із крайнього лівого положення на дорозі почав маневр повороту на зустрічну смугу руху та характером механічних ушкоджень, які отримали автомобілі. Тому зазначені обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що нібито він ОСОБА_2 раптово, перпендикулярно до його автомобіля виїхав на дорогу, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг застосувати екстрене гальмування.

Якби подія відбувалась так як зазначає ОСОБА_1 , то передня частина його автомобіля мала б механічні ушкодження по всьому периметру бампера, а оскільки його автомобіль має ушкодження лише на правому крилі, то це беззаперечно свідчить про дотичний характер ушкодження автомобілів при здійснені обгону.

Посилаючись на вищенаведене вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, направленими на уникнення від відповідальності за вчинену ДТП та покладання на нього тягара матеріальної відповідальності.

21 червня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких вказав, що його автомобіль рухався приблизно 20 км/год.. Під виконання повороту він зменшив швидкість автомобіля приблизно до 3 км. за годину. Вважає, що ОСОБА_1 їхав значно швидше, як 50 км/год. у зв`язку із тим, що він розпочав обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху ще збільшуючи швидкість. В нього був увімкнений покажчик повороту ліворуч приблизно за 40-50 метрів до місця ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Печінка П.В. у судовому засіданні 02 жовтня 2024 року вказав, що вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , а не з вини ОСОБА_2 .. На місці ДТП працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Зазначив, що висновок експерта спростовує пояснення ОСОБА_1 .. В судовому засіданні 22 січня 2025 року адвокат вказав, що він не згідний поясненнями експрета. Ввисновок експерта написано по одному, а пояснення експерта у судовому засіданні інші. Пояснення експерта в суді про те, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі, він вважає невірним, оскільки останній не мав такої переваги, оскільки рухався за автомобілем ОСОБА_2 .. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений правомірно, відповідає даним обставинам справи та висновку експерта, а не поясненням експерта в судовому засіданні. Тому вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Для усунення суперечностей у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом за клопотанням учасників справи було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 770/23-22 від 30 серпня 2024 року:

експертом надані відповіді тільки на питання за №№ 1,4,7 вказані у постанові суду від 06.07.2023.

1.У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Фортд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), 12.3,12.4, 14.2 (б) ПДР України).

2.(4). У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1,10.4, 10.7 (г) ПДР України.

3.(7). У первинний момент зіткнення автомобіль «Фортд Транзит» повністю перебував у межах лівої (зустрічної) смуги руху свого напрямку. В цей момент заднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2121» знаходилося біля (або на) умовної (ій) осьової лінії проїзної частини дороги. Тобто, автомобіль «ВАЗ 2121» у первинний момент зіткнення частково перебував як в межах правої так і в межах лівої смуги руху.

На всі інші питання, зазначені у постанові суду експертом відповіді не надані з причин вказаних у клопотанні експерта від 15.03.2024.

Зокрема, експертом у клопотанні зазначено, що відповідь на питання за №3 щодо того, чи мав водій автомобіля«Фортд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП неможливо надати і це обумовлено тим, що вказану вище відповідь може бути надано після надання відповідних вихідних даних, а саме: - момент виникнення небезпеки (МВН) для руху водію автомобіля «Фортд Транзит»; - швидкості руху автомобіля «Фортд Транзит» в МВН; - відстані, на якій наставала конкретна видимість автомобіля «ВАЗ 2121» та розташування автомобілів відносно елементів дороги у поперечному напрямку у цей момент; - час руху автомобіля «ВАЗ 2121» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

Відповідь на питання за № 8 щодо того, яка була швидкість у автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗІТ», д.р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням його гальмівного шляху та пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби при зіткненні неможливо надати і це обумовлено тим, що дослідження швидкості руху транспортних засобів за методикою 10.1.01 («Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам») експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ не проводяться.

Відповідь на питання за № 9 щодо того, яка максимально допустима швидкість руху транспортних засобів за умови даної видимості дороги неможливо надати і це обумовлено тим, що вказану вище відповідь може бути надана після надання відомостей, щодо відстані видимості елементів дороги в напрямку руху з місця водія автомобіля «Форд Транзит», яка може бути здобута при проведенні слідчого експерименту.

Надати експертним шляхом відповідь на питання за №10, а сааме яка відстань від місця, де автомобіль «ФОРД ТРАНЗІТ», д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, до місця зіткнення не видається можливим, у зв`язку з відсутністю комплексу зафіксованої слідової інформації на місці пригоди.

Відповіді на інші питання, зокрема (2, 5, 6, 10 -14), як зазначено експертом можуть бути надані після вирішення вищевказаних питань.

Експерт Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Ломакін Б.В., який провів судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у справі у судовому засіданні 22 січня 2025 року вказав, що він робив висновок тільки на підставі об`єктивних вихідних даних, тобто даних, які не підлягають сумніву. Відповідей на поставленні в постанові судузапитання, крім 1, 4, 7 не надав, оскільки недостатньо об`єктивних вихідних даних, на які він міг посилатись.

Перевагу у русі мав автомобіль «Форд Транзит», так як він вже був на зустрічній смузі руху, а автомобіль«ВАЗ 2121» перед виїздом на зустрічну смугу (поворот чи розворот, що немає різниці) мав пропустити автомобіль, який рухається в попутньому напрямку.

Аварійна ситуація і небезпека у водія автомобіля «Форд Транзит» виникла в момент початку виїзду автомобіля «ВАЗ 2121» передньою частиною на зустрічну смугу руху. Те що автомобіль «Форд Транзит» рухався по зустрічній смузі руху, в нього сумніву не викликає. Але яка у нього була швидкість руху може 50 км/год чи інша, він не може сказати.

Водій ОСОБА_1 перебував у аварійній ситуації, уникнути зіткнення він не міг ні шляхом гальмування, ні шляхом маневру.

Вважає, що п.12.1 ПДР України є загальним, є рекомендацією і в такому випадку лише експертиза вирішує хто правий, а хто винуватий.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Печінку П.В., вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 - від 07 квітня 2023 року ОСОБА_2 від 12 травня 2023 року, 21 червня 2023 року, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 050778 від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31березня 2023 року о 06 год. 20 хв. в смт. Гусятин, по вул. Тернопільська, 8, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, у протоколі стверджується, що цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

Положеннями п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 050778 від 31 березня 2023 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 31 березня 2023 року о 06 год. 31 хв. на вул. Тернопільська, 8 в селищі Гусятин;

- рапорт помічника чергового відділення поліції №3 (смт Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Грушинської Л.В. від 03 квітняя 2023року;

- фото-таблиці (6) з місця ДТП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6820 щодо ОСОБА_1 ;

- роздруківку тестування на алкоголь 31 березня 2023 року ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 березня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року, з яких вбачається, що останній не визнає вини.

Також самостійним доказом у справі є висновок експерта № 770/23-22 від 30 серпня 2024 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Експертним шляхом не вдалося встановити яка була швидкість у автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗІТ» перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням його гальмівного шляху та пошкоджень, які отримали обидва транспортні засоби при зіткненні; чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ФОРД ТРАНЗІТ», які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП; чи відповідали дії водія автомобіля «ФОРД ТРАНЗІТ» технічним вимогам ПДРУкраїни; чи мав водій автомобіля «ФОРД ТРАНЗІТ» технічну можливість уникнути ДТП.

Разом з тим, експерт на підставі об`єктивних вихідних даних, зробив висновок про те, що у первинний момент зіткнення автомобіль «Фортд Транзит» повністю перебував у межах лівої (зустрічної) смуги руху свого напрямку. В цей момент заднє ліве колесо автомобіля «ВАЗ 2121» знаходилося біля (або на) умовної (ій) осьової лінії проїзної частини дороги. Тобто, автомобіль «ВАЗ 2121» у первинний момент зіткнення частково перебував як в межах правої так і в межах лівої смуги руху. У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1,10.4, 10.7 (г) ПДР України, а водій автомобіля «Фортд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 - у відповідності до вимог п.п.2.3 (б), 12.3,12.4, 14.2 (б) ПДР України).

Експерт ОСОБА_3 , який провів експертизу в суді вказав, що перевагу у русі мав автомобіль «Форд Транзит», так як він вже був на зустрічній смузі руху, а автомобіль «ВАЗ 2121» перед виїздом на зустрічну смугу (поворот чи розворот, що немає різниці) мав пропустити автомобіль, який рухається в попутньому напрямку. Аварійна ситуація і небезпека у водія автомобіля «Форд Транзит» виникла в момент початку виїзду автомобіля «ВАЗ 2121» передньою частиною на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_1 перебував у аварійній ситуації, уникнути зіткнення він не міг ні шляхом гальмування, ні шляхом маневру. Дії водія ОСОБА_4 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

Суд приймає до уваги вказаний вище висновок експерта.

Суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України є основними порушеннями, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, водій ОСОБА_1 перебував у аварійній ситуації з моменту початку виїзду автомобіля «ВАЗ 2121» передньою частиною на зустрічну смугу руху і уникнути зіткнення він не міг ні шляхом гальмування, ні шляхом маневру.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході судового розгляду не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження адвоката Печінки П.В. у судовому засіданні про те, що висновок експерта спростовує пояснення ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються тим ж самим висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №771/23-22 від 16.09.2024 року та роз`ясненнями по вказаному висновку, наданими експертом Ломакіним Б.В у судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу, що ні ОСОБА_2 , ні його представник, крім клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, інших клопотань в судовому засіданні не заявляли. Судом не встановлено підстав для визнання вищевказаного висновку експерта неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки експертиза не викликає сумнівів у суду при розгляді справи.

Також не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 їхав значно швидше, ніж 50 км/год., оскільки доказів на підтвердження цього у судовому засіданні не здобуто.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що він, вийшовши із автомобіля, оцінив обстановку та зрозумів, що ОСОБА_1 поспішав їхати, а тому, не звернувши увагу на увімкнений ним покажчик лівого повороту, намагався обігнати його автомобіль, а коли він почав поворот, він вже не зміг вчасно зреагувати на перешкоду та зупинити свій автомобіль.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його пояснення повністю підтверджуються схемою місця ДТП, із якої видно, що місце зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху, тобто, там, де його автомобіль із крайнього лівого положення на дорозі почав маневр повороту на зустрічну смугу руху та характером механічних ушкоджень, які отримали автомобілі і зазначені обставини повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що нібито він ОСОБА_2 раптово, перпендикулярно до його автомобіля виїхав на дорогу, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг застосувати екстрене гальмування, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновком експерта, роз`ясненням експертом висновку у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в автомобілі під його керуванням був увімкнений покажчик повороту ліворуч приблизно за 40-50 метрів до місця ДТП, суд вважає безпідставними, які спростовуються вищезазначеним висновком експерта та роз`ясненнями по вказаному висновку, наданими експертом Ломакіним Б.В у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 29 січня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна