ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/86/25 Справа № 703/5945/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 02 листопада 2024 року близько 13 години 50 хвилин в с. Костянтинівка по вул. Костянтина Вишневецького, 254, керував автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 та у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з навісним обладнанням - плугом, який було прикріплено до трактора Т-40, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Скасувати постанову Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року.

2) Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Вважає, що постанову незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд не прийняв до уваги його письмові пояснення про те, що керуючи автомобілем марки «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався у правій смузі по вул. Костянтина Вишневецького прямо, не здійснюючи жодних маневрів щодо повороту, перестроювання.

Вказує, що водій трактора Т-40 ОСОБА_1 , який рухався попереду здійснив маневр на зустрічну смугу руху, аж до краю проїзної частини, тому на смузі руху перешкод для руху не було, однак потім водій трактора, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не впевнившись у безпечності маневру та не показуючи сигналів про плановий ним маневр вправо, не збавляючи швидкості, почав різке маневрувати праворуч, щоб заїхати в провулок (тому що з правої полоси він цього зробити не міг через габарити трактора з навісним обладнанням).

Суд не прийняв до уваги те, що на місці ДТП був свідок - пасажир автомобіля його дружина ОСОБА_4 , але в протоколі відсутня інформація про нього.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164662 від 02.11.2024 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 256 Кодексу про адміністративні правопорушення України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.1 України стали причиною дорожньо-транспортної події.

Крім того, судом невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх недослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 02 листопада 2024 року близько 13 години 50 хвилин в с. Костянтинівка по вул. Костянтина Вишневецького, 254, керував автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 та у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з навісним обладнанням - плугом, який було прикріплено до трактора Т-40, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164662 від 02.11.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_2 02 листопада 2024 року близько 13 години 50 хвилин в с. Костянтинівка по вул. Костянтина Вишневецького, 254, керував автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 та у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з навісним обладнанням - плугом, який було прикріплено до трактора Т-40, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 02 листопада 2024 року, в якій викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які є аналогічними обставинам вчинення цього ж адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №164662 від 02 листопада 2024 року.(а.с.2);

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2024 року, яка складена за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_2 , не надходило.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 05 листопада 2024 року, відповідно до якого, 02 листопада 2024 року о 13 годині 52 хвилини надійшло повідомлення про те, що 02 листопада 2024 року о 13 годині 51 хвилині за адресою: Смілянський район, с. Костянтинівка, сталася ДТП на трасі Київ-Знам`янка, на в`їзді в село в напрямку м. К. Шевченківський зі сторони м. Сміла між автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , та трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв ДТП. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.(а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 листопада 2024 року, відповідно до яких, останній 02 листопада 2024 року близько 13 години 50 хвилин керував трактором колісним трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_4 , в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, 254, в напрямку руху до с. Балаклея, до трактора на той час був прикріплений плуг «ПИЯ» марки 3,5. Перед початком повороту праворуч, він ввімкнув показник правого повороту та зі своєї смуги правої по ходу руху його трактора, почав здійснювати поворот та почув удар в задню частину плуга. Після цього він відразу зупинився, вийшов з трактора та побачив, як водій автомобіля «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля в задньою частиною плуга на тракторі. При виникненні даної події ніхто не постраждав.(а.с.5);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 02 листопада 2024 року, відповідно до яких, останній 02 листопада 2024 року о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, 254, та перед його автомобілем їхав трактор з плугом Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_4 , та рухалися вони по правій смузі в напрямку с. Балаклея та водій трактора здійснив маневр на зустрічну смугу руху, аж до краю проїзної частини, а потім різко повернув праворуч. Він у свою чергу, продовжив рух прямо по своїй смузі та коли трактор повернув різко праворуч, він, щоб уникнути ДТП, почав виїжджати на зустрічну смугу, але правою передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з задньою частиною плуга, а саме з останнім його корпусом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При виникненні даної події ніхто не постраждав. Також зазначив, що чи були ввімкнені покажчики поворотів на тракторі в ліво чи в право він не бачив, тому що їх не було видно, на його думку вони не були ввімкнені.

- даними фотознімків з місця ДТП, яка сталась 02.11.2024 року між автомобілем «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_2 та трактором з плугом Т-40АМ, д.н.з. НОМЕР_4 .(а.с.33-57);

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 та п.13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 п.12.1, п.13.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, схемою ДТП та характером пошкоджень.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінюю, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки аргументи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 п.12.1 та п.13.1 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164662 від 02.11.2024 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 було підписано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №164662 від 02.11.2024 року та не надано жодних заперечень щодо складеного відносно нього протоколу, так само ОСОБА_2 підписано схему місця ДТП без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що на місці ДТП був свідок - пасажир автомобіля його дружина ОСОБА_4 , але в протоколі відсутня інформація про нього, є необґрунтованими.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, зазначено про те, що свідки та потерпілі не залучалися, жодним чином не спростовують обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків та не вказують на невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_2 , а саме порушення ним вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Доводи апелянта про винуватість іншого учасника ДТП, також є необґрунтованими.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок