П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., при секретарі Зражевському Є.І., розглянувши заяву адвоката Пономаренка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Юрія Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. надійшла заяву адвоката Пономаренка А.В. про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Ю.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй усній заяві, що підтверджується журналом судового засідання, адвокат Пономаренко А.В. обґрунтовує відвід тим, що суддя Мельник Ю.А. при розгляду зазначеної справи порушив принцип неупередженості, а саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , на стадії допиту свідків здійснював тиск на свідка ОСОБА_2 чим виявив свою упередженість.

У судове засідання адвокат Пономаренко А.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явивлись, надали заяву про розгляд заяви про відвід судді Мельника Ю.А. без їх участі.

Суддя Мельник Ю.А. надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, та заперечував проти заяви про відвід його як суді.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідну статтю про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме журнал судового засідання, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Ю.А. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із журналу судового засідання, заявник не погоджується з прийнятими рішеннями по справі суддею, на розгляді у якого перебувають матеріали справи, а саме під час допиту свідка - ОСОБА_2 . Адвокат Пономаренко А.В. вважає , що суддя здійснював тиск на даного свідка, проте обґрунтування не вказав. Інших доводів та обставин щодо безсторонності або неупередженості судді Мельником Ю.А. заявником не наведено. Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, вважаю, що заявлений відвід судді Мельнику Ю.А. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також унеможливлює ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пономаренка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Юрія Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко