overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/169/25
Провадження № 3/675/103/2025
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано матеріали 2 (двох) справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №675/169/25 та №675/170/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП для спільного розгляду і вирішення, оскільки інкриміновані правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №675/169/25 та №675/170/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення та присвоїти їм порядковий №675/169/25, провадження 3/675/103/2025.

Суддя Олександр Король
Справа № 686/2921/25
Провадження № 3/686/1367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025р., приблизно о 08 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не створила належні умови для проживання дітей в кімнатах брудно, всюди розкидані речі, брудний посуд, сміття лежить на підлозі, продукти харчування в недостатній кількості, вимкнуте опалення, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дітей.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що на даний час в хаті прибрано, в будинку розпочала ремонтні роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №276196 від 21.01.2025 року, рапортом працівників поліції від 21.01.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи фотографіями.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останню мінімальний вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3-зв/686/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А., заявив самовідвід, посилаючись на те, що існують обставини, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже наявні обставини, які виключають участь цього судді в даній справі.

Так, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А. від 05.11.2024 у цій справі ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2024 року постанова суду судді першої інстанції скасована, а матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Після доопрацювання вказана справа знову надійшла до Хмельницького міськрайонного суду та передана для розгляду судді Навроцькому В.А., який уже ухвалював у цій справі рішення по суті обвинувачення.

Вказані обставини виключають участь судді Навроцького В.А. у цій справі.

Керуючись ст. 283,284КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Суддю Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А. відвести від участі в справі про адміністративне правопорушення № 686/29284/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, який здійснюватиме її розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/596/25
Провадження № 3/686/541/25
ПОСТАНОВА

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/596/25 та № 686/598/25 про притягнення до відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/596/25 та № 686/598/25 про притягнення до відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/596/25.

Суддя:
Справа № 686/3160/25
Провадження № 3/686/1414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 17.01.2025 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні аудиторії № 205 НЗЗСО «Гімназія №28 ім. В.Чорновола, Хмельницької міської ради», що по вул. С.Петлюри, 12 м. Хмельницького, курила електронну цигарку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , доповідної класного керівника ОСОБА_4 , даними листа-повідомлення директора НЗЗСО «Гімназія №28 ім. В.Чорновола, Хмельницької міської ради» від 20.01.2025 № 01-24/016, протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе за можливе накласти на останнього мінімальний вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 129/3439/24
Провадження по справі № 3/129/71/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

30.10.2024 р. о 17:30год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 30.10.2024 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3428/24
Провадження по справі № 3/129/68/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243298 від 20.10.2024 р., ОСОБА_1 , по вул. Інтернаціональній в м. Гайсині Вінницької області, керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого на підставі постанови Гайсинського РВ ДВС №65002904 від 07.04.2021 р., встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно в порядку ст.268 КУпАП повідомлялася про час і місце розгляду справи, крім того від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 20.10.2024 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3472/24
Провадження по справі № 3/129/75/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054244 від 27.10.2024 р., ОСОБА_1 , на автодорозі М-30 Гайсинського району, керував транспортним засобом «MAN 19.403 FLSIN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого на підставі постанови Гайсинського РВ ДВС №68829376 від 11.05.2022 р., встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно в порядку ст.268 КУпАП повідомлялася про час і місце розгляду справи, крім того від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 27.10.2024 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/3428/24
Провадження по справі № 3/129/68/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 06.02.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, допущено описку.

У резолютивній частині постанови суду невірно вказано частина за якою притягується правопорушник , а саме :

- «ч.5 ст.126 КУпАП», замість «ч.3 ст.126 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 06.02.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині постанови, є правильним запис: «ч.3 ст.126 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/133/25
Провадження № 3/131/73/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, агронома СТОВ, депутата Дашівської селищної ради,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення № 131/133/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 131/134/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 131/135/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №131/133/25, №131/134/25, №131/135/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/133/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/109/25
Провадження № 3/131/49/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вихователя КЗ «Городоцький заклад дошкільної освіти «Колосок» Дашівської селищної ради, депутата Дашівської селищної ради,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення №131/109/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №131/110/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №131/111/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №131/112/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №131/109/25, №131/110/25, №131/111/25, №131/112/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 131/109/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: