Провадження № 3/638/696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

11.12.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 183860 від 28.11.2024 вбачається, що 28.11.2024 о 10:38 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у м. Харкові по пр-т Перемоги, буд. 61, будучи особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Палагіної Ю. В., в якому вона просила повернути матеріал для належного оформлення. В обґрунтування клопотання зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів вчинення даного адміністративного правопорушення, а постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом містить ряд недоліків, які зазначені в клопотанні та не можу бути враховано як доказ. У випадку відмови клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, просила закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183860 від 28.11.2024 року, який засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, постановою про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.10.2023 року у ВП № 63298957, даними диска з відеозаписом.

Щодо доводів захисниці про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає, що до матеріалів справи долучена Постанова старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.10.2023, доказів оскарження чи скасування цієї постанови захисниця не надала, клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження не надавала, тому суд приймає зазначену постанову як доказ.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,126, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т. В. Штих