Справа № 342/1524/24
Провадження № 3/342/46/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., за участю секретаря судового засідання Матієк І.П., особи стосовно якої надійшли матеріали про адмінправопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: 05.12.2024 о 10:20 год. 20 хв. в м. Городенка по вул. Ринкова здійснював продаж водних біоресурсів, а саме 7 кг короп; 6 кг товстолоб, 7 кг карась. Документів на продаж не мав. При проханні показати сертифікат якості, сказав «що не має», чим орушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом про адміністративане правопорушення згідний.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зокрема, відповідальність несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу, а також, незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Так, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ІФ № 000235 від 05.12.2024, описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 прийняв на зберігання від інспектора рибоохорони вилучені в.ж.р., фотозображенням об`єктів тваринного світу (риби) та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації об`єктів тваринного світу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч. 2 ст. 40-1 КУпАП розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, потерпілим від аварії на ЧАЕС, що підтверджено копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 17.11.2021 (термін дії - довічно), то у відповідності до п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Водні живі ресурси: короп вагою 7 кг в кількості 12 штук, товстолоб вагою 6 кг в кількості 3 штук, карась вагою 7 кг в кількості 28 штук, в живому стані, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання відповідно до письмової розписки від 05.12.2024 - залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.