Справа № 740/5826/24
Провадження № 3/740/8/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.09.2024 о 00 год 02 хв в м.Ніжині по вул.Шевченка, 126 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Від ОСОБА_1 07.02.2025 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За його змістом, зобставинами викладеними в протоколі він не погоджується. Зазначив, що дійсно керував автомобілем, але в цей день алкоголь не вживав та перебував у тверезому стані, про що неодноразово повідомляв поліцейському, погодився пройти огляд у лікарні. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, в тому числі запаху. В лікарні прилад показав результат 1,318‰. Огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. У справі немає доказів проходження лікарем навчання (тематичного удосконалення за відповідною програмою), відсутні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На відеозаписі, в лікарні готуючи технічний засіб до використання медичний працівник не застосовує новий мундштук, який повинен бути герметично запакований. Медичний працівник надав прилад де вже установлений використаний мундштук. Окрім цього, на відеозаписі ознаки алкогольного сп`яніння не спостерігаються, візуально він перебуває у тверезому стані. Вину не визнав у повному обсязі з огляду на відсутність належних та допустимих доказів його вини, подію і склад адміністративного правопорушення не доведено. Просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №62 від 26.09.2024, результат 1,318 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що виявлені ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, огляд не проводився, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, та відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. Миколи Галицького».

Про те, що працівники закладу охорони здоров`я надали використану трубку, вважати відсутні будь-які розумні підстави.

ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо будь-яких порушень процедури огляду на місці його проведення не висловлював.

Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП визначає як безальтернативний вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а отже суддя позбавлена можливості не накладати таке.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Оригінали платіжних документів необхідно подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна