ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/123/25
провадження № 3/753/823/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 723/31-00-04-04-04 від 26.12.2024 року, ОСОБА_1 , порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим направив до суду письмові пояснення.

Захисник Шайтанова Т.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 16.08.2024 було звільнено з посади директора ТОВ «Оптові рішення». З 20.08.2024 він не є директором та особою, яка відповідальна за ведення бухгалтерського обліку та складання звітності. Оскільки він був звільнений 19.08.2024, а строк подачі звітності становив до 11.11.2024, то обов`язку та повноважень щодо подачі звітності у ОСОБА_1 не було. На підставі зазначеного захисник просила закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника Шайтанової Т.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, відповідно до викладених у протоколі обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи були виявлені за ІІІ квартал 2024 року. При цьому, з наявного у матеріалах справи Наказу № 3-К від 19.08.2024 видно, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Оптові рішення» за угодою сторін, останній робочий день 19.08.2024, тобто він з 20.08.2024 обов`язку та повноважень щодо подачі звітності не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не викладено, у чому саме полягало порушення та його наслідки. Також, у наданих суду матеріалах відсутні відомості на підтвердження належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до ГУ ДПС України у м. Києві для ознайомлення з результатами перевірки, відсутні підписи у акті перевірки. Також відсутні відомості на підтвердження належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до ГУ ДПС України у м. Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: