Справа № 357/1756/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського РУП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101158 від 27.01.2025, 03.01.2025 близько 16 год. 30 хв. за адресою: м.Біла Церква вул. Мельника, 27 ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.5.3.9. рішення БМР №673-30 від 27.04.2017 «Про затвердження правил утримання тварин у м. Біла Церква» відпустила свою собаку породи німецька вівчарка, яка відносяться до переліку порід собак, відповідальність власників, який підлягає обов`язкову страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, на само вигулі, що призвело до настання наслідків у вигляді смерті собаки породи «Той Пудель», що перебувала у власності ОСОБА_2 шляхом нападу вищевказаною собакою породи німецька вівчарка, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КпАП України.

Даний протокол 05.02.2025 надійшов в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КпАП України до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського РУП з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КпАП України.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП справи за ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 221 справи за ч. 2 ст. 154 КуПАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Проте ст. 221 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів, тому необхідно поторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського РУП для подальшого направлення за підвідомчістю справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського РУП для подальшого направлення за підвідомчістю справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО