Справа № 456/344/25
Провадження № 3/456/305/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

10.01.2025 року о 18:52 год. в м. Стрий по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком чергового лікаря ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ №7, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 10.01.2025 року о 18:52 год. в м. Стрий, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки FORD TRANSITд.н.з. НОМЕР_1 , різко звернув ліворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіль Рено Експрес 1714, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, чим порушив п.п. 13.3, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 адміністративні справи №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №456/357/25 (провадження №3/456/315/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025).

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 статті 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Санкція ч. 5 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правова позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину щодо вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП визнав, повідомив, що скоїв дане правопорушення, оскільки був стомлений через тривалий час перебування у дорозі.

Щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він її не визнає, наполягає на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

03.02.2025 ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, відповідно до якої вважає що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 рокує таким, що складений з грубими порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначив, що по вказівці поліцейського на камеру поліцейським, а не лікарем у вбиральні у ОСОБА_1 відібрано на дослідження сечу в одну ємність, а не дві, ємності були відкритими й невідомо сліди яких речовин містили, лікар не переконався кому належать зразки біологічного середовища. У Висновку від 10.01.2025 року не вказано чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння, при цьому й не викреслено варіант: ознак сп`яніння не виявлено. Вказано тільки: ОСОБА_2 позитивна р-ія на маріхуану. Терміни виведення наркотичних речовин з крові становлять, зокрема, марихуана, гашиш - 1 - 10 тижнів, водночас відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду, а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження. Зазначає, що будь-кого огляду ОСОБА_1 (реакція зіниці ока на світло, координація рухів тощо) лікар не проводив, також, не проводились і лабораторні дослідження. Як видно з відео, використано один експрес тест, який не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння. Висновок щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження лабораторними методами, чого зроблено не було. Експрес-тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Крім того, Висновок від 10.01.2025 року містить неправдиві відомості, оскільки як видно з відеозапису, наданого поліцейськими, з ОСОБА_1 спілкувався один лікар, який робив записи, а також використовував експрес-тест, а в Висновку від 10.01.2025 року в кінці вказано: лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в діях останнього відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

04.02.2025 до суду надійшли клопотання захисника (представника) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Качмара Я.В., з проханням надати для ознайомлення матеріали справ про адміністративні правопорушення №456/344/25, 456/357/25 та відкладення розгляду справ. Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що договорів про надання правової допомоги з жодними особами, зокрема адвокатом Качмар Я.В., не укладав, висловив бажання самостійно захищати свої інтереси та розглядати справи у відсутності адвоката, про що подав письмові заяви.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 10.01.2025 року о 18:52 год. в м. Стрий, вул. Шевченка, керуючи ТЗ марки FORD TRANSITд.н.з. НОМЕР_1 , різко звернув ліворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіль Рено Експрес 1714, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, чим порушив вимоги п.п.17, 13.3, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, 10.01.2025 року о 18:52 год. в м. Стрий по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував ТЗ марки FORD TRANSITд.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком чергового лікаря ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ №7, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та, незважаючи на невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217646 від 10.01.2025, з якого вбачається, що 10.01.2025 року о 18.52 год. в м. Стрий, по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Форд Транзит НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком чергового лікаря ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ /7, чим порушив п.2.9.аПДР Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217638 від 10.01.2025, з якого вбачається, що 10.01.2025 року 18.52 год. в м. Стрий, вул. Шевченка водій, керуючи ТЗ марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 , різко звернув ліворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіль Рено Експрес 1714, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, чим порушив п.17 ПДР порушення, передбачені ч. 2 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, п.13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, п.10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /справа №456/357/25 (провадження №3/456/315/2025) а.с.2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025, відповідно до якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №07, складеному о 19 год. 10 хв. 10.01.2025 року гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння реакція на марихуану /справа №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) а.с. 3/;.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, блідість шкіри обличчя; огляд проводився а допомогою Wond FO W2010-P; результат огляду проба позитивна на маріхуану /справа №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, з яких вбачається, що 10.01.2025 він рухався по вул. Шевченка в м. Стрий та мав на автомобіль намір повернути ліворуч до магазину АТБ, що знаходиться по вул. Шевченка, при маневрі повороту ліворуч він не розрахував відстань попутнього транспорту, тому виїхав на смугу зустрічного руху, чим спричинив аварійну ситуацію, вину визнає /справа №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) а.с. 5/;

- розпискою ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, відповідно до якої, він зобов`язується не керувати автотранспортом до повного свого витверезіння, транспортний засіб, яким він керував, залишається на парковці АТБ без порушень правил дорожнього руху /справа №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) а.с. 9/;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як водій автомобіля марки FORD TRANSIT різко звернув ліворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіль, під керуванням поліцейських Рено Експрес 1714, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, після чого поліцейські зупинили даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, а з автомобіля вийшов ОСОБА_1 /справа №456/357/25 (провадження №3/456/315/2025) а.с. 6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як поліцейські зупинили автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомили ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу у зв`язку із скоєнням аварійної ситуації. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. З відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 разом із працівником поліції зайшли в туалет, де він добровільно здав для аналізу сечу, в присутності поліцейського, після цього вони зайшли з матеріалом для аналізів до лікаря, який за допомогою експрес-тесту провів дослідження на виявлення наркотичного сп`яніння, тест показав реакцію на марихуану.

Після зазначеного ОСОБА_1 було зачитано його права, оголошено зміст протоколів про адміністративні правопорушення та вручено їх копії /справа №456/344/25 (провадження №3/456/305/2025) а.с. 10/.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2025 року о 18:52 год. в м. Стрий по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком чергового лікаря ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ №7, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Як видно з відео, що надане поліцейськими до матеріалів справи (12:00 хвилина 2 відеозапису), по вказівці поліцейського (не лікаря) на камеру поліцейським (не лікарем) у вбиральні у ОСОБА_1 відібрано на дослідження сечу в одну ємність. При цьому, видно, що ємності знаходилися у відкритому вигляді у коробці у вбиральні біля вмивальника. Що це за ємності, як вони туди потрапили, чи використовувалися до цього, які сліди та яких речовин містили не було з`ясовано, що ставить під сумнів результати проведених досліджень. Лікар не переконався звідки взялись зразки біологічного середовища, кому вони належать.

Зазначені твердження судом до уваги не беруться, оскільки з наявного відеозапису слідує, що ємність ОСОБА_1 вибирає сам, жодних ознак використання така не містить, зауважень щодо нестирильності ємності ОСОБА_1 не висловлював.

Щодо твердження про те, що лікар не переконався звідки взялись зразки біологічного середовища, кому вони належать, то з відеозапису чітко вбачається, що ємність переміщував ОСОБА_1 самостійно.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес тесту та зразки біологічного середовища відібрані в одну ємність, не ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки сторона захисту не зверталася з клопотанням про призначення експертизи зразків біологічного середовища та витребуванням акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом з`ясовувалось у ОСОБА_1 питання про наявність в нього клопотання про призначення експертизи зразків біологічного середовища та роз`яснювалося право заявити таке клопотання.

Щодо твердження сторони захисту щодо того, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Отже, лікар мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження. Будь-кого огляду ОСОБА_1 (реакція зіниці ока на світло, координація рухів тощо) лікар не проводив. Також, не проводились і лабораторні дослідження. Як видно з відео, використано один експрес тест, який не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння. Висновок щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження лабораторними методами, чого зроблено не було. Експрес-тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Такі твердження судом не беруться до уваги, зважаючи на наступне.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою експрес тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, що не суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Швидкі тести на наркотичні речовини класифікуються, як медичні вироби для діагностики in vitro згідно з технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №754 від 02.10.2013, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КП ЛІЛ КНП «ТМО СМОЛ», виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Суд звертає увагу на те, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, встановлюється не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, у медичному закладі було проведено клінічне дослідження та тестування за допомогою експрес тесту, на підставі чого у водія було діагностовано стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису можна зробити висновок, що лікар оглядав ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, однак кут огляду камери не зміг охопити ці події, та зі звукозапису чітко можна зрозуміти, що такий огляд проводився, зокрема близько 19:21 год. лікарем було запропоновано Самойленку встати, закрити очі, доторкнутись пальцем до носа.

Щодо твердження ОСОБА_1 відносно того, що висновок від 10.01.2025 року містить неправдиві відомості, оскільки як видно з відеозапису, наданого поліцейськими, з ОСОБА_1 спілкувався один лікар, який робив записи, а також використовував експрес-тест, в той час, як в Висновку від 10.01.2025 року в кінці вказано: лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що суперечить даним відео з місця події.

Таке твердження судом до уваги не береться, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що другий лікар під час складення висновку приходив, та висновок підписував у його присутності, однак дослідження не проводив. Дана обставина не ставить під сумнів правильність результатів досліджень.

На пропозицію суду заявити клопотання про виклик у якості свідків лікарів, які підписали висновок з метою надання пояснень, зокрема, з яких підстав другий лікар підписував висновок, ОСОБА_1 відповідного клопотання не заявляв.

Судом встановлено, що дії працівників медичного закладу, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників медичного закладу не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що Інструкцією не передбачено право поліцейського відбирати в лікарні зразки біологічного середовища у осіб, які досліджуються на стан сп`яніння, то судом таке не береться до уваги, оскільки на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 самостійно здає зразок біологічного матеріалу, самостійно закриває баночку, та приносить до лікаря.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що терміни виведення наркотичних речовин з крові, зокрема, марихуана, гашиш становлять 1 - 10 тижнів, то таке судом не враховується, оскільки він здавав аналіз сечі, а не крові.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд розцінює доводи ОСОБА_1 про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130, КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 14.00 год. 06 лютого 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев