Провадження №3/750/12/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Лозового О.А. (дистанційно),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

22.09.2024 о 01:18 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARND-0026, проба позитивна 1,70% (проміле), з результатом згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив суду, що його зупинили, провели огляд. Він погодився лише з тим, що побачив цифри щодо результату огляду, але він не був в стані сп`яніння. Таке з ним трапилось вперше, тому він розгубився, не знав як правильно вчинити, можливо треба було в лікарню, але не було часу, його відпустили зі служби. Він не перебував в стані сп`яніння. У нього гіпертонія, постійно вживає ліки.

Захисник надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд особи на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і такий є недійсним. Так зазначив, що огляд було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARND-0026 22.09.2024 о 01:31 год. і відповідно до роздруківки чеку температура повітря зазначена як +220 С, тоді як згідно довідки Чернігівського регіонального центру з гідрометеорології від 03.10.2024 №9925-1-772/9925 04 встановлено, що у період з 00 год. до 03 год. 22.09.2024 року за даними спостережень метеостанції Чернігів температура повітря у Чернігові знижувалась від 12.2 до 12,4 0 тепла. Зазначене вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився несправним приладом Драгер, відбувся збій, а отже стан сп`яніння того встановлений не був. Крім того, ОСОБА_1 не порушував ПДР, однак його зупинили працівники поліції, ознак сп`яніння, які були названі ОСОБА_1 , як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, насправді не було, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 чітко рухається та говорить. Отже, беззаперечних доказів вини того суду не надано. ОСОБА_1 змерз, тому погодився з результатом, був спантеличений, що зупинили за порушення комендантської години, оскільки є військовослужбовцем, хвилювався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані захисником заперечення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134322 від 22.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2024, чеком з результатами тестування на приладі Драгер Alcotest 7510 ARND-0026 від 22.09.2024 з результатом 1,70‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2024, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Тур, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №134322 від 22.09.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановленого діючим законодавством. На відеозаписі зафіксований факт руху автомобіля. Під час спілкування у поліцейських виник сумнів щодо тверезості водія, тому останньому було названо ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, на що ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживав. Водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки, і водій погодився пройти такий на місці з використанням спеціальних технічних засобів, після продуття приладу Драгер та зазначення результатів того, - 1,70‰ проміле, ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатом. При цьому працівниками поліції повідомлялось водієві, що він може пройти огляд на місці зупинки, у лікарні або відмовитись від проходження огляду, і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Після повідомлення результатів огляду, поліцейський вказав, що в разі незгоди з результатом можна пройти огляд у лікарні, однак ОСОБА_1 був згоден з результатом, про що зазначив і в акті огляду.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Лозового О.А. у своїх письмових запереченнях та у судовому засіданні на ту обставину, що результати тестування не відповідають дійсності, про що свідчить різна температура повітря, вказана у результатах алкотестеру Драгер та у прогнозах погоди з 00 до 03 год. 22.09.2024, - відповідно до наданої довідки Чернігівського ЦГМ, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд зазначає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура (діапазон робочих температур контролюється) Від -10 до +50 ° C, при відносній вологості 10-100 % (без конденсату), атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 7510 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля, багажнику, тощо, тобто при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 12,2 до 10,4 градусів тепла, відповідно до вказаної вище довідки, а температура повітря у роздруківці приладу Drager Alkotest 7510 вказана + 22 градусів Цельсія, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 сукупністю досліджених доказів, а саме: даними, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення, чеком приладу «Драгер» з показником 1,70 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2024 з підписом про згоду з результатами, відеозаписом до протоколу, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем. Також вказаним відеозаписом зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» з показником 1,70 проміле, та його згода з результатами огляду на місці зупинки.

При цьому, на наявному в справі диску із відеозаписами зафіксовані найбільш вагомі моменти, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, як то керування водієм транспортним засобом, зупинка водія, спілкування з останнім, повідомлення тому про наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), пропонування пройти процедуру освідування на місці зупинки чи у лікарні, згода на проходження огляду на місці зупинки та згода з таким результатом, складання протоколу з роз`ясненням його змісту та прав особи, тобто посилання захисника на складання протоколу з порушенням є безпідставним.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь