Провадження № 3/635/118/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 09:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Toyota Hellix, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість; відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ».

Захисник Скотта ОСОБА_2 адвокат Жеромський С.В. подав суду письмові пояснення по справі , в яких просив закрити провадження по справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те що, зі змісту відеозапису з технічного засобу «БК 471518», який долучено до протоколу серії ЕПР1 №198434 безпосередньо вбачається те, що відеозапис не ведеться суцільно та безперервно. Так, початок спілкування з Едвардом розпочинається з 07 хв. 17 секунди відеозапису, де він стоїть ліворуч від поліцейських (чоловік у капюшоні та окулярах) та до нього ніхто з присутніх не звертається. Відеозапис припиняється о 10:01, поновлюється відеозапис лише о 10:10:20, тобто перерва запису складала близько 10 хвилин. На 9 хвилині відеозапису поліцейський говорить фразу, мовою оригіналу, «Сейчас мне должен этот закинуть наркоту ещё». На 10 хвилині 30 секунді відеозапису (час запису 10:12:47) поліцейський говорить ОСОБА_3 , про те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу та здати тести на наркотичне сп`яніння, при цьому саме тести, а не огляд на стан сп`яніння, як то передбачено положеннями Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На 12 хвилині відеозапису Едвард звертається до поліцеського англійською мовою та в подальшому вирішується питання щодо перекладача. Зокрема на 14:40 хвилині відеозапису поліцейський каже, що приїде «його товариш». О 16 хвилині відеозапис припиняється (час припинення 10:18) та поновлюється о 10:27, тобто перерва запису складала близько 10 хвилин. О 10:27 (17 хв.05 сек. відеозапису) поліцейський звертається до Едварда англійською з питанням щодо його громадянства. На що Едвард відповідає (англійською) про те що він з ОСОБА_4 , а громадянство Великої Британії. З 17 хв. 31 сек. по 18:00 хв. поліцейський запитує у чоловіка який до них підійшов про те, чи є цей чоловік офіційно перекладачем та чи має він підтвердні документи, на що чоловік (можливо ОСОБА_5 , який записаний у протоколі свідком) відповідає, що не має таких документів, та взагалі він «не перекладач, а директор іншої організації». При цьому, не зважаючи на отриману від вказаного чоловіка відповідь, поліцейські продовжують з ним спілкування, пояснюючи йому суть та обставини інкримінуємого правопорушення, що є недотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію». На 18 хв. відеозапису зафіксовано те, що поліцейські кажуть що не переклали Едварду суть правопорушення. На 18:45 хв. відеозапису, поліцейський звертається до чоловіка (можливо ОСОБА_5 ) з пропозицією того, що він (чоловік) переклав слова поліцейського Едварду. Такі дії поліцейського, на думку сторони захисту, є неправомірними, оскільки поліцейський достеменно на той час знав, що цей чоловік (можливо ОСОБА_5 , який записаний у протоколі свідком) не є перекладачем та не має спеціальної освіти, але незважаючи на це, продовжив свої дії, не забезпечивши залучення до вказаних дій саме перекладача. Такі дії поліцейського є порушенням вимог п.12 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», де прямо передбачено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. На 19 хвилині відеозапису поліцейський звертаючись до чоловіка (можливо ОСОБА_5 ) пропонує проїхати до медичного закладу для того, що здати аналізи на предмет наркотичного сп`яніння. При цьому вимога пройти медичний огляд не висловлюється поліцейським. В подальшому чоловік (можливо ОСОБА_5 ) звертається англійською до ОСОБА_3 та вони про щось спілкуються. В подальшому чоловік запитує у поліцейського про варіанти розвитку подій у разі відвідування медичного закладу. Поліцейський у відповідь говорить про те, що він може відмовитись та на місці буде складено протокол. На 23 хв. поліцейський звертається до чоловіка (можливо ОСОБА_5 ) з проханням перекласти що на ОСОБА_3 складається протокол за ч.1 ст.130. При чому не зазначаючи якого саме нормативного акту ця стаття. На 44 хв. відеозапису поліцейський, всупереч положенням ст. 272 та 274 КУпАП, пропонує чоловіку бути свідком відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду. Крім того на 01 год. 15 хв. відеозапису зафіксовано що поліцейський самостійно у протоколі написав від імені Едварда, що «З протоком згоден» (графа 14 протоколу серії ЕПР1 №198434). Такі дії, при відсутності залученого перекладача, на думку сторони захисту є штучним створенням доказів з боку поліцейського та навіть мають ознаки кримінального правопорушення, оскільки поліцейський заповнюючи цю графу та вносячи дані до протоколу спілкувався саме з особою яка записана свідком, а не безпосередньо з Едвардом через перекладача. При цьому, на відеозаписі з технічного засобу «БК 471518» не зафіксовано жодного моменту в якому б поліцейські роз`яснювали ОСОБА_3 його права, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наявність запису про таке роз`яснення в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує того, що працівниками поліції ця вимога кодексу не виконана, що безпосередньо вбачається з відеозапису. Варто окремо зазначити про те, що жодні з перелічених у протоколі серії ЕПР1 №198434 ознак (виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість) не відображені на відеозаписі. Напроти, поведінка ОСОБА_3 є в повній мірі адекватною, тремтіння пальців рук не помітно, а щодо неприродної блідості слід врахувати, що ОСОБА_3 перебуває на вулиці у грудні місяці, коли зазвичай прохолодна температура. Крім того поліцейськими не було залучено перекладача для складення протоколу серії ЕПР1 № 198434 та проігноровано те, що чоловік, який в подальшому був визначений свідком ( ОСОБА_5 ), попередив присутніх працівників поліції про те, що він не є перекладачем та не має відповідної освіти. Оскільки залучена працівниками поліції особа ( ОСОБА_5 ) не мала відповідної кваліфікації для здійснення перекладу, то відповідно постає питання стосовно якості донесення інформації від поліцейського до ОСОБА_3 та навпаки. Такими діями поліцейські позбавили ОСОБА_3 , який не володів українською мовою (що є очевидним з долученого відеозапису) низки прав: права як надавати свої пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, ознайомитись із направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також погодитись на проведення медичного огляду, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в даній справі. Таким чином, відсутність перекладача при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_2 є міжнародним волонтером та провадить свою діяльність в Україні з початку повномасштабного вторгнення військ РФ. Його діяльність є індивідуальною та самостійною, але також він реалізовує гуманітарні проекти у взаємодії з іншими волонтерами та благодійними організаціями. Скотт ОСОБА_2 прибув до України та вирішив надавати посильну допомогу, в тому числі шляхом використання власного транспортного засобу Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Протягом 2022 2025 років Едвард здійснював волонтерську діяльність у таких містах України як: м. Бахмут, м. Часів Яр, м. Сіверськ, м. Апостолове, м. Краматорськ, м. Покровськ, а також у безлічі інших сіл та селищ, розташованих у Донецькій області. 30 січня 2024 року приблизно о 12:50 під час евакуаційної місії в Покровську за участю ГО «База ЮА» ворожий FPV-дрон із кумулятивним зарядом вразив броньований Fiat Ducato в якому перебував Едвард (Edward Ewen Langdon Scott) у зв`язку із чим він отримав важкі поранення, через які ліву ногу було ампутовано вище коліна, а ліва рука зазнала високої ампутації, зберігши приблизно 10 см нижче плеча. Після стабілізаційних заходів його переправили до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова, а в подальшому до приватної лікарні у м. Києві, де він зараз проходить лікування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жеромський С.В. в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198434 від 17 грудня 2024 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ»; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черкаса В., даними відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198434 від 17 грудня 2024 року.

Посилання захисника, що справа підлягаєм закриттю суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки недоліки відеозапису, відсутність профільної освіти у особи, яка здійснювала переклад водію, не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ».

Стосовно посилання адвоката на те, що на відеозаписі не відображено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17 грудня 2024 року о 09:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом Toyota Hellix, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість; відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ».

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки за даними довідки поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Іщенко Г., Скотт Едвард ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, тому застосування до нього позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна