Справа № 183/513/25
№ 3/183/242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого сторожем Черкаського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 796618 від 14.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 16.12.2024 року о 14:40 год. в Дніпропетровській обл., м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу пішоходу неповнолітній ОСОБА_2 скоїв наїзд на неї. В результаті ДТП остання впала на проїзну частину та пошкодила штани, чим завдано матеріальну шкоду. Пішохід ОСОБА_2 перебувала на нерегульованому пішохідному переході, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.2 "зебра". Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 796619 від 14.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 16.12.2024 року о 14:40 год. в Дніпропетровській обл., м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, на порушення встановлених правил далі продовжив рух, в орган або підрозділ Національної поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів, щодо встановлення транспортного засобу та водія, чим порушив вимоги п.2.10 А.В.Д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 06.02.2025 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складених адміністративних протоколів, надав письмові заперечення по справах. Зазначив, що пішоход був не уважний і не оцінив обстановки дорожнього руху і порушив вимогу п.п. а, б п. 4.14 Правил дорожнього руху. Він же керувався вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху. При цьому перешкоди чи небезпеки для пішоходів він не створював тому, що з місця водія він не бачив ні кого, а тому почав рух. Із-за погодних умов він не міг бачити пішоходів. Після того як він збив пішохода він опустив скло дверей та запитав чи потрібна допомога пішоходу на що остання відповіла, що не потрібна. Після цього він поїхав далі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 14.01.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №796618 за ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 16.12.2024 року о 14:40 год. в Дніпропетровській обл., м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу пішоходу неповнолітній ОСОБА_2 скоїв наїзд на неї. В результаті ДТП остання впала на проїзну частину та пошкодила штани, чим завдано матеріальну шкоду. Пішохід ОСОБА_2 перебувала на нерегульованому пішохідному переході, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.2 "зебра". Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, з довідки про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП від 14.01.2025 р. вбачається, що 16.12.2024 о 15:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.12.2024 о 15:47 за адресою: Новомосковський район м. Новомосковськ, площа Героїв, о 14:40 авто збило дитину заявниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на переході. Авто поїхало з місця, дитина авто не запам`ятала. ШМД не потрібна. Дослідивши наявні матеріали та зібрані докази за фактом вказаної ДТП було встановлено, що 16.12.2024 року о 14:40 год. на вул. Гетьманська, 25 м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 н.з. НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», на якому перебувала пішохід малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не зупинився, щоб дати дорогу вказаному пішоходу та скоїв наїзд на неї. Внаслідок наїзду пошкоджено одяг ОСОБА_2 . Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем SAAB 9000 н.з. НОМЕР_2 встановлена їх невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що призвело до настання події та наслідків ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.12.2024 р. вбачається, що 16.12.2024 р. о 15 год. 40 хв. їй зателефонувала її донька ОСОБА_2 та повідомила, що коли вона переходила дорогу в районі буд. 25 по вул.. Гетьманській її збив автомобіль сірого кольору. ОСОБА_3 зателефонувала на «102». Вдома вона оглянула доньку та побачила синець на правій нозі і порвані джинси.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2024 р. вбачається, що 16.12.2024 р. о 14 год. 40 хв. вона з дому до музичної школи. Під час підходу до пішохідного переходу з боку буд. АДРЕСА_3 , впевнилась, що зліва машина стоїть, а а попереду йде чоловік, вона продовжила рух. Справа машина зменшила швидкість щоб пропустити чоловіка, який йшов попереду. Щоб не затримувати рух автомобілів вона пришвидшила свій темп, тому, що була впевнена, що водій автомобіля справа пропустить її, але коли вона майже перетнула проїзну частину зазначений автомобіль її збив правою передньою частиною та вона впала на асфальт. Внаслідок наїзду автомобіля вона отримала фізичний біль та декілька синців на правій нозі. Внаслідок падіння порвала джинси на колінах. Водій який її збив не виходив з машини, допомоги не пропонував та продовжив рух.

У фототаблиці, яка є додатком до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2024 р. зафіксовані гематома правої ноги ОСОБА_2 (фото № 1), пошкоджені джинси ОСОБА_2 (фото №№ 2-4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025 р. вбачається, що він 16.12.2024 р. о 14 год. 40 хв. рухався в сторону універмагу від літака. На перехресті вул. Гетьманська та вул. Героїв на другому переході було неочікуване зіткнення з невідомим перехожим, який переходив неосвітлений пішохідний перехід. В той час із-за погодних умов була обмежена видимість. Перед переходом він зупинився та потім почав рухатись і побачив, що хтось перебігає дорогу. Він злегка торкнувся перехожого. Після чого запитав пішохода про необхідність допомоги, але відповіді не почув та продовжив рух. У бокові вікна він ні чого не бачив оскільки вони були заліплені снігом. Вважав, що пішохід порушив вимоги п. 4.14 ПДР так як вийшов на дорогу та не впевнився в безпеці, раптово вибіг на проїзну частину.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «відео СААБ-1») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано як на проїзну частину дороги на пішохідний перехід вийшов пішохід (чоловік) та слідом за ним пішохід (дитина). В цей час до пішохідного переходу під`їхав легковий автомобіль темного кольору. Пішохід (чоловік) та пішохід (дитина) пришвидшили свій рух на пішохідному переході. Пішохід (чоловік) пройшов пішохідний перехід, а пішохід (дитина) не встиг та легковий автомобіль темного кольору вдарив цього пішохода правою передньою частиною автомобіля. Після цього пішохід (дитина) впав на землю та одразу піднявся і перейшов проїзну частину дороги. Легковий автомобіль темного кольору після ДТП зупинився та через сім секунд поїхав далі.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «відео СААБ-2») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано рух автомобілів по вул. Гетьманська.

Таким чином суддею встановлено, що 16.12.2024 року о 14:40 год. в Дніпропетровській обл., м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу пішоходу неповнолітній скоїв наїзд на неї. В результаті ДТП остання впала на проїзну частину та пошкодила штани, чим завдано матеріальну шкоду.

Суддя звертає увагу на те, що пішохід ОСОБА_2 переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.2 "зебра". При, як вбачається з відеозапису (файл з назвою «відео СААБ-1»), вона вийшла на проїзну частину не різко, а звичайно. Лише перебуваючи на пішохідному переході прискорила швидкість своєї ходи.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме не надав дорогу пішоходу, який перебуває на нерегульованому пішохідному переході шляхом зменшення швидкості, або шляхом зупинки.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснював, що він не бачив пішохода ОСОБА_2 оскільки скло дверей було заліплене снігом. Разом з цим на моє переконання він зобов`язаний був перш ніж перетинати пішодіний перехід впевнитись, що на ньому не перебувають пішоходи. Для цього він мав можливість опустити скло водійських дверей. Цього ним не було зроблено. В результаті він допустив зіткнення з ОСОБА_2 .

Отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 14.01.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №796619 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу вбачається, що 16.12.2024 року о 14:40 год. в Дніпропетровській обл., м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, на порушення встановлених правил далі продовжив рух, в орган або підрозділ Національної поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів, щодо встановлення транспортного засобу та водія, чим порушив вимоги п.2.10 А.В.Д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: довідкою про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП від 14.01.2025; рапортом за матеріалами ЄО №33762 від 16.12.2024; заявою ОСОБА_3 від 16.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2024; схемою місця ДТП від 16.12.2024; листом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.01.2025 №47/4/145; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Зі схеми місця ДТП від 16.12.2024 зазначено, що водій з місця ДТП зник.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.12.2024 р. вбачається, що 16.12.2024 р. о 15 год. 40 хв. їй зателефонувала її донька ОСОБА_2 та повідомила, що коли вона переходила дорогу в районі буд. 25 по вул.. Гетьманській її збив автомобіль сірого кольору. ОСОБА_3 зателефонувала на «102». Вдома вона оглянула доньку та побачила синець на правій нозі і порвані джинси.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2024 р. вбачається, що 16.12.2024 р. о 14 год. 40 хв. вона з дому до музичної школи. Під час підходу до пішохідного переходу з боку буд. АДРЕСА_3 , впевнилась, що зліва машина стоїть, а а попереду йде чоловік, вона продовжила рух. Справа машина зменшила швидкість щоб пропустити чоловіка, який йшов попереду. Щоб не затримувати рух автомобілів вона пришвидшила свій темп, тому, що була впевнена, що водій автомобіля справа пропустить її, але коли вона майже перетнула проїзну частину зазначений автомобіль її збив правою передньою частиною та вона впала на асфальт. Внаслідок наїзду автомобіля вона отримала фізичний біль та декілька синців на правій нозі. Внаслідок падіння порвала джинси на колінах. Водій який її збив не виходив з машини, допомоги не пропонував та продовжив рух.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025 р. вбачається, що він 16.12.2024 р. о 14 год. 40 хв. рухався в сторону універмагу від літака. На перехресті вул. Гетьманська та вул. Героїв на другому переході було неочікуване зіткнення з невідомим перехожим, який переходив неосвітлений пішохідний перехід. В той час із-за погодних умов була обмежена видимість. Перед переходом він зупинився та потім почав рухатись і побачив, що хтось перебігає дорогу. Він злегка торкнувся перехожого. Після чого запитав пішохода про необхідність допомоги, але відповіді не почув та продовжив рух. У бокові вікна він ні чого не бачив оскільки вони були заліплені снігом. Вважав, що пішохід порушив вимоги п. 4.14 ПДР так як вийшов на дорогу та не впевнився в безпеці, раптово вибіг на проїзну частину.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «відео СААБ-1») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано як на проїзну частину дороги на пішохідний перехід вийшов пішохід (чоловік) та слідом за ним пішохід (дитина). В цей час до пішохідного переходу під`їхав легковий автомобіль темного кольору. Пішохід (чоловік) та пішохід (дитина) пришвидшили свій рух на пішохідному переході. Пішохід (чоловік) пройшов пішохідний перехід, а пішохід (дитина) не встиг та легковий автомобіль темного кольору вдарив цього пішохода правою передньою частиною автомобіля. Після цього пішохід (дитина) впав на землю та одразу піднявся і перейшов проїзну частину дороги. Легковий автомобіль темного кольору після ДТП зупинився та через сім секунд поїхав далі.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «відео СААБ-2») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано рух автомобілів по вул. Гетьманська.

Таким чином суддею встановлено, що 16.12.2024 року о 14:40 год. в Дніпропетровській обл., м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SAAB 9000 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а,в,г п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме він не залишився на місці ДТП, відповідно перемістив транспортний засіб, який причетний до ДТП, не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілій.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП на водія накладається штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 під час обмеженої видимості при переїзді пішохідного переходу не вжив належних заходів щоб впевнитися у безпеці свого проїзду та допусти зіткнення з пішоходом, чим створив загрозу для здоров`я пішохода, при цьому залишив місце ДТП та не надав допомоги потерпілій, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 122-4, 124, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв