overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/4032/25
Провадження № 3/947/978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,ВАД №616566

В С Т А Н О В И В:

12.01.2025 року о 14.10 год. ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративне відповідальність, подія мала місце за адресою: м.Одеса, вул. Г.Крут, 3, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 522/490/25
Провадження № 3-в/522/13/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу по справі № 522/490/25 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року по справі № 522/490/25 ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-20 ч. 3, 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно статті 301 ч.2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 522/490/25, ОСОБА_1 31 січня 2025 року сплатив штраф у сумі 20 400 гривень та судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу не підлягає задоволенню, оскільки особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штраф сплачено у повному обсязі.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу по справі № 522/490/25 про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із НОМЕР_1 загону морської охорони Регіонального управління морської охорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задунаївки, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, матроса техніка корабля НОМЕР_1 загону морської охорони, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/23008/25, №3/522/731/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та матеріали №522/23008/25, №3/522/732/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/23008/25, №3/522/732/25. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/522/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Федчишена Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зауліної О. Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
№522/1436/25, 3/522/1308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЕНЕРДЖІ - АГЕНТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ЕНЕРДЖІ - АГЕНТ» допустив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 478458 грн., у тому числі за 2023 рік у сумі 478458грн.; п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N? 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18.1 Декларації) всього у сумі 7589 грн., у т.ч. в вересні 2024 року 7589 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту перевірки від 27.12.2024 року №56693/15-32-07-08-19.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 7.02.2025 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 29.01.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №90/15-32-07-08-26 від 27.12.2024 року, актом перевірки від 27.12.2024 року №56693/15-32-07-08-19.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
№522/974/25, №3/522/1058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись біля ТЦ «Афіни» за адресою: м. Одеса, вулиця Грецька, будинок №3/4, висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок, та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 7.02.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 24.01.25 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №610360 від 14.01.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
№522/1047/25, 3/522/1092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2025 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota HI ACE», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Балківській, біля будинку №57, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 15 годину 7.02.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 24.01.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 15 годину 7.02.2025 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№219405 від 12.01.2025 року, згідно до якого встановлено те, що 12.01.2025 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota HI ACE», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Балківській, біля будинку №57, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,36%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 515/189/25
Провадження № 3/515/379/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення №515/188/25, №515/189/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Протоколи серії ЕПР1 №234383, серії ЕПР1 №234370 від 30.01.2025 за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 515/176/25, провадження номер 3/515/363/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали справ №515/188/25, №515/189/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером №515/189/25 (3/515/379/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Луцюк
Справа № 559/473/25
Провадження № 3/559/429/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАВ № 602753 від 24.01.2025, 24.01.2025 близько 10:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме: застосувала психологічне насильство до свого співмешканця ОСОБА_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень. погрожувала, нецензурно виражалася, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона фізично не може вчиняти насильство відносно ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що колишня дружина п`є, поводить себе неадекватно, але він не бажає її притягнення та відмовляється від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснень, доказів вини особи немає, роблю висновок про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247, ст. 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська