Провадження № 3/933/2/25
Справа № 933/818/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисника Трофімчука В.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року, о 23:00 год., у с. Очеретине, Краматорського району Донецької області, по вул. Чарікова, поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Добропільської лікарні інтенсивного лікування щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, висновок № 115 від 06.11.2024 року о 23:00 год. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи було призначено на 15:30 год. 21.11.2024 року.

21.11.2024 року постановою судді було відкладено розгляд справи на 10:00 год. 12.12.2024 року, у зв`язку з клопотанням адвоката Трофімчука В.В.

12.12.2024 року розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 27.12.2024 року, у зв`язку з клопотанням захисника, до отримання відомостей на його адвокатські запити.

27.12.2024 року розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 17.01.2025 року, у зв`язку з клопотанням захисника, щодо витребуванням доказів з КНП "Добропільська ЛІЛ".

17.01.2025 року розгляд справи було відкладено на 09:30 год. 04 лютого 2025 року, у зв`язку з клопотанням захисника, для отримання витребуваних доказів з КНП "Добропільська ЛІЛ".

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.16,28,60,76,88).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.15,27,59,75,87).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, за згодою сторони захисту, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

10.12.2024 року на електронну адресу суду від захисника Трофімчука В.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821263 відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких просить визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 821263 від 07.11.2024 та у «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння..», складеному 06.11.2024 лікарем КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування. Закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ані протокол, ані додані до нього докази не містять відомостей про ознаки, за якими поліцейський Джантіміров В.В. встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а відтак наявність підстав для направлення його для огляду за процедурою, визначеною статтею 266 КУпАП та Порядком № 1103. Додані до протоколу матеріали відеозапису не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктами 2,3 розділу І Інструкції 1452. Аналогічно, поліцейський Джантіміров В.В. не повідомив ОСОБА_1 ознаки, за якими він вирішив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та потребує проходження відповідного огляду. Відеозапис свідчить, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводить себе адекватно, чітко відповідає на їх запитання, висловлює свої заперечення, його поведінка цілком відповідає обстановці. Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами не доведено факт наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак наявності законних підстав для вимагання від нього проходження відповідного огляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами не доведено факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням наявних у них спеціальних технічних засобів на місці, та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений медичними працівниками за допомогою газоаналізатора, що не передбачено Інструкцією № 1452. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про серійний номер спеціального технічного засобу (далі СТЗ), який використовувався лікарем 06.11.2024 під час проведення огляду ОСОБА_1 , до матеріалів не приєднаний паперовий носій інформації з результатами тестування ОСОБА_1 , а також копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки СТЗ, що використовувався 06.11.2024 під час огляду ОСОБА_1 . У порушення вимог Інструкції № 1452 під час огляду ОСОБА_1 , у нього не відбиралися зразки біологічного середовища для проведення відповідного дослідження. Тому, вважає, що Висновок медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 06.11.2024 лікарем ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , складено не у порядку, визначеному законом, що є підставою для визнання його недійсним. Як вбачається з відеозапису процедури огляду ОСОБА_3 в медичному закладі, лікарем використано газоаналізатор, належність та обґрунтованість використання якого матеріалами справи не підтверджена. Відеозапис не містить відомостей про стерильність та однократність використання мундштука, що викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності результатів дослідження. Зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку № 1103 зазначений «Висновок…» оскаржений до Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА (скарга від 30.11.2024 № 1157). На момент подачі заперечень відповідь про результати розгляду скарги не отримана. Відповідно до пункту 1.4.9 Інструкції з експлуатації аналізатора Alcotest 6810 для виконання видихання у аналізатор використовуються змінні одноразово упаковані пластикові мундштуки. Згідно пункту 2.1.3 Інструкції для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук. Відеозапис не містить відомостей про стерильність та одноразовість використання мундштука, що викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності результатів дослідження.

Також зазначає, що матеріали перевірки не містять відомостей про точний час зупинки транспортного засобу, що перешкоджає встановленню моменту виявлення підстав для проведення огляду та перевірці дотримання строків його проведення, а також, не містять доказів, що ОСОБА_1 у місці та часі, зазначених у Протоколі (06.11.2024 о 23-00 годині, по вулиці Чарікова села Очеретине) керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі, а відтак - обов`язку дотримання ним вимог пункту 2.9а ПДР щодо заборони керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Таким чином, захисник вважає, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» матеріали справи не містять, що не дає суду підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, разом із запереченнями на протокол захисник подав до суду, та просив дослідити, письмові документи: - копію адвокатського запиту на ім`я директора КНП "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" від 30.11.2024 року № 1156; - копію скарги № 1157 від 30.11.2024 року на ім`я директора Департаменту охорони здоров`я Донецької військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 ; - копію адвокатського запиту до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.12.2024 року № 1212; - копію Посібника по експлуатації аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Алкотест 6810 Драгер.

22.01.2025 року на виконання постанови суду від 27.12.2025 року з КНП «Добропільська лікарні інтенсивного лікування» до суду надійшли наступні докази: - копія Акту № 115 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 року № UА-МІ/1-96-2007; - копія свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6458 чинне до 04.12.2024 року; - копія свідоцтва про державну реєстрацію приладу № 7261/2007; - копія свідоцтва № 2023-3219-0012 відповідної кваліфікації на лікаря ОСОБА_2 .

У листі зазначено, що копію паперового носія інформації з результатами застосування СТЗ надати неможливо, у зв`язку з відсутністю засобу друку (а.с.93-101)

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.14,25,57,73,85).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Трофімчук В.В. у судовому засіданні просив визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 821263 від 07.11.2024 та у «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння..», складеному 06.11.2024 лікарем КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування та письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу, посилаючись на обставини викладені у заперечені та особисті пояснення ОСОБА_1 надані захиснику.

Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника Трофімчука В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року серії ААД № 821263, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821263 від 07.11.2024 року, містить відомості про те, що 06.11.2024 року, о 23:00 год., в с. Очеретине, Краматорського району Донецької області, по вул. Чарікова, поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Добропільської лікарні інтенсивного лікування щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, висновок № 115 від 06.11.2024 року о 23:00 год. Водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

До протоколу додаються: медичний висновок № 115 від 06.11.2024 року, рапорт поліцейського, пояснення водія ОСОБА_1 , інші матеріали справи, відео матеріали з боді-камери № 13.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: пояснення на окремому аркуші та підпис ОСОБА_1 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді за викликом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.08.2020 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 .

Водій ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що на теперішній час він проходить службу у ЗСУ. 06.11.2024 року він зранку змінився з позиції, та приїхав до свого розташування військової частини, де разом з товаришами вжив небагато спиртних напоїв. Цього дня, після обіду, йому зателефонував його командир, та повідомив, що він може поїхати на декілька днів додому до м. Києва. Він зібрався, та ближче до вечора виїхав на своєму автомобілі марки Renault Megane, н/з НОМЕР_2 зі свого тимчасового місця розташування. Проїжджаючи блокпост в с. Очеретине, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час спілкування, на їх запитання відповів, що спиртні напої не вживав, та залишався сидіти у своєму автомобілі. Тому вони викликали працівників поліції, які приїхали на патрульному автомобілі, до нього підійшли два працівника сектору реагування патрульної поліції, представились, та попередили, що ведеться відеофіксація розмови. На їх запитання він знову відповів, що алкогольні напої не вживав. Після чого йому було запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився. Після чого йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Приїхавши до лікарні у м. Добропілля, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера у медичному закладі, результат склав 0,85 проміле, та через 20 хв. він знову пройшов огляд, результат склав 0,89 проміле. Тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з даними результатами він погодився. Після чого, відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, він отримав його копію, та тимчасове посвідчення водія. Від права керування його відсторонили. Свою провину визнає у повному обсязі (а.с.5).

Згідно рапорту заступника командира взводу роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Мирошниченка А.В., під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, 06.11.2024 року, о 23:05 год., було зупинено автомобіль марки Renault Megane, н/з НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Даний факт було зареєстровано на лінію «102» (а.с.6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 115, складеному о 23:30 год. 06.11.2024 року, було проведено огляд ОСОБА_1 , якого було доставлено до КНП «Добропільська ЛІЛ», відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, та встановлено, що він перебуває у стані: алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8).

Як вбачається з акту прийому-передачі транспортних засобів від 07.11.2024 року, т.в.о. інспектора СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП передав, а старший водій ОСОБА_5 прийняв транспортний засіб марки Renault Megane, н/з НОМЕР_2 (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 05.08.2020 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 07.11.2023 року по 07.11.2024 року не притягувався (а.с.10,11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "00000CAM-013__0413 (23:03 23:05)" містить відомості про те, що працівник поліції підходить до автомобіля, який зупинився на узбіччі, представляється як старший сержант поліції Джантіміров, та звертається до водія, який сидить на водійському сидінні, який відповідає, що сам він з м. Києва, прямує додому, тобто, їде з м. Краматорська до м. Києва, військовий водій. Поліцейський попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліції» ведеться відеофіксація. На прохання поліцейського, водій надає посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що спиртні напої не вживав. Поліцейський пропонує водієві продути алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовляється. Поліцейський запитує водія, чи поїде той до лікарні, на що останній відповідає: "Так". Ще раз на запитання працівника поліції, водій відповідає, що "точно зі спиртного нічого не вживав". Поліцейський просить водія зачинити транспортний засіб, та будуть їхати до лікарні, оскільки є підозри, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Працівник поліції виписує письмове направлення до лікарні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- файл "CAM-013__0415 (00:47 00:57 год.)" містить відомості про те, що водій перебуває у лікарні, лікар просить його продути Драгер «до щелчка», та на запитання лікаря водій говорить, що не продув Драгер у працівника поліції, оскільки їм не довіряє. На запитання медичних працівників: «чому так пізно, де його зупинили», ОСОБА_1 відповів, що їхав додому. З першого разу не вийшло продути Драгер, водій повторно продує алкотестер, та іде процес продуття Драгеру, на камеру видно, та озвучують результат 0,85 ‰, лікар записує дані алкотестера. На запитання медичних працівників, водій говорить, що вжив «пару баночок пива». Лікар заміряє тиск у ОСОБА_1 , проводить деякі медичні обстеження, та просить його присісти, почекати, бо ще раз буде продувати. Медичний працівник пояснює ОСОБА_1 , що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник більше ніж 0,2‰. Іде процес складання документів та медичні обстеження ОСОБА_1 (заміряють тиск, пульс 140). На запитання медичного працівника, водій відповідає, що сечу на аналіз здавати не буде;

- файл "CAM-013__0416 (00:57-01:07 год.)" містить відомості про те, що медичні працівники у лікарні складають відповідні документи. ОСОБА_1 вдруге, через деякий час, продує алкотестер Драгер, на камеру видно та озвучують результат 0,89 ‰, медичний працівник записує дані алкотестера, пояснює дані результати водієві, та роз`яснює, що висновок щодо результатів медичного огляду надано працівникам поліції, інші документи залишаються у медичному закладі. На запитання працівника поліції, водій відповідає, що результати продуття він особисто бачив. Потім поліцейський говорить до водія, що згідно висновку лікаря, за допомогою їх газоаналізатора Драгер, продуття становило - 0,85 ‰, та 0,89 ‰, тобто, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та всі інші матеріали. Поліцейський говорить, що вони повертаються до транспортного засобу, який передадуть командиру, або людині, яка має посвідчення водія відповідної категорії, яка доставить транспортний засіб на місце стоянки. На запитання поліцейського, водій говорить, що йому все зрозуміло;

- файл "CAM-013__0417 (04:08-04:13 год.)" містить відомості про те, що поліцейський оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821263, роз`яснює йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Олександрівському районному суді за викликом. Роз`яснює, що водій відсторонений від керування транспортного засобу, вилучено посвідчення водія, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водій ставить свої підписи у відповідних графах протоколу, та пише у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення - «додається на окремому аркуші» (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що «відеозапис» не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суддя відхиляє, оскільки у першому файлі відеозапису старший сержант поліції Джантіміров, звертається до водія, який сидить на водійському сидінні, та який відповідає, що «сам він з м. Києва, прямує додому, тобто, їде з м. Краматорська до м. Києва». Крім того, у другому файлі містяться відомості, коли ОСОБА_1 перебуває у лікарні, та на запитання лікаря водій говорить, що «не продув Драгер у працівника поліції, оскільки їм не довіряє. На запитання медичних працівників: «чому так пізно, де його зупинили», ОСОБА_1 відповів, що «їхав додому».

Під час документування правопорушення ОСОБА_1 не оспорював факт свого керування транспортним засобом.

Факт керування, також, підтверджується рапортом заступника командира взводу роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , що під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, 06.11.2024 року, о 23:05 год., було зупинено автомобіль марки Renault Megane, н/з НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Даний факт було зареєстровано на лінію «102».

Доводи захисника про необхідність визнання долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки йому роз`яснили вимоги ст. 63 Конституції України вже після їх надання, під час оголошення протоколу, а він якщо б знав про свої права відмовитись надавати пояснення ніколи б таких пояснень не надав, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 надані захиснику, суддя оцінює як такі, що не відповідають обставинам справи, оскільки у письмових поясненнях ОСОБА_1 містяться відомості про роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України, та його підпис про ознайомлення з цими вимогами. Крім того ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся та не надавав суду особистих пояснень. Доводи захисника з посиланням на пояснення особи, яка не була особисто опитана у судовому засіданні, суддя відхиляє.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений медичним працівником за допомогою газоаналізатора, у спосіб не передбачений Інструкцією № 1452 суддя відхиляє, оскільки відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції 1452 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в КНП «Добропільська лікарні інтенсивного лікування» лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, підтверджується свідоцтвом № 2023-3219-0012 Донецького національного медичного університету про участь у заходах безперервного професійного розвитку до диплому НОМЕР_6 , відповідно до якого ОСОБА_2 , лікар з медицини невідкладних станів, з 11.09.2023 по 15.09.2023, пройшла тематичне удосконалення «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння» (а.с.100).

Доводи захисника відносно того, що у порушення вимог Інструкції № 1452 під час огляду ОСОБА_1 у нього не відбиралися зразки біологічного середовища для проведення відповідного дослідження суддя відхиляє, оскільки відповідно до п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Обов`язковість проведення лабораторний досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння, Інструкцією № 1452, не передбачено.

Пункт 22 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… № 115 містить відомості про відмову від сдачі сечі (а.с.96). Аналогічні відомості містить відеозапис (файл "CAM-013__0415 (00:47 00:57 год.)").

Доводи захисника відносно того, що матеріали справи не містять відомостей про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що використовувався 06.11.2024 року під час огляду ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки на запит суду КНП «Добропільська лікарні інтенсивного лікування» надала копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотест 6510, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 04.12.2024 року.

Доводи захисника відносно того, що протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами не доведено факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням наявних у них спеціальних технічних засобів на місці та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, відеозаписом (файл "00000CAM-013__0413 (23:03 23:05)"), з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейський пропонує водієві продути алкотестер Драгер, на що водій відмовляється? але не заперечує пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, куди його було доставлено.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування».

Огляд проведений лікарем який має відповідну кваліфікацію (а.с.100). Під час проведення огляду, окрім застосування спеціального технічного засобу, лікарем проведенні відповідні дослідження стану ОСОБА_1 , та на підставі досліджень лікарем складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій за № 115, у п. 25 якого зазначено заключний діагноз за результатами огляду «Гостра інтоксикація внаслідок алкоголю, неускладнена» (а.с.96).

На підставі Акту, лікарем надано Висновок (а.с.7), відповідно п. 10 якого « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». У висновку міститься підпис обстеженої особи про ознайомлення з результатами огляду.

Доводи захисника щодо визнання недійсним висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, складений 06.11.2024 лікарем ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , суддя відхиляє, оскільки огляд проводився лікарем закладу охорони здоров`я, у відповідності до Інструкції № 1452.

Доводи захисника про невідповідність часу огляду, зазначеному у акті та висновку, часу зазначеному у файлах відеозапису, не впливають на висновки судді, оскільки вони залежать від налаштування обладнання відеозапису, обов`язковість використання яких, вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, не передбачено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше протягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.