Провадження № 3/127/9071/24
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

11.11.2024 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «MazdaMX-30» держномер НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 05.12.2024 року, 09.12.2024 року ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 11.11.2024 року о 14.00 год.в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, вона, керуючи автомобілем «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 , виконувала поворот ліворуч. Перед нею та позаду неї рухались транспортні засоби. Приблизно за 100 метрів до повороту увімкнула покажчик "поворот ліворуч", пропустила транспорті засоби, що рухались у зустрічному напрямку, подивилась у ліве дзеркало і почала маневр, але несподівано на великій швидкості автомобіль «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи обгін на перехресті, зіткнувся з її автомобілем. У лівому дзеркалі вона його не бачила.

В судове засідання 07.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Із заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов протии України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2025 року, а також те, що вона надала в судовому засіданні пояснення по обставинам ДТП 11.11.2024 року і відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шиманський В.М. пояснили, що 11.11.2024 року о 14.00 год. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_4 . Вважають, що ОСОБА_1 почала здійснювати поворот ліворуч ще до самого перехрестя, що не відповідає ПДР, при цьому перешкодила обгону, який здійснювала ОСОБА_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року ЕПР № 171228, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , доданими до протоколу, схемою місця ДТП, відеозаписом події тощо.

В судовому засіданні в присутності учасників був оглянутий відеозапис події 11.11.2024 року і встановлені обставини, викладені в протоколі.

Крім того, за клопотанням учасників 09.12.2024 року судом була призначена експертиза для встановлення механізму пригоди і дій учасників дорожньої пригоди, проведення експертизи доручене ВВ КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 29.01.2025 року № 34/35/25-21:

- з технічної точки причиною зіткнення автомобілів «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 та «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_4 стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 технічним вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР України;

- в заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 уникнути ДТП забезпечувалась виконанням технічних вимог п.п. 10.1, 14.3, 10.5 ПДР України;

- в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 14.3 ПДР України були у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10.1, 14.3, 10.5 ПДР України;

- в заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Renault Megane» держномер НОМЕР_2 не відповідали технічними вимогам п.п. 10.1, 14.3, 10.5 ПДР України;

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_4 не мав технічної можливості попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР України;

- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_4 рухався зі швидкістю близько 60 км/год.;

- в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «Mazda MX-30» держномер НОМЕР_4 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- в заданій дорожній ситуації технічні засоби можливості виявлення водієм наближення до перехрестя та технічні характеристики самого перехрестя в місці пригоди відсутні, тому водій «Mazda MX-30» держномер АВ4794YA мав право здійснювати обгін на даному перехресті.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Належних і допустимих доказів відсутності своєї вини ОСОБА_1 не надала.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: