Справа № 296/218/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, голови правління ПРАТ «БІО МЕД СКЛО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою правління ПРАТ «БІО МЕД СКЛО», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 77 684,60 грн.. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що по даному факту було податкове повідомлення-рішення, яке він не оскаржував. Пояснив, що була технічна помилка, оскільки було заведено два однакових акти виконаних робіт, один з яких потім був видалений, тому у від`ємному значенні і була вказана завищена сума. Зазначив суду, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не притягувався. Подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.04.2024 року у справі № 296/1003/24, копію витягу з акту Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» № 24988/06-30-07-02/04763746 від 27.12.2024 року.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП (з накладенням адміністративного стягнення), тому суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 по даному провадженню слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується представленими суду доказами.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов