Справа № 157/42/25
Провадження № 3/157/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 596657 від 28.12.2024 року, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року близько 16 год, перебуваючи у м. Камінь-Каширську на вул. Шевченка здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 114,90 грн з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив. Пояснив, що дійсно 15.11.2024 скористався не своєю картою в аптеці «Подорожник» у місті Камінь-Каширську, але не знав, що це картка ОСОБА_2 . Розповів, що в той день повертаючись додому зустрів знайомого ОСОБА_3 у центрі міста, поспілкувавшись ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 зайти в аптеку й забрати замовлені медикаменти, при цьому дав банківську катку для розрахунку. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, то не став з`ясовувати чия це картка, обмежився лише питанням про пін-код до картки. ОСОБА_3 відповів, що для цієї операції пін-код не потрібний. ОСОБА_1 не запідозрив нічого незвичного, зайшов до аптеки, назвав номер замовлення, розрахувався карткою за його словами «десь до 120 гривень». Вже через кілька тижнів, коли його викликали у поліцію, зрозумів, що банківська картка належала іншій особі, а саме ОСОБА_2 . ОСОБА_1 такі ж пояснення надав поліцейським, просив не притягати його до відповідальності, оскільки не вчиняв крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт втрати банківської картки, факти зняття коштів з картки, а також про те, що ознайомлена з ходом розгляду її заяви. Також повідомила, що жодна особа не відшкодувала їй завдані збитки. Проте заслухавши пояснення ОСОБА_1 , погодилась з обставиною, що він міг і не знати, що скористався її карткою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, проаналізувавши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення та розтрату також передбачена статтями 185, 190, 191 Кримінального кодексу України, у якому детальніше розмежовано ці правопорушення. Суб`єктивною стороною цих правопорушень - є прямий умисел, а саме щодо крадіжки, яка інкримінується ОСОБА_1 , умисел на таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо

Відповідно до ст. 252 КУпАП - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме:

- постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2024 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.11.2024;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20.11.2024 та додаткового допиту потерпілої від 22.11.2024;

- з виписки руху коштів та витрат по картці/рахунку НОМЕР_1 судом встановлено, що 15.11.2024 о 17:03 в аптеці Подорожник за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено платіж на суму 114,36 грн (а.с. 9, зворот 11);

- протоколи огляду речей від 21.11.2024 з фото таблицями, на яких ОСОБА_1 себе не впізнав;

- протокол огляду речей від 23.11.2024 року з фото таблицею, на якій особа, що притягається до відповідальності, впізнав себе на останньому фото (а.с. 18);

- пояснення свідка ОСОБА_1 , що збігаються з поясненнями наданими у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують факт умисного вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна 15.11.2024 року, а саме умислу на таємне викрадення чужого майна. Суд вважає пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, такими, що узгоджуються з іншими матеріалами у справі. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зокрема не здобуто допустимих, достовірних та достатніх фактичних даних про те що ОСОБА_1 знав, що банківська картка належить не ОСОБА_3 , та умисно здійснив розрахунок картою, чим вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна належить закрити, у зв`язку з відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись статтями 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 04.02.2025.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ