Справа 362/7259/24
Провадження 3/362/56/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 о 15.30 год. в Київській області в м. Василькові по проспекту Київській шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в порушення вимог п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, за поясненнями його захисника Карпенко О.С. не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, свою вину категорично не визнає, просить закрити справу стосовно нього.

Захисник адвокат Ларченко І.М. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного заявила клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які судом задоволено. Також просила закрити справу стосовно водія, оскільки відсутні належні і допустимі докази його провини, він не відмовлявся від огляду, а не зміг його пройти з фізіологічних причин, працівниками поліції порушено процедуру огляду: не встановлено ознаки сп`яніння, не виписано направлення, не зареєстровано у журналі. Водій не оглянутий лікарем. Все це підтверджується відеозаписом подій. Водій у цей день не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ніяких відповідних ознак не мав, після складання протоколу пройшов добровільно і самостійно причина у лікарні огляд на визначення стану сп`яніння, результат негативний, просив врахувати це і закрити справу стосовно нього.

Поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП Зімін І.А. надав суду письмові пояснення, згідно яких він 10.10.2024 перебував на добовому чергуванні, був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і водій пояснив, що «Курив травку», але яку саме не вказав. Згодився проїхати у лікарню для огляду, поліцейський виписав направлення, але після прибуття в лікарню та видачі водію ємкості для збору біологічної речовини, водій на протязі 2 годи не зробив цього, що поліцейський розцінив як фактичну відмову від проходження огляду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, та який підписано водієм з поміткою «Не згоден, аналізи не взяли»;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, що відповідають ознакам, вказаним у протоколі, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- рапорт інспектора поліції, в якому зазначено повноваження поліцейських щодо добового чергування у наряді, виявлення порушень ПДР з боку водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , складання постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також виявлення у ході спілкування з водієм явних ознак наркотичного сп`яніння, акт відсторонення водія від керування транспортним засобом, фактичну відмову водія від огляду через відмову від здачі біологічних зразків;

- копію постанови від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в зв`язку порушенням ним вимог ПДР при керуванні 10.10.2024 о 15.30 год. в Київській області в м. Василькові по проспекту Київській шлях автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається вся процедура розгляду справи та намагання провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та маніпулювання водієм здачею аналізів, складання протоколу з цього приводу.

Також судом за клопотанням сторони захисту досліджено та долучено до матеріалів результати досліджень водія ОСОБА_1 від 11.10.2024 щодо наявності ряду наркотичних речовин в його організмі результат негативний, а також інформацію з Васильківської БЛІЛ про те, що 10.10.2024 ОСОБА_1 не звертався до приймального відділення лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, заслухавши пояснення, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, у тому числі відеозапис подій, зміст якого не заперечувався, забезпечивши особі можливість надати суду докази на підтвердження своєї позиції, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився.

При цьому, посилання захисника, що на відеозапису не вбачається відповідних ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, працівники поліції не перевіряли на світло реакцію зіниць очей, тому всі послідуючі дії інспектора є незаконними, суд не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності з наступних підстав.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського (суб`єктивне припущення службової особи про перебування водія у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак сп`яніння) на підставі п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3, 4 розділу I цієї Інструкції.

Те, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, а і з акту огляду, і з направлення на огляд водія до медичного з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом події, згідно яких працівниками поліції повідомлено водію про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Проте, поведінка водія на протязі 2 годин у медичному закладі об`єктивно свідчила про те, що останній свідомо відмовився від проходження такого огляду.

При цьому, незгода водія з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння як на місці зупинки, так і у судовому засіданні не усуває обов`язок водія, передбачений п. 2.5 ПДР, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду від 11.10.2024, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, не спростовує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо усвідомленої і добровільної відмови водія в порушення вимог п.2.5 ПДР пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому в провину не ставиться факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Таким чином, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР , оскільки пройти огляд є обов`язком водія, тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В