Справа № 504/2589/24
Номер провадження 3/504/217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, прибув її захисник Бережний О.В., який заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У своєму клопотанні захисник вказав на відсутність доказів події правопорушення, а саме відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу за встановленою формою, та повної фіксації процедури її огляду на стан сп`яніння, відсутність відео запису процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення та доказів відсторонення останньої від керування транспортним засобом. Наявний у справі відео запис не містить запису ознайомлення ОСОБА_1 з висновком проведеного огляду, також зазначений у висновку час не відповідає дійсності та часу зафіксованому на відео записі.

Судом встановлено, що 19.05.2024 о 17:12 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 3, ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 серії ААД №647635, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-роздруківкою приладу Alkotest Drager 7510, прилад - 0410, тест №1936, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,02 проміле алкоголю;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001638 від 19.05.2024, відповідно якого ОСОБА_1 о 18:25 год 19.05.2025 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-відео записами з ПВР, на яких зафіксований, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, процес її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів та огляд останньої у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів події адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

На долучених до протоколу та досліджених судом, відео записах зафіксований рух автомобіля Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_2 , після його зупинки, розмова між водієм вказаного авто ОСОБА_1 та працівниками поліції, процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер та непогодження останньої з результатами вказаного огляду та її направлення до закладу охорони здоров`я. Відео записом зафіксований процес огляду останньої на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, доводи захисника про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, судом сприймаються критично, оскільки незгода останньої з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та направлення працівниками поліції її до закладу охорони здоров`я, для проведення огляду зафіксована на відео записі, отже, відсутність у матеріалах справи направлення на такий огляд, правого значення не має.

Щодо відсутності повного відео запису проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та процесу складення протоколу, суд зазначає, що ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не передбачає вимоги відео фіксації процесу огляду водія на стан сп`яніння, що проводиться у закладі охорони здоров`я, на відміну від проведення огляду за допомогою спеціальних технічних приладів. У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001638 від 19.05.2024, про ознайомлення з яким, наявний підпис ОСОБА_1 . За таких обставин, доводи захисника про порушення порядку огляду в цій частині судом відхиляються.

Суд критично сприймає доводи захисника про невідповідність часу вказаного у висновку та на відео записі. Дослідивши матеріали справи, в тому числі відео запис, суд вважає доведеним факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я. Розбіжність часу вказаному у висновку, з часом, який зафіксовано на відео записі, складає декілька хвилин та є незначною, а тому такі доводи, поза розумним сумнівом, не спростовують висновків суду. Можлива наявна у висновку №001638 від 19.05.2024 описка, в частині часу його складення, є несуттєвою, та жодним чином не спростовує результатів такого огляду та подію адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не стосуються предмету доказування у цьому провадженні, зокрема, щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не впливають на кваліфікацію дій особи.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів