Справа № 730/786/24 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/138/25
Категорія - ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

з участю захисника Соболєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2024 року о 14.46 год. у с. Красносільське Ніжинського району Чернігівської області по вул. Московський шлях, 7/1 водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій, у результаті чого скоїв наїзд на припарковані поруч автомобілі марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з біг-бордом, внаслідок чого вказані автомобілі та біг-борд отримали пошкодження. В подальшому, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 й пункту 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову місцевого суду змінити, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не навів переконливих мотивів для застосування саме покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за наявності альтернативного, більш м`якого виду стягнення штрафу. Звертає увагу, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, відомості про попередні притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, своїми протиправними діями він не спричинив тяжких наслідків, автомобілі отримали незначні пошкодження. Зазначає, що ОСОБА_1 особисто в повному обсязі відшкодував збитки, завдані внаслідок ДТП, претензії з боку потерпілих відсутні. Отже, вважає, що покарання, призначене ОСОБА_1 місцевим судом, є надто суворим.

Враховуючи, що захисник ознайомився з оскаржуваною постановою суду 11 грудня 2024 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження йому необхідно поновити.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Протиправні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними й перевіреними в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.

У свою чергу, згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення в межах, визначених санкцією ст. 122-4 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як це передбачено вимогами ст. 36 КУпАП, місцевий суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував у повному обсязі характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, особисто відшкодував збитки, завдані внаслідок ДТП, позитивно характеризується за місцем проживання, має матір похилого віку. Крім того, від його протиправний дій тяжких наслідків не настало, а претензії з боку потерпілих відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 місцевим судом, через свою суворість не відповідає характеру вчинених ним адміністративних правопорушень і його особі та не є справедливим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай