Справа № 136/139/25
ПОСТАНОВА
06.02.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.01.2025 о 14 год. 25 хв. по вул. Миру, с-ще Турбів ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат якого - 2,50%, тест №358, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи. Однак до початку розгляду справи до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому в силу ст. 268 КУпАП проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 210278, рапорт, направлення на огляд до медичного закладу, акт огляду, роздруківку тесту з приладу Драгер 6820 від 01.01.2025, тест №358, результат тесту 2,50 % копія постанови, довідка відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався та про наявність посвідчення водія, диск з відеозаписом фіксації правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ст. 251 КУпАП). В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування зі сторони обвинувачення, зокрема докази керування ним транспортним засобом.
В той же час ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції сидячим в автомобілі і жодні інші докази керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння суду не надано, що виключає наявність в його діях складу адміністативного правопорушення. Зі змісту розмов зафіксованих на відео зрозуміло, що ОСОБА_1 порушив правила зупики /стоянки, що мало наслідком зупинку біля транспортного засобу патрульного авто.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності виключно особи, які керували транспортним засобом, тобто виконували функції водія.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано та в ході судового розгляду не встановлено.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 251252, 283284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО