Справа № 740/650/25
Провадження № 3/740/383/25
ПОСТАНОВА

06 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

05 лютого 2025 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали, встановлено таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 21 січня 2025 року, 20 січня 2025 року близько 16 год. 00 хв. на території розташування в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, результат - 2,07 проміле, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Верхньодніпровськ, що знаходиться в Дніпропетровській області.

За таких обставин, справа не відноситься до територіальної підсудності Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

При цьому суд не має повноважень за власною ініціативою направляти справу за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 7, 276 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до військової частини НОМЕР_1 для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко