Номер провадження: 33/813/20/25
Номер справи місцевого суду: 521/6139/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретарів судового засідання Стоянової Л.І. та Ровенко А.С., за участю захисника Цимбала С.Ю., представників Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. та Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.05.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0239/50000/24 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець) згідно договору переуступки прав від 12.01.2022 №1 до контракту №TST-201221-GL), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі керівника ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом»), подав 08.02.2022 до митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК 10 ДР №UA500130/2022/004356 на товар «Кукурудза 3-го класу не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 3 113 243 кг, вартістю 20 659 332, 95 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 20.12.2021 №TST-201221-GL, рахунок-фактура від 31.01.2022 №TST-201221-GL/1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора ОСОБА_3 .

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 №26-1/26-04/7.10/3222) щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор «BORKO TRADE HUNGARY», 07.08.1993 р.н.) є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51. В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори.

У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ).

Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт №TST-201221-GL від 20.12.2021 до митної декларації від 08.02.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500130/2022/004356 на товар «Кукурудза 3-го класу не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року» є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано к/п №0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України стосовно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ») завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах к/п №0000422 від 10.08.2022, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 договір про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 08.02.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500130/2022/004356 на товар «Кукурудза 3-го класу не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року».

Таким чином, митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Кукурудза 3-го класу не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року», вартістю 20 659 332, 95 грн. через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракту №TST-201221-GL від 20.12.2021 та договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на наступні обставини:

- судом 1-ої інстанції було завчасно прийнято постанову про закриття провадження у справі, натомість, відповідно до пояснень керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , наданих в межах досудового розслідування к/п №0000422, він не підписував з декларантом ОСОБА_1 договір про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 08.02.2022 типу ЕК 10 ДР №UA500130/2022/004356 на товар «Кукурудза 3-го класу не насіннєва, українського походження, врожаю 2021 року», внаслідок чого декларантом ОСОБА_1 було подано митному органу як підстави для переміщення товару підроблені документи, а саме договір про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021 та контракт №TST-201221-GL від 20.12.2021;

- всупереч твердженням суду, Одеська митниця здійснила офіційний переклад відповіді, отриманої від Генерального митного директорату Чеської Республіки, звернувшись до «Бюро перекладів Platinum».

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу митного органу захисник Цимбал С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 зауважив, що:

- ОСОБА_1 жодною своєю дією не здійснював безпосереднє переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, адже вантажну митну декларацію №UA500130/2022/004356 від 08.02.2022 було складено та подано до митниці іншою особою брокером, агентом з митного оформлення ОСОБА_6 , співробітником ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД»;

- в мотивувальній частині апеляційної скарги митним органом було допущено описку, натомість, ОСОБА_1 не являється та ніколи не був керівником ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»;

- вирок стосовно директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 у к/п №0000422 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України наразі відсутній, тобто його вина не встановлена у встановленому законом порядку, а його показання під час допиту в якості свідка, надані в межах іншого к/п №0000302 за ст. 212 КК України, свідчать про те, що він розумів, що ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» створюється з метою ведення фінансово-господарської діяльності, внаслідок чого суд 1-ої інстанції дійшов вірного висновку стосовно наявності в показаннях ОСОБА_2 , наданих ним у різних процесуальних статусах та у різних кримінальних провадженнях, певних розбіжностей;

- правомірність договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021 та контракту №TST-201221-GL від 20.12.2021 в судовому порядку спростована не була, експертизи стосовно автентичності підписів на вищевказаних документах проведено не було, внаслідок чого відсутні підстави стверджувати щодо надання ОСОБА_1 підроблених документів;

- підтвердженням наявності фінансово-господарських операцій між ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» та ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», а також реальності вищевказаного договору про надання брокерських послуг слугує той факт, що, відповідно до роздруківок про рух коштів на рахунку, ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» отримало кошти від ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» у вигляді передоплати за оформлення в наступному митної декларації №UA500130/2022/004356 від 08.02.2022 за договором про надання брокерських послуг;

- всупереч твердженнями митного органу, немає жодних підтверджень, що переклад, який міститься в матеріалах справи, був направлений не Державною митною службою України, а отриманий Одеською митницею вже після отримання листа та звернення до «Бюро перекладів Platinum».

З урахуванням викладеного, захисник Цимбал С.Ю. просить постанову суду залишити без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, водночас направив на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому захисник Цимбал С.Ю. також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників Одеської митниці Кептене Д.А. та Берназ В.П., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, думку захисника Цимбала С.Ю., який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що матеріали справи не містять доказів підробки зовнішньоекономічного контракту та договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, митну декларацію було складено та подано до митного органу іншою особою агентом з митного оформлення співробітником ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_6 , а також митним органом не здобуто достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

В свою чергу, апеляційний суд окремо зауважує на роз`ясненні, яке міститься у п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, відповідно до якого судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 5 ст. 265 МК України встановлено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Статтею 416 МК України врегульовано правовий статус митного брокера.

Так, митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер несе відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 416 МК України, за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності.

Відповідно до матеріалів справи, митна декларація №UA500130/2022/004356 від 08.02.2022 була подана гр. ОСОБА_6 , яка діяла від імені та в інтересах декларанта ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (а.с. 42).

При цьому, у графах 9 МД «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» зазначено ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

У даній справі вантажовідправником товару виступала компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () в особі директора ОСОБА_2 , а отримувачем іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) в особі директора Jakub Bedrich.

Договір переуступки прав №1 до контракту №TST-201221-GL від 20.12.2021, за умовами якого THE MARK GLOBAL KFT. уступає BORKO TRADE HUNGARY KFT. право на оплату та отримання товару відповідно до зазначеного вище контракту, а ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» при цьому погоджується з умовами договору переуступки, містить підписи сторін контракту, зокрема, пана Matej Bartik - директора THE MARK GLOBAL KFT., пана Jakub Bedrich директора BORKO TRADE HUNGARY KFT. та директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 (а.с. 41).

З урахуванням викладених обставин, під час апеляційного розгляду встановлено, що митна декларація №UA500130/2022/004356 від 08.02.2022 була подана декларантом митним брокером ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_6 , яка діяла на підставі відповідного договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, укладеним із директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 (а.с. 42, 70-73).

Тобто, митний брокер ОСОБА_6 здійснювала декларування товару, який переміщувався через митний кордон України, а саме «кукурудзи 3-го класу не насіннєвої, українського походження, врожаю 2021 року», в інтересах ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», на підставі документів, наданих вищезазначеним товариством (зовнішньоекономічних контрактів, рахунків-фактур).

За ствердженням митного органу, декларантом ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення через митний кордон України вищезазначеного товару «кукурудзи 3-го класу не насіннєвої, українського походження, врожаю 2021 року» - було надано митному органу підроблений вищезазначений зовнішньоекономічний контракт №TST-201221-GL від 20.12.2021 та договір про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Зазначені твердження стосовно факту підроблення зовнішньоекономічного контракту та договору про надання брокерських послуг митний орган обґрунтовує відповіддю, отриманою на запит до митних органів Чеської Республіки, з якої вбачається, що пан ОСОБА_3 не підписував жодних документів, в тому числі зовнішньоекономічних контрактів, йому невідомо про те, що він значиться як керівник компанії «Borko Trade Hungary Kft» та жодної фінансово-господарської діяльності зазначеної компанії він не вів, а також поясненнями директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , наданими ним в межах досудового розслідування к/п №0000422, відповідно до яких він не підписував будь-яких контрактів та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Разом із тим, відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки вбачається, що співробітниками митного директорату було здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з «Borko Trade Hungary Kft», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів (а.с. 14-16).

При цьому, у заключному звіті, долученому митним органом в якості одного із доказів до протоколу про порушення митних правил, складених стосовно ОСОБА_1 , митні органи Чеської Республіки у висновку зауважують на тому, що митне управління Південноморавського краю не змогло отримати запитувані документи та відповіді на запитання працівників митного управління України, а лише інформацію про можливі проміжки часу вищезазначеної справи (а.с. 16).

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в матеріалах, отриманих від митних органів Чеської Республіки, взагалі не має жодних ідентифікаційних даних пана ОСОБА_3 , якого було опитано відповідно до запиту митних органів України, що фактично унеможливлює точну ідентифікацію особи, опитування якої здійснили митні органи Чехії та не надає можливості встановити зв`язок зазначеної особи із іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft», яка виступала отримувачем товару за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом №TST-201221-GL від 20.12.2021 із відповідними змінами відповідно до договору переуступки прав №1.

Окрім того, матеріали справи не містять самого тексту запиту митного органу України із переліком запитань, які представники митного органу мали намір поставити пану ОСОБА_3 , внаслідок чого взагалі неможливо встановити, на які запитання надала відповідь особа, опитана представниками митних органів Чеської Республіки.

Окремої уваги вартий той факт, що у протоколі про порушення митних правил, складених стосовно ОСОБА_1 , митний орган зауважує на тому, що пан ОСОБА_3 , відповідно до відповіді, отриманої від митних органів Чеської Республіки, є директором компанії «BORKO TRADE HUNGARY», в той час як, відповідно до зовнішньоекономічного контракту (а.с. 41) та інших товаросупровідних документів, отримувачем товару є компанія «Borko Trade Hungary Kft», тобто наявні суттєві розбіжності у назві підприємства.

Разом із тим, сама наявна в матеріалах справи відповідь представників митних органів Чеської Республіки, всупереч викладеному у протоколі, взагалі не містить жодних посилань на те, що ОСОБА_3 є директором будь-якої іноземної компанії, що свідчить про те, що у протоколі про порушення митних правил представники митного органу викладають фактичні обставини, які суттєво відрізняються від змісту документів, які стали підставою для складення такого протоколу.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доказове значення долученого митним органом заключного звіту митних органів Чеської Республіки в даному випадку викликає обґрунтовані сумніви та не доводить поза розумним сумнівом факту підроблення зовнішньоекономічного контракту, укладених між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft».

Окрім того, суд апеляційної інстанції, погоджуючись в цій частині із висновком суду 1-ої інстанції, окремо наголошує на тому, що факт підробки документів повинен доводитись певними засобами доказування, як наприклад, результатами проведених експертних досліджень, натомість, пояснення особи, яка заперечує факт підпису документів не може вважатись достатнім та вагомим джерелом доказів в даному випадку.

При цьому, положеннями закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, ст. 358 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за підроблення офіційного документу, що свідчить про те, що факт підроблення певного документу повинен бути доведений в межах кримінального провадження, встановлений відповідним судовим рішенням, проте доказів існування зазначених фактів митним органом як до суду 1-ої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Окрім того, митним органом не було надано жодних доказів недійсності укладеного між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та «Borko Trade Hungary Kft» вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту, а також не було здійснено жодних дій, спрямованих на оспорювання дійсності такого контракту.

Так, вимогами ч. 1 ст. 510 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Натомість, зауважуючи у протоколі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на тому, що компанія «Borko Trade Hungary Kft» має юридичну адресу в Угорщині, митним органом не було здійснено жодних запитів до відповідних державних органів Угорщини з метою встановлення того, чи дійсно така компанія реєструвалась та чи здійснювала вона будь-яку фінансово-господарську діяльність, натомість, запит було здійснено до митних органів Чеської Республіки.

Аналізуючи долучені представником митного органу в якості доказів статті з інформаційних інтернет-ресурсів, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вони не є релевантними в зазначеній справі, їх доказове значення є вкрай сумнівним, натомість, статті були опубліковані на інтернет-ресурсах 26.08.2022, 05.07.2023 та 07.07.2023 відповідно, в той час як зовнішньоекономічний контракт між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та «Borko Trade Hungary Kft» було укладено в грудні 2021 та січні 2022 року, за своєю суттю вказані статті є суб`єктивною думкою окремих журналістів та блогерів, а також не містять жодних посилань на першоджерело відповідної відображеної в них інформації.

Окрім того, чинне митне законодавство не передбачає можливості використання в якості доказів результатів журналістського розслідування, внаслідок чого апеляційний суд вважає, що долучені представником митного органу інтернет-статті в даному випадку не можуть бути доказом факту подання ОСОБА_1 до митного органу в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України підроблених документів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів підроблення зовнішньоекономічного контракту №TST-201221-GL від 20.12.2021, укладеного між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft» стосовно товару «кукурудзи 3-го класу не насіннєвої, українського походження, врожаю 2021 року», а сам суд не наділений повноваженнями встановлювати факт підроблення зовнішньоекономічного контракту.

Що стосується посилань митного органу як на підставу для ствердження про факт підробки договору про надання брокерських послуг на показання керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 , надані ним в межах досудового розслідування к/п №0000422, стосовно того, що він не укладав від імені ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» будь-яких договорів, угод та контрактів та взагалі обов`язки директора зазначеного товариства не виконував (а.с. 30-35), апеляційний суд зауважує на тому, що такі пояснення також не можуть бути визнанні належним доказом, який беззаперечно підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи не містять доказів результатів досудового розслідування у к/п №0000422 та №0000302, надані ОСОБА_2 пояснення в межах зазначених кримінальних проваджень містять в собі суттєві суперечності стосовно господарської діяльності ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», які не були усунуті митним органом шляхом відповідного допиту ОСОБА_2 в якості свідка в межах зазначеної справи стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил.

Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім пояснень самого директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 , який вочевидь є упередженою особою, факту підробки договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, укладеного між директором ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_1 та директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 .

В цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що правомірність договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021 в судовому порядку спростована не була, жодних експертних досліджень з метою встановлення справжності наявних у договорі підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено не було.

Натомість, на підтвердження реальності укладеного договору про надання брокерських послуг та фінансово-господарських відносин між ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» та ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» захисником Цимбалом С.Ю. було надано суду роздруківку АБ «Південний», згідно з якої ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» отримало кошти від ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в якості оплати за надані послуги із митного оформлення та передоплати за договором про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021 (а.с. 88-91).

Окрім того, судом апеляційної інстанції було здійснено запит до ТУ БЕБ в Одеській обл. стосовно надання належним чином завіреної копії договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, оригінал якого було вилучено під час проведення обшуку в межах досудового розслідування к/п №0000019 (а.с. 225).

У відповідь на вищевказаний запит ст. детектив ТУТ БЕБ в Одеській обл. Кондратюк М. надав завірену належним чином копію вищевказаного договору про надання брокерських послуг №РБ/193-21 від 10.12.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 237-240).

При цьому, детектив також повідомив, що на теперішній час жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру в межах даного провадження, досудове розслідування триває.

За встановлених обставин апеляційний суд констатує, що митним органом не було доведено належними та допустимими доказами факт підроблення вищезгаданого договору про надання брокерських послуг в якості підстави для переміщення товару «кукурудзи 3-го класу не насіннєвої, українського походження, врожаю 2021 року».

Водночас, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання митного органу на те, що директор ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_1 подавав митну декларацію за винагороду, яку отримував за переміщення товару на підставі документів, що містять неправдиві відомості, оскільки такі твердження є голослівними, жодним чином не підтвердженими, внаслідок чого є суб`єктивними припущеннями службових осіб митниці, натомість, розрахунок за здійснення брокерських послуг, як було зазначено вище, здійснювався на банківський рахунок ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД», а не на особистий рахунок ОСОБА_1 .

Окрім того, в протоколі про порушення митних правил митний орган, викладаючи фактичні обставини ймовірного вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, жодного разу не посилається на отримання останнім будь-якої неправомірної вигоди за подання в інтересах ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» митної декларації №UA500130/2022/004356.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Натомість, було встановлено, що агентом з митного оформлення ОСОБА_6 , яка є співробітником ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД», директором якого є ОСОБА_1 , було здійснено декларування товару ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та подання митним органам митної декларації на підставі наданих останнім документів (зовнішньоекономічних контрактів, рахунків-фактур, тощо), стосовно яких митним органом не було надано доказів факту підроблення.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях директора ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца