Справа № 728/2514/24 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/120/25
Категорія - ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.

з участю захисника Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка 29 вересня 2024 року о 10.50 год. у м. Бахмачі по вул. Данківський шлях, 51-А керувала автомобілем «ЗАЗ 1102», д. н. з. НОМЕР_1 .

29 вересня 2024 року о 10.50 год. у м. Бахмачі по вул. Даньківський шлях, 51-А ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

29 вересня 2024 року об 11.35 год. у м. Бахмачі по вул. Даньківський шлях, 51-А ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за його відсутності й неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що останній транспортним засобом не керував. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але, оскільки працівники поліції застосували щодо нього кайданки, він був обмежений у пересуванні. Звертає увагу не неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження захисника про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 спростовуються показаннями допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 , який був учасником ДТП, і ОСОБА_4 , очевидця події, а також поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які прибули на місце ДТП.

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , оскільки цей свідок могла проявити зацікавленість у результатах розгляду справи та намагатися допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

У свою чергу, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксовано.

Водій не був позбавлений можливості вказати у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеним у ньому, проте наданим йому правом не скористався.

Крім того, як убачається з відеозаписів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не виконував законні вимоги поліцейських, постійно нецензурно лаявся, що також підтверджується показаннями свідків, а тому доводи захисника щодо неправомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є безпідставними.

Апеляційним судом також не було встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у внесені завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без особистої участі ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки, як убачається з матеріалів справи, останній був присутнім під час судового розгляду 18 грудня 2024 року, надавав свої пояснення та був повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 26 грудня 2024 року, однак у цей день до суду з`явився не він, а його захисник.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер і розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 юридичної відповідальності за вчинене.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, порушень законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай