Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/9741/24
Провадження № 3/334/140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

28 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179869 від 22.11.2024 року, 22.11.2024 року о 16 годині 30 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Героїв 37-го батальйону (Шушеннська), буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Чесняк Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год по дорозі, в якій по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 їхав прямо, а потерпітий ОСОБА_2 перестоювався, тому вважає, що необхідно призначити автотехнічну експертизу, про що заявив відповідне клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначив, що усі необхідні вихідні матеріали є у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з провулку на головну дорогу направо. На дорозі було 2 смуги для руху в кожному напрямку. Він виїхав, їхав прямо. Попереду, біля поліції, стояли машини. Їхав прямо, а не виїжджав з зупинки, так як у нього були рівні колеса. Якби повертав, то колеса були б вивернуті. Зіткнення відбулось в сутінках, приблизно о 16(17):30 годині. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, коли виїхав на дорогу. Швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_2 була приблизно 40 км/код.

Судом було досліджено письмові докази в матеріалах справи, заслухано пояснення захисника особи, на яку складено протокол про адміністративну відповідальність, та пояснення потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, з урахуванням того, що для правильного й об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність проведення по справі комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Врахувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали змогу водії (кожен окремо) запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Задля проведення відповідної експертизи та використання експертом, на адресу експертної установи скеровуються всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали змогу водії (кожен окремо) запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вихідні дані для експертного дослідження, які мають бути використані для проведення експертизи:

1. Схема місця ДТП (а.с.3);

2. Фотознімки з місця ДТП, з зафіксованим станом дорожнього покриття в місці ДТП (а.с. 6, 24, 25).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

У випадку, якщо експерту додатково потрібні будуть вихідні дані для проведення експертизи, експерт не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням, в якому вказати які вихідні дані потрібні.

Копію постанови направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити адміністративну справу №334/9741/24 (провадження № 3/334/140/25).

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Постанову в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.