П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, яка працює у магазині «М`ясна мануфактура» підсобним робітником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

за участю:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2024 о 17-30 годині, перебуваючи в магазині «М`ясна мануфактура», розташованому за адресою: вул. Володимира Великого, буд.38-А, м. Кривий Ріг, тобто в громадському місці, образливо ставилася до ОСОБА_2 у грубій розв`язній манері, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила хуліганські дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що 12.11.2024, приблизно о 17-30 годині, вона працювала продавцем в магазині «М`ясна мануфактура», розташованому за адресою: вул. Володимира Великого, буд.38-А, м. Кривий Ріг. В цей час, дитина ОСОБА_2 бігала по магазину та гралася з автоматичними дверима. Оскільки вона боялася, що двері заклинить, то зробила зауваження матері дитини. Після цього ОСОБА_2 накинулася на неї та вдарила долонею руки по обличчю. Після цього викликали поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.11.2024 приблизно о 16-45 годині, вона купувала продукти в торгівельному комплексі, розташованому за адресою: вул. Володимира Великого, буд.38-А, м. Кривий Ріг. В цей час, її дворічний син ОСОБА_3 проявляв інтерес до автоматичних дверей, які реагували на рух. Захар грався з дверима, тобто, ходив то в одну, то в іншу сторону. Дитина була в полі її зору. ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_3 , взяла його за руку та смикнула. Після цього, вона підійшла до ОСОБА_1 та почала з нею сваритися, а остання в цей час утримувала її дитину за руку. ОСОБА_1 вдарила її кулаком по правій щоці, а вона у відповідь вдарила її долонею по щоці. Потім, вона викликала поліцію. Також, ОСОБА_1 виражалася в її бік нецензурною лайкою в присутності людей та працівників поліції. Після цих подій у її дитини погіршився стан здоров`я, невролог призначав сину довготривале лікування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644298 від 19.11.2024, ОСОБА_1 12.11.2024 о 17-30 годині, перебуваючи в магазині «М`ясна мануфактура», розташованому за адресою: вул. Володимира Великого, буд.38-А, м. Кривий Ріг, тобто в громадському місці, образливо ставилася до ОСОБА_2 у грубій розв`язній манері, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила хуліганські дії (а.с.1).

Окрім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортами на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д. від 12.11.2024 (а.с.2, 3);

- заявою ОСОБА_2 від 12.11.2024, якою вона просить органи поліції вжити заходи щодо працівниці магазину «М`ясна мануфактура» у зв`язку з вчиненням нею хуліганських дій (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.11.2024 (а.с.8).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті слідує, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення в п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899 від 22.09.2005 року, та визначається, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та пристойності.

Таким чином, законодавцем імперативно встановлено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, необхідно встановити факт того, що особа дійсно в активній формі, безпричинно, з власної ініціативи чи через незначний привід, порушила громадський порядок і спокій громадян, перешкоджала нормальним умовам їх життєдіяльності чи відпочинку, вчинивши вказані дії в громадському місці.

Так, відповідно до матеріалів справи та пояснень, які були надані потерпілою та ОСОБА_5 в судовому засіданні, судом встановлено, що остання 12.11.2024 о 17-30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , порушувала громадський порядок, тобто вчинила хуліганські дії.

Вказані дії були вчинені ОСОБА_5 за місцем розташування магазину «М`ясна мануфактура», тобто в місці, яке доступно та відкрито для населення вільно, тобто там, де можуть перебувають цивільні особи, тому суд вважає вказане місце громадським.

Окрім того, дії, за які ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності, вчинені нею в активній формі, через незначний привід.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно в активній формі, через незначний привід, порушила громадський порядок, вчинивши вказані дії в громадському місці.

Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 надані нею в судовому засіданні, як такі, що мають за мету спробу будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим кваліфікує дії останньої за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ОСОБА_5 , її явне зневажливе ставлення до встановленого громадського порядку, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.1, 9, 23, 33, 40, 40-1, 173, 245, 252, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В.Ткаченко