Справа № 755/689/25
Провадження №: 3/755/740/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2024 року о 00:41, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, передала керування транспортного засобу «Kia Sportage», н/з НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 1,62 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9Г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М., яка повідомила суд про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. До суду адвокат подала письмові пояснення по справі. У суді адвокат пояснила, що складений протокол є незаконним та необґрунтованим, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_1 про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , на відеозаписі з боді-камер працівників поліції відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, матеріали справи не містять протоколу щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а в матеріалах справи вже міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що повторне провадження за цією нормою є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187414 від 03.12.2024 року, зі змісту якого вбачається порушення власником транспортного засобу ОСОБА_1 п. 2.9Г Правил дорожнього руху України. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписала.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.12.2024 року щодо ОСОБА_2 ;

- копією тесту приладу «DRAGER» № 4181 від 03.12.2024 року щодо ОСОБА_2 , результат огляду - стан алкогольного сп`яніння - 1,62 проміле; - відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського 473397, 767453, 473863, у яких підтверджуються обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Kia Sportage», н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання спочатку відмовилася, а потім погодилася та добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 1,62 проміле), з результатом огляду погодилася, визнала що вживала алкогольні напої. Крім того, власник транспортного засобу ОСОБА_1 була на місці події та підтвердила, що передала право керування своїм автомобілем ОСОБА_2 , щоб остання сіла за кермо та відвезла її додому, оскільки вона вживала алкогольний напій, а саме випила віскі, а ОСОБА_2 випила - просеко. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що готова понести відповідальність за вчинене і просила не позбавляти прав керування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній потрібно буде виїжджати за кордон (час відеозапису 01:10, 01:51).

Крім того, суд враховує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 № 187415 від 03.12.2024 року.

Щодо доводів адвоката про те, що на відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортного засобу, то суд зазначає, що факт керування транспортним засобом у день події сама ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , не заперечували на місці події, а також на відеозаписі в день події о 01:28 ОСОБА_2 сиділа за кермом транспортного засобу.

Доводи адвоката щодо необізнаності ОСОБА_1 про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, зокрема на відеозаписі ОСОБА_3 повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_2 вживала алкогольні напої.

Інші доводи сторони захисту у поясненнях є необґрунтованими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, оскільки вбачає наявність в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими вищевказаними доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян