Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1345/24
Провадження № 3/499/22/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 лютого 2025 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебувають вищевказані матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162987, 31.10.2024 о 10:40 год. по шосе Київ-Одеса 402 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координгації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонено. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол склав інспектор 2 взвод 2 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Брусенко Сергій Юрійович.
Постановою суду від 03.02.205 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з недоведеністю суб`єктом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, події та складу правопорушення.
При розгляді справи судом було встановлено порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП, внаслідок чого огляд є недійсним в силу закону. Так, працівник поліції висловлював водію вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду, не роз`яснюючи право проходження огляду на місці події поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, та не забезпечуючи можливості проходження такого огляду; працівник поліції фактично схилив ОСОБА_2 до відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння, скориставшись тим, що останній поспішає на військову службу; окрім того, поліцейських безпідставно виявив ознаки наркотичного сп`яніння у останнього, хоч з відеозапису таких не вбачалося; до того ж, поліцейський завідомо неправдиво вписав у протокол про адміністративне правопорушення інформацію щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоч фактично такого відсторонення не здійснив, а водій безперешкодно після складення протоколу рухався далі; разом з тим, поліцейський ввів ОСОБА_2 в оману щодо того, що останній може довести в суді факт того, що в момент керування транспортним засобом не перебував у стані наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що зазначений огляд без присутності працівника поліції, в силу ст. 266 КУпАП, не буде належним та достовірним доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, з відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, працівник поліції повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропоновував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але працівник поліції продовжив роз`яснювати право відмови від проходження огляду на стан наркотинчого сп`яніння та його переваги, зазначаючи при цьому, що вони не мають змоги встановити те, чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, чи ні. ОСОБА_1 знову повідомив, що він би проїхав для проходження огляду, але поспішає на військову службу. Однак, працівники поліції знову не роз`яснюють ОСОБА_1 право, та не забезпечують можливість, пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, не надають чіткої відповіді про наслідки відмови від проходження огляду, вимагаючи від ОСОБА_1 відповіді чи відмовляється він від огляду чи бажає проїхати до лікувального закладу, на що ОСОБА_1 , вагаючись, вказує про відмову проїхати до закладу, що одразу сприймається працівником поліції як підстава для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більш того, з відеозапису слідує, що працівник поліції, роз`яснює ОСОБА_2 , що нібито, суд вирішить чи перебував останній в стані наркотичного сп`яніння.
При цьому, згідно ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В силу ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.
З огляду на зазначене, суд вбачає ознаки введення працівником поліції в оману ОСОБА_2 , повідомивши, що останній може самостійно довести в суді факт того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що зазначений огляд без присутності працівника поліції, в силу ст. 266 КУпАП, не буде належним та достовірним доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 , нібито, відсторонений від керування транспортним засобом.
При цьому, ОСОБА_3 в своїх показах показав суду, що від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював та він безперешкодно поїхав після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, суд вбачає ознаки недотримання працівником поліції ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки поліцейський достовірно знаючи, що зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом, фактично проігнорував дану вимогу, вписавши в протокол про адміністративне правопорушення завідомо невірну інформацію.
Суд розціннює дії працівника поліції як спонукання до відмови на проходження огляду на стан сп`яніння. З досліджених доказів слідує, що працівник поліції діяв саме з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, скориставшись тим, що ОСОБА_2 поспішав на військову службу, не маючи на меті встановлення дійсних обставин справи, факту перебування чи не перебування водія ОСОБА_2 у стані сп`яніння, що є першочерговим завданням при захисті інтересів держави та суспільства від правопорушень на транспорті, в тому числі таких тяжких правопорушень, як керування транспортними засобами у стані сп`яніння.
В наданому суду направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2024 року вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, при цьому, з відеозапису не вбачається, що працівники поліції взагалі пропонували ОСОБА_2 проходити такий огляд, від такого огляду він не відмовлявся.
Як слідує з відеозапису на місці події працівник поліції не дотримався порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не запропонував пройти огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно, від такого огляду ОСОБА_2 не відмовлявся. Дані відеозапису свідчать про відмову ОСОБА_2 проти огляду в медичному закладі, а не на місці події, право пройти який на місці йому гарантовано законом.
Окрім того, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно пункту 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно п. 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, так як на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_2 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки та після неї.
Сукупність вищевказаних порушень, призвела до того, що постановою Іванівського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція, серед іншого, відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Відповідно до ст. 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Недотримання працівників поліції, при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 130 КУпАП, положень чинного законодавства, призводять до закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення та уникнення відповідальності, як наслідок відчуття безкарності деякими особами. Вказане в свою чергу, підриває довіру суспільства до державних органів, зокрема Національної поліції, судів.
Працівник поліції при виконанні службових обов`язків, має усвідомлювати що він є суб`єктом владних повноважень, має бути взірцем законності, порядку та моралі для громадян. Відеозаписи, що додаються до протоколів досліджуються не лише судом, а й іншими учасниками справи, а тому застосування працівником поліції грубої нецензурної лексики при виконанні своїх службових повноважень, може негативно вплинути на рівень довіри та поваги населення до поліції.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів у ході такого розгляду.
Однак, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали, враховуючи встановлені судом обставини, що можуть негативно впливати на довіру суспільства до Національної поліції, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тим більше в умовах воєнного стану в державі, суд постановляє вказану окрему ухвалу, з метою доведення вказаної інформації до відома керівника Головного управління Національної поліції України в Одеській області, та вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.
На можливість постановлення окремих ухвал, що зумовлено позитивним впливом на здійснення правосуддя, вказує й практика ВС (постанова ВС/ККС № 686/9636/18 від 14.06.2021).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома керівника Головного управління Національної поліції України в Одеській області для реагування в межах повноважень.
Копію окремої ухвали та копію постанови у справі № 499/1345/24 направити Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області, для відома та реагування.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Іванівський районний суд Одеської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 КпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ