Єдиний унікальний номер: 379/1750/24
Провадження № 3/379/43/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, 07.12.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2024 о 08 год 16 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківська, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» лікарем наркологом, що підтверджується висновком № 195 від 07.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що у грудні 2024 року він їхав з роботи на автомобілі «ЗАЗ» в м. Тараща по вул. Білоцерківській, це було 8-30 ранку. Алкоголь або наркотики він не вживав. Його автомобіль наздогнали працівники поліції та спинили. Перевірили документи, у нього з собою не було посвідчення водія. Склали постанову за керування без прав. Поліцейський почав ліхтариком світити у очі, після чого запропонував проїхати у Таращанську лікарню та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, прибули до Таращанської лікарні, це було близько 9-ї години, але там лікаря не було. Поліцейський сказав, що поїдуть назад до автомобіля. Заїхали на АЗС, світили ліхтариком йому у очі. Командир сказав поліцейським везти його у Рокитнянську лікарню і вони поїхали. Заїжджали в аптеки, там тестів на наркотики у продажу не було. Приїхали у Рокитнянську лікарню, там у них був свій тест. Йому видали одну ємність, він сходив у туалет та набрав сечу і відав медичним працівникам, залишив та вийшов. Нарколог також дала алкотестер, він його продув. Алкотестер показав нуль. За вказівкою лікаря він робив вправи, рукою торкався носа, папір піднімав. Тест показав, щ о нібито він у наркотичному сп`янінні, була поділка на тесті. Він сказав, що два місяця тому він вживав амфетамін. Тест показав наявність амфетаміну та марихуани.

Захисник Слободенюк Г.М. у судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, заперечувала про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що відео, яке додане до матеріалів справи містить ряд грубих порушень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння, посилання поліцейського на відео з бодікамер є безпідставним, так як: сlір-0 розпочинається запис в 08.15 - після того як було зупинено транспортний засіб, поліцейський не представившись забрав документи у водія і сівши у поліцейську машину почав хвалитись своєму напарнику, що він у школі бив водія, о 08.29 у поліцейських виникає бажання ще завезти водія на освідування на наркотичні засоби до лікарні; сlір-1 розпочинається запис в 08.30 поліцейський якого не можливо встановити дані, хвалиться по телефону, що вони знайшли чувака і будуть везти на освідування - відео на 13 хвилин; сlір-3 розпочинається запис в 09.00 з пропозицією водієві проїхати до лікарні, бо виявлено блідість обличчя - відео на 18 хвилин; сІір-5 розпочинається запис в 09.30 поліцейські намагаються примусити водія купити за 800 гри тест на перевірку його на стан наркотичного спяніння - відео на 11 хвилин; сlір-6 розпочинається запис в 09.45 поліцейський безпідставно починає обшук у сумці водія намагаючись знайти там наркотичні речовини, не маючи на те ухвали суду на обшук.

Освідування в Рокитнянській районній лікарні було проведено з порушенням інструкції щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій заперечував що він останні два місяці вживав наркотичні засоби, медичним працівником було відібрано лише один зразок сечі для проведення лабораторного дослідження та не відібрано інших зразків матеріалу для проведення повторного дослідження. Також на бодікамеру поліцейського не зафіксовано саму процедуру освідування на стан наркотичного сп`яніння, отже не можливо визначити правильність проведення освідування, в протоколі відсутні зазначені свідки проведення освідування водія на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що використання тесту Wondfo дозволено на території України, також відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дозволеного МОЗ. З матеріалів справи та досліджених відеозаписів вбачається, що водій доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, шляхом відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечі, однак у порушення положень п. 10 Розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались у дві ємності. Це підтверджено відеозаписом зафіксоване відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечі в одну ємністі, яка в подальшому взагалі вилилась. Зазначала, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тест проведений з порушенням вимог до його проведення ставить під сумнів законність такого тесту.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563927 від 07.12.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.12.2024 час 11 год 20 хв до КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, не зв`язне мовлення, сповільнення реакцій. Огляд проводився у лікаря нарколога, результати огляду позитивний;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість, не зв`язне мовлення, сповільненість реакцій. Огляд проводився у лікаря нарколога;

- висновком лікаря КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» № 195 від 07.12.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ББА № 125793 від 07.12.2024;

- рапортом поліцейського від 07.12.2024, згідно якого, 07.12.2024 о 08 год 16 хв перебуваючи у складі наряду Вулкан 0413, патрулюючи по вул. Білоцерківська, 68 в м. Тараща Білоцерківського району, було помічено та зупинено, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», автомобіль ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував тз, при цьому не мав права керування тз. Також, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не зв`язне мовлення, сповільненість реакції, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Останнього було доставлено до Таращанської МЛ, де черговий лікар повідомив, що не може провести освідування, так як у нього відсутня ліцензія на освідування. Водія було доставлено до КНП «Рокитнянська БЛ», за адресою: Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Вокзальна, 86. Згідно висновку лікаря нарколога № 195, ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що містяться на дисках.

Доводи захисника щодо відсутності фіксації процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення проведення такого огляду, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису, що міститься на диску «1» файл «clip3», убачається, що поліцейським було озвучено ознаки наркотичного сп`яніння та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння (час 09:02). ОСОБА_1 був доставлений у КНМ ТМР «Таращанська міська лікарня», де працівники закладу повідомили, що черговий лікар не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 було доставлено до найближчого медичного закладу, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня».

З відеозапису, що міститься на диску «1» файл «clip9» вбачається, що ОСОБА_1 здав сечу (час 10:40), в подальшому лікарем був проведений клінічний огляд (час 10:43) пальце-носова проба обстежуваним була виконана з промахом. Результати клінічного огляду відображені у акті медичного огляду № 195 від 07.12.2024 час 11 год 20 хв, який був також досліджений у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 (диск «2» файл «clip10» час 10:46) повідомив лікарю, що він два місяці тому вживав амфетамін. Лікар повідомив останнього, що за результатами огляду тест позитивний на амфетамін та маріхуанну. При цьому, лікар зазначив, що зіниці не реагують на світло (час 10:48).

Суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 195 від 07.12.2024 час11 год 20 хв, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що поведінка обстежуваної особи: ейфорична, настрій загальмований, стан свідомості в свідомості, орієнтований на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність не порушена, шкірні покриви рожеві, дихання незмінне, пульс 120, артеріальний тиск 160/110, зіниці звужені, рухова сфера не порушена, в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує з промахуванням, наявне тремтіння пальців рук. Відомості про останнє вживання алкоголю зі слів обстежуваного 2 місяці тому вживав амфетамін у вигляді порошку. Запах алкоголю з рота відсутній.

Висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (амфетаміну). Крім того, о 10:50 лікарем була проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, під час якої було відібрано біологічне середовище у виді сечі. Метод лабораторного тестування комбінований тест на наркотики № 6 Wondfo.

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Суд також вказує, що застосування тесту Wondfo при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння. При проведенні огляду лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики.

Крім того, доводи захисника щодо відібрання сечі в одну ємність не спростовує факту наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін