Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8711/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/105/25
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Кравчука Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.05.2024 о 15 год 08 хв, у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 151 А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, вживав алкоголь - горілку «Nemirof» в присутності поліції. Від проходження огляду в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є), п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кравчук А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення не доведена. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. В той день ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з 14 год випивав неподалік та на питання поліції, які до них підійшли, що їм відомо про ДТП повідомили, що ніякого ДТП не бачили. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Захисник звернув увагу, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судові засідання не з`явились, хоча ОСОБА_1 наполягав на їх виклику. Також, вказав, що транспортний засіб, який здійснив ДТП ніхто не шукав, кому він належить не встановлено.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Проте, останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746443 від 26.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2024 о 15 год 08 хв, у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 151 А, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, вживав алкоголь- горілку «Nemirof» в присутності поліції. Від проходження огляду в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є), п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608571 від 26.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2024 о 15 год 08 хв, у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 154, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.9); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746442 від 26.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2024 о 15 год 08 хв, у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 154, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та швидкості руху, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.10); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 26.05.2024, відповідно яких ОСОБА_1 26.05.2024 о 15 год 08 хв в м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 151 А, керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, скоїв зіткнення з її транспортним засобом Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, а через деякий час прийшов на місце події і було встановлено його особу (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.05.2024, відповідно яких 26.05.2024 о 15 год 08 хв в м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 151 А, була свідком того, як транспортний засіб Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце події, де в подальшому водій цього транспортного засобу прийшов на місце ДТП та встановлено його особу ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5); рапортом старшого лейтенанта поліції В. Лось від 26.05.2024 (а.с.7); направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024, згідно з яким, огляд не проводився (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд не проводився (а.с.6); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.8); копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП ОСОБА_1 підтверджені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 у справі № 295/8712/24, яка набрала законної сили. Крім того, суд обґрунтовано взяв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Також, з відеозапису вбачається, що свідки на місці події вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом та вчинила ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , на які посилається захисник, суперечать наявним у справі доказам та є такими, що спрямовані на сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич