Справа № 708/78/25
Провадження № 3/708/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючого головним енергетиком ТОВ "Аграріко",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 о 11-18 в м. Чигирині по вул. Енергетиків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18.01.2025 він разом із дружиною та її братом ОСОБА_3 їхали в аптеку. Їм на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, який розвернувся, наздогнав його та зупинив. Відразу працівник поліції підійшов і спитав, чи вживав щось ОСОБА_1 та запропонував «домовлятися». Оскільки він не очікував такого, то відразу злякався та попросив працівника поліції увімкнути камеру, зазначивши, що усе буде згідно закону. Коли вийшов із автомобіля йому повідомили про непрацюючі освітлювальні прилади. Згодом на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки вже не довіряв поліцейським. У той день та напередодні він нічого не вживав, тому необхідності проходити огляд не було.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердив, що 18.01.2025 вони разом із сестрою та ОСОБА_1 їхали у місто Чигирин, де їх зупинила патрульна поліція. Відразу коли працівник поліції підійшов до водія, то спитав чи він щось вживав, а згодом запропонував домовлятися. Водій сказав, щоб він включив камеру та пояснив, що усе буде по закону. Після цього водія попросили вийти з автомобіля і вони про щось спілкувалися протягом приблизно 5 хвилин, але про що саме свідок не чув. Згодом він вийшов із автомобіля і побачив, що один працівник поліції дав водієві підписати щось схоже на чек, інший також надав на підпис щось схоже на чек. Згодом вони поїхали далі.

Заслухавши ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223972 від 18.01.2025;

- даними карти обліку адміністративного правопорушення від 18.01.2025;

- даними рапорту від 18.01.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3882983 від 18.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025 з відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- витягом з ІПНП щодо виданого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. При цьому суд ураховує, що працівники поліції йому роз`яснили наслідки такої відмови, зокрема складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ