Справа № 674/107/25
Провадження № 3/674/58/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.12.2024 о 13 год. 35 хв., на 82 км траси Р-86 "Товсте - Могилів-Подільський", ОСОБА_1 , будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови УПП в Хмельницькій області від 23.02.2024 ЕНА № 1507826, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 410, номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31. 3. б Правил дорожнього руху та т. 35 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість визнав та пояснив, що дійсно вчинив вказане правопорушення, однак вперше був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, коли переганяв автомобіль, після того як ним тривалий час ніхто не користувався у зв`язку зі смертю власника, тому в принципі технічний огляд пройти не мав змоги. В подальшому звернувся до уповноваженої установи для проходження такого контролю, однак йому було відмовлено, в зв`язку з наявністю в транспортного засобу ряду несправностей, після чого останній близько дев`яти місяців був на ремонті. 28.12.2024 знову переганяв автомобіль, не маючи фінансової можливості найняти евакуатор для його доставки, та був зупинений працівниками поліції. Наступного ж робочого дня 31.12.2024 технічний огляд транспортного засобу був проведений, про що має відповідні документи. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування, оскільки використовує автомобіль, для перевезення батька - особи з інвалідністю, а також для транспортування сільськогосподарської продукції (сухофруктів) власного виготовлення, що являється його єдиним джерелом доходів, оскільки ніде не працює, адже здійснює догляд за важкохворим батьком, а тому позбавлення права керування поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1507826 від 23.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування ним транспортним засобом марки Mercedes-Benz 410, номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п. 31. 3. б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Отже, транспортний засіб марки Mercedes-Benz 410, номерний знак НОМЕР_2 , підлягає обов`язковому технічному контролю, проти чого ОСОБА_1 не заперечує.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207201 від 28.12.2024, довідкою т.в.о. начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчинені ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 28.12.2024, витягом з системи Армор, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1507826 від 23.02.2024 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В даному випадку суд враховує пояснення водія з приводу того, що транспортний засіб переганявся водієм після тривалого ремонту з метою проходження технічного огляду та те, що технічний огляд транспортного засобу був проведений невдовзі після складення протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи вчинене водієм правопорушення не несе негативних наслідків для правовідносин у сфері транспорту.

З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи при цьому, що єдина діяльність ОСОБА_1 пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу, а тому при вирішенні питання про обрання заходу примусу у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд виходить з засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе призначити основне стягнення, не наклавши при цьому на особу додаткове стягнення, передбачене санкцією частини 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 №207201.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.Т.Барателі