П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: прокурора Гадіон Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області 20 січня 2025 року одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративні протоколи, пов`язані з корупцією, а саме: протокол № 8/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №707/189/25; протокол № 10/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа №707/190/25; протокол № 7/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №707/191/25; протокол № 9/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа №707/192/25.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/189/25, провадження № 3/707/206/25.

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 7/2025 від 09.01.2025, будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при під час направлення депутатського звернення від 05.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, відповідно до протоколу № 9/2025 від 09.01.2025, будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при під час направлення депутатського звернення від 10.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, відповідно до протоколу № 8/2025 від 09.01.2025, будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення від 05.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, відповідно до протоколу № 10/2025 від 09.01.2025, будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення від 10.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, судове засідання по даній справі, що призначалося на 29 січня 2025 року, було відкладено до 04 лютого 2025 року у зв`язку з заявою ОСОБА_1 , згідно якої останній необхідний достатній час для належного ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дійсно направляла депутатські звернення від 05.11.2024 та 10.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, які стосувались її близьких осіб (синів), через те що при направлення інформаційних запитів в порядку звернення громадян від 04.11.2024 та 05.11.2024, які вона надала суду в судовому засіданні, відповіді отримано не було, проте не вважає, що вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Також під час судового засідання ОСОБА_1 клопотала про долучення до справи судової практики з аналогічного питання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за її заявою внесені відомості про кримінальне провадження щодо службових осіб МСЕК №1.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Гадіон Н.М. у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VIII від 16.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Будищенської сільської ради» депутат ОСОБА_1 набула повноважень депутата восьмого скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

05 листопада 2024 року на адресу керівника обласної МСЕК № 1 м. Черкаси, ОСОБА_1 надіслала депутатське звернення у своїх інтересах з вимогою віддати особисто їй на руки всі медичні документи, які було надано до МСЕК № 1, в повному обсязі, так як це є власністю її синів, містять конфіденційну інформацію, стосується лише її синів та їх подальшого вирішення проблем щодо стану здоров?я та інвалідності. Також надати їй відповідь у встановлений 3аконом України термін, а саме 10 днів. Дані документи є доказами щодо стану здоров?я, діти мають відповідність щодо надання їм інвалідності, згідно закону. Всі відповідні документи, в повному обсязі, вимагає відправити за вищевказаною адресою. Як вбачається з копії депутатського звернення, таке було підписане ОСОБА_1 особисто.

10 листопада 2024 року на адресу керівника обласної МСЕК № 1 м. Черкаси Мірошник Світлана Анатоліївна надіслала депутатське звернення у своїх інтересах з вимогою повідомити ПІБ всіх членів комісій, які були присутні при огляді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.11.2024 та 04.11.2024; усі посади, місця роботи, відомості про відповідну медичну освіту, кваліфікацію, стаж роботи; наявність групи інвалідності їх та їхніх дітей; повідомити чи є серед дітей лікарів обласної МСЕК № l військовослужбовці; надати повну, обґрунтовану відповідь з питань, які поставила, у 10 денний термін, згідно закону. Як вбачається з копії депутатського звернення, таке було підписане ОСОБА_1 особисто.

Згідно актового запису про народження № 05 від 05.04.2005 року, складеного Свидівоцькою сільською радою Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про народження № 11 від 18.08.2006 року, складеного виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов?язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз?яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

За змістом абзаців 9, 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом частини 1 статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як визначено п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктами на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Відтак ОСОБА_1 , як депутат Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 7/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 9/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10/2025 від 09 січня 2025 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

копією листа вх.№ 51774 від 05.12.2024;

копією повідомлення № 5004/01-19/1 від 25.11.2024;

копією депутатського звернення від 05.11.2024;

копією депутатського звернення від 10.11.2024;

повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження;

копією листа № 71155/122-2024 від 09.12.2024;

даними копії листа вих. № 54876 від 18.12.2024;

копією рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VIII від 16.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Будищенської сільської ради»;

роздруківкою з офіційного сайту ЦВК;

даними рапорту № 1238-2025 від 09.01.2025 року;

даними відеозаписів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КпАП України.

Невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд розцінює як обраний нею спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, оскільки встановлені в судовому засіданні місце і факти, зазначені у протоколах про вказані адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 в судовому засіданні судову практику за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення судами першої інстанції, оскільки під час розгляду справ суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Наданий суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за її заявою внесені відомості про кримінальне провадження щодо службових осіб МСЕК №1, не спростовує факти та обставини, встановлені в судовому засіданні щодо наявності складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , її майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф у мінімальному розмірі, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Суддя: Н. С. Волкова