№ провадження 3/208/559/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 641481, що складений інспектором ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Донецькій області Чайкою Д.А. 16 листопада 2024 року зазначено, що 16 листопада 2024 року о 13.55 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Кам`янське, проспект Василя Стусу, буд.19а в магазині Делфі здійсний дрібну крадіжку (дезодорант Рексона жіночий 150 мл, дезодорант Фа мен 150 мл, дезодорант Фа мен спорт 50 мл, дезодорант Дав жіночий 150 мл) на загальну суму 516, 10 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини правопорушення, вказавши, що дійсно перебував в магазині, але крадіжку не вчиняв, викрадене майно, яке зазначене в протоколі, в нього не вилучали. Він перебував в магазині, роздивлявся товар і працівник магазину викликала охорону. Вважає, що його оговорили працівники магазину, з якими в нього були конфлікти.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 641481 від 16.11.24,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, що він надав в суді під час розгляду,

- копія інформації з системи АРМОР, що містить відомості, що зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про затримання в магазині Делфі крадія, який викрав три дезодоранти;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , що до магазину зайшов чоловік, який потім пішов, сказавши, що не має картки розплатитися за покупки. Згодом він повернувся та взяв дезодоранти Fa men 2шт, Rexona, Dove та поклав собі до сумки, коли він виходив з магазину його зупинили та в сумці знайшли дані дезодоранти, після чого викликали на місце поліцію;

- інформація щодо вартості дезодорантів.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що вказані докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

До протоколу не додані докази, що підтверджують поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку. Будь-які переконливі докази, що він заволодів майном магазину, не сплативши його вартість, відсутні. Майно, перелік якого зазначений в протоколі, не оглядалось, незважаючи на відомості, що воно нібито вилучено особи, яка вчинила крадіжку. Також відсутні будь-які належні докази, що ці речі були виявлені у ОСОБА_4 після того як той покинув магазин, та вилучені. Із пояснень свідка, яка є працівником магазину, також вбачається, що чоловік, який вчинив крадіжку, був затриманий і в нього викрадені речі вилучені, проте чи був ОСОБА_1 цим чоловіком, із цього пояснення встановити не можливо.

Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.51, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан