overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/287/25
Провадження №3/726/85/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебування його у лавах Збройних Сил України. Зазначив, що проходить службу у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суд вважає, що з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виконує свій конституційний обов`язок із захисту батьківщини, провадження у справі слід зупинити до закінчення строку проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про звільнення з військової служби протягом 3 днів з моменту такого звільнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №3/726/79/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Рома», житель АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив порядок нарахування, утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору, що призвело до заниження ПДФО на суму 32926, 82 грн. та військового збору на 2250 грн, чим порушено ст. 162, пп.1.1. ст. 163, ст. 164, ст. 171, ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002006/300 від 19 грудня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника та ступінь її вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 280, 283 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 752/476/25
Провадження №: 3/752/915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником політичної партії «ПАРТІЯ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/552 від 11 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «ПАРТІЯ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ», 16 квітня 2024 року всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», несвоєчасно подала звіт політичної партії за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала письмові пояснення. Просила про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16 квітня 2024 року, а виявлено 10 липня 2024 року.

Справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 09 січня 2025 року, тобто за один день до закінчення передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП строків.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2002/25
провадження № 3/753/1617/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 за адресою: вул. Срібнокільська, 5-Б у м. Києві, здійснював продаж з рук у невстановленому місці соняшникового насіння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі огляду та вилучення, поясненнях, в яких останній підтвердив факт здійснення продажу, і розписці, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного правопорушення та призначити штраф в розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2011/25
провадження № 3/753/1625/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 за адресою: ст. м. "Харківська" у м. Києві, здійснювала продаж у невстановленому місці продуктів харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, протоколі огляду та вилучення, поясненнях, в яких останній підтвердив факт здійснення продажу, і розписці, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні зазначеного правопорушення та призначити штраф в розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/808/25
провадження № 3/753/1197/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. заяву розстрочення сплати штрафу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виплату штрафу у сумі 17 000 гривень, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності, ситуацію в державі у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, майновий стан та відомості про особу правопорушника, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 83, 284, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного йому постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року, строком на 12 місяців, з щомісячним платежем 1 416 гривень 70 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1909/25
провадження № 3/753/1558/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "АТБ", який розташований за адресою: вул. І. Гаспринського, 13, м. Київ, повторно протягом року, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: масло «Яготинське солодковершкове екстра», в кількості 10 шт., вартістю 932 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, розписці, поясненнях, товарній накладній, постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2024, рапорті, заяві та відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/244/25
провадження № 3/753/914/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року серії ААД № 826420, 09 березня 2023 року в місті Києві по вул. 75 Садова, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Ягуар «X-TYPE» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у наданих ним поясненнях. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дарницькому районному суді м. Києва, а відомості про дату судового засідання були відображені на вебсайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення було вчинено 09 березня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 25 грудня 2024 року та направлено до суду 08 січня 2025 року, а отже на момент надходження протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вказаний у частині 2 статті 38 КУпАП.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Якусик