ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/30/25 Справа № 696/1186/24 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю адвоката Починка О.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. на а/д Кам`янка - с. Баландине ОСОБА_1 керував трактором колісним марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1«а» ПДР України. Порушення вчинене повторно протягом року: 25 квітня 2024 року згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 914963 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.10.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністраивного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 28.09.2024 о 09 год 40 хв на автодорозі м.Кам`янка с.Баландин транспортним засобом MASSEY FERGUSON, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. зокрема, і відеозапис не містить зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 28.09.2024 правопорушення, оскільки недоведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відеозапис долучений до матеріалів справи не містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Починка О.І., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №138506 від 28.09.2024 згідно якого вбачається, що 28 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. на а/д Кам`янка - с.Баландине ОСОБА_1 керував трактором колісним марки MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1«а» ПДР України. Порушення вчинене повторно протягом року: 25 квітня 2024 року згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 914963 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорту поліцейського ДПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП згідно якого вбачається, що 28.09.2024 о 08 го. 00 хв. перебуваючи в складі екіпажу під час патрулювання а/д Кам`янка - с.Баландине, було виявлено транспортний засіб MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого під час руху порушив ПДР, даний транспортний засіб було зупинено та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та розгляду адміністративного правопорушення було також встановлено, що ОСОБА_1 немає відповідної категорії на керування вищезазначеним транспортним засобом та протягом року вже був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Тому щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, Серія ЕПД1 №138506. Під час документування правопорушення нічого не вилучалося, здійснювалася відео фіксація на бодікамери;

- копії постанови про адміністративне правопорушення Серія БАД №914963 від 25.04.2024 згідно якого вбачається, що 25.04.2024 о 20 год. 12 хв. на а/д с.Баландине поза межами населеного пункту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не мав відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст.125 КУпАП;

- витягу з ІПНП посвідчення водія згідно якого вбачається, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 10.08.2016 по 10.08.2046, категорії В з 10.08.2016, категорії С з 10.08.2016.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 28.09.2024 о 09 год 40 хв на автодорозі м.Кам`янка с.Баландин транспортним засобом MASSEY FERGUSON.

Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: відеоматеріалами доданими до справи, відповідно до яких вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом MASSEY FERGUSON 8690, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд не було нікого. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 залазив до кабіни вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є особа, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2-4 ст.126 КУпАП, тобто повторно керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії Серія БАД №914963 від 25.04.2024, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.6 ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку, узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мочкодана Володимира Володимировича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба