Єдиний унікальний номер 728/98/25
Номер провадження 3/728/111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ААД 843090, 09.01.2025 о 03 год 30 хв в м. Бахмач по вул. Батуринській, буд. 60, керував автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засоб відеорестратор, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

3. Також у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216220, Водій 09.01.2025 о 05 год 00 хв в м. Бахмач по вул. Батуринській, буд. 1, керував автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування на дорозі та здійснив з`їзд на узбіччя, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

4. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

5. Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216219, Водій 09.01.2025 о 05 год 00 хв в м. Бахмач по вул. Батуринській, буд. 1, ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засоб відеорестратор М-20017, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

6. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

7. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 1,49 %, тест № 3056.

8. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом із відповідним зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом наступних 24-ох годин.

9. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 30.11.2023 серії НОМЕР_2 , яке у встановленому порядку не вилучалося.

ІІ. Рух справи.

10. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено на 23.01.2025 о 16 год 00 хв.

11. У судове засідання 23.01.2025 о 16 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 05.02.2025 об 11 год 00 хв та здійснено виклик Водія шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Суду.

12. У судове засідання 05.02.2025 об 11 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася повторно, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 06.02.2025 об 11 год 30 хв.

13. Також постановою Суду від 05.02.2025 № 728/98/25 на підставі вимог статті 36 КУпАП вирішено об`єднати розгляд протоколів про адміністративні правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216220, серії ЕПР1 № 216219 та серії ААД 843090 в одне провадження та присвоїти судовій справі загальний номер 728/98/25.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. У призначене судове засідання 06.02.2025 об 11 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.

ІV. Досліджені докази.

15. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушеннь Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216220;

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216219;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 216219 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння );

- довідка від 10.01.2025 № 661/124/45.1, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія від 30.11.2023 серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216219;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля на узбіччі;

- диск із відеозаписом;

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ААД № 843090;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

16. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

17. Після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання шляхом направлення судового виклику за адресою його місця проживання, зазначеною у відповідних протоколах та публікацією виклику 27.01.2025 відомостей про дату, час та місце розгляду справи на сайті Судової влади місцевого суду у розділі інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ.

18. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що ОСОБА_1 був поінформований про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявив.

19. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

21. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

22. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

23. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

24. Щодо суті вчинених правопорушень, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

25. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 843090, складено стосовно Водія, 09 січня 2025 року о 03 год 30 хв.

26. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується невиконання положень пункту 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27. Суд зауважує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

28. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

29. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

30. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід поза розумним сумнівом і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

31. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2025, підтверджується відмова Водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025;

- диском з відеозаписом події.

32. Зі здійснених відеозаписів з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського видно як рухався автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як його було зупинено (файл VID-20250109-WA0001.mp4, 02 хв 39 сек, що відповідає часовій позначці 2025/01/09 03:18:16) і як водієві згаданого автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а він відмовився від його проходження і йому було повідомлено про складання стосовно нього протоколу по статті 130 КУпАП у зв`язку з такою відмовою (файл 00ZO000__0012.MP4, 00 хв 09 сек, що відповідає часовій позначці 2025/01/09 03:20:47).

33. Всі обставини вчиненого відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 843090, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Водія.

34. Таким чином, у діях Водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

35. Також Водієві інкримінується недотримання вимог пункту 12.1 ПДР, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що потягло за собою втрату керування автомобілем і його пошкодження внаслідок з`їзду на узбіччя.

36. Суд зауважує, що положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

37. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

38. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і є закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.

39. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля на узбіччі;

- диском із відеозаписами події.

40 .Так, з долученого до матеріалів справи запису відеофіксації події (файл 0930_000334.MP4) на 02 хв 29 сек, що відповідає часовій позначці 2025/01/09 05:11:58 Водій ствердно відповідає на запитання поліцейського чи рухався він додому і підтверджує озвучену версію, що не впорався з керуванням.

41. Всі обставини вчиненого відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216220, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Водія.

42. Таким чином, у діях Водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

D) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

43. Також у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 216219, складений стосовно Водія, 09 січня 2025 року о 06 год 02 хв.

44. Пунктами 23-27 цього рішення Судом визначено критерії, які ним мають бути оціненими для встановлення невиконання положень пункту 2.5 ПДР.

45. Також Суд вже звертав увагу, що за змістом положень статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

46. Слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

47. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив (далі також ЄСПЛ), що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

48. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

49. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

50. Відповідно, слід дійти висновку, що діє і підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції, який вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

51. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

52. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

53. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

54. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

55. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

56. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 № 216219, уповноважений орган висуває обвинувачення особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.

57. У дослідженому Судом записі відеофіксації правопорушення (файл 0930_000334.MP4) на 05 хв 33 сек, що відповідає часовій позначці 2025/01/09 05:15:02, поліцейський пропонує Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і Водій погоджується пройти такий огляд.

58. Подальший запис свідчить про те, що Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результати якого долучені до матеріалів справи.

59. Однак зі змісту запису відеофіксації правопорушення (файл 2637_000336.MP4) на 01 хв 23 сек, що відповідає часовій позначці 2025/01/09 05:27:58, вбачається, що Водій відмовляється ставити підпис у роздруківці результатів тесту спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, однак поліцейський не пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

60. Суд раніше зауважував, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

61. Однак таку відмову можливо зафіксувати лише у випадку, коли працівниками Національної поліції дотримано порядок проведення такого огляду.

Зокрема, встановивши, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згідна з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, їй повинні були запропонувати пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я і видати відповідне направлення.

62. І лише відмова Водія від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я у сукупності з попередньою незгодою з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу утворює собою об`єктивну сторону одного з діянь, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

63. У відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

64. У справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

65. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕРП1 № 216219, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

66. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

67. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

68. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

VІІ. Накладення адміністративного стягнення.

69. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

70. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, Суд відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння у контексті правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

71. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

72. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та наявність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність у контексті правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

73. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

74. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

75. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 130, 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

3. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович