Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/19546/24

номер провадження 33/824/576/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Скакун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скакун Марії Володимирівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року /суддя Бондаренко Г.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Скакун М.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що суд першої інстанції не врахував пояснень ОСОБА_1 про те, що він не визнає свою вину. Зазначала, що оголошена причина зупинки працівниками поліції не відповідала обстановці та обставинам зупинки, а озвучена ознака алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з машини, не відповідає ознакам, встановленим п. 3 розділу І Інструкції. Вказувала, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, а також, що на місці зупинки ОСОБА_1 говорив, що алкогольні напої вживав не він, а його дружина.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Скакун М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

ОСОБА_1 23.08.2024 року о 03 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 22, керував транспортним засобом «Mitsubishi» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,13%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги у цілому судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції з огляду на таке.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 керуючи у комендантську годину 03 год. 25 хв. автомобілем «Mitsubishi» НОМЕР_1 був зупинений патрульною поліцією для встановлення особи водія та підстав порушення встановленого режиму комендантської години.

У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було з`ясовано, що в автомобілі також знаходиться пасажир - дружина водія та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння як водія так і пасажира, а саме запах з порожнини рота, у зв`язку із чим, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

ОСОБА_1 пройшов огляд у добровільному порядку за допомогою приладу Драгер, результат склав 1,13%, тобто керуючи автомобілем «Mitsubishi» НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На 14 хв. відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції водій ОСОБА_1 з результатами огляду погоджується.

Надалі водій пояснив, що він військовослужбовець, займає посаду старшого техніка, отримав терміновий виклик у м. Васильків для виконання секретного завдання, подробиці про яке, описав у графі пояснень протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на запитання суду, ОСОБА_1 повідомив, що із ЗУ «Про державну таємницю» ознайомлений і зокрема у контексті розголошення завдань, покладених на нього його посадовими обов`язками військовослужбовця відповідної посади у час дії ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» під особистий підпис.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вбачає за необхідне направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Військовій частині НОМЕР_2 та Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для перевірки та реагування, а саме щодо встановлення факту розголошення ОСОБА_1 інформації, що містить державну таємницю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скакун Марії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року - без змін.

Направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Військовій частині НОМЕР_2 / АДРЕСА_1 / та Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області /01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А/ для перевірки та реагування.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.