ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/845/25
провадження № 3/753/1213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/845/25 (провадження №3/753/1213/25), №753/850/25 (провадження №3/753/1216/25), №753/854/25 (провадження №3/753/1219/25), №753/852/25 (провадження №3/753/1217/25), №753/855/25 (провадження №3/753/1220/25) та №753/849/25 (провадження №3/753/1215/25).

Згідно протоколу серії ААД № 968318 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 17 год. 10 хв., керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мішуги, 11-Б в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту «Drager» та медичному закладі - відмовився, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 211360 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мішуги, 11-Б в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 211369 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мішуги, 11-Б в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 211379 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 17 год. 18 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мішуги,11 -Б в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки та її зміни не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД ФЮЖЕН», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 211386 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мішуги, 11-Б в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 211383 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 17 год. 19 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О. Мішуги,11 -Б в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Каптур», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/845/25 (провадження №3/753/1213/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним дорожньо-транспортних пригод та залишення місця події, однак заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а був втомлений, оскільки дві доби їхав з м. Харкова. Крім того, вказав, що випив краплі від серця та заспокійливі.

В судове засідання з`явилася учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , як підтвердила обставини надані нею при оформленні ДТП та пояснила, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП поїхавши прямо, де здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД ФЮЖЕН» та повернувшись назад вдарив автомобіль «Рено», який об`їжджав її автомобіль ліворуч, після чого зупинився. Також вказала, що на той час вже зібралося багато людей, які не дали можливості поїхати з місця ДТП водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_1 , до приїзду працівників патрульної поліції. Крім того, пояснила, що коли відчинилися двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», з водійського місця випав водій ОСОБА_3 , який був в важкому стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він не міг розмовляти та ходити.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , учасника ДПТ ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», у якому зазначено ознаки сп`яніння та відео з нагрудної камери.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, стст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД № 968318 від 02 січня 2025 року про адміністративне правопорушення по справі №753/845/25 (провадження №3/753/1213/25), за протоколом серія ЕПР1 № 211360 від 02 січня 2025 року по справі №753/850/25 (провадження №3/753/1216/25), за протоколом серія ЕПР1 № 211369 від 02 січня 2025 року по справі №753/854/25 (провадження №3/753/1219/25), за протоколом серія ЕПР1 № 211379 від 02 січня 2025 року по справі №753/852/25 (провадження №3/753/1217/25), за протоколом серія ЕПР1 № 211386 від 02 січня 2025 року по справі №753/855/25 (провадження №3/753/1220/25) та за протоколом серія ЕПР1 № 211383 від 02 січня 2025 року по справі №753/849/25 (провадження №3/753/1215/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/845/25 (провадження №3/753/1213/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.