Справа № 305/226/25
Номер провадження 3/305/214/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

04.02.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 21.01.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 17.01.2025 серії ЗхРУ № 241741 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками..

Як вбачається із протоколу, 17.01.2025 о 08:00 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 400 поблизу залізничної станції населеного пункту Кваси (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 який під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу старшого сержанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився, натомість надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у судове засідання призначене на 04.02.2025 не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17.01.2025, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, яким вилучено мобільний телефон (у подальшому повернуто), пояснення, витяг з додатку «Дія», довідку про затримання 3 осіб з висловленими припущеннями та без відомостей про вчинення непокори, відомості про підтвердження статусу ОСОБА_3 як уповноваженої службової особи ДПС України, рапорт.

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення (зокрема пояснення свідків, фото- чи відеофіксація тощо), матеріали не містять.

У особистих поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що 17 січня вирушив у гори з міста Івано-Франківськ. Планував подорож на три доби і дві ночі. Маршрут: село Кваси-Львівський біостаціонар (там мали ночувати) - наступний день гора Петрос і ночівля в наметі в межах гори Петрос - цього дня планував спускатись в село Свидовець, далі мав сідати на потяг в Квасах і їхати у Івано-Франківськ. Перед походом відправив прохання на дозвіл перебування в прикордонній зоні, але помилково відправив не у НОМЕР_1 загін, а у 31. Походи в гори - є його роботою, він тревел-фотограф, також знімає рекламні відео. На меті перетинати державний кордон не було, адже він є охрещеним Свідком Ієгови і порушення державних законів порушує його навчені на Біблії погляди. Доповнив, що всі відео які він переглядав на платформі ОСОБА_4 були суто з розважальним інтересом. З протоколом не згоден, документи давав одразу, так само як і його друзі. Працівники ДПС зробили насильне затримання, застосували перцевий балончик та одягнули наручники.

Жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено, що позбавляє суддю можливості їх викликати та отримати від них пояснення.

Таким чином, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо забезпечення доведення обставин відповідними доказами.

Крім того, обов`язок пред`являти працівникам ДПС відповідні документи визначений не п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а п. 10 цього Положення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК