overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/49/25
Провадження №:3/138/50/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 громадянки України, непрацюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.08.2012 року, орган, що видав Могилів-Подільський РСУДМС,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї обов`язків передбачених ст.150 СК України по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 02.01.2025 о 16 год 30 хвпо АДРЕСА_2 , не забезпечила її умовами проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 серії ВАД №306769, в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати виною за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 141/13/25
Провадження № 3/141/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал № 141/13/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 141/14/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд приходить до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 141/13/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №141/14/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/13/25 (провадження № 3/141/26/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер 142/91/25
Номер провадження № 3/142/83/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючу в АДРЕСА_2 , згідно протоколу непрацюючу,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ВАД № 032871 від 05.02.2025 року та ВАД № 032872 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/91/25, номер провадження 3/142/83/25 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/92/25, номер провадження 3/142/84/25 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Згідно положень ч. 6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року, № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першоюю.

Враховуючи, що першою до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якій було присвоєно ЄУН 142/91/25, номер провадження 3/142/83/25 об`єднаній справі про адміністративне правпорушення слід присвоїти ЄУН 142/91/25.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/91/25, номер провадження 3/142/83/25 та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/92/25, номер провадження 3/142/84/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/91/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/141/25
Провадження № 3/144/84/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

18 січня 2025 року о 00.00 год. в с. Кублич по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», держномер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся. Обіцяв в подальшому не допускати порушень Правил дорожнього руху.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, а застосовано захід впливу, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/1825/23
Провадження № 3-в/144/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши клопотання начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, довідка про звільнення серії ЧНУ № 04415 від 02.05.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п`ять) діб.

Начальник ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Андрій Бойцун звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки з 08 січня 2024 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Встановити його місце проживання та місце перебування з метою виконання постанови суду від 08.01.2024 року працівникам поліції не представилося за можливе, оскільки ні сусіди, ні знайомі не володіють інформацією про місце перебування на сьогоднішній день ОСОБА_1 .

Отже склались такі обставини, при яких виконання постанови відносно ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки на момент виконання постанови місце перебування та проживання правопорушника ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту терміном 5 (п`ять) діб, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду № 144/1825/23 від 08.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/115/25
Провадження № 3/147/65/25
ПОСТАНОВА

11 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка надсилалась особі правопорушнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку.

Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 та достовірне місце його проживання, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 149/455/25
Провадження №3/149/315/25
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

10.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/455/25, 149/456/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/455/25, 149/456/25 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/455/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/456/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/455/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/474/25
Провадження №3/149/325/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

10.02.2025 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з постановоюпро вирішення питання про об"єднання справ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу 149/475/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/474/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти №149/474/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 149/475/25
Провадження №3/149/326/25
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/474/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В.. перебуває справа № 149/475/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/474/25, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/475/25 про адміністративне правопорушення відносно, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/475/25про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/474/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 149/163/25
Провадження №3/149/211/25
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , станом на 01.01.2025, допустив заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 164656,31 грн, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості по сплаті аліментів за шість місяців.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 10.01.2025; копією виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1175/13-ц від 17.04.2013; постановою про відкриття виконавчого провадження № 37723306 від 23.04.2013; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому проваджені № 37723306, іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 31-1, 33-35, 183-1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК