справа № 235/4933/24
№ провадження 3/208/1147/25
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

за участю захисника адвоката Павлової О.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : ЗСУ, ВЧ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОРВП, майстер РАО, солдат,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 818716 від 13.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818716 від 13.06.2024 р вбачається, що 13.06.2024 р. о 10 год 30 хв. в Покровському районі Донецької області, смт. Шевченко, вул. Мічуріна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття «Alcotest 6810» Драгер на місці зупинки водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином ( а.с. 17), у зв`язку з чим постановлено проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи від сторони захисту надійшло зауваження про ознайомлення з матеріалами справи в неповному обсязі, проте клопотань про відкладення справи слуханням до суду не надходило. Всі матеріали справи, у тому числі диск з відеозаписом був досліджений в судовому засіданні.

В судовому засіданні від сторони захисту надійшло клопотання про направлення матеріалів на доформлення, в подальшому адвокат просила справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника , дослідивши матеріали справи, у тому числі диск з відеозаписом, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказ

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що надані матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818716 від 13.06.2024 року, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто відмова від проходження медичного огляду є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність видимих ознак сп`яніння у особи, якій передано керування транспортним засобом, не звільняє від обов`язку пересвідчитись та впевнитись у тому, що така особа не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Водночас, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка має вищу юридичну силу в порівнянні з Інструкцією від 07.11.2015 року № 1395, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818716 ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, та в медичному закладі.

Відповідно до змісту диску з записом подій, що мали місце 13.06.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції , від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття «Alcotest 6810» Драгер водій відмовився, працівником поліції було роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення і про розгляд справи в суді.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів та встановлених судом фактичних обставин справи, дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, у тому числі в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, поліцейський, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив факт такого ухилення .

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 .

Таким чином, ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо невірного написання прізвища у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », суд вважає, що дана описка не впливає на суть правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 , його захисник адвокат Павлова О.О. не заперечували факт складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААД № 818716.

В клопотанні захисником зазначається лише припущення про те, що особа, яка викликається до суду жодним чином не має відношення до правопорушення, яке вказано в протоколі серії ААД № 818716 від 13.06.2024 р. Суд, при цьому зауважує, що інші анкетні дані( дата народження, місце проживання), зазначені в паспорті, посвідченні водія співпадають з даними , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тому, враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про направлення справи на дооформлення судом відмовлено.

Суд, при цьому, акцентує увагу на той факт, що сторона захисту не оспорювала в судовому засіданні того факту, що на відеозапису зафіксовано ОСОБА_1 та обставини, за яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог діючого законодавства. В протоколі відображені всі необхідні обставини встановлені на момент його складання які містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Час вчинення правопорушення та час складання протоколу співпадає із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його право на захист в момент зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинення транспортного засобу пропонувати водієві послуги адвоката, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол, підписаний ОСОБА_1 , відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення ; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3 ) про закриття справи.

Оскільки обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В.Величко