overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/114/25
Провадження № 3/378/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.01.2025 року, близько 13 години 15 хвилин, на 117 км. автодороги Київ Одеса, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Atego", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218335 від 11.01.2025 року, схемою місця ДТП від 11.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даними ними 11.01.2025 року, відеоматеріалом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше та щиро кається у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/107/25
Провадження № 3/378/55/25
ПОСТАНОВА

05.02.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/107/25, провадження № 3/378/55/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/108/25, провадження № 3/378/56/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/107/25, провадження №3/378/55/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/108/25, провадження №3/378/56/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/107/25, провадження № 3/378/55/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 25.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 25 лютого 2025 року 10 год. 17 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Провадження 3-в/524/9/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

04.02.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук Альошкіна А. про виправлення описки в даній постанові судді. Заява мотивована тим, що дана постанова містить описку в даті народження ОСОБА_1 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, з світлокопії картки водія, дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2024.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук Альошкіна А. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2024 задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.12.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП В постанові судді дату народження ОСОБА_1 читати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 527/515/25
провадження № 3/527/405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли 04 лютого 2025 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ВАД № 591562, ОСОБА_1 20.01.2025 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків згідно чинного законодавства стосовно належного виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ходить до школи в неохайному вигляді, не дотримується особистої гігієни, засоби особистої гігієни в останньої відсутні, батько не виконав вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню до відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ВАД № 591562, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, правопорушення останнім було вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , яке відноситься до підсудності Семенівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про спрямування справи належному органу для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/112/25
Провадження № 3/552/135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., с.Артемівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 року о 11:50 год ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Кучеренка,9, у приміщенні магазину «Фортуна», таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хортиця класична» ємністю 0.7 л. вартість 100,02 (сто гривні дві копійки), чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 211944 від 31.12.2024 (а.с.1), видаткової накладної (а.с.3) пояснень свідка (а.с. 4), розписки (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, у зв`язку із чим його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с.14).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17.01.2025 року в АДРЕСА_2 вчинила психологічне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме підвищувала голос на нього та кричала. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами протоколу серія ВАД № 317002 від 17.01.2025 року, рапортом ЄО від 17.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №588102.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 173-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.10.2024 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи в магазині МаркетОпт, що знаходиться за адресою: м.Кобеляки, Площа Перемоги, 1 Полтавського району таємно викрала з полиці магазину сир «Клуб сиру Тільзіт 50%» у кількості 160 г вартістю 54,84 грн та масло «Ферма Селянське 73%» у кількості 1 шт. 180 г вартістю 77,88 грн., а всього товарів на загальну суму 132,72 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №030477 від 23.10.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 38, 51, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.02.2025 року на розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи №532/242/25, №532/243/25).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи №532/242/25, №532/243/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №532/242/25, провадження 3/532/99/2025.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Справа № 534/283/25, № 534/284/25
Провадження № 3/534/70/25; № 3/534/71/25
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП (№534/283/25), частиною 2 статті 173-2 КУпАП (№534/284/25).

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Означені матеріали складені щодо однієї особи у зв`язку з чим, на підставі статті 36 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/283/25.

Керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/283/25 та №534/284/25 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, частиною 2 статті 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/283/25 та провести їх спільний розгляд о 14 год 30 хв 06 лютого 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк