СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/5/25
Провадження № 3/684/10/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

01 січня 2025 року о 10 годині 44 хвилини в с. Паплинці по вул. Героїв Крут, 39, ОСОБА_1 керував т.з. д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 126 КУпАП.

Окрім того, 01 січня 2025 року о 10 годині 44 хвилини в с. Паплинці по вул. Героїв Крут, 39, ОСОБА_1 керував т/з мопед Альфа д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810; відповідно до тесту №3388, проведеному о 11 годині 45 хвилин 01 січня 2025 року водій дійсно керував т/з в стані алкогольного спяніння (результат огляду позитивний 1,53‰), що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 6 та 7, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 4 та 3, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, підтвердив викладені у протоколі обставини, щиро розкаявся. Вказував, що хоч на відео і не видно факт безпосереднього керування ним транспортним засобом, він ним дійсно керував. Вказав, що вчинив неправильно, зробив для себе відповідні висновки, більше подібного не вчинятиме.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210195 від 01 січня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП (арк.спр.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210180 від 01 січня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 1,53‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та особистий підпис;

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 » та у відповідній графі особистий підпис, на момент огляду 01 січня 2025 року о 11 годині 45 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 1,53 ‰;

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл 0000000__0003 10:36, 11:02, 11:16, 13:20, 13:55; файл 0000000__0004 00:08, 00:19, 03:44, 04:20, 06:38, 07:37; файл 0000000__0005 02:51, 02:53, 03:01) на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки (файл 0000000__0005 03:02). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 1.53 ‰ (файл 0000000__0005 04:19). Заперечував факт керування транспортним засобом (файл 0000000__0003 12:35, файл 0000000__0004 05:32, файл 0000000__0005 01:06, 01:14). Проте на запитання працівника поліції погодився, що обманює, визнав, що двигун мопеда гарячий, працював, мопед рухався, він був за кермом мопеда (файл 0000000__0001, 02:16, 02:19).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення в графі протоколу «Опис установлених даних» прізвища та ініціалів водія як « ОСОБА_3 », на що вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 , оцінюю як описку, оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 , що відповідає даним його паспорта.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, серед іншого і передбачених статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (арк. спр.2).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Гринчук