3/441/58/2025 441/3100/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», одруженої, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», що на вул. Івасюка, 2-Г в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, допустила завищення ПДВ за жовтень 2024 року на 395 грн., чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявлено 20.12.2024 працівниками ГУ ДПС у Львівській області.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, при складенні протоколу на неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП факт порушення не заперечила.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді, не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, звернутися за правовою допомогою, тощо), тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю,що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із змісту протоколу № 1087/13-01-07-11 про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 010760 від 20.12.2024, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», що на вул. Івасюка, 2-Г в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, допустила завищення ПДВ за жовтень 2024 року на 395 грн.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 245, 268, 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.