Справа № 373/290/25

ПОСТАНОВА
10 лютого 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув матеріали, які надійшли від Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ; притягнутого до адміністративної відповідальності Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судим Київської області 05.06.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 130 годин; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63016485 від 28.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи боржником на підставі виконавчого листа у справі № 754/2148/20, виданого 25.08.2020 Деснянським районним судом міста Києва, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2020 до досягнення дитиною повноліття; повторно протягом року не вживав заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт з 07.08.2024, призначеного з підстав, передбачених ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що боржник не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення суми заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Загальна сума заборгованості у виконавчому провадженню за вказаним виконавчим листом станом на 28.01.2025 становить 243935,78 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 63016485 від 28.01.2025; копією виконавчого листа у справі № 754/2148/20, виданого 25.08.2020 Деснянським районним судом міста Києва; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 63016485 від 14.09.2020; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 28.01.2025; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Постановою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Відповідно до Акту звірки кількості правопорушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, що були зняті з обліку у ІІІ-кварталі 2024 року станом на 13.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 , приступив 06.05.2024 у Циблівській сільській раді до відбуття суспільно корисних робіт. 07.08.2024 ОСОБА_1 було знято з обліку по відбуттю стягнення.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.
Беручи до уваги особу винного, відсутність застережень, які б перешкоджали йому відбувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що відсутні перешкоди у відбуванні особою суспільно корисних робіт, як і відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.
При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про його місце роботи або характеристик, працездатний вік та невиконаний обов`язок сплати аліментів малолітній дитині. Вважаю, що слід призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді суспільно корисних робіт. Альтернативні види стягнення не передбачені ст. 183-1 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, ч. 3 ст. 183-1, 283-284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк