Провадження № 3/686/834/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором/головним бухгалтером ТОВ «Грандекс-А», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Павловським В.Б. та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Солотновою О.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, за те що, як зазначено в протоколі, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грандекс-А» :

п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит по операціях з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою, в тому числі за 2024 рік в сумі 169 805 грн., у результаті віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з придбання ТМЦ не підтверджених первинними документами;

п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за червень 2024 року в сумі 169 805 грн.

Постановою суду від 01 жовтня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, не конкретизовано дії/бездіяльність суб`єкта, абсолютно не розкрита суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та допущені інші суттєві порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прип цьому, судом було зауважено, що долучений до матерів справи акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грандекс-А» не містить відомостей про порушення, вчиненні безпосередньо Рибаком, як керівником/головним бухгалтером підприємства, не додано його посадових обов`язків, копій ухвалених ГУ ДПС у Хмельницькій області податкових повідомлень рішень, за результатами складеного акту та виявлено порушення інспекторами ГУ ДПС у Хмельницькій області права на перевірку контролюючим органом його висновку, який може бути подано протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Також судом виявлено порушення інспекторами їх прямих обов`язків ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, протокол складено без участі ОСОБА_1

14 січня 2025 року справа повторно надійшла до суду, недоліки, зазначені у постанові суду від 01 жовтня 2024 року, не усунуто, процедуру оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності не дотримано та порушено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, зазначеною статтею передбачена адміністративна відповідальність за допцщені порушення керівником або іншою посадовою особою, а не підприємством.

Як вбачається із складеного інспекторами ГУ ДПС у Хмельницкій області протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грандекс-А» імовірні порушення податкового законодавства є знеособленими, не містять обсягу і конкретики суб`єктивних ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення, застосовуване формулювання «перевіркою встановлено порушення ТОВ ««Грандекс-А» порушує принцип конкретного, обґрунтованого обвинувачення.

Неконкретизовано сформульоване обвинувачення порушує право особи знати, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, а також право особи на ефективний захист і справедливий суд, що є істотним порушенням процесуальних вимог у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеев проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Судом були створені усі умови для своєчасного та повноцінного опрацювання уповноваженими особами ГУ ДПС у Хмельницкій області виявлених недоліків та їх усунення, проте останні усунуті не були, належним чином матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оформлені не були та з ігноруванням вказівок суду, зазначених у постанові від 6 листопада 2024 року, повторно спрямовані до суду для розгляду.

Враховуючи вищенаведене, наявний у матеріалах судової справи протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ судом не приймається, останній є недопустимим, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Звернути увагу начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області на необхідність здійснення контролю за належним виконанням підпорядкованими працівниками вимог діючого законодавства при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :