Справа № 131/160/25
Провадження № 3/131/85/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309250 від 20.01.2025 ОСОБА_1 20.01.2025 о 11:20 в селі Неменка по вулиці Польова здійснила продаж однієї пляшки пива марки Діжка розливного ємністю 1.5 л. за ціною 49 грн не маючи відповідних ліцензійних документів, які надають право торгівлі алкогольними напоями, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона здійснює роздрібну торгівлю в магазині в селі Неменка, Вінницького району, Вінницької області. 20.01.2025 до неї прийшли працівники поліції з невідомим її чоловіком, який тримав в руках пляшку пива. Поліцейські повідомили її, що цей чоловік сказав, що придбав у неї алкогольний напій. ОСОБА_1 дійсно мала в магазині невелику кількість пива марки Діжка розливного, проте реалізацію цього товару вона не здійснювала і не планувала здійснювати, адже придбала алкогольні напої для власної потреби. Отже, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї є абсолютно необгрунтованим, тому просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені напої повернути її як власниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309250 від 20.01.2025 при викладенні суті вчиненого правопорушення не було вказано який саме дозвіл, інший документ дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, був відсутній у ОСОБА_1 , не вказано нормативно-правового акту (Закон, відповідна стаття), яким передбачено отримання певного дозвільного документу ОСОБА_1 для торгівлі відповідними підакцизними товарами.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону відповідного правопорушення, оскільки не зазначено, кому саме ОСОБА_1 продавала ці товари, чи мав такий продаж систематичний характер.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи як доказ, не зафіксовано факту продажу алкогольного напою. ОСОБА_1 на записі зазначає, що не продавала алкогольних напоїв, в тому числі ОСОБА_2 , якого побачила вперше, а алкогольні напої зберігала для власних потреб.

Як це вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2025, він був зупинений з пляшкою пива працівниками поліції по дорозі до напрямку м. Іллінці, тобто сам факт купівлі алкогольного напою не було здійснено під безпосереднім контролем працівників правоохоронних органів, а описана подія в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується належними доказами, крім пояснень ОСОБА_2 , які суперечать поясненням ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без одержання ліцензії не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Слабоалкогольні напої в кількості 5 (п`ять) пляшок марки «Діжка розливного», об`ємом по 1,5 л. кожна, вилучені згідно акта від 20.01.2025, повернути власниці ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: