ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №190490 від 07.12.2024 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №190490, 06.12.2024 23:51:00 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, біля буд. 18 керував ТЗ „Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стань алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,79 проміле. Тест №3111. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування ТЗ. Чим порушив п.2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне і просив розглянути справу за його відсутністю.

В клопотанні про закриття справи зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Відповідно до доданого до справи відеозапису, який складається з декількох файлів, об`єднаних в один. На відеозапису чітко зафіксовано його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, в зв`язку з чим він відмовився підписувати вказаний акт. До медичного закладу йому проїхати ніхто з поліцейських не пропонував. Невідомо з яких причин поліцейський у рапорті вказав, що він погодився з результатами огляду. В зв`язку з тим, що матеріали відеозапису не містять доказів дотримання процедури огляду на стань алкогольного сп`яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1412/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №190490 від 07.12.2024 року;

- чек спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,79 проміле. Тест №3111 який не містить підпису ОСОБА_1 ,

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів Alcotest Drager 6810. Результат 1,79 проміле, який не містить підпису ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

- довідка бази даних підсистеми «Адмінпрактика, а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за ст.130 КУпАП не має;

- рапорт поліцейської взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області В. Глухенького від 07.12.2024 року, в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ТЗ „Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 до якого суд ставиться критично, оскільки в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16-а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вказаний рапорт працівника поліції, якій окрім іншого містить твердження про наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки ознак алкогольного сп`яніння, не є належним доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- картка обліку адміністративного правопорушення щодо водія ТЗ „Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено відеозапис переглядом якого встановлено незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, що узгоджується з його діями, щодо відмови підписати - чек спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Також відеозапис не містить інформації щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене суд констатує не виконання поліцейським вимог п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 щодо не направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я з підстав незгоди останнього з результатами огляду з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810.

Таким чином вказані матеріали, як окремо так і у сукупності не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення,

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.9а ПДР України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов