Провадження № 3/752/74/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582739 від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 05.09.2024 року о 14 годині 10 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу України, що виразилось у тому, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило ущкодження у вигляді - остеоепіфізеоліз нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті без зміщення, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила про те, що такої ситуації, про яку викладено у протоколі, 05.09.2024 року не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Котяш Л.П. зазначила про те, що до справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, оскільки події, про яку йдеться у протоколі, не було.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Представник законного представника неповнолітнього потерпілого - адвокат Діброва К.Ю. в судове засідання не з`явився та в телефонному режимі повідомив про неможливість підключитися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності законного представника неповнолітнього потерпілого та його представника, у зв`язку з чим постановлено продовжувати розгляд вказаної справи за відсутності вказаних учасників, оскільки учасниками справи в ході судового розгляду було надано докази, які на їх думку підтверджують або спростовують обставини, викладені у протоколі, додаткових клопотань, доповнень та/або доказів на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_2 05.09.2024 року о 14:10 вдарила ОСОБА_3 , що спричинило ушкодження останньому.

Тобто, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що 05.09.2024 року о 14:10 ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Досліджені в ході судового розгляду матеріали справи, в тому числі докази, надані учасниками справи, не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: покази свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина