Провадження № 3/303/78/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248658 від 23.12.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.12.2024 року о 23 годині 05 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У відповідності до приписів ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду (пункт 1); неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах (пункт 2); порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (пункт 3); порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста) (пункт 4); нереєстрація в органі Національної поліції (пункт 5).

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованого лейтенантом поліції Фариничем Л.І. в протоколі серія ВАД №248658, встановленою ним обставиною є відсутність ОСОБА_1 19.12.2024 року о 23 годині 05 хвилин під час перевірки за місцем проживання, чим останній порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказано м. Мукачево, вул. Польова, буд. 26.

З рапорту старшого інспектора Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Маді Р.І. від 19.12.2024 року вбачається, що 19.12.2024 о 23.05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2024 о 23:05 за адресою: м. Мукачево, вул. Польова, буд. 26, ПОГ-Брама-9 ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Згідно з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 (справа №303/2860/24), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, починаючи з 28 березня 2024 року і застосовано до нього такі обмеження: заборонити виходити з будинку за адресою проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Мукачево Закарпатської області без відома органів Національної поліції України; реєструватися в Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області один раз на місяць.

Таким чином, вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №248658 місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2 .

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зміну місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також матеріали справи не містять рішення суду щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженням заборони виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, лейтенантом поліції в графі протоколу «дата, час місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного суду України N 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України (254к/96-ВР) має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України (254к/96-ВР) і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (254к/96-ВР).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист основоположних прав і свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ у багатьох рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи "Малофєєва проти Росії" рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04; "Карелін проти Росії" рішення від 20 вересня 2016 року, заява N 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки наведені лейтенантом поліції Фариничем Л.І. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №248658 від 23.12.2024 обставини адміністративного правопорушення не містять складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 187, ст. 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН