КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1142/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, винесену під головуванням судді Левко В.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1. зазначив, що копію постанови суду від 11 грудня 2024 року отримано 17 грудня 2024 року, що підтверджується копією електронного листа (а.с. 53).

Апеляційна скарга подана 27грудня 2024року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що із наданої схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити обставини події через відсутність прив`язки визначених працівниками поліції розмірів до сталих орієнтирів. Вказані обставини унеможливлюють підготовку висновку експерта щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху під час подій 22 жовтня 2024 року. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за недотримання вимог правил дорожнього руху при перестроюванні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі інших транспортних засобів. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів позначено поза межами смуги руху транспортного засобу «Scania», однак в межах смуги руху «SubaruForoster», яким керував ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156691, 22 жовтня 2024 року о 19 год 50 хв., в м. Києвіпо пл. Дарницькій 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час перестроювання та здійснив зіткнення з автомобілем «SCANIA» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Ford» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156691;

- схему місця ДТП;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 порушенні п. 10.3 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «SubaruForester», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював маневр перестроювання та не змінював напрямок руху, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та долученими до матеріалів справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 лютого 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов