Провадження № 3/369/1262/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 08 год. 35 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пушкіна та вул. Комарова, с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області, рухаючись по вул. Комарова при виїзді на перехрестя з вул. Пушкіна не надала переваги в русі автомобілю CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Пушкіна та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 04 листопада 2024 року о 08 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області, при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг вул. Пушкіна вул. Комарова не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди в смузі руху у вигляді пішохода з велосипедом, який рухався в попутному напрямку по проїзній частині, та її об`їзду, не переконався, що це буде безпечно, та частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з вул. Комарова праворуч на вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу - № 369/18952/24. В судовому засіданні 17.01.2025 року учасники справи проти об`єднання справ в одне провадження не заперечували.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину не визнала, пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала та виконуючи поворот праворуч, рухалась на незначній швидкості в своїй смузі руху, де і відбулося зіткнення обох транспортних засобів, при цьому зазначила, що суцільна огорожа паркану не давала їй достатнього обзору.

Захисник Санамян О.О. просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та на обґрунтування свого клопотання надала висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога від 29.01.2024 року № 2-11/24, в п. 4 якого вказано, що з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Citroen Jumper ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3б), 11.3, 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. Крім того, захисник надала фотографії з місця події.

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що в зв`язку із необхідністю об`їзду велосипедиста, він виїхав на зустрічну смугу руху та рухався прямо, проте водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, не дивилась за дорожньою обстановкою.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кушнір Б.С. проти протоколу заперечив та вказував на наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , зазначав, що виїзд на зустрічну смугу не був заборонений і крім того, його підзахисний вдався до екстреного гальмування та намагався уникнути зіткнення, разом з тим водій ОСОБА_1 не слідкувала за дорожньою обстановкою. Крім того, проти наданого до матеріалів справи висновку експерта автотехніка та транспортного трасолога від 29.01.2024 року № 2-11/24 заперечив з підстав його необґрунтованості та неналежності, при цьому також заперечив кваліфікацію експерта, який склав висновок від 29.01.2024 року № 2-11/24. Враховуючи зазначене, захисник, якого підтримав ОСОБА_2 , просив призначити у справі автотехнічну експертизу для встановлення всіх обставин справи, також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2024 року серії ААД № 144779 не вказано гальмівного шляху, проте висновок автотехнічної експертизи може забезпечити встановлення всіх обставин події.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.3 вказаних Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За правилом п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 165857, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2024 року серії ААД № 144779, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2024 року, рапортом поліцейського від 18.11.2024 року, відеозаписом з бодікамери поліцейських з місця події та наданими учасниками в судовому засіданні фотографіями з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вул. Комарова в , с. Петропавлівській Борщагівці Бучанського району Київської області при виїзді на перехрестя з вул. Пушкіна не надала переваги в русі автомобілю CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Пушкіна та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій транспортного засобу CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався вимог пунктів 2.3б, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, оскільки при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг вул. Пушкіна вул. Комарова не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди в смузі руху у вигляді пішохода з велосипедом, який рухався в попутному напрямку по проїзній частині, та її об`їзду, не переконався, що це буде безпечно, та частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERСEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася з вул. Комарова праворуч на вул. Пушкіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, суд вважає клопотання захисника Кушніра Б.С. про призначення автотехнічної експертизи, проти якого заперечила захисник Санамян О.О. та ОСОБА_1 , у справі необґрунтованим з підстав, наведених в клопотанні, оскільки наявних доказів в матеріалах справи достатньо для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога від 29.01.2024 року № 2-11/24, досліджений в судовому засіданні суд не вважає належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні дані, які надані лише однією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), зокрема й враховано заміри, що відсутні на схемі місця ДТП (132 фото з місця ДТП, виконаних на наступний день після ДТП із замірами, що відсутні на схемі ДТП), проте не враховано додаткові дані, заміри тощо іншого водія.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їх доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характер їх правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн, кожному.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору, з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/18952/24 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 369/20440/24 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/18952/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 04 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 165857 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 04 грудня 2024 року серії ААД № 144779 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка