№ 3/183/641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2024 року о 23 годині 35 хвилин по вул. Гідності, 41 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, того ж дня, а саме 12 листопада 2024 року о 23 годині 35 хвилин по вул. Гідності, 41 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки вже був підданий адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суддя вирішив розглядати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 без участі його захисника адвоката Козинця Р.М. з огляду на таке.

В судове засідання захисник Козинець Р.М. не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справ на інший день, мотивоване тим, що останній не може бути присутнім у зв`язку з хворобою та лікуванням в умовах стаціонару травматологічного відділення Новомосковської ЦРЛ, а також наміром ознайомитися з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, але після 12.02.2025.

Втім, суд не може задовольнити клопотання ОСОБА_2 і відкласти розгляд справ, оскільки останній неодноразово, а саме 28.01.2025, 04.02.2025 та 11.02.2025 через канцелярію суду подавав заяви про відкладення розгляду справ, мотивуючи їх тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в умовах стаціонару травматологічного відділення Новомосковської ЦРБ. Крім цього, вказані заяви до суду подавалися захисником особисто, що свідчить про те, що ОСОБА_2 , незважаючи на стаціонарне лікування, вільно пересувається містом, та має змогу з`явитися до суду для подачі заяв про відкладення справ саме в дні призначення судових засідань. Принагідно зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження викладених ОСОБА_2 в його заявах від 04.02.2025 та 11.02.2025 обставин (лікування), суду не надано.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справ та враховуючи, що захисник ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 11.02.2025 з причин, які суд позбавлений можливості визнати поважними, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172356, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шевцова Р.В. від 12.11.2024, відповідно до якого під час патрулювання м. Новомосковська (нині м. Самар) по вул. Сучкова (нині Гудності), 41 було зупинено автомобіль «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у мед. закладі. Від проходження запропонованого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді камеру, стосовно водія ОСОБА_1 складено, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; картки обліку адміністративного правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої 18.03.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано те, що ОСОБА_1 поліцейському повідомляє, що порушує комендантську годину, бо їде з гаража, при цьому вказує, що документів при собі не має, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на його поведінку під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172369, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шевцова Р.В. від 12.11.2024, відповідно до якого під час патрулювання м. Новомосковська (нині м. Самар) по вул. Сучкова (нині Гудності), 41 було зупинено автомобіль «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що вказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, стосовно водія ОСОБА_1 складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; картки обліку адміністративного правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої 18.03.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; картки обліку адміністративного правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої 19.02.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано те, що ОСОБА_1 поліцейському повідомляє, що посвідчення водія не має з 2008 року, у зв`язку з тим, що воно було вилучене працівниками поліції, а згодом було десь втрачене.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Разом із цим суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172356 ознакою наркотичного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , також зазначено зіниці очей, що не реагують на світло. В той же час, зіниці очей, що не реагують на світло є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише тоді, коли вони звужені чи дуже розширені, про що ані в протоколі, ані в рапорті нічого не зазначено. Відтак, суд не може визнати виявлені у ОСОБА_1 зіниці очей, що не реагують на світло, як ознаку наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/12340/24 (провадження № 3/183/641/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 183/12349/24 (провадження № 3/183/645/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/12340/24 (провадження №3/183/641/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга п,одається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий