Провадження № 3/127/9299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.11.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179148 від 21.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 21.11.2024 о 20:52 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до інших осіб, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.11.2024 о 20:52 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився у крайній правій смузі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, як раптом у нього ззаду в`їхав транспортний засіб «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснила, що 21.11.2024 отримали виклик про те, що трапилося «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 144. Прибувши на місце виклику, було виявлено два транспортних засоби. З усних пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що 21.11.2024 о 20:52 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинився у крайній правій смузі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, як раптом у нього ззаду в`їхав транспортний засіб «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_2 повідомила, що 21.11.2024 о 21.11.2024, вона їхала у м. Вінниця на вул. Пирогова у сторону Електромережі. На вул. Пирогова біля будинку № 144, у смузі руху по якій рухалася ОСОБА_2 стояв автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , щоб не допустити зіткнення, водійка зупинилася, увімкнула лівий поворот та почала очікувати можливість об?їхати автомобіль. У цей час транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , почав рух заднім ходом. ОСОБА_2 подала звуковий сигнал, щоб попередити водія про те, що вона стоїть позаду нього, але він не відреагував належним чином, унаслідок чого сталося зіткнення. Оскільки, на місці події відсутні камери відеоспостереження, а у транспортних засобах відеореєстратори, то встановити чия версія правдива не має можливості, тому було прийнято рішення скласти протоколи за ст. 124 КУпАП на обидвох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179148 від 21.11.2024, схема місця ДТП, усні пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.11.2024, вбачається, що 21.11.2024 останній стояв на узбіччі у м. Вінниця на вул. Пирогова, 144, у напрямку руху до Електромережі. Водійка позаду нього не розрахувала відстань та швидкість при виконанні маневру перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, легко в?їхала задній бампер, пошкодивши автомобіль. Водійка автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_4 , своєї вини не визнає.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2024 слідує, що 21.11.2024, вона їхала у м. Вінниця на вул. Пирогова у сторону Електромережі. На вул. Пирогова біля будинку № 144, у смузі руху по якій рухалася ОСОБА_2 стояв автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , щоб не допустити зіткнення, водійка зупинилася, увімкнула лівий поворот та почала очікувати можливість об?їхати автомобіль. У цей час транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , почав рух заднім ходом. ОСОБА_2 подала звуковий сигнал, щоб попередити водія про те, що вона стоїть позаду нього, але він не відреагував належним чином, унаслідок чого сталося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 агресивно себе поводив, чим налякав ОСОБА_2 та її дітей, а також, ОСОБА_1 пропонував покинути місце ДТП, та водійка відмовилася та викликала наряд поліції. По приїзду поліції, ОСОБА_2 попросила працівників правоохоронного органу сфотографувати першочергову точку удару на її автомобілі та автомобілі іншого учасника, але працівники поліції відмовилися. Разом з працівником страхової компанії, який приїхав на виклик ДТП, вони самостійно зробили заміри та сфотографували місце ДТП. На автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , перша точка удару, яка на 4 см вище від автомобіля ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 здійснював рух заднім ходом.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Одночасно, за п. 2.3.д Правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При цьому, згідно п. 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 20.11.2014 у справі № 5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення Правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Отже, застосовуючи аналогію, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, предметом дослідження має бути причинний зв`язок між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями Правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, а саме схему з місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не стоять в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та п. 10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: