overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/464/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/22985/24 за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, РНОКПП невідомий, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3 400,00 гривень.

Однак, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приймаючи до уваги, що постановою суду від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Однак, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 122-4, 124, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 166/169/25
Провадження № 3/166/96/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року с-ще Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судду від 10.02.2025 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КУпАП,

встановив:

10 лютого 205 року суддею Ратнівського районного суду Волинської області винесено постанову відповідно до якої у справі № 166/169/25, провадження № 3/166/96/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Стягнуто ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

При виготовленні вище вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме: в першому та третьому абзацах резолютивної частини невірно зазначено ім`я ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287709 від 24.01.2025, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 с. 85 КУпАП є ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши постанову, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.01.2025 в справі №166/169/25, а саме: в першому та треьому абзаці зазначити вірно ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2025 року в справі №166/169/25,провадження №3/166/96/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Виправити описку в постанові Ратнівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2025 року в справі №166/169/25,провадження №3/166/96/25, а саме в резолютивній частині постанови, вважати ім`я особи на яку накладено адміністративне стягнення та стягується судовий збір, « Володир » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського районного суду О. З. Фазан
єдиний унікальний номер справи 274/8854/24
провадження № 3/0274/2814/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 02.11.2024 року о 14 год. 14 хв. по вул. Вінницькій, 1 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "Peguot 405F", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, тобто без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання за адресою, вказаною у протоколі (26.11.24, 06.12.24, 09.01.25, 23.01.25, 31.01.25 та 10.02.25) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Згідно з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинив 02.11.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 126 ч. 5 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
єдиний унікальний номер справи 274/449/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/169/25
10.02.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
15 січня 2025 року о 02 год. 15 хв. по вулиці Житомирській, 87 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Pagero", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на огородження, внаслідок чого транспортний засіб та огородження отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом вручення повідомлення у додаток "Viber". Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221264 та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.25, якою зафіксовано місце зіткнення та зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу; копія постанови серії ББА № 741097 від 15.01.25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/7112/24
ПОСТАНОВА провадження № 1-кп/0274/4/25

Іменем України

10.02.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали за поданням Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин. Дана постанова набрала чинності 01.11.24.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Так, 29.11.24 Бердичівським РВ з питань пробації прийнято до виконання постанову від 21.10.24. 19.12.24 ОСОБА_1 було поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення. В цей же день ОСОБА_1 було видано направлення за вих. № 33/3/5581-24 для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Гардишівського старостинського округу № 7 Райгородоцької сільської ради, згідно з яким остання повинна була приступити до відбуття громадських робіт 20.12.24. Станом на 16.01.25 ОСОБА_1 не відбула жодної години громадських робіт, призначених постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2024 року, тому уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

10.02.25 в судове засідання правопорушниця та представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явились.

24.01.25 на адресу суду надійшов лист з Бердичівського РВ ФДУ "Центр пробації"у Житомирській області про зняття з обліку порушниці ОСОБА_1 у зв`язку з відпрацюванням нею адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Ознайомившись з матеріалами провадження, суддя приходить до наступного висновку. Як вбачається з повідомлення про зняття порушника з обліку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку постановою від 21.10.24 було накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт, знята з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт.

За таких обставин, подання Бердичівського РВ ФДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 доцільно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №295/1943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 з 27.02.2020 по 23.04.2021 була присяжною Житомирського районного суду Житомирської області, після припинення діяльності несвоєчасно подала декларацію за за минулі роки, яку відповідно до вимог Закону, зобов`язана подати до 31 січня 2024.

Згідно рішення №136 від 23.04.2021 ОСОБА_1 виключено зі списку присяжних Житомирського районного суду Житомирської області.

Отже місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце проживання особи, а не місце де вона у певний час виконувала обов`язки присяжної.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що не є територією Богунського району, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч. 1 КУпАП, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Костенко
Справа № 278/60/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають вище вказані матеріали.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В. І. надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати дані докази.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В. І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ вул. Гната Юри, 9, електронна пошта: ) належним чином засвідчену копію матеріалів або скан-копію через систему «Електронний суд» або засобами електронного поштового зв`язку виконавчого провадження № 30950387 від 18.04.2006 року (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію постанови для її виконання направити до Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати надати витребувані докази до 20.02.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 279/101/25
Провадження №3/279/155/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянтекст України, мешканина АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали в умисному пошкодженні спільно - нажитого майна, чим завдав психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/341/25
Провадження № 3/279/247/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 279/341/25, провадження № 3/279/247/25)

ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 279/344/25, провадження № 3/279/250/25)

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених :

ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 279/341/25, провадження № 3/279/247/25)

ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 279/344/25, провадження № 3/279/250/25)

об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 279/341/25 (провадження № 3/279/247/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.02.2025 Справа № 284/56/25
Не розглядалась (знято з розгляду) перебування судді на лікарняному та призначено до судового розгляду на 20.02.2025 09:50.
Головуючий суддя П. В. Дубовик.