НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. с-щі Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 239134 від 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року в період часу з 12 год 24 хв по 12 год 30 хв із торгового прилавку в магазині «Плюс» за адресою: с. Філянівка, вул. Західна, 1, здійснив крадіжку товару, а саме: шоколаду «Мілка полуниця» у кількості 10 шт. на суму 500 грн, шоколаду «Мілка карамель» у кількості 8 шт. на суму 367,2 грн, шоколаду «Мілка молочний» у кількості 1 шт. на суму 45,90 грн, приправу до шашлика 45 г у кількості 2 шт. на загальну суму 85 грн, приправу до шашлика 30 г у кількості 2 шт. на загальну суму 33 грн, чим завдав ФОП ОСОБА_2 збитків на загальну суму 1031,10 грн та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту протоколу видно, що у провину ОСОБА_1 ставиться крадіжка товарів у магазині «Плюс» на загальну суму 1031,10 гривень.

Такі дії уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною першою статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що неоподаткований мінімумів доходів громадян на 2024 рік (для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації) становив 1514,00 гривень, отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757,00 гривень.

Таким чином відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за вчинення адміністративного правопорушення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 757 грн, а за ч. 2 ст. 51 КУпАП - від 757 грн до 3028 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року вартість викраденого 24 жовтня 2024 року майна становить 1031,10 грн, що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Органом, уповноваженим на складання протоколу, зазначені обставини не враховані. Вказані обставини позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, виконати завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладені обставини, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого виправити вказані недоліки в найкоротший строк.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, що згідно з п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 1, 51, 245, 256, 278, КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник