ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/107/25 Справа № 711/8829/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю представника потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білоглазенко Г.П. та адвоката Багінського А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Багінського А.М. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 26.09.2024 о 13.10 год. керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку №305 по бул.Шевченка у м.Черкаси, перед початком руху ОСОБА_3 не впевнився в безпечності та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходились біля транспортного засобу під час ДТП. Пішоходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Багінський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис правопорушника, відомості щодо ознайомлення з протоколом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинили правопорушення. Оскільки, ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_3 , як на особу яка вчинила правопорушення, то працівникам поліції вже було відомо особу правопорушника. Матеріали справи не містять висновку автотехнічної експертизи з приводу того, чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода тощо.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Білоглазенко Г.П., про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію адвоката Багінського А.М. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №704672 від 06.11.2024 згідно якого вбачається, що 26.09.2024 о 13.10 год. керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку №305 по бул.Шевченка у м.Черкаси, перед початком руху ОСОБА_3 не впевнився в безпечності та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходились біля транспортного засобу під час ДТП. Пішоходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків;

- повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 було запрошено 06.11.2024 о 12 год. 00 хв. до управління патрульної поліції в Черкаській області до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 про те, що 26.09.2024 близько 13 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуваючи за кермом транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на неї;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 26.09.2024 близько 13:15-13:20, перебуваючи за адресою: бульвар Шевченка, 305 зі своєю сестрою ОСОБА_1 , яка хотіла побачитися зі своїм молодшим сином ОСОБА_5 . Її син сидів в машині, сестра підійшла до нього і почала говорити з ним. ОСОБА_2 була поруч, колишній чоловік сестри сів за кермо і різко рушив, при цьому він бачив, що ОСОБА_2 та її сестра стояли біля автомобіля. ОСОБА_2 впала. Люди, які були біля під`їзду почали кричати, ОСОБА_3 зупинився. Зазначає, що останній свідомо та навмисно це зробив. Після чого було викликано працівників поліції та швидку допомогу;

- письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що 26.09.2024 близько 13 год. 20 хв. вона з сестрою ОСОБА_2 прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , щоб побачити свого молодшого сина. Коли вони підійшли до машини і розмовляли з дитиною, в цей момент ОСОБА_3 різко розпочав рух транспортного засобу за кермом якого він перебував, це було зроблено навмисно. В наслідок чого ОСОБА_1 впала, прийшовши до тями остання побачила свою сестру, яка лежала на асфальті, особисті речі були розкидані;

- заяви ОСОБА_2 , щодо долучення висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи про ступень отримання нею тілесних ушкоджень, та роздруківки фото з тілесними ушкодженнями;

- висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 27.09.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце ушкодження: крововиливи, садна, рана м`яких тканин лівої кістки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що 26.09.2024 о 13 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , колишній чоловік ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи за кермом транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неї, в наслідок чого ОСОБА_1 впала;

- письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що 26.09.2024 близько 13 год. 20 хв. вона прийшла за адресою: АДРЕСА_2 , щоб побачити свого молодшого сина ОСОБА_6 , 2017 року народження. Так як колишній чоловік не віддає їй дитину, тримає його в себе. Постанов та судових рішень немає. Вона підійшла до машини та стояла біля неї розмовляла з дитиною, в цей час ОСОБА_3 різко розпочав рух транспортного засобу, усвідомлюючи те, що вона з сестрою стоять поруч. ОСОБА_1 впала та отримала тілесні ушкодження, люди, які перебували біля під`їзду почали кричати, щоб ОСОБА_3 зупинився. В подальшому між колишнім подружжям виник словесний конфлікт. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка допомога;

- заяви ОСОБА_1 , щодо долучення висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи про ступень отримання нею тілесних ушкоджень, та роздруківки фото з тілесними ушкодженнями;

- висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 27.09.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: крововиливи та садна лівої нижньої кінцівки, тазу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Багінський А.М. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній підпис правопорушника, відомості щодо ознайомлення з протоколом.

Апеляційний суд відноситься до даних доводів критично, оскільки в матеріалах справи неявне повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 було запрошено 06.11.2024 о 12 год. 00 хв. до управління патрульної поліції в Черкаській області до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Таким чином, ОСОБА_3 був обізнаний щодо складання до нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав об`єктивну, реальну можливість прийняти участь та надати пояснення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинили правопорушення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції вживалися заходи розшуку ОСОБА_3 . Крім того, згідно довідки Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_3 було неодноразово запрошено за мобільним телефоном НОМЕР_2 , а також письмовим викликом, який було направлено через відділення Укрпошти, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, під час апеляційного перегляду не було встановлено порушень працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 . Під час апеляційного розгляду було встановлено, що працівниками поліції вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду справи було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи. Згідно якого вбачається, що на відео зафіксовано обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №704672 від 26.09.2024. Зокрема видно, як автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 стоїть в дворі будинку. Біля вказаного автомобіля, поруч з відкритими дверями стоять потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В подальшому на відео зафіксовано, як вказаний транспортний засіб різко рушає з місця, при цьому тягне за собою потерпілих, які в подальшому падають на асфальт.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Багінський А.М. не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_3 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_3 , визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Багінського Андрія Михайловича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба