Справа № 203/6774/24
Провадження № 3/0203/111/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175847 від 17.11.2024 року ОСОБА_1 17.11.2024 року о 13.54 годині в м.Дніпрі на перехресті вул.Вокзальної та вул.Княгині Ольги, біля електроопори 23, керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання та зміною напрямку руху, а саме: об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.101. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 17.11.2024 року о 14 годині керуючи автомобілем ЗАЗ рухався в м.Дніпрі по вул.Княгині Ольги зі сторони вул.Ярослава Мудрого в сторону пр.Дмитра Яворницького в середній смузі, з правого боку від нього по смузі з дорожньою розміткою «поворот праворуч» рухався автомобіль Мерседес. Перетинаючи перехрестя вул.Княгині Ольги та вул.Вокзальної ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоду, виїхав на праву смугу, розраховуючи на те, що після перехрестя всі автомобілі, які рухались з ним в попутному напрямку, повинні були повернути праворуч, тому він був впевнений, що своїм маневром не створить перешкод іншим учасникам руху. Після чого відчув удар, який стався в результаті зіткнення з автомобілем Мерседес, який, порушаючи рядність, поїхав прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталась з його вини, оскільки він не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 п.34 ПДР напрямок руху по смузі праворуч, та рухаючись в крайній правій смузі здійснив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, за що притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 року.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.3., 1.4., 1.5. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП встановлено, що ОСОБА_2 на перехресті вул.Вокзальної та вул.Княгині Ольги зі смугу руху, яка дозволяє рух тільки праворуч продовжив рух прямо та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який об`їжджаючи перешкоду на своїй смузі руху, виїхав на праву смугу, по якій рухався ОСОБА_2 .

З огляду на те, що ОСОБА_1 мав розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, підстави стверджувати, що ДТП сталася з його вини внаслідок порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відсутні.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова