Справа № 375/2122/24
Провадження № 3/375/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи 21.11.2024 о 00-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FERMER, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху, (далі ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який вона повідомила під час складання протоколу, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, по якій притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Органом досудового розслідування доопрацьовано матеріали спрви, але жоден процесуальний документ не змінено. А тому захисник просив закрити провадження по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії ЕПР1 № 178780 вбачається, що 21.11.2024 о 00-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FERMER, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. У протоколі констатовано факт порушення ст.122-2 КУпАП без зазначення частини статті, яку порушено.

Факт керування транспортним засобом та невиконання вимоги про зупинку поліцейського підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-1, починаючи із 12-34 хвилини запису за місцевим часом. У цьому ж файлі зафіксовано, що водій також не заперечує проти того, що вона керувала транспортним засобом, (12.35 хвилина запису).

Даними вказаного відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, деякий час ігнорувала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, на дорозі не зупинилася, хоча мала таку можливість, заїхала на подвір`я після чого ворота було зачинено.

Постановою судді від 06.12.2024 вказаний протокол про адміністративне правопорушення було відправлено на доопрацювання, оскільки у ньому не зазначено частину ст. 122-2 КУпАП, яку порушила ОСОБА_1 .

Натомість вимоги вказаної постанови судді не виконано, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не виправлено, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Рапорт працівника поліції, у якому містяться пояснення поліцейського не є і не може вважатися усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко