Справа № 352/2565/24
Провадження № 3-зв/352/1/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С. В. у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

У провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С. В. перебуває справа № 352/2565/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

05.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С. В. Заява обгрунтована тим, що він, ОСОБА_1 , повторно надсилає заяву про відвід, оскільки не довіряє судді, який не прийняв до уваги під час попередніх судових засідань клопотання адвоката Маланюка О. Я., який представляв на той час його інтереси. Крім того, суддя Кузьменко С. В., маючи у провадженні дві справи щодо нього за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здійснював їх спільний розгляд, а одну справу розглянув, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин уважає, що наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Суддя уважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом (ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як передбачає ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на те, що норми КУпАП не регламентують питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватися у відповідності з указаними законодавчими нормами, вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано в п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначає, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_1 недовіри до судді Кузьменка С. В., результатом якої є заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суддя приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 1, 2, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С. В. задоволити.

Відвести суддю Кузьменка С. В. від розгляду справи № 352/2565/24 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Матеріали справи передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова не оскаржується.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ