ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/481/25 Справа № 183/1074/24 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Циб С.В., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гррмадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до змісту постанови суду, 31.01.2024 о 00.25 годині в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Гетьманській 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес ML 350 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на запис з боді камери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Циб С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить про скасування постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначає, що поліцейським порушено Інструкцію та Порядок при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів , в тому числі оформлення відмови водія.

Згідно відеозапису з бодікамер, відсутні кваліфікуючі ознаки, які зазначені в протоколі, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як убачається із відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, проте у працівників поліції алкотестеру драгер у наявності не було.

Апелянт зауважує, що поліцейськими було порушено п. 5,6 Порядку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан сп`яніння, про його відмову зазначено безпідставно, у акті огляду вказано назву технічного засобу Alcotest 6810 ARBH 0526, який фактично був відсутній а також останнього було направлено до закладу охорони здоров`я, проте він не відмовлявся від проведення огляду на місці та не висловив не згоду з результатами.

Крім того, вказує ОСОБА_1 погоджувався і на проходження у найближчому медичному закладі, а саме КНЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» Новомосковської міської ради, проте пояснив, що не бажає їхати у м. Дніпро, у зв`язку зі станом здоров`я, та віддаленістю, на що працівники поліції йому повідомили, що такий огляд у вказаній лікарні не проводиться.

Сторона захисту стверджує, що згідно Додатку 1 до наказу ДОЗ ОДА №391/0/197/-21 КНЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» входить до переліку підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств і установ, за власним бажанням громадян.

Зазначив, що відповідно до наданого суду відеозапису, не зафіксовано факт зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує на невідповідність часу у протоколі з відеозаписом, оскільки в протоколі вказано 31 січня 2024 року о 00 год. 25 хв., а відеозапис починається о 00 год. 32 хв.

Перевіривши витребувані із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону при розгляді справи.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи долучені на ДВД диску.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Під час апеляційного перегляду, було досліджено відеозапис, де зафіксовано подію, яка мала місце 31.01.2024 року в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, по вул. Гетьманській 22.

Під час спілкування з водієм працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" (00:37:04), на що останній погодився (00:37:13), поліцейським було запропоновано проїхати в мед заклад (00:38:33) на що, ОСОБА_1 відповів (00:38:00) чіткою згодою. Після отримання згоди пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру Драгер так і проїхати в мед заклад, співробітник поліції і надалі неодноразово пропонував пройти такий огляд (00:40:06), (00:40:20) , на що ОСОБА_1 також відповідав згодою (00:40:21), (00:40:23), (00:40:24).

Проте такий огляд так і не був проведений, тому суд апеляційний інстанції розцінює такі дії поліцейських, як спонукання водія відмовитись у підсумку від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно запропонував пройти огляд у КНЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» на що поліцейські повідомили, що такий огляд там не проводиться.

У своїх доводах апеляційної скарги сторона захисту обгрунтовано вказує, що відповідно до Додатку 1 до наказу ДОЗ ОДА № 391/0/197-27 КНЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» входить до переліку підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пербування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням провоохоронних органів, керівників підприємств і установ, за власним бажанням громадян.

Таким чином, такі дії працівника поліції судом розцінюються, як створення штучних умов для притягнення ОСОБА_1 та складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що слушно вказує захисник у своїй апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням передбаченим в Інструкції проходження водієм транспортного засобу огляду, що виключає доведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КУпАП та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із встановленням вищезазначених обставин та прийняттям вказаного рішення суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення решти апеляційних доводів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Циб Сергія Вікторовича задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун