Справа №735/1849/24р.
Провадження по справі № 3/735/18/2025р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки, АДРЕСА_1 , заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудько Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206819 складений відносно ОСОБА_1 в тому, що 27.12.2024 о 22 год 50 хв в смт. Короп по провулку Боровий, 3, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, водій, ОСОБА_2 керувала автомобілем MITSUBISHI Outlander р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та показала, що 27.12.2024 після обідньої перерви, з донькою ОСОБА_3 , подругою ОСОБА_4 поїхали на фітнес, що знаходиться в центрі смт. Короп. Біля магазину «Оптовичок» залишила транспортний засіб MITSUBISHI Оutlander р.н. НОМЕР_1 і пішли на тренування. По закінченню заняття затримались і її чоловік, ОСОБА_5 приїхав за ними, а саме її мати чоловіка підвезла. ОСОБА_6 сів за кермо, а вона, дочка та подруга на заднє сидіння. Проїхавши центр, помітили, що за ними рухається патрульний автомобіль, чоловік злякався, думав, що це працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки і пришвидшився. Зупинився біля будинку АДРЕСА_2 і втік сказавши, що «якщо, що його не було». Коли поліцейські під`їхали, вона з дочкою та подругою стояли біля автомобіля. Про те, що чоловік керував автомобілем поліції не говорила, побоялась, а оскільки вона є власником автомобіля, протокол склали на неї. Спиртного в той вечір не вживала і транспортним засобом не керувала. Від проходження огляду на місці та у медичному закладі відмовилась з мотивів гігієни.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що дружина з дочкою, 27.12.2024 після обіду поїхали на фітнес заняття, що в центрі смт. Короп. Коли було близько 22:00 години розхвилювався, чому немає їх вдома, телефонував ОСОБА_8 , але номер був поза зоною досяжності і попросив тещу, ОСОБА_9 підвезти його. По приїзду на місце, забрав дружину з донькою та ОСОБА_4 , сів за кермо і поїхали додому. Повертаючись, помітив, що їх переслідує патрульний автомобіль і вирішив, що це працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому доїхавши до будинку АДРЕСА_2 зупинився і втік, при цьому сказав дружині «якщо, що мене тут не було». Проте, через пару годин повернувся на місце зупинки і пояснював поліцейським, що саме він керував автомобілем, але цього до уваги взято не було.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 27.12.2024 ввечері знаходилась вдома, а дочка з онукою поїхали на фітнес. Близько 22:00 години зять, ОСОБА_5 захвилювався і попросив відвезти його за дружиною. Вона відвезла його і повернулась додому. Потім, через незначний проміжок часу їй зателефонувала дочка і попросила вийти на вулицю та забрати онуку. На вулиці побачила патрульний автомобіль та автомобіль дочки і поліцейських, які не дозволяли дочці відвести онуку додому.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 27.12.2024 поїхали з ОСОБА_11 та її донькою на фітнес, а після заняття трохи затримались та випили з дівчатами шампанського, але ОСОБА_12 не пила. Близько 22:00 години приїхав чоловік ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і забрав їх. Вони втрьох сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_6 керував автомобілем. Проте, помітивши, що за ними рухається автомобіль поліції, ОСОБА_6 пришвидшився оскільки злякався, що йому вручать повістку на військову службу. Доїхавши, до провулку Борового напроти будинку № 3 він зупинив автомобіль і втік при цьому їм сказав «мене тут не було». В цей час під`їхав патрульний автомобіль і склали на ОСОБА_14 протокол за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння оскільки вона є власником. Проте, вона автомобілем не керувала та спиртного не вживала.

Від захисника Шелудько Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Проте, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає її відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали суд приходить до такого висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими, портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеофайлів, а саме з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеозапис починається зі спілкування поліцейського з ОСОБА_1 в ході якого на вимогу поліцейського остання відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я і заперечувала факт керування транспортним засобом, а також вживання спиртного. Не видно на відеозаписі і автомобіля яким нібито керувала ОСОБА_1 .

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-авід 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, при розгляді даної категорії справ, відсутність доказів керування транспортним засобом дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП навіть, якщо осо ба перебувала у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Поліцейським, що здійснював фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не зафіксовано, тобто матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене вказує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, що свідчить про відсутність у її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: О.А. Балаба