Провадження 3/524/69/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 03.10.2024 року близько 13 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній вчинив хуліганські дії стосовно свого однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражалось в нанесенні стусанів ногою в спину,як наслідок мати не виконала вимоги ч.1,2 ст.150 Сімейного Кодексу України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що того дня їй зателефонували зі школи де навчається її син та повідомили, що його побив однокласник на ім`я ОСОБА_4 , вона відразу прибула на місце намагалася з`ясувати що саме сталося, зі слів сина зрозуміла що його вдарив ОСОБА_4 . Потім викликала швидку допомогу якою її сина ОСОБА_5 було доставлено до дитячої лікарні, де в подальшому госпіталізовано до травматичного відділення з попереднім діагнозом струс головного мозку, забій носу, гематома нижньої повіки обох очей, міопія середнього ступеня лівого ока.

За участі матері ОСОБА_1 та класного керівника ОСОБА_6 допитаний неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він дійсно перебував в Кременчуцькому ліцею №30 того дня. Разом із однокласниками спустились до сховища було оголошено «Повітряну тривогу», вони разом сіли на стільчики і займались своїми справами. Попереду нього сидів однокласник ОСОБА_7 . Він ОСОБА_8 не чіпав та займався своїми справами, фотографувались і розмовляли. ОСОБА_4 за допомогою стільця підсовувався до нього, зауважень з даного питання ОСОБА_8 не робив. Коли він пив воду, то побачив як піднявся ОСОБА_4 і повернувшись до нього вибив з його рук пляшку води, і тоді запитав «чому я його чіпаю?», я нічого не відповів йому після чого він вдарив в обличчя кулаком, у нього потемніло в очах, потекла кров з носа, потім приїхала мама та швидка допомога і його забрали до лікарні.

Також за участі батька ОСОБА_9 та класного керівника ОСОБА_6 , був допитаним малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він дійсно перебував в Кременчуцькому ліцею №30 того дня. З ним навчається ОСОБА_10 , який постійно його провокує на конфліктні ситуації та підбурює інших однокласників це робити. У них конфлікт уже давно, близько року. Цього разу 03.10.24р під час повітряної тривоги в укритті Кременчуцького ліцею №30, вони сиділи за партами один за одним: він, а потім ОСОБА_11 по заді нього. Швидкий ОСОБА_11 почав його штовхати ногами по спині. Він зробив йому декілька зауважень але ОСОБА_11 не реагував. Після ще декількох ударів по спині він не стримав емоції та вдарив ОСОБА_11 . Після конфлікту він зателефонував батькові і батько приїхав забрати його зі школи, потім приїхала поліція. Ввечері у нього боліла спина і вони поїхали до лікаря.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона працює вчителем української мови та літератури Кременчуцького ліцею №30. Під час повітряної тривоги 03.10.2024 року був іі урок і вона перебувала з учнями в укритті ліцею № 30. Діти сиділи на стільчиках рядами один за одним, ОСОБА_11 сидів позаду ОСОБА_8 під стінкою і пив воду та розмовляв із хлопцями, які були позаду нього, до ОСОБА_13 не розмовляв. В якийсь момент ОСОБА_7 різко схопився, наблизившись до ОСОБА_5 , наніс удар в область носа, у результаті чого ОСОБА_11 вдарився головою в стіну, вона схопилась та запитала ОСОБА_8 «Що ти робиш?», на що ОСОБА_4 відповів «що ОСОБА_11 його провокує». Потім вона запропонувала ОСОБА_11 пройти в санвузол та змочити обличчя водою бо пішла кров, підійшла класний керівник, потім хтось викликав поліцію та повідомили батькам.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем географії в Кременчуцькому ліцеї №30 та є класним керівником 8-б класу де навчаються ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . У хлопців конфлікти виникали неодноразово, вчителі часто скаржаться. Того дня 03.10.2024р під час повітряної тривоги вона спустилась до сховища, дітей було не багато. Вона перебувала з іншим класом поряд, де знаходився іі клас. Самого конфлікту вона не бачила моменту удару також, оскільки в цей час перебувала біля іншого класу, їй діти повідомили, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 . Вона підійшла до ОСОБА_11 той тримався за обличчя в області носа, вони пішли до вбиральні привести його до ладу. Про подію повідомила батьків, адміністрацію, також хтось з батьків викликав поліцію.

Також за участі матері ОСОБА_14 та класного керівника ОСОБА_6 надала пояснення н.л. Милена Хміль про те що, вони перебували у сховищі Кременчуцького ліцею №30, оскільки була тривога. Там один за одним сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 ставив ноги на стілець ОСОБА_8 , той його попередив щоб його не провокував. це було три рази, потім ОСОБА_4 вдарив різко піднявся і в момент коли ОСОБА_11 пив воду - вдарив рукою по пляшці з водою в обличчя і ОСОБА_11 вдарився назад головою об стінку.

За участі матері ОСОБА_15 та класного керівника ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення н.л. свідок ОСОБА_16 про те що, того дня вони перебували у сховищі Кременчуцького ліцею №30, оскільки була тривога, вона сиділи збоку попереду хлопців, чула як ОСОБА_4 говорив ОСОБА_11 «навіщо ти мене провокуєш?» а потім вдарив рукою по пляшці з водою яку той пив, а далі - по обличчю.

Вислухавши покази та пояснення свідків, думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим,відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,як через три м`ясці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Як вбачаєть з матеріалів справи та самого протоколу,правопорушення вчинено 03.10.2024 року,і станом на момент розгляду справи,з дня вчинення правопорушення минуло біль трьох місяців,тому суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО