Справа № 195/1369/24
Провадження № 3/195/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року о 16 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Chery Tіggо, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Перемоги в с.Сергіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння тест № 1064 від 04.08.2024 року, прилад ALCOTEST 6810 ARBH 0598, з показниками 2, 45 проміле, чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянка ОСОБА_1 30 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин не з`явилася, будучи повідомленою належним чином повідомленою, т.я. особа повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказаний нею в письмових поясненнях.

Незважаючи на обізнаність громадянки ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, остання станом судового провадження не цікавилася, в судове засідання не з`явилася.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянки ОСОБА_1 , оскільки перешкод для розгляду матеріалу суд не вбачає.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Факт скоєння громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754725 від 04 серпня 2024 року;

- корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1064, проведеного 04.08.2024 року о 17.05 годині, з результатом тесту 2,45 ‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 04.08.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 04.08.2024 року;

- поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 04.08.2024 року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стець від 13.09.2024 року про відсутність даних про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стець від 04.08.2024 року про отримання громадянкою ОСОБА_1 посвідчення водія;

- DVD-R диском.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 04.08.2024 року, він 04.08.2024 року разім із інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ст.лейтенантом поліції Стець В.В. заступив у наряд ГРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам. Приблизно о 16:20 в с.Сергіївка по вул.Перемоги, буд.112, сталося ДТП за участю автомобіля Chery Tіggо, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вантажим автомобілем DAF FT95 ХF 430 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування з громадянкою ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 0598 на місці. Тест № 1064, результат 2,45 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пояснень громадянки ОСОБА_1 , вона дійсно 04.08.2024 року о 16 год 20 хв керувала автомобілем Chery Tіggо в с.Сергіївка.

Так, 07.08.2024 року на адресу суду надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копію витягу із ЄРДР.

На запит суду 12.11.2024 року начальник ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Олександр Марков надав інформацію, про те, що в провадженні СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП дійсно знаходиться кримінальне провадження № 0000158 від 04.08.2024 року за ознаками правової кваліфікації ст.286-1 ч.1 КК України за фактом зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце 04.08.2024 року в районі перехрестя автошляху Р-73 та вул.Молодіжна в с.Сергіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. По кримінальному провадженню на даний час ведеться досудове розслідування та до Дніпропетровського НДЄКЦ призначено судову автотехнічну експертизу, яка разом із матеріалами кримінального провадження перебуває на виконанні.

Так, відповідно до супровідного листу 27 грудня 2024 року на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000158 від 04.08.2024 року за ознаками правової кваліфікації ст.286-1 ч.1 КК України за фактом зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце 04.08.2024 року в районі перехрестя автошляху Р-73 та вул.Молодіжна в с.Сергіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до копії постанови заступника начальника СВ ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Оковитого В.В. від 25.12.2024 року кримінальне провадження № 0000158 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, т.я. потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження.

Так, ч.1 ст.286-1 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки потерпілому причинені легкі тілесні ушкодження, відповідальність за нормами КК України виключається.

Досліджуючи відеозапис, судом встановлено, що реєстратор № 797963 (поліцейський Стець Владислав Валерійович) 04.08.2024 року фіксує наступні події:

- 16.39.12. біля пошкодженого автомобіля червоного кольору знаходиться жінка, яка пояснює працівнику поліції, що саме вона є водієм цього транспортного засобу;

- 16.39.50. водій автомобілю червоного кольору пояснює працівнику поліції, що їхала вона по трасі.

Таким чином, вищевказані документи суд вважає належними та допустимими доказами, які узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення та встановлення вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 40-1, 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.02.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна