Справа № 592/860/25
Провадження № 3/592/394/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 11.02.2025.

07.02.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Стегнія А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконферренції. Своє клопотання мотивує тим, що має віддалене робоче місце від приміщення суду.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 11 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, з огляду на положення ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, слід застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, права на захист особи, з метою оперативності розгляду зазначеної справи, забезпечення участі адвоката Стегнія А.М. у судовому засіданні, розгляд слід провести у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 268, 294 КУпАП України, ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, задовольнити.

Здійснити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Стегнія Андрія Миколайовича.

Копію постанови надіслати адвокату Стегнію Андрію Миколайовичу - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко