ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/102/25 Справа № 697/2254/24 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гончарука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року адміністративні справи №697/2254, №697/2255/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер №697/2254/24.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно ОСОБА_1 призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 04.10.2024 о 20 год. 00 хв. с.Грищинці по вул.Князя Святослава,67, керуючи транспортним засобом NisanX-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом ТЗMANL2007 д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом RO Buste д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, після чого змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення ще й транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 04.10.2024 о 20 год. 00 хв. в с.Грищинці по вул.Князя Святослава, 67, керував транспортним засобом Nisan X-ТRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер під відеозапис, результат позитивний 1,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.1ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Гончарук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було фактично ідентифіковано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надіслано належним чином повістки, внаслідок чого розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено його права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував п.13.3 ПДР, оскільки він допустив зіткнення з задньою частиною причепу в наслідок чого керований ним автомобіль відкинуло на зустрічну смугу де і відбулася наступна подія зіткнення з транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_4 .

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено через 2 години, тобто поза межами часу.

Також, було порушено право на захист ОСОБА_1 , працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Гончарука А.В. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Гончарука А.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР №143036 від 05.10.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.10.2024 о 20 год. 00 хв. в с.Грищинці по вул.Князя Святослава, 67, керував транспортним засобом Nisan X-ТRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер під відеозапис, результат позитивний 1,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, його дії кваліфіковано за ч.1ст.130 КУпАП;

- рапорту відділу поліції (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 04.10.2024 о 20 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.10.2024 о 20 год. 20 хв. за адресою: Канівський район, с.Грищинці, ДТП між вантажівкою та легковим автомобілем, в ДТП є двоє потерпілих стан яких невідомий;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 АRАМ 3610 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння становить 1,48 %о;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,48 %о;

- письмових пояснень ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 04.10.2024 о 18 годині 30 хв. вона виїхала з м. Києва до м.Каніва на власному транспортному засобі JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_4 , та близько 20 год. 00 хв. В с.Грищинці попереду їхав вантажний автомобіль. На різкому лівому повороті вона побачила, як на великій швидкості виходить на зустрічну смугу та лівою частиною б`є причіп вантажівки. Після удару автомобіль сірого кольору відкинуло на автомобіль під її керуванням, а саме: на водійську сторону. Свідок побачила, що спрацювали подушки безпеки, та автомобіль почав димитися. Свідок самостійно через пасажирське видіння вийшла з транспортного засобу та відчула печіння обличчя, та болі в ногах;

- письмових пояснень ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що 04.10.2024 близько 20 год. 15 хв. він їхав в с.Грищинці в сторону м.Каніва, та спускаючись з гори на затяжному повороті в вантажівку, під його керуванням, а саме: в ліву сторону в`їхав з зустрічної смуги автомобіль марки Nisan X-ТRAIL, спочатку був ковзний удар в бензобак, а потім основний удар був в трал. Автомобіль Nisan розкрутило, та він вдарив автомобіль марки JEEP, який рухався позаду ОСОБА_3 . Останній зупинив транспортний засіб, та побіг до постраждалих;

- письмових пояснень ОСОБА_4 згідно яких вбачається, що 04.10.2024 він рухався на автомобілі в м.Канів, з`їхавши в Грищинці близько 20 год. 20 хв. помітив на проїзній частині автомобілі з увімкненими аварійно-світловою сигналізацією. Під`їхавши ближче він помітив два пошкоджених автомобіля марки JEEP та Nisan. Він відразу викликав медичну допомогу та зателефонував на лінію 102. Залишився чекати на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №402107 від 05.10.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 04.10.2024 о 20 год. 00 хв. с.Грищинці по вул.Князя Святослава,67, керуючи транспортним засобом NisanX-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом ТЗMANL2007 д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом RO Buste д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, після чого змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення ще й транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка сталася 04.10.2024 о 20 год. 10 хв. в с.Грищинці вул.Князя Святослава, 67.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі адвокат Гончарук А.В. посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено його права.

Апеляційний суд зазначає, що з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі останнього в розгляді справи щодо нього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складених протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не порушував п.13.3 ПДР.

Апеляційний суд відноситься до даних доводів критично оскільки, відповідно до п.13.3 встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Під час апеляційного розгляду було встановлено, що саме дії ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог ПДР України, мають причинний зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Гончарука А.В., що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено через 2 години, тобто поза межами часу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Матеріали провадження свідчать, що відбулось ДТП з травмованими особами, тому такий огляд проводиться без виключення.

Суд першої інстанції, правильно встановив, що 04.10.2024 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Nisan X-ТRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Грищинці по вул.Князя Святослава, 67, в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови у зв`язку з неповнотою судового розгляду, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гончарука Андрія Володимировича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба