Справа № 373/196/25
Провадження № 3/373/100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацююча, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 близько 11:48 ОСОБА_1 на автошляху Т1025, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», д.р.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Ford Kuga», д.р.н.з НОМЕР_4 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також, 14.01.2025 близько 11:48 ОСОБА_1 на автошляху Т1025, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», д.р.н.з. НОМЕР_3 , після скоєння ДТП залишила місце ДТП.

Крім того, 14.01.2025 близько 11:48 ОСОБА_2 на автошляху Т1025, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», д.р.н.з. НОМЕР_4 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Mitsubishi Grandis», д.р.н.з НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнала, зазначила, що рушила з місця ДТП, бо водій автомобіля «Ford Kuga» не одразу зупинився, а вона подумала, що він хоче залишити місце ДТП, а вона хотіла подивитись номер його автомобіля. Але він зупинився і вона теж. Фактично вона лише перемістила автомобіль, але місце ДТП не залишала.

ОСОБА_2 пояснив, що намагався рухатися якомога правіше своєю смугою руху, але при роз`їзді автомобілів відбулося зіткнення їх дзеркалами. Також, повідомив, що після ДТП водійка не залишала місце пригоди, а лише трохи від`їхала.

В суді досліджені письмові матеріали справи у тому числі в копіях: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№220718 від 14.01.2025, серії ЕПР1 №220703, серії ЕПР1 №220737; схему місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок недотримання водіями автомобів «Mitsubishi Grandis» та «Ford Kuga» вимоги під час зустрічного роз`їзду дотримуватись безпечного інтервалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, з урахуванням обставин справи, що водійка автомобіля «Mitsubishi Grandis» не мала на меті залишати місце ДТП, а лише з`їхала з місця, щоб подивитись номера автомобіля іншого учасника пригоди, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.22, 33, 36, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA0010001; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк