ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Боднарука В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боднарука В. В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178015 від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 листопада 2024 року о 12 год 43 хв. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, а/д Н 10 207 км керував транспортним засобом AUDI А 4 д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 17.09.2024 р., чим повторно протягом року вчинив правопорушення (постанова серії ЕНА 3239174 від 11.10.2024), чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Боднарук В. В., подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно його довірителя за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

ЄУНСС: 718/3678/24 Головуючий у І інстанції: Нагорний В. В.

НП: 33/822/69/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 року, на думку захисника вступило в законну силу 22.11.2024 року, згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22.11.2024 року.

Вказував, що після складання протоколу від 20.11.2024 року працівниками поліції нічого не зроблено для вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 , що на думку захисника свідчить про те, що у працівників поліції станом на 20.11.2024 рік не було жодних підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Стверджує, що усі дії працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів були незаконними та ґрунтувалися на припущеннях.

Зазначає, що працівниками УПП в Чернівецькій області до матеріалів справи про вищевказане адміністративне правопорушення долучено записи з боді-камери працівника поліції, які не містять інформації про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права і обов`язки, не відображено процес складання процесуальних документів, в тому числі і протоколу серія ЕПР1 № 178015, вручення ОСОБА_1 копій даних документів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, при цьому не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Боднарука В. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

Однак зазначених норм, судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не дотримано, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178015 від 20.11.2024, ОСОБА_1 , 20.11.2024 року о 12:43 на автодорозі Н-10, 207 км керував транспортним засобом AUDI А 4 д. н. з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 17.09.2024 р., чим повторно протягом року вчинив правопорушення (постанова серії ЕНА 3239174 від 11.10.2024), чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення полягає в наявності у особи, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали, котрі були направлені до суду першої інстанції (- протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія від 21.11.2024 року, видана старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Ганною Бойчук (а. с. 4), згідно змісту якої у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП статус документа - посвідчення водія виданий, довідка, що складена старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Бойчук Ганною, з якої також не вбачається, що станом на 20.11.2024 р., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений права керування транспортним засобом та його права вилучені (а. с. 5); - копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3239174 від 11.10.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн (а. с. 6)), не є самі по собі доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки до суду не надано доказів про інформування останнього щодо наявності щодо нього встановленого позбавлення, отже відсутнє підтвердження усвідомлення ОСОБА_1 , відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу.

Крім цього, апеляційним судом із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а. с. 8) було встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки AUDI А 4 д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій керує т.з. будучи позбавленим прав. ОСОБА_1 пояснював, що оскаржує рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.09.202 року, а тому вважав, що вищевказане рішення не набрало законної сили, а отже він має право керувати т.з. (відеофайли а. с. 8).

З огляду на вищевикладене, а також те, що станом на 20.11.2024 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки в Івано-Франківському апеляційному суді на той момент було призначено до розгляду на 22.11.2024 апеляційну скаргу захисника на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 року, а тому у працівників УПП в Чернівецькій області - 20.11.2024 року не було підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Недоведеність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відповідальність особи за даною нормою права.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції при розгляді справи на вищевказані обставини не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про його притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Боднарук В. В., задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя, головуючий

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній