Провадження № 3/369/1514/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2793/10-36-07-01-27 від 21.11.2024 року вбачається, що 01.11.2024 року близько 10 години 23 хвилин на підставі акта від 01.11.2024 № 54484/10-36-07-01-17/37360626 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ-ГРУП» (податковий номер 37360626)», яке знаходиться за адресою: вул. Тячівська, буд. 12, м. Буча, Київська обл., 08292, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ-ГРУП» (податковий номер 37360626) вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2 статті 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, а саме: ТОВ «РБТ-ГРУП» занижено податку на додану вартість на 4 027 533 грн за жовтень 2021 року по взаємовідносинах з ТОВ «СМАРТІНБУД» (податковий номер 44334584).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

В судове засідання з`явилася захисник Скуба І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1787772 та заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 2793/10-36-07-01-27 від 21.11.2024 року є передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення з огляду на нижче наведене.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи надане в судовому засіданні заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був Акт Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 01.11.2024 № 54484/10-36-07-01-17/37360626 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ-ГРУП» (податковий номер 37360626)» (надалі - Акт перевірки). В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що перевіркою начебто встановлено порушення ТОВ «РБТ-ГРУП».

ТОВ «РБТ-ГРУП» не згодне з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в Акті перевірки, про що було зазначено уповноваженою особою Товариства в самому Акті перевірки. Крім цього, ТОВ «РБТ-ГРУП», керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, 15.11.2024 р. подало Заперечення (Вих. № 63 від 15.11.2024 р.) до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства відповідальністю «РБТ-ГРУП» (податковий номер 37360626) від 01.11.2024 року № 54484/10-36-07-01-17/37360626.

Згідно п. 86.7, п. 86.7.1, п. 86.7.4, п.86.7.5 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах поясненнях), платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Більше того, відповідно до п.56.1 2 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. За п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на день судового засідання, а ні висновок, прийнятий комісією з розгляду заперечень за результатами розгляду матеріалів перевірки, а ні податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень, ТОВ «РБТ-ГРУП» не надходили.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко