ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5684/24 Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 33/818/356/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), її захисника Прокоп`єва К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 Прокоп`єв К.Є. на постанову Комінтернівського районного суду м, Харкова від 23 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як установив суд згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБА № 104622 від 10.08.2024 року, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ібадовим А.Г. огли, 10.08.2024 року о 23 год. 07 хв. в м. Харків, вул. Ньютона, 108 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Darager Alcotest 6810, результат 0,31 %. З результатом водія погодилась. Водій ОСОБА_3 порушила п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 Прокоп`єв К.Є. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 (Пахомової) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП України.

Обґрунтовуючи свою вимогу зазначає, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_4 за відсутності будь- яких правових підстав.

Так, згідно рапорту ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах справи, автомобіль Митсубисии Лансер, д.н.з. НОМЕР_3 було зупинено 10.08.2024р. згідно ст.35 ч.І п.З ЗУ «Про національну поліцію», а саме що є інформація що водій або пасажири можуть бути причетними до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Натомість згідно відеозапису з нагрудної камери (відеозапис №476539 о 23.09), працівниками поліції взагалі не було проінформовано ОСОБА_2 про конкретну причину зупинки ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а лише було задано питання чому не зупинилась одразу та зазначено, що у неї не горить ліва фара.

При цьому, працівник поліції в своєму рапорті конкретно зазначає причину зупинки (п.З ч.І ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»), але жодної інформації ані на відеозаписі (відеозапис №476539 о 23.09) з нагрудної камери ані в матеріалах справи про наявність у працівників поліції на момент зупинки будь якої інформації не має.

Також сторона захисту зазначає, про недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував автотранспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння та істотне порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно рапорту ОСОБА_6 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного

сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодивсяз результатом огляду 0,31 проміле, водій з результатом згоден.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, в заклад охороні здоров`я - КНП ХОР ОКНЛ, яке було складено 10.08.2024р. о 23.15, та згідно якого, з результаті огляду проведеного поліцейським виявленні у ОСОБА_7 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушенні координації рухів.

Також в матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) згідно яких вона повідомляє, що алкогольних або наркотичних засобів вона не вживала, під час подальшого складання протоколу вона виявила бажання проходити СМЕ у закладі охорони здоров`я КНПХОРОКНЛ, на що їй було відмовлено у зв`язку з тим, що було складання протоколу. В наслідок чого повідомляє, що вона не вживала наркотичні та алкогольні напої. Призвести де позитивного тесту могло викликати вживання нею молочних продуктів.

Також ОСОБА_4 (Пахомова) в протоколі зазначила, що з протоколом не згода у зв`язку з відсутністю проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно відеозапису (№476539, починаючи з 23.14 години) розпочався огляд, працівник поліції робить контрольний задув повітря та повідомляє, що зараз 23.13 годин, та ОСОБА_4 декілька разів продуває прилад, а саме останній раз о 23.15.45 хв., натомість згідно чеку ВИЛЄШ фіксація показників була здійснена о 23.10, тобто показник приладу 0,31 проміле було зафіксовано ще до того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_4 здійснити відповідний продув приладу та до того моменту, коли вказаний прилад було принесено працівником поліції.

Крім того, в зазначеному чеку БКАСЕИ, який міститься в матеріалах справи зазначена температура атмосферного повітря +30,0 С.

Натомість згідно листа відповідні з Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 08.11.2024р., який було надано на адвокатський запит адвоката Прокоп*єва К.Є. від 07.11.2024р., 10.08.2024р. температура на 21 годину становила 22,7°, на 00 год. 11 серпня 19,8°.

Розрахункова температура повітря на 23 годину 10 серпня становить 20,7°, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на +9,3 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Щодо не висловлювання ОСОБА_2 сумнівів стосовно невідповідності часу та температури, автор апеляційної скарги вважав що такі висновки є безпідставними, оскільки з огляду на відсутність у ОСОБА_2 юридичної освіти та нероз`яснена ОСОБА_2 працівниками поліції прав та обов`язків фактично позбавили її права на захист.

Таким чином, показники приладу «Драгер», а саме час проведення заміру тг температура атмосферного повітря, які було зафіксовані в чеку ш відповідають дійснім умовам та фактичному часу проведення огляду, щ( підтверджується відеозаписом та інформацією з Харківського РЦГМ, ще вказує на те, що зазначений у чеку показник не належить ОСОБА_2 , г було зафіксовано ще до того, як прилад з`явився в руках поліцейського.

Так, згідно відеозапису (476539 з 23.28 хвилини) вбачається, що ОСОБА_2 висловлює своє бажання проїхати в заклад охорони здоров`я посилаючись на те, що вона не обізнана з процесом огляду на стаз сп`яніння, на що працівник поліції вказує, що вже не може поїхати лікарню оскільки він вже почав складати протокол та більш того стверджує, що в лікарні нічого б не змінилось, оскільки вона б також там «продула» і вимірювач показав би такий же показник, «якщо б не більше».

Тобто працівник поліції на вимогу ОСОБА_2 щодо бажання проїхати в заклад охорони здоров`я, фактично вказав причину неможливості проїхати в лікарню яка не передбачена жодною нормою діючого законодавства, а саме пославшись на те, що початок складання протоколу унеможливлює вже такий огляд в лікарні, та повідомив ОСОБА_2 неправдиву інформацію щодо порядку проведення огляду в закладах охорони здоров`я, вказавши, що в лікарні їй необхідно буде продути прилад ще раз, і там начебто нічого не змінилось би, натомість згідно Інструкції в закладах охорони здоров`я предметом дослідження є біологічне середовище, зразки якого відбираються у водія, а не продув приладу «Драгер».

Таким чином, працівник поліції з метою не виконання свого обов`язку щодо доставлення водія в заклад охорони здоров`я у разі незгоди з результатами тесту, та створення у ОСОБА_2 хибного уявлення про те, що показники «продуву» в лікарні будуть такі ж самі, повідомив останній неправдиву інформацію щодо порядку проходження огляду в закладі охорони здоров`я (о 23.16 - «там на такий же прилад») та відмовив ОСОБА_2 в проходженні огляду в лікарні з незаконних підстав.

Не зважаючи на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_2 про те, що їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Комінтернівському районному суді м.Харкова, то на відеозапису з 00.21 години чітко зафіксовано, що працівник поліції повідомляє лише про місце розгляду справи та просить поставити підпис або відмовитись від підпису, натомість жодних прав та обов`язків ОСОБА_2 не роз`яснює

При цьому, з моменту зупинки автомобіля працівниками поліції взагалі не було роз`яснено ОСОБА_2 жодних прав та обов`язків, що підтверджується відеозаписом з БК поліцейського, що фактично зумовило не обізнаність ОСОБА_2 про наслідки погодження з результатами тесту, які їй також не було роз`яснено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), її захисника Прокоп`єва К.Є. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, чек тестування на наявність алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після проведеного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю у видихаємому нею повітрі в концентрації 0,31 проміле останній при роз`ясненні поліцейським права пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (у разі якщо вона не погоджується із результатами даного огляду) було повідомлено що у закладі охорони здоров`я результат буде такий самий після чого вона погодилась із результатами огляду на місці.

Апеляційний суд зазначає, що водій має вільно користуватись наданими законом правами, зокрема таким правом є в даному випадку право не погодитись з результатом огляду та пройти повторно огляд у медичному закладі.

В той же час, суд вважає що процедура роз`яснення поліцейським особі її прав не повинна мати таку форму коли він проявляє ініціативу та виступаючи «радником» цієї особи, висловлює власну думку стосовно доцільності або недоцільності використання особою її прав, і у такий спосіб фактично схиляє її до дій, які за умови відсутності таких «порад» особою би не вчинялись.

Апеляційний суд констатує, що при роз`ясненні даного права працівник поліції саме акцентував увагу ОСОБА_3 на те, що проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відбуватиметься у такий же спосіб як і при проведенні огляду на місці зупинки, тобто із застосуванням алкотестера шляхом вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, а відтак це немає сенсу у зв`язку з передбачуваністю результату.

Між тим, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в закладах охорони здоров`я предметом дослідження є біологічне середовище (сеча, кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), зразки якого відбираються у водія.

Додатково про це свідчить і те, що на початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 активно наполягала на тому щоб пройти огляд на стан сп`яніння, але отримала відмову із посиланням на те, що протокол вже складається та відповідна стадія на якій вона могла би висловити бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вже минула.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на арк. 7 містяться пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається що вона бажала пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але їй було відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стадія роз`яснення ОСОБА_3 права на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не була належним чином проведена і завершена з підстав наведених вище, через фактичне введення оману щодо наперед визначених результатів огляду в закладі охорони здоров`я, а отже її право на захист було очевидно порушено, що в свою свідчить про порушення процедури огляду, а відтак і його недійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги КУпАП з приводу вимог до проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відповідно забезпечення права на проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом порушень, допущених під час проведення розгляду адміністративної справи, зокрема порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП є підставою скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 Прокоп`єва К.Є. - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м, Харкова від 23 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева