ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа №607/90/25 Провадження №3/607/41/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Музиці А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демковича Ю.Й., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Завацького В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює проектним менеджером у ТОВ «Софтсерв», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29.12.2024 о 09:53в м. Тернополі, вул. Торговиця (Живова), 8А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити маневр розвороту. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29.12.2024 він, рухаючись транспортним засобом по вул. Торговиця до кільця, побачив, як з парковки виїжджає транспортний засіб Renault. Відтак з метою уникнення зіткнення та переконавшись, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, вирішив об`їхати перешкоду автомобіль Renault через суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли він порівнявся з транспортним засобом Renault, останній різко розпочав маневр ліворуч, внаслідок чого автомобіль Renault в`їхав у нього. Також зауважив, що схема місця ДТП складена неправильно, оскільки на ній відображена переривчаста лінія дорожньої розмітки, а не суцільна лінія. На запитання свого захисника, ОСОБА_1 повідомив, що загальмувати завчасно можливості не мав, оскільки дорожнє покриття було вологим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП. Пояснив, що він, виїжджаючи з парковки заднім ходом, увімкнув аварійну сигналізацію та, виїхавши на смугу, вимкнув її та увімкнув лівій покажчик повороту, проїхав вперед 10 м та розпочав маневр ліворуч, після чого у нього в`їхав транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що розпочавши рух вперед, після виїзду з парковки, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , був на відстані приблизно 350 м від нього. Вважає, що ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. На запитання свого представника, ОСОБА_2 повідомив, що виконуючи маневр ліворуч, він не вбачав суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки така погано проглядалася. Рухаючись заднім ходом, він подивився у дзеркало заднього виду у салоні та, починаючи маневр ліворуч, переконався, що транспортний засіб Nissan знаходився далеко від нього, а тому вважає, що він не створював аварійної ситуації.

У судовому засіданні захисник адвокат Демкович Ю.Й. пояснив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, зокрема доказам щодо організації руху, а також вбачаються порушення ПДР зі сторони потерпілого. Відтак заявив усне клопотання про повернення вказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 для їх належного дооформлення, оскільки від цього залежатиме порядок відшкодування шкоди та суд зможе встановити, чия саме вина у вчиненні ДТП та як повинен був діяти кожен із учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 заявлене захисником клопотання підтримав.

Представник потерпілого адвокат Завацький В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки у справі достатньо доказів, зокрема наявна схема місця ДТП, яка відображає фактичні обставини справи, для визнання вини ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР. Крім того, пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, зокрема удар мав місце у передню ліву частину автомобіля Renault. Вважає, що водій транспортного засобу Nissan, порушуючи вимоги ПДР, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Зауважив, що на схемі місця ДТП та фотознімках з місця пригоди не відображено суцільної лінії дорожньої розмітки, як про це зазначає сторона захисту.

ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207877 від 29.12.2024, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, що міститься на DVD-диску, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2024 о 09:53 у м. Тернополі, вул. Торговиця 8А, на якій зафіксовано обстановку місця події; місце зіткнення; рух транспортних засобів; розташування транспортних засобів після ДТП; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 . Учасники ДТП з цією схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2024, відповідно до яких 29.12.2024 приблизно о 09:53, виїжджаючи з парковки від магазину «Щедрик» по вул. Торговиця, він увімкнув аварійну сигнал та, виїхавши на смугу, вимкнув її та увімкнув лівій покажчик повороту для того, щоб заїхати в двір навпроти магазину «Щедрик». Після того, він почав рух та, виїхавши на зустрічну смугу, в`їхав в автомобіль Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_2 , який його обганяв по зустрічній смузі, хоч на момент початку руху, він був далеко від нього;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2024 о 09:45, відповідно до яких він 29.12.2024 їхав вулицею Торговиця в напрямку кільця. Водій Renault виїжджав з парковки біля магазину «Щедрик» з увімкненими аварійними сигналами. Оскільки водій не увімкнув лівий покажчик повороту, він не очікував, що після виїзду з парковки, водій одразу буде виконувати поворот ліворуч через суцільну лінію. Таким чином, він планував об`їхати перешкоду зліва. Через різкий маневр водія Renault сталася ДТП. Провину у скоєнні ДТП не визнає;

- довідкою, виданою 30.12.2024 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Також судом дослідженні подані стороною захисту у судовому засіданні схема організації дорожнього руху по вул. Торговиця (Живова), де відбулася ДТП, а також фотознімки з місця пригоди, на яких зафіксовано обстановку місця події, дорожню розмітку, розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх механічні пошкодження.

Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП, дають підстави дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення останнім вимог п.п. 2.3.б, 11.4, 12.1 ПДР, мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та в подальшому призвели до пошкодження транспортних засобів Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись вулицею Торговиця, бачив, як з парковки біля магазину «Щедрик» виїжджає заднім ходом транспортний засіб Renault з увімкненою аварійною сигналізацією та загальмувати завчасно можливості не мав, оскільки дорожнє покриття було вологим. Відтак, на переконання суду, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зміг зреагувати на її зміну, внаслідок чого останній, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, аби об`їхати виявлений ним завчасно транспортний засіб Renault, який мав намір здійснити маневр ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР.

Судом також встановлено, що ДТП за участю автомобілів Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , мала місце на дорозі із двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що виїхав на зустрічну смугу руху, що доводиться також схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого, а тому в його діях суд також вбачає порушення пункту 11.4 ПДР, норма якого забороняє виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, позицію ОСОБА_1 суд до уваги не бере та розцінює її як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов.

Крім того, потерпіла сторона у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не ставиться у провину вказане порушення ПДР, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, захисником адвокатом Демковичем Ю.Й. у судовому засіданні слушно зауважено, що дорожня розмітка, яка відображена на складеній поліцейським схемі місця ДТП, не відповідає дорожній розмітці, зазначеній на схемі організації дорожнього руху по вул. Торговиця (Живова).

Зокрема, згідно зі схемою організації дорожнього руху по вул. Торговиця (Живова), на місці, де сталася ДТП, наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що також підтверджується фотознімками з місця пригоди. Натомість на схемі місця ДТП, складеній поліцейським, відображено переривчасту лінію дорожньої розмітки.

Однак суд відхиляє доводи захисника про порушення потерпілим правил ПДР, зокрема перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права надавати правову оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП, стосовно якого такий протокол не складався. На розгляд судді надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд в межах розгляду цієї справи не оцінює дії потерпілого ОСОБА_2 . Можливі порушення ПДР останнім не нівелюють того факту, що водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися п.п. 2.3.б, 11.4, 12.1 ПДР.

На підставі викладеного, клопотання захисника про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення задоволенню не підлягає.

Водночас якщо захисник вважає, що у діях потерпілого ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, він має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою на підставі КУпАП, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. Такі підтверджують винуватість ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення за ст. 124 КУпАП, тобто в тих обставинах, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель