Справа №: 716/50/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176047 від 26.12.2024 року, 26.12.2024 року, о 12:30 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZVITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 14 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у разі чого здійснив наїзд на ОСОБА_3 , яка переходила по проїздній частині дороги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Вирішуючи справу про адмінправопорушення, суд враховує положення ст.7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Водночас суд враховує, що обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП; доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.(ст.251 КУпАП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами п.12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ААД №176047 від 26.12.2024 року, 26.12.2024 року, о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZVITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бажанського, 14 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у разі чого здійснив наїзд на ОСОБА_3 , яка переходила по проїздній частині дороги.

Проте, як зазначалося, для настання адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, необхідна сукупність умов, в тому числі, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, окрім автомобіля керованого ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна під час події в протоколі про адмінправопорушення, а також матеріалах, доданих до нього, відсутні.

Наїзд на пішохода, навіть за наявністю у нього легких тілесних ушкоджень, не утворює в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, органом, що склав прокол про адмінправопорушення не надано доказів, що вказують на порушення ОСОБА_1 правил швидкості руху та безпечного інтервалу. Тобто доказів, що швидкість руху ОСОБА_1 перевищувала допустиму або була небезпечною в тій дорожній обстановці або що наслідком наїзду на пішохода стало саме недотримання правил безпечного інтервалу.

Таким чином, оцінюючи протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, а також пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що цих доказів недостатньо для настання адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; шкода здоров`ю потерпілої навіть у вигляді легких тілесних ушкоджень також не є об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші докази, які б вказували на склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР, органом що склав протокол не доведено, крім того, пошкодження отримав лише керований ОСОБА_1 транспортний засіб, що, за відсутності пошкоджень інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не утворює в його діях склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР не було завдано шкоди третім особам (пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а було пошкоджено лише керований ОСОБА_1 транспортний засіб, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справ про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адмінправопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська