ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1359/25
провадження № 3/753/1382/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2025 року о 20 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратвного правопорушення визнав та суду показав, що іхав по вул. Здолбунівська у крайній правій смузі руху, на зелений дозволяючий сигнал світлофора, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч. Повертаючи на вул. Ревуцького у крайню праву (першу) смугу руху, приблизно за 5 - 10 метрів почав здійснювати манерв перелаштування у другу смугу руху, під час чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Важає, що і в діях іншого водія є порушення правил дорожнього руху які призвели до ДТП, оскільки і він і водій ОСОБА_2 повертали із головної дороги на другорядну, при цьому перевагу в русі мав саме він, оскільки його автомобіль був для водія ОСОБА_2 перешкодою праворуч.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що рухався по вул. Здолбунівська у середній смузі руху на зелене світло світлофора. Мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Ревуцького. Інший учасник дорожнього руху, звертаючи на вул. Ревуцького з вул. Здолбунівська, виїхав одразу в середню смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення з карткою обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, пояснень наданих в судовому засіданні, суд приходить до вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо дій іншого учасника ДТП то слід наголосити, що суд здійснює судовий розгляд виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно щодо особи відносно якої складено такий протокол, тому у суду відсутні підстави надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 та робити висновки про причинно наслідковий зв"язк між такими діями та ДТП і її наслідками.

Водночас у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 , суд у порядку передбаченому законом розгляне його та винесе відповідне рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: