Справа № 703/6360/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Скіць С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та його захисника адвоката Примака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2022, працюючої бухгалтером СП «Смілянські енергетичні мережі»,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.07.2024, працюючого водієм транспортних засобів ПАТ «Черкасиобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановила:

26.11.2024, близько 16 год. 47хв., в м. Сміла, вул. Євгена Саражі, 10, водійка ОСОБА_1 , керувала автомобілем Buick Encore, н.з. НОМЕР_5 , не була уважною, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_6 , котрий рухався з права по ходу руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.2.3 «б» п. 13.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

26.11.2024 близько 16год. 47хв. в м. Сміла, вул. Євгена Саражі, 10, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_6 , не був уважним, не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Buick Encore, н.з. НОМЕР_5 , який рухався зліва по ходу руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, окрім цього пояснила, що 26.11.2024 о 16.45 год., закінчився робочий день, вона виїжджала з місця роботи, при виїзді з території з лівої сторони стоїть термінал, де працівники відмічаються спеціальною карткою. З території можна виїхати лише в праву сторону, оскільки вліво виїзду немає, також неможливий рух і прямо, бо там стоїть бетонна стіна. Коли вона виїжджала, водій ОСОБА_2 , раптово виїхав справа від неї. В подальшому на відео з камер спостереження, було зафіксовано, що ОСОБА_2 не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено» - «STOP». На виїзді певна черга автомобілів, оскільки всі працівники відмічаються на терміналі, а ОСОБА_2 не став у чергу, а вискочив справа. Вказала, що при виїзді ніякої розмітки немає. Схему ДТП вона підписувала, була налякана, також знала, що є відео з камери спостереження. Вважає, що схема ДТП, не відповідає дійсності, ширина воріт 7 метрів. Автомобіль ОСОБА_2 вона не бачила, оскільки він заїхав у «сліпу зону». В момент зіткнення колеса її автомобіля були правіше, оскільки прямо їхати не було куди.

Захисник адвокат Скіць С.М. в судовому засіданні пояснив, що причино наслідковий зв`язок у ДТП, прямо пов`язаний у діях ОСОБА_2 , оскільки останній не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Окрім цього пояснив, що висновок експерта є недопустим доказом, про що виклав свою думку в письмовому клопотанні та детально виклав свою правову позицію в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не взнав, окрім цього пояснив, що він 26.11.2024, близько 16.45 год., підійшов до пропускного пункту та відмітився. Після чого виїжджаючи на автомобілі, рухався по праві стороні дороги, якомога ближче до правого краю проїжджої частини. Водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд по лівій частині дороги, коли остання зненацька повернула на право та здійснила наїзд на його автомобіль, а саме зіткнення відбулося правою частиною автомобіля Buick та переднім лівим крилом його автомобіля Daewoo. Під час виїзду, перед автомобілем ОСОБА_1 , стояли в черзі інші автомобілі, коли вона під`їжджала до знаку «Стоп», він рухався на авто по крайній правій стороні ряду. Коли випереджував автомобіль ОСОБА_1 , спочатку він був попереду, але потім вона його випередила на повернула вправо. З моменту здійснення ОСОБА_1 маневру в право, в нього було близько 1 сек. зреагувати та зупинити автомобіль, що фізично неможливо так швидко зреагувати. Після зіткнення він залишився на місці ДТП. Також додав, що вліво є напрямок для руху, тупик відсутній, є дорога по якій рухаються автомобілі. Враховуючи, що він рухався в правому ряду, тому не вважає себе винуватим у ДТП.

Захисник адвокат Примак В.А. в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з тим, що ОСОБА_2 є винуватим у ДТП, що також підтверджується висновком експерта. Також в своїх письмових запереченнях детально виклав свою правову позицію та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, враховуючи позицію осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.13.1, 2.3 «б» ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та п.13.3 ПДР України, відносно ОСОБА_2 . Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №182722 та серії ЕПР №182714 від 26.11.2024 та даними карток обліку адміністративного правопорушення від 26.11.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2024; рапортом поліцейського СРРПП ВП №2ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 27.11.2024 р., дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження наданого на компакт - диску, на якому зафіксовано факт ДТП, з якого вбачається, що за умови дотримання правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали можливість не допустити та уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Окрім цього, суддя не враховує наданий до матеріалів справи висновок експерта №ЕД-19/124-24/18099-ІТ від 03.01.2025, оскільки вихідні дані для проведення експертного дослідження були взяті лише з відомостей, наданий ОСОБА_2 , відтак останній складений з однобоким аналізом. В експертному дослідженні надана оцінка дотримання правил дорожнього руху лише водія ОСОБА_1 , та відсутній аналіз, щодо дотримування вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , що свідчить про неповний та достатньо об`єктивний висновок експерта.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, за що вони підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2025 року.

Суддя Ю.В. Крива