Провадження № 3/185/102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року приблизно о 16 год. 05 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Наш Ливмаш» по вул. Ватоліній, 11А в м. Павлограді, здійснила продаж горілки без марок акцизного податку.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наполягала на тому, що продавала горілку, яка належить саме їй.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доводиться дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213697 від 29 листопада 2024 року; витягом реєстрації повідомлення про вчинення правопорушення зі служби 102, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт купівлі горілки об`ємом 1 л. вартістю 120 грн. без марок акцизного податку в магазині «Наш Ливмаш» по вул. Ватоліній, 11, що мало місце 29.11.2024 року приблизно о 15 год. 50 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією продукції, яка була предметом продажу та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу від 29 листопада 2024 року (1 літр горілки в пластиковій пляшці та 2 пляшки по 0, 5 л.), які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак