ПОСТАНОВА

03.02.2025 Справа №607/21552/24 Провадження №3/607/574/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області в складі головуючого судді Ромазана В.В., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бакальця І.Г., ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бойчука А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернополя клопотання експерта Тернопільського НДЕКЦ при МВС України Бодоряка Ю.Д. від 02.01.2025 №СЕ-19/120-24/14723-ІТ при проведенні судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141134 від 02.10.2024, 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., гр.. ОСОБА_1 у місті Тернополі по вул..Будного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочинаючи рух, допустила скочування автомобіля назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №141139 від 02.10.2024, 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., гр. ОСОБА_2 у місті Тернополі по вул..Будного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні та після ДТП, вона 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., у місті Тернополі по вул..Будного 12, керувала транспортним засобом марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась в заторі по дорозі, яка вела на підйом. Зупинившись, вона відчула удар в задню частину її автомобіля, після чого увімкнула аварійну світлову сигналізацію та вийшла із автомобіля, поставивши його на ручне гальмо. Однак, автомобіль будучи на підйомі, почав скочуватись назад та зіткнувся із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який уже від`їхав назад та зупинився. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався дистанції та в`їхав своєю передньою частиною у задню частину її автомобіля.

Як слідує із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надані ним у судовому засіданні та письмових поясненнях після ДТП, він 02.10.2024 року близько 09 год. 10 хв., у місті Тернополі по вул..Будного 12, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в заторі по дорозі, яка вела на підйом. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль марки «Fiat» 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптом зупинився та почав відкочуватись назад. Він подав звуковий сигнал та скотився близько одного метра назад, уникаючи зіткнення. Проте, оскільки позаду нього були інші транспортні засоби, тому продовжувати рух назад він не зміг. Автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 продовжував скочуватись назад та зіткнувся із його транспортним засобом. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , яка не змогла утримувати свій автомобіль на підйомі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2024 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

На адресу суду судовим експертом ОСОБА_4 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 02.01.2025 року №СЕ-19/120-24/14723-ІТ про необхідність надання додаткових вихідних даних, з яких повинен виходити експерт при проведенні зазначеної експертизи.

Суд розглянувши подане клопотання судового експерта, враховуючи додаткові пояснення сторін зазначає, що, крім вихідних даних зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.12.2024 , додатковими вихідними даними є :

2.Як уже зазначалось судом у постанові про призначення означеної експертизи згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями без заперечень, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є. ДТП пригода відбулась на головній дорозі вул. Будного-Винниченка-Карпенка автодороги Е50 М12 орієнтовно навпроти розміщеного справа по ходу руху транспортних засобів супермаркету «АТБ» (вул..М.Шептицького, 5б с.Петриків Тернопільська область) (фототаблиця місця зіткнення додається). Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги врегульовано вимогами пункту 12.4 ПДР України (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год).

3.Згідно інформації наданої на запит суду відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради від 28.01.2025 №15, повздовжній похил на автодорозі м.Тернопіль, вул..Будного,12 (у сторону перехрестя вул..Будного-Винниченка-Карпенка аавтодороги М12) становить 71%.

4.Згідно із додаткових пояснень водія автомобіля марки «Fiat 500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні на поставлені запитання у клопотанні експерта остання вказала:

-контактування транспортних засобів відбулось двічі. Перший раз відбувся удар транспортного засобу «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у задню частину її транспортного засобу марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 у момент знаходження її в заторі. Після чого, вона увімкнула аварійну світлову сигналізацію, вийшла із автомобіля, поставивши його на ручне гальмо. Однак, її автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 будучи на підйомі, почав скочуватись назад та зіткнувся із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу після першого зіткнення уже від`їхав назад та зупинився;

-транспортний засіб марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контактування знаходився в нерухомому стані, до того моменту, коли він розпочав рух заднім ходом;

-якою була швидкість автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 на момент первинного контактування із автомобілем марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 їй не відомо та пояснити з цього приводу вона нічого не може;

-якою могла бути відстань від автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 в момент виявлення водієм ОСОБА_2 загоряння стоп-сигналів автомобіля «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 чи його зупинки їй невідомо та пояснити з цього приводу вона нічого не може;

-скільки часу пройшло від моменту первинного контактування з автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту коли автомобіль «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом їй не відомо та пояснити з цього приводу вона не може.

-з моменту коли автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом до моменту контактування з автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 пройшло близько двох хвилин;

-швидкість автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала у момент його скочування був приблизно 1 км/год.

5.Згідно додаткових пояснень водія автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні на поставлені запитання у клопотанні експерта останній вказав:

-контактування транспортних засобів відбулось два рази. Транспортний засіб марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду зупинившись в заторі почав та чомусь почав скочуватись назад та в`їхав в його автомобіль, яким він керував. Він подавав звуковий сигнал, який залишився без реагування водія транспортного засобу марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 та від`їхав відразу назад, щоб уникнути зіткнення, до одного метра. В подальшому, після першого контактування транспортних засобів, він знову від`їхав своїм автомобілем назад близько 20 см. назад, однак перший автомобіль здійснив повторне скочування, здійснивши друге зіткнення. Ушкодження транспортних засобів утворились після першого зіткнення;

-автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані в момент коли автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом;

-автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 на момент первинного контактування перебував в нерухомому стані;

-у момент коли автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом до моменту контактування з автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля марки«Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-водій автомобіля марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 у момент первинного контактування із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 перебувала за кермом автомобіля, однак, після первинного контактування вийшла із автомобіля. В подальшому повторне контактування транспортного засобу марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось у момент коли водій ОСОБА_1 перебувала поза керованим ним транспортним засобом;

-відстань між транспортними засобами у той момент коли автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом становила приблизно три метри;

-від моменту коли автомобіль марки «Fiat» 500» д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом до моменту контактування із автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 пройшло близько 5-10 секунд;

-якою могла бути швидкість автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортного засобу, а саме у момент його скочування близько одного метра назад згідно наданих ним показань у своїх поясненнях, пояснити не зміг.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України додаткові вихідні дані по справі № 607/21552/24, з яких має виходити експерт при проведенні попередньо призначеної судом експертизи.

У розпорядження експертів направити матеріали даної адміністративної справи.

СуддяВ. В. Ромазан