ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/97/25 Справа № 693/1527/24 Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Стовбуна О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого 08.09.2024 року на підставі постанови серії ЕНА № 3005182 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 05.11.2024 року о 08 год. 20 хв. у м. Жашків по вул. Лікарняна водій керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.11..2024 року, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21 11 2024 року.

2. Змінити постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21.11 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам

Законодавства.

Вказує, що апелянт отримав повний текст постанови Жашквського районного суду Черкаської області від 21.11 2024 року, лише 24.12.2024 року, в зв`язку з цим є підстава на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою, не відповідає матеріалам та обставинам справи, щодо суворості покарання виходячи з нижчевикладеного.

Апелянт має не постійний дохід, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим позбавлення апелянта прав на керування транспортними засобами поставить в скрутне становище його сім`ю та ускладнить його сімейні відносини.

Наголошує, що умовою притягнення особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 21.11.2024 року, оскільки повний текст постанови Жашквського районного суду Черкаської області від 21.11 2024 року отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, 05.11.2024 року о 08 год. 20 хв. у м. Жашків по вул. Лікарняна водій керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 001093 від 05.11.2024 року, де зазначено, що 05.11.2024 року о 08 год. 20 хв. у м. Жашків по вул. Лікарняна водій керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.(а.с.1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3005182 від 08.09.2024 року, де зазначено що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.(а.с.2);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно пункту 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії порушення серії ААД № 001093 від 05.11.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3005182 від 08.09.2024 року, де зазначено що гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що на протязі року ОСОБА_1 притягувався до ст. 121 КупАП, є необґрунтованими.

Так, постановою серії ЕНА №3005182 від 08.09.2024 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, серії ААД № 001093 від 05.11.2024 року.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував важливу обставину, а саме що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами поставить в скрутне становище його сім`ю та ускладнить його сімейні відносини та наголошував не застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є також необґрунтованими.

Так, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, даний Закон передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами, а посилання апелянта на застосування аналогії закону, а саме вимог ст. 69 КК України, є безпідставним.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок