ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І., особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_1 , її представниці адвокатки Маркової А.В., та особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, уродженця с. Доробратово Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з спеціальною технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця, службу проходить у ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується пільгами, встановленими законодавством України для учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.11.2024 року о 15:40 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (645 км), що у с-щі. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки KIA моделі SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на котру він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_1 , котрий рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 8.5.1. та підпункту «в» пункту 14.2. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання щоразу з`являвся, після роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою провину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу марки KIA моделі SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керувала водійка ОСОБА_1 , не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він, розпочинаючи 01.11.2024 року о 15:40 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (645 км), що у с-щі. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, маневр обгону легкового автомобіля та вантажного автопоїзда у складі сідлового тягача та причепа, дотрималася вимог підпункту «б» пункту 2.3. та підпункту «в» пункту 14.2. Правил дорожнього руху, зокрема спершу простежив за зміною дорожньої обстановки, опісля переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на котру він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, у зв`язку з чим, власне, й почав виконувати маневр обгону, однак в цей час на зустрічну смугу руху виїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керувала водійка ОСОБА_1 , не переконавшись при цьому, що ця смуга руху вільна і не давши йому завершити обгін, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Він також не порушував пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху, оскільки на названій ділянці дороги дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) відсутня. Тому не вважає, що саме його та/чи лише його дії у наведеній дорожній обстановці є у причинному зв`язку з наслідками, котрі настали у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та заподіяння їх власникам матеріальних збитків, оскільки у випадку, якщо б водійка ОСОБА_1 переконалася у безпечності виїзду з другорядної на головну дорогу і дала йому можливість завершити маневр обгону, то зіткнення транспортних засобів вдалося б уникнути.

ОСОБА_1 , яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання щоразу з`являлася,після роз`яснення їй положень ст. 269 КУпАП підтвердила викладені у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини, просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, встановленої законом. Надала пояснення, згідно з котрими вона, виїжджаючи своїм транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 01.11.2024 року о 15:40 год. у с-щі. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, з другорядної дороги на головну, переконалася, що смуга руху, на котру вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, до того ж, там на дорозі наявна суцільна лінія, де виконання маневру обгону заборонено. Однак, з-за повороту раптово появився транспортний засібмарки KIA моделі SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим керував водій ОСОБА_2 , та котрий здійснював обгін попутних транспортних засобів на великій швидкості (близько 100 км/год.), і це у населеному пункті із обмежувальними швидкість знаками до 40 км/год. Все відбулося настільки швидко, що вона не встигла навіть вжити запобіжних заходів, маневрувати в сторони не було можливості, а тому уникнути зіткнення з її боку при наведеній дорожній обстановці не представилось можливим.

Суддя, заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 5.8.1., підпунктом «в» пункту 14.2. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

При цьому, горизонтальна розмітка, з-поміж інших, має таке значення: 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18.; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15..

Своєю чергою, у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, наведене визначення дорожньо-транспортної пригоди, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність ж за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів/підпунктів Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР1 № 203147, з урахуванням рапорту до нього, складеними 23.12.2024 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Ткачуком Є.Г. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, котрі призвели до порушення наведених вище пунктів/підпунктів Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, та була водійкою транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданими нею щодо обставин події безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця настання дорожньо-транспортної пригоди, та вказують на те, що саме водій транспортного засобу марки KIA моделі SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 порушив інкриміновані йому пункти/підпункти Правил дорожнього руху;

- виконаною слідчим ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Магурчаком Р.Б. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 01.11.2024 року о 15:40 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (645 км), що у с-щі. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, за участі належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки KIA моделі SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим керував водій ОСОБА_2 та виконував обгін по зустрічній смузі руху, порушивши розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), й у цей час допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під її ж керуванням, котрий в цей час рухався по зустрічній смузі руху;

- фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди, виготовленою слідчим ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Магурчаком Р.Б. як додаток до вищевказаної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на котрій відображається місце події та, з-поміж іншого, спостерігається наявність дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) в обох напрямках автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп».

При цьому суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_2 безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення пояснення у частині того, що водійка транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 також не дотрималася Правил дорожнього руху,яка, на його думку, не переконалася у безпечності виїзду цього автомобіля з другорядної на головну дорогу та не дала йому можливість закінчити маневр обгону, що також є у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначені пояснення ОСОБА_2 у наведеній частині є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказами, їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_2 у наведеній частині спрямовані на понесення або ж ним та ОСОБА_1 взаємної, або ж виключно ОСОБА_1 , відповідальності, встановленої законом, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання про відшкодування заподіяних матеріальних збитків виключно ним.

Не має розумного сумніву у тому, що водій ОСОБА_2 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями, котрі виразились у порушенні вимог підпункту «б» пункту 2.3., підпункту «в» пункту 14.2. Правил дорожнього руху, та недотриманні вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), створив усі умови для настання дорожньо-транспортної пригоди зіткнення двох транспортних засобів, що, власне й відбулось. Відповідно, збирання доказів винуватості водійки ОСОБА_1 у порушенні конкретних вимог Правил дорожнього руху, котрі також могли призвести до вказаної дорожньо-транспортній пригоді, що, власне й ставить собі за мету водій ОСОБА_2 , є поза межами повноважень судді та, в силу ст. 280 КУпАП, не входить до переліку обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Відсутня також й необхідність у поверненні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до УПП у Львівській області ДПП для їх належного оформлення, так як вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення на бланку серії ЕПР1 № 203147, з урахуванням рапорту до нього, складений 23.12.2024 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Ткачуком Є.Г. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, а дані, котрі містяться у долученій до нього схемі дорожньо-транспортної пригоди, виконаній виконаною слідчим ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Магурчаком Р.Б.01.11.2024 року, відповідають дійсним обставинам, як і суддею встановлено, що водії обох транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, погоджувалися з такою схемою на місці події, та в подальшому погодилися з нею у суді.

Відтак, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки KIA моделі SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заподіяло їм матеріальних збитків.

Поряд з цим, зважаючи на встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішуючи питання про можливість накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення, суддя враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом котрих, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 06.02.2025 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою його вину обставиною.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН