Справа № 459/2978/24 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В. В.
Провадження № 33/811/120/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Спічака М.Л., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Спічака М.Л. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 11.11.2024, о 20:02 год., у м.Шептицькому на вул.Корольова, 4, керувала автомобілем «Hyundai Tucson», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Спічак М.Л. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння та зазначає, що в ОСОБА_1 працівники поліції не встановлювали ознак алкогольного сп`яніння, при цьому остання повідомила працівників поліції про те, що вона має онкологічне захворювання, проходить курс хіміотерапії та не вживає алкоголю, що стверджується долученими медичними документами. Також апелянт зазначає, що працівники поліції поводилися зверхньо та упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , що і викликало відповідну поведінку останньої.

Розглянувши матеріали справи № 459/2978/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №171443 від 11.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування з водієм ОСОБА_1 , оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівником поліції водію ОСОБА_1 неодноразово були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 11.11.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (наявність онкологічного захворювання) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній, як водію, з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Спічака М.Л., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Спічака М.Л. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.