Провадження №3/337/97/2025
Справа № 337/102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участі адвоката Іванової Н.О., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. суду не відомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206998 від 28.12.2024 року, вказано, що 28.12.2024 року о 03-53 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по пр. Інженера Преображенського, 15, керувала транспортним засобом Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 28.12.2024 року знаходилася з дитиною в гостях, дитині стало зле, вирішила близько 04-00 годині ранку їхати додому, коли їхала була зупинена працівниками поліції, які повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, погодилася, однак пристрій не визначив жодних результатів, після чого працівники поліції запропонували проїхати на огляд до медичного закладу, на що вона також погодилася, спитала у поліцейських, що робити з машиною та дитиною, яка знаходиться в машині, поліцейські повідомили, що дитину забере ювінальна поліція, а машину нехай забере хтось із знайомих. Також вказала, що попросила одного з працівників поліції сісти за кермо її автомобіля і поїхати до медичного закладу, оскільки вона не може залишити дитину, їй було відмовлено, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 повідомила, що не відмовлялась проходити огляд на стан сп`яніння та після того як працівники поліції її відпустили, самостійно звернулася до медичного закладу, де пройшла огляд, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

Адвокат Іванова Н.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу, який не визначив жодних результатів. ОСОБА_1 жодного разу не відмовилась від проходження огляду, продовжуючи дути в прилад. Після безрезультатних спроб пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу патрульні приступили до складання протоколу. При цьому ОСОБА_1 не відмовлялась від відвідування медзакладу, а навпаки наполягала на повторних спробах пройти тест. Для того, щоб довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 була вимушена витрачати свій час та самостійно проходити огляд у КНП «ОКЗ НПД» ЗОР про що складено відповідний медичний висновок №11036 від 28.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, оглянувши відеозапис, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов наступних висновків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024 року, з якого вбачається, що причиною огляду водійки ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови); відеозапис з бодікамери працівника поліції, рапорт працівника поліції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, їй повідомили, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодилася, однак після тривалого часу та численних спроб пройти огляд на місці, пристрій не визначив жодних результатів у зв`язку з недостанім об`ємом для визначення результатів. Після чого поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася та попросила одного з працівників поліції сісти за кермо її автівки, щоб вона не залишалася посеред дороги разом із дитиною, що було розцінене працівниками поліції як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 вказувала, що вона нічого не порушувала та згодна виконувати всі вимоги співробітників поліції.

Адвокат Іванова Н.О. надала копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11036, який проведено 06-25 год. 28.12.2024 року та складеному о 06-45 год. 28.12.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не підтверджена належними доказами поза розумним сумнівом, а судом не встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та вільній трактовці кваліфікуючих ознак. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук