Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Горбачова Олега Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Горбачов О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що ДТП виникла саме з вини ОСОБА_3 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, маючи намір здійснити поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Range Rover», р.н. ВАТМ72, під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/24887/24 Суддя в суді І інстанції Костюк О.В.

Провадження № 33/4815/175/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 888663 від 13.12.2024 року вбачається, що 13 грудня 2024 року о 14 год. 20 хв., у м. Рівне, на перехресті вул. Кулика і Гудачека-Дубенська, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, маючи намір здійснити поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Range Rover», р.н. ВАТМ72, під керуванням водія ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 інкримінується порушення п.п. п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася на перехресті вул. Кулика і Гудачека Дубенська, де організовано круговий рух (кругове перехрестя).

Зі схеми ДТП, яка підписана її учасниками без зауважень, вбачається, що ОСОБА_3 здійснював проїзд кругового перехрестя у лівій смузі та мав намір здійснити з`їзд на вул. Дубенська (в напрямку до м. Рівного). ОСОБА_6 здійснив в`їзд на праву смугу кругового перехрестя з вул. Дубенська (зі сторони м. Дубно) та мав намір здійснити з`їзд на вул. Кулика і Гудачека.

Згідно зазначених у схемі ДТП дорожніх знаків, які фактично присутні на місцевості, дорожній рух на зазначеному круговому перехресті організований наступним чином:

-при здійсненні руху з вул. Кулика і Гудачека допускається з`їзд на вул. Дубенська з лівої смуги руху (траєкторія руху водія ОСОБА_3 );

-при здійсненні руху з вул. Дубенська (в напрямку до м. Рівного) допускається з`їзд на вул. Кулика і Гудачека з лівої смуги руху;

-при здійсненні руху з вул. Дубенська (зі сторони м. Дубно) допускається з`їзд на вул. Дубенська (в напрямку до м. Рівного) з лівої та правої смуги руху.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , який здійснював проїзд кругового перехрестя у лівій смузі руху зі сторони вул. Кулика і Гудачека з метою з`їзду на вул. Дубенська (в напрямку до м. Рівного) діяв у відповідності до наявних на цьому перехресті дорожніх знаків.

При такому проїзді кругового перехрестя, наявні на ньому дорожні знаки не зобов`язували ОСОБА_3 займати крайнє праве положення на дорозі при здійсненні повороту (з`їзду) праворуч, а тому відсутні підстави для висновку про порушення ним п. 10.4 ПДР України.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у справі фотоматеріалів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, які б вказували про наявність у його діях невідповідності вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв`язку із її виникненням.

Разом з цим, апеляційний суд вважає доцільним викласти постанову суду першої інстанції у редакції цієї постанови, адже остання була обґрунтована місцевим судом неможливістю об`єктивного розгляду справи через неналежне оформлення матеріалів справи, відсутність у ній належних доказів, що не відповідає обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Горбачова Олега Олександровича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року змінити шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.