Провадження № 3/185/49/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Киричка Г.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 листопада 2024 року о 12 год. 45 хв. по вул. Дніпровська, 199 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинна були негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «FORD EKONOVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр ліворуч, чим порушила п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що винуватість вона не визнає, бо рухалась вул. Дніпровською в сторону м. Дніпра, головною дорогою. Розраховувала, що інші учасники руху будуть виконувати вимоги ПДР. Швидкість не перевищувала. Інший учасник ДТП їхав на зустріч та виконував поворот вліво, тобто повинен був надати їй перевагу.

ОСОБА_3 вказав, що їхав вул. Дніпровська в сторону в м.Донецьк. Мав намір повернути ліворуч, пропустив автомобілі, інших автомобілів не бачив, а коли здійснював поворот, то побачив, що на нього зустрічною смугою на великій швидкості мчить автомобіль. Він автомобіля під керуванням Шевцової не бачив.

Також досліджено схему місця ДТП, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Зокрема, це смуга руху автомобіля «Сузукі» та розташування цього автомобіля за 85 м. від місця зіткнення. Зі схемою обоє водіїв ознайомлені, заперечень не надали.

У судовому засіданні досліджено долучені ОСОБА_2 фотокартки із пошкодженнями транспортних засобів.

Крім того, досліджено відеозапис з камер спостереження за дорожнім рухом, на якому зафіксовано пригоду, та поведінку кожного з учасників.

Оцінюючи досліджені докази, суд робить такі висновки.

Ст.124 КУпАП є банкетною нормою. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого й здійснюється судовий розгляд, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.3 ПДР.

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Отже, суд розглядає питання стосовно того, чи є в діях ОСОБА_2 порушення вказаного пункту ПДР, що спричинило ушкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про те, чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.3 ПДР, суд аналізує дорожню ситуацію та поведінку як самої ОСОБА_2 , так і поведінку іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

ДТП мала місце на Т-подібному перехресті вул. Дніпровська з провулком Мисливський в м. Павлограді.

Вул. Дніпровська має по дві смуги руху в кожному напрямку, що зафіксовано схемою місця ДТП та дослідженим відеозаписом.

Водій «Сузукі» та водій «Форд» рухались на зустріч один одному головною дорогою.

Водій «Форд», маючи намір на нерегульованому перехресті повернути вліво, повинен надати дорогу транспортним засобам, які їдуть на зустріч.

Водій «Сузукі» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна ураховувати дорожню обстановку, яка в себе включає й вимоги щодо швидкісного режиму.

При перегляді відеозапису встановлено наявність стоп лінії на дорожній розмітці перед регульованим пішохідним переходом, який розташований на перехресті, котрий передує перехрестю, на якому сталась ДТП.

Водій «Сузукі» проїхала на забороняючий сигнал «жовтий» та продовжила рух далі вул. Дніпровською, наближаючись до перехрестя з провулком Мисливськми - місця ДТП.

Для водія «Сузукі», яка рухалась прямо та не мала наміру змінювати напрямок руху, ПДР не сталять обов`язку надавати перевагу транспортним засобам, які рухаються на зустріч та мають намір повернути вліво, пересікаючи смугу руху автомобіля «Сузукі».

Навпаки, від водія «Форд» п. 10.1 ПДР вимагає, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також застосовними є правила проїзду перехресть, зокрема п. 16.13 ПДР, який визначає, що перед поворотом ліворуч водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, рухаючись прямо в правій смузі водій «Сузукі» має перевагу перед транспортним засобом, який рухається в зустрічному напрямку та має намір повернути вліво перетинаючи смугу руху автомобіля «Сузукі».

Одночасно водій «Сузукі» має право розраховувати на те, як зазначено в п. 1.4 ПДР, що інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій «Сузукі» наближаючись до перехрестя з провулком Мисливським вправі розраховувати, що водій автомобіля «Форд» надасть йому перевагу в русі.

Застосовним до водія «Сузукі» п. 12.3 ПДР, який їй інкримінується, є в тому випадку, коли для водія «Сузукі» виникає небезпека для руху. Вирішуючи питання про те, коли для водія «Сузукі» виникла небезпека для руху слід звернутися до вимог Правил.

ПДР в п. 1.10 визначають, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Вирішуючи питання про те, коли для водія «Сузукі» виникла небезпека, то досліджуючи відеозапис ДТП та співставляючи його з вимогами ПДР, суд враховує, що така небезпека для водія «Сузукі» виникла в той момент, коли «Форд» наближався до смуги руху автомобіля «Сузукі». Суд враховує, що смугою руху для автомобіля «Сузукі» є саме права смуга в напрямку м.Дніпро, а не одразу дві смуги (ліва і права). Такі висновки суд робить враховуючи вимоги Правил, що смуга для руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

З досліджених доказів автомобіль рухається крайньою правою смугою.

Поки автомобіль «Форд» не наблизився до правої смуги руху автомобіля «Сузукі», водій «Сузукі» вправі розраховувати на те, що інший водій, виконуючи вимоги ПДР надасть їй перевагу і зупиниться, і тільки тоді, коли водій об`єктивно бачить, що автомобіль ФОРД наближаючись до її смуги руху продовжує рух, автомобіль «Форд» починає становити небезпеку для її руху.

Далі автомобіль «Сузукі» продовжує рух правою смугою, а водій автомобіля «Форд» має об`єктивну можливість його бачити, оскільки йому нічого не заважає.

Далі автомобіль «Сузукі» пересікає регульоване перехрестя та продовжує рухатись своєю смугою до перехоестя, на якому має намір здіснити поворот автомобіль «Форд».

Автомобіль «Форд» продовжує наближатись до смуги руху автомобіля «Сузукі», та в автомобілі «Сузукі» загоряється стоп сигнал, однак відстань між ними складає не більше 10 метрів.

Вказане свідчить про вжиття заходів до зменшення швидкості водієм автомобіля «Сузукі».

В постанові ВСУ 5 листопада 2015 року №5-218кс15 з посиланням на постанову від 20.11.2014 зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Обставини справи також стосувались проїзду на перехресті двох транспортних засобів на зустріч один одному.

Застосовуючи вказану оцінку дорожньої пригоди, суд робить висновок про відсутність в діях водія «Сузукі» порушення вимог саме п. 12.3 ПДР, що не виключає, наявності інших порушень, які спричинили вказану дорожню пригоду. Як то перевищення швидкості.

Навіть якщо б водій «Сузукі» рухалась з допустимою швидкістю 50 км/год, то з врахуванням фізичної реакції на небезпеку, час необхідний на спрацювання гальм та гальмівний шлях легкового автомобіля (відповідні розрахунки у відкритому доступі), автомобіль неможливо було зупинити до місця зіткнення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 немає порушень п. 12.3 ПДР України, а отже і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. про можливу наявність в діях ОСОБА_2 інших порушень ПДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак