Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1844/24
Провадження № 3/945/192/25
ПОСТАНОВА
11 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 15.02.2019 року, виданий органом № 4451, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,
10 лютого 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822785, складений 27 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Штраховим Д.В. відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2024 року, 09 жовтня 2024 року та 27 грудня 2024 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання (а. с. 22-24, 35-36, 50-51).

Крім цього, постановами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2024 року та 18 грудня 2024 рокудо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) (а. с. 16-17, 44).

При цьому, відповідно до рапорту дільничого офіцера поліції ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Пінчука О., що міститься в матеріалах справи, встановити місце мешкання гр. ОСОБА_1 не надалося можливим (а. с. 47).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822785, складеного 27 липня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Штраховим Д.В., 27 липня 2024 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сусідкою громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 11 лютого 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; разом з протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822785 надано заяву останнього від 27.07.2024 року, в якій ОСОБА_1 вину щодо вчиненого ним правопорушення визнав, з протоколом згоден (а. с. 8).

Крім цього, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення в електронну вигляді на номер телефону, зазначеного останнім у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 9); відповідно до довідки про доставку SMS одержувачу ОСОБА_1 . SMS-повідомлення доставлено 10.02.2025 року о 17:20:57 (а. с. 57).

Поміж іншого, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином,шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 56).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 822785, надав заяву, в якій вину щодо вчиненого ним правопорушення визнав, за вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вину ОСОБА_1 підтверджують зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822785, складений 27.07.2024 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Штраховим Д.В. відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП(а. с. 1); копію рапорту події 102 № 157147711 від 27.07.2024 року (а. с. 2); копію заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2024 року (а. с. 3); копію пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.07.2024 року (а. с. 4); копію пояснення свідка ОСОБА_3 від 27.07.2024 року (а. с. 5); копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.07.2024 року (а. с. 6).

Однак, приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksаndr Vоlкov vs.Ukraine) рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§§137, 139).

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на момент розгляду справи в Миколаївському районному судді Миколаївської області, тобто станом на 11 лютого 2025 року, минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАВ № 822785, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко