Справа № 279/7810/24 провадження №3/279/107/25
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2024 року о 00-18 год. в м.Коростень, вул.Грушевського,24 керував транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ Форза" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л. у судовому засіданні прийняв участь дистанційно та пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що після зупинки було повідомлено працівників поліції. Підставою зупинки останнього було порушення комендантської години, інших правопорушень він не вчиняв, тому підстав для його зупинки не було, безпосередньо факт зупинки не було зафіксовано, права особі роз`яснені не були, направлення на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не видавалось, матеріали справи не містять даних щодо наявності у поліцейських повноважень на складання протоколу, викладена у протоколі фабула не відповідає диспозиції закону, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях підзахисного складу правопорушення.

Дослідивши подані письмові докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №200669 від 20.12.2024 року, доданими до нього направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`ніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних закладів, рапортом працівника поліції, а головним чином відеозаписом події, з якого вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції повідомив, що підставою зупинки стало те, що трансопртний засіб рухався у комендантську годину, попросив для перевірки вмісту відкрити багажник, оглянув його, роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, 63 Конституції, та повідомляє, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, після чого запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 заперечень щодо можливого перебування у стані сп`яніння та наявних зовнішніх ознак такого стану не висловлював, погодився пройти освідування на місці зупинки, однак пропонував працівникам поліції вирішити (близько до тексту) "це питання по нормальному, по людські", після чого, отримавши відмову "вирішення питання", повідомив, що він відмовляється проходити освідування. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що не вживав алкоголь чи має ознаки сп`яніння, у спілкуванні з працівниками поліції постійно використовував слова нецензурної лайки, спонукав працівників поліції до неправомірних дій на його користь.

Пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду, протокол складено у межах повноважень, передбачених ст.255 ч.1 п.1 КУпАП.

Зазначені ж захисником обставини не є такими, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова