Справа № 761/1853/25
Провадження № 3/761/980/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Трубнікова А.В.

при секретарі - Короткевич К.А.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

свідка - ОСОБА_2

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В :

15 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201275 від 20.12.2024 ОСОБА_1 , 20.12.2024 року, керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по вул.Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул.Січових Стрільців скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул.Січових Стрільців. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 20.12.2024 року, точного часу не пам`ятає, рухався автомобілем «Хюндай» по вулиці Глибочицька. Пізніше на перехресті з вулицею Січових Стрільців зупинився на червоний колір світлофора. Згодом коли загорівся зелений колір світлофора почав рух, а саме перетинати перехрестя та проїхавши декілька метрів сталось ДТП з автомобілем «Мазда», який рухався, на думку особи, на червоний колір світлофору. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Просив долучити фото з місця пригоди на яких видно пошкодження автомобілів та їх розташування, а також звернув увагу на надану адвокатом Панаюк В.М. циклограму роботи світлофорного об`єкта, відповідно до якого водій автомобіля «Мазда» рухався на червоний колір світлофору.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні заначив, що точної дати та часу не пам`ятає, рухався автомобілем у м.Києві по вул.Глибочицька за автомобілем «Хюндай Кона». Згодом автомобіль попереду («Хюндай Кона») зупинився перед стоп лінією на перехресті, оскільки загорівся червоний колір світлофору. Коли загорілось зелене світло «Хюндай Кона» почав перетинати перехрестя і вмить стався удар. Автомобіль «Мазда», на думку свідка, точно рухався на червоний колір, оскільки перед тим як автомобіль «Хюндай Кона» почав рух у русі автомобілів на перехресті виникла пауза, що може свідчити про те, що у всіх учасників руху горів червоний колір світлофору.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201275 від 20.12.2024 року ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Разом з тим, відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкта напрямки руху транспортних засобів «Мазда» та «Хюндай Кона» мають конфліктне відображення світлофору. Таким чином виключена можливість одночасного загорання дозвільного «зеленого» кольору світлофора. Окрім того, відповідно до вищевказаної циклограми світлофор по напрямку руху автомобіля «Хюндай Кона» зображав зелене світло, натомість світлофор у напрямку руху автомобіля «Мазда» - червоний.

Також, судом враховуються покази свідка та особи, відносно якої складено протокол, відповідно до яких останні почали рух на зелене світло світлофора.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, зважаючи на те, що водій автомобіля «Хюндай Кона» не порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме розпочав рух на дозвільний (зелений) колір світлофору, що підтверджується показами осіб та долученими до справи матеріалами, суд вважає відсутнім у діях ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання ним Правил дорожнього руху України, що картки обліку адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП від 20.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 ..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ