МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТАОДЕСИ
Справа № 521/5793/24
Провадження 3/521/205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

проживаючого: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «LAND ROVER DISCAVERI державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тираспольське шосе, 22/8 в м. Одесі, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 №1306 водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння.

Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник від явки в судові засідання ухилився.

В процесі розгляду справи брали участь його захисники - адвокати Холостенко А.В., Холостенко О.В.

Захисники просили суд закрити провадження у справі у відношенні водія за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотань останні послались на порушення патрульною поліцією порядку огляду водія на стан сп`яніння, стверджуючи, що результат тесту газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) не відповідає встановленим стандартам.

На підтвердження своїх доводів захисниками наданий висновок спеціаліста № ED-2526-14-2172.24 СНЕУ від 07.08.2024, зроблений на їх замовлення.

Окрім того, захисники просили суд врахувати, що при проведені огляду за допомогою газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) патрульною поліцією не враховано вживання водієм ополіскувача для ротової порожнини «LISTERINE» та дентального спрею «EMOFRESH».

Вина водія у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852616

- чеком DRAGER (результат 0,99 проміле )

- актом огляду на стан сп`яніння, підписаним водієм (результат 0,99 проміле)

- відеозаписом порушення на 2-х дисках

Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додаткове залучення свідків при фіксації правопорушення технічними приладами, засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - законом не вимагається.

Досліджений судом відеозапис сумнівів у суду не викликає.

Так, з відеозапису порушення, зокрема, вбачається, що:

Водій керував автомобілем.

Зупинення правопорушника працівниками патрульної поліції не суперечило статті 31 Закону України «Про національну поліцію».

Так, в порядку статті 31 вищевказаного закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Превентивна (профілактична) робота поліції це, зокрема, діяльність, передбачена законодавством України, що спрямована на попередження кримінальних та інших правопорушень.

Запах алкоголю з порожнини рота викликав у працівників патрульної поліції сумніви в стані водія на предмет його алкогольного сп`яніння.

Так, ознаки сп`яніння виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки та визначаються ними в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів, тощо та визначаються п. 3,4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Ознаки сп`яніння, виявлені поліцією є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) на місці зупинки погодився, пояснив, що обізнаний із процедурою проходження огляду, огляд фактично пройшов.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, а за п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами, в тому числі «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Використання працівниками патрульної поліції газоаналізатору ALKOTEST 7510 відповідає «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженому наказом МВС №33 від 01.03.2010.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 використання медичних виробів газоаналізатора ALKOTEST 7510, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

За п.1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, підлягають виключно періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю у них чинних сертифікатів.

Технічний прилад відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 пройшов періодичну повірку, що узгоджується із ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами), за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Прилади DRAGER мають найкращі параметри по відносній похибці в діапазоні вимірювання приладу, температурної і довготривалої стабільності показань серед приладів аналогічного класу, що виробляються у світі.

Результат огляду водія не входить до можливої похибки пристрою ALKOTEST 7510 (DRAGER), не є природним рівнем алкоголю в організмі людини.

Суд критично оцінює наданий правопорушником висновок спеціаліста (фототехнічне дослідження) № ED-2526-14-2172.24 СНЕУ від 07.08.2024, за яким на відрізках часу з 00:12:33.14 до 00:12:36.11 відеозапису ПВР№471024 та з 00:44:48.28 до 00:45:07.28 відеозапису ПВР№ 474513, на яких проглядається зображення мундштуку з газоаналізатором, зображений не мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном або без нього) до прибору газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 7510 OIML серійний заводський № ARLM-0405 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), зразки якого надані дистриб`ютором в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», а будь який інший мундштук без зворотного клапану до прибору газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 7510 OIML серійний заводський № ARLM-0405.

Так, для дослідження спеціалісту надані відеозаписи ПВР № 471024, № 474513 на одному магнітному носії та в якості додаткового і порівняльного матеріалу :

-мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без клапана), наданий ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» - у кількості 1 -ї од.;

-мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном), наданий ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» - у кількості 1 -ї од.;

-копія відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 532-06 від 25.06.2024 року з додатками на 34 арк.

-копія матеріалів судової справи

Так, з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих. № 532-06 вбачається, що окрім мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, Drager виробляє ще один тип мундштуків - Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана, з яким зовнішньо легко сплутати мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном.

В розділі «Ілюстрована таблиця» висновку містяться використані спеціалістом фотозображення, які, вочевидь, є не чіткими, розмитими, не достатніми для ідентифікації.

Посилання спеціаліста у наданому суду висновку на застосування ним програмного забезпечення VSDC Free Video Editor для ідентифікації об`єкту дослідження не підтверджуються відповідними доказами (зміна початкового розміру, якості, роздільної здатності відеофайлу, стабілізації відео, тощо).

З урахуванням виду дослідження спеціаліста (фототехнічне), прилад Drager, яким проведено тестування водія, безпосередньо не досліджувався.

Доводи захисників, про те, що висновок спеціаліста впливає на результати тестування водія приладом DRAGER в бік збільшення виявлених показників проміле є голослівними, так само як і посилання на вживання водієм ополіскувача для ротової порожнини «LISTERINE», дентального спрею «EMOFRESH», яке могло вплинути на результати тестування.

Із результатом огляду правопорушник погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Так, огляд на стан сп`яніння проведений працівниками патрульної поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Докази на спростування результату тесту газоаналізатору ALKOTEST 7510 (DRAGER) правопорушником не надані.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ПКМУ від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 судом не встановлено.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Посвідчення водія водієм отримувалось (довідка УПП в Одеській області).

При розгляді справи, суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Накладення судом адміністративного стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, яким є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зазначене відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 використовується судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтею 33, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 605 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови суду, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП - у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Канцелярії суду - копію постанови направити правопорушнику, УПП в Одеській області ДПП, виконавчій службі за місцем проживання правопорушника для відома та виконання.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст постанови виготовлений 4.02.2025

30.01.25