КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/596/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133670 від 21 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 08 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 20, керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,31‰, тест №4739. У лікаря нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» результат тесту відповідно до висновку № 005020 від 21 вересня 2024 року - 0, 27 ‰ та другий раз - 0, 24 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що 21 вересня 2024 року керував транспортним засобом по проспекту Романа Шухевича у м. Києві, де його було зупинено працівниками поліції, а не як зазначено у протоколі по вул. Чорних Запорожців. Відтак, вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності.

Звертає увагу суду, що причиною для зупинки транспортного засобу працівники поліції вказали непристебнутого пасками безпеки пасажира. Однак, вказує, доказів цього надано не було.

Після цього, зазначає, на запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, вказав, що не вживав, тому працівником поліції було запропоновано «дихнути» на нього, однак, вказує, що відмовився це робити, бо має серйозні проблеми із зубами та шлунково-кишковим трактом. Відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу AlcotestDrager.

Вказує, у зв`язку із відсутністю у працівників поліції приладу, довелося чекати поки інший патруль поліції надасть його. Зазначає, огляд за допомогою Alcotest Dragerбуло пройдено о 08:54 хвилини, результат 0,31‰, із результатами такого тесту він згоден не був, тому працівники поліції доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В установі о 09 годині 05 хвилин було проведено повторний огляд та встановлено результат 0, 27 ‰, повторно огляд проведено через кілька хвилин та встановлено 0, 24 ‰. При цьому, наголошує, що матеріали справи не містять направлення його на стан сп`яніння та відсутній медичний висновок, відповідно до якого результат тесту 0, 24 ‰, проте цей факт зазначено безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, за проміжок часу 10-15 хвилин проміле зменшилося майже на 0, 07 ‰, що, на його думку, свідчить не про вживання ним алкоголю, а про проблеми із зубами та шлунково-кишковим трактом.

Відтак, апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відповідно до медичного висновку встановлено 0,27 ‰, оскільки результатом є 0,24 ‰.

Разом з тим, наголошує, що результат проходження першого огляду на стан сп`яніння за допомогою AlcotestDrager, який проводився працівниками поліції, не відображений у відеозаписі, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Ничик А.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ничик А.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133670 від 21 вересня 2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 08 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 20, керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 0,31‰, тест №4739. У лікаря нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» результат тесту відповідно до висновку № 005020 від 21 вересня 2024 року - 0,27 ‰ та другий раз - 0,24 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що він з результатом огляду не згоден.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,31 ‰. У вказаному результаті огляду ОСОБА_2 також письмово вказав, що він з цим результатом не згоден (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 21 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а в його результат тест показав 0,27 ‰(а.с. 4).

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 вересня 2024 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, а саме 21 вересня 2024 року керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 о 08 годині 47 хвилин в м. Києві по проспекту Романа Шухевича (Ватутіна), 2, водій керував транспортним засобом із пасажиром, який не використовував ремінь пасивної безпеки (а.с.5).

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6 - 7)

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 21 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 8).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, який був під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у водія чому він керував транспортним засобом із пасажиром, який не використовує ремінь безпеки. На відеозаписи працівник поліції попросив пред`явити документи та запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» й результат огляду був позитивний - 0,31 ‰. Працівники патрульної поліції роз`яснили особі, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 не згоден з результатом приладу та просить проїхати до лікаря нарколога. В подальшому, працівники поліції разом з ОСОБА_1 проїхали до лікаря нарколога та останній пройшов ще раз та результат показав 0,27 ‰. В подальшому перемірявши тиск та провівши огляд лікар дав прилад Драгер ще раз для проходження та результат, якого показав 0,24 ‰

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог закону щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133670 від 21 вересня 2024 року.

Так в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 вересня 2024 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, а саме 21 вересня 2024 року керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 о 08 годині 47 хвилин в м. Києві по проспекту Романа Шухевича (Ватутіна), 2, водій керував транспортним засобом із пасажиром, який не використовував ремінь пасивної безпеки.

Разом з тим, працівниками поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133670 від 21 вересня 2024 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 08 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 20, керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено недостовірність інформації зазначеної у протоколі про притягнення до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за обставинами справи встановлено, що по вулиці Чорних Запорожців, 20, о 08 годині 47 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Наведені обставини свідчать про те, що працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, істотно порушено положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме щодо складання та у протоколі зазначено обставини, які не підтверджують винуватість особи. Зокрема в протоколі працівником патрульної поліції зазначено місце вчинення правопорушення - вулиця Чорних Запорожців, 20, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський