Справа № 742/5997/24 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/168/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Опанасенка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

29 січня 2025 року захисник адвокат Опанасенко В. В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише після відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 3/742/2614/24, а тому у нього не було можливості вчасно, в 10 денний термін з дня винесення постанови подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту.

04 грудня 2024 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 16 грудня 2024 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 07.11.2024, 04.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. ОСОБА_1 був повідомлений про день і час апеляційного розгляду, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником адвокатом Опанасенко В. В. не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа та її захисник такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не звертались з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого з боку апелянта та його підзахисного не вбачається.

Отже, коли захисник, або особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, знали, що по відношенню до останнього складений протокол про адміністративне правопорушення, про хід судового розгляду не цікавилися, зволікали з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику адвокату Опанасенко В. В. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець