Справа № 605/27/25
Провадження №3/605/22/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.03.2018 органом 6124, РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатний, непрацевлаштований, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, посвідчення багатодітного НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 223834 від 18 січня 2025 року, ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 02.22 год. на дорозі Т20-04 в с. Сільце Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки SKODA OCTAVIA з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 04.02.2025 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в коменданську годину, точно не пам`ятає котрого дня, йшов по дорозі додому, бо запізнився на автобус, назустріч їхала поліцейська машина, яка зупинилася біля нього і поліцейські вимагали документи. Він відмовився їх надавати, хоча назвав своє прізвище, ім`я та по батькові. Тоді його завезли в РТЦК та СП для встановлення особи і за дві години відпустили. Стведжував, що не керував автомобілем, тому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі, при дослідженні доданих до протоколу відеоматеріалів, пояснював, що він дійсно вийшов з автомобіля, але їхав на задньому пасажирському сидінні, а автомобілем керувала дружина, яка вийшла і пішла посадкою додому, бо не хотіла, щоб її знімали на камеру. І в подільшому, в ході дослідження доказів, кілька разів змінював свої пояснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ЕПР № 223834 від 18.01.2025 (арк.спр.1), згідно з яким ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 02.22 год. на дорозі Т20-04 в с. Сільце Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль марки SKODA OCTAVIA з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, що двічі зафіксовано на записах нагрудної камери поліцейського (о 02:29, 02:31). Від підпису протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення та від отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (о 03:10, 03:33).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ТЗ ОСОБА_1 було керування автомобілем під час комендантської години. Під час перевірки документів, водій не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль,чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліса страхування. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3880647 від 18.01.2025 року, за вчинення вказаного адміністративного на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 425 грн (арк.спр.4).Постанова набрала законної сили і у встановленому законом порядку ніким не оскаржувалась. Штраф ОСОБА_1 не сплатив.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена іншими доказами, долученими до матеріалів справи, й зокрема: рапортами інспектора сектору моніторингу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шалайди Н.З. від 20.01.2025 (арк.спр.2, 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер» Alkotest 6810 (арк. спр. 6), направленням на огляд водія ТЗ до Бережанської ЦРКЛ (арк. спр. 5), де теж зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 223834 від 18 січня 2025 року, працівниками поліції долучено DVD диск (арк.спр.), який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП суд вважає доказом у справі. Оглядаючи та аналізуючи вказаний диск, судом встановлено наступне: на відеофайлі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля в нічну пору доби, а саме 18.01.2025 року о 02 годині 21 хвилині, який намагається втекти від екіпажу поліції. Вказаний автомобіль зупинився на узбіччі із увімкненими фарами та задніми ліхтарями, камерою відеореєстратора зафіксовано момент виходу ОСОБА_1 з автомобіля, а саме з його передньої лівої частини, тобто з водійської сторони (02 год. 22 хв.). Вийшовши з автомобіля, водій мав намір покинути місце події, однак був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського назвати свої анкетні дані, останній представився ОСОБА_1 , однак документів, що посвідчують особу, не пред`явив. У зв`язку з цим, його в подальшому було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення особи.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він не виконував функції водія, то суд сприймає їх критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні. На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_3 , відтвореному у судовому засіданні, чітко видно як автомобіль спочатку рухається, а після його зупинки ОСОБА_1 виходить зі сторони водія та намагається покинути місце події. Після того, як поліцейський запитав, чому той порушує комендантську годину, він відповів, що запізнився на автобус і йде додому. Водію було повідомлено причину зупинки та роз`яснено йому його процесуальні права та суть правопорушення. Коли поліцейський попросив водія надати документи, той відповів, що у нього немає посвідчення водія, та що він не їхав за кермом. Далі поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, та чи погодиться на проходження огляду, оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій сказав, що не погоджується і що він не їхав за кермом. Спочатку сказав, що нічого не вживав, але згодом додав «а може і вживав, то мої проблеми, що я вживав…». Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», спочатку погодився, а потім раптово відмовився, та почав стверджувати, що не повинен проходити, оскільки він не керував транспортним засобом. Поліцейський неодноразово запитував водія, чи погоджується він на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій постійно повторював, що він не їхав, що у нього взагалі не має прав і автомобіль йому не належить. Чіткої відповіді поліцейським ОСОБА_1 не надавав та ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ними було розцінено як відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 грубо, зухвало, зневажливо, неадекватно поводив себе під час спілкування з поліцейськими, виражався нецензурною лайкою, нечітко відповідав на запитання, плутався в поясненнях.

У суду немає сумнівів щодо того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, то суд вважає , що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія, а також для огляду автомобіля.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан ,затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував виявлені ознаки сп`яніння.

За п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду, незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан, наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні та клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови, суддя дійшла висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Розстрочити виконання цієї постанови від 04.02.2025 року (справа №605/27/25, провадження №3/605/22/2025) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн строком на 3 місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 5667,00 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК