Провадження № 3/537/1/2025
Справа № 537/2665/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретарів Должаніци В.С., Шатравки І.А., Дьяченко В.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжя УМДС України, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює матросом в ТОВ «Світловодський морський термінал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394888, складеним 29.06.2023 року інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Колесніком А.І., 29.06.2023 року о 20 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Флотська, 2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, виконуючи обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_2 адвоката Більди В.В. від 09.08.2023 року про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 не визнає вину у правопорушенні, за яке притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих 29.06.2023 року, він рухався по вул. Флотській в м. Кременчуці зі швидкістю 10 км/год із включеним лівим поворотом, маючи намір повертати на територію (прохідну) Річкового порту, в момент завершення маневру відбулося зіткнення із транспортним засобом Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 .

26 вересня 2023 року потерпілий ОСОБА_1 подав письмові пояснення, з яких вбачається, що 29 червня 2023 року, у світлий час доби, він на власному автомобілі Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Флотська в м. Кременчуці зі швидкістю 60 км/год., враховуючи дорожню обстановку. В автомобілі перебував один. В районі річкового порту по вул. Флотській, 2, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , він помітив, коли останній рухався по зустрічній смузі руху. Приблизно за 150 метрів до нього, водій автомобіля змінив напрямок руху і продовжив рухатися разом з ним в попутному напрямку приблизно зі швидкістю 20 км/год. Він вирішив перестроїтися, обігнати автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що полоса зустрічного руху, на яку він мав намір виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав маневр обгону. Після того як його автомобіль досяг середини автомобіля Audi, водій даного транспортного засобу, не помітивши його автомобіль, почав різко повертати ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру, чим створив загрозу та перешкоду для руху його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося.

Також було подано відео з камер спостереження, де рух транспортних засобів під керування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , момент їх зіткнення.

В судове засідання призначене на 03.02.2025 року ОСОБА_2 та його представник адвокат Більда В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З заявою про відкладення судового засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Підтримав раніше надані ним письмові пояснення.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №394888 від 29.06.2023 року, Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області подано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після зіткнення, отримані автомобілями механічні пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.03.2024 року за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , адвоката Більди В.В. була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п.10.1. ПДР? 4) Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно з висновком експерта №343 від 10.01.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №537/2665/23 встановлено два варіанта механізму розвитку події на стадії зближення автомобіля Opel Vіvаro до моменту зіткнення, а саме: 1 варіант за показаннями водія ОСОБА_4 , 2 варіант за показаннями водія ОСОБА_1 . Протиріччя між ними неможливо усунути експертним шляхом через відсутність слідової інформації в схемі місця пригоди та відсутність повної інформації зображення на відеоматеріалах місця пригоди руху автомобіля Opel Vіvаro на стадії зближення до моменту зіткнення, через обмеження оглядовості. Тому експерт надав висновки за двома варіантами розвитку події зі слів обох водіїв.

По першому варіанту зі слів водія ОСОБА_4

1) У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

2) У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, зокрема і п.10.1 ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

3) У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

4) У даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху.

5) У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху.

6) У даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По другому варіанту зі слів водія ОСОБА_1

1) У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

2) У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

3) У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

4) У даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху.

5) У даній дорожній ситуації, згідно варіантів №1, 2, 3, 4 та 6 Таблиці №1 висновку експерта дії водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху.

6) У даній дорожній ситуації згідно варіантів №1, 2, 3, 4 та 6 Таблиці № 1 висновку експерта дії водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації.

У даній дорожній ситуації згідно варіанта №5 Таблиці №2 висновку експерта дії водія автомобіля Opel Vіvаro, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази з незалежних джерел на підтвердження вини водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З висновку експерта вбачається, що за показаннями водія ОСОБА_2 про розвиток подій в даній дорожній ситуації, не вбачається в його діях невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд не вбачає підстав визнати вину водія ОСОБА_2 лише за показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки останній є зацікавленою особою і правдивість його показань викликають у суду сумніви. Так, водій ОСОБА_1 викривлено сприймає вимоги ПДР та дорожню обстановку, в якій сталося ДТП. На що вказують його твердження про дотримання ним вимог ПДР, зокрема п.12.3. ПДР, що об`єктивно спростовуються відеозаписом дорожньої події. А неправильність висновку експерта, в якому за його ж показаннями експерт виснував про порушення ним в даній дорожній обстановці вимог п.12.3., 12.4, 12.9 ПДР, при цьому порушення ним п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, - ОСОБА_1 спростовував тим, що він рухався поза межами населеному пункту, оскільки навколо були лише промислові об`єкти, й спеціальні знаки про обмеження швидкості не були установлені на дорозі.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Повний текст постанови складений 07.02.2024 року.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна