Провадження номер 3/741/116/25
Єдиний унікальний номер 741/2443/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол № Ц/ЧН/27129/143/П/ПТ) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Носівського ліцею № 5 Носівської міської ради Чернігівської області,

передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення. відповідальність за яке передбачено ч 1 ст. 41 КУпАП, що виявлено під час проведення позапланового контрольного заходу Носівського ліцею № 5 Носівської міської ради (далі - Носівський ліцей № 5) за адресою: 17100, Чернігівська обл., ніжинський р-н, місто Носівка, вул. Вокзальна, будинок 115, про що складено акт № Ц/ЧН/27129/143 від 22 листопада 2024 року о 15 год 00 хв, а саме:

порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - частиною першою статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено проведення виплати заробітної плати на умовах визначених трудовим договором.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою) за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені зак5нодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладаючи трудові угоди з найманими працівниками роботодавець набуває всіх зобов`язань перед працівниками в тому числі і по забезпеченню своєчасності виплати заробітної плати.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

При звільненні ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать їй від підприємства не проведено в день звільнення 16.102024. Заробітна плата за жовтень 2024 року, включаючи оплату за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки в сумі 1314,88 грн. перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 18.10.2024 згідно платіжною інструкцією від 16.10.2024 № 144 (реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.10.2024 № 26), що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що у день звільнення ОСОБА_2 вжила всіх необхідних, доцільних можливих заходів для дотримання вимог ст. 116 КЗпП України. Зокрема, у день звільнення ОСОБА_2 16 жовтня 2024 року були проведені розрахунки та зареєстровано фінансові зобов`язання розпорядників бюджетних коштів в органі Державної казначейської служби. Вона, як посадова особа та директор Носівського ліцею № 5, не може нести адміністративну відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати Казначейською службою України, оскільки остання, як надавач платіжних послуг, була зобов`язана виконати платіжну інструкцію протягом операційного дня з моменту прийняття нею до виконання платіжної інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів того, що саме дії чи бездіяльність її ( ОСОБА_1 ) призвели до несвоєчасної виплати ОСОБА_2 всіх сум, що належать від підприємства. Просила провадження у цій справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці:

- протокол про адміністративне правопорушення № Ц/ЧН/27129/143/П/ПТ від 22 листопада 2024 року, у відповідності до якого при звільненні ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать їй від підприємства не проведено в день звільнення 16.102024. Заробітна плата за жовтень 2024 року, включаючи оплату за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки в сумі 1314,88 грн. перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 18 жовтня 2024 року згідно платіжною інструкцією від 16.10.2024 № 144 (реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16 жовтня 2024 року № 26). У графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноручно зазначено: письмові пояснення додаються окремо (а.с.3);

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/ЧН/27129/143/П/ПТ від 22 листопада 2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 уважає неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки відсутня її вина в неотриманні ОСОБА_2 усіх сум, що належать їй від підприємства в день звільнення (а.с.4-5);

- копію акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22 листопада 2024 року № Ц/ЧН/27129/143 (а.с.6-11);

- копію наказу начальника відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради від 24 листопада 2020 року № 165-К «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Носівського ЗСО І-ІІІ ступенів № 5 (а.с. 12);

- копію наказу № 117-к/тр про звільнення ОСОБА_2 з 16 жовтня 2024 року за угодою сторін (ст. 36 п.1 КЗпП України) (а.с.13);

- копію рішення Носівської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради № 11/47/VIII «Про фінансову автономію закладів загальної середньої освіти Носівської міської ради» (а.с.14);

- копію витягу з табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2024 року щодо ОСОБА_2 , підписаного директором Оленою Куїч (а.с.15);

- копію розрахункового листа за жовтень місяць 2024 року, прізвище ОСОБА_2 (а.с.16);

- копію платіжної інструкції № 144 (внутрішній номер 3753/10639) від 16 жовтня 2024 року; платник: Носівський ліцей № 5; надавач платіжних послуг платника: Держказначейська служба України; Сума словами: одна тисяча триста чотирнадцять грн. 88 коп.; призначення платежу 0611021; розрахункові за жовтень 2024 року, згідно списку. Дата отримання: 16 жовтня 2024 року 16:09:00; дата виконання 18 жовтня 2024 року. Оплачено: Система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» (а.с.17). Копію реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16 жовтня 2024 року № 26. Сума: 1314,88 грн.; Реєстрація в органах Казначейства: зареєстровано та взято на облік 514459472 ОСОБА_3 , 16.10.2024 12:49: 58. (а.с.18).

Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 додатково надано суду такі докази:

- копію Статуту Носівського ліцею № 5 Носівської міської ради Чернігівської області, (нова редакція), затвердженого рішенням 47 сесії Носівської міської ради № 14/47/VIII від 17 січня 2024 року;

- виписку з рахунку за 16 жовтня 2024 року, клієнт: Носівський ліцей № 5 Носівської міської ради Чернігівської області, виданого Державною казначейською службою України 27 січня 2025 року; дебет: 0,00, кредит: 390,26; дебет: 0,00, кредит 906,00; дебет: 0,00, кредит 2117,86.

Суд, вивчивши надані ОСОБА_1 пояснення, надані докази, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 41 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушені встановлених термінів виплати заробітної плати, виплаті заробітної плати не в повному обсязі, інших порушень вимог законодавства про працю, порушенні вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб`єктами відповідно до ч. 1 цієї статті є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Разом з цим, жоден з досліджених у судовому засіданні доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, зокрема, наявності у неї умислу на несвоєчасну виплату ОСОБА_2 всіх сум, що належать їй від підприємства в день звільнення 16 жовтня 2024 року, а також фактичної можливості здійснити вказані виплати у встановлений законом строк. При цьому, акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22 листопада 2024 року № Ц/ЧН/27129/143 не містить спростувань причин і обставин, на які вказувала ОСОБА_1 і які спричинили несвоєчасну виплату всіх належних сум при звільненні у встановлений законом строк працівникові Ліцею, а лише констатує певний факт, який ніким не оспорювався.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про освіту» фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетам, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. З державного бюджету заклади загальної середньої освіти отримують освітню субвенцію на оплату праці з нарахуваннями педагогічним працівникам у частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.

Згідно з п. 7.3 розділу VII Статуту Носівського ліцею № 5 Носівської міської ради Чернігівської області, (нова редакція), затвердженого рішенням 47 сесії Носівської міської ради № 14/47/VIII від 17 січня 2024 року, фінансування Ліцею здійснюється з державного та бюджету Носівської міської територіальної громади відповідно до Бюджетного кодексу України.

Кошти ліцею зберігаються на його рахунках у Державній казначейській службі України.

Строки виконання платіжних операцій та доступність коштів встановлені у ст. 47 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX, із змінами.

Так, частиною 1 указаної статті визначено, що надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції.

Операційний день день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій (п. 50 ч. 1 ст. 1 указаного Закону).

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29 липня 2022 року № 163, із змінами.

Судом достовірно установлено та не заперечується ані Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що Носівським ліцеєм № 5 16 жовтня 2024 року, тобто у день звільнення за угодою сторін ОСОБА_2 , до Держказначейської служби України подано платіжну інструкції № 144 (внутрішній номер 3753/10639) на суму одна тисяча триста чотирнадцять грн. 88 коп., призначення платежу 0611021 - розрахункові за жовтень 2024 року, тобто, було вчасно ініційовано платіжну операцію шляхом надання, як ініціатором, платіжної інструкції надавачу платіжних послуг (Держказначейській службі України), в якій відкрито його рахунок та яку, у подальшому, було оплачено лише 18 жовтня 2024 року.

Отже, несвоєчасна виплата ОСОБА_2 всіх сум, що належать їй від підприємства в день звільнення 16 жовтня 2024 року пов`язана з виконанням Держказначейською службою України платіжної інструкції поза межами операційного дня з моменту прийняття нею до виконання платіжної інструкції.

Так, відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з указаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст.251, ст.255 КУпАП).

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на викладене, суд уважає, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 події поставленого їй за вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА