Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/101/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 року про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест 190, результат більше 6.0 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 126/118 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 днз НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом Deawoo Matiz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в протилежному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу ВАЗ 211120 днз НОМЕР_1 та за участю якого мало місце ДТП 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118 а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дубовенко В.М. не з`явились, у клопотанні ОСОБА_1 просить відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, вказуючи про незадовільний стан здоров`я представника ОСОБА_3 , при цьому будь-яких даних, які підтверджували наявність об`єктивних причин для неявки в судове засідання, ОСОБА_1 або його захисник не представили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При таких обставинах, апеляційний суд на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з причетністю до ДТП.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 7510» який виявився позитивним.

На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі: - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697890 від 01.10.2024, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест 190, результат більше 6.0 проміле; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697890 від 01.10.2024, яким підтверджується, що саме 01.10.2024 о 18 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 126/118, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 з результатом тесту № 190 більше 6.0‰.; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом DRAGER Alcotest 7510 № 190, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 19 год. 41 хв. 01.10.2024 з результатом «п`ять стрілок вгору»; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 01.10.2024 о 19:00 год. рухався на своєму автомобілі Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Гоголя та побачив автомобіль ВАЗ з д.н.з НОМЕР_1 ., під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку з вимкненими фарами; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який показав, що 01.10.2024 о 19:00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Гоголя та побачив як автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Deawoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 ; - відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 на місці зупинки з результатом «п`ять стрілок вгору», з яким водій ОСОБА_1 погодився. Також на відеозапису зафіксовано, що працівником поліції ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав та отримав його копію. При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та факту керування ним транспортним засобом у зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення не висловлював.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце ДТП.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов