ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОД ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 о 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 та при виїзді з автопарковки, розташованої навпроти будинку № 60, по вул. Михайла Грушевського в м. Житомирі, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок вказаної ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за повідомленням захисника на даний час проходить військову службу, не заперечив проти розгляду справи без його участі, вину підзахисного у вчиненні вказаної ДТП заперечив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справи не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд, за відсутності заперечень інших учасників справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 за участю його захисника.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. провадження у справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У випадку визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив обмежитись накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Надав пояснення в межах письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими ДТП. Пояснив, що ОСОБА_1 виїжджав на транспортному засобі марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 , зі стоянки, яка розташована навпроти будинку №60 по вул. Михайла Грушевського в м. Житомирі. Ліворуч транспортні засоби його пропускали, тому він перед виїздом на смугу руху, по якій рухалось авто марки ЗАЗ, зупинився, подивився праворуч та, оскільки транспортні засоби з правого боку були відсутні, розпочав рух та почув свист, побачив в праве дзеркало заднього виду транспортний засіб марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення, від якого авто ЗАЗ відкинуло на припаркований на узбіччі транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 .

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому внаслідок вказаної ДТП спричинено моральну шкоду, пояснив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_3 , який на даний час зареєстрований на ОСОБА_3 , рухався по вул. М. Грушевського з центру міста. Зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Князів Острозьких. Після перемикання світлофора на зелений сигнал розпочав рух прямо, рухався в напрямку вул. І. Мазепи. Розпочавши рух, почав набирати швидкість, на момент ДТП рухався зі швидкістю 40-50 км/год, подолав близько 85 м від перехрестя до місця виїзду з автопарковки, коли раптово перед його авто з автопарковки виїхав транспортний засіб марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 . Він одразу застосував екстрене гальмування, проте через зовсім незначну відстань зіткнення уникнути не вдалось. В результаті зіткнення керований ним транспортний засіб відкинуло на припарковане авто марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 . Побачив Citroen тоді, коли авто виїхало на його смугу руху, оскільки на зустрічних смугах руху, які перетинав Citroen, перед вказаним т/з, рухались транспортні засоби, що закривали оглядовість. Також зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_1 визнавав свою провину у вчиненні даної ДТП. Вважає, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_1 є причиною виникнення вказаної ДТП.

Присутній в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу ЗАЗ 110307, ОСОБА_4 пояснив, що очевидцем події не був, просив долучити до матеріалів справи та дослідити відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_3 , на якому зафіксовано момент ДТП. Також зазначив, що копію відео напередодні надав для ознайомлення захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що очевидцем ДТП також не був, підійшов до свого авто марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_4 , приблизно через хвилину після ДТП. Також підтвердив, що на місці ОСОБА_1 визнавав свою провину у вчиненні даної ДТП.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілих, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, надані докази учасниками справи, у тому числі, відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу ЗАЗ 110307, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168177 від 07.11.2024; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв т.з. учасників ДТП та ОСОБА_5 ; поясненнями учасників, наданими в судовому засіданні; відеозаписом з відеореєстратора авто марки ЗАЗ 110307, на якому зафіксовано, що транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території (автостоянки) не зупинився/зменшив швидкість до необхідної, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів на смузі руху, на яку мав намір виїхати, що і стало причиною зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, який від зіткнення відкинуло на авто марки Volkswagen.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не зміг, підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ( … і я розпочав рух ліворуч, коли почув свист резини…), а також дослідженим відеозаписом з відеореєстратора.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ