Справа № 585/364/25
Номер провадження 3/585/175/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 23.04.2021 року, орган що видав 5924, РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2024 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі від 28.01.2025 року зазначено, що 13.01.2025 року о 22:01 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання чим своїми діями порушив правила адмін. нагляду встановленого відносно нього Роменським міськрайонним судом, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень по суті справи не надав.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ. В диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонено залишати своє помешкання в період часу з 21:00 год. по 05:00 год. наступного дня, зобов`язано його з`являтися на реєстраційну відмітку до Роменського РВП в першу, другу, третю та четверту п`ятницю кожного місяця.

Викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №603521 від 28.01.2025 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Також, суд звертає увагу на те, що на підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи уповноваженою особою долучено в якості доказу письмові пояснення, дата складання яких в документі не зафіксована, що свідчить про те, що такий доказ не може бути належним та допустимим і братись судом до уваги як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга