Справа № 529/44/25
Провадження № 3/529/51/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 17.01.2025 близько 15 год. 20 хв. на автодорозі Диканька-Решетилівка, на 16 ким., керуючи автомобілем Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hundai Elantra. реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.11.3, 12.1 та 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що через погодні умови та погане дорожне покриття сталася ДТП. Обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідальність з ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку руху мають перевагу - п. 11.3 ПДР України.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу п. 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 , окрім особистих пояснень, у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 серія ЕПР1 № 223396 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 11.3, п. 12.1 та п. 13.1, ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій його автомобіль та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 17.01.2025, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 та механічні пошкодження кожного із них, отримані внаслідок ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що 17.01.2025 близько 15 год. 20 хв. він керував автомобілем Hundai Elantra. реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався з с. Балясне в напрямку с-ща Диканька, по своїй смузі руху (в правій смузі руху). В цей час водій автомобіля Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на його руху смугу та допустив зіткнення з його автомобілем на узбіччі. Внаслідок даної події травмованих немає, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, які були ним наданні в судовому засіданні;

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність водія не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко