ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/927/24

Провадження № 33/820/182/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кукурудзи Юлії Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 12.12.2024 року о 14 год. 25 хв. у смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газове обладнання. Порушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанову вважає незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суд порушив його право на захист, оскільки не повідомив його про розгляд справи та розглянув таку без його участі.

Посилається на те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, жодних дій по переобладнанню транспортного засобу та встановлення у ньому газового обладнання не здійснював. Вважає, що саме власник автомобіля повинен здійснити перереєстрацію транспортного засобу на газобалонне обладнання, а тому він не може бути притягнутий до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Вказує, що в його діях відсутня повторність, а тому працівниками поліції його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано неправильно.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Віньковецького районного суду Хмельницької області постановлена 25 грудня 2024 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Її копію останній отримав 22.01.2025 р., що підтверджується даними його розписки про отримання копії постанови на рекомендованому повідомленні (а.с. 15).

Отже, саме цього дня ОСОБА_1 дізнався про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою він звернувся 28.01.2025 року, що підтверджується відміткою на штемпелі вхідної кореспонденції Віньковецького районного суду Хмельницької області (а.с. 18).

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кукурудзи Ю.М. вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Стаття 32 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до вказаної статті переобладнання транспортних засобів, тобто зміна їх типу або марки (моделі), що перебувають в експлуатації, шляхом установки спеціального обладнання, тощо, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни типу двигуна.

Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Якщо водій при керуванні переобладнаним на газ автомобілем не має документів на його встановлення, то такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.

Так, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3251466 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, саме за керування транспортним засобом з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу. Постанова набрала законної сили 12.10.2024 року (а.с. 3).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194882 від 12.12.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 12.12.2024 року о 14 год. 25 хв. в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме: встановлено газобалонне обладнання. Порушення вчинене повторно протягом року (а.с. 2).

Відомості, викладені у протоколі, узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був доданий до протоколу. З них вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «БМВ 320» під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та огляду автомобіля працівниками поліції встановлено, що в автомобілі марки «БМВ 320» встановлено газобалонне обладнання. Натомість, у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу зазначено «тип пального - бензин», тобто, у автомобілі змінений тип двигуна. В ході спілкування ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль, яким він керував, переобладнаний на газобалонне обладнання. Будь яких документів щодо переобладнання на газ автомобіля не надав (відео файл 4112Х300000_000000) (а.с. 7).

Із копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , яка була додана правопорушником до апеляційної скарги, та завірена ним особисто, вбачається, що у графі «тип пального» зазначено «бензин».

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження правопорушника про те, що суд порушив його право на захист, оскільки не повідомив його про час та місце розгляду, розглянув таку за його відсутності, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскаржене рішення постановлене місцевим судом 25 грудня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи вказаного дня ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, що підтверджується даними довідки про доставку смс-повідомлення, з яких вбачається, що таке він отримав 18.12.2024 року (а.с. 9).

Правопорушник надав згоду на отримання повідомлень саме таким шляхом, що підтверджується даними його заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, яка підписана ним особисто (а.с. 6).

Отже, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про розгляд справи, однак, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи вказаного дня не подав. Тому суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП та своєчасного повідомлення про розгляд справи, обґрунтовано здійснив судовий розгляд за його відсутності.

Разом з тим, в апеляційному суді було надано ОСОБА_1 можливість довести свою невинуватість відповідними доказами, яким він і скористався. Однак, доказів, які б спростовували його вину у вчиненому, не надав. А тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_1 на захист під час розгляду даної справи порушено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, оскільки він не здійснював переобладнання транспортного засобу, яким керував, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, в тому числі, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП притягується саме водій, а не власник транспортного засобу.

Із матеріалів провадження вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був переобладнаний. А тому, суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Посилання на те, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано неправильно, оскільки він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, на увагу суду не заслуговує та спростовується наступним.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті.

Так, із матеріалів справи, зокрема із копії постанови серії ЕНА № 3251466, вбачається, що 12.10.2024 року ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанова набрала законної сили 12.10.2024 року (а.с. 3).

Інкриміноване правопорушення він вчинив 12.12.2024 року, тобто в межах одного року.

А тому дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, кваліфіковано правильно.

Отже, з урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.