Справа № 185/829/25
Провадження № 3/185/568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 року о 15.50 годині в с.Богуслав по вул.Центральна, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей та порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду повідомив, що в день інкримінованих подій він перебував в с.Богуслав у батька в будинку №19 по вул.Калинова та вживав спиртні напої. У нього у власності є автомобіль БМВ, номерний знак НОМЕР_2 . До нього звернувся знайомий та попросив його відвезти до центру села. Він запропонував знайомому сісти за кермо його автомобіля та проїхати по справам. У знайомого є посвідчення водія. Разом вони приїхали до вул.Центральна с.Богуслав. Знайомий пішов по своїм справам, а він залишився в автомобілі. До автомобіля під`їхали поліцейські, він вийшов з автомобіля. На вимогу поліцейських він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейські забрали ці документи та стали складати документи. Один з поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, для чого було необхідно проїхати з поліцейськими в медичний заклад. Він в свою чергу заперечував факт керування транспортним засобом, погоджувався пройти такий огляд як пішохід. Пропонував дочекатись знайомого, проте поліцейські його не чули. Поліцейський додатково склав постанову стосовно нього за керування транспортним засобом, не маючи поліса про обов`язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів. Склавши документи, поліцейські поїхали. Всі події тривали 15-20 хвилин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №228455 серії ЕПР1 від 23.01.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення, наявність посвідчення водія та відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2025 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 , в результаті виявлених поліцейським на місці зупинки ознак наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, - було направлено до медичної установи для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння;

- диском із записами інкримінованих подій. При перегляді диску судом було встановлено, що диск містить 6 відеофайлів.

Так, при відкритті відеофайла під назвою «video_2025-01-24_11-53-04.mp4» судом було встановлено, що запис здійснював відеореєстратор службового автомобіля поліції з 15:45 години. Запис містить рух службового автомобілі по вулиці з одноповерховими будинками. О 15:46:09 попереду службового автомобіля їде транспортний засіб темно-синього кольору, який пригальмовує. О 15:46:14 вказаний транспортний засіб зупиняється на узбіччі дороги, з цього автомобіля ніхто не виходить, зокрема з місця водія. О 15:46:20 службовий автомобіль під`їжджає ближче до автомобіля та зупиняється. Цей транспортний засіб марки «БМВ» темно-синього кольору, з автомобіля до зупинки службового транспортного засобу поліції ніхто не виходить. О 15:46:36 з патрульного автомобіля виходить поліцейський, який направляється до автомобіля марки «БМВ».

При відкритті інших 5 відеофайлів судом було встановлено, що записи здійснювала нагрудна камера поліцейського 23 січня 2025 року з 16:45 до 17:16. Після виходу з патрульного автомобіля, поліцейський розпочав фіксацію подій на нагрудну камеру. На першому записі поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 одразу заперечує факт керування транспортним засобом. Поліцейський декілька разів пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 продовжує заперечувати факт керування автомобілем, вимагає від поліцейських доказу того, що саме він керував автомобілем, допускає нецензурні вислови. Поліцейський повідомляє, що причиною зупинки стали дані про розшук державною виконавчою службою автомобіля «БМВ». Поліцейський обмежує водія ОСОБА_1 в праві керування та пропонує подзвонити та викликати «тверезого водія» для передачі транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 нічого не зазначає, що його транспортним засобом до цього керував його знайомий. Інший поліцейський стверджує, що в автомобілі крім водія ОСОБА_1 нікого немає та запитує у останнього: куди подівся водій, який керував автомобілем за поясненнями водія ОСОБА_1 , якщо поліцейські одразу підійшли до автомобіля та не бачили будь-яких сторонніх осіб, що виходили би з автомобіля? Водій ОСОБА_1 відмовляється надати письмові пояснення. На другому відеозаписі поліцейський перевіряє записи з камер вуличного спостереження с.Богуслав за допомогою мобільного телефону. При цьому на мольному телефоні вказаний час 15:53 година. На третьому відеофайлі поліцейський складає направлення водієві ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Поліцейський дивиться в своєму мобільному телефоні час для запису в направленні: «четвер 23 січня, 16:07 година» Після вручає це направлення водієві ОСОБА_1 , щоб останній міг скористатись своїм правом та пройти огляд в медичній установі для встановлення стану сп`яніння. Знову поліцейський переглядає мобільний телефон, на якому час 23 січня 16:09 година. В розмові поліцейського з водієм останній повідомляє, що йому відомо: у разі вживання наркотичних засобів шляхом паління стан сп`яніння може бути виявлений у водія на протязі місяця. На четвертому відеофайлі зафіксоване складення протоколу про адміністративне правопорушення та видача тимчасового дозволу на керування транспортними засобами водію ОСОБА_1 . На п`ятому відеофайлі поліцейські намагаються вручити водію ОСОБА_1 роздруковану постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Водій відмовляється ставити підписи за отримання копій вказаних документів, у зв`язку з чим поліцейські повідомляють, що копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення будуть надіслані поштою.

Після перегляду наданих поліцією записів суд зробив висновок, що всі записи були зроблені 23 січня 2025 року в проміжку часу з 15:45 години до 16:20. Різниця часу запису на відеофайлах з нагрудної камери була викликана некоректною роботою технічного пристрою фіксації, бо на записах поліцейський використовує власний мобільний телефон, за допомогою якого встановлює час та певні обставини під час оформлення матеріалів стосовно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 23.01.2025 року о 15:50 годині в с.Богуслав по вул.Центральна, а був пасажиром, тому не був повинний проходити огляд як водій для встановлення стану наркотичного сп`яніння, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

З досліджений відеозаписів, що були зроблені відеореєстратором патрульного автомобіля та нагрудною камерою поліцейського, було встановлено, що 23.01.2025 року автомобіль марки «БМВ» о 15:45 рухався по вул. Центральна с.Богуслава, о 15:46 цей автомобіль зупиняється. При цьому жодна особа з місця водія не виходить. Одразу після зупинки та виходу з патрульного автомобіля поліцейський включає нагрудну камеру, відлік часу на якій розпочинається запис 15:46 година. Біля автомобіля знаходиться водій ОСОБА_1 . Поруч інших водіїв немає. За весь час складання матеріалів (майже 30 хвилин) інша особа до автомобіля та водія ОСОБА_1 не підходить, не повертається. На записах водій ОСОБА_1 не повідомляє - хто керував його автомобілем. Отже ніякого водія, про якого вказує водій ОСОБА_1 не було.

Тому вказані показання суд розцінює способом захисту водія ОСОБА_1 , спробою завести в оману суд та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене грубе порушення ПДР України.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник