Справа № 626/114/25
Провадження № 3/626/71/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стропольником в Укрспецбудмонтаж, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року 19 годині 40 хвилин по вул.Центральній в с.Піщанка Берестинського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 січня 2025 року приблизно о 20 годині під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції, під час спілкування з якими він повідомив про те, що цього дня вживав протитуберкульозні препарати. Інспектор ОСОБА_2 під час спілкування, яке відбувалось при вімкненій відеокамері, переконав його в тому, що в його випадку краще відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під незаконним впливом інспектора ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис. З діями працівника поліції не згоден, проте у встановленому законом порядку їх не оскаржував. Під час складання протоколу йому пропонували дати пояснення по суті правопорушення, проте він скористався своїм правом та відмовився від дачі пояснень. Події мали місце 02 січня 2025 року, відносно нього було складений протокол того ж дня, проте до суду на розгляд направлено інший протокол від 08 січня 2025 року, який він не підписував і про існування якого не знав.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо процедури складання протоколу пояснив, що 02.01.2025 року в с.Піщанка під час керування автомобілем був зупинений ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння рук, звужених зіниць, блідих шкірних покровів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за допомогою планшетного пристрою. Проте, було виявлено, у зв`язку із технічною неполадкою планшетного пристрою було допущено помилку в зазначенні дати вчинення правопорушення: зазначено «02.01.2024 року» замість вірної дати «02.01.2025 року». З приводу зазначеного вище він написав рапорт, було проведено службове розслідування за наслідками якого прийнято рішення про анулювання протоколу ЕПР1 № 211396, в якому допущено помилку та складення відносно ОСОБА_1 протоколу в паперовій формі. Він особисто 08.01.2025 року приїхав за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому роз`яснив йому права, запропонував надати пояснення.

Згідно висновку службового розслідування відносно інспектора ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , затвердженого 18.01.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211396 від 02.01.2025 року, складений за фактом порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) був анульований, у зв`язку з тим, що під час складання протоколу була допущена помилка в даті скоєння правопорушення замість правильної дати 02.01.2025 року зазначено 02.01.2024 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804591, з якого вбачається, що 02.01.2025 року о 19 годині 40 хвилин по вул.Центральній в с.Піщанка Берестинського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 19 годині 58 хвилин 02 січня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Красноградської ЦРЛ у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя;

- відеозаписом, під час відтворення якого встановлено, що 02.01.2025 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; при цьому, йому були роз`яснені права, зокрема і право на захист, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 804591 від 08.01.2025 року та узгоджуються із відтвореним відеозаписом відсутні.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не засвідчував своїм підписом ознайомлення із протоколом серії ААД № 804591 від 08.01.2025 року суд відхиляє як неспроможні, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні було роз`яснено право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте такого клопотання останній не заявив.

Складення протоколу серії ААД № 804591 08 січня 2025 року після анулювання протоколу серії ЕПР № 211396 від 02 січня 2025 року, що підтверджується дослідженими судом матеріалами службового розслідування, не спростовує висновків суду про те, що факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мав місце та підтверджується зазначеними вище доказами, які суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із незаконним впливом на нього з боку працівника поліції інспектора Котова Я.А., суд відхиляє як неспроможні, зважаючи на те, що, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , дії працівника поліції він не оскаржував, хоча мав для цього достатньо часу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя