провадження № 3/294/250/25
справа № 294/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 173, ч. 1 ст. 184, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 біля 13 год. 00 хв ОСОБА_1 в с. П`ятка по вул. Богдана Хмельницького пошкодила цеглиною скло автомобіля, що належить ОСОБА_2 , чим вчинила хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №037121 від 11.09.2024.

Крім того, 17.10.2024 ОСОБА_1 в с. Пилипівка по вул. Космонавтів керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №759377 від 17.10.2024.

Крім того, 15.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045586 від 15.11.2024.

Крім того, 14.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045587 від 15.11.2024.

Крім того, 13.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045588 від 15.11.2024.

Крім того, 12.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045589 від 15.11.2024.

Крім того, 11.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045560 від 15.11.2024.

Крім того, 10.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045559 від 15.11.2024.

Крім того, 09.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045558 від 15.11.2024.

Крім того, 08.11.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без нагляду та не цікавилась життям дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №045557 від 15.11.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення повістки повернулось у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Разом з тим, ОСОБА_1 була повідомлена також про день та час розгляду справи шляхос скерування повідомлення на її номер мобільгного телефону, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер телефону, про який вона повідомила під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розглчяду справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.

Неявка належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року серії ВАВ №037121; рапортом працівника поліції від 25.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.08.2024 року, в яких вказав, що 25.08.2024 о 13:00 год. перебуваючи на території домоволодіння почув на дорозі крик, після чого вийшов та побачив сусідку ОСОБА_5 , яка разом зі своїм новим співмешканцем та матір`ю вчинили сварку з не знайомим йому чоловіком, а згодом стали бити останнього битою, після чого чоловік став втікати на своєму автомобілі, припаркованому на узбіччі, в цей час учасники бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кинулись за ним та розбили лобове скло автомобіля. Під час вказаного інциденту ОСОБА_8 забрала з автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , мобільний телефон блакитного кольору, який знаходився на панелі приборів. На питання ОСОБА_4 навіщо вона це зробила, остання відповіла нецензурною лексикою; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 25.10.2022, з яких слідує, що 25.08.2024 року о 12:00 год. останній попросив свого знайомого ОСОБА_10 відвезти його додому в с. П`ятка на своєму автомобілі ВАЗ 2106, днз НОМЕР_3 , на що той погодився. По приїзду ОСОБА_11 пішов до свого будинку, а ОСОБА_12 залишився в дворі його домогосподарства. В цей час, а саме близько 12:30 год. до будинку прийшла його дружина ОСОБА_13 , з якою останній на даний час не проживає, зі своєю матір`ю ОСОБА_14 та новим співмешканцем ОСОБА_15 , щоб забрати з будинку свої та дитячі речі. Дружина зі своєю матір`ю зайшли до будинку, а її співмешканець залишився в дворі домоволодіння, де також чекав на ОСОБА_16 його товариш ОСОБА_12 . Вийшовши з будинку, ОСОБА_16 побачив, що між останніми розгорівся конфлікт, який перейшов у бійку. Розборонивши їх разом із дружиною, яка також вийшла з будинку, ОСОБА_17 ОСОБА_16 пішов до літньої кухні. Однак за кілька хвилин, почувши конфлікт, останній вийшов на вулицю та побачив свою дружину ОСОБА_5 , її співмешканця ОСОБА_7 та матір дружини, які вчинили конфлікт з його товаришем ОСОБА_16 та намагалися затіяти бійку. Після чого ОСОБА_18 втік від них в напрямку центру села, залишивши свій автомобіль ВАЗ 2106, який стояв на дорозі, біля воріт будинку. Вийшовши на дорогу, ОСОБА_19 побачив розбите лобове скло автомобіля, в якому на сидінні водія перебувала мати дружини ОСОБА_6 та щось шукала. На зауваження вийти з чужого автомобіля та не реагувала, тому він розвернувся та пішов до хати. За деякий час ОСОБА_16 знову вийшов з будинку, біля автомобіля нікого не було. В цей час до нього підійшов його сусід ОСОБА_20 та повідомив, що бачив як ОСОБА_8 забрала з автомобіля телефон; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2024, згідно яких останній вказав, що відвізши свого товариша ОСОБА_21 додому, чекав на нього у дворі його будинку. В цей час до вказаного домоволодіння прийшла його дружина ОСОБА_5 зі своєю матір`ю та новим співмешканцем ОСОБА_7 , з ким на грунті конфлікту вчинили бійку. Під час вказаного інциденту ОСОБА_12 намагався втекти на своєму автомобілі ВАЗ 2106, однак ОСОБА_22 наздогнавши його намагався вдарити штафетиною через бокове скло пасажирського сидіння. Однак, ОСОБА_16 вибіг з автомобіля та втік в напрямку центра села. Повернувшись через деякий час до автомобіля, ОСОБА_12 побачив у ньому розбите лобове скло, а також відсутній мобільний телефон; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2024, в яких остання вказала, що вона зі своєю матір`ю ОСОБА_23 та співмешканцем ОСОБА_24 прийшли до буд. АДРЕСА_3 , в якому раніше проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , щоб забрати свої та дитячі речі. На території вказаного домоволодіння між її співмешканцем ОСОБА_7 та товаришем її чоловіка ОСОБА_25 на грунті конфлікту виникла бійка. Розборонивши їх зі своєю матрі`ю ОСОБА_26 , ОСОБА_5 пішла до будинку збирати речі. По залишенню вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 пошкодила автомобіль ОСОБА_10 , розбивши в ньому лобове скло, за те, що останній образливо виражався в її адрес. Повернувшись до будинку ОСОБА_24 . Бевзо ОСОБА_6 дала ОСОБА_5 мобільний телефон, якого забрала з автомобіля ОСОБА_10 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи.

Щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759377 від 17.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що розписалася; розпискою про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою також поставила свій підпис; розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, про що розписалася, поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024 в яких вказав, що перебуваючи в себе вдома в с. Пилипи по вул. Космонавтів, 6, близько 16:20 год. побачив як автомобіль Хюндаі Елан днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пролетів по вулиці мало не в`їхавши в його забор, після чого розвернувшись в кінці вулиці Ілона під`їхала до нього. Також зазначив, що відчувши від останньої різкий запах алкоголю, викликав наряд поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 251227, від 17.10.2024 про отримання якої засвідчила підписом, відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вказавши, що вживала алкогольний напій пиво, однак проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотрималася, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Виходячи з наведеного та враховуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку здобуті у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, скоєному при вищевикладених обставинах, повністю доведена.

Щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, можна дійти висновку, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей має системний характер, тобто має місце тривале у часі ухилення від виконання батьківських обов`язків, а не разове вчинення дії чи бездіяльності, яке не утворює складу цього правопорушення.

Крім того, відповідно до правових висновків, викладених в п.п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 зі змінами станом на 25.05.1998, у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Винуваність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинених у період з 08.11.2024 по 15.11.2024 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_27 від 15.11.2025, згідно яких, ОСОБА_28 вказала, що близько 15:00 год. до кума ОСОБА_29 привела до її будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_30 та попросила щоб та її погляділа, оскільки мати дитини ОСОБА_13 , яка залишила свою доньку на ОСОБА_31 на телефонні дзвінки не відповідає. За весь період, а саме 11.11.2024 по 15.11.2024 перебування дитини у ОСОБА_32 , мати не цікавилась дівчинкою; письмовими поясненнями ОСОБА_29 від 15.11.2024, згідно яких ОСОБА_33 проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїм племінником ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_1 , яка має доньку ОСОБА_3 10.11.2024 року близько 20:00 місцеві жителі привели до її дому малолітню ОСОБА_3 та залишили там. Оскільки ОСОБА_5 не повернулася, а ОСОБА_34 мала йти на роботу, остання відвела дитину до ОСОБА_27 , де дитина перебувала з 11.11.2024 по 15.11.2024 рік; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2024 року, з яких слідує, що на даний час ОСОБА_5 проживає у знайомої ОСОБА_35 в с. Пилипівка. На її вихованні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона залишила без нагляду, поїхавши до м. Бердичів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас, зазначене адміністративне правопорушення було виявлене працівниками поліції 15.11.2024, про що було складено протокол серії ВАВ №045586 від 15.11.2024. Протоколи серій №045587, №045588, №045589, №045560, №045559, №045558 та №045557 лише пітверджують тривання правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у період з 08.11.2024 по 15.11.2024, однак не фіксують складу нового правопорушення, оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння носить характер триваючого правопорушення.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке мало місце 15.11.2025, за протоколом серії ВАВ №045586. Провадження у справі за протоколами серій №045587, №045588, №045589, №045560, №045559, №045558 та №045557 підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як більш серйозного правопорушення, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (за протоколом серії ВАВ №045586), та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (за протоколами серій №045587, №045588, №045589, №045560, №045559, №045558 та №045557 від 15.11.2024), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. БІЛЕРА