Справа № 639/5773/24
Провадження № 3/639/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року о 08-45 год. в м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (катинони), згідно висновку лікаря нарколога № 2393. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Самардіна А. О. у судовому засіданні заперечували проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, посилались на упередженість працівників поліції, оскільки останні спочатку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився і газоаналізатор показав нульові значення, і тільки після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Просили допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який перебував разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі під час його зупинки та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього захисник Самардіна А. О. подала до суду письмове клопотання про закриття справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самардіної А. О. у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22 серпня він разом із ОСОБА_1 їхали з роботи на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , та зупинились на Гончарівському мосту попити кави. До них під`їхали працівники поліції, перевірили документи у ОСОБА_1 і запропонували йому «подути в трубочку Драгер». «Трубочка» нічого не показала і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати на «експертизу», на що ОСОБА_1 погодився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120458 від 31.08.2024;

- довідкою облікових даних НАІС ДДАІ, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою облікових даних ДДАІ НАІС, згідно з якою транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;

- висновком № 2393 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2024;

- повідомленням про запрошення до УПП в Харківській області від 22.08.2024, яке ОСОБА_1 отримав 22.08.2024;

- довідкою про повторність, згідно якої ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 (справа № 643/11297/24, провадження № 3/643/4332/23), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 (справа № 643/11295/24, провадження № 3/643/4330/23), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Герасименко О.;

- відеозаписами з місця події від 22.08.2024.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (катинони), своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування 22.08.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120458 від 31.08.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до нього матеріалами, зокрема відеозаписами з місця події від 22.08.2024, а також наданими у судовому засіданні показами допитаного за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самардіної А. О. свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 22 серпня перед тим, він разом із ОСОБА_1 їхали з роботи на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , і до них під`їхали працівники поліції.

За таких обставин, викладені у письмовому клопотанні доводи захисника Самардіної А. О. про закриття справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки, як убачається з довідки, згідно облікових даних ДДАІ НАІС, транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника, а саме: «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов