Провадження № 3/161/438/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 лютого 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрвоаний та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року о 18:26 в м. Луцьку, по вул. Київський Майдан, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти будинку № 4, при перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.01.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із перебуванням останнього в районі активних бойових дій, що унеможливлює його особисту участь в розгляді справи, про що ним було надано довідку. Просив зупинити провадження у справі до закінчення його перебування в районі активних бойових дій.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30.01.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124КУпАП, відмовлено. Розгляд справи відкладено на 10 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено порушника.

В судове засідання 10.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що, всупереч невизнанню ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, що вбачається з його письмових пояснень, його вина в порушенні правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176799 від 18.11.2024 року за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП від 18.11.2024 (а.с.2); фототаблицею (а.с.3-5), поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_2 від 18.11.2024 (а.с.6); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 18.11.2024 (а.с.7).

Так, з письмових пояснень водія транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , наданих 18.11.2024 року безпосередньо на місці події вбачається, що транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 з лівого ряду в`їхав в її транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих 18.11.2024 року безпосередньо на місці події вбачається, що він намагався виконати маневр перестроювання праворуч, та візуально спостерігав транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 в бічне дзеркало заднього виду, вирішив, що перешкод у виконанні даного маневру немає (швидкість автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , на його думку, дозволяла здійснити даний маневр), що він і почав робити. Проте, транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 прискорився, та фактично перешкодив виконанню маневру та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо причин ДТП та особи винуватця є взаємовиключними.

Проте, суд звертає увагу на обставини, які не заперечуються учасниками ДТП та/або можуть бути об`єктивно встановлені судом.

Судом достовірно встановлено, що на момент зіткнення транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився зліва та позаду відносно транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначена обставина підтверджується локалізацією пошкоджень транспортних засобів, а саме передній бампер з правої сторони в транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 та передні ліві та задні ліві двері транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 .

Характер механічних пошкоджень транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 , а саме наявність вм`ятини на задніх лівих дверях свідчить про наявність поступального руху саме з боку транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також беззаперечною є обставина, згідно якої транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 під час руху, напрямку свого руху не змінював, рухався по своїй смузі крайній правій, тоді як транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 змінював напрямок руху, виконуючи маневр - перестроювання на праву смугу руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За вищевикладених обставин, саме на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр перестроювання в праву смугу, покладався обов`язок стежити за дорожньою обстановкою, як сукупністю факторів, серед яких, зокрема, інтенсивність дорожнього руху та швидкість транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 . Та при зміні дорожньої обстановки утриматись від виконання маневру перестроювання або припинити його виконання.

Суд звертає увагу, що згідно положень ПДР України, у водія транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 був відсутній обов`язок надати дорогу транспортному засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 чи вдатися до будь-яких інших дій з метою надати можливість водію Kia Sorento завершити маневр перестроювання на крайню праву смугу руху. Будь-яких об`єктивних відомостей про перевищення дозволеної швидкості водієм транспортного засобу Lexus д.н.з. НОМЕР_3 матеріали справи не містять та жодним з водіїв це питання при складанні матеріалів ДТП працівниками поліції не порушувалось.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова