Номер провадження 3/524/307/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2024 року та згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2024 року за ст.130 ч.2 КУпАП, 14.12.2024 року, о 22 год. 49 хв., в м.Кременчук по вул.Молодіжна, буд.9, керував транспортним засобом Mazda-626, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНМП, водій ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки не повернулись в провадження суду за незалежних від суду причин.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196617 від 14.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2024 року та згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.07.2024 року за ст.130 ч.2 КУпАП, 14.12.2024 року, о 22 год. 49 хв., в м.Кременчук по вул.Молодіжна, буд.9, керував транспортним засобом Mazda-626, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНМП, водій ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196617 від 14.12.2024 року (а.с.1);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2024 року, перебуваючи в складі екіпажу залік 201 з Зубаревим та Тельмановим, за адресою: м.Кременчук, вул.Молодіжна, буд.9, було виявлено транспортний засіб "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив вимоги п.9.2а ПДР України, а саме, не подав покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, тому на підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" зупинили даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків. Водій відразу зупинився та вийшов з автомобіля, йому представились, повідомили про відеозйомку, особу водія було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, сказав, що не хоче проходити огляд та не має на це часу. На водія було складено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3664194 від 14.12.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 14.12.2024 року (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгенія Виходця, від 16.12.2024 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП: 03.05.2024 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/2883/24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та 19.07.2024 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/6427/24 за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. Транспортний засіб Mazda-626, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.5).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.7), з якого вбачається, що поліцейський виходить з службового автомобіля та підходить до транспортного засобу, який стоїть перед їх автомобілем на узбіччі дороги з ввімкненою аварійною сигналізацією і питає водія, чому він покажчик повороту не вмикає, водій каже, що вмикав та запитав чи є відео, поліцейський каже що є (час 22:50:50 год.). Водій каже, що не ввімкнув покажчик повороту завчасно, він ввімкнув його під`їжджаючи (час 22:52:50 год.). Поліцейський запитує водія, чи є у нього посвідчення водія, водій відповів «та звідки», поліцейський запитав «що немає?», на що водій відповів: «наче ви не знаєте», поліцейський каже що неможна ж так їздити, на що водій відповів, що він людині хотів показати як заводиться автомобіль і він тільки виїхав (час 22:54:05 год.). Поліцейський питає водія, чи знає він, що неможна керувати без посвідчення водія, на що водій відповів, що він хотів людині показати автомобіль, він тільки виїхав, машина не заводиться, поліцейський каже, що це робиться на місці, водій відповів, що по факту автомобіль не поїхав, а він завів автомобіль і трохи на передачі прокатнувся (час 22:54:10 год.). Поліцейський показує водію відеозапис з відео реєстратора і каже, що відео з 2 частин, водій питає, де видно, що він з повороту виїжджає без покажчика повороту, поліцейський каже, що він паркувався не ввімкнувши поворотник, водій каже, що автомобіль почав вести себе неадекватно і він ввімкнув аварійну сигналізацію, на що поліцейський сказав, що для зупинки, спочатку він повинен був ввімкнути покажчик повороту а потім аварійну сигналізацію, оскільки він зупинився на проїзній частині (час 22:57:55 год.). Поліцейський повідомивши водію про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився, поліцейські пояснили що за відмову на нього буде складено протокол за ст..130 КУпАП, водій відповів, що розуміє (час 23:15:08 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Mazda-626, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130ч.3,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА