ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5749/24 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 33/818/188/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гончарова М.С. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

УСТА Н О В И В:

О оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як становив суд ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 09:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 208А, керував транспортним засобом Skoda Super B, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,56‰; від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння був проведений особою, яка не відомо чи мала і повноваження на проведення такого огляду, оскільки, що остання так само, не назвала свого прізвища та спеціального звання.

Крім того, відповідно до долученого відеозапису вбачається несправність приладу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вищезазначене свідчить про те, що матеріали справи про адміністративні відповідальність були повністю сфальсифіковані, а суд першої інстанції належним чином ш з`ясував обставини справи та надав невірну оцінку доказам, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 незаконно та необгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також сторона захисту оспорює правомірність зупинки транспортного засобу, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких інших складених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема за порушення Правил дорожнього руху, яке в свою чергу не дає змогу визначити провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, поліцейський не зупиняв всі транспортні засоби, які проїжджали на той момент стаціонарний блок-пост, а обирав якийсь транспортний засіб за своїм особистим критерієм.

Сторона захисту вважає, що поліцейський будучи упередженим, намагався зупинити якийсь транспортний засіб, з метою фальсифікації справи для «покращення своїх показників у роботі", при цьому, не хотів зупиняти військових та водіїв на дороговартісних автомобілях.

Також автор апеляції вважає, що поліцейськими при складанні даного адміністративного матеріалу було допущено грубі порушення встановленого законом порядку.

Разом з тим, згідно відеозапису вбачається несправність приладу за допомогою якого проводили огляд, та фальсифікація показників приладу.

Після повернення поліцейська довго налаштовувала прилад, який не міг розпочати свою роботу, при цьому поліцейські неодноразово вказували на необхідність викликати когось, хто може привезти інший прилад

Тобто, працівники поліції самі ж вказували на те, що даний пристрій неправильне працює.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейська все ж таки, комусь зателефонувала і повідомила про необхідність надати інший прилад для проходження огляд на стан сп`яніння.

Однак, не дочекавшись надання іншого, справного приладу, поліцейська намагаючись налаштувати прилад зробила пробний забір повітря, після чого вперше був проведений огляд, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати якого, чомусь не були озвучен та не були зафіксовані.

В подальшому, нічого не пояснивши, поліцейська знову почала довго налаштовувати прилад, який подавав сигнали несправності, через деякий час, особа чоловічої статі, форменому одязі поліції (попередньо працівник патрульної поліції), який також н представився та не надав документи які посвідчують його особу, провів короткий інструкгаж для поліцейської, яка намагалась провести огляд за допомогою приладу, після чого поліцейська вдруге надала ОСОБА_1 прилад для забору повітря, однак, в цей час даний прилад подавав сигнал несправності, оскільки такий сигнал який безперервно звучат не характерний під час забору повітря при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, на вказаному приладі з`явились показники 0,56.

Зазначений показник, не може бути правильним та достовірним з огляду на те, що прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння був несправний на момент огляду, це підтверджується в тому числі ще й тим, що невідомо з яких причин огляд був проведений двічі та чому перший результат не влаштував поліцейську, яка проводила огляд на стан сп`яніння, та у зв`язку з чим було прийнято рішення про повторне проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в подальшому поліцейською був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів та всупереч Інструкції, на вимогу ОСОБА_1 щодо отримання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був складений відносно нього, поліцейська відмовилась надавати другий примірник аргументуючи це тим, що даний акт складається в одном примірнику та долучається до протоколу, що суперечить інструкції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гончарова М.С. які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджують матеріали справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643338 від 27 травня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,56‰; даними результату тесту, який проведено 27 травня 2024 року за допомогою приладу ARLM 0268, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,56‰; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»; даними рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Григорєва І.; даними довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643338 від 27 травня 2024 року (АЛ5312), за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при зупинці поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчі та запропонував проти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,56‰ і ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, на що він відмовився. Було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 та він попереджений, що відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Згідно з п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби зокрема і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Як вбачається із відомостей протоколу, а також відеозапису та інших відомостей наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 було зупинено на блок-пості за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 208Ащо не суперечить вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідає вимогам Порядку.

За таких обставин, твердження апелянта про безпідставність зупинки ОСОБА_1 є суб`єктивними та необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не повідомили номер Драгера, що міняли прилад, фальсифікували результати огляду, що при складанні протоколу не знали час його зупинки, не спростовують обставини вчинення адміністративного правопорушення викладені у протоколі та є безпідставними.

ОСОБА_1 та його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП).

Також стороною захисту не надано відомостей про звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції, які склали протокол про адміністративну відповідальність.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними дій та складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відповідних відомостей що обумовлюють невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів в цій частині.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Так, згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які обумовлюють необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя