Справа № 565/2585/24
Провадження № 3/565/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жадень Сарненського району Рівненської області, громадянина України, працюючого навідником оператора ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2024 року близько 04:22 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєїколишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства не визнав, а свою поведінку пояснив тим, що ОСОБА_2 не пускала його до квартири, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердила фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що ОСОБА_1 кидався на неї, виривав її телефон з рук, виганяв її з квартири, виражався нецензурною лайкою, вона змушена була викликати поліцію.

Враховуючи пояснення потерпілої під час документування події та під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що 20.11.2024 о 04:22 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєїколишньої дружини ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку правовій кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 діяння, суд враховує, що частиною 2 ст.173-2 КУпАП (у редакції, що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КАУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.12.2023 (справа № 565/2059/23, провадження № 3/565/798/23), тобто судове рішення ухвалене після вчинення адміністративного правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності на даний час (20.11.2024).

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст.173-2 КУпАП та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено дії органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, у випадку невірної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 окреслив критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення: критерій національного права, критерій кола адресатів та критерій правових наслідків для адресата. При цьому, у якості базового критерію виступає положення про те, чи підпадає дане конкретне протиправне діяння під ознаки злочину у відповідності до національного матеріального права. Наступним критерієм є дія норми, якою встановлюється відповідальність за колом осіб. Якщо ця норма поширюється на невизначене коло осіб, тоді правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне. Третій критерій полягає в оцінці форми та тяжкості правових наслідків (санкцій) для адресата у разі вчинення ним відповідного порушення. Якщо елемент покарання наявний, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину.

Наведене, за відсутності у КУпАП положень, які б регламентували дії органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, у разі невірної кваліфікації вчиненого діяння органом (посадовою особою), уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення, дає суду підстави для застосування положень КПК України, що регулюють аналогічні питання.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відтак, суд вбачає правові підстави для застосування у даній справі вищезазначеної аналогії закону та приходить до висновку про наявність правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи, що така правова кваліфікація покращує його становище, оскільки санкція цієї частини передбачає менш суворе порівняно з ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, суд враховує, що у даному випадку ОСОБА_1 не вміняються інші, відмінні від зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335079 від 20.11.2024, фактичні обставини, суд не змінює суті правопорушення та змісту протоколу, здійснюючи виключно кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виключаючи з формулювання правопорушення, що йому вміняється, ознаку повторності. Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 судом не порушує його права на захист та не змінює обставин, зафіксованих вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачає підстави для призначення йому адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цієї норми (у редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованого діяння).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 36, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина