Справа № 747/335/24
Провадження№ 3/747/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Ніжинського агротехнічного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року в 17 год 35 хв на автошляху Українське Болотниця водій ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Прилуцька міська лікарня» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку з результатом 0, 78 проміле згідно висновку № 134 від 31.05.2024 року. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в цей же день і час водій ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, не вбрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив падіння, в результаті якого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП. Постановою судді від 08 липня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 - справа № 747/335/24 (провадження № 3/747/243/24) та за ст 124 КУпАП справа № 747/336/24 (провадження № 3/747/244/24), об`єднано в одне провадження і ухвалено вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст 130 КУпАП, поскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Вже після об`єднання справ 16 вересня 2024 року до суду надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 06.08.2024 року в 01.00 год в с Українське по вул Братів Вишнівських, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою від 26 вересня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 - справа № 747/335/24, провадження №3/747/243/24 та справа № 747/523/24, провадження №3/747/377/24 об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі номер 747/335/24 (провадження № 3/747/243/24).

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 та його захисник Сенча О.О. винність ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях не визнавали. Що стосується епізоду 31 травня 2024 року, то в цей день ОСОБА_1 їхав на мотоциклі, дорогу перебігала собака, він звернув, наїхав на камінь, впав і втратив свідомість. В результаті чого отримав травми та розбив мотоцикл. Отямився вже в лікарні в м Ромни, куди його доставили рідні. Вже там йому проведено огляд, відібрано зразки на аналізи на вміст спирту, які були негативні, як він пізніше дізнався. При падінні ОСОБА_1 нікому шкоди не спричинив, розбив свій мотоцикл та сам отримав тілесні ушкодження.

Захисник Сенча О.О. в судових засіданнях по справі просив закрити провадження, оскільки, зокрема, по першому епізоду 31 травня 2024 року, згідно висновку № 134 від 31.05.2024 КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», долученого до протоколу, складеного в 20 год 23 хв, прізвище особи зазначено ОСОБА_2 . Крім того, не заповнена графа 4 не зазначено ким і коли особа направлена на огляд. Крім того, огляд особи проведено в 20 год 23 хв, а згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 17 год 35 хв, тобто пройшло більше 2 год, і в силу ст 266 КУпАП та п. 7 Порядку № 1103 результати такого огляду є недійсними та не можуть використовуватись як доказ. Крім того, медичний огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів приладу «Алкофор», в той час як відбір зразків біологічного середовища або крові для дослідження на вміст алкоголю не здійснювався, що є обов`язковим у випадку доставлення водія після ДТП з травмами згідно п 14 Інструкції № 1452/735. В той же час після госпіталізації до КНП «Роменська ЦРЛ» 31.05.2024 у ОСОБА_1 відповідно до Інструкції № 1452/735 були відібрані зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень. Аналіз сечі та крові на наявність етилового спирту № 327 та № 328 від 03.06.2024 відсутній. Аналіз сечі на наявність наркотичних речовин від 03.06.2024 негативний. Тобто лабораторними дослідженнями підтверджено, що на момент госпіталізації 31.05.2024 в 23:20 год в крові та сечі ОСОБА_1 були відсутні етиловий спирт та наркотичні речовини. З врахуванням, що середній фізіологічний показник виведення етанолу за годину 0,15 проміле, а станом на 20 год 23 хв згідно Акту № 134 від 31.05.2024 показник алкоголю у видихуваному повітрі був 0,78 проміле, то за 3 год етанол не міг бути повністю виведений з організму. Таким чином, висновок № 134 від 31.05.2024 року, долучений до протоколу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - суду показав, що йому були передані матеріали відносно ОСОБА_1 після того, як попередній працівник поліції, який готував матеріали, звільнився і вже не працює. Тому він не зміг пояснити, як саме проводилось першочергове оформлення матеріалів за ст 124 та ч.1 ст 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З диску з відеозаписом, який долучені працівниками поліції до матеріалів протоколу по епізоду 31 травня 2024 року, вбачається, що запис датований 08.06.2024, в 13:43 працівник поліції підходить до ОСОБА_1 який сидить біля свого двору на лавочці, і повідомляє йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП на підставі висновку № 134 від 31 травня 2024 року. Жодним чином на диску не зафіксовано події, які сталися саме 31 травня 2024 року в 17 год 35 хв, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що на ньому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальший огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Прилуцької ЦРЛ.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 по епізоду 31 травня 2024 року складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Що стосується скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП по епізоду 31 травня 2024 року, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Матеріали справи не містять доказів, що порушення п 12.1 ПДР України було вчинене ОСОБА_1 навмисно, не встановлено таких обставин і в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи обставини не можуть розцінюватися судом як підтвердження порушень водієм п. 12.1 ПДР України, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП. Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь. Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, споруд чи іншого майна, протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Розглядаючи справу по епізоду від 06 серпня 2024 року за ч.1 ст 130 КУпАП за порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 672417 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 06.08.2024 в 01.00 год в с Українське по вул Братів Вишнівських, 21 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом вбачається, зо 06.08.2024 в 01.00 год працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який повідомляє працівникам поліції, що він їде додому з навчання. Таким чином, матеріалами справи спростовується посилання захисника про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06 серпня 20243 року, тобто не виконував функції водія в той час, і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, зазначене посилання суд трактує як стратегію захисту та шлях уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він їде додому, що йому залишилось їхати 500 метрів. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме порушення ним комендантської години. Також працівник поліції повідомив, що є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції пройти освідування як на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад, водій ОСОБА_1 відмовлявся 1:03 год, 1:05 год, 1:06 год, 1:16 год. Суд вважає за необхідне зазначити, що на відеозаписі зафіксована неадекватна поведінка ОСОБА_1 , який то пропонує гроші працівникам поліції (1:03 год, 1:13 год, 1:18 год) за те, щоб вони його відпустили і вони «мирно розійшлись», то погрожує (1:05 год, 1:11 год, 1:19 год).

Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови. Підстав для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим у суду немає.

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься до посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, так як на відеозаписі в 01:00 чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні автомобіля і не повідомив працівників поліції про те, що він не керував автомобілем, навпаки, декілька разів говорив про те, що їде додому. Суд розцінює дане посилання як стратегію захисту та спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки на відеозаписі чітко зафіксована відмова від проходження огляду після керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також відеозаписом зафіксована неодноразова відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на пропозицію проїхати в лікарню. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало, намагався провокувати їх та погрожував, відмовився підписувати протокол.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 по епізоду від 06 серпня 2024 року дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягуються особи за як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, крім дослідженого в судовому засіданні відеозапису, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року серії ААД № 672417 та додатками до нього. Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол, який досліджувався судом під час судового розгляду, містить всі необхідні відомості, передбачені КУпАП, він підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, з яких встановлено, що з самого початку відео фіксації обставин працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв, що він не керував автомобілем. Крім цього, з відеозапису камери вбачається, що коли працівник поліції підходив до автомобіля, то на водійському сидінні знаходився саме ОСОБА_1 . Невизнання ним своєї вини суд визнає як спосіб захисту від вчиненого правопорушення та уникнення відповідальності за вчинене та від накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, 06 серпня 2024 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. Крім того, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 307, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко