Справа № 462/8602/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2024 року о 09.48 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 172 у м. Львові, здійснив крадіжку товару з магазину на суму у закупівльних цінах без ПДВ - 631.90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 2о 19.41 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 172 у м. Львові, здійснила крадіжку товару з магазину на суму у закупівельних цінах без ПДВ- 760.54 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.10.2024 о 10.29 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 172 у м. Львові, здійснила крадіжку товару з магазину на суму у закупівельних цінах без ПДВ- 800.47 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 03.02.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення

№ 462/8602/24, № 462/8607/24 та № 462/8609/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 03.02.2025, ОСОБА_1 повторно не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклики суду жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, при цьому ще на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була достовірно обізнана про подальший розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не скористалась правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала суду пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, у зв`язку із чим, враховуючи також позицію Європейського суду, який наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, така особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 022459 від 25.10.2024 року, серія ВАВ № 022577 від 25.10.2024 року, серія ВАВ № 022460 від 25.10.2024 року, письмовими заявами директором магазину «Близенько», що знаходиться на вул. Кульпрківська, 172 у м. Львові, довідками про вартість товару, який викрадений, письмовими рапортами ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 30.10.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8602/24.

Суддя Б.М. Гедз