СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1296/25
пр. № 3/759/1068/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий

за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.12.2024 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 24 у приміщенні магазину «Фора», перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до працівників охорони та поліції, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.12.2024 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 24 у приміщенні магазину «Фора», здійснив викрадення товару, а саме, сидр Val de Rance, шоколад молочний Millenium, шоколад молочний Milka, на загальну суму 575 грн 67 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: справа № 759/1296/25, провадження 3/758/1068/25 та справа № 759/1297/25, провадження 3/759/1069/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що суд, здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, вжив всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав останнього, однак він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення 31.12.2024 р. серії ВАД №623602, серії ВАД № 623601, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапортом, витягом з «АРМОР», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , заявою заступника керуючого магазином ТОВ «Фора», розпискою ОСОБА_5 , актом проведення інвентаризації.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Крім того, за таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/1296/25, провадження 3/759/1068/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/1297/25, провадження 3/759/1069/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження під № 3/759/1068/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ