Справа № 478/131/25 Провадження № 3/478/56/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Григоренко Н.О. особи, відносно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, військовослужбовця, із неповною середньою освітою, не одруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 03 лютого 2025 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Згідно з протоком про адміністративне правопорушення, серії ВАД №198695 від 28.01.2025 року вбачається, що 28.01.2025 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаювався у вчиненому та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив судді, що є військовослужбовцем, на теперішній час проходить реабілітацію після отриманого поранення під час несення військової служби. 28 січня 2025 року між ним та потерпілою стався конфлікт, внаслідок якого він не стримав емоції та ображав потерпілу.
Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані у протоколі, додатково пояснила, що 28 січня 2025 року ОСОБА_3 мав при собі зброю, з якої здійснив постріл у землю.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім визнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198695 від 28.01.2025 року вбачається, що 28.01.2025 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 .
Як встановлено суддею з рапорту помічника чергового ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.01.2025 року, то за повідомленням служби «102», яке надійшло 28.01.2025 року о 16 год 01 хв, вбачається, що 28.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 здійснив постріл з пневматичної зброї та виражався нецензурною лайкою в сторону сусідки ОСОБА_2 .
З заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 28.01.2025 року вбачається, що 28.01.2025 року близько 15 год 30 хв гр. ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою та стріляв із пневматичної зброї.
З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 28.01.2025 року вбачається, що 28.01.2025 року між ним та його сусідкою гр. ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурною лайкою. Зі складеним відносно нього протоколом згоден.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушеніг ромадський порядок і прагне до цього.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, і його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , визнання ним своєї винуватості, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_3 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З огляду на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовець ОСОБА_3 вважається звільненим від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Томашевський