П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.11.2024 року о 00-08 год. в м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився. БК 475222,475255

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.11.2024 о 00:08 год в м. Кривий Ріг по вул. Тесленка, 29 керував транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування від 06.02.2024 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі. Чим порушив ст. 15 Закону України « Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охримович Л.С. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що в матеріалах справи відсутні посилання на обставини, що слугували причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також відсутні докази порушення ним ПДР України. В протоколі лише формально перераховані ознаки сп`яніння, без будь-якого огляду. Також матеріали справи не місять доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі не зазначено свідків в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження обстеження на місці зупинки транспортного засобу, а також в присутності яких поліцейський поліцейські мали б вручити направлення на проходження медичного огляду доданому до протоколу. Крім того, поліцейськими порушено порядок проходження огляду, оскільки ними не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Також зазначає, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи. Однак, інших доказів поліцейським до протоколу не зібрано.

Також, захисником Охримович Л.С. надано до суду заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний із постановою про заборону керування транспортним засобом. Згідно довідки 12.09.2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу 08.03.2022 року. з наведено слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не було відомо про наявність відносно нього такого обмеження, а відтак він не усвідомлював протиправний характер свої дій та не бажав настання будь-яких протиправних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, просить суд закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, особистих пояснень суду не надав.

Суд, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 180159 від 23.11.2024 року, 23.11.2024 року о 00-08 год. в м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 180178 від 23.11.2024 року, 23.11.2024 о 00:08 год в м. Кривий Ріг по вул. Тесленка, 29 керував транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою яка тимчасово обмежена у праві керування від 06.02.2024 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі. Чим порушив ст. 15 Закону України « Про дорожній рух».

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Рапорт інспектора Котови С.С.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд не проводився.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 23.11.2024 року.

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 23.11.2024 року

-Довідку від 23.11.2024 року. ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Дроник Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-Карту обліку адміністративного правопорушення 23.11.2024 р Кривий Ріг, вул. Тесленка, 29 ТЗ AUDI A6 НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 із зазначенням формулювання: водій ОСОБА_1 керував AUDI A6 НОМЕР_1 будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування від 06.02.2024 року Довгинцевським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі. В адміністративній справі ЕПР1 №180178 від 23.11.2024 року прийнято рішення : Саксаганський райсуд м. Кривого Рогу .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського. З відео файлів вбачається рух транспортного засобу Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинки. Встановлено в подальшому , що керував ТЗ водій ОСОБА_1 . На відеофайлі Clip 2 зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 . На запитання інспектора патрульної поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній пояснив, що випив бутилу пива 40 хвилин тому ( 00:13:15 хв). Інспектор запропонував пройти йому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та повідомив водієві наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також роз`яснив причину зупинку транспортного засобу. Причиною зупинки транспортного засобу було те, що водій не зупинився на вимогу працівника патрульної поліції та порушення комендантської години.

На вимогу інспектора пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі водій відмовився ( 00:15:30). На Clip 4 (00:39 хв.) також зафіксованого відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер та в медичному закладі. Потім інспектор повідомив водієві наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснив йому його прав передбачені ст. 36 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Також на Clip 4 (00:40 хв.) зафіксовано процедуру та порядок складання протоколу за ст. 126 ч. 3 КУпАП. Під час складання даного протоколі водієві також побуло роз`яснено його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 286 КУпАП. Під час складання даного протоколу працівник патрульної поліції запитав ОСОБА_1 чи відому йому, що відносно нього мається постанова про обмеження у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відповів, що він знає про наявне у нього обмеження, оскільки відносно нього державним виконавцем винесено постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом через борг по аліментам колишній дружині на дитину (Clip 2 (00:12:25 хв.)

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника, що в протоколі лише формально перераховані ознаки сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки під час розмови інспектора з ОСОБА_1 останній пояснив, що 40 хвилин назад випив пляшку пива.

Безпідставними є доводи захисника Охримович Л. С. про необхідність зазначення в протоколі свідків в чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, присутність свідків необхідна в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Тоді як, в матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовано процедури складання протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неприйнятними є також доводи захисника зазначені в заяві про те, що відеозаписи наявні на ДВД диску перериваються тому не може слугувати доказом на підтвердження обставин зазначених в протоколах. Так, судовим розглядом встановлено , що досліджені судом відеозаписи, на яких зафіксована хронологія подій з використанням спеціальних технічних засобів, які хоч і складаються з окремих відеофайлів, проте за часом є безперервними, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Також, не знайшли свого підтвердження посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з тим що він не отримував постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.02.2024 року. Під час огляду кліпу Clip 2 (00:12:25 хв) , встановлено, що на питання інспектора патрульної поліції, чи відомо водієві про наявність відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вказав, що так, він знає про наявне у нього обмеження, оскільки відносно нього державним виконавцем винесено постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом через борг по аліментам на дитину. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 під час складання даної постанови не надходило.

Крім того, не є слушними заперечення захисника щодо невручення водію ОСОБА_1 письмового направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу оскільки згідно з Порядком про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, письмове направлення водію в руки не видається, а огляд водія проводиться в медичному закладі лікарем за умови що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічна норма зазначена ч.4 ст.266 КУПАП, що звертає увагу на те що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Отже, в жодному випадку законом не передбачено вручення водію будь-якого письмового направлення на огляд на стан сп`яніння. Таким чином, заперечення захисника не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Оскільки, на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 усвідомлював, що він має заборгованість по сплаті аліментів, та відносно нього державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, в суду відсутні підстави, для закриття провадження у справі.

Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи адвоката щодо невідповідності підстав зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються відеодоказами по справі.

Перевіряючи доводи захисника щодо відсутності визначених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений та станом на 23.11.2024 року діяв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку такого транспортного засобу.

Крім того, суд вважає, що таке обмеження прав ОСОБА_1 , як зупинка транспортного засобу в період дії комендантської годи під час введення в країні воєнного стану є виправданим.

Всі інші заперечення наведені захисником Охримович Л. в письмовому клопотанні суд розцінює як спосіб уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Попри заперечення захисника Охримович Л. , судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 180159 та протокол року адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180178, а долучені до них докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі, , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та розглядати їх з присвоєнням єдиного номеру № 214/10401/24 ( провадження 3/21/170/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська