overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/321/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

25.11.2024 року о 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла з дому та бродяжила по м. Бориспіль. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637310 від 26.11.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.11.2024 року, даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , а також даними довідки АРМ 102 від 26.11.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст.184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/459/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року о 12 год. 59 хв. в магазині-кафе по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи ФОП ОСОБА_1 , порушив встановлений п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2542/10-36-07-08 від 21.10.2024 року, даними акту фактичної перевірки від 21.10.2024 року, даними х-звіту від 21.10.2024 року та фіскальних чеків ФОП ОСОБА_1 від 21.10.2024 року, даними підтвердження фактичної наявності коштів та довідки, а також даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/138/25
ПОСТАНОВА

03 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, який на даний час працює на посаді електрозварювальника в НВО "Практика", (раніше працював на посаді старшого майстра 3-ї дільниці Пісківського лісництва філії "Тетерівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"), проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/138/25 (3/939/142/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/140/25 (3/939/143/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/138/25 (3/939/142/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/140/25 (3/939/143/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/138/25 (3/939/142/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа 362/433/25
Провадження 3/362/408/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо працевлаштування відсутня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Суд установив, що 08 січня 2025 року о 18:00, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози) та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень). Внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями потерпілої й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/774/25
Провадження 3/362/529/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 о 06.25 год. на а/д Васильків Велика Бугаївка, 3 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини та наїзд на перешкоду у вигляді дерева, що призвело до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не може бути присутнім при розгляді справи, оскільки на даний час перебуває в лікарні, пояснив, що його засліпила машина, що їхала на зустріч, тому він з`їхав з проїзної частини, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобіля після ДТП та завдані ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці події, відповідно до яких 28.01.2025 близько 06 год. 20 хв. він рухався на власному автомобілі по дорозі з м. Васильків в с. Велика Бугаївка з приблизною швидкістю 90 км/год., на повороті його занесло та він виїхав за межі проїзної частини та в подальшому зіткнувся з деревом;

- рапорт про виклик на лінію 102.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Схарева О.В.
Справа № 366/3171/24
Провадження № 3/366/2188/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року у справі № 366/3171/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 суддею Іванківського районного суду Київської області винесено постанову якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме: невірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної - « АДРЕСА_1 ». Допущена описка є очевидною, та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, у справі № 366/3171/24, провадження № 3/366/2188/24, а саме: вважати вірним місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « АДРЕСА_1 », замість зазначеного: « АДРЕСА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 366/2902/24
Провадження № 3/366/2022/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі № 366/2902/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 суддею Іванківського районного суду Київської області винесено постанову якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме: невірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірної - « АДРЕСА_1 ». Допущена описка є очевидною, та потребує виправлення.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Іванківського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року, у справі № 366/2902/24, провадження № 3/366/2022/24, а саме: вважати вірним місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « АДРЕСА_1 », замість зазначеного: « АДРЕСА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 369/2006/25
Провадження № 3/369/2952/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 серії ВАД № 639088, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу здійснює домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано дату та час вчинення правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 серії ВАД № 639088 зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 , однак в анкетних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверненню ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ