Справа № 203/7094/24
Провадження № 3/0203/140/2025
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №203/7094/24, провадження №3/0203/140/2025), з якого вбачається, що 26.11.2024 о 13:10 годин ОСОБА_1 у кіоску на АДРЕСА_2 здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Окрім того, 05 грудня 2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №203/7102/24, провадження №3/0203/147/2025), з якого вбачається, що 23.11.2024 о 15:20 годин ОСОБА_1 у кіоску на АДРЕСА_3 здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет без марок акцизного податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітниками поліції, протоколом огляду та вилучення, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/7094/24, провадження №3/0203/140/2025) за ч. 3 ст. 156 КУпАП та (справа №203/7102/24, провадження №3/0203/147/2025) за ч. 3 ст. 156 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/7094/24, провадження №3/0203/140/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 6800 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23.11.2024, 26.11.2024 та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний