ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.10.2023 року о 23 год. 12 хв. в м. Ужгород по вул. Українській, 51 керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився о 23 год. 27 хв. 10.10.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 11.10.2023 року о 23 год. 02 хв. в м. Ужгород по вул. Підградській, 42 керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився о 23 год. 06 хв. 11.10.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 11.11.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Ужгород по вул. Будителів, 2 керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна зображення шкірного покриву обличчя, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився о 20 год. 02 хв. 11.11.2023 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою суду від 09.02.2024 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/20983/23 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП; №308/20985/23 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; №308/22471/23 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/20983/23 (3/308/9850/23).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

04.02.2025 року адвокат Студеняк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання в якій відкликає апеляційну скаргу та просить закрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 рокуповернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Студеняк О.С., про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постановуУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року, у зв`язку ізвідкликанням апеляційної скарги.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага