КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 04.10.2024 о 13 год. 00 хв. по вул. Соборній м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керуючи транспортним засобом «МТ-125-8» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка навчалася практичному водінню під наглядом інструктора ОСОБА_3 , чим створив аварійну обстановку та змусив водія використати звуковий сигнал, застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, чим порушив п.п. 1.5, 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 04.10.2024 о 13 год. 00 хв. по вул. Соборній м. Переяслав-Хмельницький Київської області керував транспортним засобом «МТ-125-8» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Бориспільська БЛІЛ», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Турчак М.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також його захисником.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 142667 від 04.10.2024, висновку КНП «Бориспільська БЛІЛ», поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з висновку лікаря КНП «Бориспільська БЛІЛ» №213 від 04.10.2024про результати медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак вказаний висновок, як і протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді, не містять даних про кількість проміле алкоголю в організмі, що підтверджувало б факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та ступінь такого сп`яніння, який має бути вищим за ступінь, від якої настає відповідальність.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться копія висновку щодо результатів медичного огляду, а не його оригінал, що суперечить п.20 розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яким передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.22 розділу 3 вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 апеляційний суд визнає недійсним, а тому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що оскаржуваною постановою не призначено адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією даної статті, в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

В іншій частині постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя