Справа № 309/431/25
Провадження № 3/309/146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248246 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 29.01.2025 року біля 19 год. 00 хв. за адресою м. Хуст, вул. Гойди, 39, порушив вимоги термінового заборонного припису АА 634224, винесеного відносно дружини ОСОБА_2 , терміном на 10 діб за останнім підпунктом заборон від 28.01.2025 року, а саме знову влаштував конфлікт з дружиною та порушив вимоги ЗУ «Про заборону та протидію домашньому насиллю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд адміністративного протоколу без його участі, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 173-8 КУпАП, визнається невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 29.01.2025 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, а саме вчинення фізичного насильства.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №248246 від 31.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 28.01.2025 року №634324.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.