Провадження № 3/127/9534/24
П О С Т А Н О В А

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши матеріали справи № 127/39816/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа № 127/39816/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ЕПР1 № 184235, 28.11.2024 року приблизно о 20.00 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Л.О. повідомила, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_2 . Так, 28.11.2024 року приблизно о 20.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 та рухався по вул. Соборній в м. Вінниці в напрямку центрального мосту. Наближаючись до світлофору, що регулює перехрестя, він помітив перешкоду своєму руху на своїй полосі дороги. Це була поліцейська машина з увімкненими світловими маячками та легковий автомобіль з увімкненими аварійними фарами, що стояли приблизно 1, 5 м від вказаного світлофору. Працівник поліції, що стояв позаду цих автомобілів, надавав знак проїжджаючим повз них водіям автомобілів здійснити об`їзд перешкоди по трамвайним коліям. ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоду ліворуч, виїхав на трамвайні колії та зупинився перед світлофором на червоне світло. Він не виїжджав на смугу зустрічного руху та на межу напрямків руху. Приблизно через 1 хв. після повної зупинки автомобіля ОСОБА_1 побачив на смузі зустрічного руху автомобіль «КІА» держномер НОМЕР_2 , який їхав з мосту на вул. Соборну. Перетнувши перехрестя по трамвайним коліям, водій автомобіля «КІА» держномер НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням та не оцінивши в повній мірі дорожню ситуацію, не змінюючи напрямок та швидкість руху, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем ОСОБА_1 , пошкодивши всю ліву його частину, дзеркало заднього виду та задній бампер. ОСОБА_2 проїжджав перехрестя між трамвайними коліями, тобто практично по центру дороги. Наближаючись до зустрічного транспорту, ОСОБА_2 не змінив траєкторії руху та на великій швидкості поїхав далі. Оскільки з правої сторони від ОСОБА_1 була перешкода, а попереду світився червоний сигнал світлофора, він не мав можливості уникнути ДТП. Крім того, оскільки ОСОБА_2 їхав на великій швидкості, все відбувалось дуже швидко. Після ДТП ОСОБА_1 увімкнув аварійні сигнали та не змінював місце ДТП, доки працівники поліції не склали схему. Зауважила, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, а пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 доводять те, що удар відбувся в його стоячий автомобіль, тобто, з вини ОСОБА_2 . Заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, на вирішення експертам поставити запитання: - чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України; дії якого з водіїв з технічної точки зору стоять у причинному зв`язку з виникненням ДТП; яке було взаємне розташування транспортних засобів (кут відносно одне одного) у момент зіткнення; чи була у водія автомобіля КІА технічна можливість запобігти зіткненню; чи була у водія автомобіля Volkswagen технічна можливість запобігти зіткненню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні ДТП не визнав. Вважає винним ОСОБА_1 . Пояснив, що він рухався на автомобілі «КІА» з мосту в напрямку вул. Соборної в лівій полосі. Поруч з лівого боку проїжджав тролейбус, але в цей час ОСОБА_1 , маючи намір об`їхати перешкоду у виді тролейбуса, виїхав на смугу зустрічного руху. Він вивернув кермо в правий бік, але зіткнення не вдалось уникнути. На схемі позначив місце зіткнення на трамвайній колії в бік вул. Соборної. Наголошував, що ОСОБА_3 не стояв на світлофорі, а рухався і після зіткнення проїхав орієнтовно 10 метрів.

В судовому засіданні 16.01.2025 року поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.11.2024 року він складав матеріали по факту ДТП на вул. Соборній. Рух був уповільнений і автомобілі об`їжджали перешкоди у виді стоячих після ДТП транспортних засобів. Самої ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 та «КІА» держномер НОМЕР_2 він не бачив, лише почув звук зіткнення. В ситуаційному центрі відеозапис цієї ДТП не зберігся, але на місці вони переглянули відеозапис для встановлення режиму світлофорів і встановили, що ОСОБА_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Зазначив, що пояснення учасників ДТП відрізнялись і встановити вину лише одного було неможливо, тому відносно обох учасників були складені протоколи. Наголошував, що після ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 проїхав ще деяку відстань і зупинився на відстані 5 метрів від електроопори. Місце зіткнення встановити також було неможливо, оскільки обоє учасників з`їхали з місця ДТП. Пояснення у свідків не відбирались.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що питання у цій справі виникли у галузі, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані експерту надати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: схема ДТП, складена 28.11.2024 року, письмові пояснення від 28.11.2024 року водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, пояснення учасників в судовому засіданні, зафіксовані на диску із звукозаписом та коротко викладені в даній постанові, фотокартки пошкоджених транспортних засобів.

Керуючись ст.280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

у справі № 127/39816/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України?

- дії якого з водіїв з технічної точки зору стоять у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- яке було взаємне розташування транспортних засобів (кут відносно одне одного) у момент зіткнення?

- чи була у водія автомобіля КІА технічна можливість запобігти зіткненню?

- чи була у водія автомобіля Volkswagen технічна можливість запобігти зіткненню?

Надати експерту для огляду матеріали справи № 127/39816/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: