Справа № 708/1159/24
Провадження № 3/708/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника адвоката Поліщука А. Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2024 о 19 год 47 хв в м. Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово. Причини неявки суду не повідомив, правом подання письмових пояснень не скористався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук А. Ю. під час судового розгляду справи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності заперечував. Суду пояснив, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, надане відео має посилання працівника поліції, що автомобіль зупинили, оскільки рухався без увімкненого світла фар та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, натомість на дослідженому відео автомобіль рухається із увімкненими фарами та відображений сигнал повороту. Саме відео не є безперервним, що є порушенням. З його змісту неможливо визначити чи перебував ОСОБА_1 за кермом, цього не зафіксовано, можливо це і було причиною повідомлення працівникам поліції про недоречність проходження огляду, можливо він взагалі був пасажиром автомобіля. Тому просив суд провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348408 від 30.09.2024;

- даними рапорту від 01.10.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3168722 від 30.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024, з відміткою, що огляд не був проведений через відмову ОСОБА_1 ;

- даними оптичного диску DVD R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. При цьому суд ураховує, що після пропозиції пройти огляд (час відео 20:01) йому були роз`яснені наслідки можливої відмови (час відео 20:02), проте він висловив свідому відмову (час відео 20:03).

Щодо усвідомлення ОСОБА_1 наслідків відмови, ураховуючи зміст розмови із працівниками поліції та детальне роз`яснення ними наслідків такої поведінки, у суду немає сумнівів. Також за наслідком дослідження вказаного доказу суд не вбачає підстав для сумнівів щодо керування саме ним транспортним засобом, зокрема після складення протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом з обґрунтуванням такої необхідності, обумовленим небезпекою його стану для нього особисто та інших осіб. Жодних заперечень під час таких дій ОСОБА_1 не висловив.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі викладеного, ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного ним правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ