П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217476 від 10.01.2025 з`ясовано, що 10.01.2025 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Розівка, вул. Свободи, 18А, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 рнз НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі на кільці. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217442 від 10.01.2025 з`ясовано, що 10.01.2025 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Розівка, вул. Свободи, 18А, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 рнз НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217460 від 10.01.2025 з`ясовано, що 10.01.2025 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Розівка, вул. Свободи, 18А керував автомобілем ВАЗ 2105 рнз НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних т/з. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1г Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №217476 від 10.01.2025, ЕПР1 №217442 від 10.01.2025 та серії ЕПР1 №217460 від 10.01.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 10.01.2025, викривальними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, й приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ст. 122-4 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП регламентовано, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 13, 40-1, 124, 122-4, 126, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов