Справа № 507/228/25
Провадження № 3/507/171/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2025 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 30.11.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 21.01.2025 року о 17:50 годині, по вулиці Незалежності в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку завчасно подану за допомогою гучномовця та проблисковими маячками синього та червоного кольору, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі "Рено Дастер" н/з НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 21.01.2025 року о 17:50 годині, по вулиці Незалежності в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року». Також, ОСОБА_1 , який протягом року був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, втретє протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 21.01.2025 року о 17:50 годині, по вулиці Незалежності в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 838, результат тесту 3,61 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками у протоколах та його підписами. Також ОСОБА_1 повідомлений поліцейським під відеозапис.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення, які надавав під відеозапис вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ПДР.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно пояснень, які надані ОСОБА_1 під відеозапис, він вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226923 від 21.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КупАП;
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226941 від 21.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП;
- витягом із бази «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
- протоколом проадміністративне правопорушення серії ААД № 478516 від 21.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 838 від 21.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 3,61 %.
- витягом із бази «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 ;
- відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що
протягом року він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126, 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль "DAEWOO LANOS" д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не належить, тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації або оплатного вилучення транспортного засобу .
Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.,
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статями 36, 122-2 ч.1, 126 ч.5, 130 ч.3, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.,
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя: Т.П. Дармакука