ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/122/25 Провадження № 3/401/113/25

05 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Андріянової С.М., при секретарі Філоненко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.04.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонерки;

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року близько 14:00 год., на подвір`ї загального користування, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, в наслідок чого її пес породи «Амереканська Акіта» наніс тілесні ушкодження дитині гр. ОСОБА_2 , у вигляді укушеної рани лівого передпліччя. Чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні 05.02.2025 ОСОБА_1 надала усні пояснення, в яких свою вину визнала частково, повідомила, що розуміє, що вона як власник несе відповідальність за дії свого собаки, згодна відшкодувати завдану шкоду та просить вибачення в родини за наслідки дій своєї собаки.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , захисник Мельничик М.Г. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП. Натомість, як вбачається з тексту протоколу, правопорушення вчинено 20.12.2024, а протокол складено 12.01.2025. По-друге, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , однак 20.12.2024 гр. ОСОБА_1 під час події вдома не було, а був її син ОСОБА_3 , який приїхав у відпустку та саме він випустив у свій двір ( АДРЕСА_1 ) свою собаку. Поява невідомих людей спровокувала собаку, вона загарчала та підбігла до одного з невідомих, після чого ОСОБА_4 підбіг та забрав пса додому. Таким чином, гр. ОСОБА_1 тільки прийшла додому та дізналася про інцидент зі слів її сина. Крім того, наразі собака породи «Амереканська Акіта» належить її синові ОСОБА_5 (додаток ветеринарний паспорт, а.с. 8, 34-35).

Крім того, подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - є подвір`ям загального користування, тобто спарений котедж (один будинок) з двома входами, з загальним подвір`ям. Між сусідами даного подвір`я була усна домовленість щодо приходу гостей до ОСОБА_6 .. Тобто, коли до сусідки приходять знайомі вона повинна попередити ОСОБА_1 , щоб та в свою чергу закрила собаку, чи перевірила, що остання перебуває у вольєрі. Крім того, дана собака добре знає сусідку ОСОБА_6 , вона завжди її дружньо сприймає.

Натомість ОСОБА_6 знаючи про перебування собаки у дворі, не попередила ОСОБА_1 та своїх гостей і допустила, що вони вийшли з будинку. Крім того, за малолітніх дітей відповідальність несуть батьки та самі батьки винні в тому, що вчасно не зреагували на поведінку та реакцію тварини, яка побачила незнайомих для неї людей.

Крім того, при складанні протоколу не встановлено свідків даної події свідки відсутні.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснила, що про дану подію їй відомо зі слів її чоловіка. 20.12.2024 її чоловік ОСОБА_8 та їх донька ОСОБА_9 поїхали провідати бабусю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вони так часто робили. Коли вони зібралися йти додому, то в подвір`ї даного будинку гуляла собака гр. ОСОБА_1 .. Собака напала на дитину, своїм укусом розірвала рукав на курточці та прокусила руку. Її чоловік прикрив своїм тілом дитину та кричав щоб забрали собаку, після чого сусід ОСОБА_10 , відтягнув тварину. ОСОБА_11 разом з дитиною забрали її з дому та вони всі поїхали до лікарні. На даний час дитина пройшла курс лікування в психолога. Морального та матеріального відшкодування за спричинені травми з боку гр. ОСОБА_1 не було. Щодо домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про прихід гостей в будинок чи подвір`я нічого не відомо. Вказана собака ніколи не бігала самовільно по подвір`ю, та перебувала в спеціально облаштованому місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що він дійсно в денний час 20.12.2024 вирішив випустити свою собаку породи «Амереканська Акіта» за кличкою «Лакі». В дворі нікого не було. Собака бігала вільно, без намордника та повідка. Через деякий час з сусіднього будинку вийшли невідомі йому люди з якимись клунками і собака відповідно зреагувала. Потім він почув крик та підбіг до собаки. Він бачив як собака вкусила дитину за руку. Тоді він відтяг собаку та закрив її у вольєрі. Потім він повідомив свою матір ОСОБА_13 , яка знаходилася в будинку про вказану подію. Питання щодо відшкодування завданої шкоди не вирішували, оскільки у них немає номеру телефону батьків дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його бабуся ОСОБА_6 . Він добре знає гр. ОСОБА_13 та її сина ОСОБА_3 , і їх собаку «Лакі» (велика собака близько 40 кг. Собака завжди була у вольєрі і ніколи не гуляла в дворі сама по собі. Стосунки між сусідами добрі, знають один одного давно, щодо домовленостей про необхідність повідомлення про прихід гостей до ОСОБА_14 , йому нічого не відомо, ніхто нікого ніколи не повідомляв та не попереджав.

20.12.2024 він та дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали в гості до бабусі ОСОБА_6 . В подвір`ї нікого не було. ОСОБА_15 у бабусі хвилин 20, вони збиралися додому, почали виходити з будинку. Він побачив ОСОБА_3 , який сидів на сходинках свого будинку та його пса. Він з ним привітався, ОСОБА_4 кивнув йому головою. Дитина була біля нього та не бігала по подвір`ю. Під час його розмови з ОСОБА_16 , він краєм ока побачив собаку, яка обійшла його позаду та різко вхопила дитину за рукав куртки, завалили на землю та почала тягати в різні сторони Він впав зверху на дитину, щоб захистити обличчя доньки, бачив великі щелепи, які не відпускали руку дитини. Він почав кричати, щоб забрали собаку. Підбіг ОСОБА_4 відтиснув щелепи та забрав пса. Після чого ОСОБА_6 надала йому якийсь рушник, він витер дитину від бруду, з рукава куртки витікала кров, обличчя дитини було біле. Він взяв її на руки, посадив до машини, заїхав додому за дружиною і всі разом прибули до лікарні, де дитині надали медичну допомогу. Згодом були вимушені звернутися за допомогою до психіатра та психолога, оскільки донька ОСОБА_17 ночами не спала, постійно кричала, боялася вийти з будинку. Шкоду власник собаки не відшкодував, навіть не поцікавився здоров`ям дитини.

Швидку та працівників поліції не викликав відразу, оскільки думав про дитину, щоб доставити її раніше до лікаря. Дитина була в шоці від події, вся біла і нічого не говорила, тільки плакала. До поліції зверталися вже на початку січня 2025 року, коли дитині стало краще.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

За приписами статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2025 серії ВАД №683962; рапортом пом.чергового српп ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дикого А.С. від 07.01.2025; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_7 від 07.01.2025 щодо фактичних обставин справи. Крім того, факт заподіяння шкоди малолітній потерпілій підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №7060 від 20.12.2024 з відміткою про хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: множинні укушені рани лівого передпліччя, травми отримані в побуті 20.12.24 покусав сусідський пес. По даним власників тварина щеплена від сказу. Стан середньої важкості. Також копією ветеринарного паспорту тварини з відміткою про власника - ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи; копією технічного паспорту будинку з відміткою плану земельної ділянки; копією Акта конкретного користування домоволодіннями АДРЕСА_3 з відміткою щодо території спільного користування (сервітутна територія), що підтверджує факт території загального користування.

Твердження захисника Мельничик М.Г. про непричетність гр. ОСОБА_1 до даної події спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема: поясненнями гр. ОСОБА_1 про те, що вона визнає вину частково та дійсно перебувала 20.12.2024 в своєму будинку, а не була відсутня вдома; поясненнями її сина гр. ОСОБА_12 щодо фактичних обставин справи; поясненнями свідка гр. ОСОБА_8 , що сусіди знайомі давно та, що собака породи «Амереканська Акіта» на призвисько «Лакі» проживає за адресою АДРЕСА_2 та належала станом на 20.12.2024 року - ОСОБА_1 , а січня 2025 року її синові - ОСОБА_12 .

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд, приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП за ознаками утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Закон України "Про захист тварин від жорстокого поводження" № 3447-IVвід 21лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Згідно з ч. 8 ст. 9 цього Закону фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Згідно положень ст. 9 вказаного вище Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 зобов`язана була забезпечити належне утримання собаки, не допускати її самостійного вигулу в місцях загального користування домоволодіння, що належить їй та сусідці ОСОБА_6 , а у разі вигулу - забезпечити наявність намордника та короткого повідка, чого нею зроблено не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Законом України № 1684-ІХвід 15.07.2021стаття 154 КУпАП була доповнена частиною третьою, якою визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП без конфіскації тварини, оскільки за матеріалами справи тварина, яка вкусила малолітню дитину наразі належить ОСОБА_3 .

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 154 ч. 3, 283, 284 КУпАП України, ст.7-9 ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", ст. 124 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ч.3 ст.154 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. без конфіскації тварини.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Андріянова С.М.