ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Авраменка О.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Маслака І.П.

апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із постановою суду першої інстанції, 07 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі перехрестя просп. Дмитра Яворницького з вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі перевищив максимальну швидкість у населених пунктах, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на вищезазначене перехрестя з вул. Володимира Вернадського, та вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко О.Ю. просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог закону. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки схемі ДТП, а також наданому стороною захисту висновку експерта від 02.08.2024 року № КСЕ-19/124-24/10471, згідно із яким перевищення швидкості водієм автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 до 59-67 км/год не перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Експерт у вказаному висновку зазначив, що враховуючи дорожньо-транспортну обстановку в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування навіть при дотриманні дозволеної максимальної швидкості в 50 км/год.

Вказує, що суд першої інстанції формально віднісся до розгляду справи та послався на докази, які відсутні в матеріалах справи, а також на докази, які не свідчать про наявність перевищення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 , а лише свідчать про факт ДТП та його наслідки.

Крім того, зазначає, що експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України не було надано схему місця події, відеозаписи, пояснення учасників події та свідків. Не було надано об`єктивну інформацію про умови дорожньої обстановки в місці ДТП, а тому вважає, що надані експертам вихідні дані навмисно спотворені та не відповідають наявним обставинам справи. Зазначає, що висновки експертів суперечать один одному.

Акцентує увагу на тому, що винним у настанні ДТП є виключно водій ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, в той час як ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одним і тим самим фактом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Авраменко О.В., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілого та його представника адвоката Маслака І.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як було встановлено судом першої інстанції з наявних матеріалів справи, механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду, полягав у тому, що близько 15:00 годин 07.07.2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі у напрямку вул. Барикадної по головній дорозі, та на перехресті з вул. Володимира Вернадського відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням із автомобілем Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на вищезазначене перехрестя з другорядної дороги по вул. Володимира Вернадського та перетинав смугу руху автомобіля Форд справа наліво відносно напрямку його руху.

Зазначені фактичні обставини сторонами не заперечуються та повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема об`єктивним доказом відеозаписом з камери ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра (а.с. 76).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став факт перевищення ним максимально допустимої швидкості руху який, згідно із постановою суду, перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП. Факт перевищення водієм ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості руху як такий стороною захисту не оспорюється, заперечення зводяться до незгоди із наявністю причинного зв`язку між ним та настанням події ДТП оскільки, на переконання апелянта, навіть за умови дотримання максимально допустимої швидкості руху водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів.

Аналізуючи фактичні обставини справи у цій частині з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП, правильними і такими, що підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами.

Так, у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 13.08.2024 року № КЕД-19/104-24/32205 (а.с. 10-13), складений експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Решетніковим С.Ю., згідно із яким середня розрахункова швидкість автомобіля Форд, д/н НОМЕР_1 , складала 70,3 км/год, що не відповідає вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР та знаходиться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 11.09.2024 року № ЕД-19/104-24/36282-ІТ (а.с. 55/зв-59), додатково складений експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Решетніковим С.Ю. на підставі уточнених даних щодо типу дорожнього покриття (бруківка) та профілю ділянки дороги (спуск на напрямком руху автомобіля Форд 4°), згідно із яким дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Доводи апелянта щодо надання експерту представником ОСОБА_2 - адвокатом Маслаком І.П. викривлених вихідних даних для проведення дослідження суд апеляційної інстанції вважає такими, що не мають об`єктивного підтвердження.

Так, посилання апелянта на те, що до заяви про проведення дослідження не було надано матеріалів справи щодо ДТП, спростовуються висновком експертного дослідження від 13.08.2024 року № КЕД-19/104-24/32205, з якого вбачається, що експерту було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, копії пояснень обох водіїв, копії рапортів, копію схеми організації дорожнього руху у місці пригоди, диск з відеозаписом події ДТП (а.с. 10/зв). Експертне дослідження від 11.09.2024 року № ЕД-19/104-24/36282-ІТ фактично є додатковим до первинного, для його проведення були уточнені лише окремі вихідні дані та його проводив той самий експерт щодо тої самої події.

З аналогічних міркувань апеляційний суд не приймає до уваги апеляційні доводи щодо ненадання експерту висновку експертного дослідження від 13.08.2024 року № КЕД-19/104-24/32205 та неможливості використання його результатів при складанні висновку експертного дослідження від 11.09.2024 року № ЕД-19/104-24/36282-ІТ.

Доводи апелянта про помилкове зазначення у вихідних даних щодо руху автомобіля Форд того, що ДТП відбулося без гальмування, в той час як фактично гальмування мало місце, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у цьому провадженні залежить від того, чи мав останній технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів за умови дотримання ним вимог ПДР та руху із дозволеною швидкістю. У цьому контексті не має істотного значення, чи дійсно здійснювалося ним гальмування при фактичній швидкості на момент виникнення небезпеки для руху, оскільки вказана швидкість поза розумним сумнівом перевищувала максимально дозволену.

Посилання апелянта на неправильне визначення у вихідних даних величини нахилу дороги у місці ДТП, - 4° замість правильного 8°...9°, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами.

Апеляційні доводи щодо помилкового зазначення у вихідних даних ширини проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль Форд, у 4,6 м, в той час як згідно із схемою місця ДТП її ширина складає 9,6 м, спростовуються змістом заяви про проведення експертного дослідження від 09.09.2024 року (а.с. 60), згідно із якою 4,6 м є шириною не проїзної частини дороги по пр. Дмитра Яворницького, а дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР зебра, яка нанесена перед перехрестям на смузі руху автомобіля Форд, що узгоджується із схемою місця ДТП (а.с. 6/зв).

Посилання апелянта на неврахування експертом додаткового завантаження автомобіля Форд у розмірі 200 кг. суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки дана обставина заперечується потерпілим його представником і не має об`єктивного підтвердження.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_3 , який складав висновки експертного дослідження від 13.08.2024 року № КЕД-19/104-24/32205 та від 11.09.2024 року № ЕД-19/104-24/36282-ІТ, який їх правильність підтвердив та надав розгорнуті вичерпні відповіді на поставлені щодо них запитання.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для сумнівів у правильності його висновків щодо наявності причинного зв`язку між перевищенням максимально допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_1 та настанням події ДТП, а також щодо наявності у цього водія технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фіат за умови дотримання ним вимог ПДР щодо максимально допустимої швидкості руху.

Посилання апелянта на висновок експертного дослідження від 02.08.2024 року № КЕД-19/124-24/10471, складений судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Мельниченко М.В. (а.с. 17-24, 68-75), суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки згідно із вихідними даними цей експерт виходив зокрема із наявності додаткового завантаження автомобіля Форд у 200 кг, яке матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, у суді апеляційної інстанції стороною захисту не було наведено переконливого обгрунтування підстав звернення до експертної установи, значно віддаленої географічно.

Доводи апелянта щодо складання відносно ОСОБА_1 двох протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - у зв`язку із порушенням ним вимог, відповідно, п. 12.3 та п. 12.4 ПДР (а.с. 134), - не обгрунтовують апеляційних вимог, оскільки у даному провадженні було розглянуто лише протокол ЕПР1 № 171732 за порушення вимог п. 12.4 ПДР (а.с. 2), відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ті самі дії у межах іншого провадження стороною захисту не надані.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах і такі висновки підтвердились під час апеляційного перегляду судового рішення, тому рішення суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. 12.4 ПДР України, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця