Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/54/25
Провадження № 3/391/69/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації: відсутнє та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.01.2025 року о 08:40 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік співмешканки ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 21.01.2025 року о 08:40 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , в ході чого висловлювався брутальною лайкою, чим своїми діями спричинив шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, про що свідчить зворотне повідомлення про доставку судової повістки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/54/25, провадження № 3/391/69/25, № 391/55/25, провадження 3/391/70/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/54/25, провадження № 3/391/69/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ВАВ № 916737 від 21.01.2025 року та серії ВАВ № 916738 від 21.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 21.01.2025 року про вчинене правопорушення ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких остання повідомила, що 21.01.2025 року, приблизно о 08:40 год стався конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_1 з приводу домашніх відносин в ході чого останній почав виражатися нецензурною лайкою в її бік та словесно погрожував після чого її син почав за неї захищатися та ОСОБА_1 почав кричати на її сина, після чого син побіг до себе в кімнату та зачинився;

- характеристикою за місцем проживанні на ОСОБА_1 , згідно якої офіційних заяв і скарг від сусідів та жителів громади не надходило, компрометуючими матеріалами виконком Компаніївської селищна рада не володіє.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП та винність у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповіднійстатті цього Кодексута зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи адміністративні справи № 391/54/25, провадження № 3/391/69/25, № 391/55/25, провадження 3/391/70/25 в одне провадження та присвоїти номер 391/54/25, провадження № 3/391/69/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 1360,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш