Справа №678/174/25
Провадження №3-678-88/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, пенсіонера, медтехніка ХОЦЕМ та НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

26.12.2024 року близько 11 год. 00 хв. на річці Південний Буг, поблизу селища Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненим методом лову баргінням, за допомогою забороненого знаряддя лову спінінгом з драчом, при цьому виловив рибу виду «короп» - 1 (одна) штука, виду «карась сріблястий» в кількості 5 (п`ять) штук, виду «лящ» - 1 (одна) штука, загальною вагою 2,200 кг, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, п.п.3, 4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пп.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП - заподіявши при цьому збитки рибним запасам України, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів (додаток №1 до постанови Кабінету міністрів України №1042 від 29.09.2023 року) на загальну суму 13260 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХМ №000277 від 26.12.2024 року в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення останній підтвердив, що у вказаний час та день, у вказаному місці він здійснював вилов риби драчом та виловив 1 короп, 5 карасів, 1 лящ, вину визнає, розрахунком Серія ХМ №277 від 26.12.2024 року розміру шкоди, завданої рибному господарству України про розмір шкоди який складає 13260 грн., таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів (додаток №1 до постанови Кабінету міністрів України №1042 від 29.09.2023 року), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №288 від 26.12.2024 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 26.12.2024 року, описом знарядь та засобів добування (вилову) від 26.12.2024 року, описом об`єктів добування (вилову) від 26.12.2024 року, фотоматеріалами, відеозаписами наявними на компакт-диску про подію яка мала місце 26.12.2024 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонером, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією в доход держави знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а провадження у справі закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22, 36, 85, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією в доход держави знарядь і засобів вчинення правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення Серія ХМ №000277 від 26.12.2024 року).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський