Справа № 393/56/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої соціальним працівником ТОВ «Червоний хрест» Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319700 складений 20.01.2025 року ПОГ СПД №2 (смт Новгородка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковтун С.Б., згідно якого ОСОБА_1 20.01.2025 року о 10:00 год в АДРЕСА_1 , допустила невиконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , 2017 р.н., яким не створила належних умов проживання, навчання та виховання, чим порушила вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дійсно 20.01.2025 року о 10:00 год за місцем її проживання до неї приходили працівник з служби у справах дітей разом з поліцейським. Дітей не було вдома. Їй було зроблено останніми зауваження щодо санітарно-гігієнічним умов проживання, але безладу чи бруду в будинку, де вони проживають не було. Також їй наголосили на тому, що її доньки мають педикульоз та їй необхідно їх вилікувати. Вона пояснила, що дівчаток лікувала, купувала спеціальні засоби для миття волосся та обробляла волосся, але педикульоз до кінця так і не вилікували, можливо хтось ще в школі має такі проблеми і вони могли заразитись. Їй було надано рекомендації та надано термін для їх усунення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , що описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають складу правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не зазначено про наявність причинного зв`язку між фактами, викладеними у фабулі протоколу та невиконання матір`ю, передбачених ст. 184 КУпАП умов, що виникають з її обов`язків.

Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .

Яким саме чином мати ухилилась від виконання своїх обов`язків в протоколі не зазначено.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Так, документи, які надійшли до суду разом з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 та копія акту відвідування сім`ї/особи №17 від 20.01.2025р., жодним чином не вказують на обставини, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню дітей, навпаки в них вказано, що остання здійснювала дії по лікуванню дітей від педикульозу, про що вона й вказала у судовому засіданні, а будь-яких інших доказів антисанітарії в будинку за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Також, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та долучення до нього доказів не надав жодних документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей відносно яких вона не виконала своїх батьківських обов`язків, а саме свідоцтв про їх народження.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення щодо невиконання нею батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей, яким вона не створила належних умов проживання, навчання та виховання, а саме фото чи відео фіксації, письмових пояснень свідків матеріали справи також не містять.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , а отже і про наявність в діях останньої ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець