Справа № 206/192/25
Провадження № 3/206/220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч.5ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202812 від 22 грудня 2024 року, встановлено, що 22.12.2024р. о 20-30 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Самарський узвіз, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202820 від 22 грудня 2024 року, встановлено, що 22.12.2024р. о 20-30 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Самарський узвіз, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204719 від 25 грудня 2024 року, у якому встановлено, що 25.12.2024р. об 11-41 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, на вул. Німецька, 195, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому порядку, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471038. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №122355 від 25грудня 2024 року встановлено, що 25.12.2024р. об11-41 год. в м. Дніпро, на вул. Німецька, 195, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 роки відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, яка направлялася ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення, повернулася до суду із позначкою Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Однак ОСОБА_1 отримав смс-повістки, які були направлені йому на номер телефону, вказаний у протоколі. Крім того, під час складання відносно нього вказаних вище протоколів ОСОБА_1 був сповіщений працівникам поліції, що дані протоколи будуть направлені на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, оголошення про розгляд справ розміщується на офіційному веб-сайті «Судова влада України», що дає особі можливість самостійно дізнатися про стан судового провадження.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки, згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.1. а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи, зокрема додані до протоколів картки обліку адміністративного правопорушення, судом встановлено, що за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років.

Вказані вище постанови містяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 110 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 22 грудня 2024 року і 25 грудня 2024 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, були вчинені ним повторно протягом року.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2024 року та 25 грудня 2024 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських №№ 471038, 470491, 470457, 470455, 470256, 470335.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучи неодноразово вже позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/189/25 (провадження № 3/206/217/25), №206/190/25 (провадження № 3/206/218/25), №206/191/25 (провадження № 3/206/219/25), №206/192/25 (провадження № 3/206/220/25), за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер № 206/189/25 ( провадження № 3/206/217/25).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь