Справа № 127/1867/25
Провадження № 3/127/415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ВАД № 154907: «07.01.2025 близько 22:10 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання вживала алкогольні напої, внаслідок чого була доставлена до «Ц.М. та Д.» ВОР».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 (другою) статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дочку вона виховує належним чином, здійснює належний догляд за дитиною. Про вжиття алкоголю дочкою матері нічого відомо не було. Вона виховує доньку належним чином та не дозволяє їй вживати алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною 1 статті 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі від 09.01.2025 серії ВАД №154907 зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: частина друга статті 184 КУпАП

Санкцією частини 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 (другою) статті 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, що передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Водночас у Протоколі не зазначено та до протоколу особою, яка складала протокол, не додані відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, такі відомості також не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно встановлювати в діях особи склад адміністративного правопорушення, елементи якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно збирати докази , які відсутні у матеріалах справи.

Відтак, в діях ОСОБА_1 суд не знаходить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а факт вчинення нею діянь, вказаних у протоколі, викликає у суду обґрунтовані сумніви.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: