Справа № 357/947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, керівника пункту технічного контролю ТОВ «Техогляд 2020», розлученого, особу з інвалідністю внаслідок війни 2 групи (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.09.2017); проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 об 11 год. 38 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Глазкова Максима, 3-В ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю ТОВ «Техогляд 2020», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01788-00797-24 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: пункту 18 Порядку проведення ОТК на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, видано протокол перевірки технічного стану з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме не діють передні габаритні ліхтарі, що підтверджується фотографією перевірки ближнього світла фар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215574 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП від 08.01.2025 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення повністю визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що дійсно ним помилково були зазначені недостовірні дані про справність транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 215574 від 08.01.2024 р. за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом від 30.12.2024 № 31/33/11-5144-2024 т.в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівськиій областях) Головного сервісного центру МВС Л. Деркач про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Відповідно до вказаного листа прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 від 26.12.2024 № 01788-00797-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

висновком від 27.12.2024 року про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, складеним головним спеціалістом відділу ОТК ТЗ РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях М. Стародубцем, відповідно якого прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 26.12.2024 № 01788-00797-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

довідкою від 26.12.2024 про перевірку технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , підписану ЕЦП ОСОБА_1 ;

фототаблицею до протоколу, на якому зображено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під час стендових випробувань, перевірці фар. З фототаблиці видно, що на транспортному засобі не діють передні габаритні ліхтарі;

відеозаписом з нагрудної камери № 476400 до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу з інвалідністю 2-ої групи.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО