Справа № 677/186/25
Провадження № 3/677/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АВ «Транс», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.1.2025 року, о 12 год. 41 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 171 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «МAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку центру м. Красилова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі, причин неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його вина, крім визнання вини, про що він вказав у протоколі, підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225768 від 20.01.2025 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); фототаблицею (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2025 року (а.с. 5), та ОСОБА_2 від 20.01.2025 року (а.с. 6).

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, особу порушника, майновий стан, визнання вини та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун