Справа № 588/2085/24
Провадження № 3/588/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого помічником машиніста тепловоза в Локомотивному ДЕПО Смородино, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2024 о 21 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Кузьми Скрябіна, 86 керував транспортним засобом Volkswagen Pasat, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії (В), тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Також ОСОБА_1 21.11.2024 о 23 год. 30 хв. у м. Тростянець, вул. Леоніда Татаренка, 12 керував транспортним засобом Volkswagen Pasat, номерний знак НОМЕР_1 ,без посвідчення водія відповідної категорії (В), тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. також в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що вона з 03.02.2025 по 16.02.2025 перебуває у щорічній відпустці, а також на те, що не завершено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Зважаючи на дату вчинення правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_1 , неодноразові клопотання захисника про відкладення судового засідання з різних причин, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, зайнятість в іншому процесі, необхідність вирішення іншої справи, перебування у відпустці суд розцінює такі дії захисника як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, недопущення зловживання процесуальними правами захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання та розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисника при розгляді справ передбачених статтею 126 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, суд вважає, що розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 167039 від 05.11.2024 та серії ЕПР1 № 179246 від 21.11.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с. 3, 26);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3211091 від 07.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема в тому, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 5, 30);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6, 7, 31);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 29).

Згідно довідок, складених поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Романом Колєсніченком від 05.11.2024 та від 21.11.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії А, А1 (а.с. 4, 28).

Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко