Провадження №: 3/755/194/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного Управління національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583355 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 , 05.11.2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 7-А, біля дитячого садку № 628, вчинив словесний конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якого вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зарубін О.О. зазначив, що 05.11.2024 року, ОСОБА_1 прийшов до дитячого садка провідати свого сина, де випадково зустрів колишню дружину ОСОБА_2 , яка відразу почала кричати, ображати, безпідставно звинувачувати його у вчиненні домашнього насильства, погрожувала викликом працівників поліції, при цьому поводила себе агресивно та провокувала ОСОБА_1 на вчинення будь яких дій у відповідь. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 будь яких протиправних дій не вчиняв, однак фіксував подію на власний мобільний телефон, відійшовши від входу дитячого садка. В цей час, ОСОБА_2 почала його переслідувати та ображати, при цьому, вона декілька разів телефонувала до поліції, викликаючи наряд та повідомляла неправдиві відомості про застосування до неї домашнього насильства фізичного характеру. Після того, як поліцейські повідомили їй, що батько має законне право на зустрічі із сином, вона почала кричати та ображати працівників поліції, вести себе агресивно по відношенню до них, звинувачувати їх у відсутності реакції на її звернення. Крім того, рапорт, що знаходиться в матеріалах справи не містить посилання на вчинення ОСОБА_1 дій, які можна кваліфікувати як психологічне насильство, таким чином, матеріалами справи підтверджується, те що ОСОБА_1 не вчиняв жодних умисних дій психологічного характеру, також матеріали справи не містять доказів настання наслідків у вигляді фізичної або психологічної шкоди для ОСОБА_2 , вважає, що подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На пояснення адвоката Зарубіна О.О. - ОСОБА_2., зазначила, що 05.11.2024 року, приїхала до дошкільного навчального закладу, щоб забрати свого сина. На території садочка зустріла колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який вже очікував на неї. Під час розмови у них виник словесний конфлікт, в ході якого він почав вчиняти відносно неї тиск, ображав, маніпулював, погрожував, що забере сина, смикав її за одяг, штовхав, після чого вона викликала працівників поліції з приводу вчинення відносно неї, з боку останнього домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, про що повідомила ОСОБА_1 , після чого він почав тікати, вона почала знімати все на мобільний телефон, щоб зафіксувати подію. В подальшому випадковий перехожий його зупинив і той дочекався працівників поліції, бо так ОСОБА_1 у черговий раз втік, як він це постійно робить, коли вона викликає працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, вона зазначила, щодо вчинення психологічного та фізичного насильства з боку колишнього чоловіка ОСОБА_1 , однак вони її пояснення проігнорували і це відбувається систематично. Крім того, зазначила, що дійсно була в емоційному стані та могла голосно розмовляти у присутності працівників поліції.

Вислухавши пояснення адвоката Зарубіна О.О., ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, відеозаписи, що долучені останніми до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належним та допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 583355 від 05.11.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями, так у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: