Справа № 686/560/25
Провадження № 3/686/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, діловод групи секретного документального забезпечення, працівник ЗС України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи працівницею ЗС України, діловодом групи секретного документального забезпечення, так, в порушення вимог пунктів 245, 248 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року N?939, ОСОБА_1 в приміщенні N?104 в/ч (вул. Чорновола, 122, м. Хмельницький) 15.05.2024, 25.09.2024, 02.10.2024, 30.10.2024 передала чотири секретні документи (вх. N?N? 16т від 15.05.2024, 40т від 25.09.2024, 42т від 02.10.2024, 45т від 30.10.2024, гриф секретності «Таємно»), т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення ОСОБА_2 без проставлення особистого підпису останнім за їх отримання в будь-яких облікових формах (копія висновку про проведення службового розслідування N?72/15/96 від 07.01.2025 - додається, копія сторінок Журналу обліку вхідних документів в/ч N?55 - додається).

Вказане, призвело до виходу з під контролю ОСОБА_1 наявності зазначених секретних документів, за зберігання яких, відповідно до записів та особистих підписів проставлених в Журналі обліку вхідних документів в/ч N?55 (копія сторінок журналу - додається), вона відповідала, що створило загрозу до втрати таких документів.

Зазначене порушення було усунуте 11.11.2024 шляхом проставлення особистого підпису т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення ОСОБА_2 за отримання секретних документів (вх. N?N? 16т від 15.05.2024, 40г від 25.09.2024, 42т від 02.10.2024, 45т від 30.10.2024, гриф секретності «Таємно») в Журналі обліку вхідних документів в/ч N?55.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту 5 пункту 116 Порядку-939, не виконала вимоги режиму секретності, тобто, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю», не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечена контроль за охороною державної таємниці та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 , в суді про те, що дійсно вона передала чотири секретні документи т.в.о. начальника групи секретного документального забезпечення ОСОБА_2 без проставлення особистого підпису.

Вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 , вимог фінансового контролю підтверджуються також: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яким зафіксований факт не проставлення особистого підпису ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копією висновка про проведення службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , журналом обліку вхідних документів, витягом з наказу, посадовою інструкцією, витягом з номенклатури.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доведена та її дії слід кваліфікувати за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, яке слід накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, щиро розкаялася, що визнається суддею обставинами, що пом`якшують відповідність. Обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні.

За таких обставин на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 212-2, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 07.01.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич