Справа № 583/6417/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О,за участю секретаря судового засідання Алексєєнко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Абрамовича О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Охтирському міському центрі позашкільної освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 656000 від 17.12.2024 року та серії ААД № 656039 від 17.12.2024 року

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2024 року о 16 год 27 хв в м.Охтирка, по вул.Широка,6 керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав переваги у русі ОСОБА_2 , яка рухалася на електросамокаті по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.12.2024 року о 16 год 27 хв в м. Охтирка, по вул. Широка,6 керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме не надав переваги у русі ОСОБА_2 , яка рухалася на електросамокаті по головній дорозі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10,16.11 Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 16.12.2024 о 16.27 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Широкій, 6 керував автомобілем марки Chevrolet, перевозив пасажирів. При повороті на виїзді на головну дорогу, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, поїхав і в цей час на проїжджій частині побачив потерпілу з велосипедом, яка від зіткнення впала. Він підійшов і спитав, що трапилось, чи потрібно викликати поліцію, швидку допомогу. Потерпіла пояснила, що не потрібно, тому він поїхав далі. При виїзді з вул. Тельмана від кафе «Каштан» на вул. Широку, в м. Охтирка в напрямку автовокзалу погана видимість. Після ДТП він оглядав свій транспортний засіб та велосипед потерпілої, запитував потерпілу, чи потрібна їй допомога, остання відповіла, що нічого не потрібно. Протокол про адміністративне правопорушення складали наступного дня. Він не бачив потерпілу, коли виїжджав на головну дорогу, перехрестя освітлювалось, не велосипеді ніяких освітлювачів не бачив. На його автомобілі лопнуло скло з протитуманної фари, яке він викинув на обочину з дороги. Місце ДТП залишив за взаємною згодою.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 656000 та серії ААД № 656039 від 17.12.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілої ОСОБА_2 , фототаблицею, відеозаписом події, ретельно перевіреним та дослідженим в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.12.2024 о 16.20 год. вона їхала велосипедом з роботи, рухалася зі сторони автовокзалу по вул. Широкій в м. Охтирка. Доїхавши по вул. Широкій до перехрестя з вул. Тельмана, побачила, що звідти виїжджає автомобіль їй в зустрічному напрямку з правого боку. Вона не доїхала до середини дороги як автомобіль її збив. Удар відбувся переднім лівим колесом автомобіля в переднє колесо її велосипеда, від чого вона впала на середину проїжджої частини на своїй смузі руху. Водій вийшов і запитав, чи жива, чи потрібна допомога, на що вона сказала «так». Кермо її велосипеда зігнулося, а ОСОБА_1 пішов оглядати свій автомобіль, дивився під фару. Вона встала, ОСОБА_1 допоміг підняти її велосипед, а катафот передній він підібрав на дорозі і викинув на обочину. Велосипед дотягла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого вона зателефонувала своїй дочці, а потім в поліцію, а ОСОБА_1 поїхав. Вважає, що діями ОСОБА_1 їй завдана матеріальна шкода в розмірі 6000,00 грн (ремонт електровелосипеду) та 9000,00 грн моральної шкоди. Вона зверталась до лікаря. ОСОБА_1 тричі приїжджав до неї, щоб вона написала заяву, що немає претензій, але нічого не пропонував. Пошкодження не були зафіксовані. Вона рухалась повільно, погодні умови не дозволяли швидко їхати, йшов дощ зі снігом. ОСОБА_1 не міг її не бачити, там було вуличне освітлення, світло фар його автомобіля, на її велосипеді був світловідбивач на передньому колесі, ззаду також був катафот. В автомобілі ОСОБА_1 вона бачила пасажирку на передньому сидінні, всі вікна були закриті і двері він закрив, їй показалося, що водій був в стані сп`яніння. Вона відмовилася від медичної допомоги. Автомобіль побачила за 5 метрів і він не зупинився.

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , оскільки потерпіла рухалася по головній дорозі, а ОСОБА_1 не надав їй перевагу в русі, місце події добре освітлюється. З відеозапису вбачається, що коли водій виходив із автомобіля, то вікна були закриті, що свідчить про те, що пасажири, які знаходилися в автомобіля не могли чути розмови. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла піднялася і пішла на обочину, а водій залишив місце пригоди, так як ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив позбавити водія права керування транспортним засобом за грубі порушення ПДР, що на його думку, буде справедливим стягненням в даній ситуації. Потерпілій завдана моральна та матеріальна шкода, яка не відшкодована, але будуть звертатися в порядку цивільного судочинства.

Захисник ОСОБА_1 Кудін О.М. в судовому засіданні пояснив, що з відеозапису вбачається, що потерпіла сама пішла з місця дорожньо-транспортної пригоди. Заперечує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як він давно є водієм, має неповнолітніх дітей. Потерпіла рухалася на електровелосипеді на великій швидкості. Водій справа переконався про відсутність транспортних засобів, а зліва мається заокруглення дороги, а потерпіла, рухаючись по головні дорозі, мала можливість зупинитися, тому, на його думку, односторонніми діями потерпілої можливо було б уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що біля магазину «Маркетопт» побачила машину, підійшла до водія, щоб відвіз її з дітьми та матір`ю в село. Вони рухалися по вул.Тельмана, м.Охтирка, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, не бачила як рухалася потерпіла, на ній не було світловідбивачів. Вона чула як водій пропонував потерпілій допомогу, вона відмовилася, сказала, що все добре. Свідок сиділа з іншої сторони, їй не було видно потерпілу, яка рухалася зліва. Побачила як удар вже відбувся. Вікно водія було привідкрите зверху до 10 см.

Оцінюючи докази у вказаній справі суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, транспортних засобів, а за ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколах присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11, 2.10 ПДР, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому суд вважає, що працівником поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11, 2.10, 16.11 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі вул. Тельмана м. Охтирка, наближаючись до головної дороги вул. Широка на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу потерпілій, яка в цей час рухалася на велосипеді по головній дорозі по вул. Широкій в місті Охтирка, а в подальшому в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце події, хоча зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , який вказав, що нібито він за взаємною згодою з потерпілою залишив місце пригоди, оскільки це не знайшло свого підтвердження в суді та не узгоджується з іншими доказами в їх сукупності, та вважає, що в такий спосіб цим самим він має на меті уникнути адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, доданого до протоколу, встановлено, що 16.12.2024 року о 16 год 32 хв надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 16.12.2024 року о 16 год 27 хв, за адресою м.Охтирка, біля магазину «Гурман», біля Автостанції сталося ДТП, наїзд на переїзді транспортний засіб можливо позашляховик чорного кольору НОМЕР_2 . Можливо водій в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в напрямку автовокзалу, на виїзд з м.Охтирка. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.3), цим самим підтверджується недостовірність тверджень ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , яка стверджує, що було привідкрите вікно дверки водія та нібито вона чула розмову водія з потерпілою, в ході якої водій пропонував допомогу, а потерпіла відмовилася, не приймає їх до уваги, оскільки з відеозапису чітко вбачається при відкритті водійської дверки автомобіля, тоноване скло закрите. Після ДТП водій вийшов з автомобіля та закрив дверку, що свідчить про те, що пасажир автомобіля не могла чути всієї розмови водія з потерпілою, тобто суд приходить до висновку, що показання зазначеного свідка не узгоджуються з іншими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні захисник Кудін О.М. заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке судом відхилено як необґрунтоване належним чином, свідки, не були зазначені в протоколі, не були безпосередніми очевидцями події, про що чітко вбачається з дослідженого відеозапису. На переконання суду, така позиція сторони захисту направлена на затягування з розглядом справи з метою спливу строків притягнення водія до відповідальності.

Також захисник заявляв клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання чи могла потерпіла зупинитися та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яке судом відхилене як необґрунтоване, оскільки з дослідженого відеозапису чітко простежується порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 і це не потребує спеціальних знань.

З матеріалів справи вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, відеозапис події. Суд не вбачає законних підстав для призначення експертизи, так як відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Не погоджується суд з доводами захисника про те, що нібито потерпіла повинна була зупинитися і тим самим в односторонньому порядку уникнути ДТП, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що потерпіла рухалася на невеликій швидкості, по своїй смузі руху, по головній дорозі, видимість була нормальна, мається в тому місці освітлення дороги, та наближаючись до перехрестя, побачивши, що перед нею виїхав з другорядної дороги автомобіль, почала гальмувати, але водій продовжував рух на головну дорогу, де і відбулося зіткнення на смізі руху велосипедиста на головній дорозі, удар відбувся лівою передньою частиною автомобіля в переднє колесо велосипеда, внаслідок чого пошкоджено протитуманну фару автомобіля, про що не заперечував водій в суді та на відео видно як він оглянув пошкодження, дістав уламок і відкинув на обочину дороги.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 працює неофіційно в службі «Таксі» водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працює охоронцем, місце роботи не пов`язане із керуванням транспортним засобом. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР, керуючи транспортним засобом, після скоєння ДТП залишив місце ДТП, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 критичної оцінки своїм діям, вибачення потерпілій не приніс, в скоєному не розкаявся, належних висновків не зробив, будучи водієм. А тому з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 36 КУпАП, так як саме такий вид стягнення буде достатнім, справедливим і пропорційним для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-4, 124, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/6417/24 провадження 3/583/68/25 за ст.124 КУпАП та за № 583/6418/24, провадження 3/583/69/25 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/6417/24 провадження 3/583/68/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко