Справа № 632/2194/24
провадження №3/632/19/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Ключко Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , який проходить службу у 45 ДПРЧ 9 ДПРЗ, обіймає посаду водія, має звання «майстер сержант служби цивільного захисту», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року о 20 годині 06 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будівлі № 7 на вулиці Єдності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, підвищена жвавість ходи та мови.

Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`ягніння, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 17 грудня 2024 року близько 20 години 10 хв. перебував на вулиці Єдності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, де здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проїжджаючи поблизу будівлі Златопільської міської ради, був зупинений екіпажем патрульної поліції шляхом подачі сигналу проблисковими маячками, що встановлені на службовому автомобілі поліції.

Поліцейський ОСОБА_2 який зупинив транспортний засіб під його керуванням і безпосередньо з ним спілкувався, йому, ОСОБА_1 не представився.

Також останній пояснив, що причиною зупинення транспортного засобу, як повідомив йому поліцейський ОСОБА_2 , стало те, що він напередодні, за декілька днів до цієї події, а також 16 грудня 2024 року, пересувався по місту на автомобілі із перевищенням встановленого обмеження максимальної швидкості для руху у населених пунктах.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що спочатку поліцейські повідомили йому, що він має ознаки алкогольного, а потім - наркотичного сп`яніння.

Однак, як зазначив ОСОБА_1 , поліцейські не повідомили йому які ознаки наркотичного сп`яніння у нього були виявлені. До того ж візуально огляд його зіниць на предмет реагування на світло, ними не проводився, встановлення такої ознаки як жвавість ходи було неможливим, оскільки при спілкуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення він перебував в автомобілі.

Ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, наданими відеозаписами не підтверджується.

За цих обставин співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився.

Разом із цим ОСОБА_1 повідомив суду, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я міста Харкова або міста Лозова, йому від поліцейських надходила декілька разів.

Водночас, поліцейські, запропонувавши йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я його не доставили, на його вимогу відповідне направлення не складали та не видавали.

Дій щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння він не вчиняв, поліцейські не пропонували йому вийти із автомобіля.

Незважаючи на те, що він не тільки не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але й бажав пройти такий огляд, поліцейським відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він нібито маючи ознаки наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, дані про подію правопорушення, що зазначені у відповідному протоколі є суперечливими та не відповідають дійсності.

Крім того ОСОБА_1 повідомив, що свідками цієї події були: його дружина ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 .

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він наступного дня 18 грудня 2024 року, у ТОВ «Соціальна лабораторія Євромед» здав на лабораторне дослідження біоматеріали з метою спростування твердження співробітників поліції про знаходження його 17 грудня 2024 року, у стані наркотичного сп`яніння. За результатами дослідження наркотичні засоби не виявлені.

Вважає, що зазначені дії поліцейських свідчать про їх бажання у будь-якому випадку притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності для цього законних підстав.

Разом із цим, під час судового розгляду ОСОБА_1 заявив про те, що дійсною причиною складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 є помста останнього через особисті неприязні відносини, що склалися між ними.

Окрім наведеного вище, заперечуючи винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заявляючи про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення, через недоведеність, про що подано відповідне клопотання, ОСОБА_1 та його захисник мотивували свої заперечення низкою порушень та недоліків, що були допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, які вважають істотними, що у свою чергу тягне недопустимість отриманих доказів.

Основними аргументами ОСОБА_1 та його захисника є такі:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, у той же час із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що причиною зупинки автомобіля було перевищення швидкості, а відтак у матеріалах справи відсутні обставини за якими зупинка транспортного засобу відповідала б ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, вказана норма Закону зобов`язує поліцейського проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки;

- поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, натомість йому одразу було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння;

- працівник поліції Бондаренко Є.С. візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло;

- вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, не підтверджуються наданими відеозаписами;

- із змісту розмов між ОСОБА_1 і працівниками поліції, які зафіксовані на відеозаписах вбачається, що поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто спровокували на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- останньому не роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у порядку ст. 265-2 КУпАП, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не перебувала у стані будь-якого сп`яніння;

- відеофіксація подій не є безперервною.

Наведене є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Також захисник вказала на те, що зазначені працівниками поліції у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння самі по собі не свідчать про їх наявність у особи.

Працівниками поліції, у тому числі й наявними відеоматеріалами, не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому й підстав для пропонування поліцейськими пройти огляд водію не було.

Манера спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумнів та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 17 грудня 2024 року близько 20 години 10 хв. він перебуваючи поблизу будівлі № 7 на вулиці Єдності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом.

Проїжджаючи поблизу будівлі Златопільської міської ради був зупинений екіпажем патрульної поліції шляхом подачі сигналу проблисковими маячками, що встановлені на службовому автомобілі поліції.

Причиною зупинення транспортного засобу стало те, що він напередодні, за декілька днів до цієї події та 16 грудня 2024 року, пересувався по місту на автомобілі із перевищенням встановленого обмеження максимальної швидкості для руху у населених пунктах.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив і те, що за наведених обставин поліцейські, у тому числі ОСОБА_2 , декілька раз, пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у одному із закладів охорони здоров`я міста Лозова або міста Харкова.

Ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з об`єктивними даними зафіксованими у відеозаписах з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Разом із цим суд зазначає, що час на годиннику нагрудної камери поліцейського не відповідає дійсному часу та відображає час, який на 41 хвилину менший від дійсного часу, що підтверджується часом на годиннику з мобільного телефону поліцейського, зафіксованому у відеозаписах.

Так, згідно із відеозаписом № 1 17 грудня 2024 року, відповідно таймеру нагрудної камери поліцейського о 19 годині 25 хв. 30 сек. (дійсний час 20 година 06 хв.), ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будівлі № 7 на вулиці Єдності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зазначеному місці був зупинений екіпажем патрульної поліції, шляхом подачи сигналу проблисковими маячками синього і червоного кольору, з одночасною відповідною вимогою поліцейського через гучномовець.

При цьому поліцейський Бондаренко Є.С. представився водію ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги заяви ОСОБА_1 про те, що при зупиненні транспортного засобу під його керуванням поліцейський йому не представся, оскільки ці його заяви спростовуються об`єктивними даними, зокрема відеозаписом № 1, який свідчить про те, що поліцейським Бондаренком Є.С. були виконанні вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Водночас, поліцейський Бондаренко Є.С. повідомив ОСОБА_1 й причину зупинки, яка полягала в тому, що на водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надходять скарги про систематичне порушення встановленого обмеження максимальної швидкості для руху у населених пунктах, зокрема при пересуванні містом Златопіль у денний час.

При цьому ОСОБА_1 погодився із доводами поліцейського.

Окрім наведеного, як вбачається із змісту рапорту поліцейського СРПП Бондаренка Є.С., транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки інформації про те, що керування автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснює водій з ознаками наркотичного сп`яніння, що й підтвердилося після зупинення зазначеного транспортного засобу, в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у якого були виявлені вказані вище ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено перелік підстав для зупинення працівниками поліції автомобілів, є необґрунтованими.

Дійсно, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинення автомобіля повинно відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та Правил дорожнього руху.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема, відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У той же час згідно із п. 1 - п. 3, п. 11 ч. 1 ст. 23 «Основні повноваження поліції» Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За наведених обставин, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про незаконність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу, у тому числі про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено з метою запобігання вчиненню правопорушень порушень Правил дорожнього руху, а також з метою перевірки інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, в умовах загального контролю дорожнього руху.

До того ж, відповідно до ст. ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинення транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія.

Законність підстав для зупинення транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, тобто не є предметом доказування у справі за цією нормою КУпАП, і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства чи у дисциплінарному порядку.

За даними відеозапису № 1 поліцейський Бондаренко Є.С. перевірив службове посвідчення ОСОБА_1 із використанням увімкнено ліхтаря, яким також було освітлено обличчя водія, зокрема очі.

У зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у одному із закладів охорони здоров`я міста Лозова або міста Харків, оскільки такий вид огляду у закладі охорони здоров`я на території міста Златопіль КНП «Первомайська ЦРЛ», не проводиться.

При цьому ОСОБА_1 , як працівнику служби цивільного захисту, була надана можливість повідомити телефоном про дану подію своєму керівництву.

У свою чергу ОСОБА_1 на першу пропозицію поліцейського дійсно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Однак в подальшому, у тому числі під час другої та третьої пропозицій поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 почав здійснювати та здійснював дії спрямовані на ухилення від проходження такого огляду, зокрема намагався у незаконний спосіб уникнути від проходження такого огляду, шляхом спілкування телефоном із особами, які на його думку могли вплинути на поліцейських, щоб ті відмовились від забезпечення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із цим ОСОБА_1 активних дій, які б свідчили про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не вчиняв, від відповідей на конкретні запитання про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ухилявся, заявляв про бажання «врегулювати питання» щоб не їхати на проходження огляду.

При цьому ОСОБА_1 на пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння повідомив поліцейським, що він не бажає їхати до закладів охорони здоров`я, що знаходяться як у місті Лозова, так і у місті Харкові.

Із відеозапису № 2 період часу за годинником боді-камери 19:39:50 19:44:33 (дійсний час 20 годин 20 хв. 50 сек. 20 годин 25 хв. 33 сек.) вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 вкотре було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній повідомивши поліцейському про те, що він згоден пройти огляд, продовжував вчиняти дії про які зазначено вище, при аналізі відеозапису № 1.

Разом із цим ОСОБА_1 прямо повідомив поліцейським, що йому необхідно «вирішити питання» щоб вони нічого не писали, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такі його дії були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та йому було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису № 3 вбачається, що о 19:52:35 (дійсний час 20 годин 33 хв. 35) на місце події прибула дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

В цей же час, на місці події, з`явився і батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Разом із цим на відеозаписі зафіксована розмова між поліцейським ОСОБА_2 і ОСОБА_1 під час якої останній повідомив співробітнику поліції, що здійсненими діями йому не вдалося «вирішити питання», а тому йому необхідно все «вирішувати на місці».

У свою чергу поліцейський Бондаренко Є.С. повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього вже складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовся.

Водночас, із змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його дії були обумовлені тим, що він намагався «вирішити питання», іншими словами вчиняв дії з метою уникнення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що, як вбачається із відеозапису № 3, на запитання працівника патрульної поліції про те, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби протягом останнього часу, із змісту його відповіді можна зрозуміти, що протягом останнього місяці він вживав наркотичний засіб шляхом паління, у зв`язку із чим, побоюючись, що в результаті огляду на стан наркотичного сп`яніння, цей факт буде виявлений, намагався «віришіти питання» у зазнчений вище спосіб щоб взагалі уникнути огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеозапису № 4, час за годинником нагрудної камери поліцейського 20:37:41 20:45:46 (дійсний час 21 година 18 хв. 41 сек. 21 година 26 хв. 46 сек.) вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 поліцейським був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був оголошений ОСОБА_1 .

При цьому, із змістом протоколу останній ознайомився особисто та скориставшись своїм правом надав письмові пояснення, які виклав у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Із цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після фіксації факту вчинення зазначеного правопорушення, заявив про своє бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Проаналізувавши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 поліцейськими обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

За таких обставин суд визнає неспроможними доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після завершення процедури документування вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не може свідчити про відсутність його відмови від такого проходження.

Водночас, суд зазначає, що жодних об`єктивних перешкод для проходження такого огляду у ОСОБА_1 не було.

Окрім наведеного із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав, скористався правом на надання письмових пояснень.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП Бондаренка Є.С., який міститься у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17 грудня 2024 року, під час патрулювання у місті Златопіль, поблизу будинку № 1 на вулиці Незалежності до наряду поліції звернувся мешканець міста та повідомив, що водій автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснює керування зазначеним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Після цього одразу даний автомобіль було знайдено на вулиці Єдності та зупинено. Під час спілкування із водієм було встановлено, що ним є ОСОБА_1 . Останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я так як водій ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовся, що зафіксовано шляхом здійснення відеозапису, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб не вилучався, так як він був припаркований без порушень Правил дорожнього руху та не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив суду, що вечором 17 грудня 2024 року він та інспектор ОСОБА_5 , перебували на чергуванні.

Під час здійснення патрулювання у місті Златопіль Лозівського району Харківської області їм від невстановленої особи надійшла інформація про те, що водій ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Ними одразу був виявлений та зупинений зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

В ході спілкування з останнім він, свідок, встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За цих обставин він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У свою чергу водій відповідні вимоги не виконав, не надавав чіткої відповіді про те чи буде він проходити огляд чи ні, при цьому його дії свідчили про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння він проходити не бажає.

Разом із цим ОСОБА_1 вчиняв дії, які свідчили про його намагання уникнути огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням такої поведінки, а також того, що водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такі дії ОСОБА_1 були розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З цих підстав на місці зупинки транспортного засобу щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім наведеного, свідок повідомив суду, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти вказаний огляд у одному із закладів охорони здоров`я, розташованих у місті Лозова або місті Харків, оскільки у закладі охорони здоров`я міста Златопіль відсутні тести для такого огляду.

Також свідок повідомив, що із ОСОБА_1 він не знайомий, раніше жодного разу він із ним не зустрічався, неприязних стосунків між ними не має.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 4 Інструкції.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024 року - серія ЕПР1 № 198911, вбачається, що поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, мав такі ознаки наркотичного сп`яніння як: розширені зіниці очей, підвищена жвавість ходи та мови.

За таких обставин у поліцейського (поліцейських) було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що давало йому (їм) право вимагати від нього як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 8 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, про які зазначено вище, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1 розділу ІІІ Інструкції).

У пункті 7 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом із цим пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, враховуючи те, що поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також те, що вимоги поліцейських про необхідність проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я в супроводі працівників поліції були чіткими і зрозумілими для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вжиття останнім заходів, спрямованих на уникнення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, зокрема суддями міськрайонних судів, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, окрім іншого, за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, у тому числі статтею 130 КУпАП.

Окрім наведених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 198911 від 17 грудня 2024 року, що був складений поліцейським на підставі ст. ст. 254, 255 КУпАП, пункту 5 розділу І, пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з якого вбачається що у цей день о 20 годині 06 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Єдності, 7, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість ходи та мови.

Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, що було зафіксовано шляхом здійснення відеозапису на нагрудну камеру поліцейського.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол складений у присутності ОСОБА_1 .

Крім того, із цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак цей факт ОСОБА_1 своїм підписом засвідчити відмовися.

При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зроблено не було.

У якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, рапорт інспектора поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою органу поліції, у відповідності до вимог п. 8 Порядку, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 5 розділу І, п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що він є належним та допустимим доказом, у зв`язку із чим вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суперечливими та не відповідають дійсності, а також про те, що дії поліцейських під час його складання є неправомірними, неспроможними, а відтак відкидає їх.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, як було встановлено дії службових осіб, що складали матеріал про адміністративне правопорушення, зокрема протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порядку передбаченому чинним законодавством, зокрема ст. 267 КУпАП, не оскаржувалися.

Отже, твердження ОСОБА_1 та його захисника про неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності та є суб`єктивними, до того ж незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення ОСОБА_1 , у яких він підтвердив факт керування зазначеним транспортним засобом, зупинення автомобіля під його керуванням за наведених вище обставин, а також те, що поліцейськими йому було декілька раз запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, даними відеозаписів, рапортом поліцейського, поясненнями поліцейського Бондаренка Є.С., який був допитаний у якості свідка, суд доходить висновку, що вони є достовірними і їх слід взяти в основу постанови.

У той же час пояснення ОСОБА_1 в іншій частині, а також його письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а консультувався із своїм юристом, що йому робити, суд не бере до уваги, так як вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам, оскільки спростовуються наведеною вище сукупністю доказів.

Захисник, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послалася на свідків ОСОБА_3 дружину ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 його батька.

Ці особи за клопотанням захисника були допитані у якості свідків.

Так, зазначені особи, кожна окремо, повідомили суд, що вдень 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема їздив у місто Харків, куди возив своїх батьків.

Вечором цього ж дня ОСОБА_1 , здійснюючи керування зазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції поблизу будівлі Златопільської міської ради за перевищення швидкості, про що він повідомив їм по телефону, у тому числі ОСОБА_3 о 20 годині 15 хв.

Разом із цим ОСОБА_3 пояснила, що вона одразу прибула на місце події та поцікавилась у поліцейських куди вони збираються везти її чоловіка для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції чіткої відповіді їй не надали, пославшись на те, що вони ще не визначились до якого закладу охорони здоров`я вони поїдуть. Через декілька хвилин під`їхав ще один екіпаж працівників поліції, які почали в категоричній формі відмовляти у поїздці до медичного закладу, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а вони вже склали протокол. При цьому працівники поліції почали спотворювати слова ОСОБА_1 , здійснювати психологічний тиск на нього.

У той же час ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки - наполягав на цьому.

Про це ж у судовому засіданні надав пояснення й ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_4 батьком ОСОБА_1 , тобто, є заінтересованими особами, їх пояснення спростовуються доказами, які взяті в основу постанови, суд ставить під сумнів достовірність їх пояснень, а тому не може взяти їх в основу даного судового рішення та відкидає.

Більш того, як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали свідками події не від її початку, а тому їм не відомо про дії, що були вчинені ОСОБА_1 , оцінка яким надана у цьому рішенні вище.

З приводу наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень на виявлення наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року за підписом завідувача лабораторії «Соціальна лабораторія Євромед», згідно з якими наркотичних речовин в біологічному середовищі ОСОБА_1 не виявлено, то суд не бере їх до уваги, позаяк даний результат складався за наслідками самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, без присутності працівників поліції, що суперечить положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, вже після того, як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що наразі розглядається судом.

Крім того, відповідно до Інструкції №1452-735 від 09 листопада 2015 року, зазначений медичний заклад не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Більш того, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами відповідних лабораторних досліджень аналізів з ТОВ «Соціальна лабораторія Євромед», довідкою щодо надання донорам крові та/або компонентів крові пільг № 916614 від 18 грудня 2024 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд не бере їх до уваги, позаяк ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що наведені вище відеозаписи не можуть бути використані як докази, оскільки вони не є безперервним, то суд визнає їх неспроможними зважаючи на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозаписи як на доказ вчинення правопорушення.

Крім того, відеозаписи події, що знаходяться на диску, містять достовірні дані про: дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинення транспортного засобу; щодо встановлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; пропозицій останньому з боку поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; дій ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження відповідного огляду; складання протоколу про адміністративне правопорушення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

До того ж відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Ті дані, які зафіксовані у відеозаписах з нагрудної камери поліцейського є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів, закріплено у ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. До того ж зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

У той же час, суд не приймає у якості доказів невинуватості ОСОБА_1 відеозаписи, які були зроблені ОСОБА_3 та в яких зафіксовані заяви ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я міста Лозова та міста Харкова, оскльки із цих відеозаписів, які оцінені судом у сукупніості із іншими, наведеними у цій постанові доказами, вбачається, що ці заяви були зроблені ОСОБА_1 вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, тобто в ході фіксації вчиненого ним правопорушення, а також після того, як йому не вдалося «вирішити питання», тобто уникнути процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів про те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а також про виявлення ним, поліцейським, будь яких ознак сп`яніння, тобто про те, що підозра співробітників поліції про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, суд вважає їх неспроможними з наступних підстав.

По-перше: із відеозапису вбачається, що після чергової пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі, закрив вікно через яке спілкувався з поліцейськими, та деякий час перебував у транспортному засобі. У цей момент поліцейські висловлюючи підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зазначили про наявність у нього конкретних ознак такого стану.

По-друге: не повідомлення поліцейським водію про наявні у нього ознаки сп`яніння не звільняє водія від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, зокрема вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, відповідно до наведених нормативно-правових актів, виявлення ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського та є його суб`єктивним сприйняттям з урахуванням конкретних обставин.

По-третє: у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`ягніння у закладі охорони здоров`я поліцейським дотримані вимоги пункту 8 Порядку щодо складання із застосуванням технічних засобів відеозапису протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому ознак наркотичного сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським в протоколі, а також на те, що працівник поліції Бондаренко Є.С. візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло, а тому пропозиції поліцейських ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду є безпідставними, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верхоаного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, та є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши завнішній вигляд, поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до положень Правил дорожнього руху запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що із відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалася. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як спосіб захисту.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно із поясненнями свідка ОСОБА_2 , матеріалами відеозаписів та рапортом поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП та залишено транспортний засіб на місці зупинки, без порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 265-2 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Що стосується заяв захисника про те, що поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, а також наслідків тих чи інших дій, у тому числі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`ягніння, суд зазначає про таке.

По-перше як вбачається із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та зясовує у нього чи готовий він проїхати до закладів охорони здорв`я міста Лозова або Харкова для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зафіксовано, як поліцейський роз`яснює, що такий вид огляду може бути проведений у зазначених містах, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Первомайська ЦРЛ» (місто Златопіль) не провдиться. Роз`яснює різницю проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не хоче нікуди їхати, оскільки у нього немає бажання.

При цьому ОСОБА_1 одразу почав вживати заходи по уникненню від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння аналіз його дій з цього приводу наведений вище.

По-другє: із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він має посвідчення водія, на день події мав близько двадцяти двох років водійського стажу, у тому числі офіційного 11 років, обіймає посаду водія, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а тому він не міг не усвідомлювати наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, більш того, як вбачається із відеозапису події, поліцейський одразу, після першої вимоги роз`яснив ОСОБА_1 , що насідком відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є складання протоклу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що як закріплено у положеннях ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

По-трєтє: під час зазначеної події ОСОБА_1 фактично були забезпечні його права, у тому числі: право на отримання правової допомоги, про що останній повідомив поліцейським, зазначивши, що він мав спілкування із юристом по телефону та отримував від нього консультацію, право на ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, право на надання письмових пояснень, право на отримання копій документів, право заявляти клопотання.

Щодо заяв ОСОБА_1 , що наведена вище подія є не чим іншим як переслідуванням з боку поліцейських, зокрема поліцейським Бондаренком Є.С., з метою помсти, через особисті неприязні відносини, а також заяв захисника про те, що поліцейські спонукали ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто спровокували на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано жодних даних, які хоча б із мінімальною вірогідністю вказували на те, що такі обставини, а саме: неприязні відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно мали місце.

Крім того, поліцейський є службовою особою - працівником правоохоронного органу, обов`язки та повноваження якого, у тому числі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, визначені рядом законодавчих та підзаконних актів.

При цьому у даному конкретному випадку дії поліцейських були обумовлені саме відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`ягніння, чому передували активні дії останнього, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду взагалі. Про що ОСОБА_1 прямо повідомляв поліцейським.

Водночас, суд вкотре зазначає, що жодних об`єктивних перешкод для проходження такого огляду у ОСОБА_1 не було.

До того ж, не зважаючи на заяви ОСОБА_1 та його захисника, розв`язання ситуації у якій опинився водій ОСОБА_1 , залежало виключно від волевиявлення останнього та виконання ним покладеного на нього як водія обов`язку, передбаченого п. 2.5. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд доходить висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він за наведених вище обставин вчинив зазначене адміністративне правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які взяті в основу постанови.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович