Справа № 645/701/25
Провадження № 3/645/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232756 від 28.01.2025 року, 28.01.2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Харкові, по Шосе Сімферопольське 57 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові Пленум Верховного Суду України від 11 червня 2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є адреса: м. Харків, Шосе Сімферопольське 57 км., яка територіально не відносить до Фрунзенського району м. Харкова.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а відтак, у розумінні ч. 1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232756 від 28.01.2025 року року надіслано до Фрунзенського районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Ухвалення постанови по суті справи Фрунзенським районним судом м. Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення таких матеріалів до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п ос т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна