Справа № 307/4986/24
Провадження № 3/307/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року близько 21 год 40 хв. в м. Тячів по вулиці Леонтовича, 105 в приміщенні гуртожитку МТП ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та намагався побити мешканців гуртожитку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було направлено для належного дооформлення до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

23.01.2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області після дооформлення з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повторно надійшла справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП. До матеріалів справи, додано копію довідки від 12.06.2024 року №2114- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Будучи присутнім в судовому засіданні 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 вину не визнав. Разом з цим судом задоволено клопотання ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено. Надано ОСОБА_1 можливість забезпечення захисника. Горвата повідомлено, що про час та місце наступного судового засідання, яке відкладено на 9 год. 05 хв. 31.01.2025, про що свідчить надана останнім розписка про отримання виклику до суду.

При цьому ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне завершити судовий розгляд, який розпочато за участі ОСОБА_1 у відсутності останнього.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи такий строк закінчується - 13.02.2025 року.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246520 від 13.11.2024 (а.с.1), рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Чонка А.А. від 13.11.2024 (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2024 (а.с.5) та відеозаписом на СД диску (а.с.9).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119, 00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник