Провадження № 3/359/555/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Целіков В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148641 від 12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.10.2024 року о 23 год. 47 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71, він керував транспортним засобом «Renault» н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції без будь-яких обґрунтувань звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився. Із висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не погодився, вважає його недопустимим доказом, тому що лабораторного дослідження в медичному закладі не проводили.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Крім того, посилаючись на численні порушення працівниками поліції проведення огляду та на очевидну недопустимість медичного висновку № 215 від 12.10.2024 року, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 215 від 12.10.2024. З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що діагноз внесено лікарем до медичного висновку № 215 від 12.10.2024 року за результатами огляду ОСОБА_1 , а також на підставі позитивного результату комбінованого тесту на наркотики (назва відсутня в матеріалах справи). Для підтвердження наявності наркотичного засобу лабораторне дослідження не проводилось.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів чітко регламентовано вимогами Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 7-9 вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2024 року під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «ББЛІЛ» лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводились.

Суд погоджується із доводами сторони захисту про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 215 від 12.10.2024 року, тому що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведено з грубим порушенням приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Інших достатніх та переконливих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суд звертає особливу увагу на те, що згідно із п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції станом на момент розгляду справи) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

З огляду на те, що належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко