Справа №731/330/24
Провадження №3/731/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Вербній, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом Audi 90, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» (тест № 00285, результат огляду 1,103 проміле), чим порушила п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином 9 (дев`ять) разів шляхом направлення судової повістки за адресою фактичного та зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 46, 47, 48, 50, 51, 52). Про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність у провадженні суду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом порушення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12 травня 2024 року, серії ААД № 004490, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2), де вказано особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням та актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про результат огляду ОСОБА_1 1,103 % (а.с. 5, 6);

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00285 від 12 травня 2024 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,103 проміле (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 117 від 12 травня 2024 року, у якому зафіксовано, що 12 травня 2024 року, о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- рапортом працівника поліції про зупинку автомобіля засобом Audi 90, днз НОМЕР_2 , з водійських дверей якого вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Під час спілкування з`ясувалося, що за кермом була ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що вона і зробила. Результат огляду становив 1,103 проміле. Після складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не погодилася із результатом огляду, проведеного на місці, та була доставлена до Прилуцької міської лікарні. Огляд у лікарні також підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після вказаного огляду ОСОБА_1 було відсторонено від керування, автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР (а.с. 7).

- довідкою поліції про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8);

- довідкою поліції про те, що власником авто є ОСОБА_2 (а.с. 9, 10);

- відеозаписами з відеореєстратора на автомобілі та з бодікамери поліцейського від 11 травня 2024 року (а.с. 11), з яких убачається, що 11 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., працівники поліції подали вимогу про зупинку транспортного засобу Audi 90, днз НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, яка не була виконана водієм авто. Протягом трьох хвилин працівники поліції переслідували автомобіль, після чого автомобіль зупинився та з нього вийшли дві особи: чоловік та ОСОБА_1 . Чоловік в агресивній формі розмовляв з працівниками поліції та стверджував, що він не був за кермом. Надалі ОСОБА_1 стверджує, що була за кермом авто та проходить на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505», результат огляду 1,103 проміле. Після огляду на місці складаються протоколи про адмінправопорушення, а згодом вона висловлює незгоду з результатом огляду на місці. Надалі ОСОБА_1 везуть на огляд на стан сп`яніння до Прилуцької міської лікарні, де о 02 години 17 хвилин вона проходить відповідний огляд з результатом 0,83 проміле.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п.п. «а» п. 2.9. ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувала.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Крім того, до суду надійшов протокол серії ААД № 004491 від 12 травня 2024 року, відповідно до якого 11 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Вербній, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом Audi 90, днз НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, чим порушила п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 05 червня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 731/330/24 (провадження № 3/731/162/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/356/24 (провадження № 3/731/169/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У підпункті «б» пункту 8.9 ПДР України, зокрема, передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 004491 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, складений 12 травня 2024 року (а.с. 16), де вказано особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідку поліції про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 17);

- відеозаписи з відеореєстратора на автомобілі та з бодікамери поліцейського від 11 травня 2024 року (а.с. 11), з яких убачається, що 11 травня 2024 року, о 23 год. 10 хв., працівники поліції подали вимогу про зупинку транспортного засобу Audi 90, днз НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, яка не була виконана водієм авто. Протягом трьох хвилин працівники поліції переслідували автомобіль, після чого автомобіль зупинився та з нього вийшли дві особи: якийсь чоловік та ОСОБА_1 . Чоловік з агресивній формі розмовляє з працівниками поліції та стверджує, що він не був за кермом. Надалі ОСОБА_1 стверджує, що була за кермом авто та проходить на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505», результат огляду 1,103 проміле. Після огляду на місці складаються протоколи про адмінправопорушення, а згодом вона висловлює незгоду з результатом огляду на місці. Надалі ОСОБА_1 везуть на огляд на стан сп`яніння до Прилуцької міської лікарні, де о 02 години 17 хвилин вона проходить відповідний огляд з результатом 0,83 проміле.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо події складено 12 травня 2024 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, на момент розгляду справи сплинув встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 004491 від 12 травня 2024 року надійшов до суду 04 червня 2024 року.

Перешкодою для розгляду справи за протоколом ААД № 004491 від 12 травня 2024 року у строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, стали численні неявки ОСОБА_1 для розгляду справи, а також невручення поштової кореспонденції за вказаною у протоколі адресою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

За таких обставин провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, за протоколом серії ААД № 004491, складеним 12 травня 2024 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко