Номер провадження3/205/217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Грязьовий краб», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №646587 від 10.11.2024 року, 10.11.2024 р. о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в кіоску за адресою: м. Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, б.4, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Захисник Шаповал Н.О., Будьонний В.С., надав суду клопотання розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що співробітником ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 10.11.2024 р. о 09:52 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відразу слід зазначити, що частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. При цьому, жодної вказівки на продаж тютюнових виробів у невстановлених місцях протокол не містить. З протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується реалізація сигарет без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП. Крім того, статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не зазначила яку саме норму Закону порушила ОСОБА_1 . Вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є важливою складовою, задля можливості встановлення складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП. При цьому слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а особа стосовно, якої складений протокол. Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Натомість, в протоколі вказано місце роботи ОСОБА_1 - продавець ТОВ Грязьовий краб, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ТОВ Грязьовий краб. У графі адреса місця торгівлі зазначено - м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка,4Б, кіоск. Згідно з протоколом огляду та вилучення речей та предметів, за адресою: м. Дніпро, вул.Юрія Кондратюка,4 Б розташовано кіоск. З наявного у матеріалах справи рапорту вбачається, що 10.11.2024 р. о 10:08 надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4 Б, у кіоску, здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Закон не містить визначення поняття «торгівля з рук». Разом з цим, стаття 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях» передбачає відповідальність за «торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях». За таких обставин, торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук». Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки, не здійснено фото та/або відеофіксації факту продажу тютюнових виробів. Грошові кошти, які були б отримані ОСОБА_1 у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися, при цьому ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено конфіскацію як предметів торгівлі так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Враховуючи вищевикладене, висновок працівників поліції про факт реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом є сумнівним, оскільки належних доказів на підтвердження даного факту не надано. Крім того, саме податкові органи є уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням норм Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і мають право проводити відповідні перевірки. Працівники Національної поліції, які склали протокол, відносяться до правоохоронних, а не контролюючих органів, у зв`язку з чим не уповноважені на проведення відповідних перевірок. Враховуючи вищевикладене, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням, яке унеможливлює встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Крім того, оскільки торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №646587 від 10.11.2024 року, 10.11.2024 о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в кіоску за адресою: м. Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, б.4, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До протоколу додано: рапорт співробітника поліції, протокол огляду та вилучення речей та предметів з фото-таблицею до нього від 10.11.2024 року, згідно якого за адресою: м. Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, б.4 у кіоску виявлено факт продажу безакцизних цигарок.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не конкретизовано назву вилучених тютюновмісних виробів та їх кількість.

Отже, судом встановлено недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які в свою чергу є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Крім того, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації цих виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за можливу реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 36, 156 ч.1, 164 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 255, 256, 252, 268, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.