Справа № 375/80/25
Провадження № 3/375/229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Першотравнева, 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не дотримався бокового інтервалу піж час руху, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Tesla Model S з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, п.2.3Б, п.13.1 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№212085 від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин перебуваючи на вул. Першотравнева, 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної покинув місце ДТП, що зазначено в п. 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що свою провину визнає у обставинах вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що місце події залишив не умисно, а через те що не помітив та не зрозумів, що зачепив інший транспортний засіб.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із вимогами п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено матеріали, а саме:

за ст. 122-4 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№212085 від 03.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212081 від 03.01.2025; копію схеми місця ДТП від 16.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2025; копію акту огляду транспортного засобу від 03.01.2025;

за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212081 від 03.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212085 від 03.01.2025; схему місця ДТП від 16.12.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2025; акт огляду транспортного засобу від 03.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не дотримався вимог п. 1.5, п. 2.3б, 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав недовіряти їм у суду немає.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював факт вчинення ним ДТП та умисно залишив місце пригоди.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС