Справа № 367/262/25
Провадження №3/367/396/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з ВРПП Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ААД № 805074) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.

04.10.2024 о 21:00 ОСОБА_1 на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 29+800, керуючи велосипедом ARDIS рухаючись по автомобільній дорозі та виїхав на призначений для зустрічного руху бік автодороги, що призвело до зіткнення з автомобілем "Kia Sorento", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних збитків та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 6.6 та 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (пункт 6.6. Велосипедисту забороняється: б) рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку; пункту 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги).

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

У суді 20.01.2025 ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що не розуміє, як трапилась ДТП, все відбулося дуже швидко, будь-яких обставин події 04.10.2024 пояснити зміг. У зв`язку з отриманням правничої допомоги ОСОБА_1 засідання 20.01.2025 було відкладено на 30.01.2025.

У суді 30.01.2025 ОСОБА_1 пояснив, що правничої допомоги не потребує, визнає свою провину, просив завершити розгляд справи і визначити найменший розмір стягнення, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ААД № 805074, складеного 25.12.2024 о 13:05),

- відомостями, що відображені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024 року,

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2024 (відомості щодо її оскарження чи скасування відсутні) відповідно до якої в діянні водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою сатті 286 КК України, водночас копію постанови направлено до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2024;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експерною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" від 29.10.2024;

- висновками судової інженерно-технічної експертиз за експерною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" від 24.10.2024;

- висновком судово-медичної експертизи, проведеної з 07.11.2024 до 14.11.2024;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експерною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" від 28.11.2024 відповідно до висновку якої 1) водій автомобіля "Kia Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення з велосипедом "Ardis" шляхом застосування екстренного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, при умові одночасного застосування екстренного гальмування водіями обох транспортних засобів, 2) в даній дорожній обстановці швидкість руху обрана водієм автомобіля "Kia Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руух, 3) в діях водія автомобіля "Kia Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 та п. 12.3 Правид дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, 4) за заданих обставин водій велосипеда "Ardis" повинени був діяти відповідно до технічних вимог п.п. б) п. 6.6 та п.11.4 Правил дорожнього руху, 5) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій велосипеда "Ardis" мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Kia Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, 6) в діях водія велосипеда "Ardis" вбачаються невідповідності вимогам п.п. б) п.6.6 та п.11.4 Правид дорожнього руху. Невідповідності дій водія велосипеда "Ardis" вимогам п. 11.4 Правид дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжуюють відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 у суді повідомив, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд