Справа № 159/7655/24
Провадження № 3/159/150/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., захисника Клімука В.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП У Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2024 о 14 год. 44 хв. в м. Ковель, по вул. Сагайдачного керував автомобілем марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціальних звукових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 та п.8.9 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 09.11.2024 о 15 год. 16 хв. в с. Колодниця в лісосмузі керував автомобілем марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я Ковельському МТМО із застосуванням алкотестера «DRAGER ALCOTEST». Результат огляду склав 1,85 проміле, що зафіксовано та відеокамері поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.11.2024 о 14 год. 44 хв. в м. Ковель, по вул. Сагайдачного керував автомобілем марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціальних звукових сигналів, чим порушив вимоги п.2.4 та п.8.9 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАПнадійшли до суду 13.11.2024, а тому їх слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та вказав, що дійсно не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки алкоголю взагалі не вживає, чому алкотестер показав 1,85 проміле пояснити не може.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні вказаних правопорушень повністю доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема: рапортами працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО від 09.11.2024, DVD-R дисками з відео реєстраторів поліцейський.

Згідно висновку про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 616, який проводився 09.11.2024 о 17 год. 13 хв. лікарем терапевтом, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованих технічних засобів алкотеста «DRAGER ALCOTEST», який проводився в Ковельському МТМО. Результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився 09.11.2024 о 15 год. 50 хв. алкотестом «DRAGER ALCOTESTCE» склав 1,85% проміле.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. ст. 301 КУпАП визначено що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

ОСОБА_1 в поданій заяві просить розстрочити сплату ним штрафу у зв`язку з складним матеріальним становищем.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання постанови суду, враховую скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , а тому вважаю можливим відстрочити сплату штрафу строком на 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та має пільги встановлені законодавством України (п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), а відтак підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 року у справі № 159/7655/24 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців до 07 серпня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик