Справа № 372/492/25
Провадження № 3-166/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: кулеметник 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону військової частини, РНОКПП: суду не відомо

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №400 від 04.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що

03 листопада 2024 року о 15:00 год. військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 у мовах особливого періоду самовільно, без дозволу командира залишив місце розташування свого підрозділу. Самостійно повернувся до розташування підрозділу військової частини 04 листопада 2024 року о 13:05 год.

Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив приписи ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП окрім іншого передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

У судове засідання у день надходження адміністративного матеріалу до суду 29.01.2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

У зв`язку із чим судом вручено судову повістку про виклик ОСОБА_1 на 10.02.2025 на 12:40 год. старшому лейтенанту ОСОБА_2 для вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 10.02.2025 року ОСОБА_1 , військовим керівництвом доставлений не був в зв`язку із безпосередньою участю у складі ЗСУ у бойових діях на сході України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №400 від 04.11.2025; поясненнями командирів; - поясненнями військовослужбовців; - поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; - копіями витягів з наказів; - довідкою; - службовою характеристикою; - копією військового квитка.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 17211 КУпАП, як такі, що виразилися у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Станом на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за вказаними протоколами сплив, а відтак провадження у цих справах підлягають закриттю на підставі пункту сьомого ст. 247 КУпАП, а саме через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 172-11 КУпАП на підставі положень пункту сьомого ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Висоцька