Справа 522/3703/24
Провадження 3/522/562/25
ПОСТАНОВА

06.02.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали

справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД № 732672, 17.02.2024 о 00:20 в м. Одеса, пров. Каретний 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

22.02.2024 о 12:00, в м. Одеса, вул. Академічна 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими, 17.02.2024 близько 00:20 він керував транспортним засобом Peugeot 301 та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції почали висловлювати підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Разом з працівниками поліції він прослідував до медичного закладу, де лікар розпочав його огляд, в ході якого вимагала від нього здати сечу для проведення лабораторних досліджень. Він не відмовлявся від здачі біологічного матеріалу, проте зважаючи на те, що незадовго до зупинки працівниками поліції він сходив до туалету, то з фізіологічних причин, упродовж тривалого часу не міг надати сечу для проведення аналізів. Про вказане він повідомляв лікаря та працівників поліції, проте це не було прийнято до уваги, та неможливість надати сечу на дослідження, поліцейськими було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому здати для дослідження зразок іншого біологічного матеріалу, як то слина чи кров, йому не пропонувалось. Вважає, що дії лікаря та працівників поліції відносно нього були неправомірними та від проходження огляду він не відмовлявся.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2024 він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за незначене порушення ПДР. Після перевірки за базами даних працівники поліції побачили, що стосовно ОСОБА_1 , вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та лише на цій підставі вони почали вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначена обставина обурила ОСОБА_1 та він почав вимагати законне обґрунтування для проходження огляду, як то ознаки сп`яніння. Поліцейський почав спілкуватися зі своїм командиром, після чого називати ОСОБА_1 , нібито наявні у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема сповільненість рухів. На це ОСОБА_1 повідомив, що проходив службу в ЗСУ, був звільнений зі служби за станом здоров`я, має документи про хворобу, де зазначено про вказаний симптом. Проте, працівник поліції не звертав уваги на пояснення ОСОБА_1 та вимагав від нього проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції, пролунав сигнал повітряної тривоги, проте поліцейські не відреагували на нього, не надали можливості ОСОБА_1 сховатися у безпечному місці та продовжили вимагати проходження ним огляду. У зв`язку з неправомірними діями поліцейських він відмовився від проходження огляду. Разом з цим, після завершення спілкування з поліцейськими, з метою підтвердження факту не перебування у стані наркотичного сп`яніння, разом зі своїм батьком, він вирушив до найближчої медичної лабораторії, де здав аналізи на наявність в організмі наркотичних засобів. За результатами аналізу будь-яких наркотичних речовин в його організмі не виявлено.

Жодних заборонених речовин або лікарських препаратів він на момент зазначених подій не вживав та перебував у тверезому стані.

Захисник Бітюра А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові заперечення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як у першому, так і у другому випадку, посилаючись на наступне. Так, щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ААД № 732672 посилався на те, що огляд підзахисного ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), зокрема, що з огляду на виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, лікар-нарколог запропонував йому для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, здати зразок біологічного середовища - сечу. ОСОБА_1 посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання, сечу не здав. На пропозицію лікаря-нарколога для посилення позивів до сечовипускання ОСОБА_1 випив воду, проте зразок біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження не здав. Заключний діагноз: висновок зробити неможливо через неповне обстеження. Отже, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням п.п.7-8 розділу III Інструкції № 1452/735, які вказують на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. При цьому зазначав, що відповідно до п.п. 12-13 розділу III Інструкції № 1452/735, предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Будь-яких відомостей щодо неможливості лікарем взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу; факту відмови ОСОБА_1 від надання на дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук - матеріали справи не містять.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ААД № 851526, посилався на те, що відеозапис, здійснений поліцейським, не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія. В даному ж випадку, огляд ОСОБА_1 не проводився, а тому поліцейські при складанні протоколу повинні були керуватися ч. 6 ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103. Також посилався на те, що зупинка транспортного засобу підзахисного і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення проводилися під час оголошеної повітряної тривоги 22.02.2024 з 12:09 год. по 13:20 год., у зв`язку з чим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги, оскільки була загроза життю та здоров`ю учасникам події, чого не було поліцейськими дотримано. Крім того зазначив, що після закінчення повітряної тривоги 22.02.2024 о 13:20 год., ОСОБА_1 протягом 2 годин з моменту зупинки його т/з поліцейським та виявлених ознак наркотичного сп`яніння, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП, прибув о 13:50 год. до ТОВ «Смартлаб» для здачі аналізів на наявність наркотичного сп`яніння (10 наркотиків), де за результатами лабораторних досліджень № 833 від 22.02.2024 у ОСОБА_1 за показниками наявності 10 наркотиків у сечі, вбачаються негативні результати по всім показникам. Також зазначив, що в обох протоколах працівниками поліції порушено вимоги ч. 7 ст. 266 КУпАП, а саме: не відображено ознаки відсторонення підзахисного від керування транспортним засобом та передача права керування уповноваженій на те особі. На підтвердження доводів захисник надав копії: акту про надані ОСОБА_1 медичні послуги від 22.02.2024; результатів лабораторних досліджень № 833 від 22.02.2024; листа відповіді від Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 08.07.2024 № 01.1-11/672, з додатком щодо кількості та тривалості в м. Одесі за період з 17.02.2024 по 22.02.2024 оголошень «Повітряної тривоги»; свідоцтва про хворобу №158/СНГ від 11.05.2023; посвідчення серії НОМЕР_3 від 09.12.2021 на ім`я ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. ч. 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 цього ж розділу, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції №1452/735, згідно з п.п. 3-4 якого, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.п. 12,13,15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до положень п. 22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 17.02.2024, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732672 додано: висновок КНП «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000515 від 17.02.2024, відповідно до якого, висновок зробити не можливо через неповне обстеження ОСОБА_1 , а також копії відеозаписів події з портативних відео-реєстраторів поліцейських № 474521, 471451, 474489.

Так, переглядом зазначених відеозаписів встановлено, що пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника знайшли своє часткове підтвердження, зокрема під час проведення огляду на стан сп`яніння для проведення лабораторних досліджень лікар вимагала у ОСОБА_1 здати сечу. ОСОБА_1 повідомляв лікаря про неможливість здати зазначений біологічний матеріал для дослідження, посилаючись на відсутністю у нього позивів до сечовипускання, на що лікар запропонувала ОСОБА_1 пити воду та чекати поблизу закладу охорони здоров`я до виникнення позивів. Упродовж тривалого часу ОСОБА_1 виконував рекомендації лікаря, проте повернувшись до останнього повідомив про неможливість здати сечу через відсутність позивів. Після цього лікар повідомила про неможливість завершення обстеження ОСОБА_1 , а поліцейський дійшов висновку про умисну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та склав стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При оцінці зазначених доказів та обставини суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, не здача ОСОБА_1 упродовж тривалого часу сечі для проведення лабораторних досліджень під час огляду на стан сп`яніння, з посиланням на відсутність позивів для цього, з високою ймовірністю, були умисними діями останнього спрямованими на ухилення від проходження огляду.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та підтвердження умисності його дій щодо ухилення від здачі біологічного матеріалу - матеріали справи не містять.

В той же час, можливості, в якості альтернативи під час огляду здати для дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, як це передбачено пунктом п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, ОСОБА_1 забезпечено не було.

За даних обставин, приходжу до висновку про незабезпечення уповноваженими особами закладу охорони здоров`я проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у справі достатніх доказів на підтвердження умисності діяння ОСОБА_2 та відповідно наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 17.02.2024, у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно події, що мала місце 22.02.2024.

Так, не зважаючи на невизнання винуватості, пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника спростовуються, а вчинення 22.02.2024 зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ААД № 851526, згідно з якими 22.02.2024 о 12:00, в м. Одеса, вул. Академічна 30, водій ОСОБА_1 , керував т/з Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільненість рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- письмовим направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 за формою встановленою Інструкцією №1452/735;

- доданими до матеріалів справи відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №№ 471003, 474915, 471334 на яких зокрема зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я (з 12:02:24);

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП станом на 22.02.2024, гр. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.

Зазначені докази у повній мірі узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження встановлених судом обставини. При цьому обставин з якими закон пов`язує недопустимість досліджених доказів в ході розгляду - не встановлено, а дії ОСОБА_1 поліцейським вірно розцінено, які відмову від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, при вказівці водію на ознаки такого сп`яніння, носить імперативний характер та не ставиться в залежність від будь-яких інших обставин, крім умов крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП). Для констатування факту відмови не має значення, чи вірно поліцейським визначено ознаки сп`яніння водія та чи дійсно на момент події водій перебував у стані сп`яніння.

З даних обставин суд не приймає до уваги у якості належного доказу у справі надану стороною захисту копію свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 №158/СНГ від 11.05.2023.

Стосовно доводів сторони захисту з приводу того, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення проводилися під час оголошеної повітряної тривоги, у зв`язку з чим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги, оскільки була загроза життю та здоров`ю учасникам події, то зазначена обставина дійсно знайшла своє підтвердження в ході перегляду відеозаписів, проте з відео вбачається, що не зазначена обставина стала підставою для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, у даному випадку, вона не вплинула на перебіг події.

У задоволенні клопотання захисника про виклик та допит у якості свідків працівників УПП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

Надана стороною захисту копія результатів лабораторних досліджень ТОВ «Смартлаб» № 833 від 22.02.2024, згідно з якими багатопрофільній тест для визначенні 10 видів наркотиків у сечі ОСОБА_1 виявився негативним, не впливає наявність у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, зважаючи на викладені вище судом мотиви.

Крім того, як вже зазначалось, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Що стосується інших доводів захисника, то вони не мають суттєвого значення з точки зору об`єктивності, повноти і всебічності встановлення обставин справи та обґрунтованості прийнятого рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення (за фактом події, що мала місце 22.02.2024), даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині події 17.02.2024 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом події, що мала місце 22.02.2024 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді