Номер провадження 3/404/3536/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163127 від 31.10.2024, 31.10.2024 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв України, 4, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2018 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання 27.01.2025 року ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.8). Так, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме розгляду справи у межах строку, передбаченого ч.1 ст.277 КУпАП та досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 було подано заяву вх.№50971 від 09.12.2024, відповідно до якої він просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідна постанова державного виконавця йому направлена не була, про що він стверджував під час складання протоколу, однак його пояснення не були взяті працівниками поліції до уваги.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163127 від 31.10.2024 долучено такі досліджені судом докази:

копію постанови Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами (а.с.2);

довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3);

відеозапис події (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження з огляду на таке.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка виражається в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Однак, жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 27.03.2018 року, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до матеріалів справи долучено виготовлену неналежним чином копію постанови Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами від 22.03.2018 року, тоді як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені постановою від 27.03.2018. Водночас, як встановлено судом згідно з відеозаписом події (а.с.4), ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення наполягав, що дійсно був обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 22.03.2018, проте вказана постанова була скасована, що також було встановлено працівниками поліції, щодо наявності інших обмежень у праві керування йому не було відомо. З урахуванням викладеного, копія постанови Фортечного ДВС у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами (а.с.2) не може бути взята судом до уваги як належний, достовірний та допустимий доказ на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд констатує відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів того, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, та витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову, а належним чином завірену копію постанови до справи не долучено, тому не доведено сам факт наявності таких обмежень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло