Справа №590/1160/24
Провадження 3/590/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , громадянина України, військового ЗСУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

02.12.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2024 серії ЕПР1 №175286, 16.11.2024 року о 17 год 25 хв в с-щі Ямпіль по вул. Вербова (Червоноармійська) ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що 16.11.2024 о 17 годині 25 хвилин, він автомобілем «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, а лише сидів в авто на місці водія, оскільки перед тим посварився із своєю цивільною дружиною та пішов з її помешкання де тимчасово проживає: АДРЕСА_2 . В той момент, їхали працівники поліції та зупинилися поруч, підійшли до нього та запропонували пред`явити документи. Потім, оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти такий огляд у лікарні, на що він відмовився, пояснивши це тим, що він просто сидів в автомобілі, авто не рухалося. Також зазначив, оскільки на вулиці було прохолодно, то він вмикав двигун, щоб прогріти авто та потім заглушив двигун. Повідомив, що тоді ж відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, який ним на даний час сплачено. Постанову про накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, оскільки є військовослужбовцем Держприкордонслужби та немає на це часу. Також зазначив, що посвідчення водія він отримував, однак в той день не мав при собі.

Отже, ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом та вважав, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП він категорично не згоден, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок повідомила суду, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. 16.11.2024, ввечері, він прийшов додому після роботи напідпитку та між ними виникла сімейна сварка, в ході якої вона викликала поліцію, а ОСОБА_1 залишив місце їхнього спільного мешкання. Повідомила, що ОСОБА_1 розповів їй, що з роботи їхав машиною, але по дорозі машина зламалась та він її залишив недалеко від дому. Після сварки ОСОБА_1 пішов до машини. Де саме стояло авто вона не бачила, за ним не виходила, чи керував транспортним засобом після того як пішов з дому їй не відомо. Вважає, що ОСОБА_1 не керував у той вечір автомобілем, оскільки повідомляв їй, що автомобіль не справний. Додому ОСОБА_1 повернувся за кілька годин та повідомив, що його зупинили працівники поліції та складали адміністративні матеріали.

Інспектор СРПП ВП №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, що 16.11.2024 вона в складі групи СРПП заступила на патрулювання. Близько 17-25 години прийшло зведення про вчинення домашнього насильства, правопорушником ОСОБА_1 , адреса: вул. Червоний Кут, 44, с-ще Ямпіль, Сумської області. Коли вони з напарником їхали на місце події, по дорозі назустріч їм рухався транспортний засіб, водій якого помітивши патрульний автомобіль вимкнув світло фар та зупинився на зустрічній смузі проїзної частини дороги. Коли вони зупинились та підійшли до вказаного транспортного засобу, яким виявився «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом сидів чоловік. При перевірці документів було встановлено, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , особа, відносно якої надійшов виклик на лінію 102. При перевірці документів від ОСОБА_1 , було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, наявна була млява мова, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Зазначила, що велася безперервна відеофіксація правопорушення, але з технічних причин частина відеоматеріалів не збереглася. Додала, що авто під керуванням ОСОБА_1 зупинилося десь за кілометр від будинку за адресою мешкання ОСОБА_1 : вул. Червоний Кут, 44, с-ще Ямпіль, Сумської області на автодорозі с. Червоний Кут с-ще Ямпіль. Крім того, повідомила, що тоді ж відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, який ним на даний час сплачено, про що надала до суду витяг з адмінпрактики (форму виводу).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2024 серії ЕПР1 №175286, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; витягом з адмінпрактики (форму виводу), відповідно до якого ОСОБА_1 16.11.2024 о 18-38 год. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн., який 22.11.2024 сплачено (постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3491600 від 16.11.2024); відеозаписом вчинення правопорушення, який здійснювався з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на оптичному DVD-R диску долученому до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із наступними змінами) (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з витягом з адмінпрактики (форму виводу), ОСОБА_1 16.11.2024 о 18-38 год. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, фабула постанови водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн, який 22.11.2024 сплачено (постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3491600 від 16.11.2024). Дата та час вчинення даного правопорушення збігається із датою та часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що розглядається судом. Крім того, у судовому засіданні 05.02.2025 ОСОБА_1 підтвердив даний факт, та зазначив, що вже сплатив штраф, отже дана обставина спростовує покази ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.11.2024. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом вчинення правопорушення, який здійснювався з нагрудних камер працівників поліції та не заперечувався ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 про те, що 16.11.2024 року о 17 год 25 хв в с-щі Ямпіль по вул. Вербова (Червоноармійська) він не керував автомобілем марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_2 ., а лише сидів за кермом, а автомобіль стояв припаркований та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , в частині зазначення, що ОСОБА_1 16.11.2024 о 17 год 25 хв не керував транспортним засобом, оскільки остання не була на місці події, а дані свідчення дала зі слів ОСОБА_1 будучи його цивільною дружиною.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так, у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

За приписами п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25 квітня 1974 року «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія».

Таким чином, дії спрямовані на використання транспортного засобу з метою його цільового призначення та наявність реальної можливості контролювати рух транспортного засобу (перебування на місці, яке безпосередньо призначене для керування транспортним засобом, включення запалення транспортного засобу, заведення двигуна автомобіля та інше) необхідно вважати такими, що безпосередньо пов`язані із керуванням транспортним засобом.

Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що перебував на водійському сидінні автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги, здійснював заведення двигуна автомобіля. Вказане свідчить про те, що він є водієм вказаного автомобіля.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух транспортного засобу, не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВПД№1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 16.11.2024 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 16.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , водійське посвідчення не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.

Однак , у витягу з адмінпрактики (формі виводу) зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Цокальське Бутене, адреса проживання: АДРЕСА_3 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , дата видачі 09.02.2001 рік.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Держприкордонслужби, учасником бойових дій, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.07.2024 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та 15.08.2024 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 20.11.2023 (посвідчення безтермінове), ОСОБА_1 є учасником бойових дій на підставі п.19 ч.1 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

За наведеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.34, ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.221, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 07.02.2025.

Суддя: І.М. Деркач