Провадження № 3/537/352/2025
Справа № 537/269/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1,2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203178 та серії ВАВ № 203177 22.12.2024 о 12 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.ч.1,2 КУпАП надійшли до суду 16.01.2025 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.ч.1,2 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/269/25 (провадження № 3/537/352/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь

Для встановлення події правопорушення, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». У судове засідання сторони не з`явились та будь-яких пояснень не надали. До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких нею зазначено, що 22.12.2024 о 12 год. 00 хв. вона приїхала за місцем мешкання свого співмешканця ОСОБА_1 , щоб забрати сина ОСОБА_3 , 2017 року народження, у сході спілкування ОСОБА_1 почав вчиняти сварку, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу, останнім зазначено, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , час від часу у них відбуваються взаємні сварки, тілесних ушкоджень він їй ніколи не заподіював. У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою потерпілої суд позбавлений можливості допитати її з приводу події та наслідків, у тому числі з`ясувати, чи була завдана або могла бути завдана їй будь-яка шкода.

Долучений до протоколу відеозапис з бодікамери поліцейського не містить запису події правопорушення. ОСОБА_1 під час оформлення протоколу поводився спокійно, жодних погроз чи нецензурної лайки на адресу потерпілої чи інших осіб не висловлював, агресивної поведінки не виявляв, вказав, що 22.12.2024 його співмешканка ОСОБА_2 приїхала до нього додому за сином, який перебував за його місцем проживання, чому вона викликала поліцію йому невідомо, він її не ображав, не вживав нецензурної лайки, сварки не було. Неповнолітній син ОСОБА_3 на питання поліцейського чи ображав його батько відповів заперечно, будь-якого очевидного хвилювання, лякливої поведінки, страху не виявляв. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не містить обставин, які б вказували, що домашнє насильство було спрямоване стосовно неповнолітньої дитини. Долучена до справи форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства не підтверджує факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.36, 173-2 ч.ч.1,2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/269/25 (провадження №3/537/352/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 537/270/25 (провадження № 3/537/353/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/269/25 (провадження № 3/537/352/2025).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.02.2025