П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1174/24

Провадження №3/377/9/25

06 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И л а:

09 грудня 2024 року о 08 годині 23 хвилини, в м.Славутич, площа Привокзальна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Крім того, неодноразово повідомлявся засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте рекомендовані листи з повідомленням про вручення із судовими повістками повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду також було опубліковано на веб-порталі судової влади України.

У письмових поясненнях від 09.12.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 09.12.2024 він вживав горілку, їхав з роботи на своєму автомобілі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час паркування зачепив колесом автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі пошкоджень не зазнали. На місце події було викликано поліцію, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подав, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце судового засідання також було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ЕПР 1 № 192118 від 09.12.2024, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП Шопіна М.С., згідно з яким 09.12.2024 о 08:23 надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 про те, що 09.12.2024 о 08:21 за адресою: м.Славутич, біля магазину «АТБ», чоловік у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав на автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . По прибуттю на місце події встановлено, що водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час паркування біля магазину «АТБ», розташованого на площі Привокзальній, 7, зачепив правим колесом автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, заявник звернувся до поліції;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В.О. від 09.12.2024, з якого вбачається, що 09.12.2024 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП №2 Вишгородського РУП спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання м.Славутича на службовому автомобілі, 09.12.2024 о 08:23, на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Славутич, площа Привокзальна, 7, сталася ДТП між автомобілями « RENAULT» та «LANOS». Вони прибули на місце події, але факт ДТП не підтвердився, оскільки транспортні засоби не отримали жодних механічних пошкоджень. Було встановлено, що автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», на що він відмовився та від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, який входить до переліку МОЗ, також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, також повідомлено, що за порушення пункту 2.5. ПДР України відносно нього буде складено адміністративний матеріал за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- заявою ОСОБА_4 від 09.12.2024 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій він просив провести перевірку та притягнути до відповідальності водія автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд правим колесом автомобіля на ліве колесо автомобіля «RENAULT EXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повідомив, що внаслідок зіткнення автомобілі не отримали механічних пошкоджень, але він звернувся до поліції, оскільки водій автомобіля «DAEWOO LANOS» перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.12.2024, з яких вбачається, що 09.12.2024 біля магазину «АТБ», розташованого на площі Привокзальній м.Славутича, він побачив як на автомобілі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав невідомий чоловік, який здійснив наїзд правим колесом свого автомобіля на ліве колесо автомобіля «RENAULT EXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував він. Після цього водій вийшов із автомобіля, підійшов до нього та почав агресивно себе поводити. Оскільки водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, він викликав працівників поліції. Внаслідок наїзду автомобілі не отримали механічних пошкоджень. Після прибуття працівників поліції було встановлено особу вказаного водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2024, згідно з якими 09.12.2024 близько 08:20 він перебував біля магазину «АТБ», розташованого на площі Привокзальній м.Славутича. У цей час до магазину під`їхав автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правим колесом здійснив наїзд на ліве колесо автомобіля марки «RENAULT EXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти магазину «АТБ». Внаслідок наїзду автомобілі не отримали механічних пошкоджень. З автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_6 , з яким він знайомий з дитинства. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому водій автомобіля «RENAULT EXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 09.12.2024, з яких вбачається, що він їхав в якості пасажира «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 . Коли вони під`їхали до магазину «АТБ», ОСОБА_9 щільно припаркувався до автомобіля «RENAULT EXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вийшов з автомобіля та підійшов до водія вказаного автомобіля. Чи вживав ОСОБА_9 алкоголь, йому не відомо;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., відповідно до якого 09.12.2024 о 08:23 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 18.08.2022, копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно з яким власником автомобіля «DAEWOO LANOS», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 ;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських на двох дисках, на якому зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі прибули за викликом до магазину «АТБ-маркет», розташованого на площі Центральній м.Славутича, де в цей час знаходяться автомобіль марки «RENAULT» білого кольору та автомобіль «DAEWOO LANOS» зеленого кольору. Один із присутніх чоловіків, вказавши на автомобіль «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, який розташований поряд, повідомив поліцейським, що водій вказаного автомобіля правим колесом здійснив наїзд на ліве колесо автомобіля «RENAULT» білого кольору. На питання поліцейського до цього чоловіка, хто саме з присутніх осіб керував автомобілем «DAEWOO LANOS», останній вказав на присутнього поряд іншого чоловіка, одягнутого в куртку темного кольору та шапку, яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейські встановили відсутність видимих пошкоджень на вказаних автомобілях. Після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та назвав наявні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчила його поведінка, оскільки він не реагував на пропозицію поліцейського, звертався під час спілкування з ним поліцейського до іншої особи, пропонуючи кудись їхати, і таким чином проявляв байдужість до вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, але водій не реагує на питання поліцейського. Продовжує звертатися до іншої особи зі словами : «Саня, поїхали на стоянку». Поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Останній відповідає: «Ні, я не поїду». Поліцейський пропонує водію надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та повідомляє ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Після цього на відеозаписі зафіксовано процедуру складення відносно ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, під час якої ОСОБА_1 поліцейський роз`яснює права та обов`язки останнього, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні ( пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ).

Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису ( а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейських,які є об`єктивними доказами та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейський вказав ОСОБА_1 про наявні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомивши про наявність свідків, які вказують на нього, як на особу, яка щойно керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS» та здійснила наїзд на інший припаркований транспортний засіб «RENAULT» білого кольору. Тому за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, яким є КНП « Славутицька міська лікарня». Проте ОСОБА_1 від цієї пропозиції також відмовився.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які давали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліції. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич