Провадження № 3/742/295/25
Єдиний унікальний № 742/765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Транссвіт», мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТРАНСВІТ» (код за ), розташованого за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н., м. Прилуки вул. Перемоги, буд. 183, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Єрашовою І.С. було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків: п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 739 378 грн., в т.ч. за жовтень 2024 року в сумі 739 378 грн. (Встановлено, що ПП «ТРАНСВІТ» станом на 31.10.2024 року придбане обладнання не було введено в експлуатацію та обліковується на рахунку 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів». Тобто, вищезазначене обладнання станом на кінець жовтня 2024 року не використовувалось в господарській діяльності ПП «ТРАНСВІТ»); підпункт п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198, п.200.4 ст. 200., п. п. 200.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пунктом 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 №400) (далі - Порядок №21), завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за жовтень 2024 року на загальну суму ПДВ 117 815,62 грн в т.ч. за жовтень 2024 року в сумі 117 815,62 грн (встановлено порушення відображення залишку від`ємного значення попередніх періодів по контрагенту - постачальнику ТОВ "Агрофірма" Лосинівська" (код за ) на загальну суму ПДВ 23 666,66 грн, не можливо підтвердити факт утилізації списаної загиблої птиці на суму ПДВ 94 148,96 грн).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена.

Відповідно до положень ч.1 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №92 від 30.01.2025 про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.12.2024, повідомленням №168/ж12/25-01-07-03-06 про виклик та актом №100/ж6/25-01-07-03-01 неявки посадових осіб ПП «Транссвіт» для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2-14).

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, є те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО