Провадження № 3/638/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 №161545 та матеріалів адміністративного провадження, 29.10.2024 о 12 год. 12 хв. у м. Харкові по вул. Харківське шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим права керування транспортними засобами згідно провадження №73323459 від 11.03.2024, встановленим постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ Дудки А.А. від 08.07.2024, чим порушив вимоги частини десятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 126 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Борисової І.М.

Зокрема, 21.01.2025 суд відклав розгляд справи на 28.01.2025 за клопотанням адвоката Борисової І.М. у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит щодо обставин справи, які мають значення для розгляду справи.

28.01.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за статтею 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 №161545; відеозаписом з бодікамери №475936; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту частини дев`ятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини десятої статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із частиною сьомою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тобто, приписистатті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Малахова