Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

16.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №166394 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №166388 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/10366/24 та №490/10367/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 16.01.2025р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/10366/24.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №166394, 04.11.2024р. близько 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Героїв рятувальників в районі буд. №27В та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №166388, 04.11.2024р. близько 19:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Героїв рятувальників в районі буд. 27 та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр перестроювання, не переконалась у його безпечності для інших учасників дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію т/з "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, та змусила останнього різко зменшити швидкість руху та його напрямок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у ДТП, пояснив, що керуючи т/з "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Героїв рятувальників в районі буд. №27В, яка має односторонній рух, у лівій смузі із приблизною швидкістю 45-50 км/год. Наближаючись до автомобіля "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у правій смузі попутного напрямку, помітив що даний автомобіль раптово із увімкненим лівим поворотником, почав перестроюватись у ліву смугу руху. Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 був змушений різко прийняти ліворуч, однак вдарився об бордюрний камінь та виїхав за межі проїзної частини на тротуар.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала т/з "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Героїв рятувальників у правій смузі. Коли перед ОСОБА_2 виникла перешкода у виді ями на дорожньому полотні, остання увімкнула лівий покажчик повороту та почала об`їжджати перешкоду. Однак під час маневру не встигла помітити та відповідним чином зреагувати на автомобіль - "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку на великій швидкості - точно більше дозволеної. Таким чином водій вказаного автомобіля, уникаючи зіткнення, виїхав за межі проїзної частини. На підставі викладеного ОСОБА_2 вважала, що водій ОСОБА_1 при обранні належної швидкості руху, міг би зреагувати на її маневр та зупинитися.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За протоколом серії ЕПР1 №166394, 04.11.2024р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України.

У якості доказів до протоколу додано: схему з місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; диск із відеозаписом з місця ДТП

Схема з місця ДТП та оглянутий відеозапис підтверджують лише розташування автомобілів на проїзній частині після події, механічні пошкодження автомобіля "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не мають прямого доказового значення щодо перевищення водієм ОСОБА_1 вимог швидкісного режиму.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався із дозволеною швидкістю у лівій смузі та водій т/з "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі, під час об`їзду ями на проїзній частині, почала перестроюватись у ліву смугу, чим спричинила аварійну обстановку та змусила ОСОБА_1 маневрувати й різко змінити напрямок руху з подальшим виїздом на тротуарну частину.

Вказані письмові пояснення повністю відповідають поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, таким чином не викликають сумнівів у своїй достовірності.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що остання під час керування автомобілем рухалась прямолінійно та не створювала нікому перешкод. Однак вже в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що виконувала маневр перестроювання, оскільки об`їжджала перешкоду у виді ями у її смузі руху. Погодилась що вчасно не помітила автомобіль "Ford Escape" та не встигла зреагувати, посилаючись на значну швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , але навіть приблизну швидкість не змогла вказати, лише зазначивши що вона була явно більше дозволеної.

Таким чином вбачається, що поясненнями ОСОБА_2 також не підтверджено перевищення дозволеної швидкості руху. Навпаки з її пояснень слідує, що остання виконуючи маневр об`їзду перешкоди, не переконалась в його безпеці, змістилась у смугу руху, в якій рухався т/з "Ford Escape", створивши водію ОСОБА_1 аварійну обстановку, змусивши його уникати зіткнення з різкою зміною напрямку руху з виїздом на тротуарну частину.

Отже порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та створення аварійної обстановки перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, в результаті якої автомобіль "Ford Escape" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

На підставі викладеного, оскільки наявними доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України, за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

В діях ОСОБА_2 наявне порушення п. 10.1 ПДР України, що слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю не було грубим порушенням вимог ПДР України, зважаючи на відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 122, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.