ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.12.2024 о 00 год. 24 хв. у м. Запоріжжі, на вул. Перемоги, буд. 94, керувала транспортним засобом ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовилась. Від керування транспортним засобом водій відсторонена, шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджена.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що у день та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вона не керувала транспортним засобом, вона зі своїм товаришем просто сиділи в автомобілі, який був припаркований та не рухався. Зазначила, що вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не знала що це стосується лише водіїв, тобто осіб, які керують транспортними засобами.

Адвокат Філіна Є.І., яка здійснює захист ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначила, що, згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи, автомобіль не рухався, а стояв припаркований. Відтак ОСОБА_1 не була водієм та не повинна була проходити огляд на стан сп`яніння. Дії її підзахисної під час розмови з поліцейськими обумовлені її розгубленістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188139 від 04.12.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188139 від 04.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , у якому наявний підпис ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 04.12.2024, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку із її відмовою; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом співробітника поліції; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинку після появи автомобіля поліцейських, який рухався у зустрічному ОСОБА_1 напрямку, ту обставину, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, які надані у судовому засіданні, стороною захисту заперечується той факт, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі керувала транспортним засобом.

Разом з тим, вказані доводи сторони захисту суддя вважає такими, що не відповідають встановленим у ході розгляду справи обставинам та вважає їх способом уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, суддею встановлено, що 04.12.2024 о 00 год. 24 хв., в комендантську годину, у м. Запоріжжі, на вул. Перемоги, буд. 94, рухався транспортний засіб ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_1 , якому назустріч рухався транспортний засіб, під керуванням поліцейських. Після появи транспортного засобу поліцейських, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , одразу припаркувався. Після цього, поліцейські, під`їхавши до припаркованого транспортного засобу, підійшли до нього, де за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні перебував чоловік.

У ході спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що вона відмовилась пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. Також, як встановлено із вказаного відеозапису, після слів поліцейських, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заборонено, незалежно від того скільки вам їхати додому, ОСОБА_1 просила вибачення за це. Крім того, як ОСОБА_1 , так і пасажир транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , декілька разів пропонували співробітникам поліції «домовитись» аби уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом, не заперечувала наявність у неї ознак сп`яніння, та чітко відмовилась від проходження огляду, як на місці зупинки, так і медичному закладі.

Версія захисту, яка полягає у тому що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, з`явилася лише на стадії судового розгляду справи, задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Філіна Є.В. зазначила, що у сторони захисту є свідок подій про які йде мова у протоколі.

Разом з тим, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані її адвокат не заявляли клопотання про виклик та допит свідка, його явку у судове засідання не забезпечили. Слід також зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про свідка подій, який, тим більше, згідно пояснень ОСОБА_1 , є її другом, а тому його пояснення не можуть бути об`єктивними. Тим більше, ті події та розмови, свідком яких є друг ОСОБА_1 , зафіксовані на боді-камери поліцейських, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Суддя К.В. Гашук