Справа № 515/5/25
Провадження № 3/515/123/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови СФГ «Майдан Анатолія Івановича», , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 березня 2004 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою СФГ «Майдан Анатолія Івановича», , порушив порядок ведення податкового обліку, що встановлено у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки 04 грудня 2024 року, а саме порушив: п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.1, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 160 573,70 грн, у т.ч. за серпень 2021 року 77 757,11 грн, за грудень 2022 року 71 242,99 грн, за липень 2024 року 11 543,60 грн; п.8.1, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено несвоєчасне подання повідомлень (форма №20-ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність у кількості 45 об`єктів (земельні ділянки), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вину свою визнав повністю. У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними, в порядку ст.251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №148/15-32-07-03 від 24 грудня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив; копією акту від 04 грудня 2024 року № 52710/15-32-07-03-15 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства СФГ «Майдан Анатолія Івановича», , у ході якої встановлення порушення, зокрема, п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.1, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 160 573,70 грн, у т.ч. за серпень 2021 року 77 757,11 грн, за грудень 2022 року 71 242,99 грн, за липень 2024 року 11 543,60 грн, та п.8.1, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, чого встановлено несвоєчасне подання повідомлень (форма №20-ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність у кількості 45 об`єктів (земельні ділянки).

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи головою СФГ «Майдан Анатолія Івановича», , що вбачається з копії наказу № 1 від 11 січня 2005 року, порушив порядок ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка передбачає порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягується вперше, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За такого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк