головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 33/824/1384/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Юрія Петровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частино1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 31-32).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Святошинського районного суду міста Києва (а.с. 34-36).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - без змін (а.с.43).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Ю.П. подав безпосередньо до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 57-65).

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 30 січня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Литовченко Ю.П.

До апеляційної скарги додані документи, що підтверджують повноваження захисника, а саме: ордер серії АІ № 1727743 від 17 жовтня 2024 року, однак вказаний ордер не містить відомостей щодо особи якій надається правнича допомога та не вказано назву органа у якому надається правнича допомога, а також ордер не містить підпису адвоката (а.с. 65).

На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Литовченко Ю.П. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Литовченко Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Юрія Петровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова