Справа № 404/128/25
Номер провадження 3/404/61/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2024 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Незалежності, біля будинку 26, к.1, м.Кропивницький, реалізовував сосну кримську без документів, що підтверджують їх походження та придбання, чим порушив вимоги ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання 28.01.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду», з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року (а.с.1).

Крім того, ОСОБА_1 до суду були направлені документи, які вивчалися під час розгляду справи: видаткова накладна, копія довідки інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради, копія картки обліку об`єкта та копії товарно-транспортних накладних (а.с.12-18).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», проте жодні із вказаних норм не вказують на вимоги обов`язкові до виконання при здійсненні продажу сосни кримської, а описують правила використання природних рослинних ресурсів, повноваження органів управління в галузі охорони навколишнього середовища та відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ та охорону навколишнього природного середовища тощо.

У вказаних статтях нормативно-правових актів визначено низку різних за змістом норм, конкретні положення яких, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені. Крім того, конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1 , який порушує вимоги ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також в протоколі не зазначено, невідповідність законодавству та які саме положення норми законодавства вони порушують, що грубо порушує право на захист.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо). Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо наявності відповідних документів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу не спростовано.

При цьому ОСОБА_1 були направлені до суду відповідні документи щодо законності придбання для продажу сосни кримської, що свідчить про їх наявність.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме: не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, не доведення обставин, зазначених у протоколі будь-якими доказами, є грубим порушенням КУпАП, і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда В.В. Поступайло