Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/89/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представників Кропивницької митниці Крамарчук С.Я. та Бабіни В.О., особи притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду згідно спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2024 рік, на виконання протоколу № 9 спільної міжвідомчої наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування, Кропивницькою митницею проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами України на митній території України транспортного засобу з іноземною реєстрацією «FORD FOKUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ході перевірки встановлено факт використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією «FORD FOKUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а саме згідно отриманого листа від НПУ ГУНП в Кіровоградській області, правління превентивної діяльності від 06.08.2024 №1800/25-24.

Також перевіркою встановлено факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме згідно отриманої інформації від УПП ДПП НПУ в Кіровоградській області Вербило О.М. під час керування вищевказаним транспортним засобом працівниками відділення поліцейської діяльності №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області притягувався до адміністративної відповідальності, 05.08.2024 згідно постанови серії ЕНА №276151, ЕНА №2761551, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Перевіркою згідно бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що вказаний вище транспортний засіб, 06.10.2018 року, у зоні діяльності Волинської митниці, на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввезла ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезеним на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 14.08.2024 № 15-01/15-02/2370 повідомлено, що загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «Імпорт» на територію України, становить 184 140 грн.

ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений 06.10.2018 іншою особою на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог посилається на те, що згідно протоколу ОСОБА_1 керував даним автомобілем 05.08.2024 року, що підтверджується інформацією ДПП УПП в Кіровоградській області, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанови серії ЕНА №276151, ЕНА №2761551 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А тому, на його думку складення протолів за керування транспортним засобом, не підтверджує його використання в особистих цілях, а тому дані твердження є сумнівними, такими, що не доводять вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення.

Також, вказує, що його син ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, автомобіль «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є службовим транспортним засобом, яким він керував лише один раз, в присутності свого сина та його побратимів.

Отже, на його думку він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, оскільки право на користування автомобілем йому не передано та автомобілем він постійно не користується.

Посилається на те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів постійного використання транспортного засобу «FORD FOCUS» для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників митного органу ОСОБА_5 та Бабіну В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при визнанні винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України вказаних норм дотримався.

Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Так, частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходіві зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0084/90100/24 вбачається, що під час спільного плану взаємодії Кропивницької митниці, УСБУ в Кіровоградській області, ГУ НПУ в Кіровоградській області та ГУ ДПС у Кіровоградській області на 2024 рік, на виконання протоколу № 9 спільної міжвідомчої наради щодо недопущення порушення строків тимчасового ввезення та транзиту ввезених в Україну транспортних засобів особистого користування, Кропивницькою митницею проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянами України на митній території України транспортного засобу з іноземною реєстрацією «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ході цієї перевірки 05 серпня 2024 року встановлено факт використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який 06.10.2018 року був ввезений на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч.5 ст. 380 МКУ - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч.6 ст.380 МКУ - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МКУ, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 30 ПКУ податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору у меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 276 МКУ платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

За інформацією відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 14.08.2024 № 15-01/15-02/2370, загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при оформленні вказаного автомобіля у вільний обіг на території України, становить 184 140, 28 грн.

Факт використання громадянином України ОСОБА_1 автомобіля марки «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з іноземною реєстрацією, який ввезений 06.10.2018 року на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» іншою особою, яка мала пільги по сплаті митних платежів підтверджується, у тому числі протоколом про порушення митних правил № 0084/90100/24 (а.с.1-6); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8-9), постановами ЕНА №276151, ЕНА №2761551 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.08.2024 року за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 77); листом Управління превентивної діяльності НПУ ГУНП в Кіровоградській області від 06.08.2024 року № 1800/25-24, згідно якого ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «FORD FOCUS», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; службових записок від 12.08.2024, від 14.08.2024 з розрахунком платежів, від 08.10.2024, від 30.10.2024, від 28.02.2024 (а.с.22-23, 26-27, 36, 51-52); листів Кропивницької митниці від 06.08.2024, від 09.08.2024, від 16.08.2024, від 20.08.2024, від 23.08.2024, від 26.09.2024, від 09.10.2024, від 15.10.2024, від 28.10.2024, від 29.10.2024 (а.с.12, 14-15, 18-19, 28-29, 31, 33-34, 37-38, 41-42, 46-50); витягу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.25).

Таким чином, вищевказані письмові докази у сукупності, на думку апеляційного суду з об`єктивністю свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МКУ, а саме у використанні ОСОБА_1 на митній території України автомобіля «FORD FOCUS», який ввезений іншою особою у митному режимі «тимчасове ввезення» на пільгових умовах, що призвело до несплати до Державного бюджету України митних платежів у сумі 184 140, 28 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує сторона захисту в своїй апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 485, 489, 491, 495 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов