Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/858/24
Провадження № 3/391/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2024 року, близько 17:30 год по АДРЕСА_3 здійснив крадіжку індукційної плити вартістю 2000 грн (дві тисячі) у ОСОБА_2 . Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВАВ № 916779 від 11.12.2024, з якими ОСОБА_1 ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав частково, зазначив про те, що ОСОБА_2 сама відділа йому плиту, для того щоб він її продав. Він плиту продав, але гроші ОСОБА_2 не повернув.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку що винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серія ВАВ № 916779;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких остання зазначила, що 22.11.2024 близько 17:30 з території її домоволодіння, а саме з будинку, гр. ОСОБА_1 викрав індукційу одноконфоркову плиту вартістю близько 2000,00 грн.. Впевнена, що це зробив саме ОСОБА_1 так як сам в цьому признався та обіцяв повернути.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що 22.11.2024 у вечірній час до нього прийшов гр. ОСОБА_1 та приніс йому індукційу одноконфоркову плиту і продав її за 200 грн., на питання до нього де він взяв плиту, ОСОБА_4 зазначив, що це його плита.

- диском з файлом відеофіксації відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляють про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, також на даному відео ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_1 продав йому плиту за 200 грн., а на питання чия ця плита, говорив, що належить йому. Крім того на даному відео ОСОБА_2 також вказує, що ОСОБА_1 вкрав у неї плиту.

Згідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_1 не працює, власного житла та майна не має, за час проживання зарекомендував себе як людина, яка веде аморальний спосіб життя: зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. (а.с.8).

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи особу порушника, яка визнала вину у скоєному адміністративному правопорушенні у вчиненому щиро розкаялася, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 251, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 3400,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш