ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/727/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не свідкував за змінами дорожнього руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, на якому утворився затор, посеред перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 13.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1 № 195666 та серії ЕПР1 № 195643 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Ауді» рухався по головні дорозі вул. Харківське шосе, а зі сторони вул. Тростянецька його не пропустив автомобіль «Тойота», у зв`язку з чим відбулося ДТП. Також, заначив, що намагався уникнути ДТП, зробивши маневр ліворуч, але це допомогло. На той момент світлофори на перехресті не працювали, а тому з правої сторони була пробка. Водій автомобіля «Тойота» не дочекався проїзду його автомобіля та не надав перевагу в русі, у зв`язку з чим спричинив ДТП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота» по вул. Тростянецькій в бік вул. Ахматової. Під`їхавши до перехрестя вул. Тростянецька та вул. Харківське шосе він побачив, що не працюють світлофори та перебуває на другорядній дорозі. Рухаючись в середній полосі він виїхав на середину перехрестя та зупинився, з лівої сторони автомобіль, який рухався в попутному напрямку також зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Впевнившись, що з правої сторони від нього немає автомобілів, які рухаються по вул. Харківське шосе, а зліва від нього стояв іншим автомобіль, ОСОБА_2 почав рух. В цей мент він побачив перед собою автомобіль «Ауді», який рухався по вул. Харківського шосе Даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу перехрестя на великій швидкості та своїм правим боком прочесав перед автомобіля «Тойота», після чого зупинився на автобусній зупинці. Крім того, ОСОБА_2 просив долучити відеозапис моменту ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195666, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, відеозаписом моменту ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не свідкував за змінами дорожнього руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, на якому утворився затор, посеред перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 .

Водночас вказані пояснення ОСОБА_1 не відповідають умовам дорожньої обстановки, яка об`єктивно задокументована на схемі ДТП, достовірність якої посвідчена підписами обох водіїв та зафіксована на відеозаписі моменту ДТП. Так, згідно з останнього, автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 станом на момент ДТП вже знаходився на перехресті в заторі. Водночас, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», рухався по головній дорозі в межах крайньої лівої смуги руху, ігноруючи встановлений розміткою порядок організації дорожнього руху в межах крайньої лівої смуги руху, виїхав на зустрічну смугу для об`їзду автомобіля «Тойота», що об`єктивно міг не очікувати водій ОСОБА_2 , обґрунтовано розраховуючи на те, що водій ОСОБА_1 буде дотримуватися Правил дорожнього руху.

Враховуючи проведений аналіз, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він мав перевагу, порушуючи у такій спосіб Правила, а саме ігноруючи встановлений порядок організації руху на перехресті та виїхав на нього де утворився затор, відтак їх відхиляє і кладе в основу свого рішення пояснення іншого водія, які повністю узгоджуються з об`єктивними даними та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п.п. 2.3 (б), 16.4 цих Правил водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/24905/24 та № 753/24896/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/24905/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя