Номер провадження 3/521/652/25
ПОСТАНОВА

03.02.2025 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря Каліній П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173471 від 14.11.2024 року вбачається, що 14.11.2024 року о 13 год. 00 хв. 00 сек. у м. Одесі, вул. М. Боровського, водій ОСОБА_1 керував т/з «Daimler Chryler» НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі т/з «Хюндай Соната» НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173471 від 14.11.2024 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія «Хюндай Соната» НОМЕР_3 . Також, просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Відповідає лі схема ДТП слідам шин, які залишили автомобілі на асфальті?

2.Яким було розташування автомобілів на асфальті в момент зіткнення?

3.Біла лі можливість у водія автомобіля Hunday Sonata який виїхав на полосу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes sprinter .

4.Була можливість у водія автомобіля Mersedes sprinter уникнути зіткнення.

5.Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» технічним вимогам Правил дорожнього руху;

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Зазначав, що проходить військову службу, знаходиться на лікуванні та не отримує грошове забезпечення. Просив провести експертизу за рахунок державного бюджету та доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення учасниками дорожньо-транспортної пригоди були надані протилежні пояснення, а саме, ОСОБА_1 зазначав що рухався в автомобілі Mersedes sprinter Daimler Chryler» НОМЕР_2 по вул. Боровського в напрямку вул. Хімічна. Десь біля 13:00 водій почав готуватись до виконання маневру розворот, ввімкнув лівий поворот та почав маневр, під час закінчення маневру, коли ОСОБА_1 знаходився на смузі зустрічного руху і закінчував маневр, відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» НОМЕР_3 ., при цьому водійка ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись на автомобілі Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась вул. М. Боровського, в напрямку вул. Хімічної в крайній лівій полосі руху, коли з крайній правої полоси раптово безпосередньо перед нею автомобіль Mersedes sprinter Daimler Chryler» НОМЕР_2 почав здійснювати різкий поворот. У разі чого відбулось зіткнення( ДТП) уникнути ДТП вчинити будь які інші дії було неможливо.

Враховуючи вищевикладене, та те, що для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим по справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

1.Відповідає лі схема ДТП слідам шин, які залишили автомобілі на асфальті?

2.Яким було розташування автомобілів на асфальті в момент зіткнення?

3.Біла лі можливість у водія автомобіля Hunday Sonata який виїхав на полосу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes sprinter .

4.Була можливість у водія автомобіля Mersedes sprinter уникнути зіткнення.

5.Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» технічним вимогам Правил дорожнього руху;

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/19528/24.

Проведення експертизи суддя вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Відповідає лі схема ДТП слідам шин, які залишили автомобілі на асфальті?

2.Яким було розташування автомобілів на асфальті в момент зіткнення?

3.Біла лі можливість у водія автомобіля Hunday Sonata який виїхав на полосу зустрічного руху з боку провулка Чапаєва уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes sprinter .

4.Була можливість у водія автомобіля Mersedes sprinter уникнути зіткнення.

5.Порушення ПДР кого з водіїв знаходяться в причинно-слідчий залежності скоєння ДТП?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» технічним вимогам Правил дорожнього руху;

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mersedes sprinter «Daimler Chryler» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Хюндай Соната» НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/19528/24.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк