Провадження № 3/554/27/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чернещина Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , раніше судимого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності:

- 29 листопада 2023 року постановою поліцейського серії БАД № 017790 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн,

- 05 червня 2024 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу,

- 10 грудня 2024 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці 8 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року серії ВАД № 591339, відповідно до якого 09 листопада 2024 року, близько 23:50 год, за адресою: м.Полтава, вул.Огнівська, буд.14, громадянин ОСОБА_1 здійснив постріли в повітря в кількості двох разів зі стартового пістолета, який мав при собі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неодноразові постанови судді від 15, 25 листопада, 09, 24 грудня 2024 року, 06 січня та 07 лютого 2025 року про примусовий привід вищевказаної особи уповноваженим підрозділом органу внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, водночас присутність (участь) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи по суті за ст. 173 КУпАП є обов`язковою відповідно до приписів ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення мала місце 09 листопада 2024 року, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко