Провадження № 3/185/238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,03.12.2024 року о 02.20 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав суду пояснив, що він проживає на дев`ятому поверсі в багатоквартирному будинку. Його квартира на момент перевірки не була обладнана домофоном. Зазвичай під час перевірок поліцейські йому телефонували, і він виходив та відчиняв їм двері під`їзду. 03.12.2024 року на час перевірки він був вдома та відпочивав. Йому вночі зателефонували поліцейські, він їм не відразу відповів, бо спав. Зателефонувавши їм через 10 хв., йому повідомили, щоб він продовжив відпочити та не турбувався, все буде добре.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що вони систематично проводять перевірку осіб, котрі перебував у них на обліку під адміністративним наглядом. 03.12.2024 року він разом із напарником приїхали з перевіркою за місцем проживання ОСОБА_1 . Двері в під`їзд були зачинені, на виклики домофону ніхто не реагував із-за пізньої години. Він на протязі 15 хвилин дзвонив ОСОБА_1 , але слухавку ніхто не брав. Їм ніхто не відчинив під`їзні двері. Не потрапивши до під`їзду, вони поїхали. Чи передзвонював йому ОСОБА_1 він не пригадує. Не виключає, що ОСОБА_1 міг йому пізніше подзвонити, а він йому відповів.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день вони проводили перевірку осіб, котрі перебувають у відділку поліції на обліку під адміністративним наглядом. Приїхавши за адресою ОСОБА_1 , в під`їзд вони не змогли потрапити, після чого зареєстрували даний факт на лінії «102». Зазвичай, вони фіксують знаходження особи за місцем проживання на нагрудну камеру чи на службовий планшет. Будь-яких відеозаписів на підтвердження того, що ОСОБА_1 їм не відчинив двері під час перевірки, в них немає, оскільки термін зберігання записів з нагрудних камер поліцейських становить 30 днів.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №214266 серії ВАД від 17.12.2024 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 17.12.2024 року, в яких останній вказує, що знаходився вдома на момент перевірки та спав, не чув, як поліцейські приходили; копія рапорту від 03.12.2024 року; копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 року; копія зобов`язання гр. ОСОБА_1 від 23.08.2024 року; копія довідки про звільнення гр. ОСОБА_1 від 15.08.2022 року; копія паспорта гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи покази ОСОБА_1 про те, що на момент перевірки він знаходився вдома та о 02.22 годині відпочивав, тому не відповів на дзвінок поліцейського, а також, беручи до уваги покази поліцейських про те, що вони безпосередньо до квартири ОСОБА_1 не потрапили, пояснення сусідів піднаглядного не змогли відібрати із-за пізньої години, відсутності запису з нагрудної камери під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 , суд вважає про відсутність доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник