Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/224/25
Провадження № 3/376/201/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не зазначено,

-за ст . 187 ч.2, ст . 187 ч.2, КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №243000 від 07.01.2025 ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 05.01.2025 року о 01:00 год., під час перевірки не перебував за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду відповідно до ухвали Сквирського районного суду, та повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651185 від 24.01.2025 ОСОБА_1 10.01.2025 року о 23:49 год., під час перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив заборону покидати місце свого проживання відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.06.2024 року. Та повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою суду від 30.01.2025 вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 376/224/25 (провадження 3/376/201/25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки 05.01.2025 о 01:00 год та 10.01.2025 о 23:49 він перебував вдома та міцно спав. Вказав, що він працює у фермера ОСОБА_2 , сильно втомлюється, а на той момент у нього не було телефону, бо він його загубив. Кімната, де він спить, знаходиться в останньому дальному куті будинку, а тому він не міг чути, що стукають у двері. На теперішній час вже придбав новий телефон і вже надав цей номер телефону працівникам поліції, щоб приходячи до його помешкання, дзвонили йому на телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно дост. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії, передбаченічастиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи серії ВАД №243000 від 07.01.2025 та серії ВАД №651185 від 24.01.2025 про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не може слугувати єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 за відсутності письмових пояснень свідків. Належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 адміннагляду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 187 ч. 2, 221, 247, 254, 256, 279, 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя С. С. Ловінська