Справа № 371/1041/24 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 33/824/263/2025 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду ОСОБА_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, в порушення вимог п.2.1 ПДР , 18 липня 2024 року о 10 годині 50 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 вулицею Соборності м. Миронівка Обухівського району Київської області, вчинив такі дії повторно протягом року, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАВ № 282665 від 26 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження факту повторності адміністративного правопорушення, оскільки відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 або ч.4 ст.126 КУпАП на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП як повторність.

Окрім того, вважає, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки суддя провела судове засідання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, незважаючи на повідомлення захисника про те, що вона буде в цей час у відрядженні, знаходитись в літаку і не матиме жодної реальної можливості вийти навіть на відеозв`язок, та надати відповідні докази не було можливості за відсутності Інтернету. Разом з тим, надати докази того, що ОСОБА_1 захворів також попередньо не було можливості, оскільки лікарняну довідку він отримав після надісланого захисником клопотання до суду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження апеляційної скарги про безпідставний розгляд суддею справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника , є слушними, проте зазначена обставина не може свідчити про відсутність чи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а право особи на захист поновлено під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарга про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

В апеляційному порядку не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_1 20.06.2023 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області позбавлений права керування транспортним засобом на три роки, а 18.07.2024 року керував автомобілем, будучи позбавленим такого права.

Під час судового засідання в суді першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо судді пояснень не надавав внаслідок своєї відсутності, а під час апеляційного розгляду вказував на те, що він до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п.5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року, ( далі -Інструкція) поліцейським, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В порушення вказаних вимог поліцейським довідка з інформацією про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення до складаного протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не долучена.

Також у матеріалах справи відсутні і інші допустимі докази, якими б спростовувалися заперечення ОСОБА_1 факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення

З огляду на вимоги ст.251 КУПАП, на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може бути покладений обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження чи спростування суті правопорушення, викладеної у постанові.

Відсутність у матеріалах справи даних, які б спростовували відомості, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 26.06.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, всупереч висновку судді, не є обставиною, яка свідчить про надання особою, яка склала протокол, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Обухівського РУП Київської області лейтенантом поліції Паніним Д.Г.

Начальником Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на вимогу Київського апеляційного суду явка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду апеляційної інстанції на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не забезпечена.

З огляду на наведене, особою,яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено доказів, у тому числі і передбачених п.5 Розділу VII Інструкції, якими б стверджувався факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

За відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, кваліфікація його дій, що мали місце 18.07.2024 року, за ч.5 ст.126 КУпАП, є неприпустимою.

З огляду на те, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, особою, яка склала протокол, не доведена, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль