Справа № 465/8204/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г. П.
Провадження № 33/811/110/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Уроди Олександра Вячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Уроди Олександра Вячеславовича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2024 року о 09:59 у Львів, на перехресті вул. Героїв УПА - вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА №2809893 від 11 серпня 2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Урода О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права.

Наголошує, що його належним чином не ознайомлено з матеріалами судової справи в суд першої інстанції, а саме відеозаписами події.

29 січня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення від адвоката Уроди А.В., подані в інтересах ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що працівник поліції ввів водія в оману, повідомив йому, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, патрульними не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, даних, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є повторність адміністративного правопорушення, не долучили постанову, якою водія притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Уроди О.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144835 від 7 жовтня 2024 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , у м. Львові, на перехресті вул. Героїв УПА - вул. Степана Бандери, керував транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- інформацією з довідки старшого інспектора УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Х. Попович (а.с. 3), з якої вбачається, що на ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів на території України;

- довідкою старшого інспектора УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Х. Попович (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 , 1 жовтня 2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «зданий на збереження»;

- відомостями з довідки старшого інспектора УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Х. Попович (а.с. 5), з якої встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11 серпня 2024 року, УПП в Хмельницькій області;

- копією протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному порядку серії ЕНА №3211140 від 7 жовтня 2024 року (а.с. 6), з якого встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.4 ПДР України,а саме водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо та здійснив поворот ліворуч;

- відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи, який було досліджено судом, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , опитування водія під час якого йому було повідомлено причину зупинки та встановлено, що він керує транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим патрульні відсторонили його від керування транспортним засобом , роз`яснили права та обов`язки, ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, що його належним чином не ознайомлено з матеріалами судової справи в суді першої інстанції, а саме з відеозаписами події, апеляційний суд розцінює критично, оскільки ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи адвокат Урода О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибули до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи у встановленому законом порядку, хоча мали достатньо часу з моменту подачі відповідного клопотання.

Доводи апелянта, що працівник поліції ввів водія в оману, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який описано вище за текстом.

Аргументи апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки до матеріалів справи долучено довідку старшого інспектора УПП у Львівській області ДПП капітан поліції Х. Попович (а.с. 5), відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11 серпня 2024 року, УПП в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Уроди О.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Франківського районного суд м. Львова від 27 грудня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Уроди Олександра Вячеславовича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.