Справа № 496/4583/24
Провадження № 3/496/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., ., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06. 2024 року о 17:42 годині за адресою: Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», Тест 2124, результат тесту 0,31%0, від подальшого проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.07.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесенням судового розгляду на іншу дату. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 10:00 год. 29.08.2024 року

28.08.2024 року на адресу суду від адвоката Полубок Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру), надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи. Заяву було задоволено та розгляд справи відкладено на 10:30 год. 26.09.2024 року.

26.09.2024 року на адресу суду від адвоката Полубок Н.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутньою в даний час в судовому засіданні. Заяву було задоволено та розгляд справи відкладено на 12:00 год. 23.10.2024 року.

23.10.2024 року на адресу суду від адвоката Полубок Н.А. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судово-медичну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. У судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Клопотання адвоката Полубок Н.А. було задоволено і постановою суду від 23.10.2024 року, було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, Валіховський провулок, буд. 4). Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

31.12.2024 року до суду надійшов Висновок експерта № 373.

Постановою від 16.01.2025 року було відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 496/4583/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено судове засідання на 04.02.2025 року о 10:00 год..

04.02.2025 року на адресу суду від адвоката Полубок Н.А., надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні захисник Полубок Н.А. надала клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 хворіє на онкологію правої нирки, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 10.09.2024 року. У нього виявлено захворювання «Злоякісне новоутворення правої нирки». ОСОБА_1 був прооперований - йому була видалена права нирка, що підтверджується випискою діагностичного центру «Інновадіогностика» від 25.07.2024 року, в організмі зачасту підіймається кислотність в шлунку, тим паче в стресовій ситуації. Вживання алкоголю йому заборонено за станом здоров`я, встановлений медичний діагноз забороняє вживати алкогольні напої йому взагалі. Згідно рекомендацій лікарів йому призначено лікування, яке передбачає вживання медичних препаратів, а саме гептрал та сутент, які ОСОБА_1 вживає на постійній основі. По справі було проведено судово-медичну експертизу, відповідно висновків якої №373 від 26.12.2024 року лікарські препарати Сутент та Гепртрал не є спиртовмісними, але слід врахувати, що обмін речовин у такої людини порушений, виведення токсинів сповільнено, порушена дезінтаксікаційна функція печінки (чому і був призначений препарат Гептрал), сповільнено виведення токсинів з організму ( на даний час функціонує одна нирка). Щодо роздруківки з приладу «Драгер», яка долучена до матеріалів справи, зазначає, що вона дуже поганої якості, вона взагалі не читаєма, з неї не вбачається ні номеру приладу, ні дати останньої калібровки приладу, ні температури, при якій здійснювалось дослідження. Тобто, використання медичних виробів «Газоаналізаторів Драгер Алкотестер 6810 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання, тобто потребує регулярного калібрування. В даному випадку взагалі, на роздруківці, яка міститься в матеріалах справи, взагалі відсутня будь яка інформація щодо номеру приладу та дати його останньої калібровки, що ставить під сумнів правомірність використання даного приладу. З відеозапису вбачається, що відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ніссан НОМЕР_3 . Таким чином, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , роздруківка результату тесту «DRAGER» від 22.06.2024 року, з огляду на неможливість визначити достовірність показників технічного приладу, а суперечливі показники не можуть вважатися належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння та відеозапис події, який не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 , не доводять наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на вище зазначене. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, в той же час до протоколу не долучено допустимих доказів тому, що останній був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577896 від 22.06.2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810», Тест 2124, результат тесту 0,31%0, від подальшого проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився під підпис, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього даних. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що вчора вживав алкоголь.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Письмовим поясненням в якому зазначив, що 22.06.2024 року на своєму автомобілі «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в с. Маяки по вул. Богачова, де його зупинили працівники поліції, перед цим вчора ввечері вживав спиртні напої. Після його зупинки при перевірці документів йому було повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в результаті чого йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки, на що він надав свою згоду. Після проходження тесту від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовився. Після чого відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння, а саме показник 0,31 %о (проміле), підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Показник результату огляду на стан сп`яніння склав 0,31 %о. З цим в акті ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власний підпис.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції надати документи, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій, почав сперечатися з працівником поліції щодо причини його зупинки. Працівник поліції повідомляє, навіщо ви порушили правила дорожнього руху так як тут суцільна лінія дорожньої розмітки та є підозра що водій вживав алкоголь. Водій повідомив своє прізвище, ім`я та по батькові та анкетні дані. Далі на запитання працівника поліції чи вживав вчора або сьогодні алкоголь ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора. Далі поліцейським запропоновано пройти тест на прибор «Драгер» на місці на що ОСОБА_1 відповів «так» і далі зазначив «я знаю, що покаже». Потім ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу Драгер. Після проходження ОСОБА_1 говорить «я знаю, що покаже, я вчора бухав і здорово» Поліцейський повідомляє результат тесту 0, 31 %0. На питання поліцейського, чи згоден він з результатом тесту чи їдемо ще в медичний заклад, ОСОБА_1 каже: «згоден». Далі поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 далі просить поліцейських щоб вони його простили та відпустили. І знову говорить що він вчора «бухав». Потім поліцейський почав складати адміністративні матеріали.

Як видно з відеозапису матеріали про адміністративне правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , підписувались ним, заперечень щодо складання цих документів, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 не зазначав.

Отже, ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв до того, як його автомобіль зупинили працівники поліції. Не заперечував щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатами такого огляду.

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення в цілому узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з камери поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Отже, безпідставними є доводи захисника про те, що долучений відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі, так як відеозаписи взаємодоповнюють один одного, складають загальну послідовність події та в сукупності з іншими доказами у справі підтверджують обставини справи. Оскільки з переглянутого відеозапису, вбачається, що на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на що є посилання в клопотанні захисника, спростовуються даними цих відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв, що зафіксовано також його письмовим поясненням.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія складеної інспектором сектору адміністративної практики ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Т. Коротнян, встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

Під час дослідження протоколу серії ААД № 577896 від 22.06.2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на 12 годин.

Щодо обґрунтувань наведених захисником порушника у клопотанні, суд зазначає, що по справі було проведено експертизу та згідно висновку експерта № 373, зазначено, що наслідком вживання препаратів Гептрал та Сутент не може бути стан алкогольного сп`яніння, алкогольне сп`яніння є наслідком вживання алкогольвмісних напоїв або інших продуктів, що містять у складі спиртовмісні речовини.

Суд звертає увагу, що цифровий показник тесту із використанням приладу «Drager» у ОСОБА_1 складав 0,31 ‰ у повітрі, що видихається, що відповідно перевищує і міжнародну норму природного вмісту алкоголю у повітрі, що видихається - 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Більш того, така норма не є природною, а наслідком вживання алкогольних напоїв, зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами. Отже, ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, правових підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було, і під час перегляду вказаного відеозапису судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та того, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становив 0,31 проміле, який чітко видно на роздруківці з приладу «Drager», навіть із урахуванням похибки перевищує допустиму межу в 0,2 проміле. Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що роздруківка з приладу «Драгер», яка долучена до матеріалів справи поганої якості і не може слугувати доказом, який підтверджує результати огляду, не може бути достатнім для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 2124 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень. Крім того, з чеку-тесту, який міститься в матеріалах справи, є читабельним № тесту 2124, та результат огляду 0,31 %0, що разом з іншими доказами по справі, дає можливість ідентифікувати, що саме цей чек-тест був роздрукований відносно ОСОБА_1 22.06.2024 року.

Ці дані з роздруківки спеціального технічного засобу узгоджуються з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з камери поліцейського, на якому видно показник 0.31 та озвучений показник технічного приладу при замірі, а саме 0,31 проміле. З цього відеозапису чітко видно, чутно та зрозуміло, яку саме дію виконує водій, який не заперечує, що саме він проходив огляд, і не заперечував результатів проведеного огляду, а також не заперечував, що вживав спиртні напої.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні адміністративних матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння чи щодо його результатів, а також щодо читабельності чек-тесту. Так, в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в акті огляду та роздруківці з приладу «драгер» наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу.

Доводи захисника про те, що неможливо перевірити придатність технічного засобу, який використовувався працівниками поліції, чи був він повірений та сертифікований та чи був він у справному вигляді є необґрунтованими.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9листопада2015р.№1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (пункт 5 Порядку №1103).

Отже, із системного аналізу положень статті 266 КУпАП, Інструкції №1452 та Порядку № 1103 вбачається, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння оформлюється працівником поліції в разі погодження водія на такий огляд.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

За умовами пункту 7 розділу 2 Інструкції № 1452 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (розділ 2 пункт 5 Інструкції № 1452).

За такого, Інструкцією передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Стаття 266КУпАП не містить застережень щодо надання особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння, зазначених документів.

З огляду на матеріали справи та наявного у справі відеозапису вбачається, що водій під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з відеозаписом, у ОСОБА_1 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу.

До того ж, «Alcotest Drager 6810» є зареєстрованими медичними виробами, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Таке вбачається із пункту 43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Державної лікарської служби України від 29 грудня 2014 року № 1529. Тому жодних обмежень щодо використання приладу Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810 працівниками поліції під час виконання своїх обов`язків.

Щодо доводів захисника про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, є безпідставними, з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він саме у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9а ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення протягом року. Крім того у протоколі серії ААД №577896 зазначена фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких обставин, у суду не має підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Отже фабула правопорушення у протоколі зазначена відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП та відповідає диспозиції статті. За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у суду відсутні підстави кваліфікувати його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції складені з дотриманням вимог закону.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Іншого покарання для особи, яка має посвідчення водія та порушила диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція зазначеної статті не передбачає.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наведені докази суд встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами, жоден з яких не спростований.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна