Справа № 644/142/25
Провадження № 3/644/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харків з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ) громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водій ОСОБА_1 28.12.2024 о 03 годині 58 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Біблика, поблизу будинка 37/8, керував транспортним засобом AUDI A4 ALLROAD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.01.2025, справа № 644/142/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 207002 від 28.12.2024 ОСОБА_1 28.12.2024 о 03 годині 58 хвилин керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Біблика, поблизу будинка 37/8, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

13.01.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від Бабаскіна Кирила Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру серії ВІ № 1272457 від 13.01.2025, про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с. 11-17). 17 січня 2025 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріали справи та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 20) та належним чином повідомлений про розгляд справи 21.01.2025 о 15 год 30 хв (а.с. 21).

20 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від Бабаскіна Кирила Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив відкласти розгляд справи для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист ОСОБА_1 (а.с. 22-24).

Розгляд справи відкладено на 06 лютого 2025 року на 13 год 45 хв.

05.02.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_3 про припинення повноважень як захисника у справі № 644/142/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою захисника, та проводити подальший розгляд справи без його участі (а.с. 27-29).

06 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи у його відсутність та без участі адвоката, оскільки ОСОБА_1 від нього відмовився (а..с 30-31).

В обґрунтування клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом та не має у власності транспортних засобів. У той день перебував у дівчини, вийшов на сходовий майданчик та запалив цигарку, коли до під`їзду увійшли працівники поліції та почали від нього вимагати, щоб ОСОБА_1 зізнався у керуванні транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом та окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував його вину (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за наведених обставин не порушить його право на захист, розгляд здійснити за наявними у справі письмовими доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207002 від 28.12.2024 (а.с. 1), вбачається, що водій 28.12.2024 о 03 годині 58 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Біблика, поблизу будинка 37/8, керував, транспортним засобом AUDI A4 ALLROAD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України: відмова особи, яка керує ТЗ від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За інформацією з довідки згідно облікових даних ІПНП жодної інформації щодо посвідчення водія ОСОБА_1 не вбачається (а.с. 4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207002 від 28.12.2024, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 5).

У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «ХОР ОКНЛ», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024 (а.с. 6), заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП «ХОР ОКНЛ».

Рапортом інспектора взводу 2 роти батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шалімова В. від 28.12.2024, у якому зазначено, що 258.12.2024 під час патрулювання екіпажем 4102 на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Харків, пр-т Індустріальний, б. 37/8, за порушення комендантської години було зупине ТЗ Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, водій відмовився (а.с. 7).

Згідно з рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта Овчаренка І. від 30.12.2024, вбачається, що 28.12.2024 під час відпрацювання виклику «Порушення ПДР» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 37/8. При винесенні протоколу стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , помилково вказано прізвище водія. Вірним вважати ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках «Siemen» (а.с. 3) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI A4 ALLROAD д.н.з. НОМЕР_1 , а також на оптичному диску АЛ11093, з відеофайлів ID реєстратора 475065, 476001, 473213, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), вбачається таке:

Відеофайл ID реєстратора 475065 зафіксовано факт переслідування правопорушника ОСОБА_1 працівниками поліції на автомобілі Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 о 00:10-02:10 хв;

Відеофайл з ID реєстратора 473213: час запису 04:33-05:16 ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані та було перевірено паспорт особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 05:18-05:35 перевірка документів працівника поліції ОСОБА_1 ; 06:48-07:00 ОСОБА_1 стверджує, що не рухався на ТЗ; 12:50-13:00 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер; 13:05 13:20 - зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Повідомляє працівників поліції, що буде телефонувати адвокату; 13:46-13:52 - працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер; 14:45 15:55 - працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 15:49 15:57 - працівники поліції вкотре пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 15:55-16:00 ОСОБА_1 вказав, що пройде огляд на стан сп`яніння лише в присутності адвоката; 18:38 19:00 - роз`яснення працівниками поліції диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; 19:32 19: 40 - працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 20:55 21:35 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про факт звернення громадян; 20:40 20:43 працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ. Крім цього наголосили, що ОСОБА_1 покинув автомобіль та тікав від інспектора патрульної поліції, який його наздоганяв; 24:21 24:25 зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер; 24:30 25:03 - роз`яснення ОСОБА_1 , щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 25:05 25:10 ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності посвідчення водія; 27:41 27: 45 - працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 27:46 27:50 зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; 27:55 28:44 роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав відповідно до ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; 28:48 29:13 - ОСОБА_1 стверджує, що не керував ТЗ; 30:28 30:40 факт відмови від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису АЛ11093 ID реєстратора 476001 встановлено факти: керування ОСОБА_1 ТЗ та переслідування правопорушника працівниками поліції 00:10 02:44; перевірка документів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04:31 06:22; перевірка документів працівника поліції Афанасьєвим К.О. 05:10 05:27.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, за таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Отже, наведеними положеннями КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Наведені норми КУпАП також кореспондуються із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства під час складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, з врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207002 від 28.12.2024 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207002 від 28.12.2024 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2024 (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.12.2024 (а.с.6), відеозаписами (а.с.5) та рапортами співробітників УПП в Харківській області від 28.12.2024 (а.с. 7,8).

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у його клопотанні суд ставиться критично, оскільки аргументи ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом спростовуються долученими відео доказами з нагрудних камер уповноважених співробітників УПП в Харківській області ДПП (а.с. 3). Що стосується пояснень ОСОБА_1 про відсутність права власності на транспортні засоби, то суд не бере до уваги зазначений аргумент, оскільки він впливає на розгляд справи по суті та не має значення під час розгляду справ за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано. Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Паляничко