ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/287/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі: захисника ОСОБА_1 - адвоката Водолажченка В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Водолажченка В.М. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Як установив суд згідно протоколу серії ЕПР1 № 144994 від 07.10.2024 року, 07 жовтня 2024 року об 11:20 год. в м. Харкові на Гімназійній набережній на кругу поблизу будинку 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Водолажченка В.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що Однак, суд першої інстанції прийняв версію потерпілого про те, що він 07 жовтня 2024 року рухався на автомобілі Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при в`їзді зі сторони пр. Героїв Харкова на перехрестя на вул. Гімназійна, де організовано круговий рух, прийняв крайню праву полосу і рухався в напрямку автовокзалу (вул. Вернадського), почувши удар зліва в машину зупинився, автомобіль Mercedes Benz Е230 не бачив.

При цьому, суд не звернув увагу на ту обставину, що водій ОСОБА_2 перед зіткненням не міг не бачити автомобіль Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 який, навіть за його поясненнями, рухався для нього зліва безпосередньо біля нього як водія.

Схема до протоколу серії ЕПР1 № 144994 від 07.10.2024 року та інші матеріали справи не містять доказів руху автомобілю Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 в попутному з рухом автомобілю Mercedes Benz Е23, а не виїздом з провулку Подільського, як зазначив ОСОБА_1 .

Визнаючи винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_1 та не оцінюючи дії водія ОСОБА_2 до відповідності його п.12.3 та 16.12 ПДРУ, зазначивши в постанові, що у даному випадку доводи ОСОБА_1 про його невинуватість та виникнення ДТП через дії іншого водія може пояснюватись його особистим та суб`єктивним сприйняттям обставин події та усувається шляхом дослідження інших доказів по справі. При цьому з доказів є тільки суперечливі пояснення водіїв та схема, які не спростовують пояснення водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Водолажченко В.М. заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з наведеним переліком питань, які, на їх думку, необхідно поставити експерту для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника Водолажченка В.М., який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої належить доручити доручити експертам Національного наукового центр ІСЕ ім Засл проф М. С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Водолажченка В.М. про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 646/11270/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Яке безпечне положення на проїзній частині при круговому русі смугу в м. Харкові на Гімназійній набережній повинен був зайняти водій автомобілю Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для виконання безпечного маневру за його поясненнями?

2) Яке безпечне положення на проїзній частині при круговому русі смугу в м. Харкові на Гімназійній набережній повинен був зайняти водій автомобілю Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 для виконання безпечного маневру за його поясненнями?

3)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Е230, реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/11270/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева