Справа № 291/218/24
Провадження №3/291/9/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря Кащук Л.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Остапчука І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП Ружин молоко, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 р. о 12 год. 31 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини ). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що в той день він їхав з діагностичного центру йому ставили холтера на серце. Його зупинили, він став за перехрестям. Поліцейський Грек сказав, що складає протокол за те що він не зупинився на знак стоп. Йому запропонували дихнути в «Драгер» . Поліцейський дістав «Драгер» , потім його забрав, потім знову вийняв, забрав. Він погодився дихати, але вони почали гратись з ним. Потім вони склали протокол за відмову, він не розумів, що це та сама 130 КУпАП .

Подія відбувалась 22 лютого 2024 року . Його зупинили на перехресті за знак СТОП. Йому показали стати, він переїхав через перехрестя і потім зупинився. В нього не було часу і він з ними не спорив та заплатив. Постанову виносив ОСОБА_2 . Потім поліціейські запитали його чи він вживав алкоголь, він сказав, що ні. Запитав чи буду дихати, він відповів, що буде дихати, поліцейський вийняв «Драгер», потім його забрав і так два рази. Потім ще раз запитали, чи буде він дихати і він з пересердя сказав , що не буде. Чи в лікарню пропонували їхати не пам"ятає. Він не знав, що відмова це автоматично складання ст. 130 КУпАП .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапчук І.В. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що того дня вона була в сина в ОСОБА_4 , на музикалці стояла зупиняла машини . Зупинилась Ружинська машина, ОСОБА_5 її взяв до ОСОБА_6 . Вони заїхали на маслозавод, потім поїхали далі. Зупинила їх поліція, через що вона не знає. Цілу дорогу вони їхали і запаху ніякого не було у ОСОБА_5 , по дорозі ніде не ставали. ОСОБА_5 приїхав на маслозавод взяв цього хлопчину, що буде свідчити, поїхали і на перехресті їх спинила поліція. Вони хв.. 20 спілкувались , потім він сів в машину і завіз її на вулицю ОСОБА_7 . ОСОБА_5 сказав, що йому в лікарні причепили холтера бо у нього хворе серце.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в той день ОСОБА_5 заїхав за ним на маслозавод, щоб підвести його додому. Вони їхали на перехресті їх зупинила поліція. Поки поліція йшла ОСОБА_9 вийшов з машини, взяв документи віддав їм, що вони там складали він не знає так як сидів в машині. Потім він сів в машину і вони поїхали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що дати події не памятає. Це було на на перехресті вулиць Незалежності та Київської, водій неправильно перетнув перехрестя. Під час зупинки у водія було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини.

Водія було відсторонено від керування. Він не пам`ятає хто в подальшому поїхав за кермом . Його було словесно відсторонено. Є відео з нагрудної камери і з відеореєстратора. Камери безпечне місто належать поліції.

Протокол було складено здається у зв`язку з відмовою від огляду, з автомобіля ніхто не виходив. Водій сказав , що він їде з міста Житомир з медичного обстеження . Вони не допитують свідків, які в автомобілі, якщо беруть то незалежних свідків

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 1705589 від 22.02.2024, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки водій відмовився ;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- копією постанови серії ЕНА № 1497543 від 22.02.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції.

Поліцейський підійшовши до водія представляється, повідомляє водію про причину його зупинки, а саме порушення ним ПДР, не виконав вимоги знаку «Стоп» - проїзд без зупинки заборонено, просить підійти до службового авто.

Поліцейський встановлює особу водія, з`ясовує чи вживав водій алкогольні напої так як відчуває від нього запах алкоголю. Водій відповідає, що не вживав.

Поліцейський запитує у водія чи пройде він освідування за допомогою технічного засобу «Драгер», водій не погоджується.

Поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення, вручає копію водію.

Поліцейський дістає технічний засіб, надає водію мундштук та свідоцтво про повірку приладу, роз`яснює порядок проходження та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі.

Поліцейський: «Будете проходити на місці ?» Водій : «Ні»

Поліцейський: «В медичному закладі ?» Водій «Ні»

Поліцейський: «Відмовляєтесь» Водій: «Так».

Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від огляду. Водій повідомляє, що відмовляється. Поліцейський повідомляє, що буде складати протокол. Оголошує його права та обов`язки. Водію права зрозумілі. Складає протокол та інші процесуальні документи, оголошує його, вручає копію водію.

Поліцейський повідомляє водію, що подальший рух йому заборонено та йому необхідно звернутись до тверезого водія.

Додані до матеріалів справи відеозаписи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 22.02.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тобто, додані до протоколу відеозаписи фіксують саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навили переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк