Справа № 951/836/24
Провадження №3/951/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.11.2024 о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 біля магазину по АДРЕСА_1 здійснювала продаж живої риби, а саме: короп в кількості 25 шт., товстолоб в кількості 6 штук та карась сріблястий в кількості 144 штуки без належних документів, а саме без ветеринарного посвідчення (експертного висновку), чим порушила вимоги статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 здійснює адвокат Головацький В.Ф., який надав документи, що підтверджують його повноваження.

Також захисник адвокат Головацький В.Ф. через канцелярію суду 09.12.2024 разом із клопотанням подав докази, серед яких експертний висновок № 000080П/24 від 21.10.2024, з тексту якого вбачається, що за результатами випробовування риби живої (товстолоб 10 т, короп товарний 30 т, короп двохрічка 25 т, карась 5 т) на відповідність правилам ветеринарно-санітарної експертизи прісноводної риби, встановлено, що надані на перевірку зразки відповідають вищевказаним вимогам та правилам МВ 15.2-5.3-004:2007.

У судове засідання 04.02.2025 прибула ОСОБА_1 , пояснила, що хоч і не надала безпосередньо на місці торгівлі на вимогу представників Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області (Тернопільський рибоохоронний патруль) 07.11.2024 ветеринарне свідоцтво, оскільки не зрозуміла, який саме документ вони вимагають, проте вона його мала станом на момент реалізації риби 07.11.2024 саме на цю партію риби.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Головацький В.Ф. просять закрити справу за малозначністю, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному ОСОБА_1 та її захисником адвокатом Головацьким В.Ф., дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні за вищевикладених обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об?єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 0154 від 07.11.2024; актом зважування риби від 07.11.2024; актом вилучення об?єктів лову (добування) від 07.11.2024; розпискою про передачу вилучених об?єктів лову від 07.11.2024; іншими матеріалами справи.

Отож, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Тому, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, а відтак підстав для стягнення із ОСОБА_1 судового збору немає. Крім того, у зв`язку із закриттям справи суд не застосовує додаткове передбачене санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись статтями 22, 88-1, 265, 265-5, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Вилучені у межах справи про адміністративне правопорушення речі повернути володільцю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Р.В. Чапаєв