печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «ДІЄСА», за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол, який складений 06.09.2024 року за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІЄСА» під час проведення якої встановлено, що бухгалтером ОСОБА_1 порушено вимоги пп 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині сплати ТОВ «ДІЄСА» до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум доходу у формі заробітної плати з порушенням строку, встановленого для місячного податкового періоду. Окрім того, всупереч п. 1.4, 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в частині сплати до бюджету військовий збір із сум доходу у формі заробітної плати з порушенням строку, встановленого для місячного податкового періоду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

При цьому, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 163 - 2 КУпАП із зазначенням того, що остання притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 та акт перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від її захисника-адвоката Трещова А.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, суддя дійшов наступного висновку.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діянні ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Зазначення відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не є належним доказом того, що правопорушник дійсно піддавався адміністративному стягненню. Постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.