Справа № 488/4801/24
Провадження № 3/488/32/25
ПОСТАНОВА

06.02.2025 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої суді Головіної Т.М., за участю секретаря судових засідань Мамедової В.С., прокурора Чуйкова К.Е., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Надіч Н.Д. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши заяву адвоката Надіч Н.Д. про відвід прокурора Чуйкова К.Е. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, надійшла заява захисника Надіч Н.Д. про відвід прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва Чуйкова К.Е. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У своїй заяві захисник Надіч Н.Д. обґрунтовує відвід тим, що прокурор окружної прокуратури міста Миколаєва, не наділений відповідними повноваженнями приймати участь у розгляді адміністративної справи, пов`язаною з корупцією, не надав підтвердження своїх повноважень на участь у справі - відповідного доручення керівника.

Князєва Т.М. підтримала клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор Чуйков К.Е. просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що законних підстав для його відводу немає, що він приймає участь у справі на підставі усного доручення його керівника та що КУпАП не вимагає окремого документа щодо повноважень прокурора.

Заслухавши доводи учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У кодексі про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо вирішення питання про відвід.

Керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах, слід застосовувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія права).

Положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.250 КупАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172- 4 172-9, 172 - 9-4 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Враховуючи, що судом встановлено, що ОСОБА_2 є прокурором окружної прокуратури м.Миколаєва, у відповідності до його службового посвідчення; КУпАП не вимагає окремого документа щодо повноважень прокурора; участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є обов`язковою; обставин, передбачених ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, захисником не зазначено, і таких підстав судом не встановлено, а підстав вважати прокурора зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає, суд вважає, що у заяві адвоката Надіч Н.Д. про відвід прокурора Чуйкова К.Е. слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.283,294 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

У заяві адвоката Надіч Нонни Дидронівни про відвід прокурора Чуйкова Костянтина Едуардовича - відмовити за необгрунтоваінстю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна