Справа № 639/8635/24
Провадження № 3/639/149/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № від 23.12.2024, 16 грудня 2024 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 115, керуючи автомобілем «Volvo FH 480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, через що зазнав зіткнення з автомобілем «MAN TGL», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по суміжній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко О.І. зазначив, що вину за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнає частково. Так, не оспорюючи порушення ним вимог п. 12.1. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat » номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілів «Volvo FH 480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «MAN TGL», номерний знак НОМЕР_4 , сталося з вини водія останнього - ОСОБА_3 , адже, коли він, ОСОБА_1 , перестроювався у ліву смугу, по якій рухався автомобіль «MAN TGL», н.з. НОМЕР_4 , їх швидкість була приблизно однаковою, а з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 (коли ОСОБА_1 почав гальмувати) той мав можливість вжити заходи щодо уникнення ДТП, проте цього не зробив.

З огляду на викладене, захисник Крамаренко О.І. просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав можливість водій т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6. Чи можливо встановити з наявних матеріалів справи черговість зіткнення трьох транспортних засобів?

Проведення експертизи захисник Крамаренко О.І. просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Горбулін В.О. заперечував проти клопотання захисника Крамаренко О.І. про призначення експертизи, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 , зазначив що з протоколом не згоден, однак свою вину визнає частково, а саме, щодо зіткнення з т/з «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , погоджується що не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України. Однак у порушенні п. 10.1 ПДР України вину не визнає.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що т/з «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , на перехресті різко загальмував та зупинився, в свою чергу він теж різко загальмував та йому не хватило відстані для зупинки т/з, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Після чого до ОСОБА_1 підійшов водій т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , який сказав, що допустив зіткнення передньою частиною свого т/з з задньою частиною т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 . Як зазначив у поясненні ОСОБА_1 , не встановленим залишається момент зіткнення т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з т/з «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2 , а саме зіткнення відбулося до зіткнення т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 під управлінням ОСОБА_3 , з т/з «Volvo FH 480», д..н. НОМЕР_1 , чи після. Не встановлення моменту черговості зіткнення трьох автомобілів не дає можливості всебічно об`єктивно визначити винність учасників ДТП.

При цьому водій т/з «Volkswagen Passat » н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 16.12.2024 вказав, що 16.12.2024, приблизно о 11:25 рухався по вул. полтавський шлях з боку ст.м. «Холодна гора» у бік Південного вокзалу. На перехресті з вул. Оленівська виїжджав поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Він загальмував, щоб пропустити вказаний автомобіль та відчув удар ззаду в його автомобіль. Як з`ясувалось, у нього врізався автомобіль «Volvo », д..н. НОМЕР_1 . Удар прийшовся у задній бампер.

Водій т/з MAN TGL д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 16.12.2024 зазначив, що він рухався по вул. Полтавський шлях у лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/г, у правій смузі по переду нього зі швидкістю 20 км/г рухався т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя він побачив що т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , раптово змінює напрямок руху виїжджаючи на його смугу, під час маневру т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , почав гальмувати чим створив на думку водія ОСОБА_3 , небезпеку руху для нього. ОСОБА_3 застосував гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути з т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 .

На схемі місця ДТП зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, їх кінцеві розташування та місця зіткнення, а на звортному боці переліки видимих механічних пошкоджень.

Крім того в матеріалах містяться диски з відеозаписами, на яких зафіксовано обставини зіткнення транспортних засобів «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 та MAN TGL д.н. НОМЕР_5 .

З вказаних відеозаписів вбачається, що автомобіль «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху, почав перестроюватися у ліву смугу, по якій приблизно з однаковою з ним швидкістю рухався автомобіль MAN д.н. НОМЕР_5 . При цьому в процесі перестроювання автомобіль «Volvo FH 480» почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів (автомобіль MAN д.н. НОМЕР_5 врізався у задню частину автомобіля «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв учасників ДТП, а також відеозаписи та фотознімки, які міститься в матеріалах справи.

Щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту(ам), то вони визначаються з урахуванням 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 експерту(ам) необхідно визначити, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозапису та фотознімків (скріншотів) обставин ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №639/8635/24 автотехнічну експертизу, на вирішення експерта(ів) поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія т/з «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (зіткнення автомобілів «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 та MAN TGL, д.н. НОМЕР_5 )?

4. Як повинен був діяти водій т/з MAN TGL, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія т/з MAN TGL, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія т/з MAN TGL, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП (зіткнення автомобілів «Volvo FH 480», д.н. НОМЕР_1 та MAN TGL д.н. НОМЕР_5 )?

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 експерту(ам) визначити, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозапису та фотознімків (скріншотів) обставин ДТП.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь