overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/510/25
П О С ТА Н О В А

11 лютого 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справи: №286/510/25, провадження №3/286/516/25; №286/511/25, провадження №3/286/517/24; №286/512/25, провадження №3/286/518/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/510/25, провадження №3/286/516/25; №286/511/25, провадження №3/286/517/24; №286/512/25, провадження №3/286/518/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/510/25 (провадження №3/286/516/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 289/180/25
Номер провадження 3/289/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли декілька адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП справа №289/180/25 (провадження №3/289/177/25), справа №289/181/25 (провадження №3/289/178/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 КУпАП за номером №289/180/25 (провадження №3/289/177/25), справа №289/181/25 (провадження №3/289/178/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/180/25 номер провадження № 3/289/177/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 289/137/25
Номер провадження 3/289/172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли декілька адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП справа №289/137/25 (провадження №3/289/172/25), справа №289/138/25 (провадження №3/289/173/25), справа №289/140/25 (провадження №3/289/174/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за номером №289/137/25 (провадження №3/289/172/25), справа №289/138/25 (провадження №3/289/173/25), справа №289/140/25 (провадження №3/289/174/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/137/25 номер провадження № 3/289/172/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 289/107/25
Номер провадження 3/289/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області 24.01.2025 року для розгляду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/107/25 (провадження №3/289/157/25) та справа №289/108/25 (провадження №3/289/158/25), які були в одне провадження за єдиним унікальним номером судової справи № 289/107/25 номер провадження № 3/289/157/25.

Також, 31.01.2025 року до суду надійшло чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/185/25 (провадження №3/289/180/25), справа №289/186/25 (провадження №3/289/181/25), справа №289/187/25 (провадження №3/289/182/25), справа №289/188/25 (провадження №3/289/183/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером №289/107/25 (провадження №3/289/157/25), справа №289/185/25 (провадження №3/289/180/25), справа №289/186/25 (провадження №3/289/181/25), справа №289/187/25 (провадження №3/289/182/25), справа №289/188/25 (провадження №3/289/183/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/107/25 номер провадження № 3/289/157/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю захисника адвоката Чорноуса А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня 11 класу Романівського ліцею № 2, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

24 листопада 2024 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на 53 кілометрі автодороги Шепетівка-Бердичів керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги пункту 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського.

Захисником при розгляді справи подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу та довідку за місцем його навчання.

За змістом статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, разом з тим з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, який є особою молодого віку, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , як до особи, яка вчинила адміністративне адміністративного правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 291/63/25
Провадження №3-в/291/5/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши заяву прокурора Бердичівської окружної прокуратури Афійчука Ю.М. про виправлення описки у постанові Ружинського районного суду Житомирської області по справі 291/63/25 від 04.02.2025 року,

встановив:

04.02.2025 Ружинським районним судом Житомирської області винесено постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

07.02.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява прокурора Бердичівської окружної прокуратури Афійчука Ю.М про виправлення описки в постанові суду. Прокурор просив виправити описку та зазначити що він був присутній при розгляді справи та підтримував протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 269 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор Афійчук Ю.М. в судове засідання не з`явився, водночас ним було подано до суду письмову заяву від 04.02.2025 в якій він підтримав протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на наведене, зважаючи, що відомості, які просить виправити прокурор щодо його присутності в судовому засіданні не є опискою чи арифметичною помилкою, допущеною у судовому рішенні, а суд не має права змінювати зміст судового рішення, заява про виправлення описки не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, КУпАП,

постановив:

Відмовити прокурору Бердичівської окружної прокуратури Афійчуку Ю.М. у виправленні описки у постанові Ружинського районного суду Житомирської області по справі 291/63/25 від 04.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Справа № 291/61/25
Провадження №3-в/291/4/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши заяву прокурора Бердичівської окружної прокуратури Афійчука Ю.М. про виправлення описки у постанові Ружинського районного суду Житомирської області по справі 291/61/25 від 04.02.2025 року,

встановив:

04.02.2025 Ружинським районним судом Житомирської області винесено постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

07.02.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява прокурора Бердичівської окружної прокуратури Афійчука Ю.М про виправлення описки в постанові суду. Прокурор просив виправити описку та зазначити що він був присутній при розгляді справи та підтримував протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 269 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор Афійчук Ю.М. в судове засідання не з`явився, водночас ним було подано до суду письмову заяву від 04.02.2025 в якій він підтримав протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на наведене, зважаючи, що відомості, які просить виправити прокурор щодо його присутності в судовому засіданні не є опискою чи арифметичною помилкою, допущеною у судовому рішенні, а суд не має права змінювати зміст судового рішення, заява про виправлення описки не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, КУпАП,

постановив:

Відмовити прокурору Бердичівської окружної прокуратури Афійчуку Ю.М. у виправленні описки у постанові Ружинського районного суду Житомирської області по справі 291/61/25 від 04.02.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Провадження № 3/344/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 жовтня 2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство в громадському місці, а саме нецензурно виражався в сторону працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

10.02.2025 року на адресу Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 Сурмачевського А.Ю., про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 30 жовтня 2024 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 344/617/25
Провадження № 3/344/1004/25
ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/622/25, номер провадження 3/344/1006/25 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер справи 344/617/25, номер провадження 3/344/1004/25, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/617/25, номер провадження 3/344/1004/25, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 344/622/25, номер провадження 3/344/1006/25 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер справи 344/617/25, номер провадження 3/344/1004/25, - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 344/617/25, номер провадження 3/344/1004/25.

Суддя Людмила АНДРУСІВ