Справа № 681/1497/24
Провадження 3/681/580/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

з участю секретарів судових засідань Арзнацевої І.С., Коваль Т.Л.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Салюк І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177235 (далі - протокол), складеного інспектором ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Забужком М.В., 19.11.2024 о 12 год. 26 хв у м. Полонному по вул. Л. Українки, 1 Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № С212131.

Такими діями, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Стаття 245 цього Кодексу визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вмикання відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Розв`язуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляв неодноразово поліцейським про згоду на проведення такої процедури у медичному закладі.

Під час дослідження адміністративних матеріалів, судом встановлено, що автором протоколу зазначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення 19.11.2024 о 12 год. 26 хв, яке інкримінують ОСОБА_1 , проводилась фіксація на відеореєстратор № С212131. До матеріалів справи як доказ долучений диск (об`ємом 780 МБ) із записом з указаного вище пристрою (а.с 8).

Оскільки відеозапис, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено вміст указаного вище диска.

Оглядом двох файлів установлено, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин, здійснювалась частково, тобто не безперервно, як цього вимагає Інструкція від 18.12.2018 №1026.

На першому файлі відтворено, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, з поясненням причини зупинки (відео 13 год. 26 хв). Встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак останній від пропозиції пройти такий огляд неодноразово відмовився. ОСОБА_1 мотивував свою відмову тим, що перебуває за кермом автомобіля, який належить його роботодавцю та необхідністю присутності свого безпосереднього керівника під час огляду (відео 13 год. 32 хв - 13 год. 39 хв). Також встановлено, що останньому було роз`яснено його права (відео 13 год. 43 хв). Після роз`яснення прав ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що вказав працівникам поліції, однак отримав відмову реалізувати таке право, через складання протоколу про адміністративне правопорушення (відео 13.45 год до 13.48 год). Відео зупиняється на моменті спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з відображенням дати 19.11.2024 та часу 13 год. 48 хв. 22 с.

Другий файл з наданого відеозапису розпочинається з 13 год. 59 хв із відображенням того, що інспектор поліції оформляє протокол відносно ОСОБА_1 . Надалі з відео встановлено, що ОСОБА_1 зауважує працівникам поліції, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, суд доходить до висновку про порушення поліцеськими права ОСОБА_1 на проходження огляду у медичному закладі.

Окрім того, цей файл відеозапису не відтворює тих обставин, що зазначені у протоколі, а саме: що 19.11.2024 саме о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відео розпочинається з 13 год. 26 хв.

З огляду на це, суд доходить до висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не є безперервним, не відповідає критеріям належного та допустимого доказу, оскільки події, що на ньому відображені, не відповідають обставинам (часу вчинення), які вказані у протоколі, що унеможливлює поза розумним сумнівом дійти висновку, що події які зазначені у протоколі, мали місце.

У розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам відеозапис не є безперервним, не підтверджує вчинення правопорушення відповідно до тієї дати та години, що вказані автором протоколу у фабулі.

Також показання свідків цих подій не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано. Незважаючи на те, що з переглянутого відеозапису вбачається, що в автомобілі марки «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_2 , перебувала невстановлена особа, посилання на такого свідка в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, до адміністративних матеріалів долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до комунального некомерційного підприємства «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», від 19.11.2024, де вказана саме 12 год. 35 хв, що суперечить даним відеозапису, де чітко відображено момент початку зйомки - 13 год. 26 хв.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та є не незавершеним, оскільки фіксація встановлених обставин є неповною, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення та його об`єктивна сторона не потребує встановлення факту перебування особи у такому стані. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 надано суду довідку комунального некомерційного підприємства "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області від 19.11.2024 №1282, згідно з якою останній у 18.35 год цього дня пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та лікар ОСОБА_2 встановив, що останній був тверезий (показники Драгера 0,00 проміле) (а.с. 24).

З показань свідка ОСОБА_3 , який є начальником упралвіння внутрішньої безпеки ТОВ "АР-Любар", де працює ОСОБА_1 , вбачається, що після повідомлення йому останнім про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнято рішення провести огляд цього працівника на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду в комунальному некомерційному підприємстві "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного сп`яніння.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлється, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, оскільки протокол серії ЕПР1 № 177235 не є неспростовним доказом вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги КУпАП, перерахованих вище Інструкції та Порядку.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись наведеним, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ІЛЛЮК