СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1703/25 пр. № 3/759/1125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 грудня 2024 року, близько 02 год. 10 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Берестейський, 112, автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість заперечив, оскільки від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп?яніння не відмовлявся, проте через конфлікт з ними був складений протокол.

На час розгляду справи до суду 30 січня 2025 року надійшло клопотання захисника Сімутіна Р.В. про ознайомлення з матеріалами справи, проте захисник до суду з цією метою так і не прибув, одночасно просив забезпечити комунікацію з ним дистанційно через територіальну віддаленість проживання, в тому числі і під час розгляду справи, що суд вважає неприйнятним в контексті вимог щодо забезпечення ефективного права на захист особи, яка притягається до відповідальності і тому саме вона, а не захисник, потребує допомоги. З огляду на зміст клопотання захисника, поза його увагою залишилися навіть вже наявні в підзахисного копії матеріалів справи. Відтак, вказані клопотання не перешкоджають розгляду справи у відсутність захисника.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у поставленому йому у провину правопорушенні не підтверджується поданими доказами поза розумним сумнівом.

Так, дійсно, за протоколом ОСОБА_1, керуючи автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Проте, за даними відеозапису з камери працівника поліції (файл «202993») не зафіксовано процедури проходження водієм належного огляду на стан сп?яніння, який полягає у повідомленні водія про ознаки в нього такого стану, особливості їх виявлення, саме у зв?язку з цим, як наслідок, і пропозиції водію пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря-нарколога. Натомість, на відеозаписі на фоні загальних розмов поліцейського з водієм на камеру іншого поліцейського з відстані зафіксовано лише те, що водій відмовляється їхати з працівниками поліції з незафіксованою у розмові метою на освідування, з повідомленням поліцейським про те, що на водія буде складено протокол за відмову від освідування за ст. 130 КУпАП. Відеозапис з камери поліцейського, який безпосередньо вів спілкування з водієм, до суду не подано, а суд не вправі самостійно збирати докази, перебравши на себе функцію сторони обвинувачення.

Отже, суд вважає поданими матеріалами не доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, за якими водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно в установленому, а не довільному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК