Справа № 203/2728/24
Провадження № 3/0203/67/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.05.2024 року о 18.10 годині в м.Дніпрі по вул.Юрія Савченка, 96а керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, результат якого 2,44 ‰, тест 2939.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16 травня 2024 року після сварки з дружиною приїхав до матері, яка проживає на вул.Ю.Савченка. 17.05.2024 року вживав вдома алкогольні напої, в цей день давав ключі від машини братові ОСОБА_2 , після конфлікту з яким вийшов на вулицю та сів на водійське сидіння, де слухав музику. Через деякий час до нього підійшли якійсь люди та безпричинно витягли з машини та побили, з приводу чого до поліції з заявами не звертався. Також пояснив, що відносно нього також був складений протокол за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого на нього було накладено стягнення, постанову суду не оскаржував, оскільки пропустив строку апеляційного оскарження.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи на дооформлення, оскільки матеріали справи не містять пояснень свідків, про які було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2024 року справа вже поверталась у зв`язку з цим до УПП в Дніпропетровській області та вдруге надійшла до суду 25.09.2024 року без пояснень свідків, тому судом було прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Також було відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання поліцейських, які збирали докази у справі. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ними вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на збирання доказів та без наявних на те підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки мотиви клопотання зводяться до оцінки доказів у справі, будь-яких доводів щодо обставин, які необхідно встановити шляхом допиту вказаних свідків, захисником не наведено, тому в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Після чого захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом, після огляду за допомогою спеціальних технічних засобів не забезпечено його доставку до закладу охорони здоров`я у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного за допомогою Драгера. Також вказав на відсутність в матеріалах справи пояснень свідків.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556545 ОСОБА_1 17.05.2024 року о 18.10 годині в м.Дніпрі по вул.Юрія Савченка, 96а керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, результат якого 2,44 ‰, тест 2939.

Згідно з рапортом (а.с.5)поліцейські отримали виклик щодо ДТП за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Савченка, 99, де водій автомобіля марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з деревом. По прибуттю на місце ДТП поліцейські за адресою: м.Дніпро, вул. Ю. Савченка, 96а виявили вказане авто, біля якого знаходились свідки події та розповіли, що водій після ДТП вийшов з машини з пляшкою горілки. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат огляду виявився позитивним 2,44 ‰. Відносно водія були складені протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Позитивний результат також підтверджується квитанцію, роздрукованою в результаті тестування за допомогою алкотестеру Alkotest 6820 ARHK-0511 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3), в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.

З відеозапису вбачається, що поліцейські були викликані за адресою: вул. Ю.Савченка, 96а, де водій скоїв зіткнення з гаражем, перебуває з пляшкою горілки в руках, веде себе неадекватно, тому його утримують до приїзду поліції. Після прибуття на місце виклику ОСОБА_1 знаходився на землі та повідомив, що його били. На питання співробітника поліції чи керував він транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів «коли мене били? Так» (0:01:47 відеозапису). В подальшому під час спілкування з патрульними він повідомляв, що не був водієм , що його на цю адресу привіз знайомий, однак погодився пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, результат якого виявився позитивним.

Оцінюючи вказані докази в сукупності та взаємозв`язку суд зазначає, що вони є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом в цей день, суд не бере до уваги, оскільки поліцейським повідомляв, що його до матері привіз знайомий, в судовому засіданні вказував на те, що приїхав до матері напередодні та до ДТП ймовірно причетний його брат, та такі суперечливі пояснення свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності. До того ж суду ОСОБА_1 зазначав, що не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що також свідчить про факт керування транспортним засобом, а доводи щодо пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки він не викликався до суду та не був обізнаний з вказаною постановою, не можуть прийматись до уваги, оскільки особа не позбавлена оскаржити судове рішення з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності в матеріалах справи пояснень свідків, однак вказана обставина не позбавила суд можливості на підставі перелічених вище доказів у справі встановити всі обставини справи, які підлягають доказуванню.

Не знайшли підтвердження твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки працівниками поліції не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона не позбавлена можливості реалізації своїх прав під час судового розгляду.

Крім того відхиляються доводи про незабезпечення доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в акті огляду заначив про згоду з результатами огляду, також відповідно до відеозапису він не висловлював незгоду з результатами огляду, а зазначив тільки про те, що не був водієм, в той час як на початку відеозапису зафіксована його відповідь про керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також безальтернативність санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 03.02.2025 року о 17.00 годині.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова