Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/38/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в його інтересах захисника адвоката Беспалової Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.03.2024 року о 22 год. 02 хв., в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі смт Смоліне по вул. Казакова 19, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відмовився, як в медичному закладі так і на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Беспалова Н.О. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, заперечував свою причетність до інкримінованого йому адміністративного правопорушення оскільки за кермом автомобіля він не їхав. Вказала, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров я, який входить до затвердженого переліку, дані про особа водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Крім того, вказала, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Беспалову Н.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189308 від 01.03.2024, ОСОБА_1 01.03.2024 року о 22 год. 02 хв., в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі смт Смоліне по вул. Казакова 19, керував транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відмовився, як в медичному закладі так і на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-20» він не керував, при цьому пояснив, що їхали з гостей додому разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки вони там випили, автомобілем керувала його знайома Будик ОСОБА_4 . По дорозі додому, остання не увімкнула покажчик повороту, на підставі чого, автомобіль був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не мала посвідчення водія, вона рознервувалася та він пересів з переднього пасажирського сидіння на місце водія, а ОСОБА_4 сіла на пасажирське сидіння позаду, ОСОБА_6 залишався на задньому сидінні автомобіля. Працівникам поліції даного факту не повідомляв, тому, що хвилювався за ОСОБА_7 .

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №189308 від 01.03.2024, яким підтверджується, що саме 01.03.2024 року о 22 год. 02 хв., в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі смт Смоліне по вул. Казакова 19, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не автоматичному режимі серії ЕНА № 1562607 від 01.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який зі слів ОСОБА_1 сплачено та відповідно не оскаржено, що свідчить про правомірну зупинку працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 211540-110-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с.5).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що о 21 год 36 хв. 31 сек. працівники поліції здійснюючи патрулювання виявили порушення правил дорожнього руху автомобілем «ВАЗ 211540». Після чого, ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків та гучномовця.

Так, з відеозапису о 21 год 37 хв. 49 сек. вбачається, що працівник поліції виходить зі службового автомобіля та о 21 год 37 хв. 56 хв. підходить до автомобіля «ВАЗ 211540».

О 21 год 38 хв. 08 сек. ОСОБА_1 перебуваючи на місці водія відчиняє двері автомобіля.

Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки та відповідно до законодавства виносить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля із заднього сидіння виходять дві жінки та чоловік, з переднього пасажирського сидіння виходить чоловік, тобто в автомобілі крім водія перебували ще чотири пасажири.

З 21 год 56 хв. вбачається, що працівник поліції запитує чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомляє «було діло». Після чого, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер». На що ОСОБА_1 відповідає якщо потрібно, «то так». Надалі ОСОБА_1 запрошено підійти до службового автомобіля працівників поліції для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в ході підготовки приладу «Драгер» до роботи, працівник поліції повторно запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній відповів «так». Після відповіді ОСОБА_1 , працівник поліції повторно запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів «ні», «давайте якось говорити», працівник поліції відповідає «так ми з вами спілкуємося», «ви будете проходити огляд?». ОСОБА_1 запитує у працівника поліції «то як мені робити?». Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі його відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Спостерігаючи за діями працівника поліції, який готує прилад «Драгер» для огляду, ОСОБА_1 говорить працівнику поліції «то може не потрібно відкривати». Після слів ОСОБА_1 , працівник поліції о 21 год 58 хв. знову пояснює ОСОБА_1 , що оскільки в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння він має пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я. У разі його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ст.130 КУпАП. О 21 год 59 хв. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає «ні». Працівник поліції, запитує, чи вірно він зрозумів, що останній не буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповідає «давайте домовлятися». Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що «за такі домовляння» передбачено кримінальну відповідальність. Крім того, працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про те, що якщо результат приладу «Драгер» матиме показник менший ніж 0,20 проміле, він віддає йому документи та ОСОБА_1 може сідати за кермо автомобіля та їхати далі. На що ОСОБА_1 відповідає, «та зрозуміло, що він покаже». Працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що він знову відмовляється. Відтак, працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що в такому разі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Далі працівники поліції розпочинають складати протокол про адміністративне правопорушення та оголошують ОСОБА_1 його зміст, роз`яснюють права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляє працівникам поліції, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, навіть без конкретизації хто саме.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відсторонений від керування транспортним засобом «ВАЗ 211540-110-20», державний номерний знак НОМЕР_1 та його автомобіль передано ОСОБА_8 до 02.03.2024 року.(а.с. 8).

Крім того допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка поліцейський ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що патрулюючи вулиці, побачили, що водій транспортного засобу «ВАЗ 211540-110-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався по зустрічній смузі руху, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. Після чого, вони розвернулися та за допомогою проблискових маячків й гучномовця почали зупиняти вищевказаний автомобіль. Коли автомобіль зупинився, він відразу підійшов до нього та побачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Перевіривши його документи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 , відмовився пройти тестування, оскільки знав, що результат буде позитивний. Протягом спілкування з ОСОБА_1 , останній жодного разу не повідомляв про те, що керував автомобілем не він, а інша особа, в тому числі і ОСОБА_10 . Після того, як автомобіль ОСОБА_1 зупинився, він відразу вийшов зі службового автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . Упродовж цього часу (з моменту зупинки автомобіля та до того часу, коли він підійшов до ОСОБА_1 і той відкрив двері) особи не мали фізичної можливості пересісти. Крім того, в автомобілі знаходилося окрім водія ще 4 пасажири.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що протягом часу з моменту зупинки автомобіля до початку спілкування працівника поліції з особою яка перебувала за кермом автомобіля ( ОСОБА_1 ) минуло 19 секунд (час на відеозаписі 21:37:49 21:38:08). На підставі чого, ОСОБА_1 не міг за вищевказаний проміжок час пересісти з переднього пасажирського сидіння на водійське сидіння, а свідок ОСОБА_11 на заднє пасажирське сидіння. Крім того, ОСОБА_1 сам зазначав, що в гостях вживав алкогольні напої. Суд враховує порушення координації рухів у людини після вживання нею алкогольних напоїв, що впливає на її здатність активно змінювати своє місце положення у зачиненому автомобілі, в якому ще перебувало 4 (чотири) особи. Більше того, з відеозапису вбачається, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував чоловік, який після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля та який на переконання суду, не міг за 19 сек. пересісти із заднього сидіння, оскільки туди, як стверджувала свідок ОСОБА_12 пересідала вона. При цьому, на задньому сидінні знаходилося ще двоє осіб.

При цьому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно критично віднісся до показань допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також пояснення ОСОБА_1 , оскільки вказані свідки свідомо умисно надавали неправдиві показання з метою введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, а саме, викликати у суду думку та переконання, що саме ОСОБА_11 керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 . Крім того суд врахував, що вони перебували у дружніх відносинах між собою, що могло спонукати даних свідків надати неправдиві показання суду та сприяти ухиленню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутнє направлення в медичний заклад, не заслуговують на увагу, так як вбачається в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смолінської КНП, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)