overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/752/25
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 КпАП України,-
24.01.2025 о 13.00 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, біля будинку 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №407143 від 24.01.2025 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: молоко -11 літрів, які згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/788/25
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управліня патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
16.01.2025 приблизно о 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, шляхом словесних образ грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою, поясненнями потерпілої та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 215/638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10 годину 00 хвилин 19.02.2025 року до зали судового засідання №8:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 19.02.2025, у разі відсутності правопорушника за адресами, вказаними в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 о 01:25 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Пляжна в Тернівському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в бік інших громадян та співробітників поліції, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, підтвердила обставини, викладені в протоколі серії ВАВ №201025, вину у скоєному нею адміністративному правопорушенні визнала.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

(Отримувач коштів: ГУК у у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/849/25
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КпАП України,-
18.08.2024 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одним із обмежень є перебувати вдома в період часу з 21:00 до 05:00 год. Під час чергової перевірки 17.01.2025 о 22:32 ОСОБА_1 був відсутній на місцем свого проживання, чим своїми діями порушив п.2 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №6476651 від 20.01.2025 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2024 (а.с.7-8).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/851/25
05 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яка вручена останньому 05.02.2024, заборонено залишати місце мешкання з 22:00 год. до 06:00 год., та виїжджати за межі району без дозволу органів Національної поліції, зявлятися для реєстрації 1 раз на місяць.
Під час перевірки 21.01.2025 о 22:50год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Правопорушення скоєно повторно протягом року. Постановою суду від 23.12.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне првопрушення.
Скоєне правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 01.12.2023 року, копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.12.2024 та рапортом.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, систематично порушував правила адміністративного нагляду, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №197/38/25
Провадження №3/197/43/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, та

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №214870 від 07.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №197/38/25), серії ЕПР1 №214887 від 07.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №197/39/25), серії ЕПР1 №214897 від 07.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №197/40/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих судах та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи №197/38/25, №197/39/25, №197/40/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи №197/38/25, №197/39/25, №197/40/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши їй єдиний №197/38/25.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Г. Геря
Справа 274/6714/24
Провадження 3/0274/261/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.01.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення №274/6714/24,
в с т а н о в и в:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що по всьому тексту постанови судом зазначено невірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", що підлягає виправленню.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку у всьому тексті постанови суду від 16.01.2025 року по справі № 274/6714/24, зазначивши вірно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.
Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2025.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа №295/1465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинено до його звільнення з військової служби.

На виконання постанови суду від 27.11.2020 надійшли додаткові матеріали.

З огляду на наведене, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 268,277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судовий розгляд на 26.02.2025 на 09 год. в залі суду 2Б6. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , його захисника, Голік В.В., її захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 296/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 24.12.2024 року близько 20 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, пл. Польова, 18, у громадському місці, а саме в сквері, розпивала алкогольні напої - вино «Кардіал», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорти поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП В.Зуха від 24.12.2024 року.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується представленими доказами по даній адміністративній справі.

Беручи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, та керуючись ст. 24-1, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2024 року, о 16 год. 01 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у п`яному вигляді в присутності малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н. та ОСОБА_3 , 2018 р.н. та не забезпечила їм належних умов життя, чим ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню дітей. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: розписки ОСОБА_4 від 24.12.2024 року, розписку ОСОБА_5 від 24.12.2024 року, рапорт ст. інспектора БУПП в Житомирській області ДПП О.Дроботуна від 24.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов