КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1390/2025
справа №758/5999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Різником Ігорем Анатолійовичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, 24 січня 2025 року адвокатом Різником І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що копію постанови отримано 09 грудня 2024 року. Причинами пропуску процесуального строку на оскарження постанови адвокат вказує: постійні відключення світла в робочому кабінеті адвоката; час, необхідний на відновлення роботи енергопостачання до кабінету адвоката; а також загострення хвороби адвоката та, як наслідок, ускладнення рухових функцій організму.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на оскарження на постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд не убачає у наведених у клопотанні доводах поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи убачається, що 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730710 (а.с.2).

27 квітня 2024 року ОСОБА_1 вручено під розписку повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. Повідомлення містить відмітку про передачу адміністративних матеріалів на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (а.с.5).

Адвокат Різник І.А. звертався до Подільського районного суду міста Києва із заявою від 22 липня 2024 року про ознайомлення із матеріалами справи. Заява містить відмітку про ознайомлення адвоката із матеріалами справи того ж дня. В заяві адвокат просить суд врахувати графік роботи адвоката (а.с.13).

Розгляд справи призначено на 06 червня 2024 року із врахуванням клопотання адвоката Різника І.А.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Різник І.А. повідомлялись про подальші дати розгляду справи під розписку, у тому числі щодо судового засідання, призначеного на 28 листопада 2024 року (а.с.18, 19, 21).

Крім того, судом першої інстанції задоволено клопотання адвоката Різника І.А. про виклик в судове засідання лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яким складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та клопотання про надання результатів лабораторних досліджень, на підставі яких складено такий висновок.

28 листопада 2024 року прийнято оскаржувану постанову.

Із змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та надав пояснення щодо обставин справи. Адвокат Різник І.А. в судове засідання не з`явився, ОСОБА_1 проти розгляду справи у відсутності захисника не заперечував.

Супровідним листом від 06 грудня 2024 року копію постанови направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що постанову суду надіслано до реєстру для оприлюднення 02 грудня 2024 року, зареєстровано 03 грудня 2024 року, надано загального доступу забезпечено 04 грудня 2024 року.

Захисник підтверджує отримання копії постанови 09 грудня 2024 року.

Чинним законодавством регламентовано строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме передбачено надання десятиденного процесуального строку на вчинення дії щодо оскарження постанови суду з дня винесення такої постанови.

Відтак, строк на апеляційне оскарження Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року закінчується 09 грудня 2024 року (понеділок), оскільки останній день процесуального строку припадає на вихідний день, неділю, 08 грудня 2024 року.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що "При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

В клопотанні про поновлення процесуального строку зазначено, що копію судового рішення отримано 09 грудня 2024 року. Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції подані 24 січня 2025 року, тобто майже через 2 місяці з прийняття постанови, та через більше 40 днів з дати вручення копії постанови.

На підтвердження доводів щодо поновлення процесуального строку адвокат Різник І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на загострення власної хвороби, долучено копії протоколів магнітно-резонансної томографії, проведеної 10 серпня 2024 року Різнику І.А .

Апеляційний суд відхиляє такі доводи, оскільки документи на підтвердження хвороби адвоката Різника І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , складені за майже 3 місяці до дати прийняття оскаржуваної постанови та не стосуються часового проміжку процесуального строку від дати вручення копії постанови до дати подання скарги.

Крім того, суд критично ставиться до доводів щодо постійних відключень світла на робочому місці адвоката Різника І.А., оскільки такими об`єктивно не пояснюється тривалий часовий проміжок від дати вручення копії постанови до дати подання скарги строком майже 2 місяці.

Відтак, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку є непереконливими, оскільки скаржником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду, а також відсутністю у ОСОБА_1 об`єктивної можливості реалізувати свого право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання на обставини, що пов`язані із особистим та робочим життям адвоката Різника І.А. не обґрунтовують неможливість ОСОБА_1 звернутись до суду із апеляційною скаргою самостійно або скористатись правовою допомогою іншого фахівця.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску процесуального строку, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Різником І.А., і робить висновок про відмову у задоволенні такого клопотання та про повернення апеляційної скарги скаржнику відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Різником Ігорем Анатолійовичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду повернути особі, яка її подає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук