Провадження № 3/193/74/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Марченко С. В. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 № 222281 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якого 16.01.2025 о 10 год. 23 хв. в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа д/н НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районних міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 у виконавчому провадженні № 75020589, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правоопрушення, однак у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- Постановою державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Совєтською А. В. від 24.10.2024, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, згідно якого вбачається, що у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 395 228,85 грн., за виконавчим листом 2/205/514/2016 виданий 09.05.2024 його було тимчасово обмежено у праві керування ним транспортних засобів (а.с. 4);

- довідкою складена інспектором відділення АП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.. лейтенанта поліції Марухненко Д., згідно якого ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 3) .

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін передбачений вказаною санкцією статті.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець