Провадження № 3/369/957/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Абрикосовій, 2, с. Гатного Фастівського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114398 від 19 серпня 2024 року, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: здійснив рух транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 04.06.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 12.03.2024 року постановою БАД 430567 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також пояснив, що відмовився проїхати до лікаря-нарколога для огляду на стан сп`яніння та надав результати огляду у лабораторії від 19.08.2024 року.

В судовому засіданні були розглянуті матеріали, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення від 19 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114377, №114398, зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року,акт огляду та тичасового затримання транспортного засобу від 19.08.2024 року, копія постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року, відео на цифровому носії з місця події з бодікамери поліцейського.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на результати лабораторних аналізів від 19.08.2024 року, оскільки вона виконані за зверненням ОСОБА_1 самостійно і лише о 18:43 год., хоча моментом зупинення водія ОСОБА_1 є час 10:50год. 19.08.2024 року. Крім того, під час самостійного звернення до лабораторії для проходження огляду на стан сп`яніння не дотримано вимоги ст.. 266 КУпАП щодо процедури огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів вини останнього.

Суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема відсутня постанова від 12.03.2024 року БАД 430567, а протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджений іншими доказами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 40-1, 130, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 19 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114377 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114398 від 19 серпня 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка