Справа № 471/85/25
Провадження №3/471/118/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справи про адміністративні правопорушення № 471/85/25 (провадження № 3/471/118/25) та № 471/86/25 (провадження № 3/471/119/25) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221822 від 15.01.2025 року, 15.01.2025 року о 17 год. 33 хв., по вул. Ольги Барабан в с. Костувате Вознесенського району гр. ОСОБА_2 керував т.з. мотоцикл SPARK д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221811 від 15.01.2025 року, 15.01.2025 року о 17 год. 33 хв., по вул. Ольги Барабан в с. Костувате Вознесенського району гр. ОСОБА_2 керував т.з. мотоцикл SPARK д.н. НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив п.2.3.г. ПДР - Поруш. правил користування мотошоломом.

Під час судового засідання законний представник ОСОБА_1 пояснила, що розуміє вчинення сином протиправних дій, мопедом син наразі не користується.

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221822 від 15.01.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221811 від 15.01.2025 року, письмовими матеріалами по справі.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3. г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_2 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/85/25 (провадження № 3/471/118/25) та № 471/86/25 (провадження № 3/471/119/25) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/85/25 провадження № 3/471/118/25).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.