Справа № 344/574/25
Провадження № 3/344/970/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211737 від 03.01.2025 року, 30 грудня 2024 року близько 16 год. 15. хв в м. Івано-Франківську, по вул. Підгірянки, 14А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак, на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Він зазначив, що дійсно в той день був за вказаною адресою, що міститься в протоколі, оскільки, виконував замовлення пов`язане з доставкою документів. Віддавши документи чоловікові, він поїхав, залишивши чоловіка на місці. У подальшому, виявилося, що чоловік, якому було передано документи є заявником. Однак, жодного зіткнення ним не було здійснено, а також, жодних скарг від ОСОБА_2 в його адресу не надходило. Про причетність до ДТП йому повідомили працівники поліції. Зауважив, що пошкодження, які були виявлені в його автомобілі вже давно.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Однак, з`явився захисник ОСОБА_1 Сенич В.І., підтримав позицію підзахисного. Пояснив, що відповідно до схеми ДТП в автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена ліва передня та ліва задня дверки. Однак, пошкодження, які містяться на автомобілі підзахисного розташовані у протилежній частині бампера, що не відповідає характеру ушкоджень, які були завдані «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_2 у своїх поясненнях написав, що близько 16 год. 15 хв. виявив на своєму автомобілі пошкодження при цьому не зробив жодних зауважень його підзахисному. Зауважив, що чітко зафіксованих пошкоджень до матеріалів справи не було додано працівниками поліції.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, копія письмових пояснень потерпіло, акт огляду транспортного засобу

Зокрема, до матеріалів справи було додано схему ДТП та акт огляду транспортного засобу, однак, не зафіксовано чітких даних, а саме видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а лише зазначено пошкодження лівої передньої та задньої дверки та заднього бампера, а які саме пошкодження не зазначено.

Також, до матеріалів справи працівниками поліції не було додано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, чи фотоматеріали, які б могли підтверджувати факт вказаної події.

Однак, захисником, були додані фотознімки транспортного засобу «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_1 , на якому зафіксовані пошкодження автомобіля, однак їхній характер не відповідає пошкодженням, які завдані, згідно з протоколом та схемою ДТП, транспортному засобу марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою факту доведеності вини.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ