Провадження № 3/484/351/25
Справа № 484/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08.01.2025 о 10.27 год., в с. Кінецьпіль по вул. Степовій, 80, гр-н ОСОБА_1 керував т/з "Honda Dio", б/н та мав явні ознаки наркотичного сп`яніня, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідність обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушивп.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Адвокат Порхун В.М. подав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись зокрема на те, що відеозапис, доданий до протоколу, повністю спростовує обставини, викладені у протоколі та у доданих до нього документах, адже на відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки ОСОБА_1 , не зафіксовано будь-якого транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 . Крім того, поліцейським було проігноровано прохання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та відсутні будь-які пропозиції поліцейського щодо супроводження останнього до медичного закладу, для проходження огляду. Також, на відеозапису відсутнє будь-яке роз`яснення поліцейського щодо наслідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. До того ж, на відеозаписі поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, в той же час, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вів себе об`єктивно, його мова була зв`язкною, а поведінка відповідала обстановці. До того ж, протокол не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування, а направлення на огляд водія не містить підпису ОСОБА_1 , тому йго не можна вважати доказом. Тобто, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, дослідивши письмові заперечення адвоката з додатками, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 841875 від 08.01.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського ВРПП ГУНП в Миколаївській області Голицького П., відеозаписом, доданим до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом правопорушення.

Усі заперечення адвоката проти обставин, викладених у протоколі, суд не приймає до уваги, адже і протокол і додані до нього матеріали, зокрема й відеозапис, на якому ОСОБА_1 пояснював, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, адже вживав пігулки і алкогольних напоїв не вживав, підтверджують ці обставини.

Тож, в матеріалах справи достатнього належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інших належних та достатніх доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, а також те, що дане правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ