справа № 563/228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «АТБ»

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ВАД № 336638 від 03 лютого 2025 року, 30 січня 2025 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, шарпала за одяг ОСОБА_2 тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30 січня 2025 року по вулиці Незалежності в м. Корець чекала маршрутку. Коли маршрутка зупинилася побачила, що з салону вийшла її племінниця, ОСОБА_2 , яку вона востаннє бачила у 2018 році. Маючи намір з нею поговорити, взяла її за руку, повідомила, що вона є рідною тіткою і хоче поспілкуватися. Натомість ОСОБА_2 відреагувала різко негативно, сказала щоб її не чіпали і розмовляти вона не бажає. Запевнила суд, що племінницю не ображала, не погрожувала, і не шарпала за одяг, а вона у свою чергу повинна знати хто її тітка.

Потерпіла, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що коли вийшла з маршрутки, то невідома їй жінка потягнула її в бік, сказавши: «ми тебе породили, ми тебе і знищимо» . Повідомила, що вона є її рідною тіткою, шарпала за одяг, при цьому запитувала чому не спілкуюся з своїм батьком (ріднім братом ОСОБА_1 ). Повідомила суд, що з батьком вона спілкується і жодних заборон при цьому немає.

Законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суд, що 30 січня 2025 року до неї в сльозах зателефонувала її дочка ОСОБА_2 та повідомила, що на зупинці її тітка ОСОБА_1 чіпляється до неї, погрожує, звинувачує в ухиленні від спілкування з батьком. Вказала, що дитині спілкуватися з батьком ніхто не забороняє, а ОСОБА_1 маючи намір поспілкуватися з племінницею могла зателефонувати і попросити дозволу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

За диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення, а саме дрібного хуліганства полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому при вчиненні дій обов`язково повинен бути встановлений хуліганський мотив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, здійснюючи у порядку та спосіб, визначений ст. 252 КУпАП, оцінку наданих поліцією доказів, встановив, що належних та допустимих доказів інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, не встановлено їх і в суді.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт на грунті побутово-сімейних взаємовідносин і в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 мала умисел на порушення громадського порядку і спокою громадян, то справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Суддя у цій справі не має повноважень перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: