Справа № 640/8307/19
Провадження № 3-в/953/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М. розглянувши матеріали справи за поданням начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Л. Тріфанової про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисливих робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі № 640/8307/19

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л.С. щодо громадянина ОСОБА_1 , в якому просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На обґрунтування подання зазначила, зокрема, що 06.06.2019 Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у відношенні громадянина ОСОБА_1 . Вищезазначена постанова набрала законної сили 23.05.2019. 07.06.2019 був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно постанови суду проживає ОСОБА_1 . У ході виходу двері квартири відчинила ОСОБА_2 , яка назвалася матір`ю ОСОБА_1 , від надання письмового пояснення відмовилась, она повідомила, що її син близько трьох місяців за адресою не проживає, він змінив адресу, надала номер телефону, який не відповідає. За вказаною адресою було здійснено запит на перевірку факту проживання. Згідно отриманої інформації цей факт не підтвердився. Вжитими заходами місцезнаходження правопорушника не встановлено. У зв`язку з тим, що правопорушник за місцем мешкання відсутній, до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, направлення до відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не отримував не можна вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за № 457/22989 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (стаття 298 КУпАП).

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі зазначеного існують виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, подання Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 304 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисливих робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Дяченко