Справа № 191/5317/24
Провадження № 3/191/1892/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансферним ціноутворенням, в результаті чого порушено п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України, за що передбачено штрафну санкцію у розмірі 681000 грн. (п.39.4 ст.39 та п.120.3 ПК України). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сироткін С.С. надав пояснення, в яких посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яке формулювання щодо кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. З долученого до матеріалів справи протоколу неможливо достеменно встановити, яким чином та у який спосіб, на думку посадової особи, яка склала протокол, було вчинено правопорушення, які саме вимоги Податкового кодексу України порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що суть порушення, зазначена в протоколі, не відповідає обставинам справи. У витягу з акту перевірки вбачається, що ТОВ «Союз-Спецтехніка» не подано повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік. Разом з тим, якщо навіть припустити, що зазначений факт мав місце (що заперечується ТОВ «Союз-Спецтехніка» у скарзі, поданій нею до ДПС України), то зазначене не є порушенням строків подання податкової декларації/повідомлення про участь у міжнародній групі компаній не є податковою декларацією в розумінні ст. 46 Податкового кодексу України) або ж розрахунків за трансфертним ціноутворенням. Податковий кодекс України до податкових декларацій відносить виключно податкову декларацію з відповідного податку разом з додатками до неї, митні декларації, розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку. Таким чином, оскільки повідомлення про участь у міжнародній групі компаній не є податковою декларацією та розрахунком за трансфертним ціноутворенням, відповідно, фабула начебто допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сформульована в протоколі невірно. Також при складанні Протоколу не виконані вимоги статті 256 КУпАП в частині зазначення часу вчинення правопорушення. Формулювання «триваюче правопорушення» не надає інформації про час, коли було розпочато вчинення правопорушення. Зазначене, свідчить, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу правопорушення. В матеріалах справи наявний витяг з Акту перевірки від 21.10.2024. Отже, особа, яка, на думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вчинила адміністративне правопорушення, була встановлена 21.10.2024, протокол було складено лише 01.11.2024. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня, а отже не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, в тому числі в частині роз`яснення їй її прав та обов`язків. При цьому, згідно акту неявки від 01.11.2024 для підписання протоколу, ОСОБА_1 начебто був запрошений листом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення. Однак, до суду не надано належного документального підтвердження щодо надсилання цього запрошення (опис вкладення, фіскальний чек пошти), адресу такого надсилання (місцезнаходження або податкова адреса ОСОБА_1 ), а також доказів отримання ОСОБА_1 даного запрошення. Зазначене свідчить про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було дотримання вимог щодо належного запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання Протоколу про адміністративне правопорушення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка», де ОСОБА_1 працює директором, за наслідками розгляду Акту перевірки повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що не згодне з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в Акті перевірки, та надало свої заперечення до Акту перевірки, а також 11.12.2024 в порядку ст. 56 ПК України оскаржило до ДПС України Податкове повідомлення-рішення форми ПС №, складене 27.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі зазначеного Акту перевірки. Станом на дату подання цих пояснень рішення по скарзі не прийнято, процедура адміністративного оскарження триває, отже, грошове зобов`язання, зазначене в податковому повідомленні-рішенні форми ПС№ , складене 27.11.2024, вважається не узгодженим. Враховуючи, що строки оскарження результатів перевірки, а так само узгодження податкового зобов`язання станом на момент розгляду справи лише розпочалися, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення наразі розпочата, факт порушення податкового законодавства, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно не встановлений, і відповідно, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просить закрити провадження у справі №191/5317/24 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254,256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №1726 від 01.11.2024 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Формулювання порушення, яке вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути викладено в суворій відповідності до диспозиції статті.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня будь-яке формулювання щодо кваліфікації його дій відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . При цьому зазначено, що правопорушення є триваючим, що не надає даних про час початку вчинення даного правопорушення. Суд зазначає, що КУпАП не містить виключень щодо зазначення часу вчинення триваючих адміністративних правопорушень.

Також матеріали справи не містять підтвердження щодо надсилання ОСОБА_1 листа-запрошення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його отримання ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

11.12.2024 ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА» подало до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми ПС № від 27.11.2024.При цьому, матеріали справи не містять інформації про прийняття рішення по вищевказаній скарзі, а тому процедура оскарження триває, а грошове зобов`язання, зазначене в Податковому повідомленні-рішенні форми ПС№ від 27.11.2024, вважається не узгодженим.

Отже, враховуючи, що строки оскарження результатів перевірки, а також узгодження податкового зобов`язання лише розпочалися, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення наразі триває, факт порушення податкового законодавства ОСОБА_1 не встановлений, а тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко