Справа № 484/7157/24
Провадження № 3/484/150/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 25.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Біляївським районним судом Одеської області (справа № 496/3874/24), до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали (провадження №3/484/149/25 та №3/484/150/25) відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

18.12.2024 о 19:31 год по вул. Центральна, 23 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від проходження відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Раніше 25.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Біляївським районним судом Одеської області (справа № 496/3874/24).

18.12.2024 о 19:31 год по вул. Центральна, 23 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами (постанова від 11.09.2023 Гайворонського районного суду Кіровоградської області), дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова БАД 900356 від 17.07.2024, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштовими повідомленнями, оголошеннями про виклик особи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/7157/25, провадження № 3/484/150/25.

Відповідно до п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.2.1. аПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 5 стаття 126 передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст. 130 цього кодексу передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 2 ст. 130 цього ж кодексу за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 199779 від 18.12.2024, ЕРП № 199762 від 18.12.2024, копією постанови від 25.06.2024 (справа № 484/3874/24), постановою серії БАД №900356 від 17.07.2024 , направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ло КНП "ПЦМБЛ"; рапортом; відеозаписом на CD-диску.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки наданої САП Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи НП ІКС ІПНП підсистеми «Головного сервісного центру» посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, так як до протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб марки ВАЗ21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,36,122-2,130,251,268,283-284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 484/7156/24 (провадження № 3/484/149/25) та № 484/7157/24 (провадження № 3/484/150/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 484/7157/24 (провадження № 3/484/150/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: Н.А.Коваленко