overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5762/24

провадження № 3/0285/160/25

06 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

клопотання представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол,

адвоката Каблака Юрія-Івана Петровича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 28.01.2025 надійшло вказане клопотання.

КУпАП не містить правових норм регулювання здійснення дистанційного судового провадження по справам про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.336 КПК України, якою передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 268, 279 КУпАП, 336, КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №285/5762/24

призначене на 09:00 год 05.03.2025

проводити в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом ().

Організацію та контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення відеозв`язку суду з учасником справи покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 285/378/25
провадження № 3-зв/0285/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши заяву судді Помогаєва Андрія Вікторовича про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 надійшла вказана заява судді, яку він обґрунтовує тим, що йому на розгляд передана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КупАП ОСОБА_1 , яка була присяжною в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, а тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням, оскільки це може викликати сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, заява про відвід розглянута невідкладно, підстав для відкладення її розгляду не встановлено.

Розглянувши подану заяву, приходжу наступного висновку.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання вирішення відводу, проте подібне питання врегульоване нормами КПК, а тому приходжу переконання про доцільність при розгляді даного самовідводу застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст.81 КПК України. У відповідності до вимог останньої, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали заяви про самовідвід виключають участь судді Помогаєва А. В. у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва Андрія Вікторовича від розгляду справи №285/378/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 291/76/25
Провадження №3/291/111/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/76/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

- справа № 291/77/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

- справа № 291/78/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/76/25

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Cправа № 359/805/25
Провадження № 3/359/982/2025
ПОСТАНОВА

04 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/805/25, провадження 3/359/982/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/806/25, провадження 3/359/983/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/807/25, провадження 3/359/984/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/807/25, провадження 3/359/984/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/808/25, провадження 3/359/985/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/809/25, провадження 3/359/986/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/810/25, провадження 3/359/987/2025) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/811/25, провадження 3/359/988/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають сім справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/805/25, провадження 3/359/982/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/806/25, провадження 3/359/983/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/807/25, провадження 3/359/984/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/807/25, провадження 3/359/984/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/808/25, провадження 3/359/985/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/809/25, провадження 3/359/986/2025), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/810/25, провадження 3/359/987/2025) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/811/25, провадження 3/359/988/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/805/25, провадження 3/359/982/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/361/5514/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244032 вбачається, що 07 жовтня 2024 року о 07 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 повторно протягом року залишив собаку породи «Алабай» чорного окрасу на вулиці за межами домоволодіння без нагляду та вигул собаки здійснювався без намордника, що містило загрозу для життя та здоров`я громадян, які проходили по вулиці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи те, що з часу надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, вчинення правопорушення до розгляду даної адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38 , 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Провадження № 3/361/5532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244121 від 28 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 , 2013 року народження, в ліцеї № 10 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила хуліганські дії, а саме в приміщенні ліцею підпалила смітник, чим порушила ст. 173 КУпАП, проте не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_3 , зазначив, що з дитиною проведено профілактичну бесіду, зазначив, що дитина боялася писати контрольну роботу, тому і підпалила смітник, після чого дуже злякалася, для себе зробила відповідні висновки, надалі він буде більше приділяти уваги доньці, просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суддя дійшов такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244121 від 28 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко
Справа 362/6064/24
Провадження 3-в/362/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі орган пробації) про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 02 жовтня 2024 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і

встановив:

Орган пробації звернувся до суду з поданням, у якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф. Справа призначена до судового розгляду.

30 січня 2025 року до суду представник органу пробації направив заяву, в якій повідомила що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді тридцяти, просить залишити без розгляду.

Так, відповідно до наданих матеріалів Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 02 жовтня 2024 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

За приписами до статті 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно зі статтею 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Враховуючи викладене, з урахуванням матеріалів справи та інших доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

залишити подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Провадження 3/362/442/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З 11.09.2024 по 12.09.2024 ОСОБА_1 прибув до берегу річки Ірпінь, неподалік населеного пункту с. Данилівка Фастівського району Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, де за допомогою встановленого раніше знаряддя лову типу двох сіток з ліски, здійснив незаконний вилов виду риб «карась сріблястий» в кількості 57 шт., вартістю 1581 гривня за 1 екземпляр, яку склав до пластикового ящику чорного кольору, заподіявши істотної шкоди державі на загальну суму 90117 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

На адресу суду з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення, що за даним фактом стосовно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР, проведено слідство, повідомлено про підозру, справу направлено до суду і прийнято судове рішення.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за події 11.09.2024 12.092024 щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду на суму 90117 грн. його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень ч. 8 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактичних обставин скоєного особою діяння, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, йому в межах кримінального провадження повідомлено про підозру та ухвалено обвинувальний вирок суду за ч. 1 ст. 249 КК України з призначенням покарання.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП в зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.01.2025 Справа №: 368/1569/24
провадження 3/368/45/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

В провадженні судді Кириченка В.І. перебуває справа №368/1569/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

До матеріалів вказаної вище справи долучено диск з відео фіксацією порушення, однак вказаний диск пошкоджений (переламаний на дві частини).

А тому, відповідно до ст. 268 КУпАП слід запропонувати ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надати копію вказаного відеоматеріалу, якщо він наявний, а в разі відсутності такого, інформацію про неможливість надати відеозапис.

Розгляд справи відкласти на 07.02.2025 року о 10 год. 15 хв.

Керуючись ст.. 268, 272 КУпАП, -

постановив:

Запропонувати ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надати копію вказаного відеоматеріалу, якщо він наявний, а в разі відсутності такого, інформацію про неможливість надати відеозапис.

Розгляд справи відкласти на 07.02.2025 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко