Справа №463/4279/24
Провадження №3/463/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гнатів І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТФ «Львівспецкомунтранс», проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868830 від 29.04.2024, 17.04.2024 о 23 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Личаківська-Смольського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення на проїздній частині, проявив неуважність, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 , що рухався позаду, в попутньому напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матераіальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Окрім цього пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 13.05.2024 визначено суддю Леньо С.І.

У судовому засіданні 13.06.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатів І.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину свого довірителя у вчиненому заперечила, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причетності її довірителя до ДТП, а самі матеріали справи оформлені з порушенням. Враховуючи наведене, не погоджуючись з обґрунтованістю складеного протоколу та заперечуючи вину ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для встановлення дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 13.06.2024 клопотання захисника ОСОБА_4 суд задоволив та призначив у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої суд доручив експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Протоколом повторного автоматизованого олзподілу судової справи від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, Розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

24.12.2024 матеріали справи разом з висновком експерта повернулись з експертної установи до суду.

08.01.2025 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою осіб.

20.01.2025 року у судовому засіданні при розгляді справи оголошено перерву для виклику експерта.

У судове засідання 03.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гнатів І.М. підтримала заявлене нею клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гнатів І.М. зіслалась на висновок експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/114-24/15929-ІТ, в якому зазначено, що виходячи із того, що водію ОСОБА_1 також була створена аварійна дорожня ситуація і в дорожній ситуації, що склалась у нього була відсутня технічна можливість уникнути дану ДТП. Окрім цього в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам ПДР які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та висновках експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, стверджував про наявність порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Судовий експерт у судовому засіданні надав пояснення аналогічні до долученого висновку. Пояснив, що в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, так ця можливість обумовлювалася дотриманням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру. Окрім цього з технічної точки зору при наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_2 керуючого автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 була технічна можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, потерпілого, експерта ОСОБА_5 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі надані докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868830 від 29.04.2024, вказане правопорушення мало місце ще 17.04.2024.

Дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 «б», 10.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868830 від 29.04.2021, 17.04.2024 о 23 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Личаківська-Смольського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення на проїздній частині, проявив неуважність, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 , що рухався позаду, в попутньому напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матераіальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейський подав схему місця ДТП та письмове поясненян ОСОБА_1 від 24.04.2024, в якому той пояснив, що керуючи автомобілем «МАЗ» НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч з крайнього лівого положення на проїздній частині, в дзеркалі заднього виду не помітив автомобіля, що рухався в попутньому напрямку, оскільки він був на далекій відстані.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по адміністративній справі № 463/4279/24 від 10.12.2024 № СЕ-19/114-24/15929-ІТ, в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_1 , керуючого автомобілем марки «МАЗ» н.з. НОМЕР_1 була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди, так ця можливість обумовлювалася дотриманням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру. Окрім цього з технічної точки зору при наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_2 керуючого автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 була технічна можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху. В даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам ПДР які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Оцінюючи всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.3 «б», 10.6 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (порушення п.п. 2.3 "б" та п.10.6 ПДР).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.І.Ціпивко