Справа № 456/5399/24
Провадження № 3/456/26/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2024 о 09 год. 38 хв. в м. Стрию Львівської області по вул.Новаківського керував транспортним засобом «Audi A8», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» № 179 від 02.10.2024, чим порушив п.2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, зазначивши, що наркотичні та психотропні засоби не вживав та не вживає.

Захисниця Вуйцік О.Б. в поданому клопотанні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечила, покликаючись на те, що у висновку експерта № 3194/2024-т від 20.12.2024, який проводив судово-токсикологічну експертизу сечі ОСОБА_1 на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2024, відсутня інформація про наркотичну речовину та її кількість, яка б свідчила про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, просила закрити провадження в адміністративній справі відносно останнього за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2024 о 09 год. 38 хв. в м.Стрию Львівської області по вул. Новаківського керував транспортним засобом «Audi A8», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» № 179 від 02.10.2024, чим порушив п.2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917470 від 02.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 02.10.2024 о 09 год. 38 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Новаківського керував транспортним засобом «Audi A8», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» № 179 від 02.10.2024, чим порушив п.2.9а ПДР. Протокол містить підпис ОСОБА_1 . Заперечень щодо наведених у протоколі обставин останнім не наведено /а.с. 1/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2024 о 10 год. 21 хв. направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с. 2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 179 від 02.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (позитивна реакція на амфетамін) /а.с. 3/;

- рапортом поліцейського ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Магурчака А.Б. від 02.10.2024, в якому наведені обставини події 02.10.2024 за участі ОСОБА_1 /а.с. 4/;

- відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 6/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи захисниці ОСОБА_2 про відсутність у висновку експерта №3194/2024-т від 20.12.2024 інформації про наркотичну речовину та її кількість, яка б свідчила про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 179 від 02.10.2024 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу не оспорював.

Крім того, 14.11.2024 захисниця Вуйцік О.Б. подала клопотання, в якому просила призначити судову експертизу шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою спростування факту наявності в сечі наркотичних речовин /а.с. 9-11/.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2024 доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» під час його огляду 02 жовтня 2024 року о 10:30 (висновок № 179 від 02.10.2024); зобов`язано ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» забезпечити доставку контрольного зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» /а.с. 12-13/.

Відповідно до висновку експерта № 3194/2024-т від 20.12.2024 при судово- токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину з групи похідних амфетаміну. Не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, похідних 1,4-бензодіазепіну, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, метадону, похідних фенотіазинового ряду /а.с. 16-18/.

Підстави ставити під сумнів висновок експерта в суду відсутні, оскільки вказана експертиза проведена на підставі постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2024, експертизу проведено у спеціальній медичній установі КЗ ЛОР «Львіське обласне бюро судово-медичної експертизи» уповноваженою на те особою, експертом-токсикологом ОСОБА_3 , яка повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку. Вказаний висновок належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані, викладені у висновку, відносяться до справи і мають доказове значення.

Відтак суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі відносно нього з цих підстав, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 02.10.2024 о 09 год. 38 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Новаківського транспортним засобом «Audi A8», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула