Справа № 296/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 грудня 2024 року о 22 год. 11 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, реалізацію одягу через інтернет без державної реєстрації суб`єктом господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за реалізований одяг від 20.12.2024 року на загальну суму 265 грн. , чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року , ст. 50 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала не оспорюючи обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №177/06-30-24-07 від 16.01.2025 року, відносно неї, та пояснила, що на момент продажу одягу вона не встигла зареєструватись як приватний підприємець, просила обмежитись відносно неї усним зауваженням, оскільки на даний час вже зареєструвалась як приватний підприємець та має на утриманні малолітню доньку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по даній адміністративній справі,

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, з урахуванням визнання вини, та те, що остання раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов