Справа № 149/211/25
Провадження №3/149/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, на утримані якої перебуває троє неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2025 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей, а саме ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме за місцем проживання не створила умов для повноцінного проживання, навчання та розвитку останніх, оскільки в будинку присутній неприємний запах, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також 08 січня 2025 року о 16:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у брудному дитячому одязі, в будинку брудно, ОСОБА_1 перебувала з ознаками сп`яніння, неповнолітня ОСОБА_3 вживала пиво та курила сигарети, що мало місце в с. Олександрівка по вул. Першотравнева, 42, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, причина її неявки не відома.

З огляду на те, що ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилася, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, що, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 678028 від 08 січня 2025 року (а.с. 2), № 678012 від 08 січня 2025 року (а.с. 18), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), фототаблицями (а.с. 10-14) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, стан її здоров`я, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, слід накласти на неї адміністративне стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 184, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільницьк.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0002624; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: