overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 568/2114/24

Провадження № 33/4815/183/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Литовської Республіки, згідно апеляційної скарги проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 08.07.2020 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кравчуну Дмитру Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 564/4366/24

Провадження № 33/4815/172/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 05 лютого 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19919/24

Провадження № 33/4815/204/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюка Миколи Григоровича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 05 лютого 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Семенюк О.Г. в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2024 року -скасувати.

Винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Повний текст постанови оголосити 05 лютого 2025 року о 16.55годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Осадчого В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Осадчому В.А. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Осадчого В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 212-15 КУпАП, - без змін.

Повний текст постанови оголосити 05 лютого 2025 року о 16.50 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 576/156/25
Провадження № 3/576/146/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2025 року о 23 год. 10 хв. по вул. Ігоря Білевича в м. Глухові Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-trail», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а пройти такий огляд в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Хоча ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій, на якому чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/154/25
Провадження № 3/576/145/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року о 18 год. 14 хв. по вул. Ціолковського в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копіями постанов Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та 23 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кожна, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять років).

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/102/25
Провадження № 3/576/117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Білогородка Хмельницької області, військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2025 р. близько 17 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, під час перевірки особового складу на території тимчасового розташування в/ НОМЕР_1 в межах населеного пункту Есмань Шосткинського району Сумської області, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, незв`язана млява мова, запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АлКонт-U8300, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом КИС/Ш № 038 від 12.01.2025 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, складеному о 18 год. 30 хв. 12.01.2025 р., підтверджується, що ОСОБА_1 від медичного огляду категорично відмовився; рапортом ОСОБА_2 від 12.01.2025 р.; рапортом ОСОБА_3 від 12.01.2025 р.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 591/156/25 Провадження № 3/591/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Сіденко К.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , комірник ФОП ОСОБА_2 ,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2025 року серії ВАД №137204, ОСОБА_1 04.01.2025 о 12:30 год у м.Суми по вул. Героїв Крут,13, перебуваючи поблизу громадської зупинки автобуса, на якій перебували інші громадяни, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, показував непристойні жести, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На 16 січня 2025 року на 09:00 год, 05 лютого 2025 року на 08:15 адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 27 лютого 2024 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , комірник ФОП ОСОБА_2 , 099-202-48-21.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 008963 від 30 серпня 2024 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року близько 13 год. 00 хв. в магазині «Маркет ОПТ», за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 9А, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 625 грн. 02 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції відповідного суду розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ст. 51 КУпАП не передбачена.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 008963 від 30 серпня 2024 року правопорушення вчинено за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 9А, яка не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку продуктів харчування з магазину «Маркет ОПТ» за адресою м. Суми, вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 9А, що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, а доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, тому вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1148/25 Провадження № 3/591/405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24 січня 2025 року близько 20-48 год., неповнолітній ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2 в приміщенні ТРЦ «Мануфактура», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав невиражену мову, не стійку ходу, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 603314 від 25 січня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав.

Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 603314 від 25 січня 2025 року (а.с. 1);

- формою вивода (а.с. 2);

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- зобов`язанням ОСОБА_3 (а.с. 6);

- особистими документами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення, суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, раніше за аналогічні правопорушення до відповідальності не притягувався, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_3 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов