Справа № 347/1525/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за наступних обставин :

21.06.2024 року о 01,22 год в с.Смодна по вул.. Незалежності Косівського району водій ОСОБА_1 керував ТЗ DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на 30.07.2024 року не з`явився, подав суду письмове клопотання про відкладення розглядом справи (а.с.11). На розгляд справи, що призначався на 27.09.2024 року, 01.11.2024р , 22.11.2024 р 04.12.2024 , 06.01.2025 р., 15.01.2025 року ОСОБА_2 не з`являвся.

15.01.2025 року від ОСОБА_3 до суду поступила заява про відмову від захисника адвоката Богданець Ю.М. та відкладення розглядом справи по суті.

10.02.2025 року ОСОБА_1 просив розгляд справи в черговий раз відкласти у зв`язку із зайнятістю його адвоката Савчука Р.Р., із яким він уклав угоду, по що подав письмову заяву. Своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнає.

Суд звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поступили на розгляд суду 24.06.2024 року та судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями останнього.

10.02.2025 року ОСОБА_4 подано письмове клопотання про відкладення розглядом справи у зв`язку із зайнятістю його захисника адвоката Савчука Р.Р., однак до матеріалів справи останнім не долучено укладеної угоди про надання правової допомоги, що свідчить про безпідставне затягування розглядом справи по суті та таким що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5 .

Вислухавши ОСОБА_3 , який не визнає своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806800 від 21.06.2024 року (а.с.1) вбачається, що 21.06.2024 року о 01,22 год в с.Смодна по вул.. Незалежності Косівського району водій ОСОБА_1 керував ТЗ DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено долученими до матеріалів справи DVD дисками а.с.6.

Дослідженим та переглянутими DVD дисками із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено, ОСОБА_1 рухався ТЗ 21.06.2024 року 01,22 год в с.Смодна по вул.. Незалежності Косівського району. Працівник поліції пояснював водію, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху та порушення комендантської години та у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився.

Також, суд звертає увагу на те, що 28 березня 2023 року на засідання ради оборони Івано-Франківської області було прийнято рішення про зміну комендантської години, для Івано-Франківської області з 00.00 до 5.00 год.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення.

У разі порушення комендантської години патруль має право затримати, застосувати фізичну силу, спецзасоби і в окремих випадках, зброю.

Фактично ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год 22 хв, 21.06.2024 року тобто з порушенням комендантської години, а тому працівники поліції мали право зупинити його для з`ясування причини керування транспортним засобом з порушенням коменданської години. При виявленні ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки алкотестом «Драгер», на що останній погодився, особисто відкрив трубку «контролю тверезості», однак належним чином продувати її не бажав, а натомість виявив бажання пройти медичне освідчення в КНП Косівська ЦРЛ», куди його було доставлено.

Перебуваючи в приміщенні КНП Косівської ЦРЛ, водій ОСОБА_1 розпочавши процедуру медичного огляду, для визначення стану його алкогольного сп`яніння, продув алкотест «Алкофор» результат якого показав 1.120 проміле, однак від повного проходження медичного огляду відмовився, тобто не надавав свою згоду на забір біологічного матеріалу крові як і відмовився від виконання решта вимог лікаря, у зв`язку із чим медичний огляд проведеним фактично не був за відмовою ОСОБА_1 від такого.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння беззаперечно зафіксована на долучених до справи відеодисках, які нічим не спростовано.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на DVD дисках. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення та підтверджено рапортом поліцейського СРПП Гаврилюка Н. (а.с.4). В протоколі ОСОБА_2 вказав, що не згідний із протоколом однак своїх особистих пояснень по суті не надав. Від керування ТЗ ОСОБА_2 був відстороненим.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн .

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк