Справа 274/9386/24
Провадження 3/0274/2952/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.01.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 4990 №23 молодший сержант ОСОБА_1 , 09 жовтня 2024 року о 18 год 40 хв, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вказано в протоколі 09.10.2024 молодший сержант ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння) в умовах дії особливого періоду.
Як вбачається з акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.10.2024 ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду.
Одночасно, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які вказують про знаходження ОСОБА_1 на території військового об`єкту в стані алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду в медичному закладі.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підпадає під ознаки іншого військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.
Крім того, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.
Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.
У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Проте, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення правопорушення, та/або відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що викладена в протоколі фабула правопорушення суперечить фактичним обставинам (матеріалам долученим до протоколу), суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події й складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст.172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька