Провадження № 3/369/1186/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Ткачука А.Ю., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 (винаймає кімнату),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 152942 17.10.2024 року о 21 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , по вул. Кучанській, 10 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.12.2204 року захисник водія адвокат Ткачук А.Ю. доводив, що стосовно ОСОБА_3 була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, на підтвердження чого просив викликати для допиту в якості свідка інспектора ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який склав протокол стосовно ОСОБА_3 .

У такому клопотанні було відмовлено, оскільки складення протоколу стосовно ОСОБА_3 було зафіксовано на відео та судове засідання було відкладено для підготовки стороною захисту клопотань, які адвокат вважав за необхідне заявити у розгляді протоколу.

Разом з тим подальший розгляд відбувся лише за участі ОСОБА_3 , який вказав, що не має коштів для оплати послуг адвоката, є мешканцем села Львове Херсонської області, з якого він виїхав, коли росіяни зруйнували Каховську ГЕС, намагається працевлаштуватися в Київській області, тимчасового житла немає, винаймає кімнату в будинку, через канцелярію суду подав свої письмові пояснення, відповідно до якихвін через незнання втрапив в таку ситуацію, збирався здати аналізи для підтвердження відсутності в крові наркотиків, оскільки працівники поліції сказали, що це можна зробити впродовж трьох днів, проте адвокат роз`яснив, що такий аналіз необхідно було здати не пізніше 2-х годин після складення протоколу.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з двох файлів: на першому працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом, у якому не працює ближнє світло в одній фарі, він не має полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, тому стосовно нього буде складено протокол; на другому відео інспектор поліції констатує факт, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовляється від огляду для виявлення такого стану та зачитує йому частину прав.

Власне не ОСОБА_3 відмовляється від огляду, а про відмову заявляє працівник поліції, в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 не відсторонюється від керування транспортним засобом та не направляться до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, докази цих обставин відсутні.

Формальний підхід до процедури огляду водія ОСОБА_3 , порушення стосовно нього послідовності процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не мав явних ознак наркотичного сп`яніння та не пройшов огляд на стан сп`яніння через не забезпечення цієї процедури працівником поліції.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 152942 від 17.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО