Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/103/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.11.2023 року о 18-35 годині в м. Олександрія Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер - 6820» де відповідно тесту №638 від 11.11.2023 року результат позитивний 2,68%о. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1. ст.130 КУпАП.

Крім того, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.11.2023 року о 18-35 голині в м. Олександрія Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані складної дорожньої обстановки, та під час керування не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр по вул.. Г. Сталінграду, внаслідок його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сердюк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт свою вину не визнає, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння , проте перебуваючи у стресовій ситуації, будучи хворим на епілепсію в повній мірі не усвідомлював значення свої дій та не міг керувати ними.

Крім того, працівниками поліції не було оформлено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджувати факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Крім того, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки він із 13.11.2024 по 27.11.2024 перебував на лікуванні, після судового засідання копії постанови не отримував, фактично копію рішення отримав лише 20.11.2024. Попередню апеляційну скаргу подав 25.11.2024, в подальшому 02.12.2024 його апеляційну скаргу було повернуто апеляційним судом, у зв`язку із тим, що адвокат не долучив до неї документи, що підтверджують його повноваження. Копію постанови апеляційного суду отримав 22.12.2024.

В подальшому 26.12.2024 адвокат повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Сердюка О.Є., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт з 13.11.2024 по 22.11.2024 перебував на лікарняному, копію постанови суду першої інстанції не отримував, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №542923 від 11.11.2023, ОСОБА_1 , 11.11.2023 року о 18-35 годині в м. Олександрія Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер - 6820» де відповідно тесту №638 від 11.11.2023 року результат позитивний 2,68%о.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння оскільки вони фактично спростовані матеріалами справи.

Так, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції жодного разу не заперечив, про те, що він не керував транспортним засобом, або транспортним засобом керував хтось інший, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, з результатами огляду погодився, крім того підтвердив те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому неодноразово намагався домовитися із працівниками поліції, про те, щоб справа стосовно нього не надходила до суду.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , останній також підтверджує, те що він керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння (а.с.5).

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, в матеріалам справи міститься довідка т.в.о. начальника Олександрійського РВА ГУНП в Кіровоградській області О.Петрова, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС « Посвідчення», посвідчення водія не отримував (а.с. 7). Проте, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що у нього наявне посвідчення водія, яке наразі знаходиться у нього, у зв`язку із цим, апеляційний суд залишає без змін постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржувалась, а тому апеляційним судом не переглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд