28.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/6999/24
Номер провадження 3/205/1093/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює лікарем отолариногогом, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягається за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року о 10 год. 25 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Дніпро на перехресті вул. М.Дія та вул. невстановлена, керував транспортним засобом БМВ І4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Дія при виїзді на перехрестя з вул. невстановлена, не надав переваги в русі автомобілю Ніссан Лиф, д.н.з НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. невстановлена, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 13.05.2024 року о 10 год. 25 хвилин він у м.Дніпро на перехресті вул. М.Дія та вул. невстановлена, керував транспортним засобом БМВ І4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Дія при виїзді на перехрестя з вул. невстановлена, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Лиф, д.н.з НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. невстановлена. У скоєнні ДТП винним вважає водія ОСОБА_2 , оскільки на його думку він виїжджав з другорядної дороги.

Адвокат Тарасевич С.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та звернувся до суду з клопотанням про проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної еспертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП, вважав останнього винним у скоєнні вищезазначеної ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі автомобілю під його керуванням. Проти призначення еспертизи не заперечував.

Адвокат Чуприна Є.А., який представляв інтереси ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав свого підзахисного. Проти призначення експертизи не заперечував. Також заявив клопотання про проведення судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи, проти чого інші учасники не заперечували.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 16.12. ПДР, На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, відповідно до висновку експерта № КСЕ -19/104-24/39244 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №205/6999/24, який складено 23 грудня 2024 року, як в дослідній його частині та і у висновках, зроблено висновок: «Оскільки дорога, по якій здійснював рух автомобіль Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням з автомобілем BMW І4 м 50 реєстраційний номер НОМЕР_3 має наскрізний проїзд від вул. Метробудівська до вул. Максима Дія, то згідно терміну «прилегла територія», визначення якого наведено в п. 1.10 ПДР, дорога, по якій здійснював рух автомобіль Nissan Leaf, не є прилеглою територією. Таким чином, оскільки в схемі місця ДТП від 13.05.2024 відсутні дорожні знаки в місці скоєння ДТП, то в даному випадку зіткнення автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем BMW І4 м 50 реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на нерегульованому рівнозначному перехресті.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW І4 м50 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України [IV-2], де вказано:

п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.»

Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля BMW І4 м50 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п. 16.12 Правил -дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Оскільки, в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW І4 м50 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 (який наближався до перехрестя справа), а продовжив рух через перехрестя, де відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, то, при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля BMW І4 м50 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.»

Відповідно до схеми місця ДТП від 13.05.2024 року саме водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW І4 м50 реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті вул. М.Дія та вул. невстановлена, не надав переваги в русі автомобілю Ніссан Лиф, д.н.з НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. невстановлена, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Згідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко