Справа № 401/8/25
Провадження № 3/401/73/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Ю. Бутусова, буд. 22Б, м. Кропивницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої технічним керівником Дільниці № 4 ТОВ «Автодіагностика», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1271 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року об 11 год. 34 хв. по вул. Єгорова, 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника дільниці № 4 ТОВ «Автодіагностика» видала протокол перевірки технічного стану на ЗИЛ-ММЗ 4502, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме: внесений до реєстру результатів ОТК показник одометра не відповідає значенню, зафіксованому на фото, чим порушила вимоги пункту 16 Постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

Вчинене правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609899 від 23 грудня 2024 року, Інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 09 грудня 2024 року за № 31/31/11-10524-2024, реєстраційною карткою транспортного засобу, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 05 грудня 2024року, фотоматеріалами фіксації події від 05 грудня 2024 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 06 грудня 2024 року, листом про прийняття рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним. (а.с. 1-12)

Відповідно до п. 16. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу проводиться виконавцем із фіксацією, зокрема панелі приладів транспортного засобу із фіксацією показника одометра.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, зазначеною в протоколі, яка вручена адресату особисто під підпис. (а.с. 18, 21)

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки протокол складено за її участі та при складанні протоколу та шляхом належного виклику особа була повідомлена про необхідність явки до суду.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 1271 КУпАП визначено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі видачі посадовою особою документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609899 від 23 грудня 2024 року вбачається, що 05 грудня 2024 року об 11 год. 34 хв. по вул. Єгорова, 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді технічного керівника дільниці № 4 ТОВ «Автодіагностика» видала протокол перевірки технічного стану на ЗИЛ-ММЗ 4502, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме: внесений до реєстру результатів ОТК показник одометра не відповідає значенню, зафіксованому на фото, чим порушила вимоги пункту 16 Постанови КМУ №137 від 30 січня 2012 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1271 КУпАП. (а.с. 1)

З викладеного суддя робить висновки, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609899 від 23 грудня 2024 року щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП за ознаками видачі посадовою особою документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 1 ст. 1271, ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 к.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011563.

За ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу у визначені терміни надати до суду відповідну квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме у сумі 2 720 грн 00 к.;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі сплати судового збору у терміни визначені для сплати штрафу до суду надати відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина