Справа № 703/6836/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 004430 від 12 грудня 2024 року, складений інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Борисенком Ю.В. про те, що ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вулиці Чорновола в м. Сміла при вході в центральний базар порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснила продаж новорічної ялинки (сосни) в кількості 1 штука без документів, що засвідчують законність походження рослинних ресурсів, чим порушила вимоги ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона здійснювала торгівлю хвойними деревами маючи необхідні дозвільні документи. Так, згідно витягу з протоколу № 31 від 29 листопада 2024 року постійно діючою комісією по контролю та організації обслуговування населення підприємствами торгівлі, ресторанного господарства та послуг, їй у в період з 03 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року погоджено розміщення передноворічної торгівлі хвойними деревами по вул. В. Чорновола в м. Сміла (навпроти магазину «Смак»), відповідно до рішення виконавчого комітету від 19.11.2024 № 588 «Про організацію святкової торгівлі хвойними деревами та ялинковими прикрасами», за умови оформлення договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою в управлінні житлово-комунального господарства та дотримання правил благоустрою міста, всіх санітарних та протиепідемічних норм та правил. Окрім того, ОСОБА_1 просила приєднати до матеріалів справи копію договору пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою № 74 від 10 грудня 2024 року, щодо розташування на елементах благоустрою міста тимчасового майданчику торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, а саме для розміщення передноворічної торгівлі хвойними деревами по вул. В. Чорновола в м. Сміла (навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у період з 03 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року; договір поставки ялинок № 4 від 04 грудня 2024 року, укладений між нею та ДП «Ліси України»; накладну на придбання хвойних дерев віл 04 грудня 2024 року та власні письмові пояснення. На підставі наведеного вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просила провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час розгляду судом протоколу, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону та має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу всіх доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії №004430 від 12 грудня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. по вулиці Чорновола в м. Сміла при вході в центральний базар порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснила продаж новорічної ялинки (сосни) в кількості 1 штука без документів, що засвідчують законність походження рослинних ресурсів, чим порушила вимоги ст.10 Закону України «Про рослинний світ»;

- копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 та копію картки платника податків на ім`я останньої.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що до протоколі про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фото та відеодані, інші документи, які вказують про порушення ОСОБА_1 порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

Окрім того, обставини, вказані у протоколі повністю спростовуються сукупністю письмових доказів, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, судом встановлено, та не заперечується ОСОБА_1 , що у вказаний у адміністративному протоколі день та час вона здійснювала продаж хвойних новорічних дерев, водночас маючи усі необхідні для цього дозвільні документи.

У відсутності інших доказів, на основі яких в їх сукупності суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, пояснення ОСОБА_1 самі по собі не можуть бути доказом вчинення нею дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені в них обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 і не викликали ніякого сумніву

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя В.В. Волосовський