Номер провадження 3/524/23/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Стіхіна А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123798 від 06.09.2024 року зазначено, що 06.09.2024 року, о 02 год. 46 хв. в м.Кременчук, вул.Володимира Великого, буд.44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. У закладі охорони здоров`я КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" вчиняв дії для ухилення проходження огляду на стан сп`яніння, чим відмовився від проходження огляду згідно висновку лікаря №455.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, поліцейські зупинили його через те, що він не ввімкнув покажчик повороту, за що його притягнули до адміністративної відповідальності. Поліцейські попросили його вийти з автомобіля і надати документи . Коли він вийшов з автомобіля , то поліцейські перевіряли у нього ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Після встановлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейські запропонували йому проїхати в лікарню, на що він погодився. В лікарні він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат "0" проміллє , після його огляду лікар повідомив, що йому необхідно здати біологічну речовину - сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він не зміг сходити в туалет та пояснив, що через стан здоров`я не може здати аналізи і що має відповідну довідку щодо стану здоров`я. Також він пояснив, що з боку поліцейських почався тиск, адже вони почали пропонувати напоїти його водою. В лікарні йому не пропонували інші способи здачі аналізів, крім сечі. Прочекавши 3 години,він так і не зміг сходити в туалет та здати аналіз сечі , поліцейські склали на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП , за відмова від проходженя огляду , з чимвін категорично не згоден , так як він не відмовлявся від проходження огляду.

Захисник Стіхін А.М. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду, всі вказівки лікаря виконував , але із -за фізіологічних особливостей організму не зміг здати впровдовж 3-х годин аналіз сечі. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123798 від 06.09.2024 року вбачається, що 06.09.2024 року, о 02 год. 46 хв. в м.Кременчук, вул.Володимира Великого, буд.44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. У закладі охорони здоров`я КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" вчиняв дії для ухилення проходження огляду на стан сп`яніння, чим відмовився від проходження огляду згідно висновку лікаря №455.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2024 року, він в складі екіпажу залік №151 разом з ОСОБА_3 патрулюючи по вул.В.Великого в м.Кременчуці побачили автомобіль марки "Лексус" чорного кольору, водій якого паркував даний транспортний засіб та не ввімкнув покажчик повороту, тому вони поїхали за ним та зупинили даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування було встановлено особу водія ОСОБА_1 , пояснили причину зупинки, що він не ввімкнув покажчик повороту, за що на водія була складена відповідна постанова. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук та неприродні блідість обличчя та запропонували водію пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, лікар оглянув водія, повідомив, що у нього є 3 години для здачі біоматеріалу, на пропозицію лікаря попити води, водій відмовився, він же йому пити воду не пропонував. Після очікування, лікар склав висновок, однак який саме, він не пам`ятає.Всі вказівки лікаря ОСОБА_1 виконував , в категоричній формі не казав лікарю про те . що він не буде проходити огляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час патрулювання в м.Кременчук, по вул.В.Великого, поблизу буд.44 було зупинено транспортний засіб марки "Лексус" за порушення п.9.2а ПДР України, на підставі ст.125 КУпАП водію було зроблено попередження. Під час спілкування з водієм, у останнього її напарник ОСОБА_2 виявив ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі вони прочекали 3 години, оскільки водій не хотів до туалету, щоб надати біологічний матеріал і відповідно лікарем був складений висновок № 455 за ухилення від проходження огляду. Чи пропонували вони водію пити воду, вона не пам`ятає, чи пропонував лікар водію здати інший біологічний матеріал, кров чи слину, вона не пам`ятає.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 455 від 06.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений та оглянутий ним 06.09.2024 року, о 03 год. 19 хв. Спочатку ним був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - негативний. Потім він запропонував водію здати біологічний матеріал - сечу, однак протягом 3-х годин, водій так і не надав біологічний матеріал, тому ним був складений висновок за ухилення від проходження лабораторної діагностики, оскільки саме лабораторна діагностика найбільш точно відображає результат огляду. Такий висновок був складений ним, хоча чинне законодавство не передбачає, який конкретно висновок давати в такій ситуації, коли водій не надав біологічний матеріал - сечу , у зв`язку із тим, що він не хоче до туалету. Під час огляду, у ОСОБА_1 було встановлено змазаність мови, пришвидшене дихання та пульс, розширені зіниці очей, як такі, що не реагують на світло, ністагм горизонтальний, в позі Ромберга похитування, носова проба - сповільнена, тремтіння пальців та повік, на що водій сказав, що він втомлений та що має фізіологічні відхилення, а також це для нього була стресова ситуація, тобто явних ознак наркотичного сп`яніння у водія не було виявлено, а без лабораторного дослідження встановити чи перебував водій в стані наркотичного сп`яніння -було неможливо. Категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від ОСОБА_1 не було, він виконував всі його вказівки .

Із дослідженого судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 455 від 06.09.2024 року (а.с. 36) вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться на втому, в графі поведінка обстежуваної особи - напружена, замкнута, метушлива; стан свідомості - не порушена; вегетативно-судинні реакції - гіпердроз, блідість шкіряних покровів, почервоніння абмер очей; зіниці очей - розширені, реакція на світло жива, ністагм при погляді в бік - горизонтальний; рухова сфера - рухлива, дещо загальмована; міміка - млява; хода - без хитань; поза Ромберга - похитування; пальце-носова проба - сповільнена; тремтіння пальців рук, повік.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «Лексус», який ввімкнувши покажчик повороту, завернув до гаражів (час 02:46:25 год.). Поліцейський підійшовши до водія, запитав, чому він порушує комендантську годину, водій відповів, що їде додому з роботи, водій попросив надати документи (час 02:47:34 год.). Поліцейська попросила водія вийти з автомобіля та запитала водія, чи вживає він якісь заборонені речовини, водій відповів, що не вживає, на що поліцейський попросив водія виставити руки перед собою, доторкнутись пальцями до кінчика носа, після чого поліцейська за допомогою ліхтаря перевірила реакцію зіниць очей водія (час 02:51:31 год.). Поліцейська ще раз перевіривши реакцію зіниць очей водія, каже, що зіниці звужуються, але поліцейський каже, що водій блідий і руки тремтять у нього, водій відповів, що він втомлений після роботи (час 02:53:08 год.). Поліцейський повідомив водію, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя і запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, водій погодився (час 02:53:30 год.). Прибуття до медичного закладу (час 03:02:09 год.). Перебуваючи в кабінеті лікаря, останній питає водія, чи погоджується він на огляд, на що водій відповів, що погоджується (час 03:22:46 год.). Лікар провів огляд водія за допомогою приладу «Драгер», результат негативний (час 03:27:14 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія (час 03:28:09 год.). Лікар надає водію баночку і каже, що необхідно здати сечу та показав на баночці, які кількість необхідно здати, водій відповів, що зараз не хоче в туалет, поліцейський відповів, що будуть чекати (час 03:29:25 год.). Водій відповів, що сходив до туалету, перед тим як виїжджав з роботи, поліцейський відповів, що будуть тоді чекати (час 03:30:43 год.). Лікар склав висновок та запитав водія чи буде він ставити підпис, що він повідомлений про результат та отримав копію, водій відмовився (час 05:57:29 год.). Вийшовши на вулицю, поліцейський повідомив водія, оскільки є висновок лікаря про те, що він ухиляється від проходження огляду на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та ознайомив водія з правами, після чого склав протокол (час 06:00:28 год.).

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 акцентував увагу суду, що явних ознак наркотичного спяніння при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 ним не було виявлено.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА