Справа № 204/137/25
Провадження № 3/204/311/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 200134 від 19.12.2024 року, 21 листопада 2024 року о 19 год. 40 хв. у м. Дніпрі, на проспекті С. Нігояна, буд 40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА з д.н.з НОМЕР_1 при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 № 200144 від 19.12.2024 року, 21 листопада 2024 року о 19 год. 50 хв. у м. Дніпрі, на проспекті С. Нігояна, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА з д.н.з НОМЕР_1 спричинив ДТП з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду, після чого залишив місце пригоди, та був встановлений розшуковими заходами поліцією, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, відповідно на підставі вимог ст. 36 КУпАП вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 204/137/25 (провадження № 3/204/311/25) та за ст. 124 КУпАП № 204/142/25 (провадження № 3/204/316/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/311/25 та справи № 204/137/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вона у свою чергу, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №200134 від 19.12.2024 року за ст. 124 КУпАП (а.с.7) та серії ЕПР1 №200144 від 19.12.2024 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с.1), а також іншими матеріалами справи, зокрема:

- рапортом, складеним заступником командира взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Д. Петроченковим від 21.11.2024 року, відповідно до якого 21.11.2024 року в ході відпрацювання виклику ДТП без потерпілих за адресою: пр-т С.Нігояна, буд. 40 встановлено, що водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала авто Volkswagen Polo з д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту С.Нігояна в бік пр-ту І.Мазепи в лівому ряді, здійснила зупинку на світлофорі та чекала відповідний сигнал зелений, в той момент відчула поштовх в задню частину авто. Помітила, що авто винуватця ДТП швидко покинуло місце пригоди, поїхавши далі по проспекту С. Нігояна (а.с.8); схемою місця ДТП, яка сталася 21.11.2024 року о 19 год. 40 хв. на проспекті Сергія Нігояна, буд.40 в м. Дніпрі,в районі ел. опори №220. (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними співробітниками поліції безпосередньо на місці правопорушення від 21.11.2024 р., в яких остання зазначає, що вона рухаючись по проспекту С. Нігояна, у другому ряді зупинилася на червоне світло, очікуючи зелену секцію світлофору, в цей момент , а саме у період від 19 год. 35 хв. по 19 год. 45 хв. у правий бік бамперу врізалася автівка. Як їй на той момент здалося Hyundai Sonata (то була машина таксі), запам`ятала фрагмент державного номерного знака винуватця: АЕ2996. Не встигла вийти зі своєї автівки Volkswagen Polo, як водій-винуватець швидко зник з місця ДТП. (а.с.10);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відібраними співробітниками поліції безпосередньо на місці правопорушення від 21.11.2024 р., в яких остання зазначає що стала свідком ДТП по проспекту С. Нігояна (навпроти будинку №40) коли одна автівка вдарила інший стоячий у лівій смузі автомобіль у заднє праве крило або бампер. Як з`ясувалося пізніше, пошкоджено фару та бампер. Автомобіль, що спричинив ДТП зник з місця події у напрямку пр-ту Нігояна. За зовнішніми прикметами авто було білого або сріблястого кольору. (а.с.11);

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу ОСОБА_4 , відібраними співробітниками поліції 26.11.2024 року , в яких він зазначає що є власником автомобіля КІА OPTIMA з д.н.з НОМЕР_1 та повідомляє, що в день ДТП авто керував громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цьому громадянину здавав т.з. в оренду. Після ДТП водій на зв`язок не виходив, покинув авто за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнича, буд.1 в гаражному кооперативі. Після того як знайшов транспортний засіб по трекеру відразу викликав наряд поліції та написав заяву (а.с.12);

- рапортом від 21.11.2024 року, з фабули ЄО № 22788, якої вбачається, що 21.11.2024 о 19 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те що, по проспекту С.Нігояна, буд. 40 в авто заявниці врізалось авто та поїхало, воно було білого кольору Hyundai Sonata. Авто заявниці Volkswagen Polo з д.н.з. НОМЕР_2 . Винуватець поїхав прямо, далі по проспекту Нігояна. ШМД не потрібно. (а.с.13).

- даними щодо випадків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.15).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, а саме у порушенні правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 204/137/25 (провадження № 3/204/311/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 204/142/25 (провадження № 3/204/316/25), присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/204/311/25 та справи № 204/137/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала