overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.02.2025 Справа № 469/1205/24
3/469/3/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 лютого 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Сафронова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дата складення повного тексту постанови 07 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа № 487/759/25
Провадження № 3/487/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 10.10.2024 надійшли протоколи серія ЕПР1 №217204 від 10.01.2025, за яким заведено судову справу №487/759/25 провадження №3/487/454/25, серія ЕПР1 №217180 від 10.01.2025, за яким заведено судову справу №487/760/25 провадження №3/487/455/25 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за вказаними протоколами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 (провадження №3/487/454/25, провадження №3/487/455/25) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/454/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа
№ 489/6009/24
Провадження
№3/489/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 30.01.2025 р.,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У вступній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказана адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено « АДРЕСА_1 », тоді як необхідно було вказати « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 30.01.2025 р., замінивши у вступній частині постанови суду адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа
№ 489/9400/24
Провадження
№3/489/164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний в судові засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/9400/24 та номер провадження 3/489/164/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/9400/24, провадження №3/489/164/25, справа № 489/9401/24 провадження №3/489/165/25, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/9400/24, провадження №3/489/164/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/105/25
Провадження № 3/483/74/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матросівка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, студент 2 курсу Миколаївського національного аграрного університету,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 22 год. 50 хв. по вул. Героїв України, 1 в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, у темну пору доби керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли задні габарити - ліхтар з правого боку автомобіля, чим порушив п.п. 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224550 від 18 січня 2025 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки до нього, як до неповнолітнього, застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її законним представником або захисником.

Суддя:
Справа № 484/676/25
Номер провадження 3/484/525/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.02.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП, до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 06.02.2025 на 09.45 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 484/686/25
Провадження № 3/484/534/25
ПОСТАНОВА

про привід

05 лютого 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606565 від 21.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пердбачене ст. 173 КУпАП участь особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При надходженні до суду наланого протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до відповідальності,до суду не доставлена, однак КУпАП перебачає, що така справа має бути розглянута протягом доби.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 10 лютого 2025 року, 13:00 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/677/25
Провадження № 3/484/526/25
ПОСТАНОВА

про привід

05 лютого 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606535 від 11.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пердбачене ст. 173 КУпАП участь особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При надходженні до суду наланого протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до відповідальності,до суду не доставлена, однак КУпАП перебачає, що така справа має бути розглянута протягом доби.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання з адреси його місця проживання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання на 10 лютого 2025 року, 09:30 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3950/24
Провадження № 3/484/5/25
ПОСТАНОВА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою від 07.01.2025 року за клопотанням адвоката Ремського Є.В. призначено по наданій справі судову автотехнічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

03.02.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Стаканова К. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи № 278-34-25.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, його слід поновити та призначити судове засідання для вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 277, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 28.02.2025 року, 10:00 годину у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 486/2159/24 Провадження № 3/486/110/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 09 січня 2025 року, 27 січня 2025 року та 05 лютого 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання від 09 січня 2025 року та 27 січня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який тричі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанови про привід виконані не були, суд вважає за необхідне втретє застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 08:30 год. 18 лютого 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08:30 год. 18 лютого 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова