ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року провадження у справі закрито та звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що в судовому засідання вона присутня не була, оскільки не була повідомлена про дату та час його проведення, а оскаржувану постанову було отримано її представником лише 10 січня 2025 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 09 жовтня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 09 жовтня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3 (а.с.7,8). Судовий розгляд відбувся 05 листопада 2024 року за відсутності потерпілої ОСОБА_1 . Строк на подання апеляційної скарги спливав - 15 листопада 2024 року.

Разом з тим, як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час та місце слухання справи, та копія прийнятого рішення їй не направлялася. Про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася 10 січня 2025 року від свого представника та 20 січня 2025 року сформувала та подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.10-14), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню з метою забезпечення її права на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на 08.30 годину 12 лютого 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: