Справа № 342/718/24
Провадження № 33/4808/37/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Паньківа В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12 травня 2024 року о 23 год. 19 хв. в м. Городенка по вул. Т.Чупринки, керував транспортним засобом марки Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,71 проміле, тест №8563, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно вказав в своїй постанові про те, що розгляд справи безпідставно відкладався, а на останнє судове засідання учасники справи не з`явилися без поважних причин. Вказує, що він та його захисник з`явилися в суд, однак суддею їм було запропоновано зареєструвати пояснення-клопотання в Єдиному вікні Городенківського районного суду, яке буде враховано при прийнятті рішення. Після чого апелянт очікував на повідомлення про наступне судове засідання, однак отримав повідомлення в додатку «ДІЯ» про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, в судове засідання не були викликані працівники поліції, які складали відносно апелянта протокол. На думку апелянта, причина зупинки його транспортного засобу була безпідставною та незаконною, яка суперечить вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а така підстава для зупинки, як експлуатування несправним автомобілем, не підтверджується жодним доказом, які містяться в матеріалах справи. Щодо причини зупинки автомобіля через порушення комендантської години, то згідно вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» такої підстава не передбачена. Вважає дії судді щодо розгляду даної справи є упередженими, однобокими та такими, що не відповідають нормам законодавства.

Просить постанову суду скасувати та закрити у провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №190478 від 13.05.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7); роздруківкою приладу Драгер з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.8); свідоцтвом про технічну повірку приладу Драгер та декларацією про відповідність (а.с. 9-11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції (а.с.7), отриманих ними під час виконання службових обов`язків, вбачається, що на ньому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка. Після перевірки документів поліцейські виявили у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому водієві було роз`яснено його права і обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 1,71 ‰. ОСОБА_1 повідомили результати тесту, проти яких він не заперечував та був згідний з результатами огляду. Крім того, працівникам поліції ОСОБА_1 зізнався, що в цей день вживав алкогольні напої - пиво. Після чого було складено відповідні адміністративні матеріали.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є достатніми і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що в день події він вживав пиво.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення за обставин зазначених у протоколі є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю доказів.

Доводи апелянта, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Згідно заяви ОСОБА_1 (а.с.14), він надав згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень. Городенківським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою додатку «Viber» про судове засідання на 04.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.42).

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паньків В.Д., в своїй заяві до суду першої інстанції (а.с.41) просив проводити розгляд справи без його участі та участі свого підзахисного ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, підстав вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції немає.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт