Справа №642/255/25
Провадження №3/642/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ЕПР1 №216460, 24.12.2024 о 17-15 год. в м. Харкові, на перехресті пров. Піскуновського та вул. Піскуновської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Ваз 111730 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, а пасажирам автомобіля Daewoo Lanos гр. ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 111730» гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалу, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській обл. Клочко С.Б. на місці події проведено огляд місця ДТП.

Крім того, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були доставлені до лікарні, у зв`язку з отриманням ними тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП.

Згідно листа заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 25.12.2024, відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, а саме: п.2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 із діагнозом: закрита травма грудної клітини, забійна грудної клітини відносяться до легких тілесних ушкоджень, у гр. ОСОБА_4 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). Тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі отримання будь-яким учасником ДТП або пасажиром тілесних ушкоджень, слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

До матеріалу доданий консультаційні висновки спеціаліста відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень - є передчасним, є припущенням та необґрунтовано належними доказами.

Крім того, до матеріалів за протоколом не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону про закриття кримінального провадження, що є підставою складання відносно особи адміністративного протоколу.

Також суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ст.286 КК України не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України.

Таким чином, оскільки потерпілим в ДТП було отримано тілесні ушкодження, в матеріалі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в суді в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278,280,288-290 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя