П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 758/11992/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №969429 від 30.08.2024, 30.08.2024 о 17:46 за адресою: м.Київ, по вул. Сергія Данченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №969430 від 30.08.2024, 30.08.2024 0 17:46 за адресою: м.Київ, по вул. Сергія Данченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови суду від 25.10.2024. Зазначив, що йому 01.02.2025 у додаток Дія надійшла інформація щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи №758/11992/24 йому стало відомо, що його викраденим посвідченням водія скористалася невідома йому особа. У судовому засіданні зазначив, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 разом із сумкою та грошовими коштами йому викрали ще 10.10.2023. Внаслідок чого, 11.10.2023 він звернувся із заявою про виготовлення та видачу нового посвідчення, про що подає відповідні докази. Також він звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України. Оскільки жодного правопорушення 30.08.2024 він не вчиняв, просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши заявника, розглянувши заяву з додатками, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №969429 та серії ААД №969430 30.08.2024 о 17:46 за адресою: м.Київ, по вул. Сергія Данченка, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, також водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

З даного протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучено працівниками патрульної поліції (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського (03:42 хв.) після зупинки поліцейськими транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , водій який перебував за кермом такого транспортного засобу, надав документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та на запитання поліцейського представився - ОСОБА_1 .

На адресу суду 04.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи №758/11992/24.

За наслідками ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_1 подав заяву згідно якої зазначає, що 01.02.2025 йому у застосунок «Дія» надійшло повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після ознайомлення із матеріалами справи №758/11992/24 йому стало відомо, що його викраденим посвідченням серії НОМЕР_2 скористалася невідома йому особа, яка представилася - ОСОБА_1 , та яку було притягнено до адміністративної відповідальності. Просить переглянути постановлене судове рішення, адже документи на підставі яких було складено адміністративний протокол було викрадено у нього 10.10.2023, та ними скористалася не відома йому особа. 11.10.2023 ним було отримане нове посвідчення серія НОМЕР_3 від 11.10.2023 року (довідка з ТСЦ МВС №8043 від 04.02.2025). Також надає заяву, що він звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України (заява зареєстрована за ЄО №5037).

Подільським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження № 0000088 від 07.02.2025 за ч. 3 ст. 357 КК України, за фактом того, що невстановлена особа під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП використала його посвідчення водія, яке він втратив, про що йому стало відомо із додатку «Дія».

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені вище обставини суд вважає нововиявленими, адже такі існували на момент прийняття судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Вищезазначені обставини є суттєвими та істотними, а тому враховуючи обставини, які підтверджуються долученими до справи доказами, існували на момент прийняття судового рішення, однак не могли бути відомі під час його прийняття, оскільки зазначене виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття адміністративного провадження у справі про порушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 слід задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене, на підставі п.7 ч. 1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 758/11992/24 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 758/11992/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. І. Якимець