Справа № 152/1601/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

у с т а н о в и в :

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2024 року серії ЕПР1 №169652, 9 листопада 2024 року близько 12-00 год в м. Шаргород по вул. Захандревича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 5 березня 2018 року Державною виконавчою службою.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу проживання (а.с.19). В попередньому судовому засіданні надав суду копію квитанції про сплату боргу по аліментах та повідомив, що ніколи не отримував постанови державного виконавця про обмеження його в праві керування транспортними засобами. Про існування такої постанови ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції, які склали на нього протокол за частиною третьою статті 126 КУпАП.

3. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

4. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169652 від 9 листопада 2024 року (а.с.1); не чітку копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.2-3).

6. Постановами від 27 грудня 2024 року та 23 січня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме зобов`язано Жмеринський відділ державної виконавчої служби в строк до 20 січня 2025 року надати Шаргородському районному суду матеріали виконавчого провадження № 15093814, відкритого на підставі виконавчого листа №2/543 по виконанню рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року, однак відповіді до суду не надійшло.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

10. Суд звертає увагу на те, що частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку обмежено в праві керуваня транспортними засобами, незважаючи на це, умисно керує транспортним засобом.

12. На підтвердження вищевказаного, до матералів справи було додано нечітку копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Для з`ясування обставин винесення цієї постанови, а також її чинності на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, судом було витребувано матеріали виконавчого провадження. Однак на запит суду ці документи надані не були. Відтак матеріали справи наразі не містять належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

14. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

15. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

16. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

17. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

19. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 126 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 126, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА