ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6615/24
Провадження № 3/210/62/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не прцюючу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644543 08.11.2024 року близько 09:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за аадресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 29П у кіоску « Тютюн та Кава» здійснювала торгівлю безакцизними тютюновими виробами, чим порушила ЗУ №481 «Про державне регулювання і обіг спирт. Етил. Тютюн. Виробів та паль. Від 19.12.1995 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП не є обов`язковою, за умови її належного повідомлення При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею слід з`ясувати, серед іншого, яку саме норму спеціального закону порушено та в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм.

Беручи до уваги наведене вище, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції посилається на порушення ОСОБА_1 ЗУ №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №644543, складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, яку саме статтю Закону нею порушено.

Крім того, фабула вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Частина 3 статті 156 КУпАП має кваліфікуючу ознаку - заборонене місце торгівлі, яке в протоколі та доданих до нього матеріалах не підтверджено жодним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі АДРЕСА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до квитанції про отримання речових доказів №194 тютюнові вироби: 10 пачок «Kent»; 10 пачок «Astra» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: В. Є. Сільченко