Справа № 206/6250/24
Провадження № 3/206/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.02.2025року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровської області надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2024 року близько 17 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та виражався нецензурногю лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та покій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався чисельними судовими повістками за вказаною адресою мешкання, зокрема на 09.12.2024 року, 20.12.2024 року, 07.01.2025 року 23.01.2025 року та 10.02.2025 року жодного разу не з`явився, будь-які клопотання з цього приводу до суду не надходило.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розпочатої відносно нього справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснюється Самарським районним судом м. Дніпропетровська, на судове засідання не з`явився, не вжив заходів з метою отримання поштової кореспонденції суду, про будь-які поважні причини неможливості буди присутнім на засіданні суд не повідомив.

Водночас з цим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 07.11.2024 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна