Провадження №: 3/755/6943/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 157502, 24 жовтня 2024 року о 00 год 20 хв за адресою: вул. Чорних Запорожців, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що у стані сп`яніння не перебував. Пояснив, що він погодився на проходження огляду в лікаря-нарколога, однак у м. Київ було оголошено повітряну тривогу, працівники поліції змусили його чекати до її закінчення, при цьому не надаючи йому можливість пройти в укриття, тому на цій підставі відмовився від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Родін В.В. заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на незаконні дії працівників поліції. Долучив підтверджуючі документи про оголошення в м. Києві станом на годину огляду повітряної тривоги.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Родіна В.В., дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ЕПР1 № 157502, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2024 серії ЕНА № 3329068, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн;

- витяг з АРМОР;

- відеозапис, що міститься на диску, дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водій ОСОБА_1 прибув до медичного закладу разом з працівниками поліції, однак, на відеозапис працівники лікарні повідомили, що не здійснюють огляд під час повітряної тривоги і треба чекати до її закінчення.

Відповідно до офіційних рекомендацій органів державної виконавчої влади, ДСНС, Національної поліції України, розміщених на сайтах відповідних органів, під час повітряної тривоги громадяни повинні перебувати в укриттях.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема проїхати до медичної установи для проведення огляду, була висловлена вже під час повітряної тривоги. При цьому, поліцейський не роз`яснював водію і не пропонував пройти такий огляд після завершення повітряної тривоги, у зв`язку з чим суд робить висновок, що така вимога в розумінні поліцейського мала бути виконана водієм під час повітряної тривоги.

Водночас, для судді є очевидним, що в умовах збройного конфлікту та ситуації, яка склалась під час повітряної тривоги у той конкретний час, виконання вимоги поліцейського для водія супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я.

На переконання суду, невиконання водієм обов`язку, що передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, що пов`язано не з умислом на вчинення правопорушення, а з метою уникнення реальної небезпеки для свого життя і здоров`я, виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу.

В судовому засіданні водій пояснив, що не відмовлявся пройти огляд, а прибув з працівниками поліції до медичного закладу. Потім, коли працівники сказали, що не проводять огляд під час тривоги, він запитав працівників поліції, що робити і де тут укриття. Не пройшов огляд саме у зв`язку із повітряною тривогою, оскільки вважав це небезпечним для життя і здоров`я. Доказів на спростування цієї версії відповідно до ст. 62 Конституції України, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко