Провадження № 3/947/261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси після до оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 152677 від 17.10.2024 року, 17.10.2024 року о 13:20 годин на вул. Фонтанська дорога, 58/39 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що в той день він був на роботі з аварійною бригадою за адресом Фонтанська дорога, 58/39, керував транспортним засобом службовим автомобілем ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1 . В даному місці дорога має три смуги руху транспортних засобів у односторонньому напрямку та смугу вело доріжки у правій частині дороги. Для руху на іншу ділянку виконання робіт, переконавшись, що проїжджа частина вільна, заднім ходом виїхав на крайню праву смугу проїжджої частини, зупинився, переключив передачу та почав рух по крайній правій полосі в бік вулиці 11-ої станції В.Фонтану. Після чого з правого боку з`явився автомобіль DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 , який використовуючи смугу велодоріжки почав випереджати його автомобіль, зачепив передній бампер з правої сторони, його автомобілю та проїхавши декілька метрів прижався до правого узбіччя. Після зіткнення він взяв правіше, почав зупиняти свій автомобіль. На місці ДТП був майстер водоканалу та працівники бригади водоканалу, але працівники поліції з ними не спілкувались. Підтримав свою письмову заяву.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, фото долучені до матеріалів справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВПР1 №152677 зазначено, що внаслідок порушенняп. 10.1 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічний пошкодження.

Постановою Київського районного суду від 06 грудня 2024 року матеріали адміністративної справи були направленні до УПП в Одеській області для належного оформлення. Після чого матеріали адміністративної справи були знову направленні до Київського районного суду. Відповідно до заяви інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Панченко А.І. встановити місце зіткнення автомобілів, яке сталося 17.06.2024 року не є можливим.

Судом досліджено схему ДТП від 17.10.2024 року відповідно до якої місцем зіткнення на схемі вказане позначкою «3» та позначкою «7». Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу справа. Автомобіль DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого колеса, пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, задньої лівої двері.

З фото №1,2 та 3 вбачається осип землі з бамперу одного з автомобілів ( а.с. 11-13). На фото №4 на бордюрному камінні правої обочини вбачаються сліди наїзду автомобілю ( а.с.14).

Відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП автомобіль DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого колеса, тобто місце зіткнення автомобілів не могло бути від правого бордюру більше ніж ширина легкового автомобілю, тому місце зіткнення автомобілів вказане водієм автомобілю DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 під позначкою «№3» у схемі не відповідає дійсності, тобто місце з позначкою «№7» у схемі ДТП підтверджує рух автомобілю DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 по велодоржці та рух автомобілю ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1 по першій смузі та свідчить про те, що водій автомобілю DODGE Caliber державний номер НОМЕР_2 намагався опередити автомобіль ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі серії ЕПР1 №152677 від 17.10.2024 року в опису установлених даних вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.06.2024 року о 13:20 годині, також в заяві працівника поліції ОСОБА_3 від 30.12.2024 року на ім`я судді Чаплицького В.В. також вказана дата ДТП 17.06.2024 року, що свідчить про те, що працівники поліції халатно віднеслись до складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152677 від 17.10.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, судом встановлено, надані матеріали справи не містять доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Відповідно до ст. 2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Застосовуючи аналогію права суд констатує, що частинами другою та четвертою статті 17 КПК, передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов