П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року о 12 годині 48 хвилин у м. Житомирі, вул. Театральна/Велика Бердичівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування відповідним транспортним засобом. Дане порушення вчинено повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судові засідання, призначені судом ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на вказаний у протоколі номер телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 21.11.2024 року інспектором БУПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Вишневський В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178947 від 21.11.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №513187, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122,126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Шеремет від 28.11.2024 року про наявність повторності правопорушення відносно ОСОБА_1 ; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Шеремет від 28.11.2024р., згідно з якою за наявною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2024 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 07.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко