Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/360/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працівник АРЗ СП ДСНС в Закарпатській області, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411480 від 24.08.2023 та постанови судді від 23.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2023 о 13 год10 хв в м. Ужгороді на вул. Минайській, 9, зупинивши свій транспортний засіб марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , відчинив двері цього транспортного засобу не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого інший транспортний засіб марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись зіткнувся з дверкою транспортного засобу марки «КІА». При дорожньо-транспортній пригоді, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 23.10.2023 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність постанови суду у зв`язку з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, а суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини події та не дав належної оцінки всім доказам у справі. Наявні в матеріалах справи його письмові пояснення підписав не читаючи та не розуміючи в повній мірі їх значення, оскільки перебував у шоковому стані. Крім того, суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його права на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 28.04.2024, а ознайомився з матеріалами справи 06.05.2024, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 23.10.2023.
17.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначення фактичних обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.08.2023, проведення якої доручити експертам Закарпатського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи, підлягає задоволенню з таких підстав.
Автотехнічна експертиза це експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП), головними завданнями даної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування, а також за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.
Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його бокова дверка була відчинена не більше ніж на 20-25 см, перешкод жодному транспортному засобу не створювала, а водій транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», проїжджаючи біля його автомобіля, по проїжджій частині вулиці, не забезпечивши безпечну бічну відстань між транспортними засобами (рекомендовано не менше половини довжини автомобіля) та безпечну швидкість (була близько 30 км/год), не впоралася з керуванням та спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Водій транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» під час руху здійснювала маневр об`їзду дорожньої перешкоди у вигляді ями з його лівого боку, під час якого увага водія була повністю зосереджена на ямі, а не на його транспортному засобі, і не застосовуючи гальма, допустила зіткнення з дверкою його транспортного засобу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вказується про необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені ОСОБА_1 доводи позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлене останнім клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення всякого роду сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявних у матеріалах справи письмових доказів, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 245, 251, 273, 294 КУпАП, апеляційній суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти водій транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу марки «KIA CEED», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи мав водій транспортного засобу марки «KIA CEED», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи мала водій транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
5) Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя