Єдиний унікальний номер 205/990/25
Номер провадження3/205/816/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СК «Колібрі»»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність №57 від 13.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив (ла) правопорушення за ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44., п.189.1 ст.189, п. 198.1 ст. 198, п.198.6 ст 198, абз.«г» п. 198.5 ст.198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у зв`язку з використанням не у господарській діяльності товарно - матеріальних цінностей (виробничих запасів):

1.1. завищено суму від`ємного значення з ПДВ (показник рядка 21 Декларації) на суму ПДВ 1 047 899 грн.,

1.2. занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 401 882 грн. (грошові зобов`язання можуть бути визначеними лише за звітній податковий період - вересень 2024 року).

2. ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44., п. 189.1 ст.189, п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст 198, абз.«г» п.198.5 ст.198, п. 200.1 ст 200, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у зв?язку з використанням не у господарській діяльності товарно - матеріальних цінностей (виробничих запасів) завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 1 803 697 грн.

3. вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 12005008 грн.

Дане правопорушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки №3771/04-36-07-06/45007577 від 28.11.2024 року з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 851 596 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 803 697 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Таким чином згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила що за предметом перевірки було надано всі необхідні документи, а від так вважає що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити. Крім того надала суду підтверджуючі документи що за вх.№1301/25 від 13.01.2025 року ТОВ «СК Колібрі» було подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Положеннями ст.ст.10,11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно положень ст.58та п.86.8ст.86ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на думку суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Суд також зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно зі статтею 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

13.01.2025 року ТОВ «СК Колібрі» було подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №. При цьому, матеріали справи не містять інформації про прийняття рішення по вищевказаній скарзі, а тому процедура оскарження триває, а грошове зобов`язання, зазначене в Податковому повідомленні-рішенні від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, від 25.12.2024 №, вважається не узгодженим.

Отже, враховуючи, що строки оскарження результатів перевірки, а також узгодження податкового зобов`язання лише розпочалися, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення наразі триває, факт порушення податкового законодавства ОСОБА_1 не встановлений, а тому не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Максим ТАУС