Справа № 646/643/25
Провадження № 3/646/474/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року о 17 год 50 ОСОБА_1 по Мереф`янському шосе, 34, у м. Харкові керував мотоциклом Lifan SR220 4V реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи змогу уникнути зіткнення, яке об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A3 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, складену за участю законного представника ОСОБА_2 , про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю та просить застосувати мінімальне стягнення.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221332 від 15.01.2025; постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001073 від 25.09.2024 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.09.2024; схемою місця ДТП від 24.09.2024; висновком Харківського НДЕКЦ за № СЕ-19/121-24/34546-ІТ від 27.11.2024, відповідно до якого водій мотоцикла Lifan SR220 4V ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; технічна можливість запобігання ДТП для водія мотоцикла визначалася виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; технічна можливість запобігання даної ДТП не визначалася діями водія автомобіля Ауді; у діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги висновок експерта, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 -127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу, оскільки допущені порушення є соціально небезпечними та могли призвести до непоправних наслідків, тому не можуть бути залишені поза увагою, бо створять в очах, як суспільства, так і самого порушника уяву безкарності, у тому числі серед однолітків.

Відповідно до частини восьмої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 13, 38, 40-1, 124, 247, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко