Справа № 761/1961/25
Провадження № 3/761/1025/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 31.12.2024 року о 12 год. 18 хв., в м. Києві на просп. Берестейському, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Sang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР та зазначив, що він рухався прямо на зелений сигнал світлофору, при цьому водій автомобіля «Sang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував з`їзд з вул. Вячеслава Чорновола на Берестейський проспект на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух та перетнув дорожню розмітку, яку заборонено перетинати, у зв`язку з чим і сталось ДТП.

ОСОБА_2 31.12.2024 року надав пояснення в яких зазначив, що він з`їхав зі шляхопроводу Повітряних сил на просп. Берестейський та за мостом відчув удар і зупинився.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїхав на Берестейський просп. на жовтий сигнал світлофору, перетнув дорожню розмітку 1.16.2 .

04.02.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення в його діях, додатково зазначив, що претензій майнового характеру до ОСОБА_2 не має.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адвокат Мельниченко М.С. надав суду відео з місця дорожньо-транспортної пригоди з якого чітко вбачається, що автомобіль «Sang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на Берестейський проспект на жовтий сигнал світлофору та перетнув дорожню розмітку 1.16.2 (напрямний острівець), яка розділяє транспортні потоки одного напрямку, краї якої є суцільною лінією.

Згідно з підпунктом ґ пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з абзацом третім та четвертим глави 1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Відповідно до абзацу п`ятдесят четвертого глави 1 розділу 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Також, згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що дії водія автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31.12.2024 року, оскільки саме порушення водієм автомобіля «Sang Yong», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підпункту ґ пункту 8.7.3. та абзацу п`ятдесят четвертого глави 1 розділу 34 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення учасників ДТП та відео з місця пригоди, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула