Провадження №: 3/755/449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП

встановила:

11 листопада 2024 року приблизно о 19 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, собака вибігла у під`їзд з квартири та вкусила ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоду здоров`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що це собака її внука, який зараз служить в ЗСУ. Собаку вона вигулює на повідку та з намордником. Цього дня, коли до них прийшли гості, вона відчинила двері в квартиру і собака вибігла в загальний коридор під`їзду. Там була сусідка ОСОБА_2 , яка поверталась з прогулянки зі своєю собакою. Її собака почала кусати собаку, а сусідці ніяких ушкоджень не нанесла. Собака велика і агресивна лише до інших собак.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що того дня поверталась з прогулянки зі своєю собакою, коли з дверей квартири вибігла собака ОСОБА_1 . Оскільки вона тримала повідок ближче до тулубу своєї собаки, то собака сусідки спочатку прокусила їй руку, а потім почала гризти її собаку. Вона голосно кричала, тоді прийшла інша сусідка і допомогла розтягнути собак вже біля ліфту. В результаті укусів вона зверталась до лікаря, їй накладали шви. Сусіди навіть не вибачились і не відшкодували вартості ліків. Наполягла на тому, що цієї собаки не має бути в будинку, бо випадки агресії у неї вже були щодо інших собак та людей.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сином потерпілої. Того дня вона йому зателефонувала та сказала, що її покусала собака. Він возив маму в лікарню, а також їх собаку до ветеринара, бо на ній також були ушкодження. Загалом на лікування вони витратили близько 15 000 грн. Сусіди не вибачились та навіть не хотіли повідомити інформацію про щеплення собаки для подальшого вибору способу лікування. Ця собака агресивна і сусідка ОСОБА_1 в силу свого віку не може з нею справитись.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що в той день почула сильні крики у загальному коридорі. Коли вибігла, то побачила, що одна собака напала на іншу, була кров. Не знає, чи покусала та собака сусідку ОСОБА_2 , вона допомагала розбороняти собак.

Допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ВАВ № 583476; рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Острижнього В. від 11.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , копією довідки з КМКЛШМД, фотознімками.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 154, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. з конфіскацією собаки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко