ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,апеляційну скаргу захисника Губи В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 23 листопада 2024 року о 10.00 год. у м. Дніпро по вул. Ольгерда Бочковського (Генерала Пушкіна), 1А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toуota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр обгону, та транспортним засобом Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в тій самій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Губа В.В. просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області через Бабушкінський районний суд для направлення за підсудністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил підсудності та винесено постанову, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Зазначає, що місце вчинення ДТП визначене біля будинку 1А по вул. Ольгерда Бочковського (раніше Генерала Пушкіна) у м. Дніпро. Вказана вулиця знаходиться у Соборному та Шевченківському районах, однак, район будинків № 1 та № 1А відповідно до генплану міста належить виключно до території Соборного району м. Дніпро. Також вказує, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанови від 21.06.2024 року у справі № 201/3957/24 та від 20.03.2024 року у справі № 201/2336/24, якими встановлено, що вул. Ольгерда Бочковського, 1 (раніше Генерала Пушкіна) у м. Дніпро відноситься до Соборного району.

Також захисник вказує, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію юридичних осіб вул. Ольгерда Бочковського (раніше Генерала Пушкіна), 1 та 1 А відноситься до Соборного району.

Захисник зазначає, що місце проживання ОСОБА_3 та місце вчинення адміністративного правопорушення не відносяться до Бабушкінського району м. Дніпра, тому справа не підлягала розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Від захисника Губи В.В. надійшла заява про розгляд за її відсутності та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, здійснюється за загальним правилом у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 23.11.2024 року о 10.00 год. у м. Дніпро по вул. Ольгерда Бочковського (раніше Генерала Пушкіна), 1А, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toуota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр обгону, та транспортним засобом Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в тій самій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Отже, місцем вчинення правопорушення є ділянка автомобільної дороги поруч із будівлею по АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 180271 від 23.11.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вулиця ОСОБА_4 (до ОСОБА_5 ) відноситься як до Шевченківського, так і до Соборного районів м. Дніпра відповідно до «Переліку об`єктів топонімії міста Дніпро, назви яких містять символіку російської імперської політики та які перейменовуються», затвердженого Розпорядженням голови облдержадміністрації 26.07.2024 року № Р-314/0/3-24 та офіційного сайту Дніпровської міської ради.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності під час перегляду не знайшли свого підтвердження з огляду на вищенаведене, а також зважаючи на те, що стороною захисту на їх обгрунтування не надано відомості про належність не будівель та споруд, а саме ділянки дороги, яка є місцем ДТП, до території Соборного району м. Дніпра, які мали б офіційний характер та виходили від органів держави або місцевого самоврядування, уповноважених на встановлення відповідних меж.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції не було порушено правила територіальної підсудності при розгляді даної справи. Також приймається до уваги, що порушення правил територіальної підсудності, яке за своєю правовою природою має процесуальний характер, положеннями КУпАП не визначене як таке, що безумовно тягне скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисником оскаржується лише підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доводів щодо незаконності оскаржуваної постанови, або її неправильності по суті, захисник не наводить. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням наявних у справі доказів, також не вбачає підстав для висновку про її незаконність або неправильність по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Губи В.В. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця