ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8520/23 Номер провадження 33/814/123/25Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Малофєєва Артема Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малофєєва Артема Івановича подану в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505071 від 09 вересня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2023 року, о 12:30 год. на перехресті Київського шосе та вул. Серьогіна в м. Полтава, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні в іншу смугу руху, не надала перевагу у русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій же смузі в яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2024 року, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, місцевий суд зазначив, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_2 через свого захисника адвоката Малофєєва А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Малофєєв А.І. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, виходив з того, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП та приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим правопорушенням, дійшов висновку, що тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Слід зазначити також, що правовий аналіз ст.38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання ст.38 КУпАП - «Строки накладення адміністративного стягнення» вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні. У відповідності до положень ст.283КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

На переконання апеляційного суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з положеннями частини 7статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 09 вересня 2023 року, о 12:30 год. на перехресті Київського шосе та вул. Серьогіна в м. Полтава, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в іншу смугу руху, не надала перевагу у русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій же смузі в яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 09 вересня 2023 року.

Більше того, з наявного в матеріалах справи, висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №25530/25578/25612/25613 від 23 серпня 2024 року,вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505071 від 09 вересня 2023 року; схемою місця ДТП від 09 вересня 2023 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №25530/25578/25612/25613 від 23 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість, посилання захисника скаржника, що місцевий суд прийшов до хибного висновку щодо закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки провадження було зупинено до проведення експертизи та отримання судом висновків експертів, а відтак строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, не беруться апеляційним судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, місцевим судом правомірно було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення(подія сталася 09.09.2023 року, а постанова місцевого суду винесена 23.09.2024 року), адже строк передбачений ст. 38 КУпАП не підлягає, поновленню, продовженню чи зупиненню.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог закону не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та чи винувата ОСОБА_1 у його вчиненні, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а формально, встановивши, що на час розгляду справи закінчились передбачені ст.38КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд уважає за необхідне змінити судове рішення, виклавши мотивувальну частину цієї постанови в редакції стосовно встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малофєєва Артема Івановича подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2024 року про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, виклавши мотивувальну частину цієї постанови в редакції стосовно встановлення винуватості ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко