Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1916/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/202/25
Категорія ч.2 ст.130,ст.124.ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ст.122-4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Адвокат Подоль А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, за кермом перебував знайомий, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, дані про вручення, відмови в отриманні протоколу відсутні, порушені процесуальні права, не забезпечено право на правову допомогу. Рішенням Корольовського районного суд м. Житомира від 08 жовтня 2024 року скасована постанова серії ЕНА №2863161 від 18.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що 28.10.2024 адвокат Подоль А.В. подав апеляційну скаргу, яка постановою Житомирського апеляційного суду 13.11.2024 повернута, відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 15.11.2024 адвокат Подоль А.В. повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Подоля А.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №114167, №114159, №114172 від 18 серпня 2024 року о 19:20 ОСОБА_1 в с.Паволоч по вул. Завалля, Житомирського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан будинку 22 по вул. Завалля в с.Паволоч. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив п.10.9. ПДР, п.2.10.а вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст. 130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 114167, серії ЕПР1 № 114159, серії ЕПР1 № 114172 від 18 серпня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024, відеозаписом; схемою місця ДТП від 18.08.2024; поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області № 322/938/23.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули на виклик. ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив паркан, залишив місце ДТП. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені. Підписувати протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Та обставина, що рішенням Корольовського районного суд м.Житомира від 08 жовтня 2024 року скасована постанова серії ЕНА №2863161 від 18.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, на правильність висновків суду не впиває. Із змісту даного рішення не вбачається, що подія, яка стала підставою для притягнення до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП мала місце о 19:20 18.08.2024, тобто одночасно із подіями, відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 114167, серії ЕПР1 № 114159, серії ЕПР1 № 114172, або передувала їм. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: