Справа № 175/7139/24
Провадження № 3/175/3631/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., захисника Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року справи № 175/7139/24 та № 175/7142/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 175/7139/24.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року зупинено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з проходженням останнього військової служби у Збройних Силах України.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року поновлено судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №691608, ОСОБА_1 , 27.03.2024 року о 03 год 55 хв., керував транспортним засобом «Merсedess Benz ML 270 CDІ», номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М-30, Криворізькому шосе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду - позитивна 1,04 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу серії ААД №741433, ОСОБА_1 , 27.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Merсedess Benz ML 270 CDІ», номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М-30, Криворізькому шосе, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на обмежуючі бетонні блоки, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за участю його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Захисник Ігнатов Є.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування повного відеозапису та про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису.

У судовому засіданні суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань у зв`язу з необґрунтованістю.

Також Захисник Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, зокрема на ньому не зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager. Також не зафіксована згода ОСОБА_1 із результатами огляду, а у разі незгоди факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши письмові матеріали, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі, схемою ДТП, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.03.2024 року.

При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Журавель Т.С. лише 17.05.2024 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування, для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням, що підтверджується листом Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року, наявного в матеріалах справи, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 зупинено провадження у справі у зв`язку з проходженням останнього військової служби у Збройних Силах України, в результаті чого тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння проводився з використання спеціального технічного засобу (прилад Alcotest Drager 6820 ARHК-0061), результат якого складає 1,04 %, що також підтверджується тестом №3815.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис, при цьому суд не бере до уваги твердження захисника про те, що даний доказ є недопустимим, через його неповність, оскільки на вказаному вище відеозаписі зафіксовано на «04.03 хв.» як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, на що останній погодився. Також на «05:43 хв. поліцейські звертаються до особи, відносно якого складено протокол на ім`я « ОСОБА_2 » та зачитують останньому зміст протоколу.

Суд зауважує на тому, що протягом цього часу, як поліцейський зачитував зміст протоколу, в якому вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6820, результат огляду - позитивна 1,04 % проміле, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що дані обставини не відповідають дійсності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , при цьому жодних зауважень до протоколу зазначено не було, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що твердження захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, направлені саме на уникнення від притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в цій частині у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя Т. С. Журавель