Номер провадження: 33/813/366/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Білика Віктора Станіславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни,

на постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2024 року визнано ОСОБА_2 невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Лук`янова А.О., просить постанову Київського районного суду м. Одеса від 06.12.2024 року по справі № 947/35262/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 є потерпілою по даній справі та учасником ДТП, в результаті якого її транспортний засіб зазнав пошкоджень. Представник Колдунової А.О. звертає увагу суду, що фактично рішення Київського районного суду м. Одеси про визнання невинуватою ОСОБА_2 прийняте на підставі того, що 06.12.2024 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП. Вважає, що визнання вини ОСОБА_1 в іншій справі не може бути підставою для визнання невинуватості ОСОБА_2 , так як в даній справі розглядався склад адміністративного правопорушення в частині зіткнення автомобіля ОСОБА_4 з транспортним засобом ВАЗ. У причинно-наслідковому зв`язку дії ОСОБА_2 щодо скоєння ДТП мали наслідком зіткнення ОСОБА_1 в її транспортний засіб. Ці обставини підтверджуються схемою ДТП та показом свідка, що керував транспортним засобом ВАЗ.

Представник ОСОБА_1 посилається, що судом не досліджено та не взято до уваги пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 ; не враховано схему ДТП, яка не відповідає поясненням ОСОБА_2 ; не враховані пояснення ОСОБА_5 , згідно яких ударів було два, спочатку транспортний засіб ВАЗ А07904 BH4031EI зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , а потім автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

Представник Колдунової А.О. вважає відеозапис обставин ДТП, який було надано представником ОСОБА_2 , неправомірно визнаним судом як належний та допустимий доказ, оскільки даний відеозапис не був долучений під час направлення протоколів до суду.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 та її представник адвокат Лук`янова А.О., та потерпілий ОСОБА_5 повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Лук`янової А.О. 31.01.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання по справи № 947/35262/24, що призначене на 03.02.2025 об 10.30 год. без участі ОСОБА_3 та її представника.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 , її представник адвоката Лук`янової А.О., потерпілого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Білик В.С., в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155245 від 21.10.2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155245 від 21.10.2024 року додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155243 від 21.10.2024 року у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; копія схеми місця ДТП яка сталася 20.10.2024 року; пояснення ОСОБА_2 ; копія пояснень ОСОБА_3 ; копія пояснень ОСОБА_5 ; довідка КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 21.10.2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155245 від 21.10.2024 року, 20.10.2024 року о 19:30 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 11/2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, н/з НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом БАЗ А07904, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідка ДТП, відеозапису обставин ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд дійшов висновку, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155245 від 21.10.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_2 не порушила п.12.1. та п.13.1. ПДР та не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України, отже в діях ОСОБА_2 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 на зупинці стояла маршрутка НОМЕР_2 , перекриваючи рух, ОСОБА_2 зупинилась і чекала коли маршрутка почне рух. В неї в`їхав водій Порш НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вдарилася обличчям об кермо та її машину відкинуло в маршрутку (а.с. 4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 20.10.2024 року вона рухалась на транспортному засобі Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Коварова в напрямку 3 станції Люстдорфської дороги, наближаючись до Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , побачила ДТП, почала гальмування, проте не встигла, в результаті чого зіткнулася з автомобілем Mazda (а.с. 5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Комарова, зупинився висадити пасажира, відчув удар ззаду, потім другий, через декілька секунд. Вийшовши з транспортного засобу побачив, що ззаду стояли Mazda, а за нею Porshe Cayenne (а.с. 6).

Судом також досліджено схему ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Судом було досліджено відеозапис, наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Білик В.С., та долучений судом першої інстанції до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб БАЗ А07904 зупинився щоб висадити пасажира, за ним з дотриманням дистанції зупинився автомобіль Mazda, після чого автомобіль Porshe Cayenne на швидкості ударив автомобіль Mazda ззаду, від удару автомобіль Mazda зіткнувся з автомобілем БАЗ А07904.

Наданий захисником Лаврової Л.С. відеозапис повністю підтверджує показання надані 20.10.2024 року ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання ОСОБА_5 не спростовують встановлені обставини, оскільки з них лише вбачається, що потерпілий відчув удар ззаду, потім другий, через декілька секунд, інших обставин ДТП пояснення не містять, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оцінка наявних в матеріалах справи доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеса від 06.12.2024 року по справі № 947/35261/24, яка набрала законної сили 16.12.2024 року, водія транспортного засобу Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що вона 20.10.2024 року, керуючи транспортним засобом Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Комарова, 11/2, не врахувала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою провину визнала, постанову Київського районного суду м. Одеса від 06.12.2024 року не оскаржувала.

Апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що у причинно-наслідковому зв?язку дії ОСОБА_2 щодо скоєння ДТП мали наслідком зіткнення ОСОБА_1 в її транспортний засіб, оскільки він повністю спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому довід апеляційної скарги про помилковість зробленого судом першої інстанції висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такого, що відповідає обставинам справи, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується всією сукупністю доказів по справі, яким судом дана належна оцінка.

Апеляційний суд відхиляє довід апеляційної скарги про те, що відеозапис наданий захисником ОСОБА_2 адвокатом Біликом В.С. є неналежним доказом, оскільки положеннями ст. 251 КУпАП допускається використання в якості доказів показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відтак долучення до матеріалів справи відеозапису, отриманих стороною захисту, не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП і не робить такий відеозапис неналежним чи недопустимим доказом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Лук`янової А.О., не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової Альони Олександрівни, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова