Справа № 674/148/25
Провадження № 3-зв/674/4/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 суддя Дунаєвецького районного суду Барателі Д.Т. заявив про самовідвід у справі №674/148/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви суддя зазначає, що займаючи посаду прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури неодноразово перетинався у робочих справах із захисником ОСОБА_1 адвокатом Винту Є.Ю., що здійснює свою адвокатську діяльність у м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області. Враховуючи незначний час, а саме менше одного року, що пройшов з часу зайняття вказаної посади, тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Барателі Д.Т. слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року на розгляд судді Барателі Д.Т. передано справу №674/148/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За твердженням судді Барателі Д.Т., перебуваючи на посаді прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури він тривалий час мав робочі стосунки із захисником ОСОБА_1 адвокатом Винту Є.Ю., що здійснює свою адвокатську діяльність у м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід задовольнити.

Справу №674/148/25 провадження №3/674/92/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.М.Сосна