П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.08.2023 року, о 20 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Ярославська, 20-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

25.08.2023 року, о 20 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Ярославська, 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В протоколах про адміністративні правопорушення вказала, що вину визнає.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в

протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 962563 від 10.12.2024 року, серії ААД № 962562 від 10.12.2024 року,

протоколі огляду транспортного засобу від 10.12.2024 року, згідно якого при візуальному огляді автомобіля «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 виявлено подряпину переднього бампера з лівого боку, подряпина правого дзеркала заднього огляду, деформація передньої правої та задньої правої двері;

схемі місця ДТП,

рапорті поліцейського В1Р4Б4П1 УПП у м. Києві ДПП В. Шевченка, з якого вбачаються обставини виявлення наслідків ДТП, а саме 25.08.2023 року було отримано виклик про ДТП за адресою м. Київ, по вул. Ярославська, 20-А. Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив що 25.08.2023 року о 19 год. 50 хв. його дружина ОСОБА_3 припаркувала автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярославська,20А в м. Київ. Близько 20 год. 45 хв. на припаркованому автомобілі марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 було виявлено пошкодження правої сторони бампера. На лобовому склі залишену записку з номером телефону водія, який пошкодив автомобіль,

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2023 року, згідно яких 25.08.2023 року припаркувала автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , близько 20 год. 45 хв. того дня на автомобілі виявлені пошкодження, на лобовому склі записку водія, який пошкодив автомобіль,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2023 року, згідно яких 25.08.2023 року його дружина припаркувала автомобіль марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , близько 20 год. 45 хв. того дня на автомобілі виявлені пошкодження, на лобовому склі записку водія, який пошкодив автомобіль,

оглянутими на DVD-R диску фото та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях від 10.12.2024 року, ОСОБА_1 зазначила, що 25.08.2023 року, керуючи автомобілем «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , випадково здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», поспішала, тому залишила на лобовому склі записку із номером телефону.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення були вчинені 25.08.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду 12.12.2024 року, тобто вже за межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 38, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко