Провадження № 3/638/762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції №3 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в пункті прийому металобрухту здійснив господарську діяльність з прийому вторинної сировини без реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в пункті прийому металобрухту здійснив господарську діяльність з прийому вторинної сировини, без реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП.

14 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в пункті прийому металобрухту здійснив господарську діяльність з прийому вторинної сировини, без реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Крім того 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в пункті прийому металобрухту здійснив господарську діяльність з прийому вторинної сировини, без реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через телефонограму секретарем Кутомановою К.С. У розмові повідомив, що не може з`явитися на судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Дзержинському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 164 КУпАП знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 260680 від 10 грудня 2024 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031236 від 11 грудня 2024 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031240 від 14 грудня 2024 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031237 від 16 грудня 2024 року, рапортом ст. ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майором поліції Олегом Пєтіним, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 передбачених ч.2 ст. 164, КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 164 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 164 КУпАП з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков