Справа № 204/196/25
Провадження № 3/204/366/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 №206361 від 27.12.2024 року, 27 грудня 2024 року о 11 год. 15 хв. у м. Дніпрі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Щепкіна вул. Героїв УПА, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TOUAREG з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення, внаслідок зіткнення RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_1 перекинувся на бік. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, відповідно порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

09 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю. Вказав, що прибуття до Красногвардійського районного суду є фінансово складним, а прийняти участь в режимі відеоконференції є неможливим, у зв`язку з відсутністю відповідних технічних засобів.

Обґрунтовуючи вищевикладене клопотання посилався на положення ст. 276 КУпАП, вказуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися зі місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті , міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено у м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Щепкіна, буд. 20, відповідно Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська є органом, який, в розумінні ст. 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини зазначені в протоколі не оспорював.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення cерії ЕПР1 №206361 від 27.12.2024 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 27.12.2024 року, яка сталася 27.12.2024 року о 11 год. 16 хв. у м. Дніпрі, на вул. Щепкіна, біля буд. 20 (а.с 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними 27.12.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП (а.с 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними 27.12.2024 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП, у яких останій зазначає, що 27.12.2024 близько 11 год. 16 хв. рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Щепкіна у напрямок вул. Героїв УПА по головній, на перехресті авто RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши вимогу знаку «STOP», виїхав на проїзну частину, де відбулось зіткнення з його авто. Водій ОСОБА_1 рухався дуже швидко і при зіткненні з авто VOLKSWAGEN перекинувся на бік і посунувся метрів на 40. В наданні ШМД не потребував. (а.с 4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чапала