Провадження № 3/750/35/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 об 11:45 год. ОСОБА_1 по вул. Воздвиженська, 5 в м. Чернігові, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом на момент його зупинки. Поліцейські звернулись до нього значно пізніше після того як він керував автомобілем. Так, переході вказали поліцейським на нього як на водія транспортного засобу та сказали, що він перебував у стані сп`яніння, однак це не відповідало дійсності. З тими пішоходами він мав конфлікт, оскільки один з них відкрив двері та оглядав речі в салоні його автомобіля. Його це обурило й він сварився з тими пішоходами. На них він не наїжджав. А коли їхав, то і нього закінчилося пальне, він пішов шукати, хто б зміг йому допомогти відштовхати автомобіль в безпечне місце. А коли повернувся, то бачив людину, що дивилася речі в його автомобілі, з яким він і посварився. Потім він відкотив автомобіль на тротуар і пішов до кафе, де через хвилювання, викликане сваркою з перехожим, випив 0,5 л пива, а потім повернувся до автомобіля, де вже були поліцейські. Він тікав від поліцейського, бо нервував, знаючи, що вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу й є військовослужбовцем, тому, тікаючи, бажав уникнути неприємностей. Відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкоголю, керуючи транспортним засобом, а вжив 0,5 л пива вже після зупинки транспортного засобу, коли закінчилося пальне.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152670 від 17.10.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «За даний факт я відповідаю перед законом України, що не був в нетверезому стані, а тому прошу вибачення, що порушив»;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.10.2024 приблизно об 11:45 год. він ішов зі своїм товаришем по тротуару по вул. Гонча та помітив, як позаду їхав автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який ледве не наїхав на товариша, після чого зупинився біля магазину на аварійній сигналізації та залишив відчиненими двері. Він глянув у відчинені двері, що знаходиться в салоні. До нього підійшов водій зазначеного транспортного засобу, та почав сперечатись, що начебто йому хтось двері відчинив, почав конфліктувати. Після чого почав штовхати свій транспортний засіб на тротуар;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.10.2024, відповідно до яких він, йшовши по вул. Гонча, помітив автомобіль, який рухався позаду нього. Його друг відштовхнув його, щоб авто не наїхало на нього. Автомобіль поїхав далі по тротуару, зупинився на дорозі з аварійною сигналізацією та водій залишив відкриті водійські двері. Приблизний час даної події 11 год. 45 хв. Водій пішов в магазин, а його друг подивився через відчинені двері, що знаходиться в салоні. Водій почав сперечатись, що начебто йому хтось відкрив двері, почав конфліктувати, після чого почав штовхати машину на тротуар. Водій був вдягнений у камуфляжні штани та темно-синю куртку, автомобіль, яким він керував Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя; від проведення огляду водій відмовився;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.10.2024, відповідно до якого здійснено огляд транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та виявлено наступні пошкодження: вм`ятина на задньому лівому крилі, скол на капоті, подряпини на лівій задній двері та лакофарбового покриття переднього і заднього бампера, скол лобового скла;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого 17.10.2024 об 11 год. 59 хв. поліцейські прибули за викликом про правопорушення й свідки повідомили, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ледь не наїхав на них, а потім конфліктував з ними через огляд салону й відкотив за допомогою перехожого транспортний засіб на тротуар і пішов. О 12 год. 03 хв. поліцейський зателефонував власникові зазначеного автомобіля та запитав, чому автомобіль стоїть з порушенням Правил дорожнього руху, прохав, щоб водій автомобіля прийшов на місце стоянки. О 13 год. 05 хв. до автомобіля підійшов його водій, якому поліцейський повідомив, що автомобіль стоїть з порушенням Правил дорожнього руху, попрохав надати для перевірки документи водія, однак водій почав тікати й був затриманий поліцейськими під час втечі за допомогою перехожого. Після затримання поліцейський встановив особу водія ОСОБА_1 , якому повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський запропонував останньому пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак пізніше відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3283399 від 17.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3283496 від 17.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шмаровоза Д. від 17.10.2024, відповідно до якого на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» в м. Чернігів по вул. Воздвиженська, 5, де зустріли заявника ОСОБА_2 . Було встановлено, що заявник помітив автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по тротуару по вул. Гонча. Після чого у заявника виник конфлікт з водієм вищевказаного транспортного засобу. Було встановлено водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , який через деякий час прийшов на місце події, під час спілкування останній категорично відмовився надавати документи на законну вимогу. ОСОБА_1 намагався втікати з місця вчинення правопорушення. Згодом правопорушника наздогнали. Було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується поясненнями заявника. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестер «Драгер» або в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, свідки повідомили поліцейському про правопорушення водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; поліцейські встановили водія цього автомобіля ОСОБА_1 , якому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя; поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому закінчилось пальне; потім він відкотив автомобіль на тротуар і пішов до кафе, де через хвилювання, викликане сваркою з перехожим, випив 0,5 л пива; відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкоголю, керуючи транспортним засобом, бажав уникнути неприємностей. Разом з тим, зважаючи на зібрані докази, досліджені в судовому засіданні, суд розцінює такі показання ОСОБА_1 неправдивими й спробою уникнути покарання за вчинене правопорушення. Так, поліцейські прибули на місце події приблизно через 15 хвилин після повідомлення про рух транспортного засобу по тротуару, й свідок, розповідаючи обставини події, вказав про можливе перебування водія в стані сп`яніння. Приблизно через 20 хвилин поліцейські встановили власника зазначеного автомобіля, який зобов`язався знайти водія. Годину потому на місце прийшов ОСОБА_1 , який після звернення до нього поліцейських визнав факт керування транспортним засобом, однак почав тікати від поліцейського й був затриманий при переслідуванні за допомогою перехожого. Під час подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Водій заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння та на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився від такого огляду. При цьому водій жодного разу не говорив, що вживав алкоголь вже коли зупинив автомобіль, навпаки його поведінка була спрямована на уникнення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний