Справа № 545/4772/24
Провадження № 3/545/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Губи О.М., представника потерпілого Немченка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155897 від 21.10.2024 року, 21.10.2024 року о 18-40 год. в с.Щербані вул.Щербанівський шлях, 4 Полтавського району, водій автомобіля Landmark д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Губи О.М., представника потерпілого Немченка В.М., свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та вказав, що здійснював рух належним йому автомобілем Landmark з м. Полтава в с. Щербані Полтавського району. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль Toyota Hilux, що рухався йому назустріч. Для уникнення удару «лоб в лоб» прийняв вправо, своїм автомобілем фактично виїхав на узбіччя дороги, проте автомобіль Toyota Hilux, здійснив на нього наїзд, в результаті чого відбулася ДТП. Під час ДТП удар прийшовся в ліве заднє колесо його автомобіля передньою частиною автомобіля Toyota Hilux, у зв`язку з чим його транспортний засіб розвернуло і відкинуло на узбіччя. Водій автомобіля Toyota Hilux мав хворобливий вигляд, замість нього говорила дружина і син, який відразу ж приїхав на місце ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 інший учасник ДТП не з`явився. Його представник ОСОБА_3 вважав винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Toyota Hilux, в результаті чого відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_4 дружина водія ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 вказавши, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль Toyota Hilux. Водій ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП, прийняв вправо та з`їхав на узбіччя дороги. Проте водій автомобіля Toyota Hilux здійснив на них наїзд, вдарив в задню частину автомобіля, в ліве заднє колесо, від чого їх транспортний засіб розвернуло і відкинуло. Свідком події був пішохід ОСОБА_5 , який викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 очевидець події, пояснив, що йшов після роботи додому по пішохідній доріжці, понад автомобільною дорогою, дорога була освітлена. Побачив як автомобіль Toyota почав з`їжджати зі своєї смуги руху на зустрічну, по якій в цей час їхав автомобіль Landmark. Водій автомобіля Landmark для уникнення ДТП правими колесами з`їхав на узбіччя дороги. Транспортні засоби майже роз`їхалися, але автомобіль Toyota зачепив автомобіль Landmark. Від удару траєкторія руху автомобіля Toyota не змінилася, він прямо поїхав і зупинився. А автомобіль Landmark кинуло вліво, розвернуло і він зупинився на узбіччі дороги біля дерева. ДТП відбулася як раз навпроти нього, тому чітко бачив, що транспортні засоби зіткнулися фактично на узбіччі смуги руху автомобіля Landmark. Після ДТП він підійшов до обох водіїв і викликав поліцію. Спочатку на місце ДТП приїхав син водія Toyota, пізніше поліцейські. Вказав, що він працівникам поліції на місці давав детальні показання про обставини ДТП, місце зіткнення транспортних засобів. Водій Toyota на місці події пояснень не надавав і не пояснював про обставини ДТП. Показання свідка ОСОБА_5 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських, згідно якого свідок зазначає поліцейським про обставини та механізм скоєння ДТП (а.с.97). Відповідно до вказаного доводи представника потерпілого Немченка В.М. про те, що ОСОБА_5 не мав можливості бачити місце зіткнення транспортних засобів суд вважає безпідставними.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що разом з чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі Toyota Hilux їхали з дачі в м. Полтаву по своїй смузі руху зі швидкістю 45 км/год, не маневрували. Іншого водія транспортного засобу не побачили. Відчули удар в переднє ліве колесо. Від удару автомобіль Toyota Hilux кинуло через зустрічну смугу руху аж на узбіччя дороги, а інший автомобіль розвернуло.На місце ДТП приїхав син ОСОБА_3 , а потім поліцейські. Під час дачі пояснень не могла вказати місце зіткнення транспортних засобів, зазначаючи, що зіткнення відбулося посередині автомобільної дороги, посередині між зупинившимися транспортними засобами (смуга руху автомобіля Landmark), на смузі руху автомобіля Toyotа. У зв`язку з чим суд оцінює покази свідка критично і не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив суду, що він здійснював огляд місця події, опитував учасників ДТП, очевидців, складав схему ДТП. На місці події водії вказували різні місця зіткнення транспортних засобів та були відсутні сліди ДТП. Тому він не зміг встановити місце зіткнення автомобілів та не позначив його на схемі ДТП. Доказів вини водія ОСОБА_1 не було, це лише припущення. Склав протоколи за ст.124 КУпАП на обох водіїв.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. Зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після ДТП на полосі руху автомобіля Landmark біля узбіччя дороги та механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП.

Згідно зі схемою ДТП від 21.10.2024 року, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 : ліве переднє крило, переднє ліве колесо гума та диск, передній бампер з лівої сторони, розширювач арки колеса; автомобіль ZX Auto Landmark д.н.з. НОМЕР_1 : передня шина з лівої сторони, лобове скло, задній міст, ліве колесо диск та шина, задня арка та пошкоджена ліва сторона автомобіля (а.с. 2).

Наочно, отримані автомобілями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зовнішні пошкодження, вбачаються з фотознімків, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цілому, виходячи з аналізу та оцінки характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснень свідків події, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надані.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за недоведеністю.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря