Справа № 355/1948/24
Провадження № 3/355/17/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2024 о 21 год. 00 хв. в СТ «Березовий Гай» по вулиці Садова, № 21, поблизу ділянки № 752, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN MURANO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що автомобілем він не керував, автомобіль стояв біля його двору.

Лейтенант поліції Сасюк М.А., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомляли.

Адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Процика Д.Г., дослідивши заперечення, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачені вичерпні підстави для зупинення при наявності яких можливо констатувати саме факт зупинки ТЗ.

Таким чином, лише факт керування транспортним засобом дає підстави для його зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 24.09.2024 року о 21 год. 00 хв. СТ «Березовий Гай», поблизу ділянки 752 вул. Садова 21, керував транспортним засобом.

Натомість ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем 24.09.2024 о 21 год. 00 хв. і на долучених до матеріалів справи відеозаписах також не зафіксовано, що інспектори СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, як уповноважені на те особи, зупинили транспортний засіб за адресою вказаною у протоколі, саме під час його руху, та належним чином встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 00 хв.

Так само не підтверджують наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2024 о 21 год. 00 хв., оскільки з їх змісту слідує, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2024 о 20 год. 00 хв.

Таким чином твердження працівників поліції стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.09.2024 о 21 год. 00 хв. спростовується долученими ними ж до матеріалів справи доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч. 7 цієї ж статті вказано, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, у разі якщо б ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 24.09.2024 о 21 год. 00 хв., то при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння транспортного засобу), працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_1 саме, як водія, від керування транспортним засобом у порядку та у спосіб визначений ч. 7 ст. 266 КУпАП.

Однак у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що транспортний засіб передавався іншій особі.

Відсторонення від керування транспортними засобом окрім іншого є один із етапів імперативного порядку проведення огляду.

У розумінні ст. 266 КУпАП відсторонення від керування осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, є обов`язком працівників поліції, а не їх правом.

У Постанові Верховного суду від 23.10.2019 по справі № 357/10134/17 викладена правова позиція щодо доказів у справі про адміністративні правопорушення, де зазначено, що відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того Верховний суд у своїй Постанові від 08.02.2018 по справі №760/3696/16-а вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у в постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

В той же час Касаційний адміністративний суд Верховного суду в своїй постанові від 15.04.2020 у справі №489/4821/16-а, визнав безпідставним врахування судом апеляційної інстанції пояснень поліцейського в якості доказу вчинення водієм адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції.

КАС/ВС зазначив, що свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху

Також матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі вказано, що подія сталася СТ «Березовий Гай», поблизу ділянки 752 вул. Садова 21, однак не вказано району та області територіальної адміністративної одиниці, де відбувалася подія, а відтак не конкретизовано місця вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Дана обставина в силу ст. 278 КУпАП також не дає можливості встановити, чи належить розгляд даної справи до компетенції Баришівського районного суду Київської області.

Наведене свідчить, що протокол складено з грубими порушенням вимог Закону, що тягне за собою визнання його недопустимим доказом у справі, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Також за приписами п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналогічні положення визначені у ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу II Інструкції.

Так, з наявних у матеріалах справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено сумніви його тверезості 24.09.2024 о 20 год. 00 хв., а проведення огляду в Баришівській БЛ було забезпечено ними 24.09.2024 вже о 23 год. 00 хв., тобто майже через три години з моменту виявлення відповідних підстав, що підтверджується наявними у матеріалах справи Направленням та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я о 23 год. 00 хв..

Тобто працівники поліції втратили своє право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, оскільки працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні положення визначені у п. 22 розділу III Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суди повинні з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясував інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди неповинні спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО