Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9845/24
П О С Т А Н О В А

09.01.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає м. Миколаїв дачний кооператив Магістраль 225 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.4 КУАП

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024р. близько 16:05г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед без номерного знаку в районі вул. Софіївська 9 в м. Миколаєві в порушення п. 13.3 ПДР під час здійснення обгону транспортного засобу марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, після ДТП в порушення п. 2.10. "є" ПДР вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_3 підтверджується схемою ДТП до протоколу №157329, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу, про те що, водій на мопеді намагався його обігнати, однак не впорався з керуванням та врізався колесом в передню ліву частину автомобіля.

З наданого відео запису з натільної камери працівника поліції вбачається: 1/ розташований на дорозі транспортний засіб мопед; 2/ водій ОСОБА_2 , який пояснює що водій мопеда зіткнувся з ним під час обгону, був без шолому, впав, після чого побіг та він не зміг його затримати, показав напрямок, куди він побіг; 3/ у вказаному напрямку через близько 400 метрів перебував ОСОБА_1 зі слідами крові на обличчі, з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 пояснив, що саме ця людина була водієм мопеда; 4/ ОСОБА_1 не заперечував, що це його мопед, однак вказав, що він мопедом не керував, а шов з ним пішки по дорозі та його збив автомобіль; 5/ повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП та відмовився від проходження медичного огляду.

Порушення п.п. 13.3, 2.10. "є" ПДР з боку ОСОБА_3 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 130 ч.4 КУпАП як вживання особою, що керувала транспортним засобом після ДТП за її участі алкоголю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.