ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/366/25
Категорія: в порядку КПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., перевіряючи апеляційну скаргу адвоката Негодової О.П., діючу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддею Курилом О.М. встановлено, що суддя Курило В.О., який є його близьким родичем, брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП).

Тобто, на переконання судді, у даному випадку наявні підстави для самовідводу судді Курила О.М. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено факт, який виключає можливість участі останнього у вказаній справі.

Проте, чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне подати заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

Отже, за таких обставин, суддя Курило О.М. дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем Курилом О.М. по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило