КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1040/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Маншиліної Катерини Олегівни переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Маншиліної Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829975від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 17 жовтня 2024 року о 17 год 23 хв, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , на Севастопольській площі у м. Києві, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.4ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Маншиліна К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАПзакрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що водій транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух полосою громадського транспорту та перевищив швидкість руху встановлену правилами дорожнього руху України.

Крім того, водій транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 не дивлячись на те, що ОСОБА_2 здійснювала маневр вправо, не знизив швидкість та фактично протаранив її авто, тобто не врахував дорожню обстановку та не передбачив, що вона фактично його не бачила, здійснюючи маневр.

Отже, зазначає, що досліджуючи відео, яке надане з транспортного засобу марки «Honda», можна встановити той факт, що водій транспортного засобу марки «Honda» умисно порушуючи правила дорожнього руху, шляхом руху на не дозволенній смузі, з перевищенням швидкості, не враховуючи дорожню обстановку, не усвідомлюючи мертві зони огляду транспортного засобу марки «Кіа», розуміючи здійснюваний маневр транспортного засобу марки «Кіа», не знижуючи швидкості продовжив рух, тим самим створив аварійну обстановку й здійснив таран транспортного засобу марки «Кіа» утворивши дорожню - транспортну пригоду, при цьому керуючи автомобілем не маючи про це законних прав, що відповідно свідчить про погані навички керування транспортним засобом, а після цього зухвало покинув місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що дії ОСОБА_2 виключають склад адміністративного правопорушення з її боку, а притягнення її до відповідальності, є таким, що буде суперечити чинному законодавству України та утворювати негативну судову практику, що в свою чергу погіршить манеру їзди інших водіїв в Україні, що ймовірно може позначитись на аварійних ситуаціях на дорогах.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Маншиліна К.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

У судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу особу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що вона17 жовтня 2024 року о 17 год 23 хв, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , на Севастопольській площі у м. Києві, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.4ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, крім іншого, водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, крім випадків коли напрямок руху визначений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, в результаті чого допустила зіткнення транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №829975 від 22 жовтня 2024 року;

-схемою ДТП від 17 жовтня2024 року, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталось у смузі руху автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-відеозаписом, яке надане з відеореєстратора транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають обставинам пригоди, вказаним у протоколі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.10.4ПДР Україниє правильний, кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких Маншиліна К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Маншиліної Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько