Справа № 307/50/25
Провадження № 3/307/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285062 від 21.12.2024 року вбачається, що 20.12.2024 року о 00 год. 09 хвилин під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п. 1 ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано копію реєстраційного листка, копію паспорта громадянина України, рапорт начальника сектору Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ворохта В.Ю, від 20.12.2024 та копію постанови Тячівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 28.12.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вимог рішення суду щодо встановлених відносно нього обмежень він не порушував. В той час він перебував у своєму будинку, де проживає разом зі своєю матір`ю. Вказує, що коли приїзджали працівники поліції він не почув, тому що був пізній час і він спав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається з постанови Тячівського районного суду від 28.12.2023 року (справа №307/5975/23) відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та на підставі п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлено обмеження, зокрема, заборонено 1) вихід з будинку по місцю проживання з 23 години до 06-ї години наступної доби; 2) відвідування торгових закладів, в яких продаються спиртні напої на розлив; 3) заборонено виїзджати за межі Тячівського району без дозволу начальника РВП ГУНП в Закарпатській області; 4) зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області два рази на місяць з 09.00 по 17.00 години.

Так, відповідно положень ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це систематика тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у межах строку встановлення адміністративного нагляду, а саме до 28.12.2024 року.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Разом з цим, як встановлено під час розгляду справи, відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження. Відтак адмінстративно стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правоворушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП не накладено.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не вбачається вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення вбачаєть, що ОСОБА_1 письмово вніс до протоклу зауваження в яких пояснив, що спав та через пізній час не міг чути коли до нього приходили працівники поліції.

Жодних доказів про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, тобто наявність доказів перебування його не за адресою місця проживання, а в іншому місці в період часу з 23 год по 6 год наступної доби, матеріали справи не містять, а відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Бряник М.М.