Справа № 541/369/25
Номер провадження3/541/211/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП не встановлений,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.01.2025 о 19 год 20 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 98/6, таємно викрав з полиці магазину: сирок глазурований «Волошкове поле» у кількості 4 шт., вартістю 14 грн 16 коп. на загальну суму 56 грн 64 коп. без ПДВ; сирок глазурований «Волошкове поле» лісова ягода у кількості 2 шт., загальною вартістю 29 грн 48 коп. без ПДВ; сирок глазурований «Волошкове поле» папая у кількості 1 шт., загальна сума 14 грн 74 коп. без ПДВ; шоколад молочний Roshen Lacmi з арахісом у кількості 1 шт., загальна сума 136 грн 67 коп. без ПДВ; шоколад молочний Roshen Lacmi у кількості 1 шт., загальна сума 136 грн 67 коп. без ПДВ, чим здійснив дрібну крадіжку, за що ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 07.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Поважних причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року. Станом на 2025 вона становить 1514 гривень.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує 757 гривень. Загальна ж сума викраденого ОСОБА_1 майна становить 374 грн 20 коп. без ПДВ (449 грн 03 коп. з ПДВ).

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №317974 від 11.01.2025 (а.с. 1), копією рапорту пом. чергового Миргородського РВП ОСОБА_2 від 12.01.2025 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.01.2025 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.01.2025 (а.с. 4-5), копією акту списання товару №202235 від 11.01.2025 (а.с. 7), диском з відеозаписом події 11.01.2025 (а.с. 8) та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 є накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, на строк 20 (двадцять) годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський