Справа № 453/2122/24
№ провадження 3/453/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кручка В.С., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснено)

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192785 від 10 грудня 2024 року о 00 годині 35 хвилин поліцейським СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, складеним ст. сержантом поліції Пилипів Н.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 09 грудня 2024 року о 21:30 год. по вул. І.Франка, 1 у с. Тухля Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіничні, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Представник адвокат Кручок В.С., після ознайомлення з матеріалами, скориставшись канцелярією, подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про закриття цієї справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання представника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кручка В.С., про закриття справи про адміністративне правопорушення вмотивовано тим, що, з-поміж іншого, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», доказів, як водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, та його зупинку працівниками поліції, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах відсутній запис з нагрудної камери поліцейських або ж з відеореєстратора патрульного автомобіля, на котрому було б видно, що саме його підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупиненим працівниками поліції в силу порушення Правил дорожнього руху саме ним як водієм, оскільки на одному із наявних на долученому поліцейськими оптичному диску відеозаписів, на котрому нібито зафіксовано керування ним по вул. Джерельна у с. Тухля Стрийського району Львівської області транспортним засобом, видно лише припаркований на узбіччі дороги автомобіль, без будь-яких ознак керування ним, у тому числі увімкненого двигуна, фар чи інших приладів освітлення, тощо. Зазначає, що працівники поліції у першу чергу не довели, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був учасником дорожнього руху, зокрема водієм транспортного засобу, та склали протокол в порушення п. 7 ПКМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" тобто поза встановлений двох годинний строк, а відатак висновок працівників поліції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформлення відносно нього даних матеріалів справи, є сумнівними, передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування. Окрім того, вказує, що відеозаписи не є безперервними та не містять інформації у повному об`ємі. Підсумовуючи, адвокат Кручок В.С. вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що він був учасником дорожнього руху, тобто водієм транспортного засобу, а також що ТЗ під його керуванням зупиняли працівник поліції, а тому наполягає на закритті провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, в силу відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 суду пояснив, що проживає в с. Тухля по вул.І.Франка 1, біля ж/д переїзду. Близько 21 години 09 грудня 2024 року приїхав з роботи і, як завжди, припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги, неподалік від свого будинку, оскільки прямого заїзду до житла не має. Після того, близько 21 години 30 хвилин він прийшов до авто, в якому знаходились ліки, придбані ним для дитини. Відкривши автомобіль та сівши в нього, не заводячи двигун, і не перебуваючи в стані руху, дістав з речового ящика ліки та закурив, і в цей час до нього підїхав поліцейський автомобіль, без включених проблискових маячків з якого вийшло два поліцейських які вказали, що автомобіль припаркований з лівої строни на узбуччі дороги, що є порушенням ПДР "пересікання суцільної розмітки дороги", на що він вказав, що завжди паркує на ніч тут свій автомобіль, а суцільної лінії на дорозі не має. Після цього один із поліцейських одразу припустив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на стан сп`яніння на місці з допомогою алкотестера, на що, Трускавецький відразу погодився, та продув спецприлад, який показав, нульовий результат.

Тоді обидва повідомили його, що він перебуває в стані не алкогольного, а наркотичного сп`яніння та запропонували пройти таке освідування не на місці, а в Сколівській ЦРЛ, на що він також погодився і прослідував на поліцейському авто в Сколівську ЦРЛ. Однак там, поліцейський повідомив, що доведеться їхати в Стрийську районну лікарню, на що він знову ж таки погодився, незважаючи, що обидва поліцейські вказували на його право відмовитись від освідування. Прибувши в м, Стрий, на території Стрийської районної лікарні, а це вже було опівночі, поліцейський повідомив, що треба ще почекати, і вже тоді він з обуренням відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що вже і так пізно, дома одна дитина, яка потребує ліків і чекати він не буде, і таке тривале утримання його є незаконне, після чого поліцейський склав вище вказаний протокол.

ОСОБА_1 категорчно заперечує вживання накркотичних речовин.

Того дня виконував всі вимоги працівників поліції, усвідомлюючи наслідки відмови від виконання таких, однак, розцінив незабезпечення працівниками поліції у продовж більше як трьох з половиною годин відповідного огляду в медичні установі куди добровільно прослідував, як знущання.

Суддя, заслухавши позицію представника - Кручка В.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, передбачена нею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм транспортного засобу), відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в силу частин 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають устані алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно допунктів 2,3,6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають устані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абзацом 2 пункту 5, а також пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалахцієї справи про адміністративне правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічни хзасобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння увигляді почервоніння очей, поведінка яка не відповідає обстановці.

Також наявне направлення до Стрийської ЦРЛ на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09 грудня 2024 року о 22 годині 50 хвилин за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у котрому відповідний підпис ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення із змістом цього документа відсутній.

Відтак, щодо обставин, пов`язаних із зупинкою транспортного засобу та відмовою ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею досліджено відеофайли, котрі містяться на CD-R диску, що долучений до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що такі виконані не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», та на відеозапису зовсім не зафіксовані всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Натомість вбачається, що один із відеозаписів, на котрому, за версією поліцейського СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, нібито зафіксовано рух автомобіля, вказану обставину не підтверджує. До того ж, відеозаписи в цілому не є безперервними, а лише відображають короткий відрізок події. То ж, при наведених обставинах, відсутність безперервного відеозапису, починаючи з часу зупинки транспортного засобу, й аж до моменту складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляє суддю можливості перевірити внесені до нього відомості та встановити точну хронологію подій.

Щодо фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то належить додатково вказати, що на сьогодні Закон України «Про дорожній рух», який у цьому випадку є основоположним нормативно-правовим актом, згадує лише про водіїв. Згідно з дефініціями, визначеними Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Поряд з цим, під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення знайшла своє підтвердження та викладена захисником особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Кручком В.С., обставина, що на одному із наявних на долученому оптичному диску відеозаписів видно лише припаркований на узбіччі дороги автомобіль, без будь-яких ознак керування ним, у тому числі увімкненого двигуна, фар чи інших приладів освітлення, з котрого вийшов ОСОБА_1 та, після того, як до нього раптово під`їхали працівники поліції, ствердно заявив, що ТЗ був ним припаркований напроти його дому раніше, до автомобіля вийшов за ліками коли в цей час під`їхали працівники поліції.

В цілому, в матеріалах справи, відсутні не лише докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але й зупинки працівниками поліції такого транспортного засобу.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суддя вважає, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був учасником дорожнього руху, зокрема водієм транспортного засобу, а висновок працівників поліції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформлення відносно нього даних матеріалів справи, є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними засобами доказування.

Відтак, за встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що направлені до Сколівського районного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03. Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), заява№ 25657/94 від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принципindubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Тож суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положеньстатей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова особи, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» таст. 40-1 КУпАПвизначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька