Справа № 309/2255/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Довгій Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Відповідно до постанови суду, - 12.04.2024 о 22.35 год. у с. Роковосо, вул. Центральна, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Довгій В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено докази вини, а саме протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому невірно зазначена адреса проживання порушника, тобто з порушенням ст. 256 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки транспортного засобу, а також відсутність доказів щодо керування ним (відеозапис, свідки), так як відео яке наявне в матеріалах справи є частковим та не відображає весь період адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня Інформація щодо реєстрації скоєного адміністративного правопорушення в журналі єдиного обліку відділу поліції, що є порушенням розділу 11 п.6 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах ) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України №100 від 08.02.2019. Зазначає, що поліцейським не було відсторонено водія від керування транспортним засобом та не вилучено водійське посвідчення. На думку захисника, суд першої інстанції не мав достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Довгій В.І. на розгляд справи не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Довгій В.І., що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657757 від 12 квітня 2024 року вбачається, що 12.04.2024 о 22.35 год. у с. Роковосо, вул. Центральна, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився, зі змістом протоколу, про час та місце розгляду справи ознайомитися - відмовився, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у протоколі невірно зазначена адреса проживання порушника, тобто з порушенням ст. 256 КУпАП., апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані недоліки не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у скоєні вказаного правопорушення є доведеною.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Незважаючи на заперечення захисником Довгій В.І. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується: вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657757 від 12.04.2024 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 12.04.2024; довідками, які видані начальником сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г.Біляк від 12.04.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2019 по 06.12.2049 з правом керування ТЗ категорії «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D» та «D1» та реєстраційний документ на транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 12.11.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1895336 від 12.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП; диском із відеозаписами, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", або у в медичному закладі, та зазначив, що вживав напередодні ввечері алкогольний напій - пиво.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника адвоката Довгій В.І. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи - є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 (відеозапис, свідки), транспортним засобом, так як відео яке наявне в матеріалах справи є частковим та не відображає весь період адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що наявною у справі копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1895336 від 12.04.2024, відповідно до якої водій ОСОБА_1 12.04.2024 у с. Роковосо, вул. Центральна (у темну пору доби), керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив правила дорожнього руху і якане скасована у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції визнає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин встановлених судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно норм діючого законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів, факт відмови проходження такого огляду ОСОБА_1 , поза всяким розумним сумнівом свідчить про те, що саме він був водієм автомобіля та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що нормами КУпАП взагалі не передбачено обов`язку працівників поліції фіксувати факт керування, а відповідно і долучати такий відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгій В.І. з приводу незаконних дій працівників поліції матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ними лише під час подачі апеляційної скарги, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, факту керування транспортним засобом він не заперечував, та підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Доводи апелянта про те, що поліцейським не було відсторонено водія від керування транспортним засобом та не вилучено водійське посвідчення, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки, таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як матеріали справи містять достатні відомості на підтвердження даного факту, а тому, на нього поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України, що покладають на водія обов`язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, посилання захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Довгій Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага