Справа № 944/5597/24
Провадження №3/944/53/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 919019 від 30вересня2024року, ОСОБА_1 ,31липня2024року о 08години 30 хвилин по вул.Залізнична, 1 в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючиавтомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення із автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Карпусь О.М. подав клопотання про долучення доказів, а саме просив долучити до матеріалів справи висновок експерта №4652-Е від 20 грудня 2024 року та клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження мотивує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №919019 від 30 вересня 2024 ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України. Вимогами п. 2.3. (б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 13.1. передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги ПДР, які на думку інспектора порушив ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними матеріалами справи. Зокрема нічим не підтверджується твердження про не обрання ним безпечної швидкості руху і не зрозуміло, яким чином це перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

Також, не дотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 , могло бути причиною настання пригоди за умови, якщо інший автомобіль, учасник пригоди перебував би у стані спокою, або рухався в зустрічному напрямку. Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №919018 від 26 вересня 2024 року, складеного відносно іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , вона перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним. З чого слід зробити висновок, що вона, виїжджаючи зі стоянки не врахувала те, що по дорозі, ліворуч від неї, наближається автомобіль ОСОБА_1 марки «Volkswagen Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , розпочала рух вперед, що призвело до ДТП. Відповідно ОСОБА_1 не міг одноособово дотриматися бокового інтервалу, оскільки автомобіль ОСОБА_2 марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з місця стоянки рухався в напрямку правого борту автомобіля ОСОБА_1 чим нівелював обрання бокового інтервалу ОСОБА_1 . Підтвердженням цього є об`єктивні дані, зокрема пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , які розпочинаються з задньої частини переднього правого крила, при цьому передня частина переднього правого крила не пошкоджена. З чого не зрозуміло позицію інспектора, яким чином частина автомобіля ОСОБА_1 дотрималася інтервалу, а частина ні. Також особливої уваги суду потребує слідова інформація на дорожньому покритті, зокрема подряпина та слід юзу, які мають дугоподібну форму, в напрямку ліворуч, відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 , та які, скоріш за все, були залишені його ж автомобілем. Їхня форма заокруглення ліворуч, може свідчити лише про одне, що на автомобіль ОСОБА_1 з правого боку діяла якась сила, яка змушувала його зміщуватися ліворуч. У даному випадку це був автомобіль ОСОБА_2 , який виїжджав з місця для стоянки та не надав дорогу автомобілю ОСОБА_1 . Пошкодження, які починаються майже із середини автомобіля ОСОБА_1 підтверджують те, що він не міг одноособово уникнути настання пригоди.

Також на фотографіях, долучених на оптичному носії, видно пошкодження бордюру, який розташований ліворуч відносно руху автомобіля ОСОБА_1 та пошкодження заднього лівого колісного диску автомобіля ОСОБА_1 , що також підтверджує, що на автомобіль ОСОБА_1 з правого боку діяла якась сила, яка змушувала його зміщуватися ліворуч. В даному випадку це був автомобіль ОСОБА_2 . Пошкодження, саме, на задньому колесі підтверджує те, що контактування між автомобілями відбулося не скоріше середини автомобіля ОСОБА_1 , або місця наближеного до нього, так як у випадку контактування з передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 його автомобіль контактував би з бордюром переднім лівим колесом.

Крім того, автомобіль ОСОБА_2 після ДТП розташований передньою частиною поблизу пошкодженого бордюру, таким чином, що проїхати жоден автомобіль не може, з чого слід зробити висновок, що цей автомобіль рухався вперед. Відповідно не може бути й мови про дотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 , так як автомобіль ОСОБА_2 рухався в напрямку його правого борту.

Враховуючи всі перелічені вище об`єктивні дані, які не можуть бути спростованими, слід прийти до висновку, що причиною настання пригоди не могло бути не дотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу до автомобіля ОСОБА_2 .

Всі викладені вище факти підтверджуються висновком експерта №4652-Е від 20 грудня 2024 року, складеного за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яка була призначена судом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка є по суті тією самою справою, оскільки стосується однієї ДТП.

Згідно цього висновку (відповідь на запитання 3) в момент зіткнення обидва автомобілі перебували у русі. Також експертизою встановлено (відповідь на запитання 12), що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10, 10.1, 10.2 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Також експертизою встановлено (відповідь на запитання 9,10), що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Враховуючи вищевикладене слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення так як в його діях не має невідповідності вимогам ПДР України.

Оцінивши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,31липня2024року о 08години 30 хвилин по вул.Залізнична, 1 в смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючиавтомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення із автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас, відповідно до висновку експерта, за результатом проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи по справі №944/5540/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається:

У розділі «Висновки» п.2, 4.1 встановлено, що у даному випадку мало місце зустрічне кутове зіткнення автомобілів марки «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_4 та «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом 45 градусів, так як це показано на схемі №2, що додається до висновку.

У розділі «Висновки» п.3 встановлено, що у момент зіткнення автомобілів «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_4 та «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , обидва транспортні засоби знаходились у русі.

У розділі «Висновки» п.8;11 встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1,5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»);10.1 та 10.2 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатись безпеці виконання маневру виїзду із місця стоянки та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

У розділі «Висновки» п.9;10 встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN 4 GOLF» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися ПДР вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи із того, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з фактом ДТП (див, дослідження

У розділі «Висновки» п.12 встановлено, що при заданих вихідних даних, причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

У розділі «Висновки» п.13 встановлено, що виходячи з відповіді на попередні потання показання водія автомобіля «VOLKSWAGEN 4 GOLF», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставини та механізму даної ДТП немає підстав вважати технічно не спроможними.

Виходячи з відповіді на попередні питання, показання водія автомобіля «NISSAN LEAF», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 щодо обставин та механізму даної ДТП є технічно не спроможними.

Дослідивши усі докази справі в їх сукупності, зокрема висновок експерта, який чітко зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з фактом ДТП, вважаю, не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, що були причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник