Справа №-613/1996/24 Провадження №-3/613/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2024 серії ЕПР1 № 172849, 13.11.2024 о 16 год. 26 хв. у с. Крисине Богодухівського району Харківської області по вул. Харківській, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 6 та в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі від 13.11.2024 серії ЕПР1 № 172825, 13.11.2024 о 16 год. 26 хв. у с. Крисине Богодухівського району Харківської області по вул. Харківській, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що протоколи по вищевказаним справам складені відносно однієї й тієї самої особи та стосуються пов`язаних між собою подій, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП№ 613/1995/24 (провадження № 3/613/19/25), за ч.5 ст.126 КУпАП № 613/1996/24 (провадження № 3/613/20/25).

ОСОБА_1 у судове засідання вчетверте не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи надано :

- протоколи про адміністративні правопорушення від 13.11.2024 серії ЕПР1 № 172849, серії ЕПР1 № 172825;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, пояснення ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних засобів, складення протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- постанову серії ЕНА № 3470780 від 13.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.5.1 ПДР порушення вимог дорожньої розмітки;

- письмове направлення на огляд до КНП Богодухівська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 13.11.2024 о 16.32 год., результат огляду відмовився від освідування;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 13.11.2024 о 17 год. 20 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем RENAULT MASTERд.н.з. НОМЕР_1 та мав явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ, на що він відмовився. Після цього працівниками поліції у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, йому було роз`яснено його права та обов`язки, та останній поставив свій підпис;

- рапорти інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 1311.2024 про те, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП посвідчення водія у останнього не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами; після оформлення адміністративного матеріалу водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль RENAULT MASTERд.н.з. НОМЕР_1 тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, не розміщувався в місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю;

- постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2024 по справі № 591/8201/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили 01.11.2024;

- постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 27.07.2023 ВП № 56373632, якою в рамках виконання судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2018 № 635/5136/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- довідку АРМОР та роздруківки з неї про складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 12.08.2024 за ст.124, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 , хоча і керував автомобілем, будучи обмеженим у цьому праві постановою державного виконавця від 27.07.2023 (ч. 3 ст. 126 КУпАП), разом з тим, жодного разу раніше не був притягнутий за це до адміністративної відповідальності.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2024 по справі № 591/8201/24 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, частиною 4 цієї статті за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною 5 цієї статті за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 , вчинені 13.11.2024, щодо керування автомобілем RENAULTMASTERд.н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 ..

Крім того, слід відмітити, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2024 по справі № 591/8201/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а частиною 2 статті 130 КУпАП - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року одного з адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять, тому дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені 13.11.2024, не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (вживання алкоголю після ДТП), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вчинених 13.11.2024, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1995/24 (провадження № 3/613/19/25) за ч.2 ст.130 КУпАП та № 613/1996/24 (провадження № 3/613/20/25)за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/1995/24 (провадження № 3/613/19/25).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник