Справа №165/5490/24
Провадження №3/165/272/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 працює фармацевтом у ТзОВ «Фармація Волинщини»,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189397 від 05 грудня 2024 року зазначено, що 15 листопада 2024 року близько 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Грушевського у м. Нововолинську, поблизу будинку №2 автомобілем марки "Renault Clio Symbol", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, здійснила наїзд на нього, вчинивши ДТП. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.16.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189406 від 05 грудня 2024 року зазначено, що 15 листопада 2024 року о 18 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул. Грушевського в м. Нововолинську поблизу будинку №2 автомобілем марки "Renault Clio Symbol", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, тим самим порушила п.2.10а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/5490/24.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях не визнала, пояснила, що дійсно керувала транспортним засобмо у час та місці зазначених у протоколі, здійснюючи поворот з вул. Святого Володимира на вул. Грушевського зупинилась перед пішохідним переходом, оскільки по ньому проходив чоловік, який можливо впав, бо коли вона вийшла з автомобіля, цей чоловік якраз вставав в районі правої правої фари керованого нею автомобіля. На її запитання чи все в порядку та чи є необхідність викликати «швидку» чоловік відповів, що все в порядку, «швидку» викликати не потрібно. Після чого вона оглянула автомобіль, на якому жодних пошкоджень чи потертостей не виявила. На авомобілі не було навіть жодних слідів стирання бруду з автомобіля, бо він був брудний і на кузові автомобіля рівномірним шаром був присутній шар бруду. Куди в подальшому подівся цей чоловік вона не знає, однак на пішоходному переході його вже не було. За таких обставин вона сіла в свій автомобіль та поїхала до дому.

Захисник Соколов М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про, що подав письмову заяву (а.с.37-40), просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189397 від 05 грудня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №189406 від 05 грудня 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.6-7), копією протоколу огляду місця події (а.с.8-10), схемою місця ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.12-14), протоколом допиту свідка(а.с.15), копією висновку експерта (17-18) копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.19).

До пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні відношусть критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, і сприймаю такі її пояснення як спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення.

Так у своїх письмових поясненнях від 15 листопада 2024 року (а.с.12-13) ОСОБА_1 зазначила, що під час здійснення маневру повороту вона не побачила звідки на пішоходному переході з`явився хлопець, який був одягнутий чорний одяг з таким же кольором капішону на голові, на його одязі не було жодних світлоповертаючих елементів. пішоходний перехід був погано освітлений, тото цього хлопця зовсім не було видно.

Такі письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважаю правдивими, оскільки вони узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.14), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.15), копією висновку експерта (а.с.17-18), викладеними обставинами у постанові слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.19), та іншими дослідженими доказами у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124. ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушниці, ступінь її відповідальності за адміністративні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, враховуючи її посередню характеристику (а.с.21) вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП

ухвалив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 165/5491/24), за ст.122-4 КУпАП (справа №165/5490/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №165/5490/24.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк