Справа № 751/9106/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/50/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

об`єднані в одне провадження два адміністративні матеріали та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2024 року о 22 год. 14 хв. у м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 72, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат склав 2,13 %0, з результатом погодився. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Також, ОСОБА_1 04.10.2024 року о 23 год. 22 хв. у м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 57-Е, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат склав 2,06 %0, з результатом погодився. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, поза увагою суду залишилась незаконна зупинка його транспортного засобу, тому вважає, що всі зібрані докази у подальшому є недопустимими. Зазначає, що після проведеного огляду на стан сп`яніння він не погоджувався з результатом, але не був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 142988 від 04.10.2024 та ЕПР № 143027 від 05.10.2024 ОСОБА_1 04.10.2024 року о 22 год. 14 хв. та о 23 год. 22 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результати склали 2,13 та 2,06 проміле, відповідно.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складені уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в них обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що на камеру відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку, після чого водієві було роз`яснено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, пройшов такий, результат показав 2,13 проміле. Заперечень водій не висловлював, будучи повідомленим про відсторонення від подальшого керування, зобов`язався залишити авто на місці зупинки. В подальшому автомобіль було знову зупинено працівниками поліції, під керуванням якого перебував ОСОБА_1 , та повторно пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат склав 2,06 проміле. Про що повторно було складено протокол.

Дані відеозаписи правопорушень є безперервними, відтворюють обставини події, які зафіксовані у протоколах та є предметом розгляду у об`єднаному судовому провадженні.

Згідно актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаних ОСОБА_1 , результат 2,13 проміле (а.с. 4) та 2,06 проміле (а.с. 31).

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зупинки безпідставні, оскільки останньому було роз`яснено такі, зокрема: несправний технічний стан автомобіля (не світилася фара в темну пору доби). Так само доводи про відсутність направлення для проходження огляду не можуть вплинути на суть вчинених правопорушень та доведеність вини, враховуючи, що жодних заперечень щодо результатів пройденого огляду на місці останнім не висловлювалося.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав вважати зібрані докази неналежними, а дії працівників поліції такими, що не відповідають Інструкції.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив усі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і яка є безальтернативною.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай