Справа № 939/3185/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року, о 18-й годині 48 хвилин, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Шкільній, 17 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6820" ARMK 0379, результат огляду 1,32 % о, тест № 1079, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 19 грудня 2024 року, 16 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу " Drager Alkotest 6820, ARMК 0379", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 27 листопада 2024 року, о 21-й годині 52 хвилини, становив 1,32 % о; з результатом тестування ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук; водій пройшов огляд з використанням приладу "Drager Alkotest 6820, ARMК 0379", результат огляду 1,32 %о, тест № 1079, з результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року вбачається, що 27 листопада 2024 року, о 18-й годині 46 хвилин, вона йшла по вул. Філіпова і поблизу будинку № 21-а їхав невідомий автомобіль червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; цей автомобіль занесло, він ледь її не збив, вона відскочила, потім цей автомобіль трохи проїхав і зупинився; вона підійшла і відкрила пасажирські двері, повідомила водію, щоби він вимкнув двигун, але водій сказав, що його занесло; від водія був запах алкоголю; про подію вона повідомила на лінію 102.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року, вона просить встановити водія, який керував автомобілем вишневого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , на її думку, у стані сп`яніння; просить притягнути його до відповідальності.

Згідно з направленням від 27 листопада 2024 року, о 21-й годині 45 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; з направлення водій також був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. Водій ОСОБА_1 також пройшов огляд на місці з використанням приладу "Drager Alkotest ARMК 0379".

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 27 листопада 2024 року, о 18-й годині 58 хвилин, поліцейські отримали повідомлення, що особа у нетверезому стані на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 , вчинила аварійну ситуацію і автомобіль поїхав в напрямку магазину "Фора" ст. Тетерів; о 20-й годині 18 хвилин поліцейські зупинили автомобіль "Mitsubishi Galant" і водій пояснює що перед ним цим автомобілем керував його пасажир; о 20-й годині 21 хвилині особа ОСОБА_1 не оспорював, що саме він перед цим керував автомобілем; о 21-й годині 53 хвилини ОСОБА_2 вказує на ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля "Mitsubishi Galant" і створив аварійну ситуацію; ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем "Mitsubishi Galant" і його занесло на слизькій дорозі, перед цим він вживав алкоголь і погодився пройти огляд в медичному закладі; поліцейські запропонували ОСОБА_1 їхати до лікарні, але водій погодився пройти огляд на місці і знову визнав, що він керував автомобілем "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; о 21-й годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду 1,32 %о, з результатом огляду водій погодився; працівники поліції також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, яка становить дев`ять місяців і двадцять один день позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки, як зазначено в протоколіпро адміністративне правопорушення, автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, а належить іншій особі, то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року і визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) роки 9 (дев`ять) місяців і 21 (двадцять один) день.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО