Справа № 443/2124/24 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/130/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шишки О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шишки О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 13:10 год. в с.Грусятичі Стрийського району Львівської області, на вул.С. Стрільців, 42, керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», що підтверджується тестом №1633 від 03.11.2024 року, результат огляду становить 2,55 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Шишка О. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а автомобіль перебував у русі. Зазначає, що на відеозаписах з нагрудних камер зафіксовано обстановку на місці події, що сформувалась після прибуття поліцейських, а саме в транспортному засобі знаходилися два чоловіки, які просто сиділи в автомобілі. Звертає увагу, що патрульні поліцейські не надали відеозапис, на якому зафіксовано особу, що керувала транспортним засобом, з тих причин, що на ньому були зафіксовані інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в матеріалах справи є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3403061, яка скасована рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2024, що свідчить про протиправність підстави зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Шишки О. М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165327 від 03.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №1633 від 03.11.2024 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,55% проміле алкоголю; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.11.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду до КНП «Ходорівська міська лікарня», однак такий не проводився; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, у момент, коли працівник поліції підійшов до автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом такого знаходився саме ОСОБА_1 , у вказаного автомобіля світились задні ліхтарі у світлу пору доби, які в подальшому були вимкнені.

Після повідомлення працівником поліції про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, останній не заперечував факт керування транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія та зазначив, що привіз товариша з села, а також, що вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля, чим підтвердив факт керування транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку приладу «Drager Alcotest», чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, та відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає голослівними доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не надали відеозапис, на якому зафіксовано особу, що керувала транспортним засобом, з тих причин, що на ньому були зафіксовані інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції прибули на місце події вже після зупинки ОСОБА_1 автомобіля під його керуванням, а відтак такий відеозапис відсутній.

Скасування Галицьким районним судом м. Львова 25.11.2024 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3403061 не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шишки О. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.