Провадження № 33/4808/151/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Лавринович У.М. з участю апелянтки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сеника В.І., ОСОБА_2 , його захисника адвоката Любчика С.Р., розглянув клопотання адвоката Сеника В.І. та апелянтки ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно протоколу 28.11.2024 о 20.15 хв. на перехресті вулиць Незалежності-Бандери-Марійки Підгірянки в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завершувала маневр через перехрестя.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

1.3. Повістка про розгляд справи не надходила, про дату і час розгляду ОСОБА_1 повідомлено не було.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

2. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні представник апелянта та апелянтки клопотання підтримали.

Захисник Любчик С.Р. та Торбяк Я.І. заперечили. Строк пропущений без поважних причин і тому клопотання задаоволене бути не може.

3. Клопотання належить задовольнити, строк на апеляційне оскарження повноти.

Подія датована 28.11.202. Постанова прийнята 20.12.2024. Дані про направлення потерпілій стороні повідомлення про судове засідання відсутні, як відсутні і дані про направлення копії постанови, з постановою суду потерпіла ознайомилась 31.12.2024, апеляційна скарга подана 10.01.2025 (штамп, конверт). Строк пропущений на 10 днів.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням».

Факти цієї справи аналогічні фактам рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала, про повідомлення її, як учасника процесу матеріали справи не містять, а тому враховуючи наведені обставини строк на апеляційне оскарження належить поновити.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв