Справа № 462/9723/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лелів Н.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

одруженої, має на утримані двох неповнолітніх дітей,

працюючою водієм трамваю в ЛКП Львівелектротранс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2024 р., о 07 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трамваєм д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Чернівецька Коротка у м.Львові, здійснила рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а також не дотрималася безпечної дистанції та не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б, 8.7.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнала факту вчинення правопорушення та пояснила, що під`їхавши до світлофору який дозволяв рух трамваю, вона зупинилася перед пішохідним переходом, оскільки був затор і пропускала трамвай який завершував рух, після чого вона завершувала маневр, оскільки виїхала на перехрестя і вже не бачила який був показчик світлофора, оскільки він залишався вже за межами трамвая.

Адвокат ОСОБА_1 - Лелів Н.Ю. в судовому засіданні зазначила, що на долучених потерпілим до матеріалів відео не видно, що трамвай поїхав на червоне світло світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що на перехресті - місці поєднання колій був затор, він стояв перший у своїй полосі руху, після включення йому показчика світлофора на зелений він пропустив трамвай який закінчував рух в напрямку вокзалу і почав рух у своїй полосі, після чого відчув удар іншого трамвая, який рухався вже зі сторони вокзалу, в передню частину автомобіля. Зазначив, що трамвай їхав на забороняючий сигнал світловора. Також звернув увагу, що він відразу зупинив авто, а трамвай продовжив рух і не здійснив екстреного гальмування, що видно на долученому відео.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , щодо того, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» порушив ПДР, оскільки предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншими водіями, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 8.7.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з долучених потерпілим до матеріалів справи відеозаписів чітко вбачається здійснення початку руху трамваю у той час, коли на світлофорі, який знаходився перед вказаним трамваєм, загорілося зелене світло для пішоходів, що дає можливість прийти до беззаперечного висновку, що водій трамваю ОСОБА_1 здійснила рух на перехрестя на заборонений для неї сигнал світлофора, тобто червоний, при цьому, вона не стежила за дорожньою обстановкою, і тому не побачила автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який у той час рухався на перехресті на дозволений для нього сигнал світлофору, що призвело до зіткнення двох вказаних транспортних засобів.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201667 від 21.12.2024 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого наданими у суді.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.