Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/50/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень

За участі:

прокурора Зинов`єва М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У разі встановлення в її діях наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та не знаходження підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У разі не знаходження підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП або ст.22 КУпАП, просить змінити постанову в частині розміру застосованого відносно неї штрафу 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосувати до неї мінімальний штраф визначений санкцією ч.2 ст.172- 7 КУпАП, тобто у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що пунктами 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма покладає на суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок щодо вжиття заходів щодо недопущення виникнення як реального, так і потенційного конфлікту інтересів, повідомляти про наявність і реального, і потенційного конфліктів інтересів, а також не вчиняти дії і не приймати рішень лише в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому Законом України «Про запобігання корупції» не визначена форма повідомлення про конфлікт інтересів.

У своїх письмових поясненнях і у поясненнях наданих у судовому засіданні вона зазначала про те, що повідомляла відділ освіти Кетрисанівської сільської ради про потенційний конфлікт інтересів. У судовому засіданні на запитання суду вона повідомила, яку саме посадову особу я повідомляла.

Дослідженими судом доказами та матеріалами справи не спростовано її пояснення щодо дотримання вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Частини 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП необхідно встановити та довести наявність суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, а також те, що така суперечність вплинула на об`єктивність або неупередженість під час прийняття нею наказів, які зазначені у протоколах та в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування того, що під час видання наказів у неї були наявні суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями і такі суперечності вплинули на об`єктивність або неупередженість під час прийняття наказів.

У судовому засідання вона звертала увагу суду на те, що доплата за роботу в нічний час у розмірі 40% ставки посадового окладу встановлювалася не лише її чоловіку, а й іншому сторожу - ОСОБА_2 , який є сторонньою для неї особою.

Мотивуючи наявність у неї реального конфлікту інтересів суд першої інстанції обмежився посиланням на роз`яснення НАЗК у Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 р. №13, відповідно до яких основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів. Навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, застосовані судом Методичні рекомендації Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 р. №13, втратили чинність з моменту затвердження Методичних рекомендацій від 12.01.2024 р. №2, у зв`язку з чим не могли застосовуватися під час вирішення питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість, слід враховувати чинні Методичні рекомендації НАЗК від 12.01.2024 р. №2.

Так, у пункті 2.1 Методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 р. №2 наведено основні складові конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів, реальний конфлікт інтересів, приватний інтерес.

При цьому, у пункті 2.1 Методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 р. №2 вказано, що конфлікт інтересів може існувати у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові: в особи є приватний інтерес; в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес; такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень).

Саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів.

За відсутності принаймні однієї із складових - службових повноважень дискреційного характеру та/або приватного інтересу - конфлікт інтересів не виникає.

Матеріалами справи підтверджено факт сімейних стосунків між нею та ОСОБА_3 , а тому у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та п.2.2 Методичних рекомендацій від 12.01.2024 р. №2 у даному випадку наявний приватний інтерес, зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (чоловіком).

З огляду на п.2.3 Методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 р. №2, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох можливих варіантів дій, рішень, або навпаки - не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти).

Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин (Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N 11(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді).

У постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.11.2024 р. у справі №383/1267/24 (провадження №3/383/731/24) судом не досліджувалися накази зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією на предмет встановлення наявності у неї службових повноважень, під час реалізації яких вона могла на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес, тобто наявності у дискреційних повноважень.

Так, 40 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією обґрунтовані 20 наказами «Про доплати» відповідно до яких сторожу школи ОСОБА_3 у період з грудня 2022 року по липень 2024 року встановлювалася доплата за роботу в нічний час у розмірі 40% ставки посадового окладу.

Зазначена доплата передбачена Галузевою угодою між Міністерством освіти і науки України, Профспілками працівників освіти і науки України та Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців у галузі вищої освіти на 2021 - 2025 роки, а також Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради на 2022 - 2027 роки, схваленим на зборах трудового колективу (протокол №3 від 20.12.2022 р.).

Апелянт зауважує на те, що і Колективним договором, і Галузевою угодою передбачено чіткі умови, за наявності яких встановлюється доплата за роботу у нічний час та фіксований розмір - 40% посадового окладу.

Отже, встановлюючи працівнику доплату за роботу в нічний час, директор не вирішує на власний розсуд питання щодо доцільності такого встановлення та не визначає розмір доплати, позаяк така доплата і її розмір визначені у фіксованому розмірі у Колективному договорі та Галузевій угоді і є обов`язковими для директора в силу приписів КЗпП України та Закону України «Про колективні договори і угоди».

Таким чином, при винесенні наказів «Про доплати» відповідно до яких сторожу школи ОСОБА_3 у період з грудня 2022 року по липень 2024 року встановлювалася доплата за роботу в нічний час у розмірі 40% ставки посадового окладу, у неї були відсутні дискреційні повноваження, оскільки вона не вирішувала питання про доцільність чи недоцільність встановлення доплати та не визначала її розмір, а тому приватний інтерес не міг впливати на її об`єктивність при виданні відповідних наказів.

Зважаючи на викладене, вважає, що у неї були відсутні службові повноваження дискреційного характеру при виданні наказів про встановлення доплати за роботу в нічний час, атому конфлікт інтересів не виник, що виключає обов`язок передбачений п.п.1-3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та, як наслідок, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стосовно наказів «Про переведення ОСОБА_3 » від 18.10.2023 р. №63-к, від 29.03.2024р. №15-к та «Про прийняття ОСОБА_3 » від 31.03.2023 р. №15-к, то їх видання зумовлене сезонністю роботи кочегара і двірника, тому на період опалювального сезону двірники переводяться на посаду кочегарів і навпаки. Такі накази видавалися як стосовно її чоловіка, так і відносно інших працівників, які за сумісництвом виконують роботу двірника та кочегара. ОСОБА_3 і до винесення зазначених наказів за сумісництвом виконував роботу двірника або кочегара. Тобто зазначені накази призвели лише до зміни посадових обов`язків. Під час видання таких наказів відсутні будь-які ознаки дискреційних повноважень, які визначені у Методичних рекомендаціях від 12.01.2024 р. №2.

Звертає увагу, що ні у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ні в оскаржуваній постанові не наведено ознак дискреційних повноважень при виданні зазначених наказів.

Крім того питання щодо усунення обмежень установлених статтею 27 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано безпосередньо зазначеною статтею. При цьому обмеження щодо роботи близьких осіб не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Вважає, що питання пов`язані з працевлаштуванням близьких осіб охоплюються потенційним конфліктом інтересів, а не реальним. Натомість реальний конфлікт інтересів може виникати у подальшому під час реалізації керівником службових повноважень, що мають дискреційний характер відносно близької особи.

Так, у розділі 12 Методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 р. №2 зазначено, що відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа.

У постанові суд зазначив, що Національне агентство з питань запобігання корупції у своїх Методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 р. №839 у контексті виключень (п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції») зазначив, що незважаючи на те, що вказані у них суб`єкти не підпадають під дію обмежень щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу. Відтак, вказаним особам варто вживати заходів, передбачених Законом для його врегулювання. При цьому, до них в залежності від конкретної ситуації може бути застосований будь який із передбачених Законом захід врегулювання конфлікту інтересів.

Однак, Методичні рекомендації НАЗК від 29.09.2017 р. №839, на які посилається суд в оскаржуваній постанові, втратили чинність на підставі наказу Національного агентства з питань запобігання корупції №201/21 від 07.04.2021 р., у зв`язку з чим, не можуть бути застосовані під час вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з тим, у чинних наразі Методичних рекомендаціях НАЗК від 12.01.2024 р. №2 НАЗК відійшло від зацитованого судом роз`яснення та по іншому розкрито питання пов`язані із обмеженням спільної роботи близьких осіб.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП обґрунтовуючи це наступними доказами у справі, проте вважає, що суд не надав належну оцінку дослідженим доказам, не обґрунтував підстав відхилення її доводів з посиланням на чинні Методичні рекомендації НАЗК та нормативно-праві акти, у зв`язку з чим безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, що негативно позначиться на репутації та службовій діяльності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який зазначив про необґрунтованість апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

У ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У свою чергу у ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, аналіз ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону випливає, що вимоги законодавства про запобігання корупції поширюються на осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП дає можливість встановити, що чинним законодавством передбачено відповідальність за вчинення наступних діянь:

1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

2) вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, у ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (реальний конфлікт інтересів), а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах наявності у особи суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення певних дій.

Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.

У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Разом з тим, констатація наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є можливою лише у тому випадку, коли реальний конфлікт інтересів впливає на реалізацію посадовою особою своїх дискреційних повноважень.

Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

У Постанові КАС ВС від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17 (провадження № К/9901/43891/18) зазначається, що «на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 48-к від 08.12.2022 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за грудень 2022 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 29-к від 15.06.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за червень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень ОСОБА_1 порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 22-к від 18.05.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за травень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 18-к від 24.04.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за квітень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 8-к від 17.03.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за березень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 5-к від 14.02.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за лютий 2023 в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 2-к від 19.01.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за січень 2023 в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 63-к від 18.10.2023 року «Про переведення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 , який є її чоловіком, призначено на посаду сезонного кочегара котельні за сумісництвом на 0,5 ставки комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом переведення з посади двірника за сумісництвом на 0,5 ставки на умовах не повного робочого часу з посадовим окладом згідно штатного розпису з 19 жовтня 2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 15-к від 29.03.2024 року «Про переведення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 , який є її чоловіком, призначено на посаду двірника за сумісництвом на 0,5 ставки комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом переведення з посади сезонного кочегара котельні за сумісництвом на 0,5 ставки на умовах не повного робочого часу з посадовим окладом згідно штатного розпису з 01 квітня 2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме, видала та підписала Наказ № 15-к від 31.03.2023 року «Про прийняття ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 , який є її чоловіком, прийнято на посаду двірника комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за сумісництвом на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису з 03.04.2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 81-к від 18.12.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за грудень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 68-к від 17.11.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за листопад 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 65-к від 20.10.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за жовтень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 52-к від 20.09.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за вересень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 34-к від 16.08.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за серпень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 32-к від 30.06.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за липень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 29-к від 14.06.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за липень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 28-к від 11.06.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за червень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 19-к від 21.05.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за травень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 18-к від 18.04.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за квітень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 11-к від 19.03.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за березень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 6-к від 19.02.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за лютий 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, а саме видала та підписала Наказ № 3-к від 18.01.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за січень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 48-к від 08.12.2022 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за грудень 2022 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 29-к від 15.06.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за червень 2023 в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 22-к від 18.05.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за травень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 18-к від 24.04.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за квітень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 8-к від 17.03.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за березень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 5-к від 14.02.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за лютий 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 2-к від 19.01.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за січень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень в порушення вимог п. п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 63-к від 18.10.2023 року «Про переведення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 , який є її чоловіком, призначено на посаду сезонного кочегара котельні за сумісництвом на 0,5 ставки комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом переведення з посади двірника за сумісництвом на 0,5 ставки на умовах не повного робочого часу з посадовим окладом згідно штатного розпису з 19 жовтня 2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 15-к від 29.03.2024 року «Про переведення ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 , який є її чоловіком, призначено на посаду двірника за сумісництвом на 0,5 ставки комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом переведення з посади сезонного кочегара котельні за сумісництвом на 0,5 ставки на умовах не повного робочого часу з посадовим окладом згідно штатного розпису з 01 квітня 2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 15-к від 31.03.2023 року «Про прийняття ОСОБА_3 », відповідно до якого ОСОБА_3 , який є її чоловіком, прийнято на посаду двірника комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за сумісництвом на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису з 03.04.2023 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 81-к від 18.12.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за грудень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 68-к від 17.11.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за листопад 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 65-к від 20.10.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за жовтень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 52-к від 20.09.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за вересень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 34-к від 16.08.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за серпень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 32-к від 30.06.2023 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за липень 2023 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 29-к від 14.06.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за липень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 28-к від 11.06.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за червень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 1, п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 19-к від 21.05.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за травень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 18-к від 18.04.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за квітень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень, в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 11-к від 19.03.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за березень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 6-к від 19.02.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за лютий 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, під час виконання своїх службових повноважень в порушення вимог п. 1 п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленими сімейними стосунками, у порядку та строки визначенні Законом України «Про запобігання корупції», видала та підписала Наказ № 3-к від 18.01.2024 року «Про доплати», відповідно до якого сторожу школи ОСОБА_3 , який є її чоловіком, встановила доплату за роботу в нічний час за січень 2024 року в розмірі 40% ставки посадового окладу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнала. Зазначала, що виконала вимоги, передбачені п.п. 1, 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», крім письмового повідомлення від 20.08.2024 року, неодноразово усно повідомляла і погоджувала з відділом освіти здійснення всіх виплат працівникам закладу освіти. Вказує, що керівник відділу освіти лише 11.10.2024 року видав наказ за номером 166-ОД «Про визначення способу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів».

Також зазначила, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» №1700-VII положення абзаців першого та другого цієї частини щодо обмеження спільної роботи близьких осіб не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами).

Вказувала, що в жодному з протоколів складених відносно неї, не визначено і не доведено належними доказами, що її службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень) та що вона має приватний інтерес та відповідно реальний конфлікт інтересів не виникає. Не доведено прямого умислу вчиненого.

Вважала днем виявлення правопорушення, день надходження до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 20.08.2024 року її пояснень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду у відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи та дослідив наявні у ній докази, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року, витягом з наказу начальника відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 23-к від 29.12.2020 року, витягом з наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №52-к від 17.12.2018 року, контрактом з директором комунального закладу «Благодатенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Бобринецької районної ради №03-018 від 17.12.2018 року, додатковою угодою №1 до контракту з директором загальної середньої освіти від 29.12.2020 року, рішенням шістнадцятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №3023 від 30.09.2022 року про зміну типу та найменування комунального закладу «Благодатенський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Кетрисанівської сільської ради, статутом комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради (в новій редакції) 2022 рік, інформацією № 74 від 08.08.2024 року, комунального закладу «Благодатненський ліцей» відділу освіти Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, щодо наявності в підпорядкуванні у директора КЗ «Благодатненський ліцей» ОСОБА_1 близьких осіб за період з 01.10.2022 року по 08.08.2024 року, актовим записом про шлюб № 18 від 24.12.1983 року, наказом директора КЗ «Благодатненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Бобринецької районної ради від 31.07.2019 року № 36-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 08.12.2022 року №48-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 15.06.2023 року № 29-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 18.05.2023 року №22-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 24.04.2023 року №18-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 17.03.2023 року №8-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 14.02.2023 року №5-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 19.01.2023 року №2-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 31.03.2023 року №15-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 18.10.2023 року № 63-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради № 15-к від 29.03.2024 року, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 18.12.2023 року №81-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 17.11.2023 року №68-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 20.10.2023 року №65-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 20.09.2023 року №52-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 16.08.2023 року №34-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 30.06.2023 року №32-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 14.06.2024 року №29-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 11.06.2024 року №28-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 21.05.2024 року №19-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 18.04.2024 року №18-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 19.03.2024 року №11-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 19.02.2024 року №6-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 18.01.2024 року №3-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 08.12.2022 року №48-к, наказом директора КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради від 19.02.2024 року №6-к, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Аналізуючи наведені норми права, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, та у разі доведеності вчинення таких дій підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З огляду на те, що директор комунального закладу «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_1 не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів вона повинна повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку Відділ освіти Кетрисанівської сільської ради. При цьому суд зауважує, що дійсно ОСОБА_1 направлена інформація до відділу освіти про наявність у її порядкуванні близьких осіб, проте така інформація направлена 08.08.2024, тобто на час підписання вищезазначених наказів було відсутнє відповідне повідомлення, що охоплюється диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності у неї дискреційних повноважень на час прийняття рішення при виданні наказів про встановлення доплати за роботу в нічний час.

Зокрема у Галузевій угоді між Міністерством освіти і науки України, Профспілками працівників освіти і науки України та Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців у галузі вищої освіти на 2021-2025 роки, на яку посилається апелянт, п.п.6.3. рекомендовано керівникам закладів та установ освіти і науки, п. 6.3.7. здійснювати додаткову оплату за роботу в нічний час (з 10-ї години вечора до 6-ї години ранку) працівникам, які за графіками роботи працюють у цей час, у розмірі 40 % посадового окладу (ставки заробітної плати).

Також п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002, відповідно до якого ОСОБА_1 видано наказ, встановлено доплати працівникам у розмірі до 40 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за роботу в нічний час, якщо вищий розмір не визначено законодавством, за кожну годину роботи з 10 години вечора до 6 години ранку.

Таким чином, при винесенні наказів «Про доплати» відповідно до яких сторожу школи ОСОБА_3 у період з грудня 2022 року по липень 2024 року встановлювалася доплата за роботу в нічний час у розмірі 40% ставки посадового окладу, у ОСОБА_1 , були дискреційні повноваження, оскільки вона вирішувала питання про доцільність чи недоцільність встановлення доплати у максимальному розмірі встановленого законом, а тому приватний інтерес впливав на її об`єктивність при виданні відповідних наказів.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даних наказів, a також вчасно повідомити Відділ освіти Кетрисанівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Враховуючи наведене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, та під час виконання своїх службових повноважень, порушила обмеження встановленні п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів зумовленими сімейними стосунками, свідчать про вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Слід зауважити, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника, до протоколів додані усі письмові матеріали, на підставі яких вони був складені.

Із змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Враховуючи викладене, висновок суду про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а тому є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях ознак правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були б підставами для її скасування та постановлення по справі нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення апеляційний суд не приймає до уваги, так як при вирішенні цього питання слід виходити з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Правопорушення передбачені ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП посягають на суспільні відносини у сфері запобігання та протидії корупції і вчинення цього діяння саме по собі вже спричиняє шкоду суспільним інтересам у цій сфері, а тому для звільнення від відповідальності по малозначності слід встановити, що такі дії не спричинили істотної шкоди. Однак, у цій справі, підстав для висновку про відсутність істотної шкоди суд не знаходить, а тому і можливість застосування ст. 22 КУпАП не вбачає.

Разом з цим, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості накладеного стягнення у максимальному розмірі є слушними.

Відповідно до санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так з мотивувальної частини постанови убачається, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь вини, не встановивши обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, прийшов до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у максимальному її розмірі.

Проте, призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суддею районного суду взагалі не мотивовано та не обґрунтовано прийняте рішення в частині накладення стягнення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, та оскаржувану постанову змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячи чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко