П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170252 від 10.11.2024р., ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, 10.11.2024 року о 09 год. 55 хв., у м. Києві по вул. Мостицькій, 45, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 31.3.а. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про розгляд справи шляхом направлення sms-повістки на повідомлений ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення номер телефону. Текст судової повістки було доставлено у додаток «Viber» 27.11.2024р. та 15.01.2025. Також ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованою поштою з повідомленням, зворотнє повідомлення повернулось без вручення з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково ОСОБА_1 , був повідомлений усно за номером телефону, про що в матеріалах справи міститься телефонограма від 27.11.2024р.

З огляду на наведене, суд дійшов виснову про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , та провів судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170252 від 10.11.2024, копії постанови працівника поліції серії ЕНА №3289573 та відеозаписі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом".

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність водія за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів ОСОБА_1 , вказаних вимог не виконав, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко