Справа №461/1016/25
Провадження №3/461/501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника 1 сектору структурного підрозділу ГУ НП у Львівській області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/7/10 від 27.01.2025, ОСОБА_1 , будучи членом комісії, утвореної відповідно до наказу начальника структурного підрозділу ГУНП у Львівській області від 26.04.2024 №26дск, з метою перевірки придатності режимних приміщень структурного підрозділу ГУНП у Львівській області для проведення секретних робіт, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 208, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013№939, взятого на себе письмового зобов?язання громадянина України, у зв?язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, та не забезпечив створення належних умов для забезпечення режиму секретності в установі, за що передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Так, за результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в структурному підрозділі ГУНП у Львівській області виявлені та задокументовані (акт від 24.01.2025 №62/26/477дск) порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок).

Серед інших, виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень пунктів 116, 208, 211 Порядку, що допущені у зв?язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, комісією, утвореною відповідно до наказу начальника структурного підрозділу ГУНП у Львівській області від 26.04.2024 №26дск, членом якої призначено ОСОБА_1 , проведені перевірки придатності режимних приміщень структурного підрозділу ГУНП у Львівській області для проведення секретних робіт. За результатами складено відповідні акти, зокрема, акт про придатність режимної зони №2 для проведення секретних робіт від 29.04.2024 інв. №234т.

Членами вказаної комісії, зокрема, ОСОБА_1 , в акті придатності режимної зони №2 зазначені недостовірні відомості щодо його обладнання та відсутності конструктивних особливостей будівлі, які можуть бути використані для несанкціонованого проникнення до вказаного приміщення, у зв?язку з чим зроблено невірні (хибні) висновки про її придатність для проведення секретних робіт, що засвідчено його особистим підписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнає, та просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім визнання вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №62/26/272-16/7/10 від 27.01.2025, в якому ОСОБА_1 зазначив, що зауважень до протоколу не має;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 24.01.2025 №62/26/477дск;

- копією наказу начальника структурного підрозділу ГУНП у Львівській області «Про створення комісій з перевірки придатності режимних приміщень…» від 26.04.2024 №26дск;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 13.01.2020, у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке підписане ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 212-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова