Провадження №3/751/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

за участю особи відносно якої складені протоколи - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кошуби М.О., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року о 12 год. 19 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці біля будинку 53 по вул. Івана Мазепи (Нова пошта №10) та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Зі ст.63 КУ та ст.263 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184763, за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.11.2024 року о 12 год. 19 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184771, за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 29.11.2024 року о 12 год. 19 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184734 від 29.11.2024 року.

В подальшому, 27.01.2025 року о 16 год.12 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи Щорса, 65, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231748 від 27.01.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протоколи - ОСОБА_1 , вину не визнав, зазначив, що з місця події поїхав, оскільки вважав, що ДТП не було, на автомобілі пошкоджень не побачив. Щодо посвідчення водія зазначив, що у нього було посвідчення водія яке видано в Грузії, вважав, що має право користуватися ним на території України. Надав посвідку на постійне проживання на території України.

Захисник особи відносно якої складено протоколи в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 при виїзді із стоянки було дотримано ПДР, порушення були з боку ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія яке видано в Грузії.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , суду пояснила, що по вул.Івана Мазепи, 53, заїзжала на парковку біля відділення Нової пошти №10, та рухалася в кінець парковки, в цей момент автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , виїзжав із паркувального місця з ліва від неї, та вдарив її автомобіль в бампер з ліва, після чого водій вийшов з автомобіля подивився на пошкодження, виражався нецензурною лайкою в її бік і поїхав в невідомому напрямку. Про дорожньо-транспортну пригоду вона повідомила в поліцію.

Вислухавши особу відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , його захисника, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 29.11.2024 року серії ЕПР1 № 184763 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 № 184771 за ст.122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 184734 за ч. 5 ст. 1126 КУпАП; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року серії ЕПР1 №231748 за ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 № 184763, серії ЕПР1 № 184771, серії ЕПР1 № 184734, серії ЕПР1 №231748; схемою місця ДТП за адресою: місто Чернігів, вул.Івана Мазепи, 53, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.11.2024 року; протоколом огляду транспортного заосбу від 29.11.2024 року; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БУПП в Чернігіфвській обл., ДПП рядоіого поліції К.Позняк від 29.11.2024 року; реєстраційною карткою ТЗ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, зокрема, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; Є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 10.1 Правил Дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, щодо не причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.11.2024 року суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження які установлені біля відділення Нової пошти №10, протоколом огляду транспортного засобу останнього та схемою місця ДТП, якими встановлено пошкодження відповідно його автомобіля та автомобіля потерпілої, а також поясненнями безпосередньо самої потерпілої щодо характеру та сили зіткнення транспортних засобів, яка і повідомила працівників поліції про ДТП.

Крім того, суд зазначає, що стаття 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначає підстави для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, зокрема, на підставі посвідки на постійне проживання.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , його захисником, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії і на даний час перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_4 /Д/08 від 21.06.2008 року, строк дії безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення), яке є обов`язковим в т.ч. і для іноземних громадян.

Згідно абз.5 п.30 Положення посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну. Обмін таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів (за винятком випадків, визначених пунктом 32 цього Положення).

Враховуючи, що посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_5 видана ОСОБА_1 - 21.06.2008 року, граничним терміном дії наявного в нього посвідчення водія, виданого в Грузії, є 20.08.2008 року, натомість датою вчинення правопорушення за адміністративними протоколами: серії ЕПР1 №184734 та серії ЕПР1 №231748 є 26.11.2024 року та 27.01.2025 року. Отже, термін дії наявного у нього посвідчення водія на території України сплинув більше 16 років тому.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Протягом року, 13.11.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №3470539, що свідчить про умисне та тривале ігнорування ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській обл. ДПП Бойко Т. від 30.11.2024 року та 28.01.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суд враховує, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи № 751/10911/24, №751/10912/24, №751/10913/24, №751/1081/25 про притягнення громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10911/24, провадження № 3/751/21/25.

Громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Повний текст постанови складений 07.02.2025 року.

Суддя: О.Г. Деркач